徐冰倩　侯婧婧

近日，《譚談交通》欄目主持人譚喬發(fā)布微博稱，該欄目視頻被下線并可能面臨千萬(wàn)賠償。短短兩天內(nèi)，#譚談交通全面下架##譚喬自爆或面臨牢獄之災(zāi)#等微博熱搜閱讀超過(guò)6億。

作為成都本土一檔寓教于樂(lè)的交通警示類節(jié)目，《譚談交通》因?yàn)槠滟N近大眾的節(jié)目特色和詼諧幽默的主持特點(diǎn)，贏得了成都市民的一致好評(píng)。其中很多期經(jīng)典節(jié)目，在全國(guó)各大電視臺(tái)轉(zhuǎn)載，節(jié)目中的譚喬以一個(gè)充滿情趣和智慧的警察形象，成為極具影響力的人物。

隨著節(jié)目的走紅，譚喬也在嗶哩嗶哩等視頻網(wǎng)站上開(kāi)設(shè)了個(gè)人賬號(hào)，上傳了以往節(jié)目的內(nèi)容片段，這為他帶來(lái)了大量的粉絲關(guān)注。也因此，作為曾經(jīng)的節(jié)目主持人，譚喬對(duì)于自己反被第三方公司狀告侵權(quán)流露出極大的不解。

“可能賠得褲子都沒(méi)了”

7月10日下午，譚喬在微博上透露，“正在外面拍安全宣傳視頻，驚聞《譚談交通》被下線，并可能面臨數(shù)千萬(wàn)的巨額賠償?！弊T喬表示，拍攝的公益普法視頻，十幾年來(lái)在網(wǎng)絡(luò)上被大家無(wú)償觀看和二創(chuàng)傳播，現(xiàn)在他可能賠得褲子都沒(méi)了。如今，不僅《譚談交通》的賬號(hào)逐漸被清空，還有上萬(wàn)個(gè)二次創(chuàng)作者編輯的爆款視頻也被投訴下架。記者注意到，譚喬在B站上發(fā)布的視頻目前已經(jīng)從345個(gè)縮減至80個(gè)。

譚喬向媒體表示，面臨賠償?shù)牡谝粋€(gè)原因是成都游術(shù)文化傳播有限公司投訴他侵權(quán)。面臨賠償?shù)牡诙€(gè)原因，就是有一些商業(yè)的合作，他個(gè)人面臨的無(wú)法正常履約而導(dǎo)致的賠償。

在他看來(lái)，目前《譚談交通》誰(shuí)是版權(quán)方，或者誰(shuí)擁有多少比例的權(quán)益，還需要權(quán)威的機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定?！爱?dāng)初制作《譚談交通》，沒(méi)有任何個(gè)人或者任何機(jī)構(gòu)簽訂了這種合同或者協(xié)議。那原創(chuàng)者就是我譚喬自己，而且這個(gè)視頻記錄方就是一名攝像的記者?！?/p>

另外，譚喬也很想搞清楚在新著作權(quán)法實(shí)施以后，他是否享有應(yīng)當(dāng)?shù)臋?quán)利，而視頻記錄的另一方，是否可以向他或者其他的創(chuàng)作者進(jìn)行索賠。“一切都應(yīng)當(dāng)在合情、合理、合法的情況下去解決。”

據(jù)他介紹，目前在B站，所有的二創(chuàng)UP主理論上都不能再發(fā)布。等B站清理完畢以后，作為成功的案例，對(duì)方會(huì)一個(gè)平臺(tái)、一個(gè)平臺(tái)的進(jìn)行清理。

請(qǐng)證明自己是譚警官

企查查APP顯示，發(fā)起侵權(quán)投訴的成都游術(shù)文化成立于2018年3月，曾用名為游術(shù)（成都）教育管理有限公司（2018-03至2020-01），法定代表人為張宇航，另一持股人為邱鍵。注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅一項(xiàng)注冊(cè)申請(qǐng)中的“游術(shù)”商標(biāo)。

該公司最近密集起訴了多家視頻公司，其中因《譚談交通》欄目曾起訴b站21次，快手9次，咪咕7次，百度6次，騰訊5次，小紅書5次，抖音5次，案由多為“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。

企查查信息顯示，成都廣播電視臺(tái)已于2016年成功注冊(cè)多個(gè)譚談交通欄目商標(biāo)，使用截止日期為2027年。與《譚談交通》版權(quán)相關(guān)的作品著作權(quán)有5項(xiàng)，著作權(quán)人為成都音像出版社有限公司，由成都電視臺(tái)全資控股，從股權(quán)關(guān)系來(lái)看，成都游術(shù)文化與《譚談交通》版權(quán)所有方無(wú)任何交叉持股。

此外，《譚談交通》節(jié)目已于2018年4月停播，本次下架事件中游術(shù)文化暫未起訴進(jìn)行二次創(chuàng)作傳播的個(gè)人博主。

事件雙方各執(zhí)一詞

7月11日晚，事件“主角”之一的成都市廣播電視臺(tái)委托四川君盛律師事務(wù)所發(fā)表聲明，稱成都市廣播電視臺(tái)為《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)人，并且有權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)許可發(fā)布《譚談交通》相關(guān)視頻的行為進(jìn)行依法維權(quán)。相關(guān)維權(quán)工作授權(quán)成都游術(shù)文化傳播有限公司。

另外，聲明強(qiáng)調(diào)該公司開(kāi)展的維權(quán)工作僅針對(duì)未經(jīng)許可而進(jìn)行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營(yíng)主體，并未針對(duì)任何個(gè)人，更不存在對(duì)個(gè)人“索賠千萬(wàn)”的情況。

當(dāng)晚，針對(duì)節(jié)目制作方成都市廣播電視臺(tái)的公開(kāi)聲明，該節(jié)目13年來(lái)的主持人譚喬再次發(fā)聲，表示自己沒(méi)有通過(guò)侵權(quán)發(fā)布《譚談交通》往期視頻進(jìn)行“不當(dāng)獲利”，此前收益早已妥善處理，并曬出了公益捐贈(zèng)溝通記錄。

針對(duì)電視臺(tái)方面在公開(kāi)聲明中提到的，“成都市廣播電視臺(tái)有權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)許可發(fā)布《譚談交通》相關(guān)視頻的行為進(jìn)行依法維權(quán)……維權(quán)工作僅針對(duì)未經(jīng)許可而進(jìn)行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營(yíng)主體，并未針對(duì)任何個(gè)人”，譚喬在個(gè)人賬號(hào)回應(yīng)，他在個(gè)人賬號(hào)重新上傳《譚談交通》的往期節(jié)目視頻，只是出于公益目的，其中所謂的“獲益”，“無(wú)非就是平臺(tái)給的流量激勵(lì)收益?！?/p>

譚喬說(shuō)，他2021年才開(kāi)始正式接觸自媒體，剛開(kāi)始根本不知道有這種收益存在，獲悉之后就安排創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)成員主動(dòng)與視頻發(fā)布平臺(tái)的公益部門對(duì)接，將發(fā)布《譚談交通》相關(guān)視頻所獲的激勵(lì)收益，包括自己直播獲得的部分禮物收益，除去必要的開(kāi)支之后，都通過(guò)公益捐助的形式進(jìn)行了妥善處理。

職務(wù)作品版權(quán)到底該歸誰(shuí)

對(duì)于成都游術(shù)是否擁有資格獲得授權(quán)，維權(quán)過(guò)程中是否有利益牽扯，為何沒(méi)有與所謂的侵權(quán)的自媒體人（包括譚喬自己）進(jìn)行任何的協(xié)商與溝通等，譚喬也提出了質(zhì)疑。

就目前各大媒體曝光的信息來(lái)看，成都市廣播電視臺(tái)在委托律所發(fā)言之前，曾被爆出過(guò)與成都游術(shù)簽署了“授權(quán)書”及發(fā)布了“版權(quán)聲明”。

前者在授權(quán)權(quán)利一項(xiàng)中明確寫到：所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括但不限于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等）以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，以及將上述權(quán)利許可第三方進(jìn)行分銷的權(quán)利。特別說(shuō)明的是，上述權(quán)利含維權(quán)權(quán)利。

后者則在聲明尾處強(qiáng)調(diào)：成都市廣播電視臺(tái)擁有《平安成都》欄目、《紅綠燈》欄目以及《譚談交通》板塊的全部著作權(quán)，若上述欄目出現(xiàn)任何版權(quán)問(wèn)題，由該單位全權(quán)負(fù)責(zé)。

7月11日晚間成都市廣播電視臺(tái)在聲明中稱，《譚談交通》節(jié)目由成都市公安局交通管理局指派時(shí)任交警的譚喬進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)主持。節(jié)目于2018年5月停止更新，譚喬于2021年8月辭去公職。

目前來(lái)看，無(wú)論是電視臺(tái)還是譚喬，似乎都各執(zhí)一詞，并沒(méi)有公布充分的證據(jù)來(lái)證明著作權(quán)的歸屬。而該事件中被一眾網(wǎng)友猛烈抨擊的成都游術(shù)也遭到進(jìn)一步“起底”。

譚喬稱，成都游術(shù)公司4年來(lái)是零員工社保繳納，有本地媒體走訪該公司工商登記注冊(cè)地發(fā)現(xiàn)，實(shí)際地址坐落著一家服裝店，這不禁讓一眾網(wǎng)友懷疑該公司是否為一家靠所謂“維權(quán)”賺取收益的皮包公司。

在北京云嘉律師事務(wù)所副主任、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)看來(lái)，上述的電視臺(tái)所有發(fā)出的聲明都不足以作為法律上的證據(jù)，證明成都市廣播電視臺(tái)擁有《譚談交通》節(jié)目的所有著作權(quán)。

以授權(quán)書為例，他表示，授權(quán)書是否有效取決于電視臺(tái)是否擁有電視節(jié)目的著作權(quán)，而這就可能涉及職務(wù)作品的問(wèn)題。譚喬所制作的節(jié)目應(yīng)該屬于職務(wù)作品，即為完成公安局指派的電視臺(tái)工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品。

關(guān)于職務(wù)作品的版權(quán)歸屬，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，一般由作者享有，但是單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。“如果電視臺(tái)通過(guò)勞動(dòng)合同或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議等約定職務(wù)作品的著作權(quán)屬于電視臺(tái)，則譚喬僅享有署名權(quán)，并且譚喬也不能使用、不能基于此進(jìn)行二次創(chuàng)作?！?/p>

趙占領(lǐng)表示，目前來(lái)看，電視臺(tái)的授權(quán)書和版權(quán)聲明都是復(fù)印件，是否有原件尚不清楚，并且這類聲明為單方面聲明，還需要其他證據(jù)來(lái)佐證電視臺(tái)對(duì)該節(jié)目享有著作權(quán)。

換言之，目前關(guān)于《譚談交通》節(jié)目的侵權(quán)糾紛，關(guān)鍵并不在成都游術(shù)公司起訴侵權(quán)的操作是否合法，而在于節(jié)目的著作權(quán)是否真正歸屬電視臺(tái)，以及他們和譚喬之間有無(wú)簽署過(guò)相關(guān)的職務(wù)作品版權(quán)歸屬的協(xié)議或合同。

倘若此前提不成立，那后續(xù)成都游術(shù)代表電視臺(tái)進(jìn)行的維權(quán)也自然師出無(wú)名。因此，《譚談交通》節(jié)目侵權(quán)糾紛被業(yè)界視作是新著作權(quán)法實(shí)施后，非常具有意義的典型案例。

目前，業(yè)界多以修訂后的新著作權(quán)法中的第十七條作為爭(zhēng)辯依據(jù)，即“視聽(tīng)作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制作者簽訂的合同獲得報(bào)酬。前款規(guī)定以外的視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定;沒(méi)有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。視聽(tīng)作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)”。

由此條可見(jiàn)，譚喬是否能被視為節(jié)目的“制作者”，對(duì)之后視聽(tīng)作品權(quán)利的歸屬起到關(guān)鍵作用。另外值得注意的是，無(wú)論是譚喬在此前視頻中自曝的“十幾年來(lái)一直無(wú)償公益普法”，還是此次表明的已將二次傳播《譚談交通》相關(guān)視頻所獲收益進(jìn)行公益捐贈(zèng)，都不影響原本的著作權(quán)歸屬討論。