劉善仕 王鵬程 裴嘉良 馮鏡銘 邱煒明

(1. 華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院； 2. 廣東工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院)

1 研究背景

隨著新冠肺炎疫情在全球蔓延，截至2021年6月，全球新冠肺炎確診病例上升至約1.8億例，死亡病例超過(guò)400萬(wàn)，這給世界經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。世界衛(wèi)生組織總干事譚德塞表示，新冠病毒的持續(xù)影響時(shí)間將達(dá)數(shù)十年?；仡櫼咔楸l(fā)初期，世界各國(guó)由于政治體制、公民素養(yǎng)、文化等因素的差異而采取了不同的抗疫策略，在此過(guò)程中暴露出專業(yè)群體自主權(quán)受限、政府管控太嚴(yán)格、信息不對(duì)稱等問(wèn)題。因此，有必要對(duì)此次全球公共衛(wèi)生事件進(jìn)行深刻的反思，從科學(xué)的態(tài)度回顧疫情發(fā)展過(guò)程，以求更好地應(yīng)對(duì)突發(fā)公共危機(jī)事件。

在參與疫情抗擊中最重要的力量是政府和醫(yī)護(hù)群體，兩方的協(xié)作是成功應(yīng)對(duì)新冠疫情的關(guān)鍵途徑。然而，疫情爆發(fā)初期暴露的問(wèn)題背后，是政府所代表的管理主義和醫(yī)護(hù)群體所代表的專業(yè)主義之間的沖突和博弈。專業(yè)主義是指運(yùn)用普遍的、科學(xué)的知識(shí)和方法應(yīng)對(duì)特殊問(wèn)題的一種嚴(yán)密的、程序化的、制度化的方式，目標(biāo)在于建立專業(yè)控制，以便專業(yè)群體能夠在免受外部干擾的前提下實(shí)現(xiàn)自我管理、自主決策[1]。管理主義是通過(guò)采取最有利于提高績(jī)效或效益的方式解決問(wèn)題的一種范式，追求在嚴(yán)格制度框架下實(shí)現(xiàn)高績(jī)效目標(biāo)[2]。由于強(qiáng)調(diào)自主和公平的專業(yè)主義與強(qiáng)調(diào)效率和官僚化的管理主義之間存在張力，在管理邏輯的影響下，專業(yè)主義很難獨(dú)立地作出科學(xué)判斷與決策[3]。政府和專業(yè)群體之間的博弈不僅對(duì)政府治理能力構(gòu)成挑戰(zhàn)，同時(shí)也會(huì)傷害社會(huì)公眾對(duì)雙方合法性的期望。因此，如何協(xié)調(diào)政府和專業(yè)群體之間的關(guān)系，推動(dòng)專業(yè)決策支持系統(tǒng)高效運(yùn)作成為危機(jī)治理中亟待解決的難題。

本研究采用多案例對(duì)比的方法，以應(yīng)對(duì)新冠疫情為例，探討危機(jī)治理中管理主義和專業(yè)主義之間關(guān)系的動(dòng)態(tài)演變過(guò)程，從相互依賴?yán)碚撘暯菫楣芾碇髁x和專業(yè)主義的合作提供思路?；趯?duì)新冠疫情的反思，本研究為解決危機(jī)治理中所暴露的問(wèn)題提出了建議，對(duì)于提高我國(guó)危機(jī)治理能力具有重要意義。

2 理論基礎(chǔ)與分析框架

2.1 管理主義與專業(yè)主義的沖突與博弈

管理主義與專業(yè)主義的沖突出現(xiàn)在多個(gè)領(lǐng)域，管理主義以效率為導(dǎo)向，而專業(yè)主義以自由為導(dǎo)向。隨著管理主義邏輯擴(kuò)散至公共部門，專業(yè)主義經(jīng)歷了由“純粹”的專業(yè)主義到“混合”的專業(yè)主義的發(fā)展歷程[3]。“純粹”的專業(yè)主義代表了將專業(yè)內(nèi)容和控制交織在一起建立專業(yè)界限[3]，專業(yè)群體掌握了如何將抽象的、一般的或深?yuàn)W的知識(shí)應(yīng)用到具體情境中，他們擁有在特定領(lǐng)域工作的正式資格，專業(yè)知識(shí)或技術(shù)使其能夠做出更加科學(xué)的判斷和決策[4]。然而，一味地強(qiáng)調(diào)專業(yè)自主權(quán)，也可能會(huì)造成不利影響，“純粹”的專業(yè)主義受到了學(xué)者們的批判和質(zhì)疑，例如，專業(yè)群體會(huì)利用知識(shí)掩蓋錯(cuò)誤，專業(yè)稀缺性成為專業(yè)群體保持權(quán)力和地位的手段[5]。隨著新自由主義思想的推動(dòng)，專業(yè)群體的責(zé)任除了達(dá)到專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之外，還包括實(shí)現(xiàn)本組織的目標(biāo)，專業(yè)主義發(fā)展到了“混合”的專業(yè)主義階段，融合了專業(yè)主義和管理主義的共同價(jià)值[6]。管理技術(shù)的引入使專業(yè)群體運(yùn)用專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的自主權(quán)受到了挑戰(zhàn)[7]?！败浌倭胖髁x”的出現(xiàn)一定程度上平衡了管理主義和專業(yè)主義的沖突，此時(shí)，專業(yè)群體受到持續(xù)的外部監(jiān)控，但能夠保持決定如何實(shí)踐的自由[8]。因此，管理主義與專業(yè)主義之間由對(duì)立到依賴、由沖突到合作、由利益分割到利益整合，將成為化解專業(yè)目標(biāo)和效率效果之間矛盾的重要趨勢(shì)。

2.2 相互依賴?yán)碚撘暯窍碌碾p邊合作關(guān)系

任何組織都不能僅僅依靠自身資源實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，受制于外在環(huán)境使其與其他組織或個(gè)體之間形成動(dòng)態(tài)性的相互依賴關(guān)系[9]。相互依賴關(guān)系來(lái)源于兩方面：①雙方在互動(dòng)過(guò)程形成的互動(dòng)制約，組織必須不斷吸收、轉(zhuǎn)換、利用各類資源，而這些資源往往來(lái)源于其他組織；②雙方組織的利益共同性，對(duì)互動(dòng)雙方的行為方式有良好的解釋度，能夠有效地激活特定的行為目標(biāo)[10]。現(xiàn)有文獻(xiàn)大多從目標(biāo)、權(quán)責(zé)及信任的視角研究雙邊沖突到合作的演變，認(rèn)為合作在資源配置中起重要作用，只有合作才能避免“公用悲劇”[11]。

首先，從目標(biāo)管理的視角來(lái)看，WITT[12]認(rèn)為，雙方共同參與并構(gòu)建合作目標(biāo)會(huì)提升雙方的相互依賴程度，目標(biāo)一致性能夠緩解利益沖突以促進(jìn)合作行為。目標(biāo)一致性是雙方構(gòu)建利益共同性的基礎(chǔ)，目標(biāo)的不一致是造成矛盾的根源，不同目標(biāo)的組織之間很難達(dá)成利益共同性而導(dǎo)致合作困難。其次，從權(quán)責(zé)劃分來(lái)看，合作主體之間的權(quán)責(zé)劃分是否清晰也會(huì)影響相互依賴雙方的合作效果?；诶婀餐赃_(dá)成的目標(biāo)一致是合作關(guān)系形成的基礎(chǔ)，厘清利益主體的身份界定和權(quán)責(zé)劃分是推進(jìn)主體間合作關(guān)系建立和發(fā)展的前提條件[13]。目標(biāo)一致性和權(quán)責(zé)劃分是從正式機(jī)制的角度解決相互依賴關(guān)系中合作問(wèn)題，但非正式機(jī)制在合作關(guān)系構(gòu)建過(guò)程中同樣發(fā)揮著重要作用。信任是一種促進(jìn)合作關(guān)系達(dá)成的非正式機(jī)制，能夠更好地解決沖突，強(qiáng)化互動(dòng)對(duì)象之間的關(guān)系動(dòng)機(jī)，產(chǎn)生關(guān)系承諾[14]。相互依賴?yán)碚撜J(rèn)為，個(gè)體間、個(gè)體與組織間或組織間的相互依賴關(guān)系是人類社會(huì)中重要的社會(huì)因素，能夠較好地體現(xiàn)情境中關(guān)系特征對(duì)信任行為的影響，進(jìn)而影響合作行為[15]。在相互依賴關(guān)系中，信任因素成為雙方發(fā)生合作行為的重要前提，信任缺失將增加合作成本和風(fēng)險(xiǎn)，只有雙向信任關(guān)系的達(dá)成才能提高雙方的合作水平。

現(xiàn)有研究單方面解釋相互依賴關(guān)系下的雙邊合作，在實(shí)踐過(guò)程中可能會(huì)造成合作困境，缺乏從整合的視角探討合作關(guān)系達(dá)成的內(nèi)在機(jī)制。本研究融合目標(biāo)、權(quán)責(zé)和信任的相關(guān)研究，認(rèn)為信任是基于相互依賴的合作關(guān)系構(gòu)建的基礎(chǔ)，目標(biāo)一致能夠激發(fā)關(guān)系主體之間合作的動(dòng)機(jī)，權(quán)責(zé)劃分清晰能夠減少合作過(guò)程中的阻力，提升合作的效率。

3 研究方法

本研究基于相互依賴?yán)碚?，分析新冠疫情事件中反映出?lái)的管理主義和專業(yè)主義由沖突到合作的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程。具體做法如下：①選擇代表性的案例國(guó)家，并分析其在預(yù)警階段和防控階段管理主義和專業(yè)主義的關(guān)系演變及效果進(jìn)行分析；②對(duì)不同階段政府和專業(yè)群體角色和行為的變化進(jìn)行總結(jié)，并從專業(yè)有效性的發(fā)揮和政府治理合法性的提升兩個(gè)關(guān)鍵過(guò)程提煉出管理主義和專業(yè)主義演進(jìn)的方向和過(guò)程；③在相互依賴?yán)碚撘暯窍绿接懝芾碇髁x和專業(yè)主義的關(guān)系及其影響因素，構(gòu)建出二者關(guān)系動(dòng)態(tài)演進(jìn)的解釋模型。

3.1 設(shè)計(jì)的整體原則

為了探究各國(guó)在疫情防控中所反映出的管理主義和專業(yè)主義的關(guān)系與演進(jìn)，本研究選擇較為寬泛的研究設(shè)計(jì)方法[16]；為了減少各個(gè)案例國(guó)家體制、文化、政治、社會(huì)等多種不可控因素的影響，本研究聚焦于疫情防控中最重要的兩方主體(政府和專業(yè)群體)，以探究疫情防控背后二者之間關(guān)系的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過(guò)程。本研究將各國(guó)抗疫過(guò)程劃分為預(yù)警階段和防控階段，突出不同主體行為上的改變和做法上的差異。本研究采用敘述和歸納的邏輯對(duì)各國(guó)疫情表現(xiàn)進(jìn)行分析，不僅是對(duì)各國(guó)表現(xiàn)的簡(jiǎn)單描述，更是運(yùn)用理論、概念與案例資料相結(jié)合的方式，揭示疫情應(yīng)對(duì)過(guò)程中政府管理主義和專業(yè)主義關(guān)系演變的內(nèi)在機(jī)制和規(guī)律[17]。

本研究屬于多案例研究，主要基于3個(gè)方面的考慮：①分析過(guò)程應(yīng)該包括事件發(fā)展的關(guān)鍵過(guò)程，通過(guò)對(duì)不同案例對(duì)象在疫情應(yīng)對(duì)中的不同表現(xiàn)進(jìn)行歸納分析，更便于了解管理主義和專業(yè)主義互動(dòng)過(guò)程的內(nèi)在機(jī)制；②多案例研究方法雖在案例“故事性”方面不如單案例研究，但通過(guò)案例對(duì)比，研究結(jié)果具有更好的普適性[18]；③研究問(wèn)題是針對(duì)不同國(guó)家情境下管理主義和專業(yè)主義及二者關(guān)系如何演變的過(guò)程和機(jī)理，采用多案例研究是探討情境性問(wèn)題的恰當(dāng)方法。本研究采用敘述和歸納的方法，對(duì)關(guān)鍵過(guò)程中的雙方表現(xiàn)進(jìn)行描述、解釋和探索，能夠從過(guò)程的角度了解疫情防控的動(dòng)態(tài)演進(jìn)，從不同情境、行為和時(shí)間推移而開展。

3.2 案例研究的選擇

本研究選擇全球具有代表性的國(guó)家和關(guān)鍵事件進(jìn)行分析，每個(gè)案例對(duì)象在疫情應(yīng)對(duì)的不同階段都表現(xiàn)出一定的共性和差異[19]。案例對(duì)象的選擇標(biāo)準(zhǔn)主要包含3個(gè)方面：①案例具有代表性，各國(guó)應(yīng)對(duì)疫情的策略都存在一定的差異，選擇具有代表性的案例有助于資料的收集，同時(shí)，能夠在一定程度上代表該國(guó)管理主義和專業(yè)主義的關(guān)系現(xiàn)狀；②案例具有差異性，根據(jù)多案例研究的復(fù)制邏輯，有意選擇獨(dú)特、補(bǔ)充或批判的案例，本研究選擇的中國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)、瑞典4個(gè)國(guó)家，在政治體制、政府和專業(yè)群體地位、采取的措施與疫情應(yīng)對(duì)的結(jié)果上都存在明顯的差異，每個(gè)案例對(duì)象都是獨(dú)特的情境，對(duì)相同事件的應(yīng)對(duì)中具有不同的結(jié)果表現(xiàn)；③案例具有相似性，本研究選擇的案例對(duì)象都展現(xiàn)出了政府和專業(yè)群體兩方主體的互動(dòng)，包含了疫情發(fā)展的不同階段，這些都為案例研究的開展提供了有利條件。

本研究將疫情發(fā)展階段劃分為預(yù)警階段和防控階段。預(yù)警階段為突發(fā)危機(jī)事件出現(xiàn)前期，在首例確診病例后，經(jīng)專業(yè)組織評(píng)估，由政府部門或?qū)I(yè)組織決定向公眾發(fā)布防范警告的階段；防控階段為疫情擴(kuò)散至一定程度后，引起社會(huì)關(guān)注并采取一系列防控措施的階段。由于各國(guó)對(duì)不同階段具有不同的劃分，本研究選擇標(biāo)志性事件作為疫情發(fā)展階段的劃分依據(jù)。4個(gè)案例對(duì)象的基本情況見表1。

表1 案例對(duì)象的基本情況介紹

圖1 不同階段管理主義和專業(yè)主義的演進(jìn)過(guò)程

3.3 案例數(shù)據(jù)收集

本研究的數(shù)據(jù)主要為二手資料，為保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性和全面性，均通過(guò)Python軟件從國(guó)內(nèi)外政府官方網(wǎng)站和官方媒體獲取。利用二手資料研究具有一定的可行性和科學(xué)性，體現(xiàn)在：選取官方資料來(lái)源能夠確保研究資料更加客觀真實(shí)，數(shù)據(jù)包含了各國(guó)疫情發(fā)展全過(guò)程的詳細(xì)跟蹤和記錄，為本研究提供了豐富的過(guò)程性資料，能夠保障較高的效度。另外，本研究重點(diǎn)關(guān)注管理主義和專業(yè)主義及其關(guān)系，這一問(wèn)題在不同的國(guó)家情境中均有所體現(xiàn)，二者的關(guān)系及其動(dòng)態(tài)演進(jìn)能夠拓展至其他情境，具有一定的參考價(jià)值，研究具有較高的信度。

4 案例分析

4.1 案例對(duì)象介紹

本研究從管理主義強(qiáng)度和專業(yè)主義強(qiáng)度兩個(gè)維度，分析4個(gè)國(guó)家在疫情應(yīng)對(duì)過(guò)程中管理主義和專業(yè)主義在疫情不同發(fā)展階段演變的動(dòng)態(tài)過(guò)程。管理主義維度的劃分借鑒郁建興等[20]的研究，劃分為管控型和治理型兩種，管控型是指政府占主導(dǎo)地位，采用以管為主的行政邏輯；協(xié)調(diào)型是指政府主導(dǎo)多元主體共同發(fā)揮作用，構(gòu)建社會(huì)自我調(diào)節(jié)和自治以提升治理有效性和合法性。本研究將專業(yè)主義強(qiáng)度劃分為自主型和受動(dòng)型兩種類型[21]。受動(dòng)型強(qiáng)調(diào)專業(yè)自主權(quán)缺乏，受到政府管理主義的壓制；自主型強(qiáng)調(diào)專業(yè)自主權(quán)程度較高，能夠在專業(yè)范圍保持具有獨(dú)立性。根據(jù)2×2矩陣，本研究將案例對(duì)象在疫情應(yīng)對(duì)不同階段的管理主義和專業(yè)主義關(guān)系進(jìn)行歸類處理，以探究在這一過(guò)程中不同主體角色和地位的變化(見圖1)。

中國(guó)，“管控-受動(dòng)型”到“管控&協(xié)調(diào)-自主型”。在預(yù)警階段，中國(guó)政府和專業(yè)群體的關(guān)系呈現(xiàn)出專業(yè)主義依附于管理主義；疫情初期，類似非典病毒出現(xiàn)的消息通過(guò)醫(yī)護(hù)人員向公眾傳播，武漢市政府對(duì)8名“造謠者”進(jìn)行勸誡和處理、對(duì)醫(yī)護(hù)人員言論進(jìn)行嚴(yán)格管控，專業(yè)群體受到政府行政手段的干預(yù)而缺乏自主權(quán)。直至第3次專家組初步判定存在人傳人現(xiàn)象并向?qū)O春蘭副總理匯報(bào)，專業(yè)群體的地位和自主權(quán)得到提升[22]。1月23日根據(jù)專家意見，政府發(fā)布離漢通道暫時(shí)關(guān)閉。此時(shí)，政府也出現(xiàn)了行為和角色的調(diào)整，開始加強(qiáng)限制人口流動(dòng)和聚集等方面的行政管控，積極參與防控物資、醫(yī)療設(shè)施等資源協(xié)調(diào)，此時(shí)中國(guó)政府和專業(yè)群體之間的關(guān)系呈現(xiàn)出管理主義與專業(yè)主義的協(xié)同，中國(guó)的抗疫工作也取得了矚目的成績(jī)。

美國(guó)，兩階段均為“管控-受動(dòng)型”。美國(guó)在疫情防控過(guò)程中政府和專業(yè)群體的關(guān)系一直保持專業(yè)主義依附于管理主義的狀態(tài)，雖然專業(yè)地位有所提升，然而自主權(quán)程度依舊屬于受動(dòng)型。在預(yù)警階段，特朗普于1月29日宣布成立白宮抗疫小組，然而對(duì)疫情的研判為感染風(fēng)險(xiǎn)較低而采取消極的應(yīng)對(duì)措施。雖然有專家在早期已經(jīng)提醒政府應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待，但并未改變政府消極應(yīng)對(duì)的結(jié)果。隨著疫情擴(kuò)散，3月13日，美國(guó)進(jìn)入國(guó)家緊急狀態(tài)，傳染病專家福奇頻繁出現(xiàn)在公眾視野。然而，特朗普以經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和政治大選為工作重點(diǎn)的決策與專業(yè)群體的意見并不一致。在政府的干預(yù)下，專業(yè)主義未發(fā)揮有效作用，專業(yè)群體地位依舊受到管理主義的壓制。由于管理主義與專業(yè)主義的沖突始終存在，美國(guó)不僅在抗疫上表現(xiàn)不佳，其經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和政治穩(wěn)定的目標(biāo)也未達(dá)成。

瑞典，兩階段均為“協(xié)調(diào)-自主型”。瑞典是議會(huì)民主制國(guó)家，政府屬于決策執(zhí)行部門，瑞典的公共衛(wèi)生部屬于獨(dú)立于政府部門的公共機(jī)構(gòu)，專業(yè)群體在疫情應(yīng)對(duì)決策中占據(jù)相對(duì)主導(dǎo)的地位，政府和專家群體的關(guān)系為管理主義依附于專業(yè)主義。以TEGNELL為代表的專業(yè)群體認(rèn)為疫情風(fēng)險(xiǎn)較低，對(duì)國(guó)家醫(yī)療體系充滿自信，主張采用群體免疫策略，未采取嚴(yán)格的限制措施。直至3月12日，瑞典政府決定不應(yīng)舉行有500多人參加的公眾集會(huì)。隨著疫情不斷惡化，公共衛(wèi)生局專家也承認(rèn)應(yīng)在更早階段采取更多限制措施。4月17日，瑞典議會(huì)通過(guò)《感染控制法》，并授權(quán)政府以控制疫情發(fā)展。雖然政府的行政權(quán)力有所提升，然而無(wú)法打破瑞典政府的低權(quán)利地位，并未發(fā)揮出良好的管理主義角色。管理主義依附于專業(yè)主義雖帶來(lái)了專業(yè)自主權(quán)，卻限制了管理主義角色的發(fā)揮，導(dǎo)致瑞典抗疫效果并不理想。

韓國(guó)，兩階段均為“管控&協(xié)調(diào)-自主型”。韓國(guó)模式屬于“管控&協(xié)調(diào)-自主型”，政府部門有效發(fā)揮出了強(qiáng)管控和強(qiáng)協(xié)調(diào)的角色，專業(yè)群體充分發(fā)揮了專業(yè)的有效作用，是管理主義和專業(yè)主義協(xié)同的代表。韓國(guó)的抗疫表現(xiàn)很大程度上吸取了2015年MERS的教訓(xùn)，在疫情發(fā)生后政府高度重視并快速響應(yīng)，1月26日韓國(guó)出現(xiàn)第3例確診病例，文在寅總統(tǒng)表示春節(jié)期間政府保持24小時(shí)應(yīng)急狀態(tài)。尤其是在2月19日新天地教會(huì)成員感染事件發(fā)生之后，政府將危機(jī)預(yù)警級(jí)別調(diào)整至最高級(jí)別，成立中央災(zāi)難安全對(duì)策本部進(jìn)行指揮，加強(qiáng)入境控制、人口流動(dòng)和集聚控制、向民眾發(fā)出緊急警報(bào)等措施應(yīng)對(duì)。專業(yè)機(jī)構(gòu)加大對(duì)新冠病毒、疫苗、檢測(cè)試劑等科學(xué)研究的投入，不斷提高檢測(cè)能力，流行病調(diào)查能力，專業(yè)群體的地位也不斷提升。管理主義與專業(yè)主義協(xié)同的抗疫模式不僅使韓國(guó)保持了較低的死亡率，同時(shí)也奠定了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

不同國(guó)家在應(yīng)對(duì)疫情中都表現(xiàn)出一定程度的政府和專業(yè)群體關(guān)系的轉(zhuǎn)變。中國(guó)從專業(yè)主義依附于管理主義轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)主義和管理主義協(xié)同；美國(guó)專家的地位有所提升，但依舊沒(méi)有打破專業(yè)主義依附于管理主義的關(guān)系；瑞典開始向政府授權(quán)，然而也沒(méi)有打破專業(yè)主義在疫情防控中的主導(dǎo)地位。韓國(guó)的抗疫實(shí)踐取得相對(duì)滿意的結(jié)果，得益于在疫情出現(xiàn)的早期階段便實(shí)現(xiàn)了管理主義和專業(yè)主義的均衡狀態(tài)。根據(jù)表1中的數(shù)據(jù)，美國(guó)和瑞典的失業(yè)率、確診率、死亡率等都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)和韓國(guó)的數(shù)據(jù)，中國(guó)和韓國(guó)管理主義和專業(yè)主義的協(xié)同狀態(tài)，取得了良好的抗疫表現(xiàn)。因此本研究認(rèn)為，政府力量過(guò)強(qiáng)會(huì)限制專業(yè)群體作用的發(fā)揮(美國(guó))，而專業(yè)群體力量過(guò)強(qiáng)可能會(huì)產(chǎn)生內(nèi)部意見矛盾，限制政府作用發(fā)揮(瑞典)，只有政府和專業(yè)之間協(xié)同才能最大的發(fā)揮作用(中國(guó)和韓國(guó))。

在危機(jī)治理中，各國(guó)需要打破政府和專業(yè)群體的沖突狀態(tài)，構(gòu)建協(xié)同合作的關(guān)系。專業(yè)群體具有疫情防控的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)但是缺少資源調(diào)配的權(quán)力和能力，政府具備調(diào)配資源的優(yōu)勢(shì)但是專業(yè)知識(shí)缺乏，二者相互制約又互補(bǔ)的關(guān)系是建立相互依賴關(guān)系的前提。擁有權(quán)力和資源的管理主義與擁有專業(yè)知識(shí)的專業(yè)主義在不斷的互動(dòng)中協(xié)同發(fā)揮作用是成功應(yīng)對(duì)危機(jī)事件的關(guān)鍵。因此，本研究提出命題：

命題1應(yīng)對(duì)疫情危機(jī)事件時(shí)，專業(yè)主義依附于管理主義導(dǎo)致專業(yè)作用難以發(fā)揮，管理主義依附于專業(yè)主義導(dǎo)致專業(yè)主義內(nèi)部角色沖突，管理主義和專業(yè)主義協(xié)同模式效果最佳。

4.2 政府和專業(yè)群體兩階段角色的轉(zhuǎn)變

接下來(lái)，本研究首先總結(jié)兩個(gè)階段中政府和專業(yè)群體角色的轉(zhuǎn)變，然后將二者關(guān)系的演變過(guò)程分解為專業(yè)有效性發(fā)揮和治理合法性提升兩個(gè)關(guān)鍵過(guò)程，最后構(gòu)建出管理主義與專業(yè)主義協(xié)同的整合模型。

(1)政府角色的變化對(duì)比

本研究對(duì)各國(guó)政府在抗疫不同階段中角色的變化進(jìn)行總結(jié)(見表2)。從行政管控來(lái)看，中國(guó)政府在應(yīng)對(duì)疫情中都扮演著較強(qiáng)的行政管控角色，但管控重點(diǎn)有所調(diào)整，表現(xiàn)在預(yù)警階段關(guān)注信息權(quán)、屬地管理轉(zhuǎn)變?yōu)樵诜獬请A段限制流動(dòng)上的管控。美國(guó)政府的應(yīng)對(duì)態(tài)度由重視程度不足轉(zhuǎn)向操控輿論導(dǎo)向、限制CDC發(fā)布疫情信息等行政管控，但是政府工作將重心放在重啟經(jīng)濟(jì)和政治穩(wěn)定上，針對(duì)疫情本身的行政管控措施不足。瑞典政府的行政管控一直較弱，尤其是在流動(dòng)限制方面，政府雖出臺(tái)了限制500人以上聚集的規(guī)定，隨后收緊到50人以內(nèi)，但沒(méi)有采取嚴(yán)格的封鎖措施。韓國(guó)政府在整個(gè)防控過(guò)程中都保持強(qiáng)管控角色，疫情出現(xiàn)后快速響應(yīng)，采取向公眾傳達(dá)疫情信息，法規(guī)限制人口流動(dòng)等措施做好疫情防控。

表2 兩階段政府角色變化對(duì)比

從資源協(xié)調(diào)來(lái)看，中國(guó)政府在資源協(xié)調(diào)上發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)變，在疫情初期，政府認(rèn)為防疫資源充足而未做好充足準(zhǔn)備；在防控階段，政府興建火神山、雷神山醫(yī)院，積極協(xié)調(diào)防護(hù)物資，實(shí)現(xiàn)了弱協(xié)調(diào)向強(qiáng)協(xié)調(diào)的轉(zhuǎn)變。美國(guó)和瑞典在疫情防控中處于弱協(xié)調(diào)強(qiáng)度，美國(guó)政府對(duì)疫情防護(hù)物資的協(xié)調(diào)不足，呼吁由各州自行解決防護(hù)物資問(wèn)題；瑞典政府更關(guān)注對(duì)企業(yè)和失業(yè)人員的財(cái)政支持，保證國(guó)家的福利保障等方面，對(duì)協(xié)調(diào)醫(yī)療物資上的投入較少。韓國(guó)政府在兩個(gè)階段中都表現(xiàn)出強(qiáng)協(xié)調(diào)角色，主要表現(xiàn)在政府通過(guò)移動(dòng)無(wú)接觸檢測(cè)車、協(xié)調(diào)檢測(cè)試劑、防疫物資等，發(fā)揮了良好的協(xié)作作用。

(2)專業(yè)群體角色的變化對(duì)比

專業(yè)群體在兩階段角色變化見表3。中國(guó)專業(yè)群體地位在不同階段不斷提升，預(yù)警階段CDC缺乏行政權(quán)，受到屬地管理的影響，前兩次赴武漢的專家組主要發(fā)揮輔助建言作用，未受到政府部門重視，致使專業(yè)群體無(wú)法快速做出科學(xué)決策。在防控階段，專業(yè)群體意見受到政府高度重視，參與決策制定，并頻繁通過(guò)公共媒體向社會(huì)公布疫情最新進(jìn)展和專業(yè)判斷。美國(guó)專家地位在防控過(guò)程中也有所提高，以福奇為代表的白宮防疫小組在轉(zhuǎn)變特朗普態(tài)度上發(fā)揮了很大作用，然而專家群體并不贊成政府重啟經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃，專業(yè)作用的發(fā)揮依舊受到政府的限制。瑞典和韓國(guó)的專業(yè)群體地位都相對(duì)較高，然而卻在抗疫表現(xiàn)上迥然不同。瑞典專業(yè)群體在疫情防控中居主導(dǎo)地位，但缺乏協(xié)調(diào)和管控的優(yōu)勢(shì)，對(duì)疫情的的判斷過(guò)于積極，防控效果不佳；韓國(guó)專家群體對(duì)疫情充分重視，專業(yè)群體的地位不斷提升，專業(yè)群體的意見為政府決策和社會(huì)抗疫提供了重要的指導(dǎo)。

4.3 專業(yè)有效性的發(fā)揮：提升專業(yè)自主權(quán)

根據(jù)各國(guó)專業(yè)群體角色的轉(zhuǎn)變可知，提升專業(yè)自主權(quán)是發(fā)揮專業(yè)有效性的關(guān)鍵途徑。專業(yè)自主權(quán)是指專業(yè)群體在不受非專業(yè)群體和其他外部因素干擾的情況下，依據(jù)自身的專業(yè)知識(shí)體系和實(shí)踐做出符合專業(yè)倫理的科學(xué)判斷和決策[23]。中國(guó)和韓國(guó)的專業(yè)群體在疫情防控中能夠站在專業(yè)的角度發(fā)揮建言和決策的作用，得益于他們專業(yè)地位和公信力的提升。美國(guó)和瑞典的專業(yè)群體地位過(guò)高或過(guò)低都不利于對(duì)疫情的研判和對(duì)抗疫決策的有效指導(dǎo)，影響抗疫效果。

表3 兩階段專業(yè)群體角色變化對(duì)比

專業(yè)自主權(quán)的提高需要以良好的專業(yè)自治氛圍為前提，其內(nèi)部治理機(jī)制主要包括專業(yè)群體的專業(yè)精神、群體決策和同行評(píng)議[24]。專業(yè)精神強(qiáng)調(diào)對(duì)專業(yè)的認(rèn)同和使命感，中國(guó)在預(yù)警階段網(wǎng)報(bào)系統(tǒng)失靈、高級(jí)別專家組依附政府等的背后反映的是部分專家專業(yè)精神的缺失。瑞典公共衛(wèi)生局承擔(dān)了管理主義角色，其決策不僅取決于專業(yè)判斷，還受到管理主義邏輯的干擾。另外，專業(yè)分工細(xì)化使專業(yè)群體成為領(lǐng)域內(nèi)最具信服力的代表，應(yīng)對(duì)危機(jī)實(shí)踐需要多領(lǐng)域?qū)＜业墓餐瑓⑴c，群體決策是提高專業(yè)有效性的關(guān)鍵因素。專業(yè)有效性的發(fā)揮還需要經(jīng)受同行評(píng)議和聲譽(yù)機(jī)制的控制，瑞典首席傳染病專家TEGNELL奉行“群體免疫”的決策受到了專業(yè)群體和社會(huì)公眾的質(zhì)疑，對(duì)公共衛(wèi)生局和政府的公信力帶來(lái)了消極影響。

專業(yè)有效性發(fā)揮還需要資源的配合，能否及時(shí)獲取全面的資源和信息直接影響到專業(yè)作用的發(fā)揮。在預(yù)警階段，專業(yè)群體能否快速準(zhǔn)確地獲取全面客觀的信息直接決定了專家能否做出科學(xué)判斷。中國(guó)CDC由于行政權(quán)缺失阻礙高級(jí)別專家組做出科學(xué)判斷，致使中國(guó)在疫情前期相對(duì)被動(dòng)。在防控階段，中國(guó)和韓國(guó)政府為專業(yè)群體作用的發(fā)揮提供了充足的資源保障[25]。由此可見，在應(yīng)對(duì)疫情時(shí)，既需要賦予專業(yè)群體一定的專業(yè)自主權(quán)，又離不開必要的資源支撐。

命題2專業(yè)有效性的發(fā)揮需要一定的專業(yè)自主權(quán)，專業(yè)群體應(yīng)堅(jiān)持專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，代表專業(yè)利益；還依賴于良好的專業(yè)自治氛圍以及必要的資源支撐。

4.4 政府治理合法性的獲取：管理邏輯調(diào)整

管理邏輯通常以效率、標(biāo)準(zhǔn)化的方式對(duì)充滿不確定性的危機(jī)事件進(jìn)行決策。疫情初發(fā)時(shí)期危害程度相對(duì)較低，不足以引起政府的足夠重視，所采取的行動(dòng)策略也相對(duì)保守。隨著危機(jī)事件嚴(yán)重程度的增加，政府的治理合法性受到損害，政府意識(shí)到傳統(tǒng)管理邏輯的失效，開始通過(guò)管理邏輯的調(diào)整獲取合法性[26]。一般而言，政府的管理邏輯與歷史上相似事件的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)相關(guān)，例如，美國(guó)應(yīng)對(duì)H1N1、MERS等事件的成功經(jīng)驗(yàn)帶來(lái)了對(duì)醫(yī)療體系的自信，放松了對(duì)新冠疫情的警惕。瑞典專家前期認(rèn)為疫情危害程度較低且認(rèn)為瑞典擁有全球一流的醫(yī)療衛(wèi)生體系，并未充分重視疫情的影響。中國(guó)成功應(yīng)對(duì)非典的歷史經(jīng)驗(yàn)，使政府更加意識(shí)到充分發(fā)揮專業(yè)力量的重要性。韓國(guó)衛(wèi)生部在MERS病毒的應(yīng)對(duì)中表現(xiàn)不力，公開向社會(huì)道歉的歷史經(jīng)驗(yàn)使韓國(guó)在疫情發(fā)生之后快速采取有力的措施。歷史經(jīng)驗(yàn)雖然有助于提高效率，但也會(huì)影響對(duì)新的不確定情境的判斷[27]。突發(fā)危機(jī)事件存在一定的特殊性，政府需要以循證決策邏輯予以應(yīng)對(duì)。循證決策意味著決策是建立在最佳的可利用證據(jù)基礎(chǔ)上[28]，強(qiáng)調(diào)決策過(guò)程應(yīng)慎重、準(zhǔn)確和明智地應(yīng)用當(dāng)前所能獲得的最好的研究依據(jù)來(lái)作出科學(xué)的決策。正如韓國(guó)總統(tǒng)文在寅所說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)決策者有時(shí)候會(huì)參照以往的非常時(shí)期謀劃政策，但當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)異常嚴(yán)峻，是不可與中東呼吸綜合征和非典時(shí)期同日而語(yǔ)的非常時(shí)期。由于新冠疫情特殊，形勢(shì)有別以往，所以要全力以赴采取空前的應(yīng)對(duì)措施。”

政府對(duì)待危機(jī)事件的態(tài)度也非常重要，它代表了應(yīng)對(duì)危機(jī)事件的優(yōu)先級(jí)。中國(guó)政府強(qiáng)調(diào)始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，韓國(guó)政府表示將始終堅(jiān)持以國(guó)民安全為重，中韓兩國(guó)政府將工作中心放在解決疫情問(wèn)題之上。而美國(guó)和瑞典政府的工作重心放在經(jīng)濟(jì)、政治等非疫情因素上。美國(guó)政府致力于盡快恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，瑞典政府認(rèn)為應(yīng)對(duì)疫情不應(yīng)成為過(guò)度限制人權(quán)、民主和法治的借口。美國(guó)和瑞典政府工作既沒(méi)有有效控制疫情，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和政治訴求也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。因此，本研究提出以下命題：

命題3在應(yīng)對(duì)疫情危機(jī)事件時(shí)，政府獲取治理合法性的方式應(yīng)將建立在歷史經(jīng)驗(yàn)上的傳統(tǒng)管理邏輯轉(zhuǎn)向循證決策邏輯，并將工作重心更多地放在疫情本身而非政治、經(jīng)濟(jì)等其他非疫情因素上。

4.5 管理主義與專業(yè)主義的互動(dòng)關(guān)系及影響因素

專業(yè)主義需要自主權(quán)的提高以充分發(fā)揮有效性，管理主義則通過(guò)管理邏輯調(diào)整實(shí)現(xiàn)治理合法性，二者相互影響、相互依賴[29]。①專業(yè)作用的發(fā)揮受到政府管控的影響，隨著專業(yè)有效性的提高，政府向?qū)I(yè)群體賦予的自主權(quán)程度更大；②專業(yè)作用的發(fā)揮也增強(qiáng)了政府對(duì)專業(yè)主義的依賴，促進(jìn)了管理邏輯的調(diào)整。二者之間的相互依賴關(guān)系的建立依賴于不同主體之間相互制約又相互互補(bǔ)的資源，這種互補(bǔ)性資源促使二者的關(guān)系從沖突向合作演變。

(1)授權(quán)程度對(duì)管理主義和專業(yè)主義關(guān)系的影響

專業(yè)自主權(quán)需要在一定的范圍內(nèi)不受行政干預(yù)保持獨(dú)立性，這種獨(dú)立性建立在政府授權(quán)程度之上。由于中國(guó)CDC缺乏行政權(quán)，在疫情初期未充分發(fā)揮出高級(jí)別專家組的專業(yè)有效性。美國(guó)CDC雖有一定的行政權(quán)，然而政府對(duì)CDC的授權(quán)程度不斷收緊，甚至停止CDC公布疫情最新信息，使專業(yè)有效性無(wú)法得到施展。政府對(duì)專業(yè)群體所授予的權(quán)力類型主要包含建言權(quán)、行政權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。專業(yè)群體的建言權(quán)是發(fā)揮專業(yè)作用最基本的權(quán)力，專業(yè)群體的專業(yè)判斷為政府治理提供建議和參考，各個(gè)國(guó)家對(duì)專業(yè)群體都賦予了較大的建言權(quán)。但是，僅有建言權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，專業(yè)群體需要一定的行政權(quán)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)橫縱向相關(guān)部門的力量以形成合力。同時(shí)，還需要賦予專業(yè)群體一定的話語(yǔ)權(quán)，尤其是在疫情初期，專業(yè)群體是否具有向公眾發(fā)布疫情的權(quán)力是在疫情初期扼制疫情擴(kuò)散的重要因素。

進(jìn)一步地，關(guān)注到授權(quán)程度的影響。授權(quán)程度過(guò)低，專業(yè)有效性和自主性受到限制，難以獲取全面信息、做出專業(yè)判斷并向公眾發(fā)聲。授權(quán)過(guò)高也會(huì)導(dǎo)致一系列問(wèn)題，主要表現(xiàn)在決策者的雙重角色沖突和專業(yè)群體內(nèi)部沖突。專業(yè)群體雖擁有專業(yè)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，但是缺乏快速組織協(xié)調(diào)資源和行政管控的能力。授權(quán)過(guò)高的專業(yè)群體成為專業(yè)型管理者，具有專業(yè)主義和管理主義的雙重角色，其決策判斷勢(shì)必受到其行政地位的影響而作出偏離專業(yè)邏輯的判斷。因此，本研究認(rèn)為對(duì)專業(yè)群體的合理授權(quán)至關(guān)重要，過(guò)高或過(guò)低的授權(quán)都不利于專業(yè)作用的發(fā)揮。

命題4管理主義和專業(yè)主義相互影響、相互依賴。授權(quán)程度會(huì)影響二者的協(xié)作效果，授權(quán)過(guò)高會(huì)導(dǎo)致專業(yè)群體內(nèi)部沖突，授權(quán)過(guò)低則會(huì)削弱專業(yè)有效性。

(2)社會(huì)公眾壓力對(duì)管理主義和專業(yè)主義關(guān)系的影響

公眾是疫情中最重要的參與主體，維持與公眾的社會(huì)契約關(guān)系是政府治理合法性提高和專業(yè)有效性發(fā)揮的主要目的。受到公共危機(jī)事件的影響，來(lái)自社會(huì)公眾的壓力主要包含獲取疫情相關(guān)信息和維持經(jīng)濟(jì)、生活穩(wěn)定等方面[30]。及時(shí)向公眾傳遞信息有助于公眾壓力的緩解，社會(huì)公眾需要及時(shí)了解疫情發(fā)展、臨床救治、干預(yù)措施、疫情應(yīng)對(duì)措施等信息以調(diào)整生活和行為方式。滿足公眾經(jīng)濟(jì)收入和生活穩(wěn)定的需求也是緩解公眾壓力的重要手段。美國(guó)公眾對(duì)自由和復(fù)工的渴望甚至高于生命安全，美國(guó)政府采取契合社會(huì)公眾在經(jīng)濟(jì)、自由等方面的需求以獲取治理合法性，這與福奇為代表的延長(zhǎng)封鎖政策的專業(yè)群體態(tài)度產(chǎn)生了矛盾，加劇了管理主義與專業(yè)主義的沖突。因此，本研究認(rèn)為社會(huì)公眾壓力產(chǎn)生的直接原因在于，應(yīng)對(duì)危機(jī)事件時(shí)專業(yè)有效性不足和政府治理效果較差，即管理主義和專業(yè)主義的沖突。

在不同社會(huì)情境下，社會(huì)公眾壓力會(huì)對(duì)管理主義與專業(yè)主義的關(guān)系產(chǎn)生不同的影響效果。在管理主義主導(dǎo)時(shí)，社會(huì)公眾的壓力會(huì)促進(jìn)管理邏輯的調(diào)整，政府滿足公眾需求的不同應(yīng)對(duì)方式會(huì)產(chǎn)生加劇矛盾和達(dá)成合作兩種不同的效果。緩解社會(huì)公眾壓力的途徑主要包含滿足公眾對(duì)疫情之外需求(經(jīng)濟(jì)、自由)和滿足公眾疫情相關(guān)需求(生命安全)兩個(gè)方面。契合公眾疫情之外需求的模式在短期有助于緩解社會(huì)公眾壓力，然而長(zhǎng)期來(lái)看會(huì)加劇管理主義和專業(yè)主義的沖突。以美國(guó)為例，美國(guó)政府通過(guò)滿足公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)、自由方面的需求以獲取治理合法性，這與專業(yè)群體的防控意見相互矛盾，使防疫工作困難重重。而契合公眾疫情相關(guān)需求的模式有助于緩解管理主義與專業(yè)主義的矛盾。在專業(yè)主義主導(dǎo)時(shí)，公眾對(duì)專業(yè)群體具有較高的期望，專業(yè)判斷成為引導(dǎo)公眾行為的主導(dǎo)因素。為緩解社會(huì)公眾壓力，專業(yè)群體必須依靠管理主義的力量以應(yīng)對(duì)疫情發(fā)展，然而在權(quán)責(zé)不對(duì)等的情況下，管理主義與專業(yè)主義的合作關(guān)系很難形成。瑞典專業(yè)群體處于疫情應(yīng)對(duì)的主導(dǎo)地位，群體免疫策略引起了專業(yè)群體內(nèi)部的意見沖突以及社會(huì)公信力的下降，瑞典政府也并未采取嚴(yán)格的防疫措施。在管理主義與專業(yè)主義協(xié)同時(shí)，社會(huì)公眾的壓力促進(jìn)了管理主義和專業(yè)主義相互依賴關(guān)系的建立。這是因?yàn)?，建立公共信任是政府和專業(yè)群體在危機(jī)治理中的共同目標(biāo)。政府一旦無(wú)法有效解決公眾壓力可能會(huì)損害政府治理合法性，進(jìn)而陷入“塔西佗陷阱”[31]。賦予專家群體自主權(quán)激活專業(yè)作用成為政府獲取合法性的間接途徑。

命題5社會(huì)公眾壓力來(lái)源于管理主義和專業(yè)主義沖突并影響二者關(guān)系。滿足公眾疫情相關(guān)需求有助于緩解公眾壓力并促進(jìn)合作關(guān)系的達(dá)成；而滿足公眾非疫情需求的應(yīng)對(duì)方式可能會(huì)加劇二者之間的沖突。

4.6 管理主義與專業(yè)主義相互依賴關(guān)系的解釋模型

通過(guò)對(duì)4個(gè)國(guó)家疫情防控過(guò)程中的表現(xiàn)的總結(jié)，本研究認(rèn)為，疫情防控背后體現(xiàn)了政府和專業(yè)群體兩個(gè)主要參與主體關(guān)系的動(dòng)態(tài)演變過(guò)程，主要包括專業(yè)群體不斷發(fā)揮專業(yè)有效性和政府通過(guò)管理邏輯調(diào)整提升治理合法性兩個(gè)關(guān)鍵過(guò)程。這兩個(gè)過(guò)程相互影響，相互促進(jìn)，主要體現(xiàn)在專業(yè)有效性的提升有助于政府管理邏輯的調(diào)整，反過(guò)來(lái)政府提供外部資源支持能夠促進(jìn)專業(yè)有效性的發(fā)揮，最后實(shí)現(xiàn)專業(yè)群體的社會(huì)公信力提升，管理主義依賴專業(yè)力量間接獲取治理合法性的雙贏目標(biāo)?；谙嗷ヒ蕾?yán)碚?，本研究提出管理主義與專業(yè)主義依賴關(guān)系的解釋模型(見圖2)。

圖2 基于相互依賴關(guān)系的管理主義與專業(yè)主義協(xié)同模型

具體而言：①建立雙向信任關(guān)系是管理主義和專業(yè)主義建立合作關(guān)系的基礎(chǔ)。雙向信任代表著政府和專業(yè)群體對(duì)彼此資源和能力的認(rèn)可，專業(yè)群體意識(shí)到缺乏自主權(quán)實(shí)施的工作條件無(wú)法充分發(fā)揮專業(yè)作用，政府也必須依靠專業(yè)力量才能有效應(yīng)對(duì)危機(jī)事件。②目標(biāo)一致性成為雙方合作的動(dòng)機(jī)。雖然管理主義和專業(yè)主義擁有不同的邏輯基礎(chǔ)和目標(biāo)導(dǎo)向，然而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，管理主義和專業(yè)主義的目標(biāo)都是為了提高合法性和公信力，維持和公眾之間的社會(huì)契約關(guān)系。當(dāng)管理主義與專業(yè)主義目標(biāo)不一致會(huì)導(dǎo)致更大的沖突，加劇管理主義和專業(yè)主義之間的張力和沖突。③權(quán)責(zé)機(jī)制是管理主義和專業(yè)主義協(xié)同關(guān)系的保障。NOORDEGRAAF[32]建立的緩解管理控制和專業(yè)自主性矛盾的互補(bǔ)性模型認(rèn)為，管理控制的主要職責(zé)被定義為設(shè)定方向、分配目標(biāo)和責(zé)任、保持監(jiān)管和評(píng)估結(jié)果，而專業(yè)人員則在執(zhí)行過(guò)程中堅(jiān)持專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。該模型強(qiáng)調(diào)管理控制和專業(yè)自主在內(nèi)容上的界限和劃分，雙方矛盾的緩解建立在責(zé)任、目標(biāo)等的合理分配上，使雙方在工作內(nèi)容上實(shí)現(xiàn)各司其職、邊界清晰，相互配合，實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)同作用。

命題6管理主義和專業(yè)主義之間建立雙向信任是合作關(guān)系的基礎(chǔ)，加強(qiáng)與公眾的社會(huì)契約關(guān)系的一致性目標(biāo)是激發(fā)主體之間合作的動(dòng)機(jī)，權(quán)責(zé)清晰是合作雙方相互配合的過(guò)程保障。

5 結(jié)語(yǔ)

本研究在新冠疫情背景下，通過(guò)對(duì)4個(gè)有代表性的國(guó)家的案例對(duì)比，對(duì)危機(jī)治理中管理主義和專業(yè)主義沖突到合作的動(dòng)態(tài)演變過(guò)程進(jìn)行總結(jié)，提煉出提高政府治理合法性和專業(yè)有效性的途徑和影響因素，根據(jù)相互依賴?yán)碚摌?gòu)建了二者協(xié)同合作的框架模型。本研究的理論貢獻(xiàn)在于：①探究了危機(jī)治理下管理主義和專業(yè)主義博弈的中間過(guò)程，發(fā)現(xiàn)提升專業(yè)自主權(quán)是發(fā)揮專業(yè)有效性的關(guān)鍵途徑，政府管理邏輯的調(diào)整是提升治理合法性的關(guān)鍵途徑。②基于相互依賴?yán)碚摌?gòu)建了管理主義與專業(yè)主義協(xié)同的解釋模型?，F(xiàn)有研究試圖采取“軟官僚管理”的模式去干預(yù)管理主義與專業(yè)主義二者對(duì)立的局面，即在專業(yè)群體既受到外部持續(xù)監(jiān)督的情況下，又能保持實(shí)踐自治的管理舉措[16]，但缺乏對(duì)促進(jìn)雙方協(xié)同的微觀機(jī)制的探討。③提出了管理主義和專業(yè)主義相互依賴關(guān)系的整合框架，提出信任是相互依賴關(guān)系構(gòu)建的基礎(chǔ)，目標(biāo)一致能夠激發(fā)關(guān)系主體之間合作的動(dòng)機(jī)，權(quán)責(zé)劃分會(huì)減少合作過(guò)程中的阻力，提升合作的效率。

本研究對(duì)于危機(jī)治理具有一定的指導(dǎo)意義：①在應(yīng)對(duì)危機(jī)事件時(shí)，政府和社會(huì)應(yīng)將應(yīng)對(duì)危機(jī)事件作為工作的重中之重，應(yīng)對(duì)危機(jī)事件可能會(huì)限制社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，然而，如果無(wú)法控制危機(jī)事件，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇便無(wú)從談及。②在危機(jī)治理中，政府應(yīng)發(fā)揮強(qiáng)行政管控和資源協(xié)調(diào)作用。③政府應(yīng)向?qū)I(yè)群體合理授權(quán)以提高專業(yè)自主權(quán)。高效運(yùn)作的危機(jī)治理體系離不開專業(yè)群體的力量，適度授權(quán)有助于專業(yè)作用的發(fā)揮和政府危機(jī)治理能力的提升。④世界各國(guó)政府應(yīng)秉持更加開放的態(tài)度在全球范圍內(nèi)開展多方合作，擴(kuò)大生物醫(yī)藥、醫(yī)療科技等領(lǐng)域相關(guān)科研的自主權(quán)，以更加積極開放的心態(tài)促進(jìn)多方協(xié)同合作共同抵抗公共危機(jī)事件。

本研究的局限主要體現(xiàn)：①僅選取了4個(gè)國(guó)家為案例對(duì)象探討在應(yīng)對(duì)新冠疫情中的表現(xiàn)，沒(méi)有充分考慮文化、制度環(huán)境等因素的影響，后續(xù)的研究可以選擇更多的案例研究對(duì)象進(jìn)一步探討；②數(shù)據(jù)來(lái)源來(lái)自于官方網(wǎng)站和媒體等二手資料，在一手資料的獲取上存在不足和缺陷，未來(lái)可以通過(guò)訪談獲取更加充分的數(shù)據(jù)支撐。