文/管鐵流

編輯 趙苡萱

用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而免除。終止勞動(dòng)關(guān)系往往意味著患者后續(xù)保障的喪失，或者至少會(huì)給后續(xù)保障的享受帶來(lái)諸多障礙。但由于現(xiàn)有職業(yè)病與工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定對(duì)職業(yè)病后續(xù)治療缺乏統(tǒng)一、合理的制度設(shè)計(jì)，仲裁與法院在處理此類糾紛時(shí)恐亦難有建設(shè)性司法政策。職業(yè)病后續(xù)治療保障，亟需制度完善。

基本案情

2007 年10 月，張三與上海某勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，該公司法定代表人是王五。2010 年1月，張三的勞動(dòng)關(guān)系被轉(zhuǎn)入公司法定代表人同是王五的JJ 公司。張三自2007 年10 月起即被派往ZZ 公司擔(dān)任電焊工。2014 年1 月13 日，JJ公司與張三簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書。張三提出做離職前職業(yè)健康檢查的要求，其法定代表人王五承諾簽訂協(xié)議后安排張三體檢，但第二天即反悔。張三經(jīng)有關(guān)部門舉報(bào)投訴后，JJ 公司才讓張三做相關(guān)體檢。張三認(rèn)為：雙方簽訂的協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書系JJ 公司提供的格式合同，協(xié)議書稱系張三提出解除勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)是JJ 公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。故張三提起仲裁、訴訟，要求與JJ 公司自2014 年1 月13 日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理查明：2010 年1 月，張三與JJ 公司建立勞動(dòng)關(guān)系后被派遣至ZZ 公司擔(dān)任電焊工，雙方簽訂最后一期的勞動(dòng)合同期限自2010 年1 月1 日至2014 年6 月30 日。2014 年1 月13 日，JJ 公司（甲方）與張三（乙方）簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、甲、乙雙方一致同意勞動(dòng)關(guān)系于2014 年1 月13 日解除，雙方的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)終止；二、甲方向乙方一次性支付人民幣4 萬(wàn)8 160 元，以上款項(xiàng)包括解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、其他應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬及福利待遇等。

JJ 公司于2014 年1 月21 日向張三支付4 萬(wàn)8 160 元。2014 年4月，張三經(jīng)上海市肺科醫(yī)院診斷為電焊工塵肺I期。2014年12月10日，張三經(jīng)上海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為職業(yè)病致殘程度七級(jí)。張三于2014 年11 月27 日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求自2014 年1 月13 日起恢復(fù)與JJ 公司的勞動(dòng)關(guān)系。上海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)裁決對(duì)張三的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。張三于法定期間訴至一審法院，要求自2014 年1 月13日起恢復(fù)與JJ 公司的勞動(dòng)關(guān)系。

法院裁判

一審法院認(rèn)為：從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的，用人單位不得依照《勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)原、被告協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬于《勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十一條規(guī)定的情形，且雙方的解除行為系真實(shí)意思的表示。原告張三為職業(yè)病致殘程度七級(jí)，且原、被告的勞動(dòng)合同也已到期，現(xiàn)被告JJ 公司不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，原告要求自2014 年1 月13 日起恢復(fù)與JJ 公司的勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

據(jù)此，一審法院依照《勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十一條、第四十二條之規(guī)定，判決：張三要求與JJ 公司自2014 年1 月13 日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不予支持。

張三不服，上訴稱：張三與JJ公司雖于2014 年1 月13 日簽訂了《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，但由于JJ 公司的緣故，直到2014 年12月張三才被鑒定為“職業(yè)病致殘程度七級(jí)”。JJ 公司未安排張三在離職前體檢，違反了《職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定，故之前不能解除勞動(dòng)合同。因此，請(qǐng)求法院判令自2014年1 月13 日起恢復(fù)張三與JJ 公司的勞動(dòng)關(guān)系。

二審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同是否有效。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款的規(guī)定，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。此款規(guī)定雖然沒(méi)有排除用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，但根據(jù)《職業(yè)病防治法》第三十五條的規(guī)定，對(duì)從事職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書面告知?jiǎng)趧?dòng)者，對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。

因此，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而免除。本案中，雙方于2014 年1 月13 日簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》并未明確張三已經(jīng)知曉并放棄了進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，且張三于事后亦通過(guò)各種途徑積極要求JJ 公司為其安排離崗職業(yè)健康檢查。因此，張三并未放棄該項(xiàng)權(quán)利，JJ 公司應(yīng)當(dāng)為其安排離崗職業(yè)健康檢查。在張三的職業(yè)病鑒定結(jié)論未出之前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系不能解除。

2014 年12 月10 日，張三被鑒定為“職業(yè)病致殘程度七級(jí)”。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因此，鑒于雙方簽訂的勞動(dòng)合同原應(yīng)于2014 年6 月30 日到期，而張三2014 年12 月10 日被鑒定為“職業(yè)病致殘程度七級(jí)”，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位可以終止到期合同，故張三與JJ 公司的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2014 年12 月10 日終止。

綜上， 依照《 職業(yè)病防治法》第三十五條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1.撤銷一審判決；2.張三與JJ 公司自2014 年1 月13 日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系至2014 年12 月10 日止；二審案件受理費(fèi)人民幣10 元，由張三負(fù)擔(dān)。

律師說(shuō)法

勞動(dòng)者從事接觸職業(yè)病危害因素的工作，用人單位未安排勞動(dòng)者進(jìn)行離職前職業(yè)健康檢查即協(xié)商解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者不服，往往成訟。這是實(shí)務(wù)中比較常見(jiàn)的一類糾紛。但在不少類案中，法院往往以解除勞動(dòng)關(guān)系系雙方協(xié)商一致，因而并不違法，不予支持勞動(dòng)者恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴求。本案一審法院即是如此。

本案二審判決有關(guān)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的處理才是對(duì)相關(guān)法律的正確理解與適用?！秳趧?dòng)合同法》第四十條、第四十一條雖然規(guī)定了用人單位的無(wú)過(guò)錯(cuò)單方解除權(quán)，但該法第四十二條進(jìn)一步明確規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：（一）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的；……”很明顯，第四十二條系對(duì)第四十條、第四十一條的除外與特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

但本案二審判決有兩項(xiàng)處理值得商榷。一是二審法院雖然判決恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，但又只確認(rèn)恢復(fù)時(shí)間至原勞動(dòng)合同到期日（勞動(dòng)合同約定的到期日到期之后，因尚在繼續(xù)治療、評(píng)殘等，勞動(dòng)關(guān)系會(huì)依法自動(dòng)延續(xù)至評(píng)殘之日，后續(xù)如果還需繼續(xù)治療，則勞動(dòng)關(guān)系會(huì)繼續(xù)延續(xù)，本案中法院判決確認(rèn)延續(xù)到評(píng)殘之時(shí)）。如果換作普通工傷，或者其他不需要繼續(xù)治療的職業(yè)病，如此處理倒無(wú)可厚非，但張三所患職業(yè)病系塵肺，塵肺病屬于無(wú)法治愈且終身都需要治療、后續(xù)甚至?xí)又氐囊环N特殊疾病，此時(shí)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，用人單位尚不能以患者傷殘等級(jí)為七至十級(jí)而終止到期勞動(dòng)合同，而應(yīng)依法延續(xù)勞動(dòng)合同。這一點(diǎn)，在絕大多數(shù)職業(yè)病病人被鑒定為七至十級(jí)甚至五至六級(jí)的個(gè)案中普遍存在，患者缺乏法律知識(shí)，用人單位則急于甩包袱，而勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與法院則囿于對(duì)職業(yè)病特殊性認(rèn)知把握的不足，容易片面理解相關(guān)規(guī)定，而錯(cuò)誤支持用人單位終止五至十級(jí)職業(yè)病病人到期勞動(dòng)合同的做法。社會(huì)保險(xiǎn)是職業(yè)病病人最基本也是最重要的保障，終止勞動(dòng)關(guān)系往往意味著患者后續(xù)保障的喪失，或者至少會(huì)給后續(xù)保障的享受帶來(lái)諸多障礙。但由于現(xiàn)有職業(yè)病與工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定對(duì)職業(yè)病后續(xù)治療缺乏統(tǒng)一、合理的制度設(shè)計(jì)，仲裁與法院在處理此類糾紛時(shí)恐亦難有建設(shè)性司法政策。職業(yè)病后續(xù)治療保障，亟需制度完善。

二是案件受理費(fèi)判決由張三負(fù)擔(dān)。錢雖不多，但定性不妥，畢竟敗訴者承擔(dān)受理費(fèi)是基本原理。

此外，需要特別提醒勞動(dòng)者的是：用人單位未安排離職前職業(yè)健康體檢而單方解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的，如勞動(dòng)者對(duì)此有異議，應(yīng)及時(shí)明確提出異議及相應(yīng)訴求，且需注意收集、保留好相關(guān)證據(jù)。[ 本文作者單位系廣東華商（龍崗）律師事務(wù)所 ]