吳洪澤

王稱因撰著《東都事略》而知名，但因王稱事跡不顯，加之《東都事略》傳本錯(cuò)誤較多，因此學(xué)界對(duì)該書重視不夠，實(shí)為憾事。本文借撰著《東都事略箋證》之機(jī)，擬對(duì)《事略》的撰著及版本流傳等問題，略作梳理，以期拋磚引玉。

一、《東都事略》的撰著過程

《宋會(huì)要輯稿》崇儒五之四一于南宋淳熙十三年（1186）八月二十六日載：“新知龍州王稱所進(jìn)《東都事略》一百三十卷，計(jì)四十冊(cè)，目錄一冊(cè)，付國史院?！庇州d其除直秘閣在南宋淳熙十四年（1187）三月?！稏|都事略》卷首載洪邁薦表，末注：“三月十八日，三省同奉圣旨，王稱除直秘閣?！迸c《會(huì)要》所載吻合，則《東都事略》成書在南宋淳熙十三年（1186）八月以前，是確切無疑的。至于具體成書時(shí)間甚至著作權(quán)問題，則存在不同說法。

其一，《東都事略》為王賞所著。明陸應(yīng)陽《廣輿記》卷17載：“王賞，眉山人，撰《東都事略》一百三十五卷?！鼻叭朔Q《廣輿記》多據(jù)《明一統(tǒng)志》刪潤，而《明一統(tǒng)志》卷71云：“王賞，當(dāng)之弟。舉進(jìn)士，累官禮部侍郎兼直學(xué)士，忤秦檜意，出知利州。賞為文師蘇軾，有《玉臺(tái)集》。子稱，學(xué)問該洽。初除直秘閣、知龍州，有美政。后為吏部郎中。嘗撰《東都事略》一百三十卷?！标懯显圃?，未知所據(jù)?？济骷尉浮端拇傊尽肪?2《王賞傳》全抄《明一統(tǒng)志》而成，僅末句改作“嘗傳《東都事略》一百二十卷”。曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷46《人物記·王賞》復(fù)抄《四川總志》，而末二句改作“歷吏部郎中，著《東都事略》一百二十卷”。又于卷99《著作記》載王賞著“《玉臺(tái)集》《東都事略》一百三十卷”，或據(jù)《明一統(tǒng)志》著錄，而忽略“子稱”二字，遂將王稱所著誤歸之其父名下，大為疏略。至陳懋學(xué)《事言要玄》地集等，則徑言“王賞，當(dāng)?shù)?，累禮侍，著《東都事略》”，可謂三人成虎。蓋《明一統(tǒng)志》言王賞著《玉臺(tái)集》、其子稱著《東都事略》，并無錯(cuò)誤，而《廣輿記》《蜀中廣記》諸書轉(zhuǎn)抄篡改，滋生異說。源流既清，其誤不辨自明。

其二，《東都事略》是王稱“父子之業(yè)”。清王士禎《跋東都事略》（《帶經(jīng)堂集》卷91）云：“王稱《東都事略》，淹貫有良史才，與曾子固《隆平集》頡頏上下。然《蜀志》載稱父禮部侍郎賞著《玉臺(tái)集》《東都事略》一百二十卷，則此書亦如遷、固之《史記》《漢書》本于談、彪耶？但未得此書全本，不知果百二十卷否？稱于父書之外，有所增益否？稱亦不當(dāng)沒其父之名，掩為己有也。俟更考之。賞，眉山人?！蓖跏现f，蓋因誤信明嘉靖《四川總志》及《蜀中廣記》所載而起，加之洪邁奏薦王稱有“稱之父賞，在紹興中亦為實(shí)錄修撰。稱承其緒余，刻意史學(xué)”等語，《東都事略》卷首所載《除直秘閣告詞》亦有“乃父習(xí)知今事，長于敘述，而能克紹先志，論次舊聞，裒上成編，有補(bǔ)太史”之言，遂謂子承父業(yè)，媲美前修。當(dāng)代也有學(xué)者持此說，認(rèn)為“他父親已寫成底本，由稱稍加增益，而成定稿，最后并由他投進(jìn)，所以后來便由稱署名行世”①，支撐此說的證據(jù)是《續(xù)資治通鑒長編》引用《事略》不計(jì)其數(shù)，實(shí)則所謂引用均見于注中，而其注尚引《宋史》等書，顯非李燾原注，不足為憑②。而宋代洪邁、李心傳以及《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》等并無父子共著之說，則其說后出，且由文獻(xiàn)傳鈔致誤而起，自不足取信。

因此，我們認(rèn)為《事略》為王稱一人所編，縱貫全書95處史論均以“臣稱曰”領(lǐng)起，已足以說明問題。且迄今為止，尚未發(fā)現(xiàn)王賞編撰《事略》的力證。上述二說，皆出后人杜撰，今略為梳理，不復(fù)深論。

其三，《事略》的史料來源，更值得探討，可惜研究者寥寥。究其原因，應(yīng)與南宋史學(xué)大家李心傳的斷語相關(guān)?！督ㄑ滓詠沓半s記》甲集卷4論《續(xù)資治通鑒長編》《九朝通略》《東都事略》，于《事略》云：“（淳熙）十三年八月，又有知龍州王稱亦獻(xiàn)《東都事略》百三十卷于朝，洪內(nèi)翰主之。明年春，除直秘閣。然其書特掇取五朝史傳及四朝實(shí)錄附傳，而微以野史附益之，尤疏駁。”李氏直指《事略》取材于“五朝史傳及四朝實(shí)錄附傳”等經(jīng)刊修之二手史料，且附益以“野史”，因此以“尤疏駁”作結(jié)，雖有鄙薄之意，但也指出了《事略》主要的史料來源。所謂“五朝史傳”，《朝野雜記》沒有明確記載，該書甲集卷10“史館專官”條云：“神宗嘗欲付曾子固以五朝史事，乃命為史館修撰，使專典領(lǐng)其事。子固所草，俱不當(dāng)神宗意，書不克成?！标懹巍独蠈W(xué)庵筆記》卷3載：“元豐中，命曾鞏獨(dú)修《五朝國史》，責(zé)任甚重，然亦僅進(jìn)《太祖紀(jì)敘論》一篇，紀(jì)亦未及進(jìn)，而鞏以憂去，史局遂廢?！笨梢姡査蕖段宄瘒贰凡⑽闯蓵?。后世刊行的曾鞏《隆平集》，又稱《五朝隆平集》，“是曾鞏錄自國史實(shí)錄的一種修史資料匯編”③。自“己酉南渡，國史散佚，靡有孑遺”（《建炎以來朝野雜記》甲集卷4），南宋紹興初開始征集，“后八九年而國書始備”（《建炎以來系年要錄》卷43）。在此背景下，作為修史副稿的《隆平集》初刊于南宋紹興十二年（1142），在淳熙間又有姚憲刊本?！妒侣浴匪浭妨贤凇堵∑郊氛卟环ζ淅踔裂匾u其誤者也比比皆是，足可證明《事略》曾參考《隆平集》，李氏所謂掇取“五朝史傳”，很可能即指《隆平集》。

至于“四朝實(shí)錄”中的神宗、哲宗《實(shí)錄》，曾在紹興年間重修，分別成于六年、八年（《建炎以來朝野雜記》甲集卷4），《徽宗實(shí)錄》成書于紹興二十八年（《建炎以來系年要錄》卷180），《欽宗實(shí)錄》成書于乾道四年（《宋史》卷164《職官志四），《事略》成書在后，掇取“四朝實(shí)錄附傳”之說也成立。至于附益野史資料，的確是《事略》的特點(diǎn)，洪邁《舉王稱及龔敦頤表》亦說“其非國史所載而得之于旁搜者居十之一”。所謂“旁搜者”自然不止“野史”，還包括墓銘行狀等出自宋人文集的資料，如卷46《杜杞傳》、卷48《曾致堯傳》即據(jù)歐陽修《杜公墓志銘》《曾公神道碑》剪裁，而卷87《司馬光傳》摘抄蘇軾《司馬溫公行狀》，改動(dòng)很少。不過，由于史學(xué)理念的差異，李氏認(rèn)為“微以野史附益之，尤疏駁”，而洪氏則認(rèn)為“皆信而有證，可以據(jù)依”。

此外，有學(xué)者認(rèn)為李燾編《長編》，曾引用《事略》，經(jīng)當(dāng)代學(xué)者考證，此說已被否定；也有學(xué)者認(rèn)為《長編》與《事略》各自成書，全不相涉。從我們掌握的資料看，王稱是有機(jī)會(huì)參閱《長編》的。首先，《長編》成書在《事略》之前，其太祖至英宗五朝事上于乾道初，南宋淳熙十年（1183）進(jìn)獻(xiàn)全書?！妒侣浴吠碛凇堕L編》3年進(jìn)獻(xiàn)，參考《長編》是完全可能的?！妒侣浴分幸恍┦妨袭愑凇端问贰范凇堕L編》，雖存在同源實(shí)錄的可能，但也不能說與《長編》全不相干。其次，丹棱李氏與青神王氏為世交，《新刊國朝二百家名賢文粹》卷111載王賞《答李仁甫書》，對(duì)李燾《反正議》極為推賞，而對(duì)《漢監(jiān)》略有異議，末云：“仆與尊丈厚善，而吾友見訪請(qǐng)問之勤，故敢以告?！蓖醴Q為王賞少子，醉心史學(xué)，完全有向李燾請(qǐng)益的可能。李燾嘗著《續(xù)皇朝公卿百官表》90卷，“以司馬光《百官表》未有繼者，乃遍求正史、實(shí)錄，傍采家集、野史，增廣門類，起建隆迄靖康，合新舊官制，踵而成書，其后《續(xù)資治通鑒長編》蓋始于此”（《建炎以來系年要錄》卷183）。《事略》史源頗同此書，其本紀(jì)詳載制詔及宰輔拜罷，起建隆迄靖康，似與李燾書頗多關(guān)聯(lián)。

二、略論《東都事略》的影響與價(jià)值

《事略》在南宋淳熙十三年（1186）成書之后，適逢洪邁繼李燾續(xù)撰《四朝列傳》而獲采用，并舉薦于朝，因之聞名于世。陳振孫認(rèn)為：“其書《紀(jì)》《傳》《附錄》略具體，但無志耳?！陡戒洝酚谩段宕贰防?。淳熙中上其書，得直秘閣。其所紀(jì)太簡略，未得為全善。”（《直齋書錄解題》卷4）評(píng)介尚稱公允。不過，南宋人對(duì)此書批評(píng)居多，李心傳云：“仁父修《四朝列傳》，垂就而卒。上命景盧續(xù)成之。景盧筆削舊史，乃無完篇，蓋素不相樂也。于是上促進(jìn)書甚急，而新書未畢。王稱季平以《東都事略》來獻(xiàn)，遂取用焉。或者但見新書疏略舛誤甚多，而不知倉卒之間，不暇考擇也。書成進(jìn)御，景盧援季平于朝，得直秘閣云。”（《建炎以來朝野雜記》甲集卷9）是謂洪邁新修《四朝列傳》取用《事略》，“不暇考擇”，因而“疏略舛誤甚多”，與卷4所稱《事略》“尤疏駁”大抵相同。趙希弁也認(rèn)為《事略》中“疏駁甚多”（《郡齋讀書志》卷5上《附志》）。王明清《揮麈后錄》、李心傳《舊聞證誤》、岳珂《桯史》等書中尚有辨正《事略》記事之誤數(shù)條。

《朱子語類》卷130記朱熹評(píng)論云：“先生看《東都事略》，文蔚問曰：‘此文字如何？曰：‘只是說得個(gè)影子。適間偶看《陳無己傳》，他好處都不載。問曰：‘他好處是甚事？曰：‘他最好是不見章子厚，不著趙挺之綿襖。傅欽之聞其貧甚，懷銀子見他，欲以赒之，坐間，聽他議論，遂不敢出銀子。如此等事，他都不載。如《黃魯直傳》，魯直亦自有好處，亦不曾載得。文蔚問：‘魯直好在甚處？曰‘：他亦孝友。”這段文字反映了朱熹和王稱在學(xué)術(shù)見解和史學(xué)思想上的差異，王稱旨在以史為鑒，總結(jié)北宋亡國教訓(xùn)，故敘事不求“全善”，帶有略事重論的特征。李心傳推崇《續(xù)資治通鑒長編》，述史尚繁，故指斥《事略》“疏略”，正如何忠禮先生所說“既有門戶之見，亦有一定的史學(xué)環(huán)境———這就是與當(dāng)時(shí)修史務(wù)求卷帙浩繁、內(nèi)容詳博的風(fēng)氣有關(guān)”①。因此，宋末王應(yīng)麟在《玉?！肪?6《淳熙東都事略》中轉(zhuǎn)述李心傳語，至“以野史附益之”止，特意略去“尤疏略”三字，蓋不無所見。在上述對(duì)話中，朱熹站在道學(xué)家的立場(chǎng)，指斥《事略》諸多漏略，自然也免不了門戶之見。

至元代，劉因稱“宋、金史皆未成，金史只有實(shí)錄，宋事纂錄甚多，而《東都事略》最為詳備”（《靜修集》續(xù)集卷3《敘學(xué)》）。因此官修《宋史》，于《事略》多有借鑒，但出于維護(hù)道學(xué)的目的，史臣“故意貶低王稱在史學(xué)上的地位，不給他立傳”②，《事略》的價(jià)值在元代并未得到足夠的重視。

隨著時(shí)代遷移，宋修國史、實(shí)錄漸致亡佚，《事略》在明清之際，方為人所重。明王禕撰《國朝名臣傳》，自序稱：“輒用正史之體，仿宋《東都事略》而為之，其文雖不能馳騁，而辭則質(zhì)；其事雖不能該博，而實(shí)則真，于是一代之人物可概見矣。”（《王忠文集》卷5《國朝名臣傳序》）清錢謙益說：“河南王損仲數(shù)為余言，《東都事略》于宋史家為優(yōu)……余觀作者之意，可謂專勤矣，貫穿一百六十余年，為北宋一代之史，以事在本朝，故孫而稱《事略》云爾。其書簡質(zhì)有體要，視新史不啻過之?！侗炯o(jì)》載詔制之辭，與《朱勔傳》載《華陽宮記》之類，尤為有識(shí)，信損仲之知言也。《本紀(jì)》最佳，《列傳》佳者幾十之五，亦多錯(cuò)互可議。世有歐陽公筆削宋事以附《五代史記》之后，則是書亦《宋史》之世本外傳也?！保ā赌笼S初學(xué)集》卷85《書東都事略后》）對(duì)《事略》評(píng)價(jià)極高。

王士禎亦謂“王稱《東都事略》淹貫有良史才，與曾子固《隆平集》頡頏上下”（《帶經(jīng)堂集》卷91《跋東都事略》）。汪琬稱“其詞質(zhì)而不俚，繁而不薉，至于蔡京、王黼諸傳，則又約略《史記·封禪》《平準(zhǔn)》諸體，雜議論于敘事之中，尤能推原禍亂所自始。流連反覆，三致意焉，此其文章，恐亦未可盡沒也。元脫脫修《史》，大率采取于此，而中間用他書增補(bǔ)者，又不啻十之三四”（《堯峰文鈔》卷25《校正東都事略前序》），并著《東都事略跋》3卷，以增補(bǔ)考訂其事。

《四庫全書總目》評(píng)論《事略》“敘事約而該，議論亦皆持平。如康保裔不列于《忠義》，張方平、王拱辰不諱其瑕疵，皆具史識(shí)。熙寧之啟釁、元符之紹述，尤三致意焉。《朱勔傳》后附載僧祖秀《艮岳記》，蓋仿《三國志·諸葛亮傳》后附載文集目錄及陳壽進(jìn)表之例，雖非史法，亦足資考證。而南宋諸人，乃多不滿其書，蓋偁閉門著述，不入講學(xué)之宗派，黨同伐異，勢(shì)所必然，未可據(jù)為定論也”，又稱“宋人私史，卓然可傳者，唯偁與李燾、李心傳之書，固宜為考《宋史》者所寶貴矣”③，此論堪稱允當(dāng)。敘事簡明，議論平允，史識(shí)不凡，可資考證，的確是《事略》的特點(diǎn)和價(jià)值所在。

自明中葉以來，由于不滿《宋史》“潦草牽率”，治史者多欲重編，其中流傳至今者有明柯維騏《宋史新編》。朱彝尊《書柯氏宋史新編后》（《曝書亭集》卷45）云：“先是，揭陽王昂撰《宋史補(bǔ)》，臺(tái)州王洙撰《宋元史質(zhì)》，皆略焉不詳，至柯氏而體稍備。其后臨川湯顯祖義仍、祥符王維儉損仲、吉水劉同升孝則咸有事改修，湯、劉稿尚未定，損仲《宋史記》沉于汴水，予從吳興潘氏鈔得僅存。”改修諸編于北宋史多取《隆平集》與《事略》，與《宋史》相互質(zhì)證考訂。邵晉涵嘗取《事略》與《宋史》對(duì)勘，“核其詳略異同，先成《考異》一書，為將來作《宋志》稿本”（《南江詩文鈔》卷8《與朱笥河學(xué)士書》）。于此可見《事略》在修史、訂史中的重要價(jià)值。此外，明錢士升刊削《宋史》為《南宋書》68卷，亦有補(bǔ)續(xù)《東都事略》之意；邵晉涵聽從錢大昕的意見續(xù)修《南都事略》，更受《東都事略》的直接影響，可惜未完稿。其后臧壽恭“仿王禹偁（按：當(dāng)作‘王稱）氏《東都事略》，為《南都事略》若干卷，其體例則錢大昕氏以授邵晉涵氏，而未卒業(yè)者也”（《國朝文匯》丁卷卷13楊峴《臧先生述》）。臧氏之書，雖未見傳世。但《事略》之影響，于此可見一斑。

近現(xiàn)代以來，對(duì)《事略》之研究與整理稍顯薄弱，但仍不乏卓有貢獻(xiàn)者，尤以何忠禮先生與舒仁輝先生為代表①。

三、《東都事略》版本流傳

《事略》最初由眉山程舍人宅刻于宋光宗紹熙年間，故該書避光宗諱，于“敦”“惇”字均缺末筆，而直書“擴(kuò)”字，不避寧宗諱。但刻成后不過十來年，即遭遇嘉泰二年禁私史，與《長編》等私家撰史下史官考訂，“不許刊行”（《建炎以來朝野雜記》甲集卷6）。故《事略》在宋僅此一刻，即初刻本。由于刻印倉促，疏于校對(duì)，不僅刻字多誤，而且多俗體字、簡寫字，與王稱喜用古字的風(fēng)格頗不統(tǒng)一，此刻難稱精良。但作為祖本，其價(jià)值遠(yuǎn)非后出諸鈔本、刻本可比?！端斐跆脮俊?、《郡齋讀書志》卷5上《附志》、《直齋書錄解題》卷4著錄《東都事略》當(dāng)即此本，而《宋史·藝文志》不見著錄。明代《世善堂藏書目錄》卷上、《國史經(jīng)籍志》卷3、《淡生堂藏書目》卷4、《萬卷堂書目》卷2均著錄《東都事略》130卷，或即此刻本。至清代，此刻本已罕見，以述古堂藏本最知名。據(jù)日本學(xué)者阿部隆一《中國訪書志》記載，此刻本現(xiàn)存大略有3部，分別為臺(tái)灣圖書館及日本宮內(nèi)廳書陵部、靜嘉堂文庫所珍藏。其中宮內(nèi)廳書陵部藏本曾由上海古籍出版社影印出版，收入安平秋等主編的《日本宮內(nèi)廳書陵部藏宋元版漢籍選刊》第四輯。該藏本并非足本，其中多有鈔配，靜嘉堂藏本也有配補(bǔ)，而臺(tái)灣圖書館所藏則為全本，彌足珍貴。該本半頁12頁，行24字，左右雙欄，黑口，雙魚尾，上方記大小字?jǐn)?shù)，下方記刻工名。目錄后有“眉山程舍人宅刊行，已申上司，不許覆板”雙行木記。是本曾經(jīng)近人張乃熊收藏，有張氏手書題記，鈐有“望征”“菦伯”“擇是居”“明善堂覽書畫印記”“怡府世寶”“安樂堂藏書記”“國立中央圖書館收藏”“張鈞衡印”“石銘收藏”“石銘祕(mì)笈”“菦圃收藏”“張澤湖印”“吳興張氏適園收藏圖書”等收藏印記。

臺(tái)灣圖書館還藏有無名氏覆宋刻本，行款格式一仍宋本，甚至卷1首頁中縫下方之刻工“高大全”名也一仍其舊。鈐有“國立中央圖書館收藏”“曾在東山徐復(fù)庵處”“文錦堂藏書”等印記。此本雖號(hào)稱覆宋刻，其實(shí)剜改較多，雖于宋本有所是正，但錯(cuò)者亦復(fù)不少，故備受后人指責(zé)。清錢綺、繆荃孫均對(duì)此本撰有?？庇洠ㄐＳ浉灞窘癫赜谏虾D書館），張鈞衡取二書匯刊入《適園叢書》。曾由臺(tái)灣文海出版社影印覆刻本《東都事略》，又據(jù)《適園叢書》影印二書，附載其后，一并收入《宋史資料萃編》第一輯。文海本影印較早，嘉惠學(xué)林，故流傳較廣。

繆氏?？彼鶕?jù)“舊鈔九行二十字本”，核其所列諸后妃傳，大抵抄自《宋史·后妃傳》，文字小有異同；而二篇《傳贊》亦疑為抄手臆改，或意在補(bǔ)注《事略》，并非王稱原本所有。至所云“五松閣仿刻”本，當(dāng)即“清五松室仿宋刻本”，今美國國會(huì)圖書館、普林斯頓大學(xué)東亞圖書館、東京大學(xué)東洋文化研究所等多有收藏，蓋即據(jù)覆宋本翻印者，與國家圖書館所藏之振鷺堂影宋刻本、臺(tái)灣故宮博物院圖書館所藏清蘇州寶華堂覆宋本，如出一轍，僅改換堂號(hào)而已，其印次甚至晚于無名氏覆宋本。

振鷺堂影刻本，扉頁題“宋王季平先生著”“振鷺堂藏板”，核其行款，與無名氏覆刻宋本無異，蓋同刻而翻印者，藏書目或題為“影宋刻本”，似不確。國家圖書館藏本有吳騫題跋云：“丁酉之秋，偶從貢院前書肆收得影宋鈔本，雖亥豕間或不免，然視翻刻之妄改錯(cuò)誤，則猶是中郎之虎賁也。適從知不足主人借得是本，因?qū)僦炀蔬_(dá)彼此互校而還之?！倍∮蠟榍迩∷氖辏?777），是本經(jīng)朱允達(dá)“依拜經(jīng)樓吳氏影宋鈔本?！?，所校改處多與宋刻本合，如洪邁札子“匱”作“鐀”，“猬琑”作“嵬鎖”，“■”作“邪”。偶有不合者，如王稱上表“心日馳于魏闕”，校云“馳”，舊鈔作“懸”，而宋刻本亦作“馳”。總體來看，朱允達(dá)校本繼承覆宋本訂正宋刻本之優(yōu)點(diǎn)，又將覆宋本誤改之處予以回改，在《事略》諸本中，堪稱佳本。

清乾隆六十年（1795），席氏掃葉山房據(jù)覆宋本刻入《宋遼金元?jiǎng)e史》叢書，半頁12行，行24字，有清乾隆乙卯（1795）席世臣自序，當(dāng)據(jù)覆宋本重刊。錢綺謂其“照已剜改之本重刊者，謬誤更多，不足取證”。此本國內(nèi)有南京、上海及國家圖書館等多家收藏，而在日本藏品則多達(dá)數(shù)十部。日本弘化三年（1846），日本武藏忍藩進(jìn)修館據(jù)掃葉山房本重刊，有忍城主源忠國序。日本嘉永二年（1849），又有江戶須原屋茂兵衛(wèi)等重印本，可見《事略》在域外之影響。王炎主編《域外刻本古史要籍選刊》收有進(jìn)修館刊本，北京燕山出版社2019年影印出版。清光緒九年（1883），淮南書局據(jù)五松閣覆宋本重刊，版式悉仿眉山程氏原刻，目錄后之版權(quán)牌記亦同，唯換版心刻工姓名，各地圖書館多有收藏。

除刊本外，《事略》手鈔本亦復(fù)不少。國家圖書館藏有9行20字、11行18字兩種明抄殘本，又藏有清初平庵抄9行17字本，以及翕同和跋12行24字鈔本等。臺(tái)灣圖書館藏舊鈔本，每半頁12行24字，鈐有“楊晉”“紫鶴”收藏印，有朱筆點(diǎn)校，多是校訂誤抄字。卷首王稱上表“馳”正作“懸”，疑與朱允達(dá)所據(jù)“拜經(jīng)樓吳氏影宋鈔本”同源。而卷66至卷73、卷113至卷130系鈔配，每半頁9行17字，仍有朱筆校訂。清修《四庫全書》，據(jù)浙江孫仰曾家藏本鈔錄，有學(xué)者稱四庫本最佳。該本于覆宋本之誤時(shí)有訂正，然沿襲其誤改宋本之例亦不少，可見孫仰曾家藏本亦即覆宋本。該本對(duì)丑化少數(shù)民族之“虜”“夷狄”等字予以改換，以及大改人名音譯用字及避清諱等，導(dǎo)致與原本文字頗多差異，難以稱善。

齊魯書社于2000年出版《二十五別史》，收入孫言誠、崔國光點(diǎn)校本《東都事略》，系迄今為止唯一的標(biāo)點(diǎn)本。該書以振鷺堂覆翻印本為底本，予以分段、標(biāo)點(diǎn)，對(duì)個(gè)別誤字有所訂正，而絕大多數(shù)原刻之誤則悉仍其舊。

綜上所述，無論是原刻初印之宋眉山程氏本，還是覆宋系列刻印本與鈔本及標(biāo)點(diǎn)本，均存在諸多問題，特別是對(duì)《事略》原書之誤訂正不足，亟待?？?、校正、校注本問世。

（作者系四川大學(xué)古籍整理研究所教授）

①趙鐵寒：《〈東都事略〉題端》，《宋史資料萃編》本《東都事略》卷首。

②參見蔡崇榜：《宋代四川史學(xué)家王稱與〈東都事略〉》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年2期；何忠禮《王稱和他的〈東都事略〉》，《暨南學(xué)報(bào)》1992年3期。

③王瑞來：《隆平集校證·前言》，中華書局，2019年，第27頁。

①②何忠禮：《王稱和他的〈東都事略〉》，《暨南學(xué)報(bào)》1992年3期，第64頁。

③（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷50，中華書局，1983年，第449頁。

①參見何忠禮：《王稱和他的〈東都事略〉》，《暨南學(xué)報(bào)》1992年3期；舒仁輝《〈東都事略〉與〈宋史〉比較研究》，商務(wù)印書館，2007年，第35—80頁。