關(guān)鍵詞：張旭 形象研究 宋代典籍 新舊《唐書(shū)》

唐代書(shū)家史料多見(jiàn)于兩《唐書(shū)》、唐韋續(xù)《墨藪》、唐張彥遠(yuǎn)《法書(shū)要錄》、北宋朱長(zhǎng)文《墨池編》、南宋陳思《書(shū)苑菁華》之中，少部分見(jiàn)于唐五代筆記雜纂、北宋官方類(lèi)書(shū)、徽宗內(nèi)府法書(shū)著錄著作《宣和書(shū)譜》及宋代筆記、題跋之中。由此，研究張旭形象首先要從新舊《唐書(shū)》入手，兼及唐宋各類(lèi)典籍。

一、正史中的張旭形象

《舊唐書(shū)》所載《賀知章傳》后對(duì)張旭有所提及。文曰：

時(shí)有吳郡張旭，亦與知章相善。旭善草書(shū)而好酒，每醉后號(hào)呼狂走，索筆揮灑，變化無(wú)窮，若有神助，時(shí)人號(hào)為張顛。

吳郡即蘇州，是唐天寶元年李隆基改州為郡時(shí)的稱(chēng)謂?！芭c知章相善”，是《舊唐書(shū)》中張旭傳附在賀知章傳后的原因?！吧啤?，《說(shuō)文解字》稱(chēng)“善表示吉，與義美同意”?！靶裆撇輹?shū)”，此處表示草書(shū)是張旭的專(zhuān)長(zhǎng)。文前提到賀知章：“又善草隸書(shū)，好事者供其箋翰，每紙不過(guò)數(shù)十字，共傳寶之?！毕挛碾S議張旭，表明《舊唐書(shū)》編撰者認(rèn)為二者在書(shū)法方面均造詣?lì)H深?！靶窈镁啤痹诤笫缼缀跏菋D孺皆知的故事，唐代詩(shī)歌也多塑造張旭飲酒形象。例如杜甫：“脫帽露頂王公前，揮毫落紙如云煙?！鄙鷦?dòng)描繪出張旭狂放不羈、大醉之后才情盡露的形象，與《舊唐書(shū)》中“若有神助”“變化無(wú)窮”描寫(xiě)相近?？偟膩?lái)說(shuō)，《舊唐書(shū)》對(duì)張旭形象描述簡(jiǎn)略，僅簡(jiǎn)單概括其籍貫、生活習(xí)慣，并以時(shí)人視角進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)。

《新唐書(shū)》第二百二十卷《李白傳》后附有“張旭”傳：

旭，蘇州吳人。嗜酒，每大醉，呼叫狂走，乃下筆，或以頭濡墨而書(shū)，既醒自視，以為神，不可復(fù)得也，世呼張顛。

初，仕為常熟尉，有老人陳牒求判，宿昔又來(lái)，旭怒其煩，責(zé)之。老人曰：“觀公筆奇妙，欲以藏家爾?！毙褚騿?wèn)所藏，盡出其父書(shū)，旭視之，天下奇筆也，自是盡其法。旭自言，始見(jiàn)公主擔(dān)夫爭(zhēng)道，又聞鼓吹，而得筆法意，觀倡公孫舞劍器，得其神。后人論書(shū)，歐、虞、褚、陸皆有異論，至旭，無(wú)非短者。傳其法，惟崔邈、顏真卿云。

“蘇州吳人”，與《舊唐書(shū)》所指“吳郡”同，均指現(xiàn)在江蘇蘇州地區(qū)。“嗜酒”代替“好酒”，只字之差體現(xiàn)出兩朝史官對(duì)張旭形象的褒貶?！笆取?，《說(shuō)文》釋為：“欲喜之也?！薄赌鲜贰⒛轮畟鳌罚骸澳轮畬O邕，性嗜食瘡痂，以為味似鰒魚(yú)?！薄笆仁朝忦琛?，比喻愛(ài)好怪誕的事物已成為一種癖好。宋朝史官將張旭飲酒稱(chēng)為一種嗜好，言語(yǔ)間帶有貶義的傾向?！凹刃炎砸?，以為神，不可復(fù)得也”，以張旭自身的角度評(píng)價(jià)張旭書(shū)法，與《舊唐書(shū)》中“時(shí)人”角度的“若有神助”不同，此語(yǔ)暗含了宋代史官對(duì)張旭書(shū)法的真實(shí)看法——自以為神，其實(shí)不盡然。由此觀之，北宋史官與五代史官對(duì)張旭的評(píng)價(jià)存在較大差異。

《新唐書(shū)》描述張旭醉后“以頭濡墨”一段出自唐李肇《國(guó)史補(bǔ)》，宋初蘇易簡(jiǎn)《文房四譜》及官方類(lèi)書(shū)《太平御覽》都曾有輯錄。其原文如下：

張旭草書(shū)得筆法，后傳崔邈、顏真卿。旭言：“始吾見(jiàn)公主擔(dān)夫爭(zhēng)路，而得筆法之意;后見(jiàn)公孫氏舞劍器而得其神?！毙耧嬀苿t草書(shū)揮筆而大叫，以頭揾水墨中而書(shū)之，天下呼為“張顛”。醒后自視以為神異，不可復(fù)得，后輩言筆札者，歐虞褚薛。或有異論，至長(zhǎng)史無(wú)間言矣。

《新唐書(shū)》“觀倡公孫舞劍器，得其神”與“后人論書(shū)……惟崔邈、顏真卿云”二句，再加上醉后“以頭濡墨”“傳其法，惟崔邈、顏真卿云”一段，基本確定出自李肇《國(guó)史補(bǔ)》，僅在行文次序上進(jìn)行重新組合。在書(shū)家本傳中轉(zhuǎn)述原文的形式是《新唐書(shū)》編撰的一種體例。然而在轉(zhuǎn)述的過(guò)程中，《新唐書(shū)》不僅損失了原文的生動(dòng)性，還省略了重要的書(shū)法信息，如《新唐書(shū)》描述張旭“傳其法，惟崔邈、顏真卿云”，而《國(guó)史補(bǔ)》原文作“張旭草書(shū)得筆法，后傳崔邈、顏真卿”，《新唐書(shū)》少一“草”字。張旭所傳筆法究竟是草法，還是其他筆法呢？據(jù)唐韓方明《授筆要說(shuō)》記載，張旭所傳為“永字八法”，內(nèi)容是楷書(shū)。而從實(shí)際傳世石刻觀之，張旭楷書(shū)有古法，與開(kāi)元以來(lái)程式化楷書(shū)不同，其楷書(shū)與“永字八法”無(wú)關(guān)。宋人撰修《新唐書(shū)》時(shí)故意省略傳筆法之“草”字，可能是基于宋人對(duì)唐代筆法傳承的認(rèn)識(shí)所做出的取舍。

“初仕為常熟尉，有老人陳牒求判……自是盡其法?！边@一段出自唐代小說(shuō)《幽閑鼓吹》，曾收錄于《太平廣記》之中，此處不再贅述。此外，《新唐書(shū)》還新增了張旭悟筆三則故事，即“公主擔(dān)夫爭(zhēng)道”“聞鼓吹”“觀公孫舞劍器”，后人對(duì)此解說(shuō)莫衷一是。h《新唐書(shū)》史料所據(jù)終不出唐小說(shuō)、類(lèi)書(shū)、詩(shī)歌之類(lèi)，來(lái)源蕪雜，較《舊唐書(shū)》內(nèi)容多有充實(shí)，但是在敘述原書(shū)史事時(shí)常采用概述或轉(zhuǎn)述的方式，并在編撰過(guò)程中加入了宋人對(duì)書(shū)家、筆法、書(shū)史的理解，甚至運(yùn)用春秋筆法干預(yù)歷史真相，主觀意味甚濃。

二、宋代典籍中的張旭形象

（一）非“草圣”

張旭在后世常被稱(chēng)為“草圣”，是否在宋代即是如此呢？孫奕《履齋示兒編》載：“董貝易圣，張芝、鍾繇、衛(wèi)協(xié)、張墨書(shū)圣，張旭草圣……”i此書(shū)是宋代孫奕雜纂考訂筆記，清人言其“雜引眾說(shuō)，罕所裁制，往往傷于蕪雜;又征引既繁，不免小有舛誤”。此條中“董貝易圣”即誤，“張旭草圣”又不知所據(jù)。宋人《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》對(duì)杜詩(shī)《李潮八分小篆歌》“吳郡張顛夸草書(shū)，草書(shū)非古空雄壯”注：

張旭，吳郡人，官左率府長(zhǎng)史，時(shí)善草書(shū)。言：“吾見(jiàn)公主擔(dān)夫爭(zhēng)路而得其意，后又觀公孫氏舞劍器而得其神?！弊磔m草書(shū)，揮筆大叫，以頭濡墨水中，天下呼為張顛。醒后，自視以為神。人謂之“草圣”。

其中“人謂之草圣”一句應(yīng)是宋人稱(chēng)張旭為“草圣”的重要資料。該注主要以韓愈《送高閑上人序》“往時(shí)張旭善草書(shū)”、李肇《國(guó)史補(bǔ)》等史料作支撐，但是將韓、李之說(shuō)與此注對(duì)校之后發(fā)現(xiàn)，“人謂之草圣”這一句不知所據(jù)。進(jìn)一步搜羅文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，“人謂之草圣”一言出自“韋仲將謂之草圣”（張彥遠(yuǎn)《法書(shū)要錄》、陳思《書(shū)苑菁華》中都曾出現(xiàn)），原意均是評(píng)價(jià)張芝為草圣，因而此處其實(shí)是宋人誤以張芝文獻(xiàn)入張旭文獻(xiàn)。在杜詩(shī)其他詩(shī)句宋注中也數(shù)次引用了與張芝相關(guān)的文獻(xiàn)，也說(shuō)“韋仲將謂之草圣”或“人謂之草圣”。另有蔡襄、黃庭堅(jiān)言及張旭時(shí)提到草圣：“張長(zhǎng)史正書(shū)甚謹(jǐn)嚴(yán)，至于草圣，出入有無(wú)，風(fēng)云飛動(dòng)，勢(shì)非筆力可到，可謂雄俊不常者耶！”“張長(zhǎng)史觀古鐘鼎銘科斗篆，而草圣不愧右軍父子。”顯然，例中“草圣”均不指張旭。

在宋代典籍中，以張旭為“草圣”的資料寥寥無(wú)幾，僅有的幾則亦不明確或者可能有誤。甚至宋人在言及“草圣”與張旭的時(shí)候非以張旭為“草圣”而另指他人。由此我們推斷，張旭在《新唐書(shū)》中的評(píng)價(jià)變化是宋人有意為之，史官通過(guò)個(gè)別詞匯的變更體現(xiàn)出其對(duì)張旭的看法，所謂微言大義盡顯于此。

（二）稍過(guò)于知章

北宋官方類(lèi)書(shū)《冊(cè)府元龜·筆札》收張旭、賀知章酒后草書(shū)題壁的完整記錄：

賀知章為秘書(shū)監(jiān)，善草隸。好事者供其箋翰，每紙不過(guò)數(shù)十字，共傳寶之。時(shí)有吳郡張旭亦與知章相善。旭尤善草書(shū)而好酒，每醉后號(hào)呼狂走，索筆揮灑，變化無(wú)窮，若有神助，時(shí)人號(hào)為顛。知章始與旭游于人間，每見(jiàn)人家廳館好墻壁及屏障，忽忘機(jī)興發(fā)，落筆數(shù)行，如蟲(chóng)篆飛走，雖古人之張索不如也，然旭稍過(guò)于知章。

此段中間數(shù)句與《舊唐書(shū)》文辭一致，如“時(shí)有吳郡張旭”。因此宋初《冊(cè)府元龜》所輯錄的部分很有可能是來(lái)自《舊唐書(shū)·賀知章傳》。值得注意的是，《冊(cè)府元龜》多出二人酒后于城中四處題壁一段，應(yīng)是宋人補(bǔ)增。最后一句提到“雖古人之張索不如也，旭稍過(guò)于知章”，“張索”應(yīng)指張芝、索靖，此語(yǔ)透露出宋人認(rèn)為張旭草書(shū)不過(guò)稍強(qiáng)于知章，與古人張芝、索靖還是有差距的，與《新唐書(shū)》“既醒自視，以為不可復(fù)得”相互印證。

（三）俗子

米芾《張顛帖》墨跡：“張顛俗子，變亂古法，驚諸凡夫，自有識(shí)者。”《寄薛紹彭》詩(shī)：“張顛與柳頗同罪，鼓吹俗子起亂離。”蘇軾《題王逸少帖》云：“顛張、醉素兩禿翁，追逐世好稱(chēng)書(shū)工，何曾夢(mèng)見(jiàn)王與鍾?！碧K軾、米芾二人以張旭草書(shū)與魏晉古法相對(duì)比，均對(duì)張旭草書(shū)做出了負(fù)面評(píng)價(jià)?！稏|坡題跋·書(shū)張長(zhǎng)史草書(shū)》：“張長(zhǎng)史草書(shū)必俟醉，或以為奇，醒即天真不全，此乃長(zhǎng)史未妙，猶有醉醒之辯。若逸少何嘗寄于酒乎？仆亦未免此事。”朱長(zhǎng)文《墨池編·草書(shū)十二人》亦評(píng)價(jià)：“張旭，華峰巉怪占盡生意?！笨梢?jiàn)，張旭雖作為唐代著名書(shū)法家開(kāi)創(chuàng)了狂草的先河，宋人卻并沒(méi)有對(duì)其過(guò)度推崇，而蘇軾、米芾這樣的當(dāng)朝大家甚至對(duì)其評(píng)價(jià)甚惡，這與傳統(tǒng)認(rèn)知中張旭自唐以來(lái)一直被尊為草圣沖突。

三、結(jié)語(yǔ)

在傳統(tǒng)觀念的影響下，文史工作者常常自然而然地將張旭與“草圣”畫(huà)上等號(hào)，并將這一藝術(shù)形象不斷加強(qiáng)鞏固。然而當(dāng)我們深入挖掘典籍，擺脫常識(shí)化的思維偏見(jiàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史對(duì)個(gè)人形象的評(píng)價(jià)并不像我們固有的認(rèn)知的那么單一。本文由發(fā)現(xiàn)新舊《唐書(shū)》中張旭形象的差異延伸到宋代典籍中的張旭形象研究，不斷探求歷史的本來(lái)面目，還原歷史真相?！杜f唐書(shū)》較多地保留了唐代原始史料，修改的幅度并不大，而由于成書(shū)時(shí)間不同，《新唐書(shū)》對(duì)歷史現(xiàn)象做了大幅改動(dòng)，更多地注入了宋朝史官的書(shū)法觀念。通過(guò)對(duì)大量的宋代典籍史料鉤沉爬梳，本文印證了《新唐書(shū)》中張旭形象的變更符合宋代的書(shū)法觀念，還原了宋人對(duì)張旭形象真正的認(rèn)知與評(píng)價(jià)。

作者：劉旗，暨南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院在讀本科生，研究方向：藝術(shù)學(xué)理論。