閆沁心

摘 要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，算法定價(jià)技術(shù)被越來越頻繁地應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者憑借自身掌握的海量數(shù)據(jù)，對(duì)消費(fèi)者作出高精度的畫像，進(jìn)而對(duì)各交易對(duì)象采取差別定價(jià)以實(shí)現(xiàn)“歧視”。算法價(jià)格歧視存在抑制競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者福利、破壞市場(chǎng)公平等風(fēng)險(xiǎn)，給現(xiàn)有的反壟斷法規(guī)制體系帶來了一系列的挑戰(zhàn)。動(dòng)用《反壟斷法》規(guī)制算法價(jià)格歧視，應(yīng)以該行為具有反競(jìng)爭(zhēng)性為邏輯前提，建議從突破市場(chǎng)支配地位限制、明確“正當(dāng)理由”的判定標(biāo)準(zhǔn)以及拓寬消費(fèi)者維權(quán)途徑等方面入手對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)鍵詞：算法價(jià)格歧視；算法定價(jià)；反壟斷法；大數(shù)據(jù)

中圖分類號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０22）10 — ０123 — ０4

一、問題的緣起

數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)作為“新世紀(jì)的石油”成為“商家必爭(zhēng)之地”。而算法其作為“新時(shí)代的引擎”，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力。隨著龐雜且靈活變化的數(shù)據(jù)資源逐漸被算法所采集與掌控，算法正悄然實(shí)現(xiàn)從生產(chǎn)機(jī)制到思維方式，乃至對(duì)物理世界的全方位控制，“算法之治”逐漸形成。①價(jià)格歧視源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，在任何時(shí)間，針對(duì)特定商品，若存在同一經(jīng)營(yíng)者無正當(dāng)理由以不同凈價(jià)格出售給兩個(gè)消費(fèi)者的情況則構(gòu)成價(jià)格歧視。在數(shù)字背景下，算法價(jià)格歧視是經(jīng)營(yíng)者通過搜集用戶的數(shù)據(jù)信息，給消費(fèi)者畫像，沒有正當(dāng)理由在定價(jià)時(shí)進(jìn)行差別對(duì)待，最終造成歧視性后果的，以實(shí)施算法為手段的，一種特殊的價(jià)格歧視。

目前對(duì)于算法價(jià)格歧視的行為褒貶不一，一方面，算法價(jià)格歧視對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有一定的促進(jìn)作用。商家利用算法定價(jià)掌握了用戶的較低支付意愿后，可能會(huì)為了爭(zhēng)奪用戶降低價(jià)格，給消費(fèi)者帶來福利的同時(shí)也形成了充分的競(jìng)爭(zhēng)。此外，算法定價(jià)節(jié)約了定價(jià)的成本，同時(shí)也便于初入市場(chǎng)的商家可以迅速了解整個(gè)市場(chǎng)目前的運(yùn)作方式、降低經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的壁壘。另一方面，算法價(jià)格歧視也可能“形成更大的壟斷”。不同的企業(yè)獲得和運(yùn)用數(shù)據(jù)的能力參差不齊，當(dāng)價(jià)格歧視已經(jīng)常態(tài)化時(shí)，市場(chǎng)將集中于有著更加龐雜精細(xì)數(shù)據(jù)和更高超算法技術(shù)的企業(yè)，而這種集中可能會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)現(xiàn)有反壟斷法體系中雖然也有關(guān)于“價(jià)格歧視”的法條，但對(duì)“算法價(jià)格歧視的規(guī)定”仍存在立法上的空缺，仍無法應(yīng)對(duì)實(shí)踐生活中算法價(jià)格歧視難題。鑒于此，反壟斷法對(duì)算法價(jià)格歧視行為應(yīng)該如何規(guī)制，便是接下來要進(jìn)行研究論述的主要著力點(diǎn)。

二、算法價(jià)格歧視的現(xiàn)狀

（一）算法價(jià)格歧視行為的運(yùn)行機(jī)制

從原理邏輯來看，定價(jià)算法運(yùn)行是指連續(xù)輸入一系列計(jì)算機(jī)程序指令，通過不斷試錯(cuò)從大數(shù)據(jù)中找出用戶的目標(biāo)商品與心儀定價(jià)，使算法及時(shí)更新和優(yōu)化商品價(jià)格。②在算法定價(jià)模式中，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供快捷、動(dòng)態(tài)和高度差異化的定價(jià)。此種機(jī)制下，各個(gè)用戶可能因其近期的行為或消費(fèi)情況得到不相同的價(jià)格，即使是同一個(gè)用戶也可能因訪問同一商品頁面兩次或多次分別得到不同的銷售價(jià)格。算法定價(jià)運(yùn)行機(jī)制通常可以解構(gòu)為以下三個(gè)步驟：

第一步，信息采集。通過算法技術(shù)采集買方信息是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行價(jià)格歧視的前提。算法采集模型匯總消費(fèi)者消費(fèi)習(xí)慣、資產(chǎn)狀況、消費(fèi)水平等個(gè)人信息，并據(jù)此生成個(gè)人的專屬用戶畫像，構(gòu)成價(jià)格歧視的基礎(chǔ)。然而因采集樣本的有限性和算法采集模型的缺陷等也可能會(huì)出現(xiàn)偏差。

第二步，特定推送。算法在信息采集分析的基礎(chǔ)上，運(yùn)用模型驗(yàn)證反饋，推斷出消費(fèi)者最大支付意愿，進(jìn)而向特定標(biāo)簽的用戶或者群體推薦價(jià)格不同的商品或服務(wù)，削弱了消費(fèi)者主動(dòng)獲取信息的能力，降低了消費(fèi)者福利。

第三步，個(gè)性定價(jià)。以上述兩個(gè)步驟為基礎(chǔ)形成一個(gè)價(jià)格歧視機(jī)制，即針對(duì)各個(gè)用戶進(jìn)行個(gè)性化索價(jià)，主要表現(xiàn)為直接在終端顯示不同的價(jià)格，或變相給予指定商品組合優(yōu)惠和差異性折扣，實(shí)現(xiàn)真正的“千人千價(jià)”。商家可以一邊提高對(duì)支付意愿較高的消費(fèi)者的定價(jià)，另一邊通過適當(dāng)降價(jià)挽留住對(duì)價(jià)格敏感的消費(fèi)能力較低的特定人群，攫取了消費(fèi)者剩余，盡可能地達(dá)到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利潤(rùn)最大化。例如給予忠實(shí)客戶VIP會(huì)員優(yōu)惠待遇，給予新客戶一定的新人價(jià)格優(yōu)惠等。

（二）算法價(jià)格歧視的表現(xiàn)特征

1.行為隱蔽化

相較于傳統(tǒng)價(jià)格歧視直接將消費(fèi)者熟悉的商業(yè)信息暴露于眾，使用算法定價(jià)的平臺(tái)商家不會(huì)向公眾披露其運(yùn)用的算法，因此普通用戶對(duì)該算法的運(yùn)行模式幾乎無從知曉，但商家卻能夠憑借大數(shù)據(jù)分析的結(jié)果實(shí)施符合消費(fèi)者預(yù)期的動(dòng)態(tài)定價(jià)，悄無聲息地調(diào)整產(chǎn)品價(jià)格，這令消費(fèi)者防不勝防。由于消費(fèi)者之間的信息互不相通，如果不特意尋找其他消費(fèi)者進(jìn)行比較，則很難發(fā)現(xiàn)價(jià)格上的細(xì)微差別，這無疑令消費(fèi)者被“強(qiáng)制”安排接受平臺(tái)商家通過動(dòng)態(tài)定價(jià)提供的價(jià)格。除此之外，由于經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)是針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的，基本不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有直接的影響，同行競(jìng)爭(zhēng)者很難輕易察覺到經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了價(jià)格歧視，算法定價(jià)背景下的價(jià)格歧視加大了管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管難度。

2.成本趨低化

在傳統(tǒng)的線下實(shí)體交易中，平臺(tái)商家與消費(fèi)者為使各自獲利更多，相互進(jìn)行博弈，試探彼此的底線。在雙方爭(zhēng)取利益過程中信息收集時(shí)間延長(zhǎng)，交易成本被提高，效率降低，有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另外，信息不對(duì)稱這一固有原因使消費(fèi)者在交易中處于劣勢(shì)，經(jīng)常出現(xiàn)其合法權(quán)利被損害的情形。故法律要求商家提供商品或服務(wù)時(shí)必須明碼標(biāo)價(jià)以約束不公平交易現(xiàn)象。為使自身利益最大化，商家通常需要通過市場(chǎng)調(diào)研等途徑累積市場(chǎng)信息，確定合理價(jià)格，得到單價(jià)與數(shù)量的最大乘積。數(shù)字時(shí)代的到來催生了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的再中心化，其中數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心要素。代碼所承載著的用戶數(shù)據(jù)信息蘊(yùn)藏著巨大的商業(yè)價(jià)值，提取、分析這些往期交易數(shù)據(jù)，可以獲得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中每個(gè)用戶的特征及未來的行為趨勢(shì)等。同時(shí)平臺(tái)的發(fā)展集中了消費(fèi)者的數(shù)據(jù)與經(jīng)營(yíng)者的資源。借助于網(wǎng)絡(luò)的邊際效應(yīng)及用戶鎖定效應(yīng)，實(shí)施價(jià)格歧視的成本大大降低。與之前市場(chǎng)調(diào)研等方法相比，低成本的掌握運(yùn)用信息，加上用戶鎖定、路徑依賴等網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，助長(zhǎng)了商家損害公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，高效掠奪消費(fèi)剩余、攫取利益的囂張氣焰。

3.實(shí)施高效化

首先，近年來大數(shù)據(jù)算法、云計(jì)算、分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)技術(shù)等信息技術(shù)的快速發(fā)展使得基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的收集、儲(chǔ)存、分析、預(yù)測(cè)得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)相較于傳統(tǒng)企業(yè)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者便于充分獲取用戶的需求信息、競(jìng)爭(zhēng)者的供應(yīng)信息。隨著科技的進(jìn)步，大數(shù)據(jù)算法技術(shù)應(yīng)用的成本會(huì)隨時(shí)間的經(jīng)過降低，與此同時(shí)大數(shù)據(jù)再挖掘獲取有效信息的能力也會(huì)逐步變強(qiáng)。智能技術(shù)的進(jìn)步強(qiáng)化了價(jià)格歧視實(shí)施者的信息能力，提高了算法價(jià)格歧視效率。其次，算法在執(zhí)行過程中面對(duì)大體量數(shù)據(jù)需進(jìn)行及時(shí)有效地處理，故算法具有以效率為導(dǎo)向的天然特征。算法由人設(shè)計(jì)，映射出人類的思維，因此大數(shù)據(jù)算法采取了與人類相似的處理事務(wù)方式：人類在認(rèn)知復(fù)雜事物時(shí)對(duì)其進(jìn)行分類處理，總結(jié)事物共性，提高認(rèn)知效率；而算法對(duì)各消費(fèi)者分類歸檔，并憑借該類別項(xiàng)下消費(fèi)者所具有的共性特征對(duì)該類用戶的行為分析預(yù)測(cè)，這就節(jié)省了算法重復(fù)運(yùn)作的步驟，縮短了時(shí)間，提高了效率。除此之外，實(shí)施越標(biāo)準(zhǔn)的分類和越精細(xì)的類別，就會(huì)獲得越為準(zhǔn)確的用戶預(yù)測(cè)。

三、算法價(jià)格歧視《反壟斷法》規(guī)制面臨的困境

（一）行為主體范圍限定過窄

目前，我國(guó)反壟斷法體系中存在著對(duì)價(jià)格歧視的規(guī)定，這些規(guī)定往往要求主體具有市場(chǎng)支配地位時(shí)才得以適用，不免與算法價(jià)格歧視的反壟斷法規(guī)制與實(shí)踐相沖突。事實(shí)上，就算法價(jià)格歧視來說，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“歧視”，擁有市場(chǎng)支配地位與否并不是其必要條件，只要能收集到充足的用戶行為數(shù)據(jù)，再對(duì)其畫像并實(shí)施動(dòng)態(tài)化差異定價(jià)就可以達(dá)成。在“數(shù)據(jù)為王”的時(shí)代，通過網(wǎng)絡(luò)、中介機(jī)構(gòu)等媒介，中小企業(yè)直接獲取廣大消費(fèi)者的真實(shí)個(gè)人信息并非難事，這就使得一般經(jīng)營(yíng)者實(shí)行價(jià)格歧視成為可能。數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)是否能夠成為判斷經(jīng)營(yíng)者擁有市場(chǎng)支配地位的依據(jù)有待進(jìn)一步研究。在復(fù)雜的數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，本就屬于《反壟斷法》認(rèn)定難題的“市場(chǎng)支配地位”無疑被進(jìn)一步放大，尤其是相關(guān)市場(chǎng)以及市場(chǎng)份額難以判斷。概言之，若仍以“具有市場(chǎng)支配地位”這一標(biāo)準(zhǔn)來判斷經(jīng)營(yíng)者歧視行為的違法性，無形之中對(duì)算法價(jià)格歧視行為適用《反壟斷法》規(guī)制提出了過高的要求。

（二）“反競(jìng)爭(zhēng)效果”難以判定

價(jià)格歧視行為中有些是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的合理產(chǎn)物，不應(yīng)一刀切地全部加以禁止。《反壟斷法》規(guī)制的是損害競(jìng)爭(zhēng)的非法行為，若行為并未損害競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)通過其他法律約束而非《反壟斷法》，對(duì)“算法價(jià)格歧視”的規(guī)制同理。①根據(jù)《反壟斷法》的目的解釋，應(yīng)當(dāng)將“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”作為認(rèn)定“價(jià)格歧視”行為的結(jié)果要件。從《反壟斷法》的整體視角來看，需深入研究“算法定價(jià)歧視”的反競(jìng)爭(zhēng)效果。反競(jìng)爭(zhēng)效果在反壟斷法領(lǐng)域的考量，對(duì)商家利用算法實(shí)施價(jià)格歧視是否限制了競(jìng)爭(zhēng)的判斷有重大影響。歐美將競(jìng)爭(zhēng)損害分為第一線損害與第二線損害。即賣方之間形成的競(jìng)爭(zhēng)損害與買方之間形成的競(jìng)爭(zhēng)損害，后者之間幾乎不產(chǎn)生市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。一線損害只有在特殊情況下才能形成算法價(jià)格歧視的“反競(jìng)爭(zhēng)效果”，如平臺(tái)商家給予其競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的信賴用戶一定的價(jià)格優(yōu)惠，將對(duì)手?jǐn)D出市場(chǎng)，導(dǎo)致同級(jí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)扭曲。但這種情形屈指可數(shù)，通常情況下難以達(dá)到損害效果，運(yùn)用《反壟斷法》規(guī)制算法價(jià)格歧視，“反競(jìng)爭(zhēng)效果”的判定仍是一個(gè)棘手問題。

（三）正當(dāng)性抗辯理由被濫用

雖然我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)“正當(dāng)理由”有所規(guī)定，但對(duì)“正當(dāng)理由”的解釋但仍不夠明晰。法律規(guī)定模糊加之法官自由裁量權(quán)比較大，形成了算法價(jià)格歧視適用《反壟斷法》的阻礙。而當(dāng)廣大消費(fèi)者遭遇疑似“算法價(jià)格歧視”時(shí)，因不了解商家內(nèi)部的算法定價(jià)規(guī)則，往往無從考究商家抗辯的真實(shí)性。如飛豬平臺(tái)在面對(duì)定價(jià)歧視的質(zhì)疑時(shí)解釋“VIP價(jià)”“新客專享價(jià)”等特殊活動(dòng)存在不同的優(yōu)惠，詳情頁中已列明，本次糾紛只是因?yàn)槠脚_(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)“BUG”故此出現(xiàn)不同的終端價(jià)格。無獨(dú)有偶，線上旅游平臺(tái)——攜程，在面對(duì)原告以“大數(shù)據(jù)殺熟”為由將其起訴至法院后回應(yīng)：原告遭遇的不公平價(jià)格系商家囤房，再以庫存緊張為由進(jìn)行不合理的高價(jià)銷售，絕對(duì)不存在“定價(jià)歧視”。還有美團(tuán)外賣“殺熟”一案中，美團(tuán)聲稱配送費(fèi)有所差異與美團(tuán)會(huì)員身份無關(guān)，是因?yàn)橄M(fèi)者未及時(shí)更新定位，軟件存在定位緩存，默認(rèn)了上一次的地址，致使配送費(fèi)預(yù)估不準(zhǔn)并非差異定價(jià)。總之，“正當(dāng)理由”規(guī)定的不明確導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不易認(rèn)定“算法價(jià)格歧視”。在實(shí)踐中當(dāng)遭遇“算法定價(jià)歧視”爭(zhēng)議時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)用五花八門的“正當(dāng)理由”進(jìn)行抗辯，給《反壟斷法》的適用帶來了挑戰(zhàn)。

（四）消費(fèi)者維權(quán)舉證困難

消費(fèi)者尋求救濟(jì)往往需要證明自己受到了算法價(jià)格歧視損害。但由于雙方舉證能力和信息不對(duì)稱的問題，在實(shí)踐過程中消費(fèi)者一般難以證明經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了算法價(jià)格歧視行為，而陷入舉證不能的困境，承擔(dān)維權(quán)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。交易相對(duì)人除要證明自己受到算法價(jià)格歧視損害，還要證明兩者之間的因果關(guān)系，所需證據(jù)龐雜繁多、技術(shù)性強(qiáng)、專業(yè)度高，再加上消費(fèi)者與資金技術(shù)力量雄厚的企業(yè)差異懸殊，一般難以獲取經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)信息和算法定價(jià)機(jī)制等商業(yè)機(jī)密。除此之外，平臺(tái)賣家的算法定價(jià)細(xì)化到各個(gè)消費(fèi)終端，隨不同變量更新實(shí)施動(dòng)態(tài)定價(jià)，消費(fèi)者面臨如何固定動(dòng)態(tài)定價(jià)證據(jù)的挑戰(zhàn)。不僅如此，“算法價(jià)格歧視”通常是一種大規(guī)模違反誠實(shí)信用的行為，利益受損的消費(fèi)者通常較為分散，個(gè)體損失量不大，光靠個(gè)案很難推動(dòng)。維權(quán)成本過高、勝訴幾率渺茫，打擊了消費(fèi)者對(duì)于“算法價(jià)格歧視”維權(quán)的積極性。以上諸多因素造成了消費(fèi)者維權(quán)舉證困難。

四、算法價(jià)格歧視的《反壟斷法》規(guī)制建議

（一）適當(dāng)拓寬《反壟斷法》的主體范圍

大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)各行各業(yè)的滲透勢(shì)不可當(dāng)，隨著移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的普及，數(shù)據(jù)獲取并非難事，即便是非市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者也能利用數(shù)據(jù)信息“歧視”用戶。主體限縮的合理性有待商榷，立法機(jī)關(guān)有必要擴(kuò)展價(jià)格歧視主體的外延，突破“市場(chǎng)支配地位”的局限，完善《反壟斷法》對(duì)市場(chǎng)支配主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)格歧視的主題體范疇，除了要包含具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，還應(yīng)納入那些不具有市場(chǎng)支配地位，但仍對(duì)市場(chǎng)其他主體有強(qiáng)制作用進(jìn)而損害競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者?？梢钥紤]經(jīng)營(yíng)者收集分析數(shù)據(jù)的技術(shù)能力，再結(jié)合網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)和鎖定效應(yīng)等因素認(rèn)定其市場(chǎng)支配力，削減市場(chǎng)份額的前置影響，保證平臺(tái)運(yùn)算規(guī)則的公平性與合理性。②事實(shí)上我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷指南》以及在討論中的《反壟斷法》修訂草案（公開征求意見稿）中對(duì)此都有涉及，其中提到應(yīng)基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，特別是結(jié)合“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素”進(jìn)行綜合考量。③以認(rèn)定或推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)范疇的情形錯(cuò)綜復(fù)雜，如果仍固守原有界定標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)加重消費(fèi)者的舉證責(zé)任及司法部門的認(rèn)定負(fù)擔(dān)。此外，上文提到，現(xiàn)實(shí)中有些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或許并不具備市場(chǎng)支配地位，但并不影響其利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)對(duì)用戶進(jìn)行價(jià)格歧視，還可借鑒相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論。

（二）改良“反競(jìng)爭(zhēng)效果”的衡量方式

對(duì)于“算法價(jià)格歧視”不應(yīng)該一刀切地禁止，應(yīng)結(jié)合具體情況全面評(píng)估其對(duì)消費(fèi)者福利、競(jìng)爭(zhēng)效果的影響?！斗磯艛喾ā穬?yōu)化反競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及衡量方式實(shí)屬必要之舉。算法價(jià)格歧視導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)者之間的第一線競(jìng)爭(zhēng)損害通常難以單獨(dú)衡量，需加以廣大消費(fèi)者集體損害為輔助進(jìn)行評(píng)估判斷。反壟斷執(zhí)法應(yīng)以消費(fèi)者福利損害為關(guān)鍵因素予以考量，這是對(duì)第一線損害和消費(fèi)者損害合理評(píng)估的應(yīng)然選擇。由于“算法價(jià)格歧視”往往損害的是大部分消費(fèi)者的利益，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以多數(shù)受害者的“被歧視”反應(yīng)作為干預(yù)的標(biāo)志。以認(rèn)定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”為前提，若在此基礎(chǔ)上能證實(shí)確有“價(jià)格歧視”的現(xiàn)象，則可初步推定消費(fèi)者損害。其次，還可通過直觀比對(duì)歧視行為實(shí)施前后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平進(jìn)行分析，如果算法定價(jià)前的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平明顯高于執(zhí)行算法定價(jià)后的競(jìng)爭(zhēng)水平，反壟斷執(zhí)法部門則可推定商家的“歧視”行為不僅剝削了消費(fèi)者的利益，且還產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的消極影響。①

（三）明確“正當(dāng)理由”的判定標(biāo)準(zhǔn)

為避免不法經(jīng)營(yíng)者對(duì)“正當(dāng)理由”進(jìn)行過度解釋以逃避規(guī)制，反壟斷法律制度有必要將濫用市場(chǎng)地位的典型合理理由固定在條文中?？芍饕紤]以下標(biāo)準(zhǔn)：一是競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“算法價(jià)格歧視”是否保持正常競(jìng)爭(zhēng)力之需要，從出發(fā)點(diǎn)考察其是否為善意應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，保證經(jīng)營(yíng)安全、交易管理等情形，若經(jīng)營(yíng)者確有證據(jù)表明是為了正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，而非排除限制競(jìng)爭(zhēng)，則可視作有“正當(dāng)理由”，二是公平標(biāo)準(zhǔn)。若“算法價(jià)格歧視”行為是為促成個(gè)人利益、他人利益與社會(huì)公共利益的互利共贏，可視為具有正當(dāng)理由，如成本抗辯與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。成本抗辯是指經(jīng)營(yíng)者因運(yùn)輸、交易等方式的差別而計(jì)算出不同的交易成本從而進(jìn)行差別定價(jià)。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)是指經(jīng)營(yíng)者為規(guī)避推出新產(chǎn)品、開發(fā)新市場(chǎng)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)而采取的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)等合理行為。三是效率標(biāo)準(zhǔn)。著重分析“算法價(jià)格歧視”行為是否為經(jīng)營(yíng)者達(dá)到提高效率所必須，若經(jīng)營(yíng)者利用算法定價(jià)行為能夠促進(jìn)生產(chǎn)活動(dòng)效率的提高，加快商品創(chuàng)新，提高產(chǎn)品質(zhì)量與消費(fèi)者滿意度、增加消費(fèi)者福利從而增加社會(huì)整體福利，便可作為不被反壟斷法規(guī)制的抗辯理由，如新品促銷、技術(shù)革新促銷等活動(dòng)。若經(jīng)營(yíng)者實(shí)施算法定價(jià)的唯一目標(biāo)是盡可能攫取利潤(rùn)，則會(huì)阻礙創(chuàng)新、降低產(chǎn)量，產(chǎn)生損害競(jìng)爭(zhēng)效率的結(jié)果，自然應(yīng)受反壟斷法的規(guī)制。綜上，法官及執(zhí)法機(jī)構(gòu)在裁量時(shí)需要結(jié)合實(shí)際情況全面謹(jǐn)慎斟酌。

（四）優(yōu)化消費(fèi)者維權(quán)路徑

面對(duì)消費(fèi)者舉證難的困境，建議優(yōu)化消費(fèi)者的維權(quán)救濟(jì)路徑。一是調(diào)整舉證責(zé)任分配原則，降低證明標(biāo)準(zhǔn)。為緩解消費(fèi)者的證明壓力，提升原告的勝訴幾率，可采用“舉證責(zé)任倒置”原則，在“算法價(jià)格歧視”案件中由被告方證明其自身行為的合法性。還應(yīng)適當(dāng)放寬高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)消費(fèi)者司法維權(quán)。除此之外，在收集證據(jù)這一程序中可適當(dāng)增強(qiáng)法院的介入，以減輕維權(quán)能力稚嫩的消費(fèi)者在該方面的負(fù)擔(dān)。二是建立反壟斷公益訴訟制度?！八惴▋r(jià)格歧視”這一商業(yè)模式下波及眾多消費(fèi)者，單一個(gè)人受損微小但大規(guī)模的買家利益受損嚴(yán)重，需引入集體救濟(jì)機(jī)制。反壟斷公益訴訟團(tuán)結(jié)廣大受害者的力量，與巨頭企業(yè)形成分庭抗禮之勢(shì)，這一舉措不但可以促進(jìn)《反壟斷法》的執(zhí)行，威懾平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的違法競(jìng)爭(zhēng)行為，還可以提高司法效率，節(jié)約司法資源，保護(hù)社會(huì)公共、消費(fèi)者乃至中小企業(yè)的利益。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］陳兵.法治經(jīng)濟(jì)下規(guī)制算法運(yùn)行面臨的挑戰(zhàn)與響應(yīng)［J］.學(xué)術(shù)論壇，2020（01）：11-21.

［2］喻玲，蘭江華.算法個(gè)性化定價(jià)的反壟斷法規(guī)制：基于消費(fèi)者細(xì)分的視角［J］.社會(huì)科學(xué)，2021（01）：77-88.

［3］劉廷濤.反壟斷法下價(jià)格歧視之競(jìng)爭(zhēng)損害分析［J］.東方法學(xué)，2016（03）：29-37.

［4］朱建海.“大數(shù)據(jù)殺熟”反壟斷規(guī)制的理論證成與路徑優(yōu)化［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（05）：112-121.

［5］周圍.人工智能時(shí)代個(gè)性化定價(jià)算法的反壟斷法規(guī)制［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021，74（01）：108-120.

［6］施春風(fēng).定價(jià)算法在網(wǎng)絡(luò)交易中的反壟斷法律規(guī)制［J］.河北法學(xué)，2018（11）：111-119.

［7］任超.大數(shù)據(jù)反壟斷法干預(yù)的理論證成與路徑選擇［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2020（04）：123-132.

［8］張小波.算法定價(jià)歧視的反壟斷法律規(guī)制［J］.中國(guó)商論，2021（15）：40-42.

［9］陳兵.互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方法再探［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（０6）：87-88．

［10］喻玲.算法消費(fèi)者價(jià)格歧視反壟斷法屬性的誤讀及辨明法學(xué)［J］.法學(xué)，2020（09）：83-99.

［11］山茂峰，鄭翔.算法價(jià)格歧視反壟斷規(guī)制的邏輯與進(jìn)路［J］.價(jià)格理論與實(shí)踐，2020（05）：27-31+77.〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>