趙智慧　晉月霞　李翠敏

摘 要：準確把握性侵害未成年人犯罪案件證據(jù)審查標準，被告人雖不供認犯罪事實，但案發(fā)過程自然，被害人陳述穩(wěn)定自然，對于細節(jié)的描述符合正常認知、表達能力，結合生活經驗對全案證據(jù)進行審查，能夠形成完整證明體系的，可以認定案件事實。行為人在教室、集體宿舍等場所實施猥褻行為，只要當時有多人在場，即使在場人員未實際看到，也應當認定犯罪行為是在“公共場所當眾”實施。辦理性侵害未成年人案件，要發(fā)揮檢察機關審判監(jiān)督職能，維護未成年人合法權益和法律的公平正義。

關鍵詞：再審抗訴 猥褻兒童罪 性侵害未成年人證據(jù)審查標準 公共場所當眾

一、基本案情及辦理過程

被告人張某某，男，1958年12月出生，原系某縣某小學科學老師。

2015年9月至2016年4月，被告人張某某在擔任某小學三年級科學老師期間，為滿足性刺激，利用身為教師的便利條件，在教室內多次抓住被害女童A（10歲）、B（9歲）、C（9歲）、D（9歲）等12名女生的雙手背至身后摸女生的手，并多次拉開自己褲子拉鏈，握住女生的手撫摸其生殖器。

2016年4月14日，被害人李某父親向公安機關報案。同年4月15日公安機關立案。7月20日，河北省邯鄲市某區(qū)人民檢察院以張某某犯猥褻兒童罪提起公訴。2017年12月25日，該區(qū)人民法院作出一審判決，認定張某某撫摸女生手和臉，用肚子頂女生身體，構成猥褻兒童罪，但不足以證實張某某讓女生摸其生殖器，未造成嚴重后果，判處免予刑事處罰。

2017年12月29日，邯鄲市某區(qū)人民檢察院以原審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤為由，向邯鄲市中級人民法院提出抗訴。2018年1月15日，邯鄲市人民檢察院審查后認為，一審判決確有錯誤，支持抗訴。2018年5月15日，邯鄲市中級人民法院不公開開庭審理本案，同年6月25日作出終審裁定，以“本案雖有多名被害人證明被告人張某讓摸其生殖器，但均沒有親眼所見摸的就是張某的生殖器，其他證人也均不能確認被害人摸的就是張某的生殖器”為由，裁定維持原判。

2019年7月5日，邯鄲市人民檢察院認為，二審法院裁定維持原判，認定事實和適用法律確有錯誤，提請河北省人民檢察院按照審判監(jiān)督程序抗訴。2019年10月13日，河北省人民檢察院向河北省高級人民法院提出抗訴。 2020年12月3日，河北省高級人民法院經審理作出終審判決，認定原審被告人張某利用教師的身份和便利，多次在公共場所猥褻多名女童，依法應當從重從嚴處罰。原裁判認定事實、適用法律錯誤，依法應予糾正，張某某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑八年。

二、案件焦點及解決

性侵害兒童犯罪，嚴重損害了兒童的身心健康，挑戰(zhàn)了社會倫理底線。檢察機關秉持“零容忍”態(tài)度，從嚴打擊性侵害未成年人犯罪。但性侵害未成年人犯罪案件，往往具有熟人下手，手段隱蔽，證據(jù)單薄，被告人拒不認罪或者無罪辯解等情況，審理此類案件，對證據(jù)的審查和事實的認定尤為重要。河北省人民檢察院在收到該案的抗訴申請后，認真審查在案證據(jù)，分析研判法院的判決理由，以證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性為依據(jù)，解讀案件事實，排除合理懷疑。

（一）全面分析證據(jù)的證明力

證據(jù)及其證明力是認定犯罪事實的關鍵，本案中，檢察機關全面分析了案件證據(jù)，剖析了被告人辯解的不合理性，確立了被害人陳述及證人證言的可信性及印證關系。

一是被害人陳述。檢察機關主要審查被害兒童陳述的細節(jié)是夠系其本人親身感知、取證的程序和過程是否合法、與間接證據(jù)能否印證等。一是從本案被害人陳述的細節(jié)，可以看出，本案被害人雖然均年幼，但12名被害人均能詳細、穩(wěn)定地陳述被侵害的大致時間、地點、方式和過程，關于科學老師如何通過狹窄的課桌間距站到其身后的，如何讓他們背過手去的，被抓著手后聽到拉拉鏈聲音，如何被抓著手摸一個軟軟的東西等細節(jié)陳述清晰，并能根據(jù)自己的親身體會描述摸到的東西在老師身體的大致位置、形狀特征，雖然每個人的說法不盡相同，但都基本描述出男性生殖器的形狀特征和處在身體的部位。各被害人當時有的9歲，有的10歲，陳述的內容和描述方式符合她們的認知水平、表達能力，合乎情理，尤其是有關細節(jié)如非親歷難以陳述，如被害人供述的“感覺和大人大拇指一樣的東西在我手心來回動”“老師抓著我的手一下一下碰那個軟軟的東西”等，具有很強的客觀性、真實性。沒有發(fā)現(xiàn)非法取證、干擾陳述的問題。

二是證人證言。檢察機關主要審查證人與行為人的關系、報案時間、報案過程等。首先，從證言本身看，證人證言印證了被害人陳述；部分同學證明親眼看到老師右手抓著女同學的手往腿中間放，左手把自己的褲子拉鏈拉開。部分同學證實老師上課時間，老師拉著旁邊女生的手說話；被害兒童家長陳述了被害兒童對其描述的被猥褻的經過。其次，從案發(fā)情況看，本案發(fā)案、報案過程自然。本案系一名被害學生向家長提出不想上科學課，被家長批評送去上學，后告訴家長“科學老師讓她摸一個軟軟的、熱熱的東西”才案發(fā)的。當時家長怕冤枉老師，為慎重起見向其他家長求證此事，當時其他家長都不知情，問過自己孩子才了解情況。為此，家長們約定當天向學校反應情況，其間，有家長臨時提議應該報警，隨后一名家長報警，案發(fā)及破案過程自然。再次，從證據(jù)收集的過程開看，本案證據(jù)均由公安機關辦案人員依法定程序取得，取證主體合法、取證程序合法、取證手段合法。第四，不存在誣告陷害的情形。從家長們陳述內容看，家長們當時的心情是復雜的，既怕傷著孩子，又怕冤枉老師，都是在小心謹慎地問孩子情況；從常情、常理及中國傳統(tǒng)習俗分析，卷中證據(jù)表明，被害人和被告人之間不存在矛盾，被告人供述證實其和孩子關系很好，很喜歡孩子，尤其是女孩子，且和被害人父母不熟悉，沒有矛盾；中國傳統(tǒng)的對于性羞恥、性貞操的觀念，父母更不可能將“莫須有”的被猥褻的污水往自己孩子身上潑，證人證言的可采信程度高。

三是被告人供述和辯解。首先，被告人關于被害人虛假陳述的辯解沒有任何證據(jù)或者線索支持。一、二審法庭上，被告人和辯護人提出被害人描述不準確，前后有矛盾變化。在案證據(jù)表明，被害人陳述中確實存在當時被抓的是左手還是右手的矛盾及被猥褻次數(shù)不一致問題。對此檢察機關認為，被告人猥褻次數(shù)多、時間長，被害人年齡小、被侵害時精神緊張，前后陳述有些細節(jié)上的差異和模糊反而是客觀的，她們對基本事實和情節(jié)的描述都是穩(wěn)定的。從情理上看，在沒有證據(jù)證明12名被害兒童是受人指使、惡意誣陷張某某的情況下，他們的陳述及向他人轉述自身遭遇的真實性的可信度更高。其次，原審被告人張某某供述有虛假內容，辯解不合情理。張某某對其抓著女生的手摸其生殖器的行為始終不供述，只承認摸女生的手和臉，用肚子頂女生身體的行為，并對其承認的行為進行辯解，這些辯解是不合情理的。張某某辯解之所以把女生的手背過去是為了糾正學生的坐姿，但坐在教室最后一排的被害兒童陳述幾乎每節(jié)課都讓老師抓手摸，是被害人中被猥褻次數(shù)最多的，女生坐最后一排是坐姿不標準還是便于實施猥褻行為，其中的道理是不言自明的；所有被害人和學生證人都證明他從來沒有背過男生的手，難道男生的坐姿全部標準不用糾正，這不合情理，也不符合實際。張某某對自己的行為還辯解，因為家里沒有女孩，喜歡女孩才做的。顯然，作為一名老師，課堂上摸女生的手和臉，在課間用肚子頂女生的身體，不符合一般人關于正常師生關系的認知。這些學生雖小，但已經是十歲左右的女孩，異性間做這些動作，只用喜歡來解釋，是不合情理的，故不得采信。

（二）認真剖析法院判決理由

一、二審法院以“本案雖有多名被害人證明被告人張某某讓摸其生殖器，但均沒有親眼所見摸的就是張某某的生殖器，其他證人也均不能確認被害人摸的就是張某某的生殖器”為由，認為張某的行為未造成嚴重后果，判處免予刑事處罰。檢察機關認真剖析法院的判決理由，認為法院判決理由有邏輯誤區(qū)。

1.親眼看到是否是認定案件事實的必要條件

通過全面分析案件證據(jù)證實，被告人辯稱自己從未讓被害人背過手摸其生殖器，但多名被害人陳述均證實科學老師張某某站到其身后，讓他們背過手去，聽到拉拉鏈聲音，被抓著手摸一個軟軟的東西等細節(jié)陳述清晰，并能根據(jù)親身體會描述摸到東西的形狀特征和在老師身體的大致位置。都基本描述出男性生殖器的形狀特征和處在身體的部位。證人證言也對該事實進行了印證。是否只有親眼看到才可以認定某一事物為真？檢察機關認為，證據(jù)審查過程是一個由已知事實推斷出未知事實的邏輯推理過程，需要運用邏輯和經驗形成的“常識、常情、常理”來審查判斷證據(jù)，進而認定案件事實。本案中，關于生殖器的位置和特征是“常識”，而眾多被害人陳述中摸到的東西的特征和位置正是生殖器的特征和位置，出于正常人的思維邏輯，認定摸的東西是生殖器符合“常情、常理”，結合性侵害犯罪隱蔽性的特征，雖然沒有人親眼看見所摸的生殖器，但足以認定被告人讓被害人摸生殖器的事實。

2.被告人拒不認罪時如何認定案件事實

被告人據(jù)不供認時如何認定案件事實是本案難點之一。檢察機關以最高檢發(fā)布的第十一批指導性案例中檢例第42號證據(jù)審查判斷原則為指引，堅持根據(jù)未成年人的身心特點，按照有別于成年人的標準予以判斷。審查言詞證據(jù)，要結合全案情況予以分析。方法是根據(jù)經驗和常識，未成年人的陳述合乎情理、邏輯，對細節(jié)的描述符合其認知和表達能力，且有其他證據(jù)予以印證，被告人的辯解沒有證據(jù)支持，結合雙方關系不存在誣告可能的，應當采納未成年人的陳述。

本案雖然張某某拒不供認讓被害人摸其生殖器的主要犯罪事實。但從本案的具體情況看，本案發(fā)案、報案過程自然；各被害人的陳述內容完整連貫、語言表達清楚自然，對被猥褻的時間、地點、手段、過程的描述均符合其年齡階段的認知特征和表達方式，其陳述與在案的證人證言等證據(jù)能夠相互印證；各被害人均系張某某的學生，經調查未發(fā)現(xiàn)被害人及其家長與張某某之間存在矛盾和糾紛，且被害人捏造性侵案事實而自毀清白和名譽的做法亦有悖于常理；未成年被害人陳述、未成年證人證言取證合法。詢問未成年被害人和證人時均有其家長陪同，且有女工作人員在場，保證了未成年人在和緩的條件下，客觀真實供述。因此，本案雖然原審被告人張某某始終不認罪，但其辯解沒有任何證據(jù)支持，而被害人的陳述和相關證人證言等證據(jù)相互印證，綜合全案證據(jù)，足以排除合理懷疑，認定被告人猥褻兒童的犯罪事實。

（三）全面厘清法院認定事實的錯誤之處

1.法院沒有認定張某某在教室實施猥褻行為是“公共場所當眾”。本案中被告人張某某在教室里在眾多學生在場的情況下實施猥褻行為，是否構成“公共場所當眾”?！皟筛邇刹俊薄蛾P于依法懲治性侵未成年人犯罪的意見》第23條明確規(guī)定，在校園、游泳館、兒童游樂場所等公共場所實施猥褻行為，只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到，均可依照刑法第236條第3款、第237條的規(guī)定，認定為在“公共場所當眾”。教室作為學生學習的場所，雖是封閉的空間，但教室是供多人使用的，具有相對的涉眾性，應認定為“公共場所”。本案張某某在教室猥褻學生的行為，其猥褻行為易被同班學生所感知，應認定在“公共場所當眾”猥褻的加重情節(jié)。

2.法院沒有認定張某某具有從重處罰情節(jié)。根據(jù)《關于依法懲治性侵未成年人犯罪的意見》（以下簡稱《意見》）第2條規(guī)定對于性侵未成年人犯罪，應當依法從嚴懲治。第25條規(guī)定，對未成年人負有特殊監(jiān)護職責的人員、對不滿12周歲的兒童實施猥褻、猥褻多名未成年人，更要依法從嚴懲處。根據(jù)刑法第237條第3款規(guī)定，猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰。本案被告人張某某是學校教師，對在校學生負有監(jiān)護職責，他猥褻的十幾名被害人均是10歲左右的兒童，其行為具有多個依法從嚴懲處情節(jié)，應予認定并從重處罰。

3.法院認定張某某猥褻行為情節(jié)輕微、沒有造成嚴重后果有誤。檢察機關認為，審查判斷性侵未成年人案件造成的后果，不能僅僅看對身體的物理傷害，性侵害案件侵犯的是未成年人人身權中的羞恥心、自尊心。未成年人正處于身心發(fā)育階段，性侵害會對他們生理、心理和社會交往產生不同程度的傷害。有的被害人會產生嚴重心理問題，無法正常學習、生活和人際交往，影響甚至會延續(xù)到被害人成年。性侵害犯罪也會給被害人家庭帶來很大壓力和影響。本案中，被害兒童有為此不想上學、有出現(xiàn)性格變得暴躁、有認為這是老師對自己的懲罰等等，足以證明，張某某的猥褻行為讓孩子感到羞恥，給他們的心理造成了嚴重的傷害。張某某在教室猥褻學生達到有恃無恐的地步，學生不僅在座位上遭到猥褻，還被叫到教室過道或講臺邊猥褻，張某某的行為在學生中造成惡劣影響，使得學生產生恐懼心理，張某某的行為無形中也會對學生的行為產生錯誤的引導作用，無論對學風、校風，還是對學校、老師的形象都會造成極壞的影響。

三、辦案思考

一是準確把握性侵未成年人犯罪案件證據(jù)審查標準。被告人雖不供認犯罪事實，但案發(fā)過程自然，被害人陳述穩(wěn)定，對于細節(jié)的描述符合正常認知、表達能力，結合生活經驗對全案證據(jù)進行審查，能夠形成完整證明體系的，可以認定案件事實。檢察機關辦理性侵害未成年人案件，要根據(jù)未成年人的身心特點，按照有別于成年人的標準予以判斷。根據(jù)經驗和常識，未成年人的陳述合乎情理、邏輯，對事物特征的描述符合其認知和表達能力，且有其他證據(jù)予以印證，被告人的辯解沒有證據(jù)支持，結合雙方關系不存在誣告可能的，應當采納未成年人陳述。

二是行為人在教室、集體宿舍等場所實施猥褻行為，只要當時有多人在場，即使在場人員未實際看到，也應當認定犯罪行為是在“公共場所當眾”實施?！兑庖姟返?3條規(guī)定了在“校園、游泳館、兒童游樂場等公共場所”對未成年人實施強奸、猥褻犯罪，可以認定為在“公共場所當眾”實施犯罪。適用這一規(guī)定，是否屬于“當眾”實施犯罪至為關鍵。對在規(guī)定列舉之外的場所實施強奸、猥褻未成年人犯罪的，只要場所具有相對公開性，且有其他多人在場，有被他人感知可能的，就可以認定為在“公共場所當眾”犯罪。

三是辦理性侵害未成年人案件，要充分發(fā)揮檢察機關審判監(jiān)督職能，維護未成年人合法權益。刑事抗訴是刑事審判監(jiān)督的重要手段，是國家賦予人民檢察院的專有職責，是對法院刑事審判活動進行監(jiān)督的最重要、最有效的途徑，對于維護當事人合法權益，促進司法公正，維護公平正義，樹立和維護法治權威具有重要意義。在辦理性侵害未成年人犯罪中，要認真細致審查法院判決裁定，對于抗訴后法院經審理，仍然存在認定事實錯誤，量刑畸輕、畸重的案件，應當及時啟動再審抗訴程序，糾正法院的錯誤裁判，嚴厲打擊犯罪分子，維護未成年人合法權益和社會的公平正義。

*河北省人民檢察院黨組成員、副檢察長、一級高級檢察官［054002］

**河北省人民檢察院第九檢察部主任、三級高級檢察官［054002］

***河北省人民檢察院第九檢察部副主任、三級高級檢察官［054002］