樸順善

(1.西南政法大學 法學院，重慶 401120；2.黑龍江大學 法學院，哈爾濱 150080)

引言

電子訴訟是新生事物，其興起也不過短短十數(shù)年，但已受到了世界各國訴訟理論界的高度關(guān)注。近年來我國通過推進智慧法院建設(shè)，在基礎(chǔ)設(shè)施、應用系統(tǒng)、數(shù)據(jù)資源存儲利用以及信息安全保障方面取得重大進展。智慧法院建設(shè)取得的成就，有力助推了我國在世界銀行營商環(huán)境排名中的大幅前移。2018年后國家更加重視法院信息化建設(shè)，將深化科技運用作為本輪司法體制配套改革重要任務。從全國范圍來看，以2018年最高人民法院主導并依托全國智慧法院系統(tǒng)建成的電子訴訟平臺和2019年年底由最高人民法院主導并依托微信系統(tǒng)建成的移動微法院平臺為標志，我國基本完成了在線訴訟物理平臺建設(shè)任務。但相對于物理平臺建設(shè)而言，我國尚需加強與電子訴訟相關(guān)的制度機制建設(shè)。起初我國推廣電子訴訟的角度是將其作為便民措施的一項舉措。近些年則逐步重視電子訴訟本身的合法性、與傳統(tǒng)民事訴訟原則的融合等核心理論問題，但仍未脫離“實用主義”“應用推廣”型思路。電子訴訟的本質(zhì)特征在于法律交互電子化，而其生命力則來源于經(jīng)濟性和便捷性。除了方便訴訟、提高訴訟效率的考量外，還可推動訴訟模式的升級。比如口頭主義、集中審理主義、最終辯論制度的貫徹和完善等。具體講，包括確立主要日期的概念，防止審理內(nèi)容的擴散，更有力地貫徹訴訟誠信原則等將具有更真實、安全、可溯源的數(shù)字事實基礎(chǔ)，可以從訴訟構(gòu)造上徹底杜絕庭審拖沓、形式化、拖延等。進一步講，電子訴訟和人工智能技術(shù)在司法審判領(lǐng)域的深度融合，要素化審理將成為可能，甚至由人工智能代替法官判案也成為可能?？偟膩碚f，電子訴訟的興起為訴訟法理論研究開啟了一個有無限可能的領(lǐng)域。

一切的理論都要來源于實踐，只有扎根于大量司法實踐的理論才能有生命力?；诖?，唯有電子訴訟在我國有一定的普及基礎(chǔ)，相關(guān)理論研究才能有蓬勃發(fā)展的土壤。但在我國除北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院外，其他法院還處在嘗試階段，并未大面積普及電子訴訟?？v觀國外電子訴訟的發(fā)展軌跡，如美國、韓國、新加坡等國家在電子訴訟發(fā)展初期，均采取了律師強制代理制度。從實踐上看，也實現(xiàn)了較短時間內(nèi)大幅提高電子訴訟普及率的效果；從結(jié)果上看，達到一定程度的電子訴訟普及率，對推動電子訴訟理論發(fā)展起到了決定性的作用。2021年5月18日，最高人民法院審判委員會討論通過了《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡稱《在線訴訟規(guī)則》)，明確了訴前調(diào)解、司法確認、立案、庭前準備、庭審、送達、執(zhí)行各訴訟環(huán)節(jié)的電子訴訟規(guī)則，基本建立了電子訴訟規(guī)則體系。筆者認為最高人民法院出于保護當事人選擇權(quán)而做出這樣的選擇，但后果是在可預見的將來，提升電子訴訟普及率仍將是一件比較困難的事情。本論文以民事訴訟基本原則視角全面分析強制適用義務的本質(zhì)、功能、制度價值、正當性來源，證實強制適用義務與民事訴訟法基本原則體系具有自洽性、同向性。同時還提出強制適用義務規(guī)則的體系化構(gòu)建思路和主要內(nèi)容等。最后就強制適用義務的邊界及相關(guān)保障與關(guān)聯(lián)制度進行展開討論，展望電子訴訟未來發(fā)展方向，呼吁修改我國電子訴訟規(guī)則，建立適合我國國情的強制適用電子訴訟義務制度體系。

一、強制適用義務入法效果之考察

強制適用義務是電子訴訟制度特有規(guī)定。我國有些學者認為，如果將適用電子訴訟規(guī)定為當事人的訴訟義務，則可能與訴訟權(quán)利保障原則相悖。最高人民法院最新出臺的《人民法院在線訴訟規(guī)則》也秉持了這一理念，確定了自愿原則。但如果任由當事人選擇程序，那么國家發(fā)展電子訴訟的目的也許會落空。誠然，電子訴訟的誕生與發(fā)展，主要得益于通信技術(shù)的革新變化，其價值主要體現(xiàn)在滿足了司法實用主義的需要，是通信技術(shù)的“工具理性”或“效率理性”在訴訟領(lǐng)域的成功運用。但電子訴訟的適用范圍，應當有一定的邊界，這就是程序選擇權(quán)保障原則所指明的界限。體現(xiàn)強制適用義務的相關(guān)規(guī)定，不能一味追求“效率理性”。我國電子訴訟還處在發(fā)展階段，電子訴訟的普及率明顯低于德國、美國、韓國、新加坡等國家。強制適用義務，即在特定主體、特定案件中強制適用電子訴訟的相關(guān)規(guī)定，無疑在提高電子訴訟普及率上起到關(guān)鍵作用。因此從“實用主義”“效率主義”看，我國在電子訴訟規(guī)則中引入強制適用義務勢在必行。

(一)強制適用義務域外立法

(二)強制適用義務立法效果

二、電子訴訟強制適用義務在民事訴訟固有原則中的自洽性討論

電子訴訟的廣泛運用，給各國傳統(tǒng)訴訟法理論及訴訟制度體系帶來了沖擊。傳統(tǒng)的訴訟法理論基礎(chǔ)是物理交互(線下交互)，而電子訴訟突破了這一交互方式，對訴訟活動中的交互內(nèi)容真實合法性、當事人權(quán)利保障、應遵守的庭審禮儀、破壞庭審秩序懲戒等方面提出了新挑戰(zhàn)，訴訟法理論不得不對此做出應對。筆者認為，電子訴訟是新的訴訟模式，其理論基礎(chǔ)和所追求的目標應當與傳統(tǒng)訴訟一致。民事訴訟的目的主要是保護當事人訴權(quán)，幫助當事人接近真相，產(chǎn)出公平正義的結(jié)論，保障裁判結(jié)果的實現(xiàn)。電子訴訟在此方面與傳統(tǒng)訴訟并無二致。為保障以上目標，訴訟法規(guī)定了四項基本原則：平等原則、辯論原則、處分原則、誠信原則。其中，平等原則和處分原則屬于權(quán)利保障性原則，而辯論原則和誠信原則屬于規(guī)制性原則。這兩組原則的價值、功能是辯證統(tǒng)一的，共同支撐起民事訴訟基本理論框架。強制適用義務顯屬規(guī)制性原則范疇，通過系統(tǒng)解釋可以溯源至辯論原則與誠信原則，且其強制程度，不能超過辯論原則與誠信原則規(guī)制的范圍。同時，強制適用義務顯然與平等原則和處分原則存在內(nèi)在沖突，特別在功能和目的上與處分原則截然相悖。由此，筆者分析強制適用義務的法理依據(jù)的思路是：一要溯源。即尋找直接淵源，但不限于訴訟法既有原則。二要融合，即能否與辯論原則和誠信原則穩(wěn)定地結(jié)合在傳統(tǒng)訴訟法理論中。三要排除沖突。能否在平衡與平等原則和處分原則的沖突中，得出強制適用義務入法的合理性和正當性。

(一)強制適用義務的本質(zhì)是對法律交互方式的強制

強制適用義務尚無統(tǒng)一的定義。從形式上描述強制適用義務，應當是指根據(jù)法律規(guī)定，特定主體或特定類型案件的當事人強制適用電子訴訟的義務，進而保證電子訴訟規(guī)范有序開展的特有制度。從實踐角度看，強制適用義務是不斷適應電子訴訟推廣、普及需求應運而生的。電子訴訟的特點是，強制當事人適用電子交互的方式進行訴訟。法律交互是不經(jīng)常用到的概念，但這一概念對電子訴訟意義重大。因為電子訴訟與傳統(tǒng)訴訟的區(qū)別就在于法律交互方式的不同。交互即交流互動，語出《京氏易傳·震》：“震分陰陽，交互用事”。訴訟過程中，當事人之間，法院與當事人之間必須通過某種形式交流彼此的意思，即必須進行交互。而且訴訟法對訴訟交互方式有著明確規(guī)定，違反規(guī)定則有相應法律后果，因此也稱作法律交互。比如，《民事訴訟法》第232條規(guī)定，執(zhí)行異議必須以書面方式提出，才發(fā)生法律效力。電子訴訟以電子化文書代替?zhèn)鹘y(tǒng)訴訟文書，并通過特定平臺系統(tǒng)進行制作、發(fā)送和接收，故強制適用電子訴訟的基本內(nèi)容是強制特定主體或者特定案件的當事人強制適用電子化的文書與法院和其他訴訟參加人交互。強制適用義務的本質(zhì)是強制當事人適用電子交互方式進行訴訟，實質(zhì)是增加了當事人的訴訟負擔，所以強制適用義務必須有法律依據(jù)。只有法律有規(guī)定，才能強制特定主體或者特定案件的當事人接受適用電子訴訟義務，否則訴訟程序就會喪失合法性。此外，從法院和法官角度看，法院的訴訟業(yè)務，需要采取電子化的形式辦公，特別是在與各訴訟參加人的交互中，要求適用電子系統(tǒng)接收、歸納、整理當事人提供的訴訟材料及證據(jù)，組織在線調(diào)查、質(zhì)證、庭審、電子送達等。綜上，如果必須為電子訴訟中的強制適用義務下一定義，筆者認為，應當把握住強制適用義務的本質(zhì)，即法律交互方式的強制，把握強制適用義務適用主體的特定性，以及體現(xiàn)強制適用電子訴訟的合法性要素等。電子訴訟中的強制適用義務應當是指，法院工作人員、律師、鑒定人等特定主體和訴訟參加人，或者法律規(guī)定的特定案件訴訟參加人，在訴訟中進行法律交互過程中，強制適用國家指定的特定現(xiàn)代通信系統(tǒng)，進行法律交互的訴訟義務。

(二)強制適用義務的作用是從宏觀上更好地實現(xiàn)民事訴訟目的

民事訴訟的目的雖然有爭議，但大體上主要有保護私權(quán)、保護私權(quán)秩序、保障程序、保障糾紛解決等。強制適用義務的目的無非是通過提高電子訴訟的適用率，進而提升一個國家和地區(qū)的整體訴訟效率和效果，最終達到保護私權(quán)，保障糾紛解決的目的。因此，強制適用義務的功能類似于法官訴訟指揮權(quán)的功能，是為了更好地實現(xiàn)民事訴訟的目的。正如上文所述強制適用電子訴訟，對于提高民事訴訟的整體效能有著明顯促進作用，且在電子訴訟發(fā)展初期即規(guī)定強制適用義務，無疑將大大提高電子訴訟的普及率，進而更能保障當事人的實質(zhì)性合法權(quán)益。法官的程序指揮權(quán)效果上實際是限制了當事人的訴權(quán)，或者限制當事人的處分自由。強制適用義務也一定程度上限制了當事人權(quán)利，具體講，盡管電子交互方式以便捷著稱，但對偏遠山區(qū)的人或者高齡訴訟參與者強制適用電子化的交互方式反而帶來了不便。法律交互受阻，意思表示不充分，造成訴訟地位弱化降低的風險。這種極端情況下，可能會造成訴訟地位不平等，最終會發(fā)生侵害當事人訴權(quán)的情形。所以最高人民法院也認為電子訴訟的適用，必須以雙方當事人同意為前提。最高人民法院的用意是尊重當事人對案件辦理模式的選擇，但筆者認為案件辦理模式，特別是線上或線下的辦理模式其本質(zhì)區(qū)分就是交互方式的區(qū)分，其余并無差別，所以將電子訴訟視為與傳統(tǒng)訴訟并行的另一種訴訟制度，顯然不符實際。所以，強制當事人適用電子訴訟，并不等于強制當事人選擇其他程序，這不屬于當事人的選擇權(quán)范疇。基于上述理由，筆者認為，強制適用義務的作用面與法官的程序指揮權(quán)并無二致。

(三)強制適用義務的制度價值源于訴訟經(jīng)濟原則

主流觀點認為訴訟經(jīng)濟原則(亦或司法經(jīng)濟原則)不是民事訴訟法的基本原則，但訴訟經(jīng)濟原則又對民事訴訟的建立及實施(立法、司法、守法)發(fā)揮著巨大的指導作用。法諺云：“遲來的正義非正義”，訴訟的經(jīng)濟性、效率性已成為法律正義觀的應有之意。一般認為，訴訟經(jīng)濟學原則建立在經(jīng)濟分析法學派的理論之上的。這一學派把所有的法律制度和法律活動納入“投入產(chǎn)出比”、即經(jīng)濟效益中進行衡量，進而影響整個立法、司法等活動。目前正在推進中的司法體制改革中的繁簡分流改革，簡易程序、督促程序、小額訴訟等程序的推廣和適用等，其背后的邏輯隱含著訴訟經(jīng)濟原則。筆者認為，訴訟經(jīng)濟原則是民事訴訟法的基本原則，該原則恰如公正原則一樣，已成為訴訟活動追求的價值目標。電子訴訟的產(chǎn)生和發(fā)展的直接邏輯就是訴訟經(jīng)濟原則。拋開個案本身，僅從民事訴訟的整體運行而言，電子訴訟的普及率越高，越能體現(xiàn)其輸出正義的經(jīng)濟性。強制適用義務是電子訴訟的特有的重要制度，其最重要的功能和作用就在于提高電子訴訟普及率。故可以說訴訟經(jīng)濟原則是強制適用義務的直接依據(jù)。正如上文所述，美國電子訴訟的發(fā)端是律師之間的電子交互。法院發(fā)現(xiàn)電子交互的便捷性、效率性、實用性的優(yōu)勢后，率先在聯(lián)邦法院系統(tǒng)實行了律師強制適用義務制度，進而鋪開了電子訴訟發(fā)展道路。德國則將電子交互強制應用到督促程序中，處理大量簡單的民事糾紛，有效緩解了法院訴訟壓力。這也是從訴訟經(jīng)濟原則角度考慮而做出的選擇。韓國、新加坡，包括我國在內(nèi)大力推進電子訴訟的普及，其初衷也是為了實現(xiàn)繁簡分流，減少法院的案件壓力。因此電子訴訟及其特有的強制適用義務制度的法理依據(jù)可以追溯到訴訟經(jīng)濟原則。

(四)強制適用義務的理論正當性來源于大陸法系訴訟法中的限制性辯論原則

強制適用義務可歸類于訴訟法中的當事人必須遵守的程序義務。其機理和邏輯與“限制性辯論原則”相同，韓國等國家通常認為強制適用義務的正當性就來源于“限制性辯論原則”。大陸法系的“限制性辯論原則”或“約束性辯論原則”的基本含義是：第一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實必須在當事人的辯論中出現(xiàn)，沒有在當事人的辯論中出現(xiàn)的事實不能作為法院裁判依據(jù)；第二，一方提出事實，另一方無爭議，法院可將此作為裁判依據(jù)?；谶@一點，也就產(chǎn)生了自認制度；第三，法院對案件證據(jù)的調(diào)查，只限于當事人雙方在辯論中提出來的證據(jù)。電子訴訟的普及有利于限制性辯論原則得以貫徹，這不得不說是信息技術(shù)革新給訴訟制度帶來的意外收獲。辯論原則(限制性辯論原則)優(yōu)先考量的是訴訟的連續(xù)性，當事人提出的訴求和證據(jù)必須在雙方辯論中提出，法院也只能依據(jù)當事人在辯論中出現(xiàn)的必要事實作出裁判。故這一原則也稱為口述主義或者繼續(xù)審理主義原則。大陸法系國家有著糾問式審判傳統(tǒng)，相對于海洋法系國家更加注重程序正義和法律事實的傳統(tǒng)，大陸法系國家更加注重實體正義和客觀事實。基于法律傳統(tǒng)，限制性辯論原則在大陸法系國家貫徹的并不徹底。所以在我國有的學者也提出，限制性辯論原則貫徹得不徹底是導致拖延審判的重要原因。有的學者甚至提出，民事訴訟法關(guān)于辯論原則的規(guī)定，僅僅是一種對辯論權(quán)利的宣誓，反映的是基于民主權(quán)利的政治要求，而非實在的訴訟原則，不能夠充分體現(xiàn)辯論原則作為民事訴訟基本原則的應有地位，也就導致了辯論原則的“非原則化”“空洞化”，不能發(fā)揮民事訴訟基本規(guī)范的作用。限制性辯論原則可謂是訴訟經(jīng)濟原則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。如在WTO爭端解決專家組審理案件時，被作為司法慣例訴訟經(jīng)濟原則，實際上就是民事訴訟法限制性辯論原則的翻版。該慣例的核心內(nèi)容就是爭端解決專家組在審理案件時，為了提高裁判效率，根據(jù)個案情況和涵蓋協(xié)定的解釋，只審查和解決必須解決的訴請和爭點。對于不需要對其裁決就能解決的訴請和爭點不予審查和作出裁決。筆者認為，在傳統(tǒng)訴訟模式下，我國的限制性辯論原則沒有得到徹底貫徹，主要是受制于技術(shù)層面的制度安排。我國律師代理不夠普及，此種情形下讓當事人一次性地(或有限次數(shù)地)向法院主張訴請，進行舉證，并按照法官梳理的思路，進行辯論，確實存在困難。基于此，法院為查明事實較少限制舉證次數(shù)，一般也不直接確定舉證截至日期，或者組織庭前會議梳理證據(jù)材料，確定矛盾焦點等。這導致有很多案件，在庭審時仍在舉示新證據(jù)，并要求對方臨時質(zhì)證。在這種庭審模式下，查明事實上將無法確定地性排期，訴訟也好庭審也好，可能會發(fā)生意外情況，導致拖延訴訟，法院的公信力以及訴訟指揮權(quán)也將受到侵害。這些問題既是當事人及律師的參與訴訟痛點，也是法院司法的痛點。電子訴訟可以很好地緩解上述問題。具體講，在電子訴訟模式下，當事人則可以隨時查閱對方當事人提出的訴請(答辯意見)證據(jù)材料，并據(jù)此提出自己的辯論意見和理由。而且此種辯論不限輪次，當事人之間還可以直接以一問一答的方式隨時辯論，理論上，只要在法院確定的辯論終結(jié)日前，雙方當事人可以隨時提交證據(jù)及觀點，即可說服法院也可說服對方當事人，雙方的辯論權(quán)可以得到最大化保障。法院則通過雙方當事人的多輪次的辯論，能更準確地歸納爭議焦點，能更準確地判斷案件事實，也可將釋法解疑貫穿于訴訟全過程，進而更能保障當事人辯論權(quán)的充分性、有效性和終局性。電子訴訟模式下，還省去了舟車勞頓的麻煩，也解決了必須在上班時間到法院辦事的痛點，可謂極大地便利了當事人的訴訟。故電子訴訟的普及，可以加強限制性辯論原則的徹底貫徹，也方便當事人訴訟。推行強制適用義務，提高電子訴訟普及率也是現(xiàn)實需求，更有其正當性。

(五)強制適用義務與訴訟權(quán)利地位平等原則的緩和機理

強制適用義務的核心要義是強制特定主體以電子形式進行法律交互，其理論邏輯是通過強制某一主體以電子形式進行法律交互，進而達到提高電子訴訟普及率的目標。其邏輯實質(zhì)是強制特定主體承擔了更多的訴訟義務，這有悖訴訟權(quán)利和訴訟地位平等原則。如規(guī)定行政機關(guān)強制應訴制度的情形下，原告可選擇傳統(tǒng)訴訟形式也可選擇電子訴訟形式進行訴訟，而行政機關(guān)無此選擇權(quán)。具體講，行政機關(guān)通過電子方式遞交文書是義務性的，而對原告則無此義務。只有庭審時，雙方才能實現(xiàn)交互方式的平等。我國法律規(guī)定，民事訴訟當事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應當保障和便利當事人行使訴訟權(quán)利，對當事人在適用法律上一律平等。也就是說，法律規(guī)定的平等原則是適用法律上的平等，而不包括立法上的絕對平等。這也是法律面前人人平等的準確含義。為追求社會實質(zhì)平等，國家可以通過立法對某些特定弱勢主體進行單項賦權(quán)，也可以對某些強勢主體進行單獨限權(quán)，所以法律面前人人平等不是立法上的平等，而強調(diào)的是適用法律上的平等，不否定立法目的的差別對待。因此，從訴訟法的平等原則的邏輯，可以得出對于一些弱勢群體，有必要通過增加一方當事人的訴訟義務的方式，追求實質(zhì)平等。比如民事訴訟中的舉證責任倒置原則等。綜上所述，強制適用義務的邏輯是強制特定當事人適用電子訴訟，其目的是提高電子訴訟普及率，進而實現(xiàn)更高層次的公平正義，體現(xiàn)的是訴訟經(jīng)濟原則。訴訟權(quán)利地位平等原則是適用法律層面上的平等，通過法律規(guī)定增加特定主體的訴訟義務，不違反訴訟法中的平等原則的內(nèi)涵和邏輯，兩者之間是平行不悖的。平等原則是訴訟法的基石，是實體法平等原則在訴訟領(lǐng)域的內(nèi)在要求。正因為強制適用義務的內(nèi)在邏輯與平等原則平行不悖，所以可以認為強制適用義務能夠穩(wěn)定地融合于訴訟法基石和框架內(nèi)，不至于產(chǎn)生排斥反應。

(六)強制適用義務的工具性價值有助于強化誠信原則在訴訟法中的地位

我國民事訴訟法將誠信原則與處分原則規(guī)定在了同一條文中，而且將處分原則規(guī)定在第二款。由此，可以認為立法意圖在于，將誠信原則作為限制當事人處分的基本規(guī)范，即誠信原則就是對當事人處分的正當性要求。強制適用義務的工具性價值在于通過強制當事人適用電子訴訟，可實現(xiàn)訴訟全過程的不可更改和準確的留痕。這樣訴訟中的不誠信行為將無所遁跡，全部呈現(xiàn)在公眾視野。同時，法院的司法行為也可實現(xiàn)全程公開和溯源，特別是對訴訟時間節(jié)點的遵守等。此外，現(xiàn)行訴訟法要求，當事人在訴訟中不得實施遲延或拖延訴訟行為，或干預訴訟的進行，應協(xié)助法院有效率地進行訴訟，完成審判。同理，因電子訴訟的發(fā)展和普及，將有利于提高司法訴訟的效率，是符合對于司法裁判的公平正義需求，故具體到案件當事人，當然有義務遵從法律及法院的要求，通過電子訴訟的方式進行訴訟。這是基于法院的訴訟指揮權(quán)而衍生的解釋。當然要求所有當事人都強制適用電子訴訟，屬于超過必要限度的強制，會侵害當事人的基本訴權(quán)，即違反處分權(quán)原則。而處分權(quán)原則與誠信原則在訴訟法中的價值位階相同，且相互矛盾。因此在特定主體或特定案件中強制當事人適用電子訴訟，才符合訴訟法倫理和基本原則。

三、強制適用義務的主要內(nèi)容及中國適用路徑

最高人民法院于2021年頒布了《在線訴訟規(guī)則》，系統(tǒng)規(guī)定了在線訴訟規(guī)則體系。盡管沒有明確規(guī)定電子訴訟強制適用義務制度，但在保護當事人程序選擇權(quán)和普及在線訴訟目的之間，做出了艱難的平衡。電子訴訟與傳統(tǒng)訴訟的根本性區(qū)別體現(xiàn)在法律交互方式。電子訴訟的交互方式是電子化的交互方式，而傳統(tǒng)訴訟的交互方式是口頭和書面的交互方式。電子訴訟的發(fā)展，可以是強制適用電子交互，也可以由當事人自主選擇電子交互。最高人民法院的《在線訴訟規(guī)則》顯然選擇了后者。

《在線訴訟規(guī)則》規(guī)定了合法自愿原則。規(guī)定，尊重和保障當事人及其訴訟參與人對訴訟方式的選擇權(quán)，未經(jīng)當事人及其他訴訟參與人同意，人民法院不得強制或者變相強制適用在線訴訟。這一原則直接決定了我國電子訴訟的普及將采取自主性原則。電子訴訟的普及程度，取決于當事人的認可度。公權(quán)機關(guān)只能通過宣傳等方式推介使用電子訴訟，至于最后使不使用電子訴訟，還需當事人的選擇。這種緩慢自發(fā)性的發(fā)展路徑，帶來的直接弊端，就是短時間內(nèi)難以大規(guī)模普及電子訴訟。電子訴訟不夠普及，導致的后果是電子訴訟實踐不夠，電子訴訟的發(fā)展及改革的速度不會太快。這是可以預見的。對于這一后果，我們要辯證地看待。理由是，從“內(nèi)外法院”角度看，法院始終需要準備兩套審理方式，即電子訴訟和傳統(tǒng)訴訟兩個系統(tǒng)?！鞍付嗳松佟眴栴}是這一輪改革需要解決的首要問題，在兩套辦案模式同時運行下，法院既要接收處理電子化的訴訟材料，還要接收處理傳統(tǒng)的訴訟材料，一起案件常常會有電子化的訴訟材料，也有傳統(tǒng)的訴訟材料，法院要在電子化訴訟材料和傳統(tǒng)訴訟材料之間切換，勢必影響到法院系統(tǒng)使用電子訴訟的積極性。盡管未強制規(guī)定使用電子訴訟，筆者也注意到在具體規(guī)定中，也能體現(xiàn)出盡量讓當事人選擇電子訴訟的努力。甚至還有一些規(guī)定還具有了強制性的特點。

總之，最高人民法院在線訴訟規(guī)則未規(guī)定強制適用義務，但國外立法例及實踐經(jīng)驗表明，強制適用義務是大勢所趨，我們應當高度重視并加以研究。通常講，按照一定的標準和思路細分強制適用義務具體規(guī)定，使其具體規(guī)定之間存在條理清晰的邏輯關(guān)系是結(jié)構(gòu)化構(gòu)建的基礎(chǔ)。強制適用義務是電子訴訟特有規(guī)定，是立法基石。強制適用這兩種分類思路，對強制適用義務具體規(guī)則的構(gòu)建起到基礎(chǔ)指引作用。電子訴訟的本質(zhì)特征是法律交互的電子化，強制適用義務的核心內(nèi)容就是建立強制適用訴訟信息電子交互的義務性規(guī)制。制定和推廣在線強制主義有著特殊的意義，而且對電子訴訟規(guī)則的發(fā)展完善起著關(guān)鍵作用。圍繞這一義務性規(guī)制，從“訴訟階段”和“內(nèi)外法院”兩個維度，系統(tǒng)性設(shè)計和提煉強制各類主體使用電子交互規(guī)則體系，就是本文要解決的重點問題。訴訟信息交互電子化規(guī)則。義務理論分類思路，大體上可按 “訴訟階段”和“內(nèi)外法院”兩分法進分類。訴訟結(jié)構(gòu)一般以當事人為“兩造”，法院居中裁判。訴訟兩造和居中裁判者之間的交流互動即是法律交互。強制適用義務的本質(zhì)是法律規(guī)定特定主體強制適用電子交互方式進行訴訟的制度，所以各方訴訟參與人和法院必須適用電子交互方式開展訴訟。由此，強制適用義務可分為：一是強制當事人適用電子訴訟；二是強制法院適用電子訴訟，即指法院無紙化辦公和電子檔案等規(guī)定。強制適用義務的 “內(nèi)外法院”區(qū)分，其意義不僅僅是方便構(gòu)建強制適用義務規(guī)則體系，更在于區(qū)分電子訴訟發(fā)展階段，進而針對發(fā)展階段制定相應的應對策略。如,考察美國、新加坡等國的電子訴訟發(fā)展史，法院的無紙化辦公，特別是訴訟卷宗材料的無紙化存儲是電子訴訟發(fā)展的必由之路。強制適用義務，還可以按照其主體細分法院的強制適用義務、律師的強制適用義務和其他訴訟參與人的強制適用義務。法院的強制適用義務即上述的“內(nèi)部”法院強制適用義務，律師的強制適用義務是凡有律師代理的案件，均強制適用電子訴訟，且不問當事人是否同意。其他訴訟參與人的強制適用義務則很少見，主要是韓國規(guī)定的由政府財政作為經(jīng)費來源的公共企業(yè)和部門。此種細分方法的意義在于，可以平衡當事人的選擇權(quán)和強制適用義務的沖突問題，解決電子訴訟強制過程中容易出現(xiàn)的訴權(quán)侵害問題。

(一)體系化構(gòu)建的思路

強制適用義務是全階段強制或者部分階段強制，應按照不同主體和不同案件性質(zhì)而有所區(qū)分。比如在涉及身份權(quán)的訴訟中，涉訴主體基本為個人。而且雙方當事人在莊嚴的法庭現(xiàn)場，突出親臨性和場景性，既有利于一方當事人說服另一方當事人，也有利于法官通過觀察言語、表情等，作出符合生活經(jīng)驗的判斷，進而提高審理結(jié)果的實質(zhì)公平。在保障雙方當事人的選擇權(quán)前提下，韓國在家事訴訟中，也推行電子訴訟。但經(jīng)幾年運行數(shù)據(jù)表明，涉及家事訴訟的電子訴訟與其他形式的電子訴訟，在效果上有顯著差距。主要是利用率不高。而在專利訴訟、行政訴訟、商事訴訟等，電子訴訟普及較高，審判效果明顯好于傳統(tǒng)訴訟。有利于厘清電子訴訟強制適用義務的概念和范圍。強制適用義務內(nèi)容僅指電子訴狀遞交、法律文書制作送達，還是包括庭前準備及庭審在內(nèi)的各環(huán)節(jié)？強制適用義務僅指當事人與當事人、當事人與法院之間電子交互的“外部法院”相關(guān)要求，還是進一步包括“內(nèi)部法院”相關(guān)規(guī)定。細分強制適用義務在各訴訟階段的特殊規(guī)定及其價值。比如在立案階段的紙質(zhì)訴狀的遞交禁止；法院電子送達推定接收的寬限期規(guī)定；電子庭審強制義務區(qū)分規(guī)定；民事執(zhí)行階段的法院調(diào)查的線上線下并行制度等。針對不同訴訟階段規(guī)定特殊的強制適用義務，可以更好地保護當事人的訴權(quán)，更精細化地、最大限度地彰顯電子訴訟功效。有利于厘清在各審級中的強制義務內(nèi)容和在線訴訟同意的適用審級范圍。比如一審中同意適用電子訴訟，對于該當事人，該同意在二審中仍然有效。對于法定電子訴訟義務人，不管到哪一審級，均有義務通過電子方式進行訴訟。除非有法定理由，向法庭申請并得到法庭同意后，才可采取傳統(tǒng)方式參與訴訟。

(二)主體類型化思路下的具體內(nèi)容

分析傳統(tǒng)訴訟法理論，法律對律師、醫(yī)療機構(gòu)、國家機關(guān)等訴訟主體有著區(qū)別于普通人的特別義務。同理，為實現(xiàn)更高層次的公平正義，對于一些特殊主體，立法可以加重一些訴訟義務。這一點正是強制適用義務與傳統(tǒng)訴訟理論相銜接的切入點。從理論上講，具有專業(yè)素質(zhì)的群體，行政機關(guān)等公有部門、特定行業(yè)的特定主體可以作為強制適用者，并以法律形式規(guī)定。具體有：1.律師。作為法律職業(yè)人的律師，具有專業(yè)的法律資質(zhì)，強制其選擇適用電子訴訟模式，不會損害其合法權(quán)益。同時，作為法律共同體一員，律師群體有義務適用電子訴訟模式，為推動我國電子訴訟制度全面發(fā)展作出應有貢獻；2.檢察機關(guān)和法定公益訴訟實施人。檢察機關(guān)等法定公益訴訟實施人是法律監(jiān)督機關(guān)，有義務帶頭適用電子訴訟，有義務推廣電子訴訟模式；3.行政機關(guān)等主體。行政機關(guān)等掌握著大量資源，在人力和財力上完全能夠保障通過電子訴訟模式應訴。4.國有企業(yè)。國有企業(yè)一般具有一定規(guī)模，有專門的法務部門，具備強制適用電子訴訟的條件。

(三)案件類型細分下的具體內(nèi)容

主要包括各類民事訴訟案件和行政案件。一般認為民事訴訟法是除刑事訴訟以外的一切訴訟程序的基本法。如行政訴訟、民事執(zhí)行、民事破產(chǎn)以及非訴糾紛解決程序等。因此，在民事訴訟中規(guī)定的電子訴訟強制義務原則和相應規(guī)則體系，多數(shù)情況下，也能適用于除刑事訴訟程序外的其他所有程序。其中，行政訴訟的被告是行政機關(guān)，而行政機關(guān)掌握的訴訟資源很多，理論上具備所有電子訴訟適用者的能力和條件。同時，推行行政機關(guān)電子訴訟強制應訴制度，有利于方便“民告官”的當事人，更能體現(xiàn)執(zhí)政為民、司法為民的宗旨。此外，德國的電子督促程序非常完善，適用率也非常高，能夠有效分流普通民事訴訟案件激增所帶來的壓力。因此，我國也可以探索嘗試在民事督促程序中強制適用電子訴訟強制適用規(guī)則，以實現(xiàn)民事案件的繁簡分流。

(四)訴訟階段視域下的具體規(guī)則

按照訴訟階段逐一捋順強制適用義務具體規(guī)則，是以傳統(tǒng)訴訟為藍本，無縫嵌入電子訴訟相關(guān)規(guī)則的現(xiàn)實需要。具體有：1.電子立案強制(對特定當事人，主要是律師和行政機關(guān)等公權(quán)部門)。要求有律師代理的案件，原告立案起訴時，強制通過立電子方式完成，拒絕接收紙質(zhì)文書的立案制度，美國實行此制度。2.電子送達強制(對法院，主要是前文所述電子訴訟義務人和有效同意電子方式接收法律文書的當事人)。法院在送達時，對一些特定主體，特別是對于有律師代理的案件當事人，法院送達以電子送達為主，線下送達為輔的送達制度。對于一些地處偏遠、通信落后、因年齡等問題無法接收電子文書送達的，可以采取傳統(tǒng)送達方式。3.電子應訴強制(主要對特定被告)。特定主體成為被告的，只要原告選擇電子訴訟模式，被告必須以電子方式應訴的制度。對于行政部門、以財政資金做主要經(jīng)費來源的其他組織、公共企業(yè)等，應當實行電子強制應訴制度，韓國實行此制度。主要理由是，這些涉公共利益的部門有義務推廣適用電子訴訟。但同樣有義務推廣適用電子訴訟的律師，韓國并未規(guī)定其強制應訴。因為被告事先有無律師代理，并不確定，因此客觀上也不能在應訴強制環(huán)節(jié)，強制被告律師應訴。強制應訴制度還可以推廣至一些特定商主體。比如旅游業(yè)從業(yè)者。旅游消費者多數(shù)不在旅游目的地居住，一旦發(fā)生涉及旅游消費類糾紛，刻意留在當?shù)鼗蛘咄诞數(shù)卮蚬偎緦嶋H上是一件很困難的事情。因此從促進旅游消費體驗的角度考慮，一旦旅游消費者通過電子方式起訴的，國家應當強制旅游從業(yè)者以電子方式應訴，且這一強制，應包含到電子庭審強制。4.電子庭審強制。強制訴訟參加人通過電子方式參加庭審。在涉及商事案件等主要由法人參與的，一旦各方當事人同意，即法院依職權(quán)可以強制電子開庭。有些案件則不需要當事人同意，只要屬于特定主體之間的訴訟，法院依職權(quán)均可以強制電子開庭。5.電子民事執(zhí)行強制。從當事人角度，這與電子立案等無區(qū)分，但對于法院來說，電子調(diào)查、電子查封扣押凍結(jié)，電子拍賣變賣等。對于協(xié)助執(zhí)行義務人來說，通過電子方式協(xié)助執(zhí)行，也是電子強制主義的重要體現(xiàn)。從有利于當事人角度，法院線上線下執(zhí)行并行將長期存在，這主要是財產(chǎn)登記制度電子化尚不完善，入戶搜查等傳統(tǒng)執(zhí)行方法無法通過電子形式替代。所以不易規(guī)定電子執(zhí)行強制相關(guān)規(guī)定。但對于協(xié)助執(zhí)行義務人，可以通過倡議的方式規(guī)定，協(xié)助人民法院執(zhí)行的義務人，應當主要通過電子方式協(xié)助的內(nèi)容。因此，筆者認為，電子民事執(zhí)行的強制，主要內(nèi)容應只包括協(xié)助義務人的電子協(xié)助強制。

(五)“內(nèi)外法院”視域下的強制適用義務

強制適用義務可以分為“外部法院”在線義務強制和“內(nèi)部法院”在線義務強制。1.“外部法院”電子義務強制。所謂外部法院是從交互方式分析，存在訴訟參加人與法院、各方訴訟參加人之間交互的法律工作模式。這與訴訟階段分類基本相同。電子訴訟考慮的理念是有利于當事人的理念。在各訴訟階段，推行各種電子交互的強制，必須以是否方便當事人行使訴權(quán)為標準，兼顧提高普及率的目標，在特定的主體或特定案件類型的訴訟參加人規(guī)定各類電子強制義務。這是電子訴訟發(fā)展中必須主要衡量的基本理念，也是克服“技術(shù)鴻溝”的內(nèi)在需要。2.“內(nèi)部法院”強制適用義務。這主要是要求法官等法院工作人員利用電子化的形式辦公、管理案件，落實司法公開相關(guān)規(guī)定等。電子訴訟發(fā)展初期，各國不約而同地從“內(nèi)部法院”開始發(fā)展。如美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)于90年代開始推行訴訟檔案管理的電子化(e case management)。我國在“內(nèi)部法院”建設(shè)方面走在世界前列。我國在審判管理評估，審判信息管理公開，訴訟檔案管理等方面，取得了世界矚目的成績。但是，我國法院司法工作人員仍采取線上線下同時辦公的并軌運行機制，這無疑給法院帶來額外的工作負擔。強制適用義務意味著對法院司法人員也需強制適用無紙化辦公要求，基于司法人員的職業(yè)能力和素養(yǎng)，還需加大職業(yè)培訓力度，在法律及最高人民法院工作規(guī)定層面上，強制要求司法工作人員“無紙化辦公”。同時，還需對《人民法院組織法》進行修改，優(yōu)化審判人員、司法輔助人員、有審判管理職權(quán)的人員和司法行政人員職權(quán)分工，以適應在線訴訟發(fā)展需要。

四、強制適用義務保障措施及配套制度

(一)強制適用義務的理論邊界

最高人民法院在《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》規(guī)定，當事人同意案件在線辦理的，應當在信息系統(tǒng)確認、留痕，確保相關(guān)訴訟活動的法律效力。當事人不同意案件在線辦理，依法申請延期審理的，人民法院應當準許，不得強制適用電子訴訟。分析最高人民法院上述規(guī)定，其思路有二：一是以法院訴訟指揮權(quán)為依托，提高電子訴訟的適用率；二是劃定了電子訴訟適用禁區(qū)，即不能侵害當事人的選擇。最高人民法院充分認識到適用電子訴訟的優(yōu)勢和好處，但苦于強制當事人適用電子訴訟于法無據(jù)，因此倡導性地呼吁各級法院通過充分行使訴訟指揮權(quán)，來提高電子訴訟適用率。但法官訴訟指揮權(quán)與處分原則在作用上存在相互制約的關(guān)系。同理，強制適用義也與處分原則相沖突。強制適用義務是否屬于法院訴訟指揮權(quán)的范疇？如果屬于，可以通過訴訟指揮權(quán)解決電子訴訟的強制適用合法性問題；如果不屬于，則應當以引導為主。因為法院的訴訟指揮權(quán)屬于法定權(quán)力，內(nèi)容上雖有很多自由裁量權(quán)，但作為當事人必須無條件遵守，如不遵守將會面臨一些制裁。比如對被告未經(jīng)允許擅自退庭的可以缺席判決等。同時，根據(jù)最高人民法院上述規(guī)定可以清晰地得出，電子訴訟的適用，不能違反當事人處分原則。其目的主要是保障程序正常進行，在實質(zhì)平等理念下，以充分保護各方當事人的合法權(quán)益。強制適用義務的目的是為了提高訴訟效率，方便當事人訴訟，其最終目的是從整體上提升一個國家的訴訟制度效率和效果，而由法律規(guī)定特定主體無條件適用電子訴訟。所以，強制適用義務并不構(gòu)成對當事人訴權(quán)處分的實質(zhì)性侵害。

作為大陸法系國家民事訴訟法上的一項基本原則，處分原則是民法上的“意思自治”在訴訟法中的體現(xiàn)，是通過賦予當事人對啟動終止訴訟的主導權(quán)、審判范圍的選擇權(quán)等來制約法院權(quán)力(主要是法院的程序指揮權(quán))，強調(diào)的是私權(quán)對公權(quán)的限制，目的是最終實現(xiàn)個人對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由支配。我國民事訴訟法規(guī)定，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分原則確定了當事人在民事訴訟的基本作用，其基本涵義是當事人是否起訴或終結(jié)訴訟，何時或何種內(nèi)容、范圍(法院對當事人沒有提出的請求事項不能裁判)，對何人起訴，原則上由當事人自由決定，國家不能干預。法院在民事訴訟中應當處于被動消極地位。筆者認為，這主要是因為強制適用義務的實質(zhì)是強制特定當事人適用特定化的法律交互方式，對處分原則下的當事人對程序的啟動終止權(quán)、審判范圍的選擇權(quán)等不構(gòu)成實質(zhì)性的侵害。但從形式上看與處分原則不相沖突。兩者之間的關(guān)系是什么，將直接決定強制適用義務的合理性與正當性。

(二)強制適用義務的前提條件及保障措施

有些學者對電子訴訟給法律交互的真實性、安全性挑戰(zhàn)以及對傳統(tǒng)訴訟理論的沖擊表示出了應有擔心。這也是電子訴訟大面積推廣普及中難以逾越的技術(shù)性和法律性障礙。1.對訴訟禮儀、證據(jù)展示等具體程序影響的規(guī)避。以電子交互方式進行庭審時，還存在司法儀式全部或部分喪失的危險。因此，未取得各方當事人同意，強制適用電子方式進行庭審的，還會面對電子訴訟的程序合法性挑戰(zhàn)。電子訴訟模式本身是為了提高訴訟效率，為了便民而發(fā)展起來的新型訴訟模式。如各方當事人同意，以電子訴訟形式進行庭審不存在合法性障礙。但一旦推行強制適用義務，電子庭審方面必須有法律依據(jù)，否則庭審將面臨違反法定程序而無效。我國當前的司法解釋規(guī)定，以視頻形式開庭的必須得到雙方當事人的同意。因此，在修改司法解釋之前，推行強制性電子庭審，將面臨審判程序違法的問題。此外，在證據(jù)展示方面，特別是庭審環(huán)境下，對于法院應當設(shè)有立即捕捉說話人語音及畫面，并同步傳送至適用人的設(shè)備，同步展示證據(jù)材料的證據(jù)在線展示臺，這些設(shè)備與外界的連線始終保持暢通等。如果沒有這些技術(shù)和設(shè)備保障，庭審將會斷斷續(xù)續(xù)，嚴重拖延庭審進展，同時因當事人庭審觀感與線下庭審相差太遠，導致證據(jù)材料的當庭閱覽，各方當事人的訴訟主張的聆聽等存在障礙，實質(zhì)上會侵害當事人的訴權(quán)。2.真實性、安全性問題技術(shù)保障標準。既然電子訴訟的核心問題是電子交互的合法性問題，那么在傳統(tǒng)訴訟法制度體系下，必須足以下條件：(1)訴狀等體現(xiàn)訴訟參加人意思表示的訴訟文書，必須是基于訴訟參加人的真實意思表示。但這里真實的意思表示僅指體現(xiàn)外觀主義要求的一些基本要求；(2)電子訴訟材料(包括法律文書，下同)傳送遞交過程中，內(nèi)容不能發(fā)生變化，理論上不能存在偽造變造的可能；(3)電子訴訟材料遞交，接收的時間必須能夠客觀明確地被記載，并能夠隨時查詢；(4)沒有權(quán)限的人員，理論上無取得或者查閱的可能。以上基于技術(shù)、真實性和安全性條件如滿足不了，將會產(chǎn)生一系列的法律后果，訴訟程序的公平及安全將無從談起。德國于2013年專門規(guī)定了《關(guān)于促進與法院的電子交流的法律》，首先解決了電子訴訟方式的安全性、真實性，合法性問題。韓國則有《電子署名法》《電子政府法》，并于2010年制定了《電子訴訟法》也基本解決了上述先決問題。

(三)程序選擇權(quán)及異議權(quán)保障

前文提到，強制適用義務必然要侵害到訴訟參加人的一定訴訟程序利益，因此必須以保障當事人程序選擇權(quán)為原則，強制適用義務為例外。只有法律及其司法解釋有明確規(guī)定時，才可以適用強制適用義務。這一理念排除，在法律沒有明確規(guī)定的前提下，法院通過擴大解釋訴訟指揮權(quán)，限制訴訟參加人選擇交互方式。排除電子訴訟概括性同意。對電子庭審等涉及當事人訴權(quán)的重大程序選擇事項時，仍應征得各方訴訟參加人同意。賦予除法定電子訴訟義務人外，并規(guī)定無理由“撤銷同意”規(guī)則，但需要將其意思表示實質(zhì)通知到法庭。為了保障當事人的程序選擇權(quán)，還需要規(guī)定線上線下轉(zhuǎn)換具體規(guī)則。在當事人有程序選擇權(quán)的案件，無需設(shè)立程序異議權(quán)。因為當事人可以通過行使“無理由撤銷同意”程序(之前進行的程序依然有效，不用重新進行程序，這樣既保證程序連續(xù)性，也可防止當事人濫用訴訟權(quán)利，保持靈活性，盡量避免不必要的規(guī)制，減少不必要的爭議發(fā)生可能，是立法原則)，即可恢復到傳統(tǒng)訴訟模式。只有被法律規(guī)定具有強制適用義務的訴訟主體，才可對其賦予程序異議權(quán)。程序異議權(quán)，應當通過書面形式提出，緊急情況下，可以采取當面口述或者在線方式提出。而異議成立的理由必須是法定的。主要是涉及到可能或已經(jīng)嚴重侵害其程序利益的一些事項。比如因技術(shù)原因，無法進行在線訴訟；對方當事人存在濫訴的情況；證據(jù)舉示、質(zhì)證等無法通過在線形式進行或者通過在線形式進行無法保證查清案件客觀事實等。程序異議權(quán)應當比照保全異議程序相關(guān)規(guī)定，由審判長決定異議理由是否成立，并賦予向本院申請一次復議的權(quán)利。

(四)違反強制適用義務的懲戒

缺席判決按自動撤訴處理。法定電子訴訟義務人或者同意電子訴訟的當事人，無理由拒不到庭參加訴訟的，應采取有效原則和同等原則，適用民事訴訟法相關(guān)規(guī)定缺席判決或按自動撤訴處理。這就需要通過修改民事訴訟法，賦予電子訴訟程序同等適用民事訴訟法基本規(guī)定。同時還得注意一般當事人和法定義務當事人應區(qū)別對待。法定義務人只要不在規(guī)定的時間通過電子形式參加庭審，即可缺席判決或按自動撤訴處理，而對于一般當事人，則由法院再次調(diào)查核實是否存在無法定理由而拒不參加訴訟的事實。懲戒違反庭審紀律的范圍拓展及認定標準。在線庭審同屬法庭，這也需要立法賦權(quán)，同等對待。參加訴訟的當事人，與傳統(tǒng)訴訟一樣，必須遵守法庭紀律，服從審判長的指揮，依法參與訴訟。違反相關(guān)規(guī)定的，應當適用民事訴訟法相關(guān)規(guī)定予以懲戒。特別是不在安靜獨立的環(huán)境中參加訴訟的；能夠與證人相互交流場景下參與在線庭審的，要特別規(guī)定其懲戒措施。違反誠實訴訟行為的認定標準及懲戒措施。對無法定理由拒不參加庭審或故意違反在線法庭紀律的，除依法采取相關(guān)懲戒措施外，還應將其失信違法行為納入到國家征信系統(tǒng)中予以懲戒。但失信懲戒的期限，應比照失信被執(zhí)行人的期限依法確定。此項內(nèi)容也需要由法律規(guī)定。

結(jié)語

電子訴訟是面向未來的訴訟，其前景極其廣闊，各國爭相推廣應用。在推進司法體制改革，建設(shè)公平高效的社會主義司法制度過程中，我國也非常重視運用人工智能、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)手段,且在理論和實踐中正不斷完善電子交互條件下的民事訴訟理論、制度和機制。當前，我國的電子訴訟硬件平臺領(lǐng)先于美國、德國、韓國等國家，盡管最高人民法院也出臺了《人民法院在線訴訟規(guī)則》，但在制度機制等方面有待進一步加強。究其原因，電子訴訟的普及率不高是重要因素。分析美國等國的經(jīng)驗，電子訴訟強制適用義務的入法絕對是提高其普及率的關(guān)鍵因素，甚至可以說是必由之路。所以我國電子訴訟強制適用義務入法問題，應當提上議事日程，并進行廣泛的討論。誠然，電子訴訟的發(fā)展和應用，對傳統(tǒng)民事訴訟形成了巨大沖擊，雖然我國對強制適用電子訴訟的態(tài)度尚存有侵害當事人的程序選擇權(quán)，影響聽審請求權(quán)等疑慮，但電子訴訟是社會發(fā)展體現(xiàn)，應正確認識電子訴訟給民事訴訟改革帶來的巨大生命力，應積極回應提高效率、降低成本、便捷訴訟等好處和優(yōu)勢，下大力氣提高電子訴訟的普及率，進而完善相關(guān)制度機制。本文討論的主題實際上是提高電子訴訟普及率的方法和路徑，只有提高電子訴訟普及率，才能體現(xiàn)出便捷高效便民的優(yōu)勢，替代傳統(tǒng)訴訟的可行性也越高，才能在理論和實踐中更多的總結(jié)規(guī)律性問題，完善相應規(guī)則，可以最大限度地防止技術(shù)革新帶來的負面影響，進而更好地保護好當事人的訴訟權(quán)利。