吳立軍，曾繁華

（1.廣東金融學(xué)院 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，廣州 510520；2.中南財經(jīng)政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，武漢 430200）

一、引言

2020 年9 月，在第75 屆聯(lián)合國大會一般性辯論中，中國宣布將提高國家自主貢獻(xiàn)（NDC）力度，力爭在2030 年前排放達(dá)峰，并努力爭取2060 年前實現(xiàn)碳中和目標(biāo)?！?060 計劃”不僅是中國在全球氣候治理的行動承諾，更是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變的內(nèi)在需求。長期來看，節(jié)能減排可形成產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)創(chuàng)新的倒逼機(jī)制，實現(xiàn)從資源依賴走向技術(shù)依賴；但短期內(nèi)減排將不可避免的存在成本和代價，這也成為阻滯各國減排實施的關(guān)鍵原因所在。促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，既要堅持碳達(dá)峰碳中和的遠(yuǎn)期目標(biāo)不動搖，逐漸在全社會形成低碳發(fā)展的市場預(yù)期；也要考量減排的現(xiàn)實成本，中國當(dāng)前各行業(yè)減排成本有多大，技術(shù)因素在減排中貢獻(xiàn)有多高，減排的行業(yè)路徑應(yīng)如何規(guī)劃？這是“雙碳”戰(zhàn)略計劃開啟之初亟待解決的現(xiàn)實問題。

對于減排成本的研究必須厘清兩個關(guān)鍵問題：什么成本，誰的成本？首先，對于什么成本，已有研究包括邊際成本，平均成本及總成本等多種定義。其次，對于誰的成本，既有企業(yè)成本，社會成本，還包括生態(tài)成本等。由于研究視角、方法和成本界定的區(qū)別，眾多研究結(jié)果相差迥異（周鵬等，2014）。下面基于上述兩大主線對相關(guān)研究展開梳理：①什么成本，從減排成本類型來看，已有研究多屬于邊際成本文，對總成本和平均成本估算相對較少。較早的研究如Richard（2005）收集整理了133 份區(qū)域邊際減排成本估算值，并將其組合起來形成概率密度函數(shù)，研究結(jié)果顯示碳減排成本的中位數(shù)為14 美元/噸，均值為93 美元/噸，并推斷CO2邊際減排成本不太可能超過50 美元/噸。Klepper 和Peterson（2006）基于可計算一般均衡（CGE）模型定量仿真測算了美國、日本、西歐、蘇聯(lián)等12 個國家和地區(qū)的邊際減排成本，并繪制出了各國邊際減排成本曲線。中國代表性研究如吳力波等（2014）利用一般均衡分析框架，構(gòu)建多區(qū)域動態(tài)CGE 模型，模擬分析了各省市2007—2020 年減排成本曲線；陳德湖等（2016）利用二次型方向距離函數(shù)對2000—2012 年中國30 省市邊際減排成本展開了估算，結(jié)果表明研究期內(nèi)CO2平均邊際減排成本為1519 元/噸；張成等（2017）利用隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)，對中國八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域邊際減排成本估算，結(jié)果顯示最高的東部沿海地區(qū)CO2影子價格為0.076 萬元/噸，最低的西北地區(qū)為0.0049 萬元/噸；楊子暉等（2019）進(jìn)行了類似研究，但估計結(jié)果相差較大，東中西三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域邊際減排成本依次為：東部（1602 元/噸）＞中部（1524 元/噸）＞西部（1285 元/噸），全國均值為1471 元/噸。魏楚（2014）從城市視角對2001—2008 年中國104 個地級市邊際減排成本展開估算，最低張家界市為324 元/噸，最高上海市為15552 元/噸；Wu 和Ma（2018）對中國286 個城市減排成本動態(tài)變化研究顯示，城市邊際減排成本具有收斂性。除了上述減排經(jīng)濟(jì)成本的研究文獻(xiàn)，還有從生態(tài)服務(wù)價值角度衡量的固碳成本。對生態(tài)系統(tǒng)固碳多應(yīng)用造林成本法，根據(jù)謝高地等（2011）對國內(nèi)相關(guān)研究的總結(jié)，造林固碳減排成本為269.90～273.3 元/噸C（折算成CO2標(biāo)準(zhǔn)乘以44/12）。此外，還有少量文獻(xiàn)提到碳捕獲、碳封存（CCUS）等人工固碳的減排成本，根據(jù)國家應(yīng)對氣候變化戰(zhàn)略研究和國際合作中心（NCSC）相關(guān)報告顯示，在不包含前期固定成本投入情形下，CCUS 將導(dǎo)致企業(yè)成本額外增加140～600 元/噸CO2；②誰的成本，從減排成本承擔(dān)者角度看，減排成本既可能是企業(yè)成本、也可能是社會成本或地區(qū)成本。從企業(yè)、行業(yè)成本視角的估算，Wei et al（2013）以中國124 家發(fā)電廠為例，估算這些企業(yè)的減排成本為249 美元/噸。Du et al（2016）基于中國648家發(fā)電廠截面數(shù)據(jù)，對環(huán)境效率與減排成本展開研究，結(jié)果表明國有電廠效率低，減排成本低；如果所有發(fā)電廠都生產(chǎn)有效，可以實現(xiàn)減排44%。Jain 和Kumar（2018）對印度燃煤火力發(fā)電廠的生產(chǎn)效率和減排成本展開研究，測算出企業(yè)碳排放的平均價格為每噸14.54～18.68 美元。陳詩一（2010）利用影子價格對中國38 個行業(yè)減排成本給出了測度，減排成本較小的行業(yè)集中在重化工業(yè)，如電力熱力生產(chǎn)供應(yīng)、石油加工與煉焦等；減排成本較高的行業(yè)主要為高新技術(shù)行業(yè)，如設(shè)備制造，儀器儀表行業(yè)，全部行業(yè)減排成本為2.68 萬元～3.27萬元/噸。從社會成本視角的估算，范英等（2010）基于多目標(biāo)規(guī)劃求解，對2010 年中國碳減排的宏觀經(jīng)濟(jì)成本估算結(jié)果為3100～4024 元/噸；林順美（2016）從城市化、經(jīng)濟(jì)增長與碳排放三者關(guān)系出發(fā)，研究表明1995—2013 年間全社會減排經(jīng)濟(jì)成本由283 元/噸上漲至581 元/噸；溫丹輝和王燦（2014）對企業(yè)減排成本和社會減排成本進(jìn)行比較研究，發(fā)現(xiàn)二者差異較大。以光伏產(chǎn)業(yè)為例，企業(yè)減排成本為662.63 元/噸，而社會減排成本僅為37.8 元/噸。由于減排行為具有正的外部性，社會成本通常較企業(yè)成本更低。

國內(nèi)外相關(guān)研究，為本文提供了方法參考和借鑒，但也存在以下三點(diǎn)不足：其一，關(guān)于減排成本估算方法，已有研究多沿用Boyd et al（2002）所開創(chuàng)的距離函數(shù)方法體系，將GDP 和CO2作為產(chǎn)出指標(biāo)，根據(jù)非合意產(chǎn)出（CO2）對合意產(chǎn)出（GDP）的偏導(dǎo)關(guān)系，以影子價格估算減排成本。該方法創(chuàng)設(shè)之初常用于產(chǎn)出效率評價，基于影子價格估算的減排成本與會計意義的成本概念并不一致。本文基于投入產(chǎn)出的生產(chǎn)過程，以減排導(dǎo)致的產(chǎn)出損失衡量減排成本，能更真實的度量社會經(jīng)濟(jì)體系中的減排代價。其二，在技術(shù)減排效應(yīng)的測算方面，常見的方法路線是基于環(huán)境質(zhì)量方程（IPAT）模型，利用Divisia 指數(shù)或Lasperes 指數(shù)對包含技術(shù)的四種因素效應(yīng)分解（涂正革，2012；張鴻武等，2016；楊莉莎等，2019）；該方法突出的弊端是分解過程將不可避免的存在一個分解“剩余”，“剩余”大小很大程度影響結(jié)果的準(zhǔn)確性。而且，它通常只能得到一個全社會層面的技術(shù)效應(yīng)分解結(jié)果。本文在產(chǎn)出固定假設(shè)下，基于生產(chǎn)效率與排放效率的動態(tài)變化，對各行業(yè)技術(shù)減排效應(yīng)展開估算，更具微觀基礎(chǔ)和實踐意義。其三，區(qū)別于以行業(yè)、地區(qū)減排成本估算為目的的類似研究，本文在減排成本及技術(shù)減排效應(yīng)估算基礎(chǔ)上，進(jìn)一步展開行業(yè)減排路徑的分析討論，可為“雙碳”目標(biāo)實施提供行業(yè)減排的行動方案。

二、研究方法及數(shù)據(jù)說明

（一）行業(yè)減排成本估算

在國家或地區(qū)生產(chǎn)過程中，各行業(yè)部門的生產(chǎn)活動相互關(guān)聯(lián)，各部門不僅為本部門生產(chǎn)提供中間投入和最終消費(fèi)品，也為其他部門生產(chǎn)中間投入或最終消費(fèi)品。生產(chǎn)的行業(yè)關(guān)聯(lián)導(dǎo)致部門減排可能引起的產(chǎn)出減少不僅存在于本部門，同時會波及其他部門。因此，基于生產(chǎn)視角，利用Leontief 投入產(chǎn)出模型對減排成本展開估算，即考察在一定的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)下，某一行業(yè)部門減排行為所導(dǎo)致的產(chǎn)出損失，并以該損失作為衡量部門減排的成本。

假設(shè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)有n個行業(yè)，xij表示i部門為j部門提供的中間投入；yi表示i部門最終使用（包括最終消費(fèi)、投資及凈出口）；xi表示i部門的總產(chǎn)出；投入產(chǎn)出表的行向平衡關(guān)系為

A是以aij為元素的直接消耗系數(shù)矩陣，其中為直接消耗系數(shù)（j行業(yè)每一單位產(chǎn)品需要消耗的i部門投入量）；X為以xi為元素的總產(chǎn)出矩陣，等于中間使用和最終使用之和，Y是以為yi為元素的最終使用矩陣。根據(jù)定義，式（1）可寫為

如果A≠I（I為單位矩陣），則（I-A）可逆，根據(jù)式（2）總產(chǎn)出矩陣可進(jìn)一步寫為

其中：（I-A）-1是以Lij為元素的矩陣（Leontief 逆矩陣）。

ci為i部門碳排放量，C是以ci為元素的矩陣；fij為行業(yè)i的碳排放強(qiáng)度，F(xiàn)是以fij為元素的n×n的對角線矩陣。對式（3）兩邊左乘F矩陣可得到碳排放總量矩陣：

投入產(chǎn)出研究中，根據(jù)Leontief 投入產(chǎn)出模型，可將最終使用需求作為外生變量，研究消費(fèi)、投資、價格、稅率等外生需求（Y）沖擊對總產(chǎn)出（X）的影響，形成了譬如投入產(chǎn)出的價格模型、投資模型等（張欣，2010；趙巧芝等，2017）。在不考慮技術(shù)進(jìn)步的條件，產(chǎn)出與碳排放量之間為線性關(guān)系（F為常量），Y的外生沖擊對X的影響，可替代性地表示為對碳排放量（C）的影響（彭水軍等，2015）?；谏鲜鏊悸?，假設(shè)k部門受到1 單位負(fù)向需求沖擊，其他部門保持不變，各產(chǎn)業(yè)部門最終使用需求變化可表示為一個n×1 維列向量：ΔYk=[Δy1=0，…，Δyk=-1，…，Δyn=0]T。k 部門1 單位最終使用需求減少所導(dǎo)致的碳排放總量減少，其估算矩陣為

對式（5）進(jìn)行計算，可得到k部門1 單位負(fù)向需求沖擊，引致所有關(guān)聯(lián)部門的減排數(shù)量分別為Δck1、Δck2、…、Δckn；對各行業(yè)減排加總即得到k部門單位負(fù)向需求沖擊導(dǎo)致的減排總量為。從投入產(chǎn)出表四個象限的意義可知，最終需求（Y）即對應(yīng)為國民收入核算中的GDP，上述估算的意義實際可表述為：k部門每減產(chǎn)1 單位GDP 在全部行業(yè)形成的減排總量為。因此，每單位碳減排對應(yīng)的產(chǎn)出損失（行業(yè)減排成本）可表示為：。運(yùn)用類似方法可估算其他部門的減排成本，行業(yè)平均減排成本等于各行業(yè)減排成本的期望。

（二）行業(yè)技術(shù)減排效應(yīng)估算

短期內(nèi)在不考慮技術(shù)進(jìn)步的條件，產(chǎn)出與碳排放量之間為線性關(guān)系，但長期來內(nèi)技術(shù)進(jìn)步無疑會是促進(jìn)減排的重要因素。從投入產(chǎn)出過程來看，與減排相關(guān)的技術(shù)因素可分為兩個方面：其一，生產(chǎn)效率因素。即投入產(chǎn)出比的變動，在模型中體現(xiàn)為直接消耗系數(shù)的變化（每個元素aij即為投入產(chǎn)出比），這種技術(shù)進(jìn)步表現(xiàn)為更少的中間投入能生產(chǎn)更大產(chǎn)量，進(jìn)而導(dǎo)致等量產(chǎn)出的排放降低。其二，排放效率因素。即排放強(qiáng)度因素（體現(xiàn)在部門碳強(qiáng)度指標(biāo)fi之中），比如清潔技術(shù)提升，能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化，導(dǎo)致等量產(chǎn)出對應(yīng)的排放更少。假設(shè)在一個較長時期的兩年t1、t2，兩年的碳排放矩陣可寫為

通常Ct1≠Ct2，對式（6）和式（7）比較可以發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致兩年排放不相等的原因可分解為兩部分：第一部分技術(shù)性因素［Ft(I-At)-1］差異；第二部分最終使用需求(Yt)差異。如果存在技術(shù)進(jìn)步，理論上就會實現(xiàn)排放的下降導(dǎo)致Ct2?Ct1；但現(xiàn)實中即使存在技術(shù)進(jìn)步，并不必然出現(xiàn)這一結(jié)果（比如中國在排放強(qiáng)度不斷下降的情形下，排放總量仍逐年增長），原因在于第二部分最終使用需求增加導(dǎo)致的排放上升可能完全抵消了技術(shù)進(jìn)步帶來的排放下降。因此，為獨(dú)立考察技術(shù)減排效應(yīng)，可將產(chǎn)出因素固定，假設(shè)保持t2年最終使用需求(Yt2)不變，應(yīng)用t1年技術(shù)條件Ft1(I-At1)-1去生產(chǎn)t2年的產(chǎn)出，比較兩種技術(shù)水平下各行業(yè)的排放差異即可得到剔除產(chǎn)出因素后的技術(shù)減排效應(yīng)，估計矩陣為

其中：Ct1t2為應(yīng)用t1年技術(shù)結(jié)構(gòu)生產(chǎn)t2年產(chǎn)出的應(yīng)排總量；Ct2為t2年實際排放總量；ΔCt為總技術(shù)減排效應(yīng)，表示相同產(chǎn)出在不存在技術(shù)進(jìn)步與存在技術(shù)進(jìn)步兩種情形下的排放差異。對式（8）進(jìn)行估算可得到t1～t2期間，技術(shù)進(jìn)步在各行業(yè)引起的減排總量。因此，行業(yè)技術(shù)減排率（TVCi）等于技術(shù)減排總量除以不存在技術(shù)減排效應(yīng)的應(yīng)排總量，即（減排量比應(yīng)排量）計算各行業(yè)的技術(shù)減排率。

（三）基于減排成本與技術(shù)減排效應(yīng)的行業(yè)減排路徑分析

行業(yè)減排路徑規(guī)劃，即對行業(yè)減排次序及減排力度作出安排，路徑規(guī)劃依據(jù)的兩大標(biāo)準(zhǔn)為減排成本和技術(shù)減排效應(yīng)。由于每個行業(yè)在生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中的作用不同，有些行業(yè)是眾多關(guān)聯(lián)行業(yè)的中間投入來源行業(yè)，是社會產(chǎn)出的重要貢獻(xiàn)行業(yè)，對這些行業(yè)減排容易造成較大的產(chǎn)出損失，其減排成本通常較高。故減排路徑規(guī)劃的第一標(biāo)準(zhǔn)是：遵循從低成本向高成本漸近推進(jìn)的順序。同時，每個行業(yè)技術(shù)減排效應(yīng)理論上存在極限，投入產(chǎn)出比和碳強(qiáng)度均不可能無限下降，前期技術(shù)減排率高的行業(yè)表明其技術(shù)減排挖潛更充分，后續(xù)減排空間會更小。因此，減排路徑規(guī)劃第二標(biāo)準(zhǔn)是：基于技術(shù)減排率由低到高逐漸推進(jìn)。為便于將上述兩因素放在同一框架下比較，利用歸一化處理的方法分別構(gòu)造減排成本指數(shù)（ccI）和技術(shù)效應(yīng)指數(shù)（tcvI）①兩大因素具有不同量綱，歸一化處理將其轉(zhuǎn)化為可比較的相對指標(biāo)，以減排成本指數(shù)為例歸一化指數(shù)計算公式為ccIk=[cck -min(cci)][max(cci)-min(cci)]。，根據(jù)兩大指數(shù)將全部行業(yè)劃分為四種類型。

第一類行業(yè)：ccIk?50%，tcvIk?50%減排成本與技術(shù)減排率“雙低”行業(yè)。

第二類行業(yè)：ccIk?50%，tcvIk?50%減排成本低，技術(shù)減排率高的行業(yè)。

第三類行業(yè)：ccIk?50%，tcvIk?50%減排成本高，技術(shù)減排率低的行業(yè)。

第四類行業(yè)：ccIk?50%，tcvIk?50%減排成本與技術(shù)減排率“雙高”行業(yè)。

ccI和tcvI指數(shù)均以50%（全行業(yè)的平均水平）為分界點(diǎn)，并以（50%，50%）為原點(diǎn)將行業(yè)區(qū)分為四個象限。減排成本低，技術(shù)減排率低的“雙低”行業(yè)即是第一順序及重點(diǎn)減排類型行業(yè)；而相反的“雙高”行業(yè)則是最后順序減排行業(yè)；在以成本作為首要決策標(biāo)準(zhǔn)的前提下，減排成本低，技術(shù)減排率高的行業(yè)即是第二順序減排行業(yè)；與此相對的減排成本高，技術(shù)減排率低的行業(yè)則是第三順序減排行業(yè)。

（四）數(shù)據(jù)來源及說明

1.數(shù)據(jù)來源

行業(yè)投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局2005 年、2010 年、2015 年《全國投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)表》（該表每5 年編制一次，2015 年為最新數(shù)據(jù)）；行業(yè)碳排放數(shù)據(jù)來源于中國碳核算在線數(shù)據(jù)庫（Carbon Emission Accounts，CEADS）；由于CEADS 缺少國家尺度的行業(yè)碳排放數(shù)據(jù)，對全國各行業(yè)的碳排放數(shù)據(jù)來源于各省行業(yè)的匯總統(tǒng)計。

2.數(shù)據(jù)處理說明

為使結(jié)果具可比性，對投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)均以2005 年為基期，按《中國統(tǒng)計年鑒》“工業(yè)生產(chǎn)者出廠價格指數(shù)”進(jìn)行價格折算處理。由于投入產(chǎn)出表中的42 個行業(yè)與CEADS 碳排放核算的47 個行業(yè)并不完全一致，按照大類合并的原則（比如排放核算中“有色金屬采選”，“黑色金屬采選”兩個行業(yè)在投入產(chǎn)出中合并為“金屬采選”），合并調(diào)整后實際分析的行業(yè)為28 個，各行業(yè)對應(yīng)序號見表1 下方注釋，合并調(diào)整的行業(yè)加*標(biāo)注。

三、估算結(jié)果及分析

（一）減排成本及技術(shù)減排效應(yīng)估算結(jié)果

根據(jù)前文估算方法說明，利用相關(guān)數(shù)據(jù)，對2005 年、2010 年及2015 年各行業(yè)減排成本及2005—2015 年技術(shù)減排效應(yīng)估算結(jié)果見表1。

表1 2005 年、2010 年、2015 年減排成本及技術(shù)減排效應(yīng)估算結(jié)果

（二）減排成本估算結(jié)果分析

1.行業(yè)減排成本的基本特征分析

（1）行業(yè)減排成本相差懸殊。以2015 年為例，行業(yè)減排成本構(gòu)成情況如下：cci＜3000 元/噸 的行業(yè)共7個；3000 元/噸≤cci＜8000 元/噸的行業(yè)有16 個；cci≥8000 元/噸的行業(yè)有5 個。行業(yè)平均減排成本為7030.82元/噸，減排成本最高的行業(yè)（S27）高達(dá)13806.18 元/噸，而最低的行業(yè)（S22）僅為575.55 元/噸，二者相差20 余倍。與已有類似研究相比，如陳詩一（2010）對38 個行業(yè)減排成本大小的排序與本文非常一致，但行業(yè)平均減排成本（2.68 萬～3.27 萬元/噸）高于本文結(jié)果，該研究中的減排成本為碳影子價格；范英等（2010）對全社會宏觀減排成本估算（3100～4024 元/噸）與本文同期水平相當(dāng)；而其他以地區(qū)視角的估算與本文以行業(yè)為研究對象的估算存在根本區(qū)別，不具有可比性。

（2）行業(yè)減排成本逐年上升。2005 年、2010 年、2015 年行業(yè)平均減排成本分別為3523.70 元/噸、4634.09元/噸和7030.82 元/噸，10 年間行業(yè)平均減排成本上升了近1 倍。分行業(yè)看，在28 個行業(yè)中除S21 外其他行業(yè)減排成本均不同程度的上升。減排成本之所以逐年上升，可能的原因在于諸如《清潔發(fā)展機(jī)制項目運(yùn)行管理辦法》《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》等各項減排政策的推進(jìn)實施，逐漸提高的邊際成本，最終拉高了全社會減排成本。各行業(yè)歷年減排成本比較如圖1 所示。

圖1 2005 年、2010 年、2015 年行業(yè)減排成本比較圖

2.不同類型行業(yè)減排成本特征分析

（1）不同“污染程度”的行業(yè)減排成本比較分析。根據(jù)屈小娥（2014）基于行業(yè)資源消耗狀況，排放強(qiáng)度水平，綠色轉(zhuǎn)型難易程度等指標(biāo)將全部行業(yè)劃分為“重度污染”“中度污染”和“輕度污染”三種類型；基于上述分類，結(jié)合本文估算②由于本文數(shù)據(jù)處理時存在行業(yè)合并，部分行業(yè)不可避免的與屈小娥（2014）文獻(xiàn)中存在差別。差別行業(yè)處理方法是，如果本文中某行業(yè)在屈小娥（2014）文獻(xiàn)中分屬兩種不同“污染”類型，則該行業(yè)列為“中度污染”行業(yè)。，三種類型行業(yè)的平均減排成本依次為2371.13 元/噸、4561.17 元/噸、8339.60 元/噸。結(jié)果表明，污染程度越高，行業(yè)平均體減排成本反而越低。

（2）不同工業(yè)部門分類標(biāo)準(zhǔn)的減排成本比較分析。對工業(yè)部門的進(jìn)一步細(xì)分統(tǒng)計顯示：按重工業(yè)與輕工業(yè)分，兩種類型產(chǎn)業(yè)對應(yīng)的減排成本分別為4746.75 元/噸、11153.26 元/噸；按采礦業(yè)和加工制造業(yè)分，其減排成本分別為3281.29 元/噸、4927.44 元/噸。結(jié)果顯示，重工業(yè)部門減排成本不到輕工業(yè)部門的一半，采礦業(yè)也遠(yuǎn)低于加工制造業(yè)。綜上，一個顯而易見的事實是：行業(yè)排放大，污染程度高，其減排成本越低；而污染程度低，排放小的傳統(tǒng)低碳行業(yè)減排成本大多較高。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因在于，高碳行業(yè)生產(chǎn)過程中排放大，產(chǎn)出中碳含量高，單位減排對應(yīng)的產(chǎn)出損失自然更小，故減排成本就低；而相反情形的低碳行業(yè)，產(chǎn)出中對應(yīng)的排放本身不大，行業(yè)減排潛力小，減排難度大，故減排成本通常就會更高。圖2 給出了兩種不同分類標(biāo)準(zhǔn)下相應(yīng)行業(yè)減排成本的對比分析情況。

圖2 不同“污染程度”及輕重工業(yè)分類的行業(yè)減排成本比較圖

（三）技術(shù)減排效應(yīng)估算結(jié)果分析

1.整體技術(shù)減排特征分析

整體而言，2005—2015 年間累計實現(xiàn)技術(shù)減排97.36 億噸，累計技術(shù)減排率為51.38%；年均技術(shù)減排總量為9.73 億噸，年均技術(shù)減排率為6.44%。由此可見，無論是技術(shù)減排總量還是技術(shù)減排率，技術(shù)效應(yīng)所體現(xiàn)的減排貢獻(xiàn)都是顯而易見的。但由于研究期內(nèi)產(chǎn)出增長（年均增長率約為9.95%）所帶來的排放增速快于技術(shù)進(jìn)步的減排速率。因此實際排放仍然表現(xiàn)為持續(xù)增加。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)出效應(yīng)與技術(shù)效應(yīng)一增一減的共同作用，最終使排放增長維持在3.51%的水平，這與實際排放增長的變化基本相符（期間實際排放年均增長約為5%），表明估算結(jié)果具有可靠性、合理性。

2.分行業(yè)技術(shù)減排特征分析

從行業(yè)技術(shù)減排總量看，年均技術(shù)減排在500 萬噸以下的行業(yè)共11 個；500 萬～1000 萬噸的行業(yè)共8 個；1000萬～5000萬噸的行業(yè)共6個；5000萬～10000萬噸的行業(yè)有1個；10000萬噸以上的行業(yè)有2個。其中，S21 行業(yè)不但沒有實現(xiàn)技術(shù)性減排，而且因為存在事實上的技術(shù)退步，技術(shù)性因素導(dǎo)致年排放增長1.76 萬噸。從行業(yè)技術(shù)減排率看，技術(shù)減排率低的行業(yè)主要集中在紡織服裝制造、服務(wù)業(yè)、批發(fā)零售、運(yùn)輸倉儲（S8、S28、S26、S27、S4）等技術(shù)提升困難的傳統(tǒng)行業(yè)；而技術(shù)減排率較高的行業(yè)則集中于科技含量高的裝備制造業(yè)（S17、S18、S19）和技術(shù)進(jìn)步快的非金屬采選及加工制造業(yè)（S5、S23、S25）。行業(yè)技術(shù)減排量與技術(shù)減排率并無明顯相關(guān)性，技術(shù)減排率高的行業(yè)技術(shù)減排量并不必然高，而技術(shù)減排量大的行業(yè)也未必對應(yīng)高的技術(shù)減排率。原因在于，技術(shù)減排量的大小主要決定于行業(yè)排放的基礎(chǔ)水平，而行業(yè)排放差異又極為懸殊（排放前三的行業(yè)合計占到總量的75%），所以類似S22 的行業(yè)在一個不高的技術(shù)減排率下，年均技術(shù)減排總量卻可達(dá)到了4.8 億噸，減排率最高的S17 行業(yè)，技術(shù)減排總量僅為600 多萬噸。因此，從有效減排的角度，應(yīng)重點(diǎn)選擇諸如S22 的行業(yè)，技術(shù)減排率的較小提高即可獲得較大的減排總量。各行業(yè)技術(shù)減排總量及減排率比較如圖3 所示。

圖3 2010—2015 年技術(shù)減排總量及技術(shù)減排率

（四）行業(yè)減排路徑分析

根據(jù)ccI指數(shù)和tcvI指數(shù)將全部行業(yè)劃分為四類，結(jié)果如圖4 所示。按照減排路徑規(guī)劃的兩大標(biāo)準(zhǔn)，圖4中行業(yè)減排路徑順序分為兩個層面：其一，四大象限之間減排路徑為，第Ⅲ象限→第Ⅱ象限→第Ⅳ象限→第Ⅰ象限；其二，四大象限之內(nèi)，第Ⅱ、Ⅲ象限內(nèi)離原點(diǎn)越遠(yuǎn)的行業(yè)減排順序越靠前；而第I、Ⅳ象限內(nèi)離原點(diǎn)越遠(yuǎn)的行業(yè)減排順序越靠后，二者剛好反向。

圖4 行業(yè)減排路徑圖

表2 給出了全部行業(yè)的減排路徑順序，在第一、二順序減排行業(yè)中主要包括金屬采選加工行業(yè)、電力熱力生產(chǎn)供給等“高碳”行業(yè)（S4、21、S22、S14、S13），其為優(yōu)先重點(diǎn)的減排行業(yè)；而第三、四順序諸如食品加工、農(nóng)業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)（S8、S28、S6、S1、S27）的低碳行業(yè)，可相對延緩設(shè)為非重點(diǎn)減排行業(yè)。

表2 行業(yè)減排路徑

四、結(jié)論及建議

（一）基本結(jié)論

（1）減排成本行業(yè)差異大，減排成本逐年上升。在三個代表性年份，減排成本較高的農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)是電力熱力生產(chǎn)供給行業(yè)的20 倍左右，每噸CO2減排的絕對成本相差4500～12000 元。由此可見，在相同減排目標(biāo)下，減排的行業(yè)優(yōu)化將導(dǎo)致總成本相差迥異。而且，行業(yè)減排成本表現(xiàn)出逐年上升的趨勢，27 個行業(yè)減排成本不同程度上升，行業(yè)平均減排成本由2005 年3532.70 元/噸上升至2015 年的7030.82 元/噸。與七大交易所碳排放權(quán)市場價格（穩(wěn)定在30～50 元/噸）相比，行業(yè)減排成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于碳市場價格，存在嚴(yán)重的成本與價格倒掛現(xiàn)象。

（2）技術(shù)進(jìn)步減排貢獻(xiàn)較大，但部分行業(yè)技術(shù)減排有限。CEADS 的碳排放數(shù)據(jù)顯示，2005—2015 年中國實際排放從約52.94 億噸增長到92.15 億噸；如果不存在技術(shù)減排效應(yīng)，2015 各行業(yè)排放合計將達(dá)到189.51億噸，表明10 年實際實現(xiàn)技術(shù)減排共計97.36 億噸，累計技術(shù)減排率為51.38%，可見技術(shù)進(jìn)步對實際減排貢獻(xiàn)之大。但在廢品廢料及其他制造業(yè)、紡織服裝鞋帽制品、服務(wù)業(yè)等行業(yè)中技術(shù)減排率偏低，上述行業(yè)一是屬于傳統(tǒng)制造業(yè)，技術(shù)革新相對困難；二是本身碳排量并不大，存在減排管理上的相對寬松，導(dǎo)致其技術(shù)減排率不高。

（3）合理的行業(yè)減排路徑應(yīng)遵循從高碳到低碳的行業(yè)推進(jìn)順序。根據(jù)行業(yè)減排路徑設(shè)計的兩大標(biāo)準(zhǔn)，分別落入Ⅲ、Ⅱ、Ⅳ、Ⅰ象限的行業(yè)個數(shù)為：2 個、21 個、2 個和3 個；Ⅱ象限的行業(yè)占到絕對比例，表明當(dāng)前大多行業(yè)屬于累計技術(shù)減排率高，但減排成本仍然不高的情形，可以在不高的代價下取得較大的減排規(guī)模。路徑順序分析結(jié)果進(jìn)一步印證了減排從“高碳”行業(yè)到“低碳”行業(yè)漸近推進(jìn)的合理性，比如處于Ⅲ、Ⅱ象限的重點(diǎn)優(yōu)先減排行業(yè)大多屬于高能耗高排放行業(yè)，而屬于Ⅳ、Ⅰ象限的行業(yè)多為傳統(tǒng)意義的低碳行業(yè)。

（二）主要建議

（1）理順減排成本與碳價格關(guān)系，依靠市場驅(qū)動促進(jìn)碳中和目標(biāo)的實現(xiàn)。從減排成本估算可知，行業(yè)減排成本明顯高于當(dāng)前碳市場交易價格，企業(yè)通過交易獲得排放許可比通過真實減排滿足監(jiān)管要求，其代價更低，因此必將導(dǎo)致企業(yè)缺少減排動力。理順碳減排成本與碳價格關(guān)系，讓交易價格圍繞成本而非政策上下波動，是建立價格調(diào)節(jié)、市場驅(qū)動減排機(jī)制的基礎(chǔ)。同時，碳中和戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)一是要加大減排，二是要加強(qiáng)碳匯，當(dāng)前森林固碳等負(fù)碳技術(shù)的減排成本仍然低于大多行業(yè)的生產(chǎn)性減排成本，也就是說加強(qiáng)碳匯比依靠減排實現(xiàn)碳中和目標(biāo)會更經(jīng)濟(jì)。而地區(qū)及企業(yè)之所以缺少碳匯動力，因為當(dāng)前資源難以計價、生態(tài)不能獲利。切實踐行“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展理念，環(huán)境監(jiān)管機(jī)制改革應(yīng)促進(jìn)生產(chǎn)性減排成本與生態(tài)性減排成本的邊際均衡，這不僅可實現(xiàn)全社會減排成本的降低，還有利于經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。

（2）提升技術(shù)減排效應(yīng)，合理規(guī)劃減排路徑。對技術(shù)減排效應(yīng)分析顯示，生產(chǎn)效率和排放效率的綜合技術(shù)減排率為6.44%，而體現(xiàn)排放效率的碳強(qiáng)度下降水平每年約為4%，由此可推斷生產(chǎn)效率的減排貢獻(xiàn)約為2.44%。以往拼投入、拼資源的發(fā)展模式難以為繼，將生產(chǎn)效率提升作為技術(shù)減排挖潛的重要方向，結(jié)合供給側(cè)改革，主動淘汰高投入低產(chǎn)出的落后產(chǎn)業(yè)，提升高附加值的產(chǎn)業(yè)比重，實現(xiàn)技術(shù)減排和產(chǎn)業(yè)調(diào)整協(xié)同推進(jìn)。由于碳中和畢竟還是一個相對遠(yuǎn)期的目標(biāo)，在較長的時間周期內(nèi)技術(shù)進(jìn)步必將會帶來部門減排成本的持續(xù)動態(tài)變化，當(dāng)前減排成本較高的行業(yè)在未來新的能源技術(shù)、負(fù)碳技術(shù)下可能迎來成本的快速下降。因此，減排行業(yè)規(guī)劃應(yīng)務(wù)實地遵循由易到難，由低成本到高成本，由工業(yè)部門向消費(fèi)服務(wù)部門漸近推進(jìn)的基本邏輯，將難啃的“硬骨頭”，難以降低的行業(yè)排放可安排在更遠(yuǎn)期的技術(shù)條件下去解決。