蟲二

去年，冰川思想庫有篇奇文叫做“幸好我們還有上海，我一個外地人，是怎么變成滬吹的”，被認為是同類作品的扛鼎之作。

文章沒有高屋建瓴的分析，全是具體而微的個人感受。

比如迪斯尼焰火晚會照常；菜市場賣口罩，5毛一個；進小區(qū)暢通無阻；工作人員禮貌客氣；諸如此類。

文章的結論很簡單，措詞卻是字斟句酌：從來沒有“干擾、強制、脅迫我做過任何一件方便于他們管理的事情”。

在這里，管理被感知的程度，成了左右公眾情緒的重要標準。

最近，上海疫情出現反復，抗疫“優(yōu)等生”的光環(huán)多少受損，但大多數人仍然傾向于肯定上海的城市治理水平。

“你可以永遠相信XX”的句式背后，本質是對大城市基礎設施以及統(tǒng)籌、協(xié)調和配置資源能力的信賴。

時光倒流一百年，人們就遠沒有這么感性和實際。

1927年沈從文初到上海，辦了本雜志叫做《紅黑》，希望干掉市井文化的“鴛鴦蝴蝶派”，可惜事與愿違，既不叫好也不叫座，很快?？?/p>

對滬式審美感到絕望的沈從文轉戰(zhàn)天津《大公報》，以春秋筆法寫出一篇奇文《文學者的態(tài)度》，繪聲繪色描述了京派和海派兩大文學陣營，直指海派文學就是附庸風雅，風花雪月，是所謂的“名士才情”+“商業(yè)競賣”的結合體。

這玩法今天叫“帶節(jié)奏”，天生有流量，文章發(fā)出之后，京滬兩派人馬應聲站隊，開始對噴，最后盟主魯迅親自下場，以欒廷石的筆名發(fā)出《京派與海派》、《北人與南人》兩篇文章，化用顧炎武的典故，說北人是“飽食終日，無所用心”，南人是“群居終日，言不及義”，把自以為是的兩派“一勺燴”了。

但筆下犀利的魯盟主，生活上卻是深坑的滬粉。

當年他初到上海，嘲笑這里的人們“寧可居斗室，喂臭蟲，一條洋褲子卻必須每晚壓在枕頭下，使兩面褲腿上的折痕天天有棱角”，視角刁鉆，尖酸刻薄。

不過真正安頓下來，大文豪卻被四馬路小販的叫賣聲“洗腦”了，覺得玫瑰白糖倫教糕、薏米杏仁蓮心粥這些名字“既漂亮又有藝術性”，全不管倫教糕其實是一款粵式糕點。

魯迅客居北京十四年，光是琉璃廠就去了480多次，買了3800多冊古書，4000多片的碑拓和墓志，就沒有培養(yǎng)出這種感情。

文化基因敵不過口腹大欲，太正常了。

人總歸是感性的，最初爭執(zhí)的再怎么陽春白雪，最后影響個人好惡的還是柴米油鹽，真不是城市的歷史越悠久，經濟越發(fā)達，越討人喜歡。

這么說來，滬黑沈從文和吃貨魯迅，并不比我們高明多少。

地域控是一件很私人的事情，但上升到“吹”和“黑”，就有不易消除的副作用。

比如三亞的天價海鮮，雪鄉(xiāng)的宰客方便面，無論解決與否，當事人是否滿意，公眾影響都是不可逆的，甚至拉低了外界對特定城市及其原住民的風評。

地域之爭的最大特點是非吹即黑，基于家鄉(xiāng)情結或是個人立場的天然站隊極難改變，比如深圳的高房價，本地人也身罹其中，但叫板滬粉時就成了自嗨的談資。

最近，上海和深圳同在疫情中飽受煎熬，但評論區(qū)仍然吵得沸反盈天，花式互懟的戾氣讓人覺得既可笑又可悲。

屁股決定腦袋，自古使然。

西晉末年，北方人為避戰(zhàn)禍大舉南遷，盤踞要津，仕途受限的南方人大罵北方人是“傖子”，“傖夫俗子”這個詞就是專黑北方人的。

地域矛盾第一次被無限放大。

隨著時間推移，相對安寧的南方支撐了農業(yè)經濟的崛起，到明代已有“蘇湖熟、天下足”的說法，但純經濟競爭必然是極度內卷的，在BAT最鼎盛的那些年里，保持了上百年優(yōu)越感的上海，一度被譏為“環(huán)杭州城市”，算是被黑得最慘的一次。

在話語權下沉的流量時代，吹和黑的門檻都降低了。

首先，個體觀察很容易變成群體斷言。

大V仍然有流量，卻無法左右輿論傾向了，大數據誰都會看，在2021中國最具幸福感城市榜單中，廣州第3，深圳第9，上海第18，北京第30。

評論區(qū)里洋溢著來自珠三角和長三角的優(yōu)越感，但幸福的定義既抽象又空泛，普通的吹和黑都難以下嘴。

個人經歷則不同，隨時可以輕松吐槽。

此前的西安和北京疫情，很多本地人經常拿上海的“精準防疫”說事，沒想到，幾個月后“濃眉大眼”的上海也淪陷了。

其他可以拿來攀比的硬指標更多。

比天際線數量，是典型的摩天大樓情結；比購物中心數量，拼的是消費氛圍；比酒吧數量，拼的是吸引青年人；比便利店數量，樓下的711總比CBD的米其林好；比人口，比GDP，比房價，比財政收入等等；最奇的是還有比吃肉數量的。

比如這條微博，北京每人每天只吃0.8兩肉，一天3小片，一頓一小片。聽起來很有槽點，但作為吹或黑的論據，就大成問題。

首先，吃肉的數據，農業(yè)部和統(tǒng)計局大致可以佐證。

2019年廣東人均肉類消費量93.2公斤，遠高于北京的42.3公斤，但人均可支配收入和人均存款也可以提出反證。

2020年北京人均存款是207052元，廣東是77230元；人均可支配收入，北京是69434元，廣東是64878元，北京人似乎不應該吃不起肉。

其次，恩格爾系數的邏輯是食品支出越高，生活水平越低。

這套評價體系未必適用于“食不厭精、膾不厭細”的現代社會，畢竟大嚼M9牛排的土豪，與小飯館狂啃豬頭肉的人，根本無法類比，但放在一個漫長的歷史周期中，底層邏輯還是相對靠譜的。

此外，全球城市實驗室（Global City Lab）在估算城市的品牌價值時，雖然創(chuàng)造性引入了城市聲譽的概念，但主要還是依托經濟、文化、治理、環(huán)境、人才和聲譽等六個維度的CBV模型，核心指標包括GDP、就業(yè)率、文化積淀、生活環(huán)境、生活質量、人均收入、平均壽命、醫(yī)院數量等等，無關于特定群體的主觀印象。

喜歡或討厭某個地方無傷大雅，變成吹和黑就有兩個危害。

第一，群體情緒都是自帶攻擊性的。

大部分是從社會刻板印象開始，再發(fā)展到證實偏見，比如女司機一定手潮，女博士多半單身，碼農都是宅男等等，明明毫無科學根據，卻都言之鑿鑿。

這種情況大家習以為常，甚至樂于玩梗，并不覺得是一種冒犯，但身在其中者，都會感受到濃濃的惡意。

地域之爭更是如此，都是“非吹即黑”，幾乎沒有中間情緒。

2012年有個內地小女孩在香港地鐵吃東西，在微博從討論升級到激烈論戰(zhàn)，甚至成了中國互聯網語境的標志性事件。

深圳標語“堅決打擊XX籍犯罪團伙”曾經引起軒然大波，好在深圳畢竟是改革開放的旗幟，到處刷墻的標語很快換成“來了就是深圳人”。

第二，攻擊性的次生災害是強迫站隊。

此前北京豐臺冷鏈疫情突發(fā)，健康寶彈窗一度風聲鶴唳，很多北京人選擇站隊上海的“精準防疫”，尤其是20平米奶茶店成為“最小中風險地區(qū)”迅速刷屏，后來的事實證明，并不存在不影響正常生活的“抗疫優(yōu)等生”！

但站隊又是有條件的，本地人自嘲并不意味著容忍外來者的輕謾。

北京人可以抨擊家鄉(xiāng)是美食荒漠，上海人可以吐槽搶咖啡比搶菜重要，但互動中出現哪怕是一絲來自其他城市的傲慢，所有槽點馬上就成了本地人引以為豪的資本。

站隊可能是純樸的家鄉(xiāng)情結，可能是本能好感，也可能是輿論裹挾，唯一能確定的是一旦站隊就終生難改了。

對地域黑的厭惡“成全了”城市吹，兩者互為鏡像。

個人觀感都是“誰討厭我，我討厭誰”，外地人不喜歡北上廣深這樣的大城市，無非是先入為主，腦補了自高自大、盲目排外的原住民形象。

對應的解決辦法很簡單，就是“在你討厭我之前，我先討厭你了”，這大概是所有地圖炮的思維定勢，然后尋找佐證自己觀點的猛料，哪怕是生活中的細枝末節(jié)。

互聯網大數據也在推波助瀾。

以前曾有銀行拒絕福建某地的信貸需求，理由是該地區(qū)的騙貸及壞賬風險高于其他地區(qū)，到網絡風控時代，用戶畫像更是變本加厲。

試想，如果芝麻信用出具一份報告，宣稱北京用戶的整體信用水平高于或低于上海，評論區(qū)定是腥風血雨，哪怕是今日頭條出具一份數據，指出某個城市對香艷信息的興致高于另一個地區(qū)，都會引發(fā)軒然大波。

但數據里未必有真相。

早在20世紀50年代美國學者達萊爾·哈夫就寫過專著《統(tǒng)計數字會撒謊》，揭示了選擇性運用數據的欺騙性。

地域黑和城市吹的成因更復雜。

首先，真不是經濟失衡這么簡單。

這經常被認為是地域歧視的根源，城鄉(xiāng)差異，南北差異等等，上海人覺得全國都是鄉(xiāng)下，北京人覺得別人都是外地人，京滬同為中國城市的泰山北斗，彼此就會星星相惜？更加CUE才是常態(tài)吧！

其次，也不是素質問題。

北京、上海常住人口的受教育程度領先全國，每10萬人的大學學歷比例最高，但因此斷言這是中國最包容、最開明的兩座城市，相信很多人并不同意。

吹和黑就是一種主觀心態(tài)。

對已經選好站位的人來說，特定城市之于他們，既不是精神故鄉(xiāng)，也不是賴以謀生的舞臺，更不是人生規(guī)劃的未來寄托，只是可吹可黑的工具。

不論吹黑，都是一種差異化的個體觀感，真正要消滅的不是觀感本身，而是背后的侮辱性和攻擊性而已。