祝宏輝 楊書奇

(石河子大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆 石河子 832003)

一、引言

黨的十九大報(bào)告提出中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展將實(shí)現(xiàn)由高速增長(zhǎng)向高質(zhì)量發(fā)展的重大轉(zhuǎn)變，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵在于科技創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步。大量研究證實(shí)中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠科技創(chuàng)新帶來效益，自主創(chuàng)新的技術(shù)進(jìn)步模式成為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長(zhǎng)的重要推動(dòng)力[1-2]。作為科技創(chuàng)新尤其是自主創(chuàng)新的重要主體，專利密集型產(chǎn)業(yè)將為中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供新的成長(zhǎng)空間、關(guān)鍵著力點(diǎn)和有力支撐體系[3]。2019 年4 月1 日，國家統(tǒng)計(jì)局正式公布并實(shí)施《知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）密集型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類（2019）》[4]，聚焦發(fā)明專利，明確了我國專利密集型產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國專利密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向和建設(shè)規(guī)劃提供了重要參考[5]。

國際經(jīng)驗(yàn)表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）密集型產(chǎn)業(yè)是知識(shí)技術(shù)密集、物質(zhì)資源利用效率高、成長(zhǎng)潛力大、綜合效益好的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其增長(zhǎng)率往往要高于同時(shí)期的全國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。專利密集型制造業(yè)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）密集型產(chǎn)業(yè)的主體，在發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)、提高國家技術(shù)水平中起到關(guān)鍵帶動(dòng)作用。但一些研究卻發(fā)現(xiàn)我國專利密集型制造業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效增長(zhǎng)速度低于非專利密集型制造業(yè)[6]，較強(qiáng)的自主創(chuàng)新能力與其國際競(jìng)爭(zhēng)力、人均主營業(yè)務(wù)收入等產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的正相關(guān)關(guān)系不夠顯著[7-8]，該現(xiàn)象一方面說明了我國專利密集型制造業(yè)存在資源配置不合理、專利成果轉(zhuǎn)化效率不高的問題，另一方面也反映了目前我國技術(shù)創(chuàng)新質(zhì)量不高，對(duì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的驅(qū)動(dòng)作用尚不明顯?，F(xiàn)有研究多關(guān)注于專利密集型產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新效率，但創(chuàng)新績(jī)效不能反映產(chǎn)業(yè)發(fā)展的全貌，因此有必要從全要素生產(chǎn)率的角度對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)分析，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，為提升專利密集型產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)效率提供依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧

2012 年，美國商務(wù)部在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與美國經(jīng)濟(jì)：產(chǎn)業(yè)聚焦》[9]的報(bào)告中首次較為明確地提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的定義，具體包括專利密集型產(chǎn)業(yè)、著作權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)和商業(yè)密集型產(chǎn)業(yè)。在此基礎(chǔ)上美國和歐盟先后開展研究對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)對(duì)就業(yè)、平均工資、員工受教育水平及產(chǎn)業(yè)增加值均具有顯著的促進(jìn)效果[10-11]。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)對(duì)一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著巨大的推動(dòng)作用，而專利作為科技創(chuàng)新與法律制度結(jié)合的產(chǎn)物體現(xiàn)了較高的技術(shù)水平[12]，在研究中被廣泛地作為衡量國家或產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平以及競(jìng)爭(zhēng)力的重要指標(biāo)，專利密集型產(chǎn)業(yè)也被認(rèn)為是國家技術(shù)創(chuàng)新、可持續(xù)發(fā)展的重要載體[13-14]。

我國相關(guān)研究在參考美國評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，綜合考慮我國的法律、制度現(xiàn)狀，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）密集型產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定與評(píng)價(jià)進(jìn)行了積極的探索，主要分為宏觀層面的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率研究和中微觀層面的創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)研究。宏觀層面，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局先后發(fā)布《中國區(qū)域產(chǎn)業(yè)專利密集度統(tǒng)計(jì)報(bào)告（2013）》《中國專利密集型產(chǎn)業(yè)主要統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告（2015）》，并構(gòu)建指標(biāo)體系測(cè)算并評(píng)價(jià)了專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)率。姜南和單曉光等[15]在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的就業(yè)貢獻(xiàn)率進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的GDP貢獻(xiàn)率小于歐美國家，而就業(yè)貢獻(xiàn)率與歐盟持平并高于美國。李黎明[16]在界定專利密集型產(chǎn)業(yè)時(shí)充分考慮了我國實(shí)際情況及行業(yè)異質(zhì)性，利用模糊優(yōu)選法確定產(chǎn)業(yè)專利密集度，其測(cè)算所得結(jié)果顯示，中國專利密集型產(chǎn)業(yè)的GDP貢獻(xiàn)率較美國、日本、德國等國家尚有一定差距，并且存在研發(fā)投入不足、發(fā)明專利授權(quán)量較低的問題。中微觀層面，姜南[7]根據(jù)多種算法聯(lián)合認(rèn)定了我國的專利密集型產(chǎn)業(yè)，并基于DEA-Malmquist指數(shù)法對(duì)我國專利密集型產(chǎn)業(yè)2008—2011年間的創(chuàng)新績(jī)效變化進(jìn)行了評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)專利密集型產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效增長(zhǎng)水平低于非專利密集型產(chǎn)業(yè)。王黎螢和王佳敏等[17]認(rèn)為專利密集型產(chǎn)業(yè)具有顯著的區(qū)域差異，因此構(gòu)建區(qū)域?qū)＠芗彤a(chǎn)業(yè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，采用DEA 方法測(cè)算了浙江省區(qū)域內(nèi)專利密集型產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新效率，結(jié)果表明區(qū)域?qū)＠芗彤a(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率優(yōu)于非專利密集型產(chǎn)業(yè)，但存在資源投入與產(chǎn)出不匹配，投入冗余的現(xiàn)象。

以上研究為我國專利密集型制造業(yè)的界定、評(píng)價(jià)研究提供了重要的參考，經(jīng)過梳理發(fā)現(xiàn)，已有研究仍存在有待完善之處。一是在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）密集型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類（2019）》公布實(shí)施之前，我國沒有統(tǒng)一的專利密集型產(chǎn)業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們?cè)趯?duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)進(jìn)行評(píng)價(jià)研究時(shí)大都先自行構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，不甚統(tǒng)一的篩選標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致最終的評(píng)價(jià)結(jié)果與實(shí)際情況出現(xiàn)偏差，對(duì)后續(xù)研究產(chǎn)生不利影響。二是在中微觀層面，學(xué)者們對(duì)于專利密集型產(chǎn)業(yè)的評(píng)價(jià)研究集中于創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)，但創(chuàng)新效率不能全面反映專利密集型制造業(yè)的綜合發(fā)展水平。季良玉[18]研究發(fā)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新對(duì)區(qū)域制造業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化有顯著的促進(jìn)作用。王釗和王良虎[19]也發(fā)現(xiàn)加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新不僅能夠促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，還具有節(jié)能減排的生態(tài)效益。劉云和馬志云等[20]以高技術(shù)企業(yè)為研究對(duì)象，分析了研發(fā)投入對(duì)企業(yè)盈利能力的影響，結(jié)果表明研發(fā)投入企業(yè)盈利能力的正向影響存在時(shí)間累積效應(yīng)，且隨時(shí)間的推移而增強(qiáng)。這說明創(chuàng)新作為生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的中間環(huán)節(jié)，對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績(jī)及生產(chǎn)效率具有顯著的影響，創(chuàng)新效率作為產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的一個(gè)重要指標(biāo)，無法反映出產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)最終的效率水平。因此，本文基于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）密集型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類（2019）》篩選專利密集型制造業(yè)作為研究對(duì)象，以全要素生產(chǎn)率反映產(chǎn)業(yè)綜合發(fā)展水平，測(cè)算并分析中國專利密集型制造業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)趨勢(shì)及行業(yè)差異，為促進(jìn)專利密集型制造業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)以及優(yōu)化資源行業(yè)布局提供對(duì)策建議。

三、行業(yè)劃分、研究方法和數(shù)據(jù)處理

（一）中國專利密集型制造業(yè)的劃分

2019 年國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）密集型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類（2019）》，以國際通行的分類方法為參考，在借鑒美國、歐盟等關(guān)于專利密集型產(chǎn)業(yè)的測(cè)算方法的同時(shí)，結(jié)合我國現(xiàn)行相關(guān)行業(yè)分類方法，聚焦發(fā)明專利，依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)測(cè)算結(jié)果，確定了適用于我國專利密集型產(chǎn)業(yè)的范圍和對(duì)應(yīng)的行業(yè)類別。本文以《知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）密集型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類（2019）》為參考，基于國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類二位數(shù)分類代碼（GB/T4754-2011）對(duì)我國專利密集型制造業(yè)進(jìn)行界定，以萬人有效發(fā)明專利數(shù)作為產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新水平的代理指標(biāo)，按照2007—2019年，年均萬人有效發(fā)明專利數(shù)對(duì)中國制造業(yè)27個(gè)細(xì)分行業(yè)進(jìn)行排序，將通用設(shè)備制造業(yè)、儀器儀表制造業(yè)、專用設(shè)備制造業(yè)等8個(gè)行業(yè)作為專利密集型制造業(yè)，選擇紡織服裝、服飾業(yè)，皮革、毛皮、羽絨及其制品業(yè)等專利密度最低的8個(gè)行業(yè)作為對(duì)照組（見表1）。

表1 專利密集型制造業(yè)與低專利密度制造業(yè)每萬人發(fā)明專利數(shù)

（二）全要素生產(chǎn)率的測(cè)算方法

全要素生產(chǎn)率（TFP）的測(cè)算方法主要有參數(shù)法隨機(jī)前沿、非參數(shù)法DEA以及半?yún)?shù)法OP、LP，其中使用最廣泛的是DEA-Malmquist指數(shù)法，能將全要素生產(chǎn)率分解為技術(shù)進(jìn)步（TECH）、技術(shù)效率（EFFCH），技術(shù)效率又分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率，能夠在一定程度上反映測(cè)評(píng)對(duì)象利用現(xiàn)有技術(shù)整合各種資源的效率[1]。本文采用Fare 構(gòu)建的DEA 曼奎斯特（Malmquist）指數(shù)法，對(duì)比專利密集型制造業(yè)與專利密度較低的制造業(yè)在全要素生產(chǎn)率變化方面的異同發(fā)現(xiàn)自主創(chuàng)新水平對(duì)制造業(yè)科技進(jìn)步以及高質(zhì)量發(fā)展的影響作用。

首先，構(gòu)建t到t+1 期的Malmquist 指數(shù)，用兩個(gè)曼奎斯特生產(chǎn)率指數(shù)的幾何平均值來計(jì)算生產(chǎn)率的變化：

其中，Dt(xt,yt)和Dt+1(xt,yt)表示在t期和t+1期的技術(shù)下t 時(shí)期的距離參數(shù)；Dt+1(xt+1,yt+1)表示在t期和t+1 期的技術(shù)下t+1 時(shí)期的距離函數(shù)。Effch和Techch分別表示技術(shù)效率變化指數(shù)和技術(shù)進(jìn)步指數(shù)。當(dāng)Effch>1時(shí)，表明技術(shù)效率提升，拉動(dòng)了TFP的增長(zhǎng)，反之下降則成為阻礙TFP增長(zhǎng)的原因，當(dāng)Effch=1 時(shí)則表示兩期之間的技術(shù)效率對(duì)TFP 增長(zhǎng)幾乎沒有貢獻(xiàn)。Techch對(duì)TFP 增長(zhǎng)的影響，以及純技術(shù)效率、規(guī)模效率對(duì)技術(shù)效率的影響也是同理[1]。

（三）指標(biāo)設(shè)定及數(shù)據(jù)處理

根據(jù)以上行業(yè)選擇結(jié)果，本文的樣本數(shù)據(jù)選取2007—2019年中國規(guī)模以上制造業(yè)16個(gè)子行業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入、固定資產(chǎn)凈值、規(guī)模以上制造業(yè)年平均用工人數(shù)等數(shù)據(jù)作為DEA方法所要求的投入產(chǎn)出指標(biāo)，采用DEA－Malmquist 指數(shù)法測(cè)算制造業(yè)各細(xì)分行業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)變化情況。數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計(jì)局、歷年《中國工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

主營業(yè)務(wù)收入。參考劉亮[2]、陳抗[3]、鄭麗升等[4]的做法使用主營業(yè)務(wù)收入作為產(chǎn)出指標(biāo)，為了消除價(jià)格因素對(duì)產(chǎn)出變動(dòng)的影響，以2006 年為基期使用工業(yè)生產(chǎn)者出廠價(jià)格指數(shù)對(duì)產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行平減。

固定資產(chǎn)凈值。參考前人對(duì)制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的研究，選擇固定資產(chǎn)凈值反映資本投入情況，根據(jù)李廉水等[5]的在制造業(yè)全要素生產(chǎn)率測(cè)算中的做法，由于統(tǒng)計(jì)年鑒中統(tǒng)計(jì)的是固定資產(chǎn)凈值，所以就不需要做折舊處理，并且用固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)對(duì)制造業(yè)固定資產(chǎn)凈值做指數(shù)平減。數(shù)據(jù)均來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

制造業(yè)年平均用工人數(shù)。同樣參考其他全要素生產(chǎn)率相關(guān)研究選擇年制造業(yè)平均用工人數(shù)反映當(dāng)年制造業(yè)勞動(dòng)者投入情況。

四、實(shí)證分析

運(yùn)用DEAP2.1 軟件測(cè)算2007—2019 年本文選擇的16 個(gè)規(guī)模以上制造業(yè)行業(yè)的Malmquist 生產(chǎn)率指數(shù)并進(jìn)一步分解，得到各行業(yè)全要素生產(chǎn)率的動(dòng)態(tài)變化情況，具體運(yùn)算結(jié)果見表2，全要素生產(chǎn)率及分解指標(biāo)變化趨勢(shì)如圖1 所示。由于不同的指標(biāo)設(shè)置和計(jì)算方法得到的全要素生產(chǎn)率具體數(shù)值各有不同，因此本文主要關(guān)注全要素生產(chǎn)率變動(dòng)趨勢(shì)與行業(yè)差異，分析兩類制造業(yè)全要素生產(chǎn)率變動(dòng)趨勢(shì)和原因。

圖1 專利密集型制造業(yè)及低專利密度型制造業(yè)TFP增長(zhǎng)變化趨勢(shì)

（一）兩類制造業(yè)的TPF 增長(zhǎng)及驅(qū)動(dòng)因素對(duì)比分析

1.兩類制造業(yè)TFP變動(dòng)趨勢(shì)對(duì)比分析

表2中，2007—2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）密集型制造業(yè)與低專利密度制造業(yè)的年均TFP 增長(zhǎng)率分別為6.163%和5.125%，均實(shí)現(xiàn)了正向增長(zhǎng)，整體而言，專利密集型制造業(yè)的TFP增長(zhǎng)水平更高。兩類制造業(yè)的行業(yè)之間TFP增長(zhǎng)率的極差分別為3.6%和6.2%，說明低專利密度型制造業(yè)較專利密集型制造業(yè)而言內(nèi)部差異更大。從TFP的分解項(xiàng)來看，兩類制造業(yè)TFP 增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿鶃碓从诩夹g(shù)進(jìn)步，但技術(shù)效率水平未能促進(jìn)或拖累了二者整體TFP 的增長(zhǎng)。專利密集型制造業(yè)的年均技術(shù)效率變化指數(shù)為1.000，高于低專利密度型制造業(yè)的0.999，技術(shù)效率分解項(xiàng)純技術(shù)效率和規(guī)模效率的年均變化指數(shù)也顯示兩類制造業(yè)差異不大，但專利密集型制造業(yè)水平更好。這說明專利密集型制造業(yè)整體的資源、技術(shù)利用效率和管理水平要高于低專利密度制造業(yè)。

表2 2007—2019年我國專利密集型制造業(yè)與低專利密度集型制造業(yè)Malmquist指數(shù)及其分解

圖1 顯示了2007—2019 年兩類制造業(yè)全要素生產(chǎn)率及其分解指標(biāo)的變化趨勢(shì)。從圖1 能夠看出，2007—2019年間兩類制造業(yè)的TFP增長(zhǎng)率均呈現(xiàn)出幅度較大的波動(dòng)趨勢(shì)，相對(duì)而言專利密集型制造業(yè)的TFP 增長(zhǎng)水平整體高于低專利密度型制造業(yè)。受到金融危機(jī)的影響，2008年兩類制造業(yè)TFP增長(zhǎng)率大幅下降，而后三年間連續(xù)較大幅度回升，在2011 年分別達(dá)到最高值的19.23%和13.8%，后于2012年大幅分別下降至2.05%和1.26%，之后兩類制造業(yè)TFP 增長(zhǎng)率變動(dòng)都趨于平緩，但在2018年大幅下降到負(fù)值，這可能是由于2018 年中美貿(mào)易摩擦中美國對(duì)我國加征關(guān)稅主要集中于制造業(yè)領(lǐng)域，導(dǎo)致中國制造業(yè)企業(yè)外部環(huán)境不確定性和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度加劇，顯著影響了我國制造業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。但在內(nèi)外壓力的影響下，中國制造業(yè)沒有一蹶不振，并且在深化“互聯(lián)網(wǎng)+先進(jìn)制造業(yè)”、推動(dòng)先進(jìn)制造業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)深度融合發(fā)展等政策的激勵(lì)下，2019 年兩類制造業(yè)的TFP 增長(zhǎng)水平出現(xiàn)巨大提升，并且低專利密度制造業(yè)的上升水平顯著高于專利密集型制造業(yè)。

2.兩類制造業(yè)TFP增長(zhǎng)驅(qū)動(dòng)因素對(duì)比分析

圖2反映了2007—2019年間兩類制造業(yè)TFP增長(zhǎng)率及分解項(xiàng)技術(shù)效率變動(dòng)和技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)的趨勢(shì)。整體而言，專利密集型制造業(yè)的TFP增長(zhǎng)主要由技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動(dòng)，而低專利密度型制造業(yè)在2010年之前由技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)效率共同驅(qū)動(dòng)TFP增長(zhǎng)，至2018年，技術(shù)效率均呈現(xiàn)較為明顯的拖累效應(yīng)。對(duì)專利密集型制造業(yè)而言，2007—2008年技術(shù)進(jìn)步與技術(shù)效率共同驅(qū)動(dòng)TFP的增長(zhǎng)，但此后技術(shù)效率增長(zhǎng)水平始終在零值附近波動(dòng)，并在2017—2018大幅下降至-8.45%，導(dǎo)致TFP 增長(zhǎng)率水平也下降至負(fù)值，而在2019年技術(shù)效率大幅上升，達(dá)到7.31%。技術(shù)進(jìn)步增長(zhǎng)率波動(dòng)較大但始終維持在正貢獻(xiàn)水平，在2008—2011年間連續(xù)增長(zhǎng)并達(dá)到最高值19.73%，但2012年大幅下降至3.38%，而后歸于平穩(wěn)狀態(tài)，又在2017—2019年三年間小幅波動(dòng)下降至2.96%。我國作為發(fā)展中國家，在技術(shù)創(chuàng)新中處于后發(fā)位置，在專利密集型制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展中較多地依賴于技術(shù)引進(jìn)和技術(shù)模仿，由于這種依賴關(guān)系的存在，我國技術(shù)進(jìn)步容易受到國際政治環(huán)境以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響，因此技術(shù)進(jìn)步效率水平存在較大波動(dòng)。

圖2 兩類制造業(yè)TFP增長(zhǎng)及分解項(xiàng)變化趨勢(shì)

相對(duì)來說，低專利密度制造業(yè)對(duì)于先進(jìn)技術(shù)的依賴程度不高，其TFP增長(zhǎng)更趨向于技術(shù)進(jìn)步與技術(shù)效率二者的共同驅(qū)動(dòng)。低專利密度制造業(yè)的技術(shù)效率在2007—2010年間雖然增長(zhǎng)幅度逐年降低但始終保持正向增長(zhǎng)水平，因此在技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)趨勢(shì)與專利密集型基本一致的情況下TFP增長(zhǎng)水平更高，但2011年技術(shù)效率下降至負(fù)值，與技術(shù)進(jìn)步的大幅增長(zhǎng)相抵消拉低了TFP增長(zhǎng)的水平。同樣地，2012—2016 年間技術(shù)進(jìn)步拉動(dòng)了低專利密度型制造業(yè)TFP的增長(zhǎng)，而技術(shù)效率始終處于負(fù)貢獻(xiàn)狀態(tài)，雖然2016年技術(shù)效率增長(zhǎng)率提升到0.84%，但之后又連續(xù)兩年大幅下降到負(fù)值，對(duì)TFP增長(zhǎng)形成了明顯的拖累效應(yīng)，并且其技術(shù)進(jìn)步增長(zhǎng)率在2018年首次下降至負(fù)值水平，導(dǎo)致2018年的TFP增長(zhǎng)率水平也大幅度下降至-12.76%。但在2019年低專利密度制造業(yè)的技術(shù)進(jìn)步水平和技術(shù)效率水平均出現(xiàn)較大的提升，尤其是技術(shù)效率的增長(zhǎng)水平達(dá)到了21.99%，顯著促進(jìn)了其全要素生產(chǎn)率水平的增長(zhǎng)。

根據(jù)圖3進(jìn)一步分解技術(shù)效率發(fā)現(xiàn)，專利密集型制造業(yè)的規(guī)模效率在零貢獻(xiàn)狀態(tài)附近來回波動(dòng)，而純技術(shù)效率增長(zhǎng)則呈現(xiàn)較為穩(wěn)定的下降趨勢(shì)并在2011 年以來始終處于阻礙技術(shù)效率增長(zhǎng)的狀態(tài)。低專利密度制造業(yè)的規(guī)模效率增長(zhǎng)呈現(xiàn)波動(dòng)下行的趨勢(shì)，在2013年以后長(zhǎng)期處于負(fù)貢獻(xiàn)狀態(tài)，純技術(shù)效率則始終在零貢獻(xiàn)狀態(tài)附近波動(dòng)。這說明專利密集型制造業(yè)雖然存在規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的問題，但生產(chǎn)規(guī)模大致維持在最優(yōu)規(guī)模附近，而資源、技術(shù)利用效率則持續(xù)下降并長(zhǎng)期處于低效率狀態(tài)；低專利密度制造業(yè)的資源、技術(shù)利用效率大致穩(wěn)定在有效水平，但近兩年呈現(xiàn)明顯下降趨勢(shì)，并且2013—2018年間始終處于規(guī)模不經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。2019年兩類制造業(yè)技術(shù)效率大幅增長(zhǎng)主要得益于規(guī)模效率的顯著改善，同時(shí)純技術(shù)效率的提升也促進(jìn)了技術(shù)效率水平的增長(zhǎng)。

圖3 兩類制造業(yè)技術(shù)效率增長(zhǎng)及分解項(xiàng)變化趨勢(shì)

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)進(jìn)步是兩類制造業(yè)TFP增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿碓?，但近年來技術(shù)進(jìn)步水平的下降以及技術(shù)效率長(zhǎng)期處于負(fù)貢獻(xiàn)狀態(tài)，導(dǎo)致兩類制造業(yè)TFP 增長(zhǎng)率呈現(xiàn)下行趨勢(shì)。并且自主創(chuàng)新水平較高的專利密集型制造業(yè)技術(shù)進(jìn)步內(nèi)生化不足的問題愈發(fā)凸顯，其快速增長(zhǎng)的自主創(chuàng)新水平（發(fā)明專利數(shù)量）并未及時(shí)與產(chǎn)業(yè)的各種資源有效結(jié)合轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)效率的增長(zhǎng)，導(dǎo)致資源利用效率下降從而拖累了產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。低專利密度制造業(yè)也存在相同的問題，并且其技術(shù)進(jìn)步水平、資源技術(shù)利用效率以及規(guī)模效率的下降趨勢(shì)更加明顯。而2018—2019年各效率指標(biāo)的變化情況顯示，改善技術(shù)效率，提升生產(chǎn)經(jīng)營管理水平和資源利用效率是改善全要素生產(chǎn)率的有效途徑。目前受制于國際技術(shù)封鎖、貿(mào)易壁壘等因素的影響，技術(shù)進(jìn)步水平的提升受到諸多限制，短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)快速提升，但專利密集型制造業(yè)和低專利密度制造業(yè)在技術(shù)效率方面都有較大的改善空間，并且較技術(shù)進(jìn)步水平的提升而言具有更強(qiáng)的可操作性。在推動(dòng)制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展時(shí)不僅要關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)進(jìn)步水平的提升，也要注重生產(chǎn)過程中管理水平和資源利用效率的提升。

（二）兩類制造業(yè)細(xì)分行業(yè)的TFP 增長(zhǎng)及驅(qū)動(dòng)因素對(duì)比分析

表3 顯示了不同類型的制造業(yè)內(nèi)部各子行業(yè)的全要素生產(chǎn)率及分解項(xiàng)呈現(xiàn)出較大的差異，通過對(duì)比各子行業(yè)的詳細(xì)情況，可以進(jìn)一步分析不同自主創(chuàng)新水平的制造業(yè)行業(yè)在全要素生產(chǎn)率方面的異同。

表3 2007—2019年專利密集型制造業(yè)與低專利密度制造業(yè)各指標(biāo)均值及排名

兩種制造業(yè)內(nèi)部各子行業(yè)之間的顯著差異表明，更高的專利密度并不完全意味著更高的技術(shù)進(jìn)步和TFP增長(zhǎng)水平，例如TFP增長(zhǎng)率最高的木材加工及竹、藤、棕、草制品業(yè)其萬人發(fā)明專利數(shù)僅排名第十三位，而TFP增長(zhǎng)率排在第二的化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè)作為專利密集型制造業(yè)，其專利密度顯著高于木材加工及竹、藤、棕、草制品業(yè)；專利密度最高前兩個(gè)行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步水平僅排在第七和第十位。雖然8 個(gè)專利密集型制造業(yè)行業(yè)中存在TFP增長(zhǎng)率排名低于平均水平的行業(yè)，如儀器儀表制造業(yè)、電氣機(jī)械和器材制造業(yè)和通用設(shè)備制造業(yè)，但從兩類制造業(yè)各指標(biāo)排名的整體情況來看，專利密度排名前八的專利密集型制造業(yè)中TFP 增長(zhǎng)率及各分解項(xiàng)指標(biāo)的排名也在前八的行業(yè)均為4～5 個(gè)，且整體排名情況更為靠前，較低專利密度型制造業(yè)而言具有一定的優(yōu)勢(shì)。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，TFP增長(zhǎng)率水平較低的行業(yè)中，電氣機(jī)械和器材制造業(yè)、通用設(shè)備制造業(yè)擁有較高的技術(shù)進(jìn)步水平，但較低的技術(shù)效率尤其是純技術(shù)效率水平拖累了其TFP的增長(zhǎng)；儀器儀表制造業(yè)的純技術(shù)水平較高，但規(guī)模效率拖累了其技術(shù)效率的進(jìn)步，并且技術(shù)進(jìn)步水平也較低，從而共同拖累了該行業(yè)的TFP 增長(zhǎng)率。交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)的技術(shù)進(jìn)步水平較低，但由于較高水平的技術(shù)效率的拉動(dòng)作用，其TFP增長(zhǎng)率仍維持較好的水平。醫(yī)藥制造業(yè)的純技術(shù)效率水平略低，但規(guī)模效率拉動(dòng)了技術(shù)效率的增長(zhǎng)水平，并且其技術(shù)進(jìn)步水平較高從而共同促進(jìn)了行業(yè)的TFP 增長(zhǎng)。TFP 增長(zhǎng)水平較高的化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè)以及交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)雖然專利密度在專利密集型制造業(yè)中水平較低，但二者的各項(xiàng)指標(biāo)均處于較高水平。

五、結(jié)論及建議

（一）主要結(jié)論

本文以每萬人發(fā)明專利數(shù)量測(cè)度制造業(yè)的自主創(chuàng)新水平，通過測(cè)算專利密集型制造業(yè)及低專利密度制造業(yè)的全要素生產(chǎn)率，分析了兩類自主創(chuàng)新水平差異較大的制造業(yè)在全要素生產(chǎn)率（TFP）增長(zhǎng)方面的異同。結(jié)果顯示，自主創(chuàng)新水平更高的專利密集型制造業(yè)的技術(shù)進(jìn)步、技術(shù)效率以及TFP增長(zhǎng)水平在整體上較低專利密度型制造業(yè)更高，但內(nèi)部各子行業(yè)之間存在較大差異，自主創(chuàng)新水平與TFP增長(zhǎng)不是簡(jiǎn)單的正向關(guān)系。具體結(jié)論如下：

1.專利密集型制造業(yè)的技術(shù)效率基本穩(wěn)定在零貢獻(xiàn)狀態(tài)附近，TFP的增長(zhǎng)變動(dòng)趨勢(shì)與技術(shù)進(jìn)步較為一致，而低專利密度制造業(yè)的技術(shù)效率波動(dòng)較大且下降趨勢(shì)明顯，拖累了其TFP的提升。技術(shù)進(jìn)步作為兩類制造業(yè)TFP增長(zhǎng)的主要驅(qū)動(dòng)因素，近年來呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，自主創(chuàng)新水平較低的低專利密度制造業(yè)的技術(shù)進(jìn)步水平更是在2018年下降至負(fù)貢獻(xiàn)狀態(tài)。這一方面可能是由于逆全球化趨勢(shì)加劇以及發(fā)達(dá)國家對(duì)我國的技術(shù)封鎖導(dǎo)致我國制造業(yè)技術(shù)進(jìn)步速度減緩；另一方面則可能是因?yàn)槲覈圃鞓I(yè)自主創(chuàng)新能力仍有待加強(qiáng)，目前的研發(fā)水平不足以支撐產(chǎn)業(yè)可持續(xù)的發(fā)展進(jìn)步，低專利密度制造業(yè)技術(shù)進(jìn)步水平的下降更加明顯也在一定程度上反映了這一問題。因此，提升技術(shù)進(jìn)步水平、加強(qiáng)自主研發(fā)能力的培養(yǎng)是高專利密集型制造業(yè)和低專利密度制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的共同要求。對(duì)于低專利密度型制造業(yè)，應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)自主創(chuàng)新能力的培養(yǎng)、提升技術(shù)進(jìn)步水平的同時(shí)，加強(qiáng)企業(yè)管理和資源、技術(shù)利用效率，全面改善TFP增長(zhǎng)效率，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。而對(duì)于知識(shí)技術(shù)密集的專利密集型制造業(yè)，自主創(chuàng)新能力的提升更加需要時(shí)間，但其目前已經(jīng)具備了一定的自主創(chuàng)新能力，能夠在一定程度上支撐產(chǎn)業(yè)TFP的增長(zhǎng)，因此在維持技術(shù)進(jìn)步水平、加強(qiáng)自主創(chuàng)新能力培養(yǎng)的同時(shí)注重技術(shù)效率的提高是促進(jìn)我國專利密集型制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的有效途徑。

2.雖然整體而言，自主創(chuàng)新水平更高的專利密集型制造業(yè)較低專利密度型制造業(yè)擁有更高的技術(shù)進(jìn)步水平，但部分專利密集型造業(yè)行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步、技術(shù)效率等指標(biāo)與專利密度不相匹配，如計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)、儀器儀表制造業(yè)、造紙和紙制品業(yè)等，這說明自主創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步、技術(shù)效率提升及TFP 增長(zhǎng)之間不是簡(jiǎn)單的正向關(guān)系。自主創(chuàng)新成果未能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)步的原因可能是由于專利技術(shù)創(chuàng)新水平不高或技術(shù)成果轉(zhuǎn)化難度大，導(dǎo)致專利質(zhì)量不高、轉(zhuǎn)化能力不強(qiáng)，未能促進(jìn)生產(chǎn)效率的提升，且我國制造業(yè)的管理水平以及對(duì)于技術(shù)、資源的利用能力在不同行業(yè)間存在顯著差異，制造業(yè)各行業(yè)TFP增長(zhǎng)的影響因素有待進(jìn)一步探索。

（二）政策建議

1.加強(qiáng)科技創(chuàng)新能力，提升技術(shù)進(jìn)步對(duì)各行業(yè)TFP 增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用。技術(shù)進(jìn)步始終是我國專利密集型制造業(yè)TFP增長(zhǎng)的主要驅(qū)動(dòng)力，雖然技術(shù)引進(jìn)和模仿創(chuàng)新也能夠促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步水平的提升，但核心關(guān)鍵技術(shù)很難通過引進(jìn)或者模仿獲得。只有立足自主創(chuàng)新，依靠通過引進(jìn)和模仿積累的知識(shí)、技術(shù)進(jìn)行再創(chuàng)新，不斷提高自身的科技創(chuàng)新能力，才能提升自主創(chuàng)新的質(zhì)量，形成具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)和關(guān)鍵技術(shù)，從而加強(qiáng)技術(shù)進(jìn)步對(duì)TFP增長(zhǎng)的促進(jìn)作用。因此在相關(guān)政策中不僅要激勵(lì)企業(yè)加強(qiáng)自主創(chuàng)新的投入與產(chǎn)出，還要強(qiáng)調(diào)科技創(chuàng)新能力的培養(yǎng)與提升，鼓勵(lì)企業(yè)通過改造物質(zhì)資本、提高勞動(dòng)者素質(zhì)和創(chuàng)新管理制度全面提升自主研發(fā)能力以及成果轉(zhuǎn)化能力。

2.改善技術(shù)效率水平，充分發(fā)揮現(xiàn)有先進(jìn)技術(shù)對(duì)TFP增長(zhǎng)的正向效應(yīng)。與技術(shù)進(jìn)步不同，我國專利密集型制造業(yè)的技術(shù)效率始終在零貢獻(xiàn)狀態(tài)附近波動(dòng)，規(guī)模效率和純技術(shù)效率水平也呈現(xiàn)下降趨勢(shì)并且長(zhǎng)期處于負(fù)貢獻(xiàn)水平，這說明現(xiàn)有技術(shù)水平未能在生產(chǎn)中得到充分釋放，而企業(yè)管理制度也有待改進(jìn)。提高技術(shù)效率需要注重先進(jìn)適用技術(shù)和組織管理方式在企業(yè)中的應(yīng)用與改造，在鼓勵(lì)企業(yè)利用先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)的同時(shí)加強(qiáng)人才的培養(yǎng)，使科技優(yōu)勢(shì)及時(shí)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)動(dòng)能，提高產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

3.關(guān)注行業(yè)特征，制定差異化政策。我國專利密集型制造業(yè)內(nèi)部差異化較為明顯，不僅體現(xiàn)在TFP增長(zhǎng)水平方面，在TFP增長(zhǎng)驅(qū)動(dòng)因素方面也存在差異，在制定與實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略與相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，應(yīng)以提升科技創(chuàng)新能力為基本，同時(shí)關(guān)注各行業(yè)在技術(shù)進(jìn)步、純技術(shù)效率、規(guī)模效率等方面的短板制定相應(yīng)的策略，為企業(yè)的自主研發(fā)、人才培養(yǎng)、管理制度改革營造良好的政策環(huán)境。