秦風(fēng)

健身中心女浴室突然闖進(jìn)男維修工，正在洗浴的女子認(rèn)為對(duì)方“眼神”侵權(quán)，怒上法庭討說法。2021年9月20日，遼寧省丹東市中級(jí)人民法院下達(dá)二審判決書指出，公共浴室應(yīng)嚴(yán)格履行私密保障義務(wù)——

40的張嵐嵐在丹東市從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，平時(shí)很注意身材管理。2018年12月，張嵐嵐居住的小區(qū)附近新開了一家健身中心，她想著就近健身比較方便，便在健身中心充值辦了為期3年的會(huì)員卡，其中包括洗浴服務(wù)。

2021年1月10日下午2點(diǎn)，張嵐嵐去健身中心做運(yùn)動(dòng)，一個(gè)半小時(shí)后，滿身大汗的她去女浴室洗澡。浴室用木板間隔成10個(gè)卡間，從外向內(nèi)依次為1～10號(hào)。張嵐嵐剛進(jìn)入2號(hào)卡間淋浴，就聽見門外傳來(lái)一個(gè)女子的聲音：“有人嗎？朝卡間里面挪挪?！睆垗箥共幻骶屠?，沒有理會(huì)。

不一會(huì)兒，張嵐嵐感覺有人從她身后走過，腳步聲很沉重。她當(dāng)時(shí)正在洗頭發(fā)，為了防止眼睛進(jìn)水，閉著眼睛。等她沖洗完頭發(fā)，探身往過道里看時(shí)，并沒見到人，她便繼續(xù)洗澡。誰(shuí)知過了不到1分鐘，張嵐嵐聽到一個(gè)男子的大嗓門：“是最里面的卡間嗎？”張嵐嵐頓時(shí)驚叫一聲：“這里有男的嗎？”很快，一個(gè)自稱保潔員的婦女站在2號(hào)卡間旁邊對(duì)她說：“是的，最里面卡間的水管壞了，要維修?！睆垗箥古猓骸昂?jiǎn)直開玩笑！有人正在洗澡呢，怎么能讓男的進(jìn)來(lái)！”保潔員說：“我剛才不是說了讓人往里面挪挪嗎！”

張嵐嵐立即停止洗浴，去更衣室穿戴完畢，到前臺(tái)找人理論。健身中心老板李偉趕了過來(lái)，連連道歉并解釋：“裝修浴室時(shí)水暖沒有處理好，開業(yè)以來(lái)維修過多次，每次都會(huì)安排保潔員提醒女賓?！崩顐ミ€特別強(qiáng)調(diào)，維修工路過的時(shí)間很短，不可能看到什么。聽到這話，張嵐嵐更加憤怒了，吵嚷著要求健身中心給予賠償，李偉不同意。交涉期間，張嵐嵐用手機(jī)錄制了視頻，隨后撥打了市政府熱線電話。

當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局指派消協(xié)人員組織調(diào)解。健身中心聲稱，女浴室最里面的洗浴卡間內(nèi)冷水管水龍頭破裂，需要修理。消協(xié)人員問女浴室有無(wú)警示牌，李偉回答：“雖然沒有，但維修前入口處有人值守?！睂?duì)此說法，張嵐嵐予以否認(rèn)：“我進(jìn)浴室時(shí)，根本沒看到有人守在門口?！?/p>

調(diào)解期間，維修工向消協(xié)人員陳述，他看女更衣室關(guān)著燈，保潔員喊話后，里面也沒人回應(yīng)，認(rèn)為女浴室沒有人，就匆匆忙忙進(jìn)去了，根本沒有注意到有人在洗澡。李偉表示，沒有證據(jù)表明維修工偷窺女顧客洗澡，不過事情既然已經(jīng)發(fā)生了，健身中心愿意協(xié)商解決。張嵐嵐提出，這件事給她的身心帶來(lái)了傷害，她要求健身中心退還會(huì)員費(fèi)，并賠償她1萬(wàn)元精神撫慰金。李偉不同意。雙方各執(zhí)己見，消協(xié)組織的調(diào)解沒有成功。

2021年2月1日，張嵐嵐到丹東市振興區(qū)人民法院提起民事訴訟，主張解除雙方的健身服務(wù)合同，健身中心賠償她精神撫慰金8000元。

因案件涉及個(gè)人隱私，法院進(jìn)行了不公開審理。法庭上，張嵐嵐陳述了事發(fā)經(jīng)過，她說男維修工從她身邊走過時(shí)，她正全裸身體洗浴，對(duì)方不可能視而不見，存在事實(shí)上的“眼神”侵權(quán)行為，而且侵犯了女性最隱私的身體?！拔耶?dāng)時(shí)都嚇得不知所措了，事后再也沒臉去健身中心了。”張嵐嵐表示，健身中心的行為嚴(yán)重侮辱了她的人格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

為證明自己的主張，張嵐嵐向法庭提交了她與健身中心交涉的視頻和消協(xié)組織調(diào)解的視頻。視頻證明，前臺(tái)工作人員承認(rèn)男維修工從女浴室前門進(jìn)入浴室，男維修工也自認(rèn)進(jìn)入女浴室，但沒有注意到有女賓正在洗浴。

健身中心辯稱，張嵐嵐提交的視頻比較模糊，不能作為判斷男維修工進(jìn)入浴室的證據(jù)，而且健身中心在維修浴室水管之前，保潔員已經(jīng)提前通知，健身中心盡到了提醒注意義務(wù)。張嵐嵐只聽見維修工的聲音，并沒有看到維修工從她身邊經(jīng)過，“眼神”侵權(quán)完全是她的主觀臆想。因此，健身中心沒有侵犯張嵐嵐的隱私權(quán)。此外，這名男維修工是健身中心臨時(shí)請(qǐng)來(lái)做事的，不是健身中心的正式員工，如果張嵐嵐認(rèn)為對(duì)方“眼神”侵權(quán)了，可以直接向該維修工主張賠償。

法庭認(rèn)定，事發(fā)時(shí)，健身中心的女浴室僅有張嵐嵐獨(dú)自洗浴。男維修工受雇修理洗浴卡間的水龍頭，健身中心是責(zé)任主體。另外還認(rèn)定，2021年1月11日起，張嵐嵐未再到健身中心運(yùn)動(dòng)和洗浴，所持會(huì)員卡內(nèi)尚有余額1140.63元。

庭審質(zhì)證期間，主審法官向健身中心提問：“維修時(shí)有無(wú)告知修理工有女賓正在洗??？”健身中心回答：“沒有告訴維修工，但已經(jīng)由保潔員喊話提醒女顧客。”主審法官又問：“修理工進(jìn)去后，已經(jīng)知道有女賓正在洗浴，為什么不停止維修？維修前有無(wú)張貼通知或者告示？”健身中心不認(rèn)為修理工應(yīng)當(dāng)停止維修，但承認(rèn)維修前沒有張貼通知或告示。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張嵐嵐與健身中心成立服務(wù)合同關(guān)系，健身中心對(duì)張嵐嵐負(fù)有提供安全的健身、洗浴環(huán)境的義務(wù)。本案中，健身中心在并非危急和遇到突發(fā)事件的情況下，僅在門外通知張嵐嵐“往里面卡間挪挪”，隨即讓男維修工進(jìn)入浴室，并途經(jīng)張嵐嵐洗浴的卡間，再進(jìn)入最后的洗浴卡間內(nèi)維修水管。這中間，雖沒有證據(jù)證明維修工“眼神”侵權(quán)，但浴室空間具有高度私密性，健身中心的行為顯然侵犯了顧客的隱私權(quán)，存在過失并構(gòu)成違約。因此，張嵐嵐有權(quán)解除合同并要求退還其剩余會(huì)費(fèi)。

對(duì)于張嵐嵐主張健身中心賠償她精神損害撫慰金8000元的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，由于健身中心管理不當(dāng)，導(dǎo)致男維修工進(jìn)入女浴室，勢(shì)必給張嵐嵐帶來(lái)心理上的傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合健身中心的過錯(cuò)程度以及侵權(quán)行為的方式、場(chǎng)合、后果等因素，應(yīng)酌情給予精神撫慰。

2021年6月25日，丹東市振興區(qū)人民法院做出一審判決：健身中心退還張嵐嵐尚未消費(fèi)的余額1140.63元，并賠償其精神損害撫慰金1000元。

健身中心不服一審判決提出上訴。二審法庭上，健身中心陳述，男維修工沒有進(jìn)入浴室內(nèi)，只是在門外進(jìn)行水管維修，不存在侵犯女顧客隱私權(quán)及違約的事實(shí)，要求撤銷原判，駁回張嵐嵐的訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)健身中心的上訴意見，張嵐嵐答辯，男維修工實(shí)際已進(jìn)入浴室，否則無(wú)法進(jìn)行維修。退一步講，即使維修工“站在浴室外”，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)。本案的關(guān)鍵是維修工已經(jīng)進(jìn)入浴室，存在“眼神”侵權(quán)的可能性，因?yàn)樽约和耆赡芤虿恢槎S意走動(dòng)進(jìn)入男維修工的視線范圍。至于“進(jìn)入浴室”與“已經(jīng)看見”只是程度問題，如果有證據(jù)證明男維修工“已經(jīng)看見”，她就不是僅僅主張8000元的精神損害撫慰金這么簡(jiǎn)單。

張嵐嵐還表示，一審法院確定的精神損害撫慰金過低，與她受到的心理創(chuàng)傷相比，只能說是象征性的安慰，她的內(nèi)心也很不服氣。但她訴訟的目的只是要明辨是非，維護(hù)自身的合法權(quán)益，而非通過訴訟獲取經(jīng)濟(jì)利益;原審判決既然已經(jīng)確認(rèn)了健身中心侵權(quán)的事實(shí)，她就沒有表示異議?，F(xiàn)在，健身中心徹底推翻男維修工進(jìn)入浴室的事實(shí)，實(shí)屬信口雌黃。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從案件查明的事實(shí)看，健身中心的行為無(wú)疑對(duì)張嵐嵐的身心健康造成了損害，侵害了張嵐嵐的隱私權(quán)。

二審法院指出，隱私權(quán)是人格權(quán)的重要內(nèi)容，根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定，健身中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2021年9月20日，遼寧省丹東市中級(jí)人民法院終審落槌，駁回健身中心的上訴請(qǐng)求，維持原判。

（文中當(dāng)事人為化名）

公共場(chǎng)所的特定部分，如浴室、試衣間、客房、公廁、病房、包間等區(qū)域，等同于住宅類私人場(chǎng)所，往往視為隱私空間。在沒有法定事由的情形下，私人場(chǎng)所是不能由他人隨意侵入的。更何況女浴室是極為私密的空間，異性出入容易造成不良后果。同時(shí)，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供嚴(yán)格的私密保障是其基本義務(wù)。本案中，健身中心工作人員承認(rèn)維修水龍頭時(shí)沒有提前張貼通知，也未否認(rèn)男修理工進(jìn)入張嵐嵐正在洗浴的女浴室，且沒有對(duì)侵權(quán)行為做出合理解釋，因此二審法院做出的判決是恰當(dāng)?shù)摹?/p>