石顏露，陳琛，王立群

退耕補(bǔ)貼到期對貧困地區(qū)農(nóng)戶主觀貧困的影響——基于四川和河北802份調(diào)研數(shù)據(jù)的分析

石顏露，陳琛，王立群*

（北京林業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083）

基于四川和河北兩省8個原貧困縣802份退耕農(nóng)戶的調(diào)研樣本數(shù)據(jù)，先后采用Ordered logistic回歸模型、傾向得分匹配法估計退耕補(bǔ)貼到期對退耕農(nóng)戶主觀貧困的影響概率和影響效應(yīng)，進(jìn)一步對退耕補(bǔ)貼到期在不同組群間的影響效應(yīng)進(jìn)行異質(zhì)性分析。研究結(jié)果顯示：退耕補(bǔ)貼到期顯著提高了退耕農(nóng)戶主觀貧困的發(fā)生概率，對農(nóng)戶主觀貧困影響的凈效應(yīng)顯著為正；異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，退耕補(bǔ)貼到期對經(jīng)濟(jì)困難和小規(guī)模退耕農(nóng)戶主觀貧困影響的凈效應(yīng)更大。

退耕補(bǔ)貼到期；主觀貧困；農(nóng)戶；貧困地區(qū)

一、問題的提出

2020年底中國已全面消除現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的絕對貧困，9899萬農(nóng)村貧困人口全部脫貧①。然而，絕對貧困人口的脫貧不是終點(diǎn)，為進(jìn)一步防范返貧風(fēng)險，提升農(nóng)民生活滿意度，中國反貧困工作面臨新的挑戰(zhàn)[1]。中國農(nóng)村發(fā)展調(diào)查（CRDS）表明[2]，有近一半的農(nóng)戶認(rèn)為自己處于主觀貧困狀態(tài)，主觀貧困的發(fā)生率為44%，近乎是以收入標(biāo)準(zhǔn)衡量貧困發(fā)生率的兩倍，單一收入指標(biāo)已經(jīng)難以全面反映農(nóng)戶的貧困狀態(tài)。近年來中央一號文件也多次提出要堅持農(nóng)民主體地位，不斷提升農(nóng)民的獲得感、幸福感、安全感。可見，有效降低農(nóng)戶主觀貧困既是現(xiàn)實(shí)所需，又是施政所指[1-3]。

始于1999年的中國退耕還林工程是世界上規(guī)模最大、涉及農(nóng)戶最多、覆蓋范圍最廣的生態(tài)恢復(fù)項(xiàng)目，肩負(fù)著生態(tài)環(huán)境保護(hù)和農(nóng)村減貧雙重責(zé)任[4]。一方面，該工程通過將符合條件的坡耕地退耕變?yōu)榱值亍⒉莸?，有效提高了區(qū)域生態(tài)能力；另一方面，退耕還林補(bǔ)貼作為退耕還林政策的主要措施，對增加貧困地區(qū)農(nóng)戶收入、優(yōu)化其收入結(jié)構(gòu)以及帶動農(nóng)戶脫貧起到了積極作用[5,6]，成為鞏固脫貧攻堅成果與推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效途徑。首輪退耕還林補(bǔ)貼（還生態(tài)林16年、還經(jīng)濟(jì)林10年）涉及812個貧困縣（占國家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣總數(shù)的97.6%②），直接惠及1.24億農(nóng)民，成為退耕農(nóng)戶收入的重要組成部分[7]，補(bǔ)貼累計占農(nóng)戶人均純收入的14.36%[8]，貧困戶獲得的人均退耕補(bǔ)貼收入相對更高，是非貧困戶的122.36%[9]。目前，現(xiàn)行政策背景下首輪退耕還林補(bǔ)貼已于2021年全面到期③，退耕農(nóng)戶失去了以現(xiàn)金方式發(fā)放的穩(wěn)定收入來源，其生活會受到一定沖擊[10]④。同時，首輪退耕還林補(bǔ)貼發(fā)放時間較長，原貧困地區(qū)農(nóng)戶有不同程度的依賴心理。那么，退耕補(bǔ)貼到期后，退耕農(nóng)戶是否會表現(xiàn)出主觀貧困感知？對這一問題的回答，既關(guān)乎退耕還林成果的鞏固，也關(guān)系到后脫貧時代背景下農(nóng)戶福祉的有效提升。

自退耕還林工程實(shí)施以來，退耕還林補(bǔ)貼對農(nóng)戶增收和減貧的影響一直是國內(nèi)外學(xué)者考察的重點(diǎn)。一些學(xué)者采用描述性統(tǒng)計分析、傾向得分匹配法、雙重差分等方法研究發(fā)現(xiàn)，退耕后農(nóng)戶的增收減貧效果明顯[6,11]，主要應(yīng)歸因于退耕還林補(bǔ)貼[12]。與其他財政補(bǔ)貼相比，退耕補(bǔ)貼的邊際減貧效應(yīng)達(dá)到2.69%，顯著高于五保戶補(bǔ)貼（0.53%）和特困戶補(bǔ)貼（0.26%）的減貧效應(yīng)[13]。隨著研究的深入，相關(guān)研究也從收入貧困的測量延伸到多維度貧困的評估。劉璞和姚順波[14]從五個可行能力維度對退耕農(nóng)戶的能力貧困做出評價，結(jié)果顯示退耕前有96.7%的農(nóng)戶存在能力貧困，但退耕后整體能力貧困水平有小幅下降，基本生活與就業(yè)維度下降了6.62%。謝晨等[15]利用農(nóng)戶退耕前和退耕后的監(jiān)測數(shù)據(jù)通過面板隨機(jī)Logit模型證實(shí)，退耕后農(nóng)戶收入貧困和多維貧困發(fā)生率均顯著下降，退耕還林補(bǔ)貼在減緩農(nóng)戶貧困方面發(fā)揮了重要作用。另外，有研究探討了退耕還林補(bǔ)貼對不同農(nóng)戶群體的影響，從不同貧困程度的農(nóng)戶來看，相對于非貧困家庭，退耕補(bǔ)貼占貧困家庭總收入比重更高，對其具有更大的邊際增長效應(yīng)[16,17]。從不同退耕規(guī)模農(nóng)戶來看，退耕地規(guī)模越大，退耕補(bǔ)貼對緩解流動性約束效應(yīng)越強(qiáng)，越有益于退耕農(nóng)戶通過外出務(wù)工等非農(nóng)就業(yè)方式擴(kuò)大其收入來源，促進(jìn)農(nóng)戶脫貧增收[18,19]。

通過梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)可知，有關(guān)退耕還林補(bǔ)貼減貧效應(yīng)的研究多聚焦于以收入水平為衡量指標(biāo)的客觀貧困方面，對農(nóng)戶主觀貧困的關(guān)注較少，從補(bǔ)貼到期視角考察農(nóng)戶主觀貧困的變化更為鮮見。相對于客觀貧困，主觀貧困能從更加廣泛的意義上理解貧困，是個體對自我福利滿足情況的綜合評估，不僅包括收入，還涉及生活中的各個方面[20,21]。因此，主觀貧困概念為中國當(dāng)前進(jìn)一步解決貧困問題提供了一個全新的視角。在后脫貧時代的背景下，除了關(guān)注客觀貧困的變化外，還須將更能準(zhǔn)確反映農(nóng)戶真實(shí)貧困感知的主觀貧困納入分析框架中[2]。鑒于此，本文擬以參與首輪退耕還林的農(nóng)戶為研究對象，利用四川省和河北省實(shí)地調(diào)研的農(nóng)戶微觀數(shù)據(jù)，先采用Ordered logistic模型分析退耕補(bǔ)貼到期對退耕農(nóng)戶主觀貧困的影響概率；在此基礎(chǔ)上，利用傾向得分匹配法估計退耕補(bǔ)貼到期對退耕農(nóng)戶主觀貧困影響的凈效應(yīng)；最后，探討補(bǔ)貼到期對農(nóng)戶主觀貧困的影響是否存在異質(zhì)性，以期為鞏固退耕還林成果和拓展脫貧攻堅成果提供經(jīng)驗(yàn)借鑒和決策參考。

二、理論分析與研究假設(shè)

從客觀條件上看，首輪退耕還林工程瞄準(zhǔn)生態(tài)脆弱的貧困地區(qū)，政府為彌補(bǔ)農(nóng)戶退耕的機(jī)會成本直接向其發(fā)放補(bǔ)貼，有助于提高農(nóng)戶收入并改善福利水平。然而，由于大多數(shù)貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、交通設(shè)施、醫(yī)療教育水平以及生產(chǎn)生活條件相對落后[22]，補(bǔ)貼到期后農(nóng)戶面臨退耕地產(chǎn)出、種養(yǎng)業(yè)經(jīng)營、替代收入來源以及勞動資源分配等多重轉(zhuǎn)型困境，可能會加重農(nóng)戶在收入、生活等方面的生計壓力，從而加劇其主觀貧困。從主觀心理因素上看，大多數(shù)退耕農(nóng)戶已獲得長達(dá)16年的退耕補(bǔ)貼，對其產(chǎn)生了較強(qiáng)的依賴心理。補(bǔ)貼到期后，退耕農(nóng)戶失去了一項(xiàng)長期穩(wěn)定的收入來源，在與補(bǔ)貼到期前家庭生活水平進(jìn)行縱向?qū)Ρ?，以及與同村未退耕農(nóng)戶進(jìn)行橫向比較后，極易產(chǎn)生較大的心理落差和相對剝奪感，進(jìn)而提高其主觀貧困感知。據(jù)此提出研究假說：

H1：退耕補(bǔ)貼到期對貧困地區(qū)退耕農(nóng)戶主觀貧困具有顯著正向影響。

退耕補(bǔ)貼到期會直接影響退耕農(nóng)戶的收入水平，但由于退耕農(nóng)戶在個體特征與資源稟賦等方面存在顯著差異，導(dǎo)致主觀感知存在差異；同時受農(nóng)戶生活態(tài)度、適應(yīng)能力及心理預(yù)期等非收入因素的影響[23]，不同收入水平農(nóng)戶也會形成相對收入感知差異。具體而言，一方面，補(bǔ)貼到期使退耕地區(qū)經(jīng)濟(jì)困難和非經(jīng)濟(jì)困難退耕農(nóng)戶之間的相對收入水平發(fā)生變化。失去了一項(xiàng)長期穩(wěn)定的收入來源后經(jīng)濟(jì)困難退耕農(nóng)戶在生計資本、就業(yè)機(jī)會及創(chuàng)收能力等方面劣勢凸顯，與非經(jīng)濟(jì)困難退耕農(nóng)戶的相對收入差距可能會逐漸拉大[8]，相對而言會產(chǎn)生較強(qiáng)的收入損失感和相對剝奪感，降低其收入和生活滿意度，從而提高主觀貧困感知。另一方面，主觀貧困是個體對自身貧困與否的判斷，這種自我評估標(biāo)準(zhǔn)通常同個體所參照群體有關(guān)[3]。補(bǔ)貼到期后對于有一定物質(zhì)資本積累和更高需求層次的非經(jīng)濟(jì)困難退耕農(nóng)戶而言，在生計轉(zhuǎn)型的過程中他們的相對收入感知也往往會隨自身所設(shè)定的參照群體發(fā)生變化[24]，導(dǎo)致對補(bǔ)貼到期帶來的損失會較敏感，主觀上可能降低對自身狀況的滿意程度，進(jìn)而也有可能提升主觀貧困感知。綜上所述，退耕補(bǔ)貼到期都可能在一定程度上提高經(jīng)濟(jì)困難退耕農(nóng)戶和非經(jīng)濟(jì)困難退耕農(nóng)戶的主觀貧困感知，但因這種自我感知有其主觀性和相對性，使得程度差異難以從理論層面直接推論，有待進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn)。據(jù)此提出研究假說：

H2：退耕補(bǔ)貼到期對經(jīng)濟(jì)困難和非經(jīng)濟(jì)困難退耕農(nóng)戶的主觀貧困存在異質(zhì)性影響。

退耕還林工程遵循政策引導(dǎo)、農(nóng)戶自愿的原則，農(nóng)戶自主選擇符合條件的坡耕地還林還草，退耕農(nóng)戶的補(bǔ)貼收入直接受退耕還林規(guī)模的影響，因而補(bǔ)貼到期后不同退耕規(guī)模農(nóng)戶對補(bǔ)貼收入的損失感不同。同時，由于受個體特質(zhì)、家庭資源稟賦等因素影響，農(nóng)戶對生產(chǎn)生活方式做出不同的調(diào)整[25]，面對的風(fēng)險、困難與壓力也不盡相同，導(dǎo)致其主觀貧困感知存在差異。一方面，小規(guī)模退耕農(nóng)戶受到勞動力流動性約束的影響[18]，收入渠道較為單一，當(dāng)面對某種收入來源減少時，難以通過其他收入來源抵抗風(fēng)險沖擊[26]。另外，小規(guī)模退耕農(nóng)戶往往生計資本不足、生計轉(zhuǎn)型難度較大、對退耕補(bǔ)貼的依賴度高[27]，可能會加劇退耕補(bǔ)貼到期帶來的損失感，降低其收入和生活滿意度，進(jìn)而產(chǎn)生較強(qiáng)的主觀貧困感知。另一方面，中等及以上規(guī)模退耕農(nóng)戶受流動性約束影響相對較小，釋放的勞動力更傾向于選擇外出非農(nóng)就業(yè)[19]。然而，在進(jìn)行生計轉(zhuǎn)型的過程中農(nóng)戶要面對轉(zhuǎn)移就業(yè)成本增加以及外出務(wù)工的風(fēng)險，而失去補(bǔ)貼后農(nóng)戶承擔(dān)此類成本和風(fēng)險的能力被削弱[28]，這樣風(fēng)險較高且不穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)就難以如意。相比之下，農(nóng)戶的損失感增強(qiáng)，可能降低其收入和生活滿意度，進(jìn)而加大主觀貧困感知。綜上所述，退耕補(bǔ)貼到期都會在一定程度上提高不同規(guī)模退耕農(nóng)戶的主觀貧困感知，但這與退耕農(nóng)戶土地依賴、多元生計具有復(fù)雜關(guān)系，加之受到個體特征、家庭資源稟賦等因素的影響，導(dǎo)致退耕補(bǔ)貼到期對不同類農(nóng)戶的主觀貧困感知具有不確定性，有待進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn)。據(jù)此提出研究假說：

H3：退耕補(bǔ)貼到期對小規(guī)模和中等及以上規(guī)模退耕農(nóng)戶的主觀貧困存在異質(zhì)性影響。

三、研究設(shè)計

（一）變量選擇

1．因變量

本文的因變量為主觀貧困。目前測度主觀貧困的主流方法是基于心理學(xué)家Cantril[29]的“自我定級量表”，用所獲得不同范疇滿意度的自評信息進(jìn)行量化處理，依此評估個體的主觀貧困狀態(tài)。該方法將貧困的測度與個體的主觀滿意度和幸福感相關(guān)聯(lián)，因而能更全面反映個體對生活狀況的真實(shí)感受[30]。首先，主觀貧困能通過主觀幸福感體現(xiàn)出來，即個體對貧困的感知在某種程度上視為“生活滿意度”或“幸?！备拍畹膶α⒚妫摇靶腋！薄案＠焙汀吧顫M意度”可以替換使用[31]，因而個體對生活領(lǐng)域滿意度的評價可以作為衡量主觀貧困程度的重要指標(biāo)[32]。同時，主觀貧困作為客觀貧困的延伸和有效補(bǔ)充，能反映個體對收入水平變動的主觀感知[2]。退耕補(bǔ)貼到期不僅影響農(nóng)戶的收入水平，還影響農(nóng)戶的主觀感知，導(dǎo)致農(nóng)戶對收入和生活滿意度可能發(fā)生變化，因此本文將收入滿意度和生活滿意度作為主觀貧困的考量指標(biāo)。其次，為反映農(nóng)戶主觀貧困程度，設(shè)定五個等級的有序變量表示主觀貧困，并設(shè)置與主觀貧困測度相對應(yīng)的滿意度量表。最后，采取農(nóng)戶對滿意度的主觀評價進(jìn)行測量，通過降維處理，以此綜合評估主觀貧困指數(shù)[33]。

2．核心自變量

本文主要研究退耕補(bǔ)貼到期對農(nóng)戶主觀貧困的影響，因此將農(nóng)戶退耕補(bǔ)貼是否到期作為核心自變量，用1表示補(bǔ)貼到期，0表示補(bǔ)貼未到期。

3．控制變量

借鑒既往相關(guān)研究[21,34,35]，本文選取反映戶主特征的戶主性別、戶主年齡、教育程度、健康狀況，以及反映農(nóng)戶家庭特征的家庭規(guī)模、勞動力比例、家庭兼業(yè)類型、人均收入對數(shù)、收入來源（人均工資性收入對數(shù)、人均生產(chǎn)經(jīng)營性收入對數(shù)、人均轉(zhuǎn)移性收入對數(shù)、人均財產(chǎn)性收入對數(shù)）、人均土地面積、是否有成員接受技能培訓(xùn)、退耕面積、退耕樹種作為控制變量。

（二）分析方法

1．Ordered logistic模型

由于本文的因變量——主觀貧困取值為“1、2、3、4、5”的有序分類變量，各取值存在較強(qiáng)排序關(guān)系，故采用最為常用的有序邏輯回歸（Ordered logistic）模型來初步量化分析退耕補(bǔ)貼到期對農(nóng)戶主觀貧困的影響，模型如下：

為了進(jìn)一步分析自變量對因變量各個取值概率的邊際效應(yīng)，在(1)式的基礎(chǔ)上，本文引入邊際效應(yīng)進(jìn)行定量分析：

2．傾向得分匹配法

為了消除初始條件不完全相同所帶來的選擇性誤差，本文采用傾向得分匹配法，基于反事實(shí)分析框架，準(zhǔn)確評估退耕補(bǔ)貼到期對農(nóng)戶主觀貧困影響的凈效應(yīng)。首先，選取戶主年齡、勞動力比例、退耕樹種等變量作為特征變量，通過Logit模型計算每個樣本的傾向得分。其次，本文依農(nóng)戶退耕補(bǔ)貼是否在2018年到期劃分為補(bǔ)貼到期組（處理組）與補(bǔ)貼未到期組（對照組），將兩組傾向得分值相近的農(nóng)戶進(jìn)行匹配。最后，通過計算匹配后處理組與對照組樣本差異得出平均處理效應(yīng)，以獲得退耕補(bǔ)貼到期對農(nóng)戶主觀貧困影響的凈效應(yīng)：

四、數(shù)據(jù)來源及結(jié)果分析

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于2019年9—11月課題組對河北省和四川省8個貧困縣的農(nóng)戶家庭問卷調(diào)查。研究區(qū)域的選擇主要基于以下考慮：第一，四川省與河北省的首輪退耕還林累計面積分別為75.94萬畝和68.65萬畝，位居全國第三和第四[36]，具有較強(qiáng)代表性；第二，8個縣均為國家級或省級扶貧開發(fā)重點(diǎn)縣，脫貧后仍面臨著較高的返貧風(fēng)險④。調(diào)查采取分層隨機(jī)抽樣的方法，先分別在河北省和四川省退耕面積較大的貧困地區(qū)中隨機(jī)抽取3～5個縣或區(qū)（河北省圍場縣、沽源縣和淶源縣，四川省朝天區(qū)、利州區(qū)、昭化區(qū)、恩陽區(qū)和南江縣）；再從每個縣（區(qū)）隨機(jī)選擇2～5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機(jī)抽取2～3個行政村；最后從每個行政村隨機(jī)抽取15～20戶的退耕農(nóng)戶進(jìn)行問卷調(diào)查，共獲得840份問卷，剔除遺漏關(guān)鍵信息的問卷，有效問卷為802份，其中河北471份，四川331份，問卷有效率為95.5%。各變量描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示，退耕農(nóng)戶的主觀貧困均值為2.668，說明退耕農(nóng)戶呈現(xiàn)出一定的主觀貧困狀態(tài)。具體來看，補(bǔ)貼到期農(nóng)戶主觀貧困的均值2.783高于未到期2.421，初步表明補(bǔ)貼到期組與未到期組農(nóng)戶主觀貧困存在差異，其因果關(guān)系則需要運(yùn)用回歸模型做進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表1　變量含義與描述性統(tǒng)計

（二）Ordered logistic回歸結(jié)果

本文先采用Ordered logistic模型估計補(bǔ)貼到期對退耕農(nóng)戶主觀貧困的影響方向和影響概率。如表2所示，補(bǔ)貼是否到期的系數(shù)通過了1%水平的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)符號為正，這說明補(bǔ)貼到期是影響農(nóng)戶主觀貧困的重要因素，增強(qiáng)了農(nóng)戶主觀貧困感知。從邊際效應(yīng)的大小來看，補(bǔ)貼到期農(nóng)戶主觀貧困為“非貧困、輕微貧困”的概率比補(bǔ)貼未到期農(nóng)戶分別降低8.6%和8.2%，而“一般貧困、比較貧困、非常貧困”的概率分別增加5.6%、8.2%和3.0%。這一結(jié)果說明退耕補(bǔ)貼到期顯著提高了農(nóng)戶主觀貧困的發(fā)生概率。因此，H1得到初步證實(shí)。

表2還顯示，教育程度（），健康狀況（）、家庭規(guī)模（）、勞動力比例（）、人均收入對數(shù)（）、退耕面積（）等控制變量對農(nóng)戶的主觀貧困有顯著的負(fù)向影響，表明隨著這些變量取值的增加，退耕農(nóng)戶的主觀貧困程度降低，這與梁土坤[1]和Wang等[2]的研究結(jié)論基本一致。

表2　退耕農(nóng)戶主觀貧困影響因素的回歸結(jié)果

表2(續(xù))

注：***，**，*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平；括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。下同。

（三）PSM估計結(jié)果

1．平衡性假定檢驗(yàn)

本文再采用傾向得分匹配法（PSM）驗(yàn)證補(bǔ)貼到期對退耕農(nóng)戶主觀貧困影響的凈效應(yīng)。依據(jù)選取的特征變量，利用Logit模型計算農(nóng)戶的傾向得分值，并且為了確保匹配結(jié)果的精確性，采用適合樣本數(shù)據(jù)特征的最近鄰匹配法進(jìn)行一對一匹配，匹配后共篩選出符合要求的樣本數(shù)量為761份，其中處理組（補(bǔ)貼到期組）為507份，對照組（補(bǔ)貼未到期組）為254份。從表3可以看出，匹配后各個特征變量的標(biāo)準(zhǔn)偏差絕對值均小于10%，且檢驗(yàn)結(jié)果不拒絕補(bǔ)貼到期組與補(bǔ)貼未到期組無系統(tǒng)性差異的原假設(shè)，符合傾向得分匹配法平衡性假設(shè)的條件。

表3　樣本匹配前后特征變量的變化情況

為更直觀比較匹配前和匹配后兩組樣本傾向得分值的差異，本文還繪制了核密度函數(shù)圖。從圖1可見，相比于匹配前，匹配后補(bǔ)貼到期組與補(bǔ)貼未到期組的傾向得分存在較大范圍重疊，而且多數(shù)觀測值處于共同取值范圍，說明匹配效果良好。

圖1　主觀貧困核密度函數(shù)圖

本文除了采用近鄰匹配（1∶1）外，還使用匹配效果較好的半徑匹配（半徑=0.01）與核匹配，以確保結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗(yàn)是可靠的。三種匹配方法的整體平衡性檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。從表4看出，三種匹配方法的偽2值由匹配前的0.046顯著下降到匹配后的0.003～0.008；chi2統(tǒng)計量由匹配前的45.780顯著下降到匹配后的3.530～11.160；特征變量偏差均值由匹配前的11.200減少到3.500～4.400；匹配后的值小于25%，值均在1左右。綜合說明傾向得分匹配法顯著減少了補(bǔ)貼到期組和未到期組之間特征變量分布的差異，基本消除了樣本選擇導(dǎo)致的偏差。

表4　傾向得分匹配的整體平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

2．退耕補(bǔ)貼到期對退耕農(nóng)戶主觀貧困的影響效應(yīng)分析

為確保估計結(jié)果的精確性，本文基于Bootsrap法進(jìn)行500次反復(fù)抽樣得到自助標(biāo)準(zhǔn)誤，并用三種匹配方法估計農(nóng)戶主觀貧困的平均處理效應(yīng)（表5）。

表5　退耕農(nóng)戶主觀貧困的平均處理效應(yīng)估計結(jié)果

表5結(jié)果顯示：使用三種匹配方法得到平均處理效應(yīng)均為正值，且通過1%的顯著性檢驗(yàn)，說明結(jié)果具有穩(wěn)健性。通過采用近鄰匹配法、半徑匹配法及核匹配法測算出農(nóng)戶主觀貧困值分別為0.387、0.388和0.375，驗(yàn)證了退耕補(bǔ)貼到期會加劇農(nóng)戶的主觀貧困程度。可能原因是：一方面，退耕補(bǔ)貼是國家對農(nóng)戶土地利用轉(zhuǎn)換的一種補(bǔ)償，是貧困地區(qū)退耕農(nóng)戶長期穩(wěn)定的收入來源，而補(bǔ)貼到期直接減少了退耕農(nóng)戶的收入，加之農(nóng)戶難以從退耕地獲得收益，對農(nóng)戶的生產(chǎn)和生活造成一定影響。另一方面，農(nóng)戶受多年退耕補(bǔ)貼的依賴心理以及補(bǔ)貼到期后比較心理的影響，容易產(chǎn)生較大的心理落差和相對剝奪感，降低其收入和生活滿意度，進(jìn)而陷入主觀貧困狀態(tài)。由此，H1得到證實(shí)。

（四）異質(zhì)性分析

為進(jìn)一步驗(yàn)證退耕補(bǔ)貼到期對農(nóng)戶主觀貧困的異質(zhì)性影響，本文依據(jù)“收入水平、退耕地規(guī)?！狈A賦特征變量，將樣本農(nóng)戶分為經(jīng)濟(jì)困難退耕戶和非經(jīng)濟(jì)困難退耕戶，小規(guī)模退耕戶和中等及以上規(guī)模退耕戶[37]，依次進(jìn)行近鄰匹配、半徑匹配與核匹配檢驗(yàn)。結(jié)果如表6所示。

在收入水平方面，三種匹配方法值均在1%的統(tǒng)計水平上顯著，經(jīng)濟(jì)困難退耕戶、非經(jīng)濟(jì)困難退耕戶的凈效應(yīng)影響范圍分別為0.410～0.461、0.364～0.404。說明相比于非經(jīng)濟(jì)困難退耕戶，補(bǔ)貼到期更容易加劇經(jīng)濟(jì)困難退耕戶的主觀貧困程度。如前所述，補(bǔ)貼到期后兩類農(nóng)戶的相對收入水平發(fā)生變化，并且在資源稟賦、生計轉(zhuǎn)型及創(chuàng)收能力等方面差異較明顯，進(jìn)一步拉大相對收入差距，導(dǎo)致處于相對劣勢的經(jīng)濟(jì)困難退耕戶產(chǎn)生較強(qiáng)的收入損失感和相對剝奪感，進(jìn)而更容易降低其收入和生活滿意度，最終表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的主觀貧困感知。綜上，H2得到證實(shí)。

在退耕地規(guī)模方面，三種匹配方法值均在1%的統(tǒng)計水平上顯著，小規(guī)模退耕農(nóng)戶、中等及以上規(guī)模退耕農(nóng)戶的凈效應(yīng)影響范圍分別為0.376～0.485、0.288～0.345。說明與中等及以上規(guī)模退耕戶相比，補(bǔ)貼到期更容易加劇小規(guī)模退耕戶的主觀貧困程度。主要原因可能是，與中等及以上規(guī)模退耕戶相比，小規(guī)模退耕戶更難以釋放流動性約束而失去更多非農(nóng)就業(yè)機(jī)會，加之對退耕補(bǔ)貼具有較強(qiáng)的依賴性，導(dǎo)致補(bǔ)貼到期后進(jìn)一步強(qiáng)化其損失感和生計脆弱性，降低了收入和生活滿意度，因此主觀貧困程度較高。綜上，H3得到證實(shí)。

表6　異質(zhì)性群體估計結(jié)果

五、結(jié)論與啟示

本文通過Ordered logistic模型和傾向得分匹配法考察了首輪退耕補(bǔ)貼到期對原貧困地區(qū)農(nóng)戶主觀貧困的影響。研究結(jié)果表明：退耕補(bǔ)貼到期顯著提高了農(nóng)戶主觀貧困的發(fā)生概率，對農(nóng)戶主觀貧困影響的凈效應(yīng)顯著為正；異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)貼到期對經(jīng)濟(jì)困難和小規(guī)模退耕農(nóng)戶主觀貧困影響的凈效應(yīng)更大。

依據(jù)上述研究結(jié)論以及實(shí)地調(diào)研情況，可以得出以下政策啟示：

第一，政府應(yīng)多關(guān)注補(bǔ)貼到期后退耕農(nóng)戶的政策訴求，以及關(guān)注補(bǔ)貼到期對原貧困地區(qū)退耕農(nóng)戶可持續(xù)生計的影響。通過創(chuàng)造更多的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會，引導(dǎo)退耕農(nóng)戶優(yōu)化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，并結(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r發(fā)展退耕還林后續(xù)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，使退耕農(nóng)戶盡快實(shí)現(xiàn)收入結(jié)構(gòu)的均衡化與多樣化，提升抵抗外部不確定性和風(fēng)險沖擊的能力，從而有效降低農(nóng)戶的主觀貧困程度，使退耕還林的扶貧效果在客觀收入和農(nóng)戶主觀感知層面上都得到體現(xiàn)，助力農(nóng)戶實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的脫貧目標(biāo)。

第二，在后扶貧時代，應(yīng)依據(jù)原貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀建立防止返貧風(fēng)險的跟蹤監(jiān)控體系，充分考慮退耕農(nóng)戶的差異性，各類幫扶政策應(yīng)優(yōu)先向經(jīng)濟(jì)困難的退耕農(nóng)戶家庭傾斜，并且根據(jù)不同退耕規(guī)模農(nóng)戶提供針對性的產(chǎn)業(yè)幫扶。同時，相關(guān)部門可以通過“線上培訓(xùn)+實(shí)地指導(dǎo)”的方式，向存在返貧和致貧風(fēng)險的退耕農(nóng)戶提供職業(yè)技能培訓(xùn)，構(gòu)建有效反饋機(jī)制，出臺精準(zhǔn)識別政策，切實(shí)提升農(nóng)戶的獲得感、幸福感，降低其主觀貧困感知。

第三，為了更好地鞏固退耕成果和保障農(nóng)戶利益，建議及時出臺和完善退耕還林后續(xù)政策，補(bǔ)貼到期后給予農(nóng)戶一定的退耕地處置權(quán)，并根據(jù)退耕還林地所處區(qū)位的生態(tài)重要性，將其納入相應(yīng)的生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目，實(shí)行差別化的補(bǔ)償政策，一定程度上降低退耕農(nóng)戶由于比較心理帶來的負(fù)面影響，從而降低其主觀貧困程度。

① 資料來源：新華網(wǎng)站http://www.xinhuanet.com/ politics/leaders/2021-02/25/c1127140240.htm

② 資料來源：國家林業(yè)和草原局政府網(wǎng)站http://www. forestry.gov.cn/main/435/20200807/110740251954793.html

③ 資料來源：《中國退耕還林還草二十年（1999-2019）》http://www.forestry.gov.cn/main/216/20201001/114936702969433.htm

④ 資料來源：國家林業(yè)和草原局政府網(wǎng)站http://www. forestry.gov.cn/main/435/20201016/161120814419479.html

[1] 梁土坤. 扶貧政策對農(nóng)村主觀貧困的影響機(jī)制研究[J].中國行政管理，2020(11)：106-116．

[2] WANG H，ZHAO Q，BAI Y，et al．Poverty and subjective poverty in rural China[J]．Social Indicators Research，2020，150(3)：219-242．

[3] 左停，楊雨鑫．重塑貧困認(rèn)知：主觀貧困研究框架及其對當(dāng)前中國反貧困的啟示[J]．貴州社會科學(xué)，2013(9)：43-49．

[4] GAO Y，LIU Z，LI R，et al．Long-Term impact of China's returning farmland to forest program on rural economic development[J]．Sustainability，2020，12(4)：1492．

[5] DUAN W，LANG Z，WEN Y．The effects of the Sloping Land Conversion Program on poverty alleviation in the Wuling Mountainous Area of China[J]．Small-scale Forestry，2015，14(3)：331-350．

[6] 劉東生，謝晨，劉建杰，等．退耕還林的研究進(jìn)展、理論框架與經(jīng)濟(jì)影響——基于全國100個退耕還林縣10年的連續(xù)監(jiān)測結(jié)果[J]．北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011，10(3)：74-81．

[7] 中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心課題組，魏禮群，田青. 穩(wěn)定和擴(kuò)大退耕還林的幾點(diǎn)建議[J]. 全球化，2014(11)：37-44，124，134.

[8] 吳樂，孔德帥，靳樂山．生態(tài)補(bǔ)償對不同收入農(nóng)戶扶貧效果研究[J]．農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2018(5)：134-144．

[9] 李實(shí)，詹鵬，楊燦. 中國農(nóng)村公共轉(zhuǎn)移收入的減貧效果[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，33(5)：71-80．

[10] YANG X，XU J．Program sustainability and the determinants of farmers' self-predicted post-program land use decisions：Evidence from the Sloping Land Conversion Program(SLCP) in China[J]．Environment and Development Economics，2014，19(1)：30-47．

[11] 王庶，岳希明. 退耕還林、非農(nóng)就業(yè)與農(nóng)民增收——基于21省面板數(shù)據(jù)的雙重差分分析[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2017，52(4)：106-119

[12] RODRIGUEZ L G，HOGARTH N J，ZHOU W，et al. China's conversion of cropland to forest program：A systematic review of the environmental and socioeconomic effects[J]．Environmental Evidence，2016，5(1)：1-22．

[13] 盧洪友，杜亦譞．中國財政再分配與減貧效應(yīng)的數(shù)量測度[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2019，54(2)：4-20．

[14] 劉璞，姚順波．退耕還林前后農(nóng)戶能力貧困的比較研究[J]．統(tǒng)計與決策，2015(16)：53-56．

[15] 謝晨，張坤，王佳男，等．退耕還林動態(tài)減貧：收入貧困和多維貧困的共同分析[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2021(5)：18-37．

[16] 潘丹，陸雨，孔凡斌．不同貧困程度農(nóng)戶退耕還林的收入效應(yīng)[J]．林業(yè)科學(xué)，2020，56(8)：148-161．

[17] LI J，F(xiàn)ELDMAN M W，LI S，et al．Rural household income and inequality under the Sloping Land Conversion Program in western China[J]．Proceedings of the National Academy of Sciences，2011，108(19)：7721-7726．

[18] UCHIDA E，ROZELLE S，XU J. Conservation payments，liquidity constraints and off-farm labor：Impact of the Grain-for-Green Program on rural households in China[J]. American Journal of Agricultural Economics, Agricultural and Applied Economics Association, 2009,91(1):70-86.

[19] LU G，YIN R．Evaluating the evaluated socioeconomic impacts of China's Sloping Land Conversion Program[J]. Ecological Economics，2020，177：106785．

[20] KOCZAN Z．Being poor，feeling poorer：Inequality，poverty and poverty perceptions in the Western Balkans[R]．IMF Working Papers No.16/31，2016．

[21] 劉波，王修華，彭建剛．主觀貧困影響因素研究——基于CGSS(2012—2013)的實(shí)證研究[J]．中國軟科學(xué)，2017(7)：139-151．

[22] 楊均華，劉璨，李樺．退耕還林工程精準(zhǔn)扶貧效果的測度與分析[J]．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2019，36(12)：64-86．

[23] 王小林，尚曉援，徐麗萍．中國老年人主觀福利及貧困狀態(tài)研究[J]．山東社會科學(xué)，2012(4)：22-28．

[24] 李國平，石涵予．比較視角下退耕還林補(bǔ)償?shù)霓r(nóng)村經(jīng)濟(jì)福利效應(yīng)——基于陜西省79個退耕還林縣的實(shí)證研究[J]．經(jīng)濟(jì)地理，2017，37(7)：146-155．

[25] 張旭銳，高建中．農(nóng)戶新一輪退耕還林的福利效應(yīng)研究——基于陜南退耕還林區(qū)的實(shí)證分析[J]．干旱區(qū)資源與環(huán)境，2021，35(2)：14-20．

[26] 李玉山，盧敏，朱冰潔．多元精準(zhǔn)扶貧政策實(shí)施與脫貧農(nóng)戶生計脆弱性——基于湘鄂渝黔毗鄰民族地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)分析[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2021(5)：60-82．

[27] 張朝輝．非農(nóng)就業(yè)對農(nóng)戶退耕還林成果保持意愿的影響——基于1132個退耕農(nóng)戶的調(diào)查[J]．中國土地科學(xué)，2020，34(11)：67-75．

[28] LIU Y，YAO S，LIN Y．Effect of Key Priority Forestry Programs on off-farm employment：Evidence from Chinese rural households[J]. Forest Policy and Economics，2018，88：24-37．

[29] CANTRIL H．The Pattern of Human Concerns[M]．New Brunswick：Rutgers University Press，1965．

[30] 田雅娟，劉強(qiáng)，馮亮．中國居民家庭的主觀貧困感受研究[J]．統(tǒng)計研究，2019，36(1)：92-103．

[31] MAHMOOD T，YU X，KLASEN S．Do the poor really feel poor? Comparing objective poverty with subjective poverty in Pakistan[J]．Social Indicators Research，2019，142(2)：543-580

[32] SHAMS K．Determinants of subjective well-being and poverty in rural Pakistan：A micro-level study[J]．Social Indicators Research，2014，119(3)：1755-1773．

[33] ZHOU S，YU X．Regional heterogeneity of life satisfaction in Urban China：Evidence from Hierarchical Ordered Logit Analysis[J]．Social Indicators Research，2017，132(1)：25-45．

[34] 閆姝雅．寧夏移民安置區(qū)農(nóng)戶主觀貧困及其影響因素[D]．銀川：寧夏大學(xué)，2016．

[35] 程中培．我國居民貧困歸因及其影響因素研究——基于2017年中國社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)[J]．湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2021，22(4)：59-68．

[36] LI L，LIU C，LIU J，et al．Has the Sloping Land Conversion Program in China impacted the income and employment of rural households?[J]．Land Use Policy，2021，109：105648．

[37] 郎亮明，張彤，陸遷．農(nóng)業(yè)科技扶貧的多維效應(yīng)：增收、扶智與扶志——基于陜西省821份農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2021(9)：129-144．

A study on the influence of the farmland subsidy expiration on the subjective poverty of farmers in poor areas:An analysis based on the data of 802 farmers in Sichuan and Hebei provinces

SHI Yanlu，CHEN Chen，WANG Liqun*

(College of Economics and Management, Beijing Forestry University, Beijing 100083, China)

Based on the data of 802 farmers participating in the Sloping Land Conversion Program (SLCP) in eight former poor counties in Sichuan and Hebei provinces, the influence probability and effect of the farmland subsidy expiration on the subjective poverty of those farmers had been assessed by successively adopting the Ordered logistic regression model and propensity score matching method, and the heterogeneity of the impact effects of the farmland subsidy expiration in different groups had been furthered analyzed. The research shows that the farmland subsidy expiration significantly raises the probability of subjective poverty of the farmers, and the net effect of subjective poverty on farmers is distinctly positive. The heterogeneity analysis demonstrates that the net effect of the farmland subsidy expiration on the economically distressed farmers and small-scale farmers is more significant.

farmland subsidy expiration; subjective poverty; farmer; poor areas

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2022.02.004

F326.2

A

1009–2013(2022)02–0027–09

2021－12－23

國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（71873017）

石顏露（1994—），女，湖南花垣人，博士研究生，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)林經(jīng)濟(jì)理論與政策。*為通信作者。

責(zé)任編輯：李東輝