孫啟航 夏軍強 石林 李代軍

摘要：為研究荊江南岸藕池河東支注滋河段河床調(diào)整特點，利用實測水沙及地形等資料，計算了1995～2019年的河段沖淤過程;采用河段平均的方法，計算了該河段平灘河槽形態(tài)的調(diào)整過程，同時分析了該河段的崩岸過程及其影響因素。結(jié)果表明：注滋河段1995～2005年為淤積狀態(tài)，累計淤積量為667萬 m ?3 ;2005～2019年為持續(xù)沖刷狀態(tài)，累計沖刷量為786萬 m ?3 。2005～2019年該河段上游崩岸數(shù)量大于下游，且2005～2006年崩岸次數(shù)較其他時間段多。此外還分析了水沙條件與河床邊界等因素對崩岸過程的影響，其中水流沖刷強度的持續(xù)增加和岸坡土體相對松散（砂土）是造成注滋河段崩岸經(jīng)常發(fā)生的兩個主要原因。

關(guān) 鍵 詞：河床調(diào)整; 平灘河槽形態(tài); 崩岸特點; 注滋河段; 藕池河

中圖法分類號： ?TV147

文獻標志碼： ?A

DOI： 10.16232/j.cnki.1001-4179.2022.03.004

0 引 言

河岸崩退是沖積河流河床演變過程的重要組成部分。三峽工程運用后，因上游入庫沙量減少及三峽水庫攔沙作用，荊江三口分流及分沙量大幅減少，三口洪道河床出現(xiàn)了一定程度的沖刷，局部河段崩岸險情時有發(fā)生 ?[1-3] 。例如，在藕池河東支下游注滋河段（南縣北景港-華容縣團洲鄉(xiāng)），汛期時常發(fā)生著危及大堤的崩岸現(xiàn)象，給當?shù)卣雌谘驳獭⒉殡U及搶險帶來了巨大負擔，嚴重威脅了沿岸人民的生命財產(chǎn)安全。

關(guān)于洞庭湖區(qū)河流的河床形態(tài)調(diào)整，已有研究多集中于三口水沙條件的變化特點及其影響 ?[4-6] 、洞庭湖入?yún)R區(qū)河床演變 ?[7-8] 及湖區(qū)整體沖淤變化 ?[9] 等。然而，對支流及局部河段河床調(diào)整過程的定量研究成果相對較少。賀方舟等 ?[10] 通過實測資料，分析了澧水洪道及七里湖槽蓄量變化、洪道重點部位沖淤變化特征、縱斷面及典型橫斷面沖淤演變規(guī)律等。鄒振華等 ?[11] 研究了松虎洪道河道演變特點及沖淤變化情況?？锿??[12] 分析了松滋河區(qū)域河床演變的特點，對三峽水庫運行后松滋河河床演變有關(guān)問題進行了初步探討。陳幫等 ?[13] 通過遙感影像分析了藕池河形態(tài)變化與沖淤過程。這些研究較為細致地闡述了洞庭湖區(qū)局部河段水沙輸移及河床演變特征，但其中有關(guān)藕池河注滋河段的研究相對匱乏。因此亟需定量研究該河段的河床形態(tài)調(diào)整及崩岸特點。

洞庭湖區(qū)河道與注滋河段崩岸在主要影響因素（來水來沙與河岸邊界條件）方面有諸多共性：如兩岸岸坡土質(zhì)多為砂土、粉土及低液限黏土，容易發(fā)育裂縫和引發(fā)崩岸，并且河岸坡腳緊鄰大堤，因此河床調(diào)整及崩岸直接威脅到沿岸城鎮(zhèn)的防洪及人民生命財產(chǎn)安全。故本文選取注滋河段為研究對象，利用注滋河段固定斷面的地形資料，首先通過斷面法計算不同年份的河段沖淤情況，然后采用Xia等 ?[14] 提出的基于河段尺度的平灘河槽形態(tài)參數(shù)計算方法，計算注滋河段不同年份的平灘河槽形態(tài)參數(shù);其次分析該河段河岸土體組成及力學特性，以及典型斷面的崩岸過程;最后研究該河段崩岸現(xiàn)象的分布特點，以及水沙條件與河床邊界等因素對崩岸過程的影響。研究成果可為洞庭湖區(qū)崩岸研究和治理提供借鑒。

1 研究區(qū)域概況

1.1 研究河段概況

注滋河段西起南縣北景港鎮(zhèn)，東至華容縣團州鄉(xiāng)，全長約41 km。本文以藕59斷面為界，將該河段劃分為上游段（23 km）和下游段（18 km）。注滋河段進口處設有南縣水文站，且距離入湖口約10 km處設有注滋口水位站。注滋河段河道蜿蜒，藕54至61斷面之間洲灘較多。左右兩岸有堤防，左岸藕51至59段（23 km）為二級干堤，藕59至65段（18 km）為三級干堤;右岸藕51至57段（18 km）為二級干堤，藕57至65段（23 km）為三級干堤（見圖1）。該河段華閣鎮(zhèn)南華港大堤段為崩岸險工段，全長1 260 m，由于該段河道呈90°急彎，急流沖刷，其中有600 m（樁號0+500～1+100）洪道緊靠堤腳，且坡腳陡懸。2001年4月，該段發(fā)生垮坡崩岸，隨后南縣水利局于2008年對該段大堤進行了整治，方式為拋石固腳，拋石量達600 m ?3 。然而近期局部區(qū)域險情頻發(fā)，例如2019年春季，華容縣插旗鎮(zhèn)任耳垸發(fā)生垮塌滑動，垮塌裂縫長達1 250 m。險情出現(xiàn)的原因是垸內(nèi)降水較多，外河水位較低，導致反向滲流，當?shù)嘏撼睾哟蟮掏馄鲁鲆琰c滲透壓力較大，進而發(fā)生了滲透破壞。險情出現(xiàn)后，當?shù)卣畬ㄘS剅至幸福剅（樁號2+219～3+246）堤段進行了滑坡整治，整治措施包括修整堤坡，裂縫抽槽筑縫及拋石護腳 ?[15] 。

1.2 水沙條件

上游藕池河東支是注滋河段水沙的主要來源，汛期通常從5月持續(xù)到10月。三峽工程運用后，藕池河進口（管家鋪、康家崗站）分流、分沙比均有所減小，且分沙比的減小幅度大于分流比 ?[13] 。受藕池河進口水沙條件變化的影響，近期進入注滋河段的水量及沙量均發(fā)生大幅改變。此處采用南縣（羅文窖）水文站的實測水沙數(shù)據(jù)近似代表進入注滋河段的水沙條件。圖2（a）給出了1968～2017年河段進口水沙變化過程，由圖可知：2007～2017年進入注滋河段的汛期水量減少，且沙量大幅降低。多年平均汛期水量從蓄水前（1968～2003年）的146億m ?3 降至蓄水后（2007～2017年）的76億m ?3 ，減少了48%。多年平均汛期沙量從蓄水前的0.210億t降至蓄水后的0.009億t，減少了96%。

低含沙量河流上，水沙條件可采用水流沖刷強度 F f ???來表示，計算公式見文獻[16]。由此計算了南縣站 F f ???的變化過程，如圖2（ a ）所示。可以看出，三峽工程運用后，由于含沙量的大幅度降低，注滋河段 F f ???呈現(xiàn)增大趨勢。多年平均 F f ???從蓄水前的6.8×10 ?-3 增大至28.4×10 ?-3 ，增幅為318 % 。圖2（ b ）給出了南縣水文站不同年份內(nèi)的水位流量關(guān)系，可以看出，相同水位下的流量呈減小趨勢。且由于洞庭湖的頂托作用，2017年南縣水文站在高水位期間水位流量關(guān)系出現(xiàn)了順時針繩套現(xiàn)象。

2 注滋河段河床調(diào)整特點

2.1 沖淤過程及比降調(diào)整

本文收集了注滋河段不同年份內(nèi)15個固定斷面的地形資料，并運用斷面法計算了該河段的沖淤量及河床縱比降。圖3（a）給出了河床累計沖淤量與縱比降的變化過程。從圖中可知：1995～2003年該河段處于淤積狀態(tài)，總淤積量為244萬m ?3 ，年平均淤積量達30萬m ?3 ，且淤積主要發(fā)生在河段上游，河段下游呈沖刷狀態(tài);2003～2005年該河段同樣為淤積狀態(tài)，總淤積量為423萬m ?3 ，且年平均淤積量較大，達212萬m ?3 。其原因主要在于三峽工程運用后（2003～2005年）上游管家鋪站來水及來沙量較2002年變化不大，因此沖淤狀態(tài)也未發(fā)生改變。2005～2019年，管家鋪站來水量變化不大，但來沙量持續(xù)減小，導致下游注滋河段處于沖刷狀態(tài)，沖刷強度先減小后增大，分別為332，24，69，119萬m ?3 /a，總沖刷量達786萬m ?3 ，其中2018年以前河段沖刷主要發(fā)生在上游，上游沖刷量占河段總沖刷量的比重大于69%，如圖3（b）所示。但持續(xù)沖刷導致上游河床逐漸粗化，沖刷量逐漸減小，而下游沖刷加劇。由此在2018～2019年內(nèi)下游段的沖刷量大于上游段，前者占河段總沖刷量的85%。此外，近期注滋河段河床沖刷，使得局部區(qū)域河岸坡腳位置沖深下切，導致岸坡變陡，容易引發(fā)崩岸險情。河床縱比降隨沖淤過程相應發(fā)生了調(diào)整，且總體調(diào)整趨勢為先增大后減小。2006年平均河床縱比降為0.49×10 ?-4 ，相比于1995年的0.31×10 ?-4 ，增大了59%;而2019年平均河床縱比降為0.23×10 ?-4 ，相比于2006年減小了54%。

2.2 橫斷面形態(tài)變化

由于注滋河段河床沖淤狀態(tài)的變化，導致部分斷面的形態(tài)調(diào)整較為明顯。圖4給出了藕54和藕58斷面的形態(tài)變化過程。藕54斷面位于南縣水文站下游約10 km處，2003～2019年該斷面平灘河寬由201 m增大至234 m，水深由5.9 m增大至7.4 m，面積由 1 183 ?m ?2 增大至1 723 m ?2 ，而斷面寬深比由2003年的2.40減小至2019年的2.08，斷面形態(tài)趨于窄深。其中2006～2016年斷面形態(tài)變化最為劇烈，近岸深泓沖深約1.8 m，導致岸坡變陡，不利于河岸穩(wěn)定。藕58斷面位于南縣水文站下游約20 km處，2003～2019年平灘河寬由268 m增大至274 m，水深由10.4 m減小至10.3 m，面積由2 778 m ?2 增大至2 809 m ?2 。整體而言，藕58斷面的平灘河槽形態(tài)變化幅度相對較小，斷面寬深比也僅由2003年的1.58增大至2019年的 1.61 ，斷面形態(tài)略趨于寬淺。然而，該斷面局部深槽區(qū)域沖刷較為顯著，2016～2019年右側(cè)近岸處最大沖深約2.7 m，使得該側(cè)岸坡變陡，而深泓呈現(xiàn)出由靠近左岸轉(zhuǎn)移至右岸的變化趨勢。

2.3 河段尺度平灘河槽形態(tài)變化

此處采用Xia等 ?[14] 提出的河段平均方法，計算了注滋河內(nèi)河段尺度的平灘河槽形態(tài)參數(shù)。假定在計算長度為 L的河段上設置有若干個固定的觀測斷面，第i個斷面的平灘河槽形態(tài)參數(shù)以G i ?bf 表示，其對應的河段尺度的平灘河槽形態(tài)參數(shù)G - ??bf 計算公式為

G - ??bf = exp ??1 2L ???N-1 ??i=1 ?（ ln G ?i+1 ??bf + ln G i ?bf ）×（x ?i+1 -x i）? （1）

式中：x ?i 表示第i個斷面距大壩的距離， G - ???bf 為河段尺度的平灘河槽形態(tài)參數(shù)，如平灘面積、寬度及水深。

圖5給出了河段尺度的平灘河槽形態(tài)參數(shù)變化過程，可以看出，三峽工程運用后，注滋河段平灘河槽總體趨于沖深下切，河寬變化不大。2003年的平灘河槽形態(tài)參數(shù)相比于1995年有較大變化，其中面積減少了4%，河寬減少了10%，水深增加了6%，平灘河槽趨于窄深。2003～2005年水深減小了8%，河寬增加了2%，面積減少了6%，因此該段時間平灘河槽整體趨于寬淺。2005～2016年平灘河槽趨于窄深，其中河寬無明顯變化，水深于2005～2006年和2006～2016年分別增加了7%和6%。2016～2019年平灘河槽形態(tài)參數(shù)變化不大，變化幅度均在2%以內(nèi)，面積于2016～2018年和2018～2019年分別減少了0.4%和0.5%。

3 河岸土體組成及特性

沖積河流的河床橫向調(diào)整不僅與近岸水流動力作用有關(guān)，還與河岸土質(zhì)條件（土體組成及物理力學特性等）密切相關(guān)。為分析注滋河段河岸的土體組成，于2020年4月28～30日對羅帳湖附近的典型斷面進行了實地查勘和土體取樣。共收集了3個斷面（藕58、藕60及藕62）的河岸土體。取土地點均位于河道北岸（左岸），取樣點具體位置如圖1所示。此外，根據(jù)各取樣點的河岸土體組成及性質(zhì)沿垂向的差異，分別對藕58和藕60斷面上、中、下3層的土體進行了取樣，對藕62斷面的河岸土體則分4層進行了取樣。

3.1 垂向組成特點

圖6分別給出了藕58，60及藕62斷面河岸土體的分層結(jié)構(gòu)圖。其中藕58斷面左岸主要由上層粉土質(zhì)砂和中、下層黏土質(zhì)砂組成。從上至下土體顆粒逐漸變細，黏粒含量分別為8.6%，10.2%和20.0%，粉粒含量分別為20.3%，24.4%和28.6%，砂粒含量分別為71.1%，65.4%和51.4%。藕60斷面左岸主要由上層黏土質(zhì)砂、中層粉土質(zhì)砂和下層含細粒砂土組成。從上至下土體顆粒逐漸變粗，黏粒含量分別為13.5%，6.9%和5.2%，粉粒含量分別為30.0%， 12.2% 和1.0%，砂粒含量分別為52.5%，80.9%和93.8%。藕62斷面左岸為粉土質(zhì)砂與低液限黏土交錯分層，從上至下土體顆粒有粗有細，其中占砂粒含量分別為 73.3% ，36.1%，77.8%和11.2%。由此可知，注滋河段河岸主要由砂土組成，局部區(qū)域存在有低液限黏土。

3.2 主要物理性質(zhì)及起動特點

對取樣土體，開展室內(nèi)土工試驗，試驗中測試參數(shù)主要包括原狀土體的密度、含水率、抗剪強度、黏聚力和內(nèi)摩擦角等。表1給出了土工試驗結(jié)果，由表可知所取原狀土體的內(nèi)摩擦角介于22.7°～32.6°，黏聚力介于8.7～24.1 kPa，含水率介于9.2%～39.6%，干密度介于1.35～1.57 g/cm ?3 。采樣斷面河岸土體的干密度較小，土體顆粒相對松散。此外，河岸土體的滲透系數(shù)范圍介于8.94×10 ?-5 ～4.16×10 ?-3 ?cm/s，滲透能力較強。

由于砂土受水流沖刷時主要以單顆粒為主，所以用起動流速來表示砂土抗沖性能較直觀。根據(jù)泥沙起動流速公式 ?[17] ，起動流速與水深及粒徑之間關(guān)系為

U c= ??h d? ???0.14 ??17.6 ρ s-ρ ρ d+6.05× 10 ??-7 ?10+h d ?0.72 ?????0.5 ?（2）

式中： h 為水深，m; d 為泥沙粒徑，m; g 為重力加速度，m/s ?2 ， ρ ?s ?為砂土密度，g/cm ?3 ; ρ 為水的密度，g/cm ?3 。

采用注滋口水位站及南縣水文站的實測數(shù)據(jù)進行插值，近似得到藕58，60及耦62斷面的水位，而流量采用南縣水文站的實測流量。將日均流量除以相應水位下的過水斷面面積得到斷面的平均流速。為推求水深 h 處的流速，將曼寧公式代入謝才公式得：

V = n ??-1 ?R ?2/3 J ?1/2 ?（3）

式中： V 為水流流速，m/s; n 為糙率; R 為水力半徑，m; J 為水力坡度。

在天然沖積性河流中，通常將水力半徑R近似為水深h，因此，通過式（3） 可以得到水深h處的流速V與斷面平均流速U 的關(guān)系為

V U = ??h H? ???2/3 ?（4）

式中： U 為斷面平均流速，m/s; H 為斷面平均水深，m。

采用式（2）和式（4）計算了2017年汛期藕58，藕60及耦62斷面下層砂土起動流速 U ?c 及相應水深處的水流流速V 。藕58斷面下層土體處流速介于0～0.51 m/s，砂土顆粒的起動流速介于0.11～0.40 m/s;藕60斷面下層土體處流速介于0.01～0.62 m/s，砂土顆粒的起動流速介于0.28～0.53 m/s;藕62斷面下層土體處流速介于0～0.55 m/s，砂土顆粒的起動流速介于0.18～0.48 m/s。為進一步研究水流流速與土體顆粒起動流速的相對大小關(guān)系，圖7給出了2017年汛期相應水深處水流流速 V與起動流速U ?c 比值ξ的分布情況。當ξ ≥1時，大于50%的土體顆粒起動;當 ξ <1時，小部分土體顆粒起動或不起動。藕58，藕60及耦62三個斷面土體發(fā)生起動（或沖刷）的歷時分別為9，7，15 d。由圖7可以看出，該河段河岸土體顆粒起動主要集中在7月份。

4 注滋河段崩岸特點及影響因素

實地查勘表明，注滋河段岸坡坡腳距大堤普遍偏近（見圖8），崩岸的發(fā)生極大地威脅了沿岸堤防安全，一旦出現(xiàn)裂縫預兆或是崩岸已經(jīng)發(fā)生，則會對險工段進行應急整治。故而，崩岸的寬度因堤腳位置而限制在一個較小的范圍內(nèi)。

4.1 注滋河段崩岸區(qū)域分布

三峽工程運用前（1995～2003年），藕池河除口門段、沱江有所沖刷外其余河段均表現(xiàn)為淤積，其中藕池河東支（包括注滋河段）受1998年洪水影響，高灘發(fā)生淤積。因此1995～2003年注滋河段崩岸較少發(fā)生。因1995，2003年與后續(xù)年份的地形資料有較大差異，很難利用其得到有效的統(tǒng)計結(jié)果。因此利用注滋河段2005～2019年內(nèi)部分年份的斷面地形資料進行套匯。根據(jù)套匯結(jié)果統(tǒng)計了15個固定斷面的河岸崩退情況（見表2）。相對于崩岸寬度，測點間距較大，因此統(tǒng)計結(jié)果只能反映該河段部分宏觀特性。2005～2019年注滋河段左岸與右岸崩岸數(shù)量相同，均為7次。2005～2006年發(fā)生崩岸的數(shù)量為6次，占總次數(shù)14次的43%。上游崩岸次數(shù)為9次，下游崩岸次數(shù)為5次。原因主要在于2005～2006年河段沖刷量較大且2005～2018年河段沖刷主要集中在上游。

4.2 注滋河段典型斷面崩岸過程

圖9給出了典型斷面（藕52、藕53）的河岸崩退過程。藕52斷面位于南縣水文站下游約3.5 km處，該斷面2005～2019年左岸崩退約18.0 m，且崩岸現(xiàn)象主要集中在2006～2016年，近岸地形變化不大，崩退后的近岸坡度從2006年的50°減緩為2016年的18°，使得岸坡的穩(wěn)定性有所增加。藕53斷面位于南縣水文站下游約7 km處，2005～2019年右岸崩退約9.8 m，且崩退現(xiàn)象主要集中在2005～2006年。該斷面近岸河床整體持續(xù)沖刷，2005～2019年累計沖深約1.3 m。但近岸坡腳處，河床在2005～2006年為淤積狀態(tài)，2006～2016年為沖刷狀態(tài)。

4.3 崩岸影響因素分析

崩岸的影響因素主要包括兩方面：水流動力條件和河岸邊界條件 ?[18] 。國內(nèi)外許多研究者認為，水流沖刷是造成崩岸的主要因素，其他因素是通過改變水流與河床邊界條件來影響崩岸的強度 ?[16，19] 。

（1） 來水來沙條件。三峽工程的運用大幅改變了進入藕池河的水沙條件，一方面沙量急劇減少，但另一方面水量除2006年和2011年特枯年外變幅不大 ?[1，13] 。上游來水來沙條件的改變使注滋河段水流次飽和程度逐漸增加，水流沖刷強度明顯增強，更易引發(fā)崩岸。圖10給出了2007～2017年南縣水文站汛期水沙及水流沖刷強度的變化趨勢。由圖可知，注滋河段平均流量變化基本不大，平均變化速率（斜率/截距）為1%。汛期平均含沙量與水流沖刷強度 ?F f ????的平均變化速率較大，分別為8%，49%。近期 ?F f ???呈逐漸增大的趨勢，且 F f ????的增大會加劇近岸深槽的沖刷，導致岸坡變陡，引發(fā)崩岸。另外，由圖2（b）可以看出：南縣水文站相同流量下的水位一直呈增高趨勢，并且高水位狀態(tài)下，河岸土體的浸沒范圍增大，浸泡后的土體物理力學特性發(fā)生改變，更容易發(fā)生崩岸。因此，這樣的趨勢性變化增大了崩岸發(fā)生的概率。

（2） 河床邊界條件。影響崩岸的河床邊界條件主要包括河岸土體特性、岸坡形態(tài)、岸頂植被等。注滋河段河岸土體多為砂土，顆粒較為松散且滲透系數(shù)較大，土體結(jié)構(gòu)易破壞，引起裂隙發(fā)育或滑坡。此外植被的分布極大地影響了注滋河段的崩岸發(fā)生與發(fā)展。在該河段左岸40%及右岸53%的斷面，堤外腳與水邊線之間種植了樹木。根及砂根復合物對松散岸坡具有明顯的加固作用，能有效地減弱岸坡侵蝕，提高河岸穩(wěn)定性 ?[21-22] 。另外，相同河岸土體條件下，彎道段較順直段的崩岸速率大1倍以上 ?[23] 。華閣鎮(zhèn)南華港附近彎道段（藕60至藕61）的曲折系數(shù) R 達1.59，易受水流頂沖，引發(fā)土體崩落。而且一些工程設施的建設也會改變河岸邊界條件，如注滋河段兩岸大堤的修建、拋石護腳及漿砌石護坡（見圖6），對岸坡土體起到了一定程度的固化作用，增加了河岸的穩(wěn)定性，減少了崩岸的發(fā)生。

5 結(jié) 論

本文利用實測水沙及地形資料，分析了注滋河段河床形態(tài)調(diào)整特點，計算了河段尺度平灘河槽形態(tài)特征參數(shù)，并分析了該河段土體組成及物理力學特點，研究了該河段崩岸的分布特性及影響因素，得到如下結(jié)論。

（1） 三峽工程運用前，注滋河段為淤積狀態(tài)，淤積量為244萬m ?3 ，三峽工程運用后，注滋河段平灘河槽總體趨于沖深，平灘河寬變化不大，2003～2005年為淤積狀態(tài)，累計淤積量為423萬m ?3 ，2005～2019年為持續(xù)沖刷狀態(tài)，累計沖刷量為786萬m ?3 。河床縱比降隨河床沖淤過程發(fā)生了相應的調(diào)整，且總體調(diào)整趨勢為先增大后減小。

（2） 注滋河段2005～2019年崩岸次數(shù)上游大于下游，且主要發(fā)生在2005～2006年，其原因主要在于該時段內(nèi)河段沖刷量較大。此外，為保護臨近河岸的堤防而實施的應急搶險措施限制了該河段前期崩岸的發(fā)展。

（3） 近期注滋河段汛期水流沖刷強度呈明顯增大趨勢，河床持續(xù)沖刷，造成岸坡變陡，不利于河岸穩(wěn)定。并且該河段河岸土體基本為砂土，局部區(qū)域存在有低液限黏土，土體顆粒較為松散且主要集中在7月份起動。

參考文獻：

[1] ?胡茂銀，李義天，朱博淵，等.荊江三口分流分沙變化對干流河道沖淤的影響[J].泥沙研究，2016（4）：68-73.

[2] 郭小虎，李義天，劉亞.近期荊江三口分流分沙比變化特性分析[J].泥沙研究，2014（1）：53-60.

[3] 徐悅，廖小紅，黎昔春.洞庭湖區(qū)河道崩岸治理實踐與經(jīng)驗[J].湖南水利水電，2017（4）：101-103，106.

[4] 穆錦斌，張小峰.荊江-洞庭湖水沙變化影響分析[J].水利水運工程學報，2011（1）：84-91.

[5] 秦凱，彭玉明，陳儉煌.荊江三口分流能力變化分析[J].人民長江，2015，46（18）：34-38.

[6] ZHANG J H，HUANG T，CHEN L，et al.Impact of the Three Gorges Reservoir on the hydrologic regime of the river-lake system in the middle Yangtze River[J].Journal of Cleaner Production，2020，258（4）：121004.

[7] 余蕾，李凌云，盧金友，等.洞庭湖入江水道斷面調(diào)整模式研究[J].長江科學院院報，2016，33（12）：1-5.

[8] 羅敏遜，盧金友.荊江與洞庭湖匯流區(qū)演變分析[J].長江科學院院報，1998，15（3）：3-5.

[9] 施勇，欒震宇，胡四一.洞庭湖泥沙淤積數(shù)值模擬模式[J].水科學進展，2006，17（2）：246-251.

[10] ?賀方舟，黎昔春.近40年洞庭湖澧水洪道沖淤演變分析[J].中國農(nóng)村水利水電，2020（4）：139-144.

[11] 鄒振華，簡秋敏，吳瓊.洞庭湖區(qū)松虎合流洪道河道演變分析[J].人民長江，2015，46（增1）：89-91.

[12] 匡威，米秀玲，劉少安，等.三峽水庫運行后松滋河河床演變初探[J].人民長江，2014，45（增2）：21-23.

[13] 陳幫，李志威，胡旭躍，等.藕池河形態(tài)變化與沖淤過程研究[J].泥沙研究，2019，44（4）：33-40.

[14] XIA J Q，LI X J，LI T，et al.Response of reach-scale bankfull channel geometry to the altered flow and sediment regime in the lower Yellow River[J].Geomorphology，2014，213：255-265.

[15] 華容縣水利水電建筑設計院.插旗鎮(zhèn)任耳垸跨坡應急搶險工程[R].岳陽：華容縣水利水電建筑設計院，2019

[16] 夏軍強，宗全利.長江荊江段崩岸機理及其數(shù)值模擬[M].北京：科學出版社，2015.

[17] 張瑞瑾.河流泥沙運動力學[M].北京：中國水利水電出版社，1989.

[18] 余文疇，岳紅艷.長江中下游崩岸機理中的水流泥沙運動條件[J].人民長江，2008，39（3）：64-66，95.

[19] 岳紅艷，余文疇.長江河道崩岸機理[J].人民長江，2002，33（8）：20-22.

[20] 張幸農(nóng)，蔣傳豐，陳長英，等.江河崩岸的類型與特征[J].水利水電科技進展，2008，28（5）：66-70.

[21] YU G A，LI Z W，YANG H Y，et al.Effects of riparian plant roots on the unconsolidated bank stability of meandering channels in the Tarim River，China[J].Geomorphology，2020，351：106958.

[22] ZHANG C，JIANG J，MA J，et al.Evaluating soil reinforcement by plant roots using artificial neural networks[J].Soil Use and Management，2015，31（3）：408-416.

[23] 錢寧，張仁，周志德.河床演變學[M].北京：科學出版社，1987.

（編輯：謝玲嫻）

Study on characteristics of riverbed adjustment in typical reach of east branch of ?Ouchi River on south bank of Jingjiang River

SUN Qihang 1，XIA Junqiang 1，SHI Lin 2，LI Daijun 2

（ 1.State Key Laboratory of Water Resources and Hydropower Engineering Science，Wuhan University，Wuhan 430072，China; ?2.Hunan ?Institute of Water Resources and Hydropower Research，Changsha 410006，China ）

Abstract：

In order to study the characteristics of riverbed adjustment in the Zhuzihe reach，east branch of Ouchi River on south bank of Jingjiang River，we calculated the scouring and silting volume during the period 1995-2019 based on the measured water，sediment and topographic data.The geometry of this bankfull channel were calculated by the reach-averaged method，and the bank collapse process and its influencing factors were analyzed.The results showed that the Zhuzihe reach was in a deposition state from 1995 to 2005，with a cumulative deposition volume of 6.67 million cubic meters，while it was in a continuous erosion state from 2005 to 2019，with a cumulative erosion volume of 7.86 million cubic meters.From 2005 to 2019，the number of bank collapses in the upper reaches of the river was more than that in the lower reaches，and the times of bank collapses from 2005 to 2006 was more than that in other time periods.In addition，we analyzed the influence of factors such as water and sediment conditions and riverbed boundary on the bank collapse process，among which the continuous increase of scouring intensity and the relatively loose soil （sandy soil） on the bank slope were the two main reasons for the frequent bank collapse in the Zhuzihe reach.

Key words：

riverbed adjustment;geometry of bankfull channel;characteristic of bank collapse;Zhuzihe reach;Ouchi River