文︱賈晉京

世界經(jīng)濟(jì)正在面臨嚴(yán)峻沖擊。從北美到歐洲，天然氣危機(jī)、油價(jià)危機(jī)、供應(yīng)鏈危機(jī)等此起彼伏，美國(guó)碼頭工人罷工、加拿大鐵路行業(yè)罷工、西歐運(yùn)輸行業(yè)罷工等罷工事件層出不窮，無論紙面上統(tǒng)計(jì)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)是好是壞，畫面上呈現(xiàn)的社會(huì)圖景絕非吉兆，世界似乎距離再現(xiàn)1929—1933年的“大蕭條”越來越近，歷史真的可能重演嗎？

2008年國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生后，世界經(jīng)濟(jì)其實(shí)一直未能從危機(jī)泥淖中走出，美歐等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體央行多輪“放水”刺激下的“復(fù)蘇”更多的是股市表現(xiàn)而非實(shí)體經(jīng)濟(jì)重振。2020年以來的疫情沖擊波讓世界經(jīng)濟(jì)的脆弱性暴露無遺，從2020年到2021年，美國(guó)在國(guó)債規(guī)模從約23萬億美元飆升到30萬億美元的同時(shí)，本已嚴(yán)峻的貿(mào)易逆差一年時(shí)間增加了27%再創(chuàng)新高，成為“貨幣抗疫”效果的典型樣本。當(dāng)俄烏沖突造成金融市場(chǎng)、能源價(jià)格、資源價(jià)格乃至潛在的糧食價(jià)格沖擊波洶洶來襲后，“新大蕭條”將會(huì)來臨嗎？

“大蕭條”如何發(fā)生？

當(dāng)我們談?wù)摗按笫挆l”時(shí)，我們究竟在討論什么？

英文中的“大蕭條”——The Great Depression從構(gòu)詞角度來看，本意是depress即“向下壓”，表達(dá)的意思是“沮喪”。所以，英文中的“大蕭條”語意相當(dāng)于“大沮喪”，這是一個(gè)沒有給出詞語內(nèi)涵定義的狀態(tài)描述。也就是說，僅從Depression這個(gè)詞中，我們不知道人們因何而沮喪，甚至看不出來這個(gè)詞是否在描述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。1929年爆發(fā)的那場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)被賦予“大蕭條”這個(gè)特定名稱，是一種外延定義，受眾需要經(jīng)過“被告知”才能把詞語跟所指的現(xiàn)象聯(lián)系起來。這也是為何西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于“大蕭條”的原因有來自凱恩斯主義、貨幣主義、真實(shí)商業(yè)周期、奧地利學(xué)派等不下20種的解釋。

如果我們拋開“大沮喪”的表象，堅(jiān)持從歷史和世界維度觀察1929年爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就可以清楚看到其資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)本質(zhì)。資本主義經(jīng)濟(jì)把商品、服務(wù)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)表達(dá)成價(jià)格，而價(jià)格實(shí)際上又被貨幣數(shù)量所決定。于是，這就產(chǎn)生了貨幣數(shù)量與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的“均衡”問題：如果相對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來說，貨幣數(shù)量太少或者太多并且短時(shí)間調(diào)整不過來的話，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就會(huì)發(fā)生。

從1918年一戰(zhàn)結(jié)束到1939年二戰(zhàn)爆發(fā)，20年左右的時(shí)間中，歐美經(jīng)濟(jì)并未克服過嚴(yán)重的失衡，1929年爆發(fā)的“大蕭條”，最后不得不通過再打一次世界大戰(zhàn)了斷，可以說，這是一部從戰(zhàn)爭(zhēng)走向戰(zhàn)爭(zhēng)的“克服危機(jī)失敗史”。

一戰(zhàn)打殘了歐洲的工業(yè)體系，徹底把美國(guó)送上世界經(jīng)濟(jì)的王座。一戰(zhàn)中大筆的軍工訂單使美國(guó)從全球最大債務(wù)國(guó)變?yōu)樽畲髠鶛?quán)國(guó)，擁有最多的黃金儲(chǔ)備，充足的貨幣供應(yīng)量使美國(guó)徹底走出了戰(zhàn)前的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，出現(xiàn)了“柯立芝繁榮”。

與此同時(shí)，戰(zhàn)敗的德國(guó)則出現(xiàn)了駭人聽聞的“超級(jí)通貨膨脹”：物價(jià)貶值幅度按萬億倍計(jì)算。超級(jí)通脹使絕大多數(shù)德國(guó)人一生積蓄的購(gòu)買力蕩然無存，德國(guó)就這樣成了被收購(gòu)的對(duì)象。這樣的超級(jí)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，最終結(jié)果不是被市場(chǎng)機(jī)制修復(fù)，而是逼出了希特勒。

美國(guó)的好景也沒維持很長(zhǎng)時(shí)間，1929年10月29日“黑色星期二”，紐約股市崩盤，“大蕭條”爆發(fā)。而在這一時(shí)間點(diǎn)之前，美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)10年的低利率帶來的信貸膨脹和隨后貸款逐漸還完、加息導(dǎo)致的總需求收縮。也就是說，危機(jī)爆發(fā)前“有錢，但貨賣不掉”的狀態(tài)才是“大蕭條”的背景。這種狀態(tài)在后來的歷史上又多次出現(xiàn)。

從1929到1933年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模萎縮了三分之一，工業(yè)生產(chǎn)下降56.6%，失業(yè)率超過30%，國(guó)際貿(mào)易則下降了超過50%。政府無所作為致使通貨緊縮日益嚴(yán)重，從而導(dǎo)致消費(fèi)和投資都在減少，危機(jī)本身形成了“正反饋循環(huán)”，也就是說，“市場(chǎng)規(guī)律”不但沒有使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，反而使情況向更壞發(fā)展。

1933年，富蘭克林·羅斯福上臺(tái)，實(shí)行“新政”，實(shí)質(zhì)上就是通過財(cái)政手段上馬新項(xiàng)目，增加就業(yè)，擴(kuò)大銷售網(wǎng)絡(luò)。這些措施部分地恢復(fù)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)，但并未解決市場(chǎng)失衡問題。

“新政”的財(cái)政支出很大程度上有賴于1933年起歐洲的黃金大規(guī)模流向美國(guó)，這就導(dǎo)致歐洲國(guó)家按照“市場(chǎng)規(guī)律”大幅度貶值貨幣，于是在世界上形成了一場(chǎng)貨幣貶值大戰(zhàn)。為了解決國(guó)際貨幣秩序嚴(yán)重混亂問題，英法美三國(guó)1936年9月達(dá)成《三國(guó)貨幣協(xié)定》，同意維持匯率水平，盡可能不再實(shí)行貨幣貶值。結(jié)果，這一在金本位制下符合市場(chǎng)規(guī)律的行為，導(dǎo)致1937年美國(guó)財(cái)政緊縮，從而引發(fā)了1937—1938年經(jīng)濟(jì)蕭條。這場(chǎng)蕭條再次蔓延到歐洲，很大程度上決定了第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)時(shí)間。

“大蕭條”通過二戰(zhàn)才結(jié)束，歸根到底是因?yàn)閼?zhàn)時(shí)狀態(tài)下重整了供需關(guān)系。但資本主義體系中的貨幣與經(jīng)濟(jì)關(guān)系問題卻僅僅是以改變形態(tài)的方式被臨時(shí)糊弄過去，其復(fù)雜深遠(yuǎn)后果一直持續(xù)到今天。

“大蕭條”影響有多深遠(yuǎn)？

二戰(zhàn)后，主要資本主義經(jīng)濟(jì)體在應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)，主要采取貨幣與財(cái)政刺激措施，哪怕所應(yīng)對(duì)的危機(jī)是新冠肺炎疫情時(shí)，也是如此，這其實(shí)都是“大蕭條”記憶帶來的“需求不足”恐懼感造成的反應(yīng)。

1944年，布雷頓森林會(huì)議在規(guī)劃二戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，吸取了戰(zhàn)前應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，形成了《聯(lián)合國(guó)貨幣金融協(xié)議最后決議書》以及《國(guó)際貨幣基金組織協(xié)定》和《國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行協(xié)定》兩個(gè)附件，總稱《布雷頓森林協(xié)定》。三份文件中，《聯(lián)合國(guó)貨幣金融協(xié)議最后決議書》是為了解決各國(guó)間匯率大戰(zhàn)問題所作的安排，《國(guó)際貨幣基金組織協(xié)定》是為了創(chuàng)造一個(gè)“全球最后貸款人”， 《國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行協(xié)定》則是為了創(chuàng)建世界銀行打開欠發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)。這是當(dāng)時(shí)從全球視角處理市場(chǎng)失靈問題的最高智慧總結(jié)。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月21日，黎巴嫩多家銀行關(guān)閉并舉行為期兩天的罷工，抗議政府從3月14日起凍結(jié)7家銀行資產(chǎn)的司法命令，并對(duì)6名銀行高管發(fā)起旅行禁令。

1929年10月29日，紐約證券交易所的股指從最高點(diǎn)363驟然下跌了平均40個(gè)百分點(diǎn)。這一天被視為大蕭條時(shí)期開啟的標(biāo)志，即“黑色星期二”。圖為當(dāng)日股市大崩盤后，人們聚集在紐約證券交易所附近。

危機(jī)應(yīng)對(duì)能力的提高確實(shí)有效減輕了市場(chǎng)震蕩幅度。1952—1953年，英美法德等國(guó)發(fā)生了戰(zhàn)后比較嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，各國(guó)處理得較為得當(dāng)，沒有發(fā)生股市崩盤之類的災(zāi)難。不過這次危機(jī)也提出了一個(gè)新挑戰(zhàn)：向市場(chǎng)注入資金和通過財(cái)政政策擴(kuò)大銷售網(wǎng)絡(luò)都缺乏明顯效果，為什么？怎么辦？

美籍匈牙利裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家提勃爾·西托夫斯基（Tibor de Scitovsky）1954年發(fā)表的一篇論文加深了人們對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的認(rèn)識(shí)。西托夫斯基假設(shè)了一種情況：假如有一家鋼廠現(xiàn)在要決定是否動(dòng)工興建，但只有在鋼廠投產(chǎn)之后有一條鐵路要?jiǎng)庸さ脑?，鋼廠才有利可圖；而鐵路企業(yè)則認(rèn)為，只有當(dāng)有一家新的鋼廠投產(chǎn)之后再開始修鐵路，才會(huì)獲利。顯然，鋼廠項(xiàng)目與鐵路項(xiàng)目密切相關(guān)。但在只有鋼鐵現(xiàn)貨市場(chǎng)的情況下，鋼鐵企業(yè)和鐵路企業(yè)無法通過市場(chǎng)獲知對(duì)方的信息，從而無法促成相互配合的行動(dòng)。這是由于信息傳遞不夠高效靈活導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的例子，或者說，由于市場(chǎng)還不夠充分所致。

這個(gè)例子能夠用來解釋1952—1953年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的情況：二戰(zhàn)后馬歇爾計(jì)劃的大量投資拉動(dòng)效果基本釋放完畢，通過組建“歐洲煤鋼聯(lián)營(yíng)”等方式擴(kuò)大銷售網(wǎng)絡(luò)又未能立見成效。實(shí)際上“歐洲煤鋼聯(lián)營(yíng)”建立之初面臨很多例子當(dāng)中這種難以達(dá)成相互合作的情況。對(duì)此，當(dāng)時(shí)歐洲找到的解法是：創(chuàng)造信息傳遞更加高效靈活的交易體系，像例子當(dāng)中這種情況，可以通過創(chuàng)建鋼鐵期貨交易市場(chǎng)解決。

20世紀(jì)50年代中期起，大量高級(jí)、復(fù)雜的市場(chǎng)被創(chuàng)建出來，比如1957年誕生的歐洲債券市場(chǎng)等，創(chuàng)建更多更充分的市場(chǎng)成了預(yù)防危機(jī)發(fā)生的良方。

不過，更多更充分的市場(chǎng)對(duì)應(yīng)的是更大量的貨幣。對(duì)于大量貨幣的需求導(dǎo)致金本位制下黃金與貨幣的固定比率無法維持，1960年到1968年間竟然連續(xù)發(fā)生了11次“黃金危機(jī)”，最終，美國(guó)不得不于1973年宣布放棄美元與黃金的掛鉤，任由貨幣發(fā)行量飛漲，金本位制終結(jié)。

1973年，中東國(guó)家對(duì)西方宣布石油禁運(yùn)，導(dǎo)致了西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)蕭條。在石油禁運(yùn)期間，一些石油貿(mào)易商以個(gè)人身份從中東國(guó)家買進(jìn)石油，再倒賣到西方國(guó)家，從而創(chuàng)建了國(guó)際石油現(xiàn)貨市場(chǎng)，緩解了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。不過這時(shí)正趕上美元與黃金脫鉤，現(xiàn)貨石油正好成為新的炒作目標(biāo)。

美元對(duì)石油的炒作需要一個(gè)新的市場(chǎng)，于是20世紀(jì)80年代初國(guó)際石油期貨市場(chǎng)出現(xiàn)了。國(guó)際石油期貨市場(chǎng)成了衍生金融“培養(yǎng)基”，各種各樣的新式金融衍生品源源不斷地以石油期貨為基礎(chǔ)被創(chuàng)造出來。而為了容納這些“金融怪物”，又需要?jiǎng)?chuàng)造更多的新市場(chǎng)。所以到了1986年，撒切爾夫人干脆搞了“金融大爆炸”（Financial Big Bang）改革，徹底拆除了阻礙金融衍生品市場(chǎng)發(fā)展的藩籬。其結(jié)果是，此后應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)看上去有了比較有效的辦法：印鈔借給交易商，再創(chuàng)建新市場(chǎng)容納這些鈔票。在“金融大爆炸”改革后不到一年，1987年“黑色星期一”金融危機(jī)爆發(fā)，該辦法有了用武之地，成為此后應(yīng)對(duì)危機(jī)的慣例。

不過，“金融大爆炸”的長(zhǎng)期后果是到2008年金融危機(jī)前，金融衍生品總額超過600萬億美元，是當(dāng)時(shí)全球年GDP的10倍。這一現(xiàn)象背后越來越多地被創(chuàng)造出來新的金融市場(chǎng)，結(jié)構(gòu)復(fù)雜且“吞噬”資金的胃口越來越大，于是“倒逼”西方央行“釋放”越來越多的貨幣去滿足其胃口。

俄烏沖突會(huì)引爆下一次“大蕭條”嗎？

“大蕭條”其實(shí)是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的充分表現(xiàn)形式。正如“戰(zhàn)后”一詞是二戰(zhàn)之后直到今天的國(guó)際秩序安排的定語，“大蕭條后”也有時(shí)被作為1933年至今的資本主義宏觀制度安排的定語。

資本主義的貨幣與經(jīng)濟(jì)關(guān)系問題沒有改變，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的危險(xiǎn)就永遠(yuǎn)揮之不去，每一次危機(jī)的“劇終”，都不過是轉(zhuǎn)換了危機(jī)形式或者轉(zhuǎn)變了危機(jī)空間，或者推遲了危機(jī)的爆發(fā)時(shí)間。新冠肺炎疫情帶來的經(jīng)濟(jì)沖擊波并未退散之際爆發(fā)的俄烏沖突，是否將引爆下一次“大蕭條”呢？

關(guān)于俄烏沖突可能引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的擔(dān)憂，主要由石油、天然氣、資源價(jià)格暴漲以及糧食安全的潛在風(fēng)險(xiǎn)所引起。但這些風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)擴(kuò)散為世界經(jīng)濟(jì)“大蕭條”，要看“沖擊波”將更可能引起“雪崩”還是逐漸“退散”。

在原油、天然氣等主要大宗商品都是期貨定價(jià)的背景下，歐美油氣價(jià)格的暴漲原因并非“有錢，但俄羅斯不給發(fā)貨”，而是由于原油和天然氣期貨市場(chǎng)出現(xiàn)的“歷史性逼空”。2020年，曾出現(xiàn)過期貨市場(chǎng)多頭爆倉(cāng)導(dǎo)致的“負(fù)價(jià)格”事件，當(dāng)時(shí)原油價(jià)格一度出現(xiàn)每桶“負(fù)37美元”的現(xiàn)象。這個(gè)“負(fù)價(jià)格”到底會(huì)負(fù)到多少錢呢？并沒有“底”，因?yàn)槭袌?chǎng)價(jià)格機(jī)制已經(jīng)失靈了。而這次的歷史性逼空，則是相反的情形：空頭被爆倉(cāng)了，價(jià)格則會(huì)漲到任意一個(gè)極高的數(shù)值。

為什么會(huì)這樣？這就涉及期貨市場(chǎng)的根本結(jié)構(gòu)。期貨市場(chǎng)其實(shí)需要一個(gè)“現(xiàn)貨總倉(cāng)”，被交易和定價(jià)的首先是“現(xiàn)貨總倉(cāng)”里庫(kù)存。拿美國(guó)原油期貨基準(zhǔn)——西得克薩斯中質(zhì)原油（WTI）來說，這個(gè)“現(xiàn)貨總倉(cāng)”位于庫(kù)欣（Cushing）。俄烏沖突爆發(fā)后，隨著油價(jià)上漲、期貨合約被兌換成現(xiàn)貨石油運(yùn)走，庫(kù)欣的倉(cāng)位處在歷史低位。庫(kù)欣的倉(cāng)位絕不允許是零，因?yàn)楝F(xiàn)貨石油要通過管道輸送，而管道里必須有一定的油壓。這就是說哪怕需求為零，管道也必須保持輸送狀態(tài)，否則實(shí)體的石油市場(chǎng)就崩潰了。因此，油價(jià)保持穩(wěn)定的前提其實(shí)是現(xiàn)貨石油供需平衡要在一個(gè)相對(duì)比較小的區(qū)間，也就是供應(yīng)和需求都不能變動(dòng)幅度太大。雖然從俄羅斯進(jìn)口的油氣只占美國(guó)總需求量的不到10%，但這部分一旦突然沒了，其價(jià)格機(jī)制會(huì)首先體現(xiàn)在期貨市場(chǎng)上，會(huì)導(dǎo)致空頭立刻被爆，石油價(jià)格機(jī)制從而失靈。這個(gè)例子反映的才是俄烏沖突背景下美歐油氣、大宗商品暴漲的真實(shí)原因。

在信息化、數(shù)字化時(shí)代背景下，西方資本主義體系下的市場(chǎng)其實(shí)是層次非常多、結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜的體系，包括資源乃至糧食在內(nèi)的大宗商品主要通過期貨定價(jià)。因此，哪怕并非發(fā)生現(xiàn)貨市場(chǎng)上的“缺貨”，而僅僅是預(yù)期缺貨，都可能引發(fā)價(jià)格機(jī)制失靈，從而引起大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但另一方面，恰恰由于這一套復(fù)雜機(jī)制的存在，危機(jī)的傳導(dǎo)多數(shù)時(shí)候并不會(huì)像1929年時(shí)那樣發(fā)生“雪崩”，而是可以在“多米諾骨牌”尚未大規(guī)模倒下之時(shí)采取措施。

截至2022年3月底，西方的確存在發(fā)生大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，但并沒有到不可逆階段。甚至可以說，當(dāng)前西方面臨的危機(jī)是其政策“自找的”，下一步會(huì)發(fā)生什么尚可以取決于他們自己。