一年多前我回到倫敦，一位好友熱情地邀請(qǐng)我一同吃晚餐。

我是素食者，所能選擇的菜品有限。不湊巧的是，當(dāng)天好幾種蔬菜都臨時(shí)無(wú)法供應(yīng)，而各種肉類(lèi)菜品都很充足。他享受著美味，看到我能吃的菜少，于是鼓勵(lì)我：“嘿，吃點(diǎn)肉吧！這雞肉，還有這個(gè)，味道可棒了！”

“謝謝，不過(guò)你知道的，我是素食者?！蔽椅⑿χ卮稹?/p>

“就嘗試這一次。我知道你不吃肉，但今天吃一次，僅此一次，以后再也不吃了，也不會(huì)有什么大礙吧？”

我沉默了一下，思考怎么禮貌地拒絕好朋友的邀請(qǐng)。過(guò)了一會(huì)兒，我說(shuō)道：“你知道嗎？做到堅(jiān)持不吃肉，其實(shí)比允許自己破例吃一次要容易得多。”朋友笑了，沒(méi)再勸我，這頓晚餐也吃得很愉快。而這件事讓我想起了哈佛大學(xué)教授克里斯坦森的一句名言：“100%的堅(jiān)持比98%的堅(jiān)持更容易實(shí)現(xiàn)?！?/p>

很多時(shí)候，我們會(huì)允許自己偶爾地違反自己的準(zhǔn)則，并且告訴自己“下不為例”，或者安慰自己，這次就是那2%的例外，在98%的情況下，我是能堅(jiān)持原則的。就這樣，我們自己為這些破例做了辯護(hù)。但是，接下來(lái)，我們會(huì)碰到一個(gè)棘手的難題，那就是，在未來(lái)遇到類(lèi)似的情況時(shí)，我們?nèi)绾闻袛噙@是屬于可以破例的2%，還是應(yīng)該堅(jiān)持的98%呢？

很可能的結(jié)果是，我們一而再，再而三地破例，尤其是面對(duì)某些利益誘惑的時(shí)候。從修改幾個(gè)小合同上的記錄到大規(guī)模的財(cái)務(wù)造假，我們很可能就會(huì)從2%的破例開(kāi)始，陷入100%的困境當(dāng)中。

未來(lái)，如果有朋友或者商業(yè)伙伴請(qǐng)你破例做某事，而你自己也反感這種破例行為，那么可以告訴對(duì)方：“100%的堅(jiān)持比98%的堅(jiān)持更加容易。”

（摘自《生活報(bào)》 田林/文）