李昭陽(yáng)

疫情視野下野生動(dòng)物保護(hù)法律問(wèn)題紓解

李昭陽(yáng)

（河海大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210000）

通過(guò)此次新冠疫情可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)立法存在立法理念的偏差、保護(hù)范圍上的局限、監(jiān)管環(huán)節(jié)的薄弱，以及對(duì)潛在的公共衛(wèi)生安全隱患預(yù)設(shè)不足等問(wèn)題。在今后的野生動(dòng)物保護(hù)立法中應(yīng)樹(shù)立多元價(jià)值一體化的立法理念，調(diào)整和擴(kuò)大法律對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的范圍，建立全方位監(jiān)管機(jī)制，注重公共安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，并不斷強(qiáng)化野生動(dòng)物保護(hù)和監(jiān)督的公眾力量。

疫情；野生動(dòng)物保護(hù)法；禁食；公共安全

2019年12月8日，武漢市發(fā)現(xiàn)數(shù)起新型冠狀病毒肺炎病例，疫情隨之蔓延，我國(guó)其他地區(qū)也相繼爆發(fā)感染事件。為了防止此次疫情進(jìn)一步擴(kuò)散，2020年1月23日10時(shí)起，武漢市發(fā)布了“封城令”，嚴(yán)格管制武漢內(nèi)外人員的進(jìn)出，武漢全市公交、地鐵、輪渡、長(zhǎng)途客運(yùn)全部暫停運(yùn)營(yíng)；機(jī)場(chǎng)、火車、長(zhǎng)途汽車站等離漢通道暫時(shí)關(guān)閉，市民無(wú)特殊原因不得離開(kāi)武漢。隨后，全國(guó)30個(gè)省啟動(dòng)了疫情防控一級(jí)響應(yīng)措施[1]。世界衛(wèi)生組織將我國(guó)這次肺炎疾病正式命名為“2019年冠狀病毒疾病”。疫情發(fā)生后，疾控專家在武漢華南海鮮市場(chǎng)提取出585份環(huán)境樣本，在其中33份樣品中監(jiān)測(cè)出新型冠狀病毒核酸，提示此次新型冠狀病毒可能與該市場(chǎng)銷售的野生動(dòng)物有關(guān)[2]。歷史總是驚人地相似，與2003年SARS病毒一樣，兩次病毒都是源于野生動(dòng)物。對(duì)此，2020年2月24日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定，《野生動(dòng)物保護(hù)法》修改在即。

一、野生動(dòng)物保護(hù)法律問(wèn)題現(xiàn)狀

（一）立法理念的偏差

立法的理念包含人們關(guān)于立法的認(rèn)識(shí)、思想、價(jià)值觀、信念、意識(shí)、理論、理性、理智，又涵蓋立法的目的、目標(biāo)、宗旨、原則、規(guī)范、追求等立法的表現(xiàn)形式[3]。保護(hù)野生動(dòng)物應(yīng)當(dāng)是我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》的基本立法理念，但從立法目的上看，我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》則是將野生

動(dòng)物視為一種自然資源和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，與其說(shuō)它是一部“保護(hù)法”倒不如說(shuō)是一部“資源法”[4]。野生動(dòng)物具有的生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等多元化的價(jià)值，作為生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，在維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的平衡、穩(wěn)定以及生物多樣性方面發(fā)揮著重要作用，在多元價(jià)值中生態(tài)價(jià)值理應(yīng)排在第一順位，得到法律的優(yōu)先保護(hù)?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》的立法理念應(yīng)當(dāng)是以保護(hù)野生動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值為基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)其科學(xué)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等其他方面的價(jià)值。而現(xiàn)實(shí)中對(duì)于野生動(dòng)物經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追求似乎趨向一種病態(tài)，某種程度上已經(jīng)忽略了其他重要價(jià)值。鑒于此次新冠疫情與野生動(dòng)物傳染病毒之間存在密切聯(lián)系，當(dāng)前立法還忽視了野生動(dòng)物的生物安全價(jià)值。此外，法律對(duì)以商業(yè)盈利為目的的人工繁育規(guī)制不足，使得人工繁育野生動(dòng)物制度實(shí)施的效果較差，商業(yè)化盈利模式轉(zhuǎn)身成為野生動(dòng)物繁育的有力推手，這是對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)理念的偏離。

（二）野生動(dòng)物保護(hù)范圍存在局限

《野生動(dòng)保護(hù)法》是我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法律的核心，自1998年制定后，該法經(jīng)歷了多次修正。2018年最新修改的《野生動(dòng)物保護(hù)法》第一條和第二條的規(guī)定著重針對(duì)“珍貴”“瀕?！焙汀叭小币吧鷦?dòng)物，直接體現(xiàn)出了我國(guó)立法在野生動(dòng)物的保護(hù)在范圍上的局限性。然而，自然界野生動(dòng)物的種類遠(yuǎn)不止這些，所有生長(zhǎng)在自然環(huán)境下未被馴化的動(dòng)物都屬于野生動(dòng)物。從野生動(dòng)物的自然種類上看，野生動(dòng)物泛指獸類、鳥類、爬行類、兩棲類、魚類以及軟體動(dòng)物和昆蟲類；從野生動(dòng)物與人類的聯(lián)系緊密程度來(lái)看，又可以分為野外環(huán)境的野生動(dòng)物和人工繁殖的野生動(dòng)物[5]。這樣看來(lái)，《野生動(dòng)物保護(hù)法》所重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物范圍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能覆蓋我國(guó)現(xiàn)有的野生動(dòng)物種類。在“珍貴”“瀕危”以及“三有”野生動(dòng)物之外，還有存在著無(wú)數(shù)其他種類的野生動(dòng)物。然而，法律卻沒(méi)有將這些野生動(dòng)物納入保護(hù)的范圍，它們既不在法律的庇護(hù)之下，也不在市場(chǎng)的監(jiān)管之列，赫然存在于法律和監(jiān)管的真空地帶。

（三）野生動(dòng)物保護(hù)監(jiān)管薄弱

野生動(dòng)物可以分為陸生野生動(dòng)物和水生野生動(dòng)物，根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第七條的規(guī)定，陸生、水生野生動(dòng)物的保護(hù)工作由林業(yè)草原和漁業(yè)部門主管。但實(shí)際上，只有兩個(gè)責(zé)任部門是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。一般野生動(dòng)物的保護(hù)和監(jiān)管工作都同時(shí)涉及多個(gè)部門，例如在打擊野生動(dòng)物相關(guān)違法犯罪活動(dòng)時(shí)，同時(shí)需要公安、海關(guān)、交通等部門的協(xié)作；在規(guī)范野生動(dòng)物資源流通方面，還會(huì)涉及工商和市場(chǎng)監(jiān)管等部門；在應(yīng)對(duì)野生動(dòng)物引發(fā)的重大疫情時(shí)，又會(huì)聯(lián)動(dòng)公共管理、衛(wèi)生、防疫等部門。多年來(lái)，野生動(dòng)物在中華傳統(tǒng)飲食文化上具有一席之地。關(guān)于野味，“藥食同源”“物以稀為貴”的飲食和消費(fèi)理念在人們思想中根深蒂固，各式各樣的野味銷售市場(chǎng)和餐館涌現(xiàn)在市面上?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第三十條將禁止食用的野生動(dòng)物及其制品的范圍限定為“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”和“沒(méi)有合法來(lái)源證明的非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”，而在現(xiàn)實(shí)監(jiān)管中，恰恰是這種“合法來(lái)源證明”留給了投機(jī)者一線生機(jī)。

（四）對(duì)潛在的公共衛(wèi)生安全隱患預(yù)設(shè)不足

2003年爆發(fā)的SARS病毒，跟野生動(dòng)物有著密切聯(lián)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，SARS病毒事件是人類食用了受SARS病毒感染的果貍子而引發(fā)的[6]，這說(shuō)明濫食野生動(dòng)物可能存在一定的公共衛(wèi)生安全隱患。我國(guó)的《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)銷售和食用野生動(dòng)物及其制品而引發(fā)的公共衛(wèi)生安全事件并未作出相關(guān)規(guī)定，顯然對(duì)潛在的公共衛(wèi)生安全隱患預(yù)設(shè)不足。我國(guó)《傳染病防治法》第七十五條規(guī)定的對(duì)于未經(jīng)檢疫出售、運(yùn)輸與人畜共患傳染病有關(guān)的野生動(dòng)物行為的法律責(zé)任僅僅是“責(zé)令停止違法行為，并依法給予行政處罰”。從該處罰力度來(lái)看，顯然連立法者都未曾設(shè)想到不當(dāng)食用野生動(dòng)物會(huì)給人類引發(fā)如此嚴(yán)重的公共安全危機(jī)。根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百四十一條的規(guī)定，非法獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)珍稀、瀕危野生動(dòng)物屬于犯罪行為。然而，該條規(guī)定不但缺乏對(duì)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)珍稀、瀕危野生動(dòng)物保護(hù)的關(guān)注，而且也沒(méi)有提及行為人因以上非法行為而引發(fā)公共衛(wèi)生安全問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何定罪量刑。

二、野生動(dòng)物保護(hù)危機(jī)成因

（一）人類中心主義理念盛行

所謂的“人類中心主義”是一個(gè)舶來(lái)詞，由西方哲學(xué)傳統(tǒng)倫理思想中的“以人為本”的理念衍化而來(lái)，在人與自然的關(guān)系上以人類為中心，人類的利益高于一切，人才是道德關(guān)系中的唯一主體，即道德所關(guān)懷的對(duì)象只能是人[7]。世間萬(wàn)物本身并沒(méi)有內(nèi)在價(jià)值，它們因?yàn)槿祟惙?wù)而存在。自然資源僅供人類享用，其本身不存在利益保護(hù)的問(wèn)題，所以不必要將其納入道德關(guān)系的范疇。從環(huán)境倫理學(xué)的價(jià)值論層次上看人類中心主義，它認(rèn)為人是特殊的物種，是自然環(huán)境中位唯一具有內(nèi)在價(jià)值的存在物。在道德關(guān)系上，認(rèn)為人與人之間才負(fù)有直接的道德義務(wù)，而人對(duì)自然環(huán)境的道德義務(wù)是間接形式的義務(wù)；在倫理關(guān)系上，認(rèn)為人與人之間才存在倫理關(guān)系，理性是人類獨(dú)有的，人作為理性存在物是道德的主體，而其他非理性存在物并不具有道德主體的資格。從根本上講，大多數(shù)人保護(hù)野生動(dòng)物的心理驅(qū)動(dòng)因素是“萬(wàn)物皆役于我”，人們對(duì)于野生動(dòng)物保護(hù)意義的探討基本是停留在對(duì)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值、研究?jī)r(jià)值、觀賞價(jià)值的考量，以及對(duì)生態(tài)系統(tǒng)影響后果的“利弊”“禍?！钡臋?quán)衡[8]，人類保護(hù)野生動(dòng)物其實(shí)就是為了保護(hù)人類自己。

（二）對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的認(rèn)知分歧

我國(guó)法律對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)范圍存在局限絕非社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和立法水平不足等表面原因，而是人類對(duì)保護(hù)野生動(dòng)物這一概念存在認(rèn)知分歧[9]。一是主客二分理論下的邏輯分歧。傳統(tǒng)法學(xué)建立在主客二分的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為主體與客體是絕對(duì)分立的，法律的主體是人，它始終圍繞人的利益而展開(kāi)，而忽視了自然命運(yùn)共同體的理念；二是人的認(rèn)知模式的分歧。例如“經(jīng)濟(jì)人”模式以個(gè)人主義為中心，認(rèn)為一切人都是理性的，人的行為被利益所驅(qū)動(dòng)。而“生態(tài)人”模式認(rèn)為自然萬(wàn)物是平等的，野生動(dòng)物與人皆源于自然，不存在絕對(duì)的主客關(guān)系。野生動(dòng)物和人一樣都有其存在的特有價(jià)值，二者都是自然中獨(dú)立的個(gè)體。僅僅只是以上這兩種分歧就會(huì)形成法律對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)范圍和程度上巨大差異；三是現(xiàn)代主義所造成的認(rèn)識(shí)局限?，F(xiàn)代主義崇尚理性與科技，在迅速推動(dòng)人類解放、社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)也不可避免地埋下了隱患。人類理性意識(shí)的增長(zhǎng)和科技水平的提升使其在自然的演進(jìn)中逐漸超越并脫離了其他物種獨(dú)立創(chuàng)造出人類社會(huì)，同時(shí)也滋生了人類中心主義的優(yōu)越感，助長(zhǎng)了人類征服自然的欲望，導(dǎo)致了人與野生動(dòng)物關(guān)系的劍拔弩張。

（三）監(jiān)管機(jī)制的內(nèi)在缺陷

關(guān)于野生動(dòng)物監(jiān)管事權(quán)的分配，從縱向上看，地方擁有對(duì)野生動(dòng)物行業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的獨(dú)立監(jiān)管權(quán)，中央則主要負(fù)責(zé)布局總體規(guī)劃并對(duì)地方實(shí)施監(jiān)督。例如，我國(guó)目前采用的是以地方政府為主的野生動(dòng)物保護(hù)屬地管理制度，尚缺乏可持續(xù)的制度化監(jiān)督保障機(jī)制。野生動(dòng)物行業(yè)監(jiān)管的重點(diǎn)是實(shí)施監(jiān)督執(zhí)法，若是沒(méi)有行之有效的執(zhí)法行為，那么制度設(shè)計(jì)和法律實(shí)施都是事倍功半。但由于地方基層監(jiān)管人員不足，監(jiān)管力量有限，導(dǎo)致大量食用、利用野生動(dòng)物及其制品的行為得不到監(jiān)管。此外，野味行業(yè)的市場(chǎng)需求量大，利潤(rùn)也相當(dāng)可觀，部分地方可能需要借助野生動(dòng)物行業(yè)創(chuàng)造稅源稅基，推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，于是不可避免地存在一些地方保護(hù)主義，使得相關(guān)部門對(duì)于野生動(dòng)物市場(chǎng)的監(jiān)管動(dòng)力不足，甚至為部分違法行為開(kāi)方便之門。

（四）公共安全防范的時(shí)代局限

在人類社會(huì)發(fā)展的歷史上，從未有任何一個(gè)時(shí)代的人類活動(dòng)如此深入自然，物質(zhì)消耗如此龐大奢靡，環(huán)境影響如此空前絕后。人類社會(huì)的生產(chǎn)生活徹底改變了地表環(huán)境，自然生態(tài)的平衡被人類活動(dòng)所打破，人與人、人與自然的交流接觸從未如此頻繁，然而人類自身免疫系統(tǒng)和整個(gè)社會(huì)的公共安全防范機(jī)制卻不能及時(shí)適應(yīng)這種突變。人類在自然界是脆弱的，與其他自然生物相比，人體的免疫力較差，人與野生動(dòng)物的過(guò)度交集為自然疫源的傳播和入侵制造了契機(jī)。隨著人類社會(huì)的發(fā)展，病原體也在不斷進(jìn)化，人類醫(yī)學(xué)的發(fā)展速度不及大自然的演進(jìn)步伐，公共安全的防范機(jī)制難以匹配日新月異的萬(wàn)象社會(huì)。

三、野生動(dòng)物保護(hù)法律制度完善

（一）樹(shù)立多元價(jià)值一體化的立法理念

科學(xué)的立法理念是一部良法的必要理論指導(dǎo)，有助于立法目的實(shí)現(xiàn)。法律須注重野生動(dòng)物的多元化價(jià)值，應(yīng)當(dāng)以生態(tài)價(jià)值為主，并輔以經(jīng)濟(jì)、科學(xué)等價(jià)值，即此次《野生動(dòng)物保護(hù)法》的修改既要改變以往“資源法”的立法模式，也要避免向“保護(hù)法”一邊倒的傾向。濫食濫用野生動(dòng)物及其制品的行為固然是罪惡的，必將遭到道德的譴責(zé)和法律的懲罰。但在人們?nèi)粘Ｉ钪校吧鷦?dòng)物及其制品還具有生物制藥等其他諸多經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在我國(guó)傳統(tǒng)中醫(yī)界就一直存有野生動(dòng)物入藥的醫(yī)學(xué)實(shí)踐。例如，著名的《神農(nóng)本草經(jīng)》就收載了65種動(dòng)物藥，占總數(shù)的17.8%，李時(shí)珍的《本草綱目》也收集了461種動(dòng)物藥，占總數(shù)的24.4%。《本草綱目》中幾乎收錄了我們常見(jiàn)的所有動(dòng)物，包括蝙蝠、果子貍、穿山甲等[10]。在此狀態(tài)下，如果突然禁止或大幅度限制野生動(dòng)物及其制品的利用，可能導(dǎo)致相關(guān)部分企業(yè)無(wú)法運(yùn)營(yíng)或個(gè)體戶喪失生計(jì)，引起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的局部波動(dòng)。在立法時(shí)不宜貿(mào)然實(shí)施“一刀切”的過(guò)度保護(hù)模式，而是在保護(hù)和利用二者之間尋找一個(gè)新的平衡點(diǎn)，以保護(hù)為核心，兼顧利用價(jià)值，讓野生動(dòng)物的多元化價(jià)值得到一體化的實(shí)現(xiàn)。

（二）調(diào)整和擴(kuò)大法律對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的范圍

我國(guó)的《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》制定于1989年，其中將國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物劃分為兩級(jí)，即一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物和二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，規(guī)定國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門定期負(fù)責(zé)評(píng)估，并每五年進(jìn)行一次調(diào)整。我國(guó)的《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》與國(guó)際上的野生動(dòng)物保護(hù)名錄存在一定的出入。例如，黑熊、穿山甲等野生動(dòng)物被列入瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約附錄Ⅰ中，而我國(guó)卻將其列為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。世界自然保護(hù)聯(lián)盟瀕危物種紅色名錄包含中國(guó)受威脅物種達(dá)405種，而我國(guó)的《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》并沒(méi)有收納這些物種。例如，斑鳩、鴻雁、竹鼠、松鼠、狐貍、狼、果子貍、刺猬、狗獾、狍子等野生動(dòng)物并沒(méi)有被包括其中[11]。

其實(shí)，野生動(dòng)物不分貴賤，都是大自然的產(chǎn)物，人與野生動(dòng)物應(yīng)是和諧共存的生命共同體。國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)部門應(yīng)當(dāng)加緊制定并公布禁食野生動(dòng)物名錄，名錄的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)圍繞捕獵、繁育、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、轉(zhuǎn)讓、食用等市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)鏈的重要環(huán)節(jié)進(jìn)行全面、科學(xué)、精準(zhǔn)地構(gòu)建[12]，明確禁止食用的野生動(dòng)物種類，并結(jié)合現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，將可能攜帶傳染病毒在動(dòng)物間傳染導(dǎo)致區(qū)域生態(tài)失衡或在人畜間傳染而引發(fā)公共衛(wèi)生安全事件的野生動(dòng)物納入禁食和保護(hù)范圍之內(nèi)。對(duì)于獵捕、殺害、走私、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、收購(gòu)、銷售、濫食野生動(dòng)物的行為要進(jìn)一步明確其違法責(zé)任，予以更嚴(yán)厲地打擊。公共衛(wèi)生部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)食用和利用野生動(dòng)物及其制品可能引發(fā)的公共衛(wèi)生問(wèn)題的預(yù)防和應(yīng)急措施，并定期開(kāi)展與野生動(dòng)物相關(guān)的公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和生態(tài)環(huán)境評(píng)估。

（三）建立全方位監(jiān)管機(jī)制

在疫情期間，我國(guó)應(yīng)建立部門權(quán)力清單，明確各部門對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)和監(jiān)管的職責(zé)，避免出現(xiàn)多部門互相推諉事故責(zé)任的問(wèn)題[13]。為了提升監(jiān)督和執(zhí)法效率，各部門之間可以建立一個(gè)全新的野生動(dòng)物信息監(jiān)管互助平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)部門間的信息共享、協(xié)作監(jiān)管、聯(lián)合執(zhí)法。例如，野生動(dòng)物保護(hù)和監(jiān)管部門、公安部門、市場(chǎng)管理和監(jiān)督部門可以聯(lián)合實(shí)施監(jiān)管行動(dòng)，杜絕“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”，對(duì)獵捕、殺害、走私、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、收購(gòu)、銷售、濫食野生動(dòng)物的行為實(shí)行全方位、可持續(xù)的監(jiān)管模式，對(duì)以上危害野生動(dòng)物的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。野生動(dòng)物的保護(hù)和監(jiān)管不應(yīng)當(dāng)只局限于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，還應(yīng)加大對(duì)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的交易監(jiān)管。由于目前法律對(duì)此類野生動(dòng)物的保護(hù)力度較低，它們往往容易成為野生動(dòng)物交易監(jiān)管的盲區(qū)，甚至成為人畜病毒傳染的重災(zāi)區(qū)。如今，野生動(dòng)物及其制品的交易方式已經(jīng)不單單是線下交易，網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)上的“野生動(dòng)物交易市場(chǎng)”比比皆是，成交量與日俱增。要徹底切斷野生動(dòng)物及其制品的非法食用、利用的市場(chǎng)供求鏈，就必須實(shí)施嚴(yán)格的野生動(dòng)物養(yǎng)殖場(chǎng)衛(wèi)生防疫管理制度，加大對(duì)野生動(dòng)物及其制品的網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管力度，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售的野生動(dòng)物及其制品實(shí)施嚴(yán)格的物流管控和檢驗(yàn)檢疫程序。

（四）注重公共安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防

從環(huán)境健康、公共安全和生物安全的角度來(lái)看，野生動(dòng)物保護(hù)理念應(yīng)當(dāng)融入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的原則。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是指在環(huán)境保護(hù)工作中，國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡可能采用各種預(yù)防措施，避免環(huán)境問(wèn)題的發(fā)生，若即將面臨無(wú)法避免或者不可逆轉(zhuǎn)的的損害時(shí)，即便是缺乏充分確定的科學(xué)證據(jù)作為理由，也要及時(shí)采取預(yù)防措施防治環(huán)境惡化[14]。此次新冠病毒可以基本確定是來(lái)源于野生動(dòng)物，但病毒宿主以及它是如何傳染給人類的問(wèn)題，仍然沒(méi)有得到科學(xué)的解答[15]。

《野生動(dòng)物保護(hù)法》應(yīng)確立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，從公共安全的角度及時(shí)果斷地采取措施，保障人民群眾的生命健康安全，不能因尚未得到科學(xué)的完全證實(shí)就不采取或者延遲采取預(yù)防措施。《野生動(dòng)物保護(hù)法》須進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)和管理，設(shè)立嚴(yán)格的野生動(dòng)物檢疫程序，并予以監(jiān)督執(zhí)行。尤其是針對(duì)非食用性利用野生動(dòng)物，必須制定專門的野生動(dòng)物產(chǎn)地檢疫與屠宰檢疫程序，實(shí)現(xiàn)野生動(dòng)物保護(hù)、利用和公共安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的協(xié)同并進(jìn)?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》和《傳染病防治法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定野生動(dòng)物及其制品交易和食用造成的病毒傳染甚至引發(fā)重大公共安全事件的法律責(zé)任。《刑法》在打擊珍貴、瀕危野生動(dòng)物相關(guān)犯罪活動(dòng)的同時(shí)，還應(yīng)圍繞可能具有病毒傳播的一般野生動(dòng)物擴(kuò)充相關(guān)罪名，加大對(duì)于此類高風(fēng)險(xiǎn)行為的懲罰和打擊力度，實(shí)現(xiàn)與《野生動(dòng)物保護(hù)法》和《傳染病防治法》的銜接，不斷注重完善公共安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制。

[1] 陳一凡,曹廣文.全國(guó)新型冠狀病毒肺炎發(fā)病趨勢(shì)初步分析[J].上海預(yù)防醫(yī)學(xué),2020,32(2):147-150.

[2] 默城.拒絕野味的“弦”要一直繃下去[N].中國(guó)青年報(bào),2020-02-05(2).

[3] 高其才.現(xiàn)代立法理念論[J].南京社會(huì)科學(xué),2006,17(1):85-90.

[4] 呂忠梅,劉佳奇.26年后,野生動(dòng)物保護(hù)法該怎么修[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì),2016,13(3):28-31.

[5] 魏學(xué)紅,孫磊.草業(yè)政策與法規(guī)[M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社,2016:89-92.

[6]趙民.人與自然和諧發(fā)展——有感于SARS襲來(lái)、果子貍遭封殺[J].唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào),2004,26(6):48-50.

[7] 秦紅霞.非人類中心主義環(huán)境倫理下的動(dòng)物保護(hù)思想梳理分析[J].野生動(dòng)物學(xué)報(bào),2020,41(1):232-239.

[8] 馬健芳,曾鷹.野生動(dòng)物的“保護(hù)”與敬畏——反思舌尖文化的異化[J].廣西社會(huì)科學(xué),2014,30(4):172-175.

[9] 黃輝,沈長(zhǎng)禮.野生動(dòng)物的層次性保護(hù)研究[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020,22(5):95-103.

[10] 玄振玉.新冠疫情抗擊戰(zhàn)中,中醫(yī)藥為何能大顯身手？[EB/OL].(2020-02-25)[2020-03-17]https://www.guancha.cn/xuanzhengyu/2020_02_25_538189.shtml?s=wapzwyxgtjbt.

[11] 劉丹.野生動(dòng)物保護(hù)的法律短板與對(duì)策[N].上海法治報(bào),2020-02-12(B03).

[12] 常紀(jì)文,常杰中.關(guān)于修改《野生動(dòng)物保護(hù)法》,健全禁食野生動(dòng)物名錄制度的思考[J].環(huán)境保護(hù),2020,48(6):9- 12.

[13] 常紀(jì)文.破解執(zhí)法難野生動(dòng)物保護(hù)需建立全方位監(jiān)督體制[N].人民政協(xié)報(bào),2020-02-06(5).

[14] 黃嘉珍.國(guó)際環(huán)境法上風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則評(píng)述——以《卡塔赫納生物安全議定書》為視角[J].法治論叢(上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2009,24(4):60-67.

[15] 環(huán)球時(shí)報(bào).為什么說(shuō)新冠病毒最可能的來(lái)源是這個(gè)？答案現(xiàn)在終于出來(lái)了！[EB/OL].(2021-03-31)[2021-05-17]https://baijiahao.baidu.com/s?id=1695710919067716129&wfr=spider&for=pc.

The Relief of Legal Issues on Wildlife Protection in the Context of COVID-19

LI Zhao-yang

(Law School, Hehai University, Nanjing 210000, China)

The epidemic has revealed that China’s wildlife protection legislation has problems such as the deviation of the legislative concept, the limitation of the protection scope, the weakness of the supervision link, and the inadequate forethought of the potential public health and security risks. In the future the legislative concept of integration of multiple values should be established, the scope of wildlife protection by law should be adjusted and expanded, an all-round regulatory mechanism should be constructed and the public power of wildlife protection and supervision should be strengthened.

COVID-19; wildlife protection laws; fasting; public safety

D922.68

A

1009-9115(2022)05-0122-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2022.05.022

2022-03-01

2022-07-05

李昭陽(yáng)（1993-），男，江蘇泰興人，博士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境法學(xué)。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王學(xué)增）