陳琪杰 郭春華 劉小冬

(仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院園藝園林學(xué)院，廣東 廣州 510225)

城市公園是重要的游憩公共活動(dòng)空間，有助于提高城市居民的福祉、幸福感，緩解心理壓力[1]。然而，低安全水平的城市公園會(huì)影響人們對于公園的使用，因?yàn)槠洳还膭?lì)人們參觀和使用公園[2,3]。城市公園的不安全因素也會(huì)對人們在公園游憩活動(dòng)時(shí)的心理安全造成負(fù)面影響，從而導(dǎo)致游人降低對所處環(huán)境狀況的預(yù)期感和可控感[4]。以往研究主要以游人對于公園滿意度以及景觀偏好因素為主，對于游人在公園環(huán)境安全感評價(jià)的研究較為欠缺[5]。基于此，本文從城市公園的安全管理、安全設(shè)施、安全環(huán)境3方面出發(fā)，選取深圳市30個(gè)城市公園為研究對象，采用問卷調(diào)查法、層次分析法與熵值法結(jié)合的組合賦權(quán)，確定指標(biāo)因子的權(quán)重，結(jié)合灰色關(guān)聯(lián)理論，綜合評價(jià)公園安全感，為城市公園安全的建設(shè)、管理提供參考。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

深圳地處廣東南部，珠江三角洲東岸，南與香港僅一水之隔，從改革開放之初建設(shè)的首批5個(gè)城市公園，截至2020年8月，已建成公園1206個(gè)，總面積31466.43hm2。在每個(gè)區(qū)所有公園中隨機(jī)抽取3個(gè)公園，10個(gè)轄區(qū)，共計(jì)30個(gè)公園作為研究對象。具體包括寶安公園、中山公園、龍?zhí)豆珗@、龍華公園、洪湖公園、鳳凰山森林公園、人才公園、荔香公園、羅湖體育休閑公園、東湖公園等。

1.2 研究方法

1.2.1 問卷調(diào)查法

調(diào)研問卷分為2部分，調(diào)查園區(qū)內(nèi)游客基本信息；采用李克特5級量表評價(jià)法評定游客滿意度。2018年8—9月，每個(gè)公園采用隨機(jī)抽樣方法對游客發(fā)放問卷35份，30個(gè)公園共記發(fā)放1050份，其中有效問卷數(shù)為1005份，有效率為95.71%，具有良好的可信度。

1.2.2 數(shù)據(jù)分析方法組合賦權(quán)確定指標(biāo)權(quán)重

組合賦權(quán)是將2種賦權(quán)方法進(jìn)行組合，分別是主觀賦權(quán)的層次分析法以及客觀賦權(quán)的熵值法，從而彌補(bǔ)2種賦權(quán)方法的不足，提高評價(jià)因子權(quán)重值的準(zhǔn)確性[6-8]。層次分析法(AHP)將定性分析和定量研究相結(jié)合，用于解決綜合性多目標(biāo)決策問題，具有簡化定量數(shù)據(jù)信息等優(yōu)點(diǎn)[9]。熵值法是一種客觀的賦權(quán)方法。熵是衡量結(jié)構(gòu)無序化程度的大小，評價(jià)指標(biāo)對應(yīng)的熵值越大，所包含的信息量越小，不確定性就越大，因此在結(jié)構(gòu)中的重要程度越低，所占權(quán)重對應(yīng)越小[10]。

灰色關(guān)聯(lián)分析法是將參考序列和比較序列進(jìn)行對比，研究兩者之間的關(guān)聯(lián)性大小的方法[11]。由于較難準(zhǔn)確對公園游客安全感各影響因素之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行定量，因此可通過灰色關(guān)聯(lián)分析計(jì)算得到相應(yīng)指標(biāo)因子與其最優(yōu)向量的灰色關(guān)聯(lián)度[12]。此外，還采用了單因素方差法對不同類型的城市公園進(jìn)行組間比較分析。

2 評價(jià)模型構(gòu)建

針對深圳市城市公園安全感的評價(jià)，結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)研究結(jié)果[13]，構(gòu)建城市公園安全感評價(jià)體系，采用組合賦權(quán)法確定指組合權(quán)重，灰色關(guān)聯(lián)分析法計(jì)算得出安全評價(jià)綜合值，最后得到深圳市城市公園安全感排名。

2.1 評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

依據(jù)深圳市現(xiàn)有城市公園建成情況、公園游客安全感及居民游園安全需求等因素，使用專家咨詢法，構(gòu)建了安全管理、安全設(shè)施、安全環(huán)境3個(gè)方面的城市公園安全感評價(jià)體系。依據(jù)9項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成指標(biāo)體系，如表1所示。

表1 城市公園游客安全感評價(jià)指標(biāo)體系

2.2 指標(biāo)權(quán)重的確定

基于城市公園游客安全感二級指標(biāo)安全秩序、安全巡邏保障、安全宣傳工作、車輛安全管理、安全急救設(shè)施、安全警示標(biāo)識、噪音管控、燈光照明和游樂設(shè)施安全，對專家得出的判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，計(jì)算最大特征值λmax以及一致性檢驗(yàn)指標(biāo)CI可得，特征值λ=9.8026，一致性檢驗(yàn)指標(biāo)CR=0.0687<0.1，判斷矩陣符合一致性要求，采用熵值法對評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行定權(quán)，定權(quán)的結(jié)果如表2所示。

表2 評價(jià)指標(biāo)權(quán)重

通過組合賦權(quán)方法將上述主觀賦權(quán)和客觀賦權(quán)的2種方法進(jìn)行有機(jī)組合，根據(jù)專家經(jīng)驗(yàn)可得，當(dāng)θ的值取0.3時(shí)，主客觀權(quán)重能夠合理的結(jié)合，并可極大化地減少主客觀賦權(quán)法確定權(quán)重中的不利因素影響[6-8]。組合賦權(quán)計(jì)算后可知，安全秩序、安全巡邏保障、安全宣傳工作、車輛安全管理、安全急救設(shè)施、安全警示標(biāo)識、噪音管控、燈光照明和游樂設(shè)施安全的各參數(shù)權(quán)重分別為ω1=0.1621，ω2=0.1554，ω3=0.0931，ω4=0.1224，ω5=0.1196，ω6=0.0955，ω7=0.0996，ω8=0.1313，ω9=0.1360。如表3所示。

2.3 灰色關(guān)聯(lián)度計(jì)算

以深圳市“寶安公園”樣本為例，進(jìn)行樣本灰色關(guān)聯(lián)分析，以30個(gè)城市公園問卷調(diào)查得出的各項(xiàng)指標(biāo)層的最優(yōu)值組成的評價(jià)數(shù)據(jù)為例進(jìn)行灰色關(guān)聯(lián)分析，求取評價(jià)對象灰色關(guān)聯(lián)評價(jià)值。獲取數(shù)據(jù)后，依據(jù)上述灰色關(guān)聯(lián)步驟，首先獲得參考序列X0、比較序列X1：

X0=[8.7143 8.7714 8.7714 8.7714 8.6571 8.2571 8.8857 8.7143 8.7143]

X1=[8.7143 8.7714 8.7714 8.7714 8.6571 7.7429 8.8857 8.7143 8.7143]

采用標(biāo)準(zhǔn)化對參考序列和比較序列進(jìn)行無量綱化處理：

X0=[2.1600 1.8626 1.8295 1.8662 1.8688 1.4647 1.7013 1.8042 1.9302]

X1=[2.1600 1.8626 1.8295 1.8662 1.8688 1.1293 1.7013 1.8042 1.9302]

計(jì)算比較數(shù)列和參考數(shù)列的絕對差值，可得差數(shù)列最大值為0.3354，最小值為0，再計(jì)算寶安公園的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)ε0j(i)：

ε0j(i)=[1 1 1 1 1 0.8709 1 1 1]

表3 評價(jià)指標(biāo)組合權(quán)重

將求出的寶安公園各指標(biāo)因子的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)ε0j(i)和各指標(biāo)因子的組合權(quán)重wj相乘并累加，計(jì)算寶安公園的灰色綜合評價(jià)值為0.9871。同理可得到深圳市30個(gè)城市公園游客安全感等級和綜合評價(jià)值如表4所示，對綜合評價(jià)值進(jìn)行比較并排序，將30個(gè)城市公園游客安全感評價(jià)水平劃分為I～V級共5個(gè)等級，0～0.2為I級，0.2～0.4為II級，0.4～0.6為III級，0.6～0.8為IV級，0.8～1為V級，并根據(jù)評價(jià)值大小對30個(gè)城市公園進(jìn)行排名。

3 結(jié)果分析

3.1 公園游客安全感指標(biāo)權(quán)重評價(jià)

由表3可知，對深圳市城市公園安全感影響較大的因素依次是安全秩序、安全巡邏保障、游樂設(shè)施安全、燈光照明、車輛安全管理、安全急救設(shè)施、噪音管控、安全警示標(biāo)識、安全宣傳工作。安全秩序指標(biāo)的組合權(quán)重最大為0.1621，是衡量安全感最重要的指標(biāo)，說明在城市公園中，良好的安全秩序?qū)τ谟慰桶踩械奶嵘种匾?。安全警示?biāo)識、安全宣傳工作指標(biāo)的組合權(quán)重最低，分別為0.0955、0.0931，是衡量游客安全感的重要性較低的指標(biāo)。近年來，城市公園的犯罪事件屢見不鮮，城市公園存在的安全問題會(huì)導(dǎo)致民眾的游園安全感降低。因此，建園之初的規(guī)劃設(shè)計(jì)和建園完成后有關(guān)執(zhí)行部門的定期維護(hù)兩者需要有機(jī)協(xié)同起來，切實(shí)解決各個(gè)城市公園存在的安全隱患問題，同時(shí)城市行政部門應(yīng)當(dāng)組織人員開展公園的走訪調(diào)查工作，收集民意，解決影響人們游園的安全隱患問題，提高游人安全感。

表4 深圳市城市公園綜合評價(jià)值

3.2 公園游客安全感總體評價(jià)

由表4可知，30個(gè)公園綜合評價(jià)值中均值為0.5887，寶安公園綜合評價(jià)值最大為0.9871，華富北社區(qū)公園綜合評價(jià)值最小為0.3608。深圳市城市公園游客安全感總體級別為Ⅲ，總體情況良好，其中寶安公園、中山公園、龍?zhí)豆珗@、龍華公園游客安全感最高，評價(jià)等級為Ⅴ級，綜合評價(jià)值分別為0.9871、0.8781、0.8392、0.8033，說明這4個(gè)公園在安全管理方面安排了充足的安保人員和巡邏人員，保障園區(qū)的安全秩序穩(wěn)定；安全設(shè)施方面落實(shí)了安全警示標(biāo)識全園布置工作，配備了安全急救設(shè)施；安全環(huán)境方面提供了充足的燈光照明以及游樂設(shè)施安全維護(hù)，營造了舒適的游園環(huán)境。洪湖公園、人才公園、鳳凰山森林公園、荔香公園、羅湖體育休閑公園、東湖公園、龍城廣場、大梅沙海濱公園游客安全感較高，評價(jià)等級為Ⅳ級，說明這8個(gè)公園在安全管理、安全設(shè)施、安全環(huán)境方面做的較好；其余17個(gè)城市公園評價(jià)等級為Ⅲ級，華富北社區(qū)公園評價(jià)等級為Ⅱ級，綜合評價(jià)值為0.3608，該公園在安全管理方面缺少安保人員和巡邏人員，園區(qū)的秩序較為混亂；安全設(shè)施方面缺少必備的急救設(shè)施和警示標(biāo)識，增加了危險(xiǎn)事件發(fā)生的概率；安全環(huán)境方面缺少充足的燈光照明，且場內(nèi)游樂設(shè)施缺少維護(hù)，較多損壞，因此,綜合以上3方面因素導(dǎo)致游人安全感評價(jià)值較低，該公園的安全方面仍然有較大的提升空間。

深圳市10個(gè)市轄區(qū)城市公園游客安全感評價(jià)等級中，4個(gè)區(qū)為Ⅳ級，綜合評價(jià)值中，南山區(qū)為0.7652，寶安區(qū)為0.7324，羅湖區(qū)為0.6958、龍崗區(qū)為0.6413，均處于較好水平，南山區(qū)綜合值最高，說明公園的建設(shè)與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)較高，處于領(lǐng)先水平。6個(gè)區(qū)為Ⅲ級，龍華區(qū)為0.5786，坪山區(qū)為0.5505，光明新區(qū)為0.5203，鹽田區(qū)為0.5147，大鵬新區(qū)為0.4867，福田區(qū)為0.4016，均處于一般水平，這種差異與各個(gè)市轄區(qū)的城市公園設(shè)計(jì)規(guī)劃相關(guān)。

3.3 不同類型公園游客安全感評價(jià)

依據(jù)《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》(CJJ/T85—2017)將30個(gè)公園分成3類，如表4所示，分別是綜合公園、專類公園、社區(qū)公園。綜合公園游客安全感評價(jià)均值最高，為0.6319，專類公園居中，為0.5978，社區(qū)公園最低，為0.4203。通過單因素方差分析，方差齊性檢驗(yàn)時(shí)得出方差不齊，P值<0.05，故不接受原假設(shè)，認(rèn)為不同類型城市公園在游客安全感評價(jià)綜合值上有顯著性差異。在多重比較中可以發(fā)現(xiàn)，綜合公園、專類公園均與社區(qū)公園存在顯著性差異，由此可得，對于城市公園游客安全感評價(jià)綜合值方面，綜合公園和專類公園的游客安全感較高，在安全管理、安全設(shè)施和安全環(huán)境3方面做的較好，而社區(qū)公園相對于前2類公園來說還有較大的提升空間。

4 結(jié)論與討論

本文采用層次分析法和熵值法組合賦權(quán)的灰色關(guān)聯(lián)分析，對深圳市30個(gè)城市公園的游客安全感綜合評價(jià)值進(jìn)行分析與評價(jià)。主要結(jié)論如下：指標(biāo)權(quán)重評價(jià)中，安全秩序、安全巡邏保障、游樂設(shè)施安全指標(biāo)權(quán)重最高，對深圳公園安全感評價(jià)具有重要意義，而安全警示標(biāo)識、安全宣傳工作指標(biāo)權(quán)重較低；公園游客安全感綜合評價(jià)中，97%的評價(jià)對象得分在Ⅲ級以上，處于中等水平，其中寶安公園評價(jià)值最高為Ⅴ級，華富北社區(qū)公園評價(jià)值最低為Ⅱ級；公園游客安全感知評價(jià)值在地域空間上與類型上存在差異性；在地域上，南山、寶安、羅湖與龍崗4區(qū)整體較高，其余各區(qū)相對較低；在類型上，綜合性公園與專類公園的游客安全感知評價(jià)較高，而社區(qū)公園相對較低。

城市公園作為重要的公共開放空間，有助于居民提升幸福感與促進(jìn)身心健康[14]。城市公園安全性是影響居民使用、訪問的重要因素，世界各國城市均為此采取安全管理措施，提高城市公園安全性[15]。安全秩序、安全巡邏保障和游樂設(shè)施安全對安全感知貢獻(xiàn)較大，均強(qiáng)調(diào)了穩(wěn)定有序的公園環(huán)境以及設(shè)施的維護(hù)和保養(yǎng)問題對于城市公園安全的重要性，與Getrude Poku等[16]研究結(jié)論一致。因此，在公園管理中安全秩序、安全巡邏保障和游樂設(shè)施安全應(yīng)由3點(diǎn)措施來落實(shí)。在管理運(yùn)營上，公園管理者應(yīng)承擔(dān)保障園區(qū)穩(wěn)定有序的責(zé)任，可借助科技手段，加強(qiáng)對場地安保和服務(wù)設(shè)施的安全監(jiān)管，以確保園區(qū)內(nèi)安全穩(wěn)定的游園環(huán)境；開展公園建設(shè)安全管理立法工作，制定公園管理法規(guī)條例，目前，深圳市已開展《深圳特區(qū)公園條例》立法研討工作，針對公園管理與保護(hù)、服務(wù)與法律責(zé)任作出相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)公園執(zhí)法隊(duì)伍的建設(shè)，還應(yīng)開展游客安全環(huán)境教育，增強(qiáng)游人維持個(gè)人安全秩序的意識，提高自我公共素養(yǎng)，維護(hù)公共設(shè)施安全；此外，深圳市綜合公園服務(wù)設(shè)施完備，且配有專門的管理部門維護(hù)公園環(huán)境和秩序，較社區(qū)公園相比其整體安全感較高，而社區(qū)公園在運(yùn)作與管理上責(zé)任不明確，因此應(yīng)制定相應(yīng)的管理機(jī)制，配備專門的管理隊(duì)伍，以確保社區(qū)公園能夠?qū)θ藗兂鞘猩钭鞒鲐暙I(xiàn)。

本文采用評價(jià)方法，根據(jù)評判對象客觀存在的灰色性特點(diǎn)，強(qiáng)化差異信息、弱化相似信息,結(jié)合主客觀組合賦權(quán)方法，實(shí)現(xiàn)了把專家的主觀經(jīng)驗(yàn)和數(shù)理評價(jià)方法的有機(jī)組合，降低了由于專家打分因素帶來的誤差，從而使得評價(jià)結(jié)果具有較高的可信度和規(guī)范性。但本研究基于主觀感知，評價(jià)指標(biāo)根據(jù)游客主觀感受打分，未能涵蓋公園安全環(huán)境的物理特征。同時(shí)深圳公園總數(shù)多達(dá)1206個(gè)，研究采取分層隨機(jī)抽樣，但由于人力物力原因，評價(jià)樣本量相對偏少，評價(jià)結(jié)果對深圳各區(qū)與各類型公園整體安全感知而言，可能存在一定局限性。今后采取主觀與客觀研究方法相結(jié)合，進(jìn)一步完善指標(biāo)，增加評價(jià)樣本量，探討城市公園安全感知評價(jià)。