劉丹昊

本案公訴人在法庭上宣讀公訴意見(jiàn)

“價(jià)值觀失衡了，自我約束喪失了，才會(huì)有自己今天的結(jié)局?！倍≥x在留置場(chǎng)所寫(xiě)下的這段悔過(guò)詞，是其終于想明白心里那顆貪婪的種子最終只會(huì)滋養(yǎng)出惡的果實(shí)。如果當(dāng)初自己沒(méi)有收那筆錢(qián)，如果自己能多聽(tīng)聽(tīng)勸諫，恐怕不會(huì)像今日這般抱憾終身。

那么，究竟是什么事情令丁輝自食惡果？一切要從15年前的一個(gè)搬遷項(xiàng)目說(shuō)起……

整件事情緣起于2006年底。當(dāng)時(shí)，北京市某科研單位的下屬研究中心因故即將搬遷。搬遷補(bǔ)償資金歷來(lái)是搬遷項(xiàng)目的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，決定著搬遷項(xiàng)目能否高效順利推進(jìn)以及被搬遷人的合法權(quán)益能否得到保障。為妥善解決搬遷補(bǔ)償問(wèn)題，該科研單位根據(jù)相關(guān)政策制定了搬遷資金使用的意見(jiàn)，要求各項(xiàng)資金使用應(yīng)符合經(jīng)批復(fù)的可行性研究報(bào)告，專(zhuān)款專(zhuān)用。丁輝作為該科研單位的黨委副書(shū)記、院長(zhǎng)，自然緊盯著搬遷項(xiàng)目的進(jìn)展，以免在搬遷補(bǔ)償方面出現(xiàn)紕漏。

這樣看來(lái)，似乎搬遷補(bǔ)償只要能按部就班地推進(jìn)，就不會(huì)節(jié)外生枝。然而部分別有用心之人的貪婪恰恰成了這根“節(jié)外之枝”。由于該科研單位的下屬研究中心將部分辦公場(chǎng)所對(duì)外出租，其中就有三家承租單位的相關(guān)負(fù)責(zé)人員找到丁輝，詢(xún)問(wèn)承租單位能不能續(xù)租。丁輝顯然聽(tīng)懂了話外之音：“續(xù)租”不過(guò)是個(gè)幌子，這三家承租單位之所以要續(xù)租，無(wú)非是想在搬遷補(bǔ)償資金上“分一杯羹”，至少租賃關(guān)系如果能夠得以延續(xù)，本身就是獲取補(bǔ)償?shù)囊环荼Ｕ稀５?，丁輝當(dāng)時(shí)并沒(méi)有同意對(duì)方的請(qǐng)求，畢竟搬遷在即，原則上不會(huì)再與任何承租單位進(jìn)行續(xù)租。

三家承租單位顯然不肯善罷甘休，他們借著實(shí)際控制人就是該下屬研究中心領(lǐng)導(dǎo)的便利，把持中心班子會(huì)接連簽下了幾份租賃協(xié)議，并且明里暗里多次提出，自己在搬遷過(guò)程中存在這樣那樣的損失。根據(jù)規(guī)定，此次搬遷資金只補(bǔ)償給搬遷主體即研究中心，承租單位無(wú)權(quán)獲取搬遷補(bǔ)償。丁輝當(dāng)時(shí)義正詞嚴(yán)地表示，一切要按照規(guī)定、按照可行性研究報(bào)告操作，最終搬遷補(bǔ)償要上報(bào)市發(fā)改委審批，怎么能說(shuō)給誰(shuí)就給誰(shuí)呢！

“丁院，我們確實(shí)有困難，承租單位搬遷也需要費(fèi)用啊?！甭?tīng)到這話，丁輝覺(jué)得對(duì)方說(shuō)的也不是全無(wú)道理，更重要的是這名承租單位的實(shí)際控制人是本科研單位的一位領(lǐng)導(dǎo)，有些話說(shuō)得太死似乎也過(guò)意不去?！斑@樣吧，那就撥給你們一部分搬遷流動(dòng)資金借款?！倍≥x覺(jué)得，既然是借款那就必然有歸還的時(shí)候，這樣既解決了承租單位燃眉之急，又不違反文件規(guī)定，可謂“兩全其美”。然而，令丁輝始料未及的是，承租單位“醉翁之意不在酒”，已經(jīng)到賬的3000萬(wàn)元借款在他們看來(lái)便是煮熟的鴨子，必須要捂在自己手里。他們通過(guò)多次偽造借款協(xié)議、增加降息免息條款等方式，試圖將“借款”拖成“補(bǔ)償款”。所謂的“兩全其美”，終究為丁輝的職務(wù)犯罪埋下了導(dǎo)火索……

為了徹底達(dá)成非法占有搬遷補(bǔ)償款的目的，三家承租單位派出張某某為代表，讓他和丁輝逢年過(guò)節(jié)多“走動(dòng)走動(dòng)”。于是，2010年到2017年間，每逢春節(jié)張某某都會(huì)來(lái)拜訪丁輝。“丁院，這件事拜托您幫我們出出主意，您也知道我們幾家單位不容易，這3000萬(wàn)元就當(dāng)是補(bǔ)償我們的損失了，這點(diǎn)小意思您先拿著。”面對(duì)誘惑，丁輝抵御過(guò)一次、兩次，但無(wú)法招架這種糖衣炮彈七次、八次地轟炸，廉潔自律的心理防線轟然崩塌，最終他竟然同意了對(duì)方的請(qǐng)托。

在這段時(shí)間里，接踵而來(lái)的一連串事實(shí)都表明承租單位根本無(wú)權(quán)獲得搬遷補(bǔ)償：一是包含給予承租單位補(bǔ)償?shù)目尚行匝芯繄?bào)告被駁回，相關(guān)批復(fù)人員明確答復(fù)，這次搬遷補(bǔ)償只給搬遷主體，報(bào)告必須再修改;二是其他已經(jīng)搬離的承租單位都沒(méi)有獲得搬遷補(bǔ)償;三是最終版的可行性研究報(bào)告明確剔除了承租單位補(bǔ)償后，已經(jīng)獲得了批復(fù)。丁輝端詳著批復(fù)后的可行性研究報(bào)告，心里也在犯嘀咕，現(xiàn)在收了別人的錢(qián)，就算報(bào)告下來(lái)也只能硬著頭皮“替人消災(zāi)”了。

此時(shí)的丁輝可謂心急如焚，果然拿了不該拿的錢(qián)一天都別想踏實(shí)。可是這種重大資金性質(zhì)的認(rèn)定不是丁輝一個(gè)人就能做主的，還需要開(kāi)會(huì)集體討論;這里面審計(jì)還可能會(huì)查出來(lái)當(dāng)年錢(qián)款的真實(shí)性質(zhì)，究竟怎樣才能瞞過(guò)所有班子成員呢？丁輝陷入了沉思……

無(wú)論丁輝怎么躊躇不定，終歸迎來(lái)了直面問(wèn)題的一天。在一次單位領(lǐng)導(dǎo)干部離任審計(jì)過(guò)程中，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)這筆3000萬(wàn)元的借款長(zhǎng)期掛賬未還。眼見(jiàn)罪行敗露，承租單位的人再次拜托丁輝，一定要把這筆款項(xiàng)的性質(zhì)問(wèn)題“拿下”。丁輝一方面召開(kāi)了專(zhuān)題會(huì)要求承租單位說(shuō)明款項(xiàng)性質(zhì)，為轉(zhuǎn)變款項(xiàng)性質(zhì)爭(zhēng)取時(shí)間;另一方面則盡可能地延緩自己邁出濫用職權(quán)這一步的時(shí)間。

2017年4月10日院長(zhǎng)專(zhuān)題會(huì)上，丁輝終于把這件事拖到了自己擔(dān)任該科研單位院長(zhǎng)任期的最后一天，企圖以迅雷不及掩耳之勢(shì)草草將這場(chǎng)荒唐事收?qǐng)觥?huì)上，丁輝全然不顧議事決策規(guī)則，以“雷厲風(fēng)行”的架勢(shì)搶先表態(tài)“這筆錢(qián)歷史上就是補(bǔ)償款”。說(shuō)出這句話的同時(shí)，丁輝內(nèi)心的焦躁、煎熬和急迫溢于言表，祈禱著與會(huì)人員能夠聽(tīng)信他的一面之詞，抓緊通過(guò)決議把補(bǔ)償性質(zhì)定下來(lái)。

當(dāng)然，會(huì)上還是有人挺身而出，質(zhì)疑之聲此起彼伏：“這種事情需要有材料做支撐，不能直接認(rèn)定為補(bǔ)償款”“現(xiàn)有材料反映出來(lái)的都是借款，而非補(bǔ)償款”。面對(duì)質(zhì)疑，丁輝自知是“趕鴨子上架”，不能在氣勢(shì)上落于下風(fēng)，便再次強(qiáng)調(diào)了自己的觀點(diǎn)。也許是懾于院長(zhǎng)的威嚴(yán)，會(huì)上的質(zhì)疑聲逐漸被丁輝的氣勢(shì)所壓倒，將“借款”重新定性為“補(bǔ)償款”的決議就這樣落了地。不僅如此，為了能讓這份荒唐的決議有依據(jù)支撐，丁輝還讓下屬研究中心的相關(guān)負(fù)責(zé)人員出具了虛假說(shuō)明，讓他們出具書(shū)面材料，證明當(dāng)年的3000萬(wàn)元就是給三家承租單位的搬遷補(bǔ)償款，以佐證定性為搬遷補(bǔ)償款的合理性。有了上級(jí)單位的決議和丁輝的背書(shū)，三家承租單位如愿以?xún)數(shù)貙⒊Ｄ昱吭谫~上的“借款”進(jìn)行了賬務(wù)調(diào)整，部分錢(qián)款以“分紅”形式流入個(gè)人賬戶(hù)，最終造成該科研單位的國(guó)有資產(chǎn)損失近3000萬(wàn)元。

“了解丁輝成長(zhǎng)履歷的人，無(wú)不為他的落馬表示惋惜：清華大學(xué)碩士畢業(yè)后成為一線科研人員，主攻安全科學(xué)與工程，先后擁有二級(jí)教授、研究生導(dǎo)師、國(guó)務(wù)院政府特殊津貼專(zhuān)家的頭銜……”2021年5月26日，北京市人民檢察院第一分院依法對(duì)丁輝涉嫌國(guó)有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪、受賄罪向北京市第一中級(jí)人民法院提起公訴，并依法提出對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。公訴人在法庭上宣讀的公訴意見(jiàn)令丁輝低下了頭，這種深入骨髓的疼痛不是因?yàn)楸唤议_(kāi)了他曾經(jīng)違法犯罪的傷疤，而是因?yàn)槟歉钌畲倘肫湓緭碛辛贾?、廉潔自律之心的刺，終于被拔了出來(lái)。丁輝當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，表示是自己底線失守給國(guó)家、社會(huì)、單位造成了重大損失，愿意接受處罰。

2021年12月9日，北京市第一中級(jí)人民法院作出判決：被告人丁輝犯國(guó)有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑4年;犯受賄罪（受賄數(shù)額：100萬(wàn)元），判處有期徒刑4年，并處罰金20萬(wàn)元;決定執(zhí)行有期徒刑6年，并處罰金20萬(wàn)元。

北京市人民檢察院第一分院針對(duì)本案中該科研單位在機(jī)制建設(shè)、內(nèi)部監(jiān)督管理、廉政風(fēng)險(xiǎn)防控等方面的問(wèn)題制發(fā)了檢察建議書(shū)，提出嚴(yán)格落實(shí)“三重一大”制度要求、嚴(yán)格落實(shí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管全面覆蓋、嚴(yán)格落實(shí)廉政責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)防控預(yù)警前置等整改建議，以免此類(lèi)職務(wù)犯罪再次發(fā)生。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com