彭依晴

我國(guó)對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)已建立起相當(dāng)完善的制度體系。然而精神利益有關(guān)權(quán)益的保護(hù)制度僅零散存在于法律規(guī)定之中，這使得一些利益遭到侵犯時(shí)不能得到良好保護(hù)。但必須明確的是，財(cái)產(chǎn)權(quán)益并不是公民權(quán)利的所有，公民權(quán)利同時(shí)也涵蓋了精神利益內(nèi)容的權(quán)利外觀，尤其是在現(xiàn)階段，物質(zhì)生活水平高度發(fā)展，公民對(duì)于精神利益的重視度也有顯著提高。黨的十九大報(bào)告中提及的“美好生活需要”，不僅囊括了人民對(duì)美好的生活環(huán)境的無限憧憬，也反映了普通民眾對(duì)精神利益能夠得到合理、合法和及時(shí)保護(hù)的向往與追求。政策層面對(duì)于精神利益保護(hù)的重視程度與日俱增，促使學(xué)術(shù)界日益關(guān)注環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的精神利益的保護(hù)問題，相關(guān)研究逐漸增多。

一、環(huán)境侵權(quán)中精神利益保護(hù)相關(guān)概念界說

（一）“精神利益”“環(huán)境利益”的概念起源

通常情況下，人的需要可以分為物質(zhì)需要和精神需要兩大基本類型，與此相對(duì)應(yīng)，利益通常被劃分為物質(zhì)利益與精神利益兩部分。平安與和諧是人最起碼、最基礎(chǔ)的精神需要和利益，平等與尊嚴(yán)是人最常見最普遍的精神需要和利益，而自由與全面的發(fā)展則是人最高的精神需要和利益［1］。精神利益是人的精神需要及其滿足條件相聯(lián)系的范疇，精神利益包括人作為人所能夠擁有的最基本的、最普遍的和最高的精神利益，是人生而為人應(yīng)當(dāng)必備、普遍具備以及最高質(zhì)量的精神需要所產(chǎn)生的利益需求。然而，并非所有的精神利益都能被法律所保護(hù)，法律通常只保護(hù)那些最基本、最普遍的精神利益。

利益并非一成不變，精神利益亦然。在不斷變化中，利益伴隨著發(fā)展演變實(shí)現(xiàn)利益向法益、法益向權(quán)利的雙重轉(zhuǎn)化趨向。第一重乃利益向法益的轉(zhuǎn)化。什么樣的利益才是值得法律保護(hù)的利益？當(dāng)利益之間互相產(chǎn)生沖突和矛盾，法律如何協(xié)調(diào)其間的關(guān)系？同時(shí)，主體利益的多元化需求決定了現(xiàn)有資源難以滿足所有人的需要，故有必要將社會(huì)稀缺的利益運(yùn)用法律手段予以調(diào)整，使得單純的利益需要升華為法益的高度。第二重乃法益向權(quán)利的轉(zhuǎn)化。法律選擇社會(huì)生活中一部分利益進(jìn)行保護(hù)是將利益轉(zhuǎn)化為法益的過程，而法律對(duì)法益的保護(hù)則分為兩種情況：一是將法益進(jìn)一步上升為主體的權(quán)利進(jìn)行積極全面的保護(hù)；二是仍采法益的模式予以消極保護(hù)［2］。立法主體的選擇通常能夠決定法益是否會(huì)被上升為權(quán)利，權(quán)利和法益均包含利益的因素，是利益的實(shí)現(xiàn)手段，亦同為利益的保護(hù)范疇，但保護(hù)程度有高低之分：權(quán)利〉法益〉利益。

所謂環(huán)境利益，是環(huán)境法主體從其所依賴的生活和生產(chǎn)環(huán)境中所獲取的財(cái)產(chǎn)及身心層面的益處［2］?；仡櫼酝?，由于人類過度開發(fā)，環(huán)境資源遭受了嚴(yán)重的破壞。后來人們開始逐漸認(rèn)識(shí)到環(huán)保之于人類生存和發(fā)展的重要程度，環(huán)境利益也因此逐步從其他的利益之中獨(dú)立出來，成為一個(gè)獨(dú)立概念。而所謂的環(huán)境法益，就是明確能夠受到立法保障的那部分環(huán)境利益。環(huán)境利益的獨(dú)立和分化導(dǎo)致環(huán)境法益的產(chǎn)生，若環(huán)境利益與其它利益產(chǎn)生沖突對(duì)立，法律將作為社會(huì)利益關(guān)系的調(diào)整器對(duì)這些環(huán)境利益明確加以規(guī)定，即通過立法確認(rèn)已存在的環(huán)境利益，并采取措施保證其能夠得以實(shí)現(xiàn)。隨著社會(huì)的變遷，環(huán)境法益持續(xù)不斷發(fā)生變化，有些特定的環(huán)境法益會(huì)逐漸演變?yōu)榄h(huán)境權(quán)，由此呈現(xiàn)一種環(huán)境利益包含環(huán)境法益，環(huán)境法益包含環(huán)境權(quán)的三重關(guān)系狀態(tài)。

（二）環(huán)境侵權(quán)中“精神利益”的概念界說

環(huán)境利益可劃分為環(huán)境物質(zhì)和精神利益，其中，本文研究的是環(huán)境侵權(quán)中的精神利益保護(hù)，此處的精神利益指的是主體能夠在其生活和生產(chǎn)環(huán)境中所獲得的身體或心理層面的益處，亦可理解為主體在正常的生活和生產(chǎn)環(huán)境中能夠得到的身體或心理層面的滿足。從環(huán)境權(quán)的概念著手，總結(jié)概括環(huán)境利益在現(xiàn)階段的外化表現(xiàn)。呂忠梅教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)其至少包括環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等幾項(xiàng)權(quán)利［3］。陳泉生教授則根據(jù)環(huán)境權(quán)的客體，將其劃分為生態(tài)性權(quán)利和經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，前者指的是人類所擁有的能夠在具有一定質(zhì)量程度的生態(tài)環(huán)境之中生存發(fā)展和繁衍后代的權(quán)利，后者則體現(xiàn)為人類所擁有的對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行開發(fā)利用的權(quán)利［4］。蔡守秋教授提出，根據(jù)主體客體的不同，公眾環(huán)境權(quán)可以表現(xiàn)為清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、寧?kù)o權(quán)（安靜權(quán)、靜穩(wěn)權(quán)、不受環(huán)境噪聲干擾權(quán)）、親水權(quán)（達(dá)濱權(quán)、入濱權(quán)）、風(fēng)景權(quán)（景觀權(quán)、眺望權(quán)、環(huán)境美學(xué)權(quán)、景色觀瞻權(quán)）、共用道路通行權(quán)、開放場(chǎng)所游覽權(quán)等享受性權(quán)利和利用性權(quán)利，以及個(gè)人、單位、集體環(huán)境權(quán)等一組權(quán)利［5］。

筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)中精神利益的權(quán)利化表現(xiàn)包括但不限于以下幾種權(quán)利：第一，清潔空氣權(quán)，環(huán)境法律關(guān)系主體生存和發(fā)展于潔凈的空氣中的權(quán)利；第二，寧?kù)o權(quán)，又稱生活安寧權(quán)，是指環(huán)境法主體對(duì)其生活環(huán)境所享有的持續(xù)安定、維持寧?kù)o狀態(tài)，并排除和排斥他人的非法侵害的權(quán)利；第三，清潔水權(quán)，主體對(duì)所使用的水資源保持適宜的清潔度的權(quán)利；第四，風(fēng)景權(quán)，主體對(duì)所處環(huán)境生活領(lǐng)域整體、部分景觀保持一定程度美學(xué)觀賞價(jià)值的權(quán)利；第五，親水權(quán)，主體進(jìn)入、到達(dá)、觀賞公共湖泊資源的權(quán)利。環(huán)境侵權(quán)中精神利益是一個(gè)開放概念，此處列舉的僅為其常見的權(quán)利化表現(xiàn)。

二、環(huán)境侵權(quán)中精神利益保護(hù)司法實(shí)踐現(xiàn)狀

（一）精神損害賠償是普遍的精神利益保護(hù)途徑

精神利益的保護(hù)這一表述常被認(rèn)為過于抽象化而難以理解，不僅源于精神利益概念本身的模糊性和抽象性，還在于精神利益保護(hù)在立法中的零散化和非體系化特征。因此，精神利益保護(hù)通常停留于學(xué)理層面。然而，回歸司法實(shí)踐，據(jù)已有裁判文書顯示，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中精神利益保護(hù)和救濟(jì)最普遍的途徑是精神損害賠償。因而，在探究我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中精神利益保護(hù)司法實(shí)踐現(xiàn)狀前，需要厘清這一前置邏輯，并從精神損害及精神損害賠償?shù)母拍钪郑私馕覈?guó)已有制度體系。

關(guān)于精神損害的定義，美國(guó)侵權(quán)法將其歸納為肉體疼痛（Pain）、精神痛苦（Suffering）和狹義上的“精神損害”（Mental Distress）［6］。我國(guó)學(xué)界存在兩種主要的學(xué)說：狹義說和廣義說。前者所持觀點(diǎn)是，精神損害是精神痛苦，即主體因其人格利益受損后所需要遭受的心理上的苦痛及其他不良的情緒；后者則以為在此基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)包含主體精神利益的損失，因此，諸如肖像權(quán)的侵損、名譽(yù)的毀損等法律擬制人格的人（如自然人與法人等）之人格利益的損害，均被精神損害的概念囊括［7］。綜上，本文認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)精神損害指的是狹義上的精神損害，環(huán)境侵權(quán)行為本身因各種因素相互作用產(chǎn)生而十分復(fù)雜，且因環(huán)境介質(zhì)的介入，使得其損害結(jié)果通常具有滯后性。因此，環(huán)境侵權(quán)中的精神利益損害比普通民事侵權(quán)所造成的精神損害更為復(fù)雜，在精神利益保護(hù)領(lǐng)域，不僅需要完全、充分地考量受害人的主體差異性，更需要顧及加害方與受害方雙方整體利益之平衡。

必須注意的是，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償法律制度研究必須以現(xiàn)有制度體系為基礎(chǔ)展開研究和擴(kuò)充，主要包括：精神損害的概念、性質(zhì)、種類；精神損害賠償?shù)姆秶蜌w責(zé)原則；撫慰金的算定方法。在闡述環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償法律制度時(shí)，對(duì)于我國(guó)精神損害賠償制度的相關(guān)理論學(xué)說和知識(shí)體系，后文亦將涉及。

（二）環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償糾紛案件的類型

由于精神損害難以精確估量，往往需要借助技術(shù)手段進(jìn)行檢測(cè)，還需法官的自由裁量酌情確定判賠額，本文以“環(huán)境污染損害”為檢索條件，以“精確”為檢索方式，在“全文”中進(jìn)行檢索①。截至2021 年1 月1 日，以“民事”為案由，在結(jié)果中檢索“精神損害”，檢索得原告提出精神損害賠償訴訟請(qǐng)求的環(huán)境法相關(guān)案例，以環(huán)境要素（大氣、水、噪音、土壤）為基本類別，經(jīng)篩選得到16 個(gè)典型案例，其中基于侵害寧?kù)o權(quán)而造成的環(huán)境侵權(quán)精神損害的案件有9 個(gè)，基于侵害清潔空氣權(quán)而造成的環(huán)境侵權(quán)精神損害有5 個(gè)，基于侵害清潔水權(quán)而造成的環(huán)境侵權(quán)精神損害有兩個(gè)。

1.侵害寧?kù)o權(quán)引起的環(huán)境侵權(quán)精神損害

噪聲污染指噪聲超出規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，從而干預(yù)并打擾到其他人正常的學(xué)習(xí)活動(dòng)、生活休息和工作狀態(tài)，并對(duì)人們本身所擁有的寧?kù)o環(huán)境造成破壞或威脅。由于大眾希望并慣于在寧?kù)o的環(huán)境下開展生活、工作和學(xué)習(xí)活動(dòng)，故公眾普遍認(rèn)可噪音污染對(duì)人體精神健康造成損害的的可能性，因而，對(duì)于噪聲污染的控制是對(duì)于人類普遍享有的生活安寧權(quán)、寧?kù)o權(quán)的必要保障。此類污染無色無味無形，轉(zhuǎn)瞬即逝，異于水污染、大氣污染等“物質(zhì)污染”，通常不會(huì)對(duì)環(huán)境本身造成實(shí)質(zhì)性的污染，而是通過無形的能量所引發(fā)的污染，其特殊性決定其必須依靠標(biāo)準(zhǔn)的鑒定和判斷是否構(gòu)成“污染”。在查找案例的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求精神損害賠償?shù)陌咐鄬?duì)集中于侵害寧?kù)o權(quán)引起的環(huán)境侵權(quán)精神損害類案件。

噪聲污染的兩個(gè)要件為“超標(biāo)”和“擾民”，二者缺一不可。如表1 案例6 中，法院認(rèn)為，“經(jīng)查證，對(duì)于涉案噪聲無專門配套的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故在進(jìn)行檢測(cè)時(shí)法院參照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008），認(rèn)定涉案房屋二樓主臥室的倍頻帶聲壓級(jí)逾越了上述標(biāo)準(zhǔn)的要求。”“擾民”指的是產(chǎn)生的噪聲滋擾了他人尋常的學(xué)習(xí)活動(dòng)、生活休息和工作狀態(tài)。其在判決中通常被描述為“超過容忍義務(wù)”，如案例5：“被告采取露天加工的方式，但卻并未建設(shè)與之相配套使用的減震降噪設(shè)施”。

表1 環(huán)境侵權(quán)中精神利益保護(hù)噪聲污染典型案例統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

在表1 的9 個(gè)案例中，法院判決支持給付精神損害賠償金的有4 個(gè)，除賠償金外還有其他判決內(nèi)容的有5 個(gè)，均判決的有3 個(gè)。由于噪音污染的特殊性，只要證明存在噪音超標(biāo)的事實(shí)，不論是否有證據(jù)證明原告精神受到嚴(yán)重?fù)p害，至少可作以下判決：第一，限期履行，如表1 案例9“限期采取防治措施，標(biāo)準(zhǔn)限值為：晝間不可超出60 分貝，夜晚期間不可超出50分貝”；第二，停止侵害，如表1 案例6“將原告現(xiàn)居住房屋所存在的環(huán)境噪聲下降到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)限值之下”。表1 的案例4、5、6、9 中，法院均判決支持了原告的金錢賠償訴求。對(duì)比可知，其中的前三個(gè)案例中原告均無確切證據(jù)證明自身的“人身健康或精神嚴(yán)重受損”，但法院仍然判決支持了原告的金錢賠償訴求，甚至以是否配套減噪措施作為裁判標(biāo)準(zhǔn)，如：案例5“被告進(jìn)行露天加工，并未建設(shè)配套的相關(guān)減震降噪設(shè)施”；案例6“處于超過排放標(biāo)準(zhǔn)并長(zhǎng)期處于持續(xù)狀態(tài)的低頻噪聲的環(huán)境下，身心健康受到一定程度的損害是被公眾所普遍認(rèn)可的”；案例9“即使沈某芳還未顯示出明顯的病癥和癥狀，但噪聲污染侵犯了她的生活安寧權(quán)而導(dǎo)致精神損害的事實(shí)客觀存在。”由此表明，在侵害寧?kù)o權(quán)的案件中，噪聲污染的“超標(biāo)”和“擾民”標(biāo)準(zhǔn)一般由法官自由裁量決定。

2.侵害清潔空氣權(quán)引起的環(huán)境侵權(quán)精神損害

與噪音污染案件不同的是，大氣污染往往受到多種因素影響，因而其產(chǎn)生的損害結(jié)果往往具有間接性、潛伏性和長(zhǎng)期性。大氣污染的鑒定復(fù)雜，難以分析得出造成損害的主要緣由，因此，此類案件的審理往往難以確定主要污染源。

在表2 的前4 個(gè)案例中，法院均作出了賠償精神損害的判決，且在判決精神損害賠償金之外還作出了其他判決。但與噪聲污染案件不同的是，大氣污染類案件中原告僅僅證明存在大氣污染的事實(shí)，并不一定能夠認(rèn)定“原告精神受到嚴(yán)重?fù)p害”從而獲得支持。這表明，在侵害清潔空氣權(quán)的案件中，原告是否有確切證據(jù)證明人身健康或精神嚴(yán)重受損與法院是否判賠之間存在較為緊密的聯(lián)系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)于原告提供證據(jù)證明自身人身健康或精神嚴(yán)重受損的案件，基本都判決了精神損害賠償金，如案例11“提供的住院病歷、發(fā)票等予以證實(shí)”、案例12“經(jīng)多家醫(yī)院診斷：皮膚感染、呼吸道感染”，故對(duì)于大氣污染類案件，環(huán)境侵權(quán)中精神利益保護(hù)司法救濟(jì)的基本前提是：原告應(yīng)當(dāng)有確切證據(jù)證明人身健康或精神嚴(yán)重受損，否則通常難以支持精神損害賠償訴訟請(qǐng)求。除精神損害賠償以外的判決內(nèi)容主要有以下三種類型。第一，停止侵害。在案例10、11、12 中均有提及，其中案例11 的判決是：“立即停止非法向大氣中排放有毒且有害的氣體的行為”。第二，賠禮道歉。第三，限期履行。如案例13 的判決有如下表述：“被告限期將其排放的粉塵值降低至國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)以下”。

表2 環(huán)境侵權(quán)中精神利益保護(hù)大氣污染典型案例統(tǒng)計(jì)

從判決理由來看，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)呐卸ㄒ原h(huán)境污染行為和嚴(yán)重精神損害為前提條件，均需要提供證據(jù)加以證實(shí)。如案例10“超標(biāo)排放煙塵”、案例11“因配件廠的排污行為致張某娥身體損害并多次住院治療，給張某娥造成一定精神痛苦”、案例12“排放的化學(xué)廢氣體和粉塵非常刺鼻難聞，使原告家的門窗都不敢打開，而且還長(zhǎng)期受唇皮炎困擾”、案例13“排放粉塵超標(biāo)，運(yùn)用邏輯思維推理方法和根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，綜合生產(chǎn)線的變化情況、與兩名原告住所的實(shí)際距離、實(shí)際生產(chǎn)時(shí)間、粉塵超標(biāo)的數(shù)值大小、兩原告自身體質(zhì)及各自所患疾病的具體情況等多種因素”。

3.侵害清潔水權(quán)引起的環(huán)境侵權(quán)精神損害

水污染與前述的噪音和大氣污染不同，人體對(duì)于大氣和噪音污染往往會(huì)有強(qiáng)烈的反應(yīng)，如生產(chǎn)活動(dòng)的噪音使被侵權(quán)人難以入睡嚴(yán)重?fù)p害精神甚至造成精神分裂癥，排放的化學(xué)廢氣體和粉塵非常刺鼻難聞，使原告的門窗都不敢打開，造成嚴(yán)重的病狀從而產(chǎn)生精神層面的損害。而對(duì)于流動(dòng)性強(qiáng)的水體，其受到污染后的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定難度較大，損害的積蓄是一個(gè)長(zhǎng)久累積的過程，損害結(jié)果并不會(huì)立即顯現(xiàn)。

筆者發(fā)現(xiàn)基于侵害清潔水權(quán)而造成的環(huán)境侵權(quán)精神損害類案件較少，故篩選了上述兩個(gè)案例，其中案例15 的判決未支持原告的精神損害賠償訴訟請(qǐng)求，理由在于：第一，達(dá)標(biāo)排放；第二，因果關(guān)系鏈條斷裂。“未能提供證據(jù)證明被告所排放的含鉛廢氣廢水與原告所患疾病之間存在關(guān)聯(lián)性?！倍咐?6 中法院判決了精神損害賠償金，理由在于：第一，超標(biāo)排污，“經(jīng)檢驗(yàn)，被告所排放的廢水中含有的甲醛濃度極大超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)限值”；第二，原告有確切證據(jù)證明人身健康或精神嚴(yán)重受損?！翱陀^上被告排污行為對(duì)原告的生產(chǎn)和生活環(huán)境造成了影響，雖然無法確定是否會(huì)致病，但原告因此無法居住于適宜的生活環(huán)境中而在外租房，致使其產(chǎn)生精神恐慌”。故對(duì)基于清潔水權(quán)受到侵害而造成的環(huán)境侵權(quán)精神損害類案件的賠償同樣需要以“原告有確切證據(jù)證明人身健康或精神嚴(yán)重受損”為前提條件。

（三）環(huán)境侵權(quán)精神損害未判賠案件之判決理由

1.未有充分證據(jù)證實(shí)排污行為的存在

“達(dá)標(biāo)排污”，即未提出充分證據(jù)證實(shí)排污行為的存在。在侵害寧?kù)o權(quán)引起的環(huán)境侵權(quán)精神損害案件中，由于噪聲污染的特殊性，只有超標(biāo)時(shí)才被視為存在污染，故此類案件的賠償前提條件必有“噪聲超標(biāo)”這一條件。如表1 案例7 中，法院以噪聲未超標(biāo)作為理由否決了原告提出的賠償請(qǐng)求：“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定被告工廠在運(yùn)作中的噪聲超出規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！比欢?，在水體和大氣污染類案件中是否亦是如此？可以肯定的是，在80%以上的案件中，被告的“達(dá)標(biāo)排污”行為會(huì)阻礙環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償權(quán)利的行使。如表3 案例14 中，法院未支持原告提出的精神損害賠償訴訟請(qǐng)求的原因之一在于：“由于被告達(dá)標(biāo)排放含鉛廢氣廢水，因此不被認(rèn)定為污染物，而原告也未能提供證據(jù)證明被告排放了污染物”，在大氣污染類案件中則更有甚之，所有判賠的案件均為“超標(biāo)排污”案件。由此可知，在實(shí)踐中已經(jīng)基本默認(rèn)了“超標(biāo)排污”為判賠的前提條件。

表3 環(huán)境侵權(quán)中精神利益保護(hù)水污染典型案例

2.未有證據(jù)證實(shí)“精神損害”的存在

如案例2 中，因未能夠舉證證明存在“嚴(yán)重精神損害”，法院不予判賠。案例14 中，法院認(rèn)為，原告提供桓臺(tái)縣人民醫(yī)院門診病歷、診斷證明、住院病案只能作為醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)，而訴請(qǐng)的精神損害撫慰金5000 元并未單獨(dú)提出證據(jù)。但在案例11、12、13 中確定原告存在精神損害僅依據(jù)“提供住院病歷、發(fā)票等予以了證實(shí)”和“經(jīng)多家醫(yī)院診斷：皮膚感染、呼吸道感染”即可完成證明，由此可知，在司法實(shí)踐中判定原告是否存在“精神損害”的問題存在標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。

3.未有證據(jù)證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在“關(guān)聯(lián)性”

根據(jù)《民法典》第1230 條以及2020 年最高人民法院修正的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)解釋》）第1 條的具體內(nèi)容。與此同時(shí)，《環(huán)境侵權(quán)解釋》在第6 條中進(jìn)一步細(xì)化了當(dāng)事人雙方的舉證規(guī)則，如表3 案例14 中法院認(rèn)定，“原告未能夠提供證據(jù)證明被告排放的廢氣廢水與其所患疾病存在關(guān)聯(lián)性。綜上，張某某請(qǐng)求被告停止環(huán)境污染侵害行為、賠償損失的訴求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持?！?/p>

4.未提出確定的精神賠償數(shù)額，訴訟請(qǐng)求不明確

如表1 案例8，陶某林關(guān)于精神賠償?shù)木唧w訴訟請(qǐng)求是：四個(gè)被告需賠償原告2014 年至2016 年兩個(gè)供熱季每一戶每日按50 元計(jì)的精神損害賠償金、醫(yī)療費(fèi)。對(duì)于陶某林的訴訟請(qǐng)求，法院以陶某林“未提出確定數(shù)額、訴訟請(qǐng)求不明確”而對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。由此可見，在司法實(shí)踐中，同其他法律規(guī)定無差異的是：若提出環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，當(dāng)事人必須主動(dòng)提出明確、確定的數(shù)額，而不是法官依據(jù)“公平原則”或主動(dòng)判定賠償數(shù)額。

三、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償司法適用的特點(diǎn)及障礙

（一）環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償司法適用的特點(diǎn)

16 個(gè)典型案例樣本顯示，法律法規(guī)對(duì)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償適用條件、范圍、方式等的規(guī)定不明確，導(dǎo)致司法適用較為混亂，無統(tǒng)一化標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

1.環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)呐卸ㄈ狈Κ?dú)立性

環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)呐卸ㄍǔ８郊又T多條件，獨(dú)立性不夠。在我國(guó)，只有在人身權(quán)益受到嚴(yán)重精神侵害以及具有人格象征之物毀損之時(shí)才予以適用精神損害賠償［8］?？煞癃?dú)立訴求環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償？在司法實(shí)務(wù)中鮮有案例，至少本文所依托的典型案例中無就單純的精神損害作為獨(dú)立訴因的案例。環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償通常附加諸多前提：超標(biāo)排污、傳統(tǒng)人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失等。精神損害的三個(gè)特點(diǎn)是：存在的獨(dú)立性、存在的單一性以及非財(cái)產(chǎn)性［9］。其中的非財(cái)產(chǎn)性指就精神損害的本質(zhì)而言，指的是受害人對(duì)精神痛苦的主觀感受，與財(cái)產(chǎn)的減損或喪失無關(guān)，不能以金錢價(jià)額計(jì)算。如美國(guó)的《侵權(quán)行為法》，允許受害人將單純的精神損害作為獨(dú)立的訴因而請(qǐng)求精神損害賠償。而國(guó)內(nèi)規(guī)定精神損害賠償只能適用于精神損害和身體受到嚴(yán)重侵害的情況。值得注意的是，并非所有的環(huán)境侵權(quán)案件中均須遭受身體的嚴(yán)重侵害而得以訴請(qǐng)精神損害賠償，如噪聲污染案件中受害人所受侵害主要表現(xiàn)為生活安寧等精神利益的損失，此種情況下，即使未對(duì)身體造成嚴(yán)重侵害，加害人亦可能承擔(dān)賠償責(zé)任［8］。由此可見，精神損害具有存在的獨(dú)立性，若附加過多前提條件，反而是本末倒置，不利于保護(hù)受害人因健康環(huán)境所享受的精神權(quán)益。

2.“達(dá)標(biāo)排放”成污染者逃避給付賠償金之“盾牌”

我國(guó)現(xiàn)有的環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償判定規(guī)則較保守、片面，通常以“超標(biāo)排放”造成污染作為判賠的首要前提，使得“達(dá)標(biāo)排放”成為污染者逃避給付精神賠償金的“盾牌”。在噪音污染類案件中，由于噪聲只有超標(biāo)才被認(rèn)定為污染，故此類案件中的環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償在實(shí)務(wù)中均以“超標(biāo)”為前提，此乃合理之舉。如表1 案例3 中的原告因未能提供證據(jù)證明系201 室發(fā)出的噪聲超過國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)而敗訴，法院認(rèn)為如若僅以其法定代理人2005 年12月19 日晚的報(bào)警記錄作為證據(jù)，則尚且不足以證明噪聲污染的存在，因而對(duì)其訴請(qǐng)難以支持。然而，在水體和大氣污染案件中是否亦存在此現(xiàn)象？可以肯定的是，在80%以上的案件中，被告的“達(dá)標(biāo)排污”行為會(huì)阻礙環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償權(quán)利的行使。如表3 案例14 中法院對(duì)原告精神損害賠償請(qǐng)求未予支持的緣由之一在于：“被告達(dá)標(biāo)排放的含鉛廢氣廢水不屬于污染物”，以及表3 案例16 中判賠依舊是以“超標(biāo)”作為前提：“廢水中的甲醛濃度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出標(biāo)準(zhǔn)限值，客觀上會(huì)對(duì)原告的生產(chǎn)和生活環(huán)境造成不利影響，雖然無法確定是否會(huì)因此而產(chǎn)生身體上的疾病，但卻導(dǎo)致原告無法居住于適宜的生活環(huán)境中而只能在外租房維持正常生活，致使其產(chǎn)生一定的精神恐慌，被告應(yīng)對(duì)此賠償損失?！庇纱丝芍痉▽?shí)踐中基本默認(rèn)將“超標(biāo)排污”作為判定環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)那疤釛l件。然而，因企業(yè)“達(dá)標(biāo)排放”而拒絕受害人所訴請(qǐng)的“環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償”是否妥當(dāng)？答案無疑是否定的。由于我國(guó)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系不盡完善，僅僅依靠是否“達(dá)標(biāo)”來判斷“環(huán)境侵權(quán)中精神利益”是否受損、是否造成“環(huán)境侵權(quán)精神損害”，是過于片面的做法?！斑_(dá)標(biāo)排放”并不等于不存在環(huán)境侵權(quán)精神損害，其僅僅作為行政執(zhí)法領(lǐng)域認(rèn)定環(huán)境法主體排污行為合法或不合法的標(biāo)準(zhǔn)，故其即使在“達(dá)標(biāo)排放”的前提下仍然可能存在環(huán)境侵權(quán)精神損害和環(huán)境污染。因此，法院在判定是否給予環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償時(shí)以是否“達(dá)標(biāo)排放”為唯一標(biāo)準(zhǔn)有失妥當(dāng)。

3.因果關(guān)系的判定缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性和統(tǒng)一化標(biāo)準(zhǔn)

法院認(rèn)定“造成環(huán)境侵權(quán)精神損害”的因果關(guān)系判定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。如在表1案例5 中，法院認(rèn)定，“污染對(duì)于人體健康造成的實(shí)損結(jié)果，不僅涵蓋那些具有顯明癥狀并能夠使用計(jì)量方法反映的結(jié)果，還囊括那些表現(xiàn)癥狀不明確且在短暫時(shí)間內(nèi)難以使用計(jì)量方法呈現(xiàn)的結(jié)果。顏某川否認(rèn)噪聲對(duì)顏某棋造成了實(shí)際損害，應(yīng)當(dāng)舉證反駁，顏某川不能舉證證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摪阜ㄔ褐苯右曰\統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)——“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”認(rèn)定原告因噪聲污染遭受了實(shí)際損害，諸多不準(zhǔn)確的表述，足以證明在實(shí)踐中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)呐卸ㄎ葱纬删唧w和標(biāo)準(zhǔn)化的體例系統(tǒng)。同時(shí)，在案例13 中，法院利用邏輯思維推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，綜合生產(chǎn)線的變化情況、與兩原告住所的實(shí)際距離、實(shí)際生產(chǎn)時(shí)間、粉塵超標(biāo)的數(shù)值大小、兩原告自身體質(zhì)及各自所患疾病的具體情況等多種因素，適當(dāng)明確侵權(quán)人需要承擔(dān)的賠償數(shù)額?！斑壿嬐评怼焙汀叭粘＝?jīng)驗(yàn)法則”的運(yùn)用具有籠統(tǒng)、主觀性，難以形成統(tǒng)一的司法標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不公正的個(gè)案判決。同時(shí)，司法實(shí)踐中對(duì)于“嚴(yán)重精神損害”的認(rèn)定亦無統(tǒng)一的規(guī)定和準(zhǔn)則，如案例2 中，“因未能舉證證明存在“嚴(yán)重精神損害”，法院不予支持”。案例14 中，原告提供桓臺(tái)縣人民醫(yī)院門診病歷、診斷證明、住院病案僅僅作為醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)，而訴請(qǐng)的精神損害撫慰金5000 元并未單獨(dú)提出證據(jù)。但在案例11、12、13法院中確定原告存在精神損害僅依據(jù)“提供住院病歷、發(fā)票等予以了證實(shí)”和“經(jīng)多家醫(yī)院診斷：皮膚感染、呼吸道感染”。由此可知，關(guān)于原告是否存在“嚴(yán)重精神損害”以及因果關(guān)系判定的實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不一。

4.環(huán)境精神損害賠償數(shù)額難以彌補(bǔ)實(shí)際損害

環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償撫慰金賠償所得的數(shù)額過低，難以彌補(bǔ)實(shí)際損害。在篩選的16個(gè)典型案例中，判決賠償精神損害的案件有9 例，平均賠償額為7333.3 元②，而整體來看，平均賠償額僅為4125 元③。對(duì)于長(zhǎng)期因環(huán)境污染而產(chǎn)生精神損害的受害者而言，如此低的數(shù)額難以彌補(bǔ)實(shí)際造成的精神損害。各國(guó)民法關(guān)于賠償范圍的確定各有不同見解，主要有人身權(quán)說、精神痛苦說、重大過錯(cuò)說、犯罪說、人身傷害基礎(chǔ)說、一定范圍人格權(quán)說和財(cái)產(chǎn)損失說等。環(huán)境侵權(quán)精神損害具有潛發(fā)性、持久性，甚至?xí)?dǎo)致精神上的“后遺癥”，對(duì)于受害者而言，是難以消除的心理和精神陰影。總的來說，對(duì)環(huán)境侵權(quán)精神損害進(jìn)行賠償?shù)淖罱K目的是彌補(bǔ)受害人的精神損害和痛苦，故建立完善的賠償體系是必不可缺的。

（二）環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償司法適用的障礙

1.尚無明確、統(tǒng)一的賠償數(shù)額算定方法

我國(guó)法學(xué)界目前還未形成明確、統(tǒng)一的環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償數(shù)額算定方法。撫慰金的算定過程、數(shù)額和結(jié)果具有以下六個(gè)特點(diǎn)。第一，濃厚的主觀性，由于立法沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)用以評(píng)定精神損害的具體金額，不同審判主體對(duì)精神損害程度的認(rèn)定存在較大的差異，導(dǎo)致不同案件中對(duì)賠償金額的判定出現(xiàn)了較大差距，進(jìn)而導(dǎo)致相同或類似案件的賠付金額大有不同現(xiàn)象的出現(xiàn)。第二，撫慰金數(shù)額的不確定性。第三，撫慰金算定無客觀標(biāo)準(zhǔn)可依。查找不同地區(qū)的精神損害賠償規(guī)定發(fā)現(xiàn)，大部分地區(qū)對(duì)于賠償?shù)臄?shù)額有限制，且不同地區(qū)存在較大的差異，無地區(qū)間的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)［9］。其中較值得借鑒的是四川省發(fā)布的意見④，規(guī)定了精神損害賠償?shù)脑敿?xì)計(jì)算方式，雖確定了較為精細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，但仍然設(shè)置了賠償限額。第四，撫慰金算定方法的多樣性。第五，考慮加害人的過錯(cuò)。第六，排除輕微之損害。對(duì)于較輕微的損害，則不予賠償。正是由于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償數(shù)額的算定過程具有極強(qiáng)的主觀性，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)諸多同案不同判現(xiàn)象，要解決因此給受害人帶來的不公平待遇，就必須確立統(tǒng)一、明確的算定方法。

2.主體反應(yīng)差異化障礙效應(yīng)

主體差異大，難以形成統(tǒng)一、完善的環(huán)境侵權(quán)精神損害的程度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系。環(huán)境侵權(quán)精神損害程度的認(rèn)定本身是一項(xiàng)主觀性極強(qiáng)的工作，實(shí)務(wù)操作中同案不同判的情況屢屢發(fā)生。由于不同主體在面對(duì)同一環(huán)境污染時(shí)，其精神上的忍受程度存在不同和差異，他們的生理和病理反應(yīng)亦存有這樣或那樣的差別，故對(duì)不同主體最終獲得的精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)采取差異化的處理。如果機(jī)械化地以死板的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法適用，恐怕只能追求“形式上的公平”，卻難以達(dá)到“實(shí)質(zhì)公平”。如在案例4、6、13 中均存在多名原告，但判決結(jié)果中精神損害賠償金均為平分，而絲毫未考慮個(gè)體差異。特別是案例4 中，兩原告的醫(yī)藥費(fèi)有千元之差足以證明二人所受的損害并不等同，但判決時(shí)卻將二人的精神賠償數(shù)額人為地“平均化”處理，看似十分公平，實(shí)際上存在諸多不合理因素。

四、加強(qiáng)環(huán)境侵權(quán)精神利益的司法保護(hù)的對(duì)策

（一）探索多樣化修復(fù)手段，構(gòu)建多樣化賠償方式和救濟(jì)渠道

我國(guó)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》中規(guī)定了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等精神撫慰方式，由于精神損害的主體差異大，同樣的損害對(duì)于不同的主體能夠感知的程度截然不同，因此，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同主體利益需求設(shè)定多樣化的救濟(jì)補(bǔ)償渠道，包括但不限于精神損害賠償金、撫慰金等純粹金錢賠償方式。如中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)、北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所與常州市常宇化工、江蘇常隆化工有限公司的環(huán)境污染糾紛一案中法院采用了“賠禮道歉”的精神撫慰性賠償方式⑤。

（二）加快環(huán)境侵權(quán)精神賠償撫慰金算定方法的統(tǒng)一化進(jìn)程

我國(guó)現(xiàn)行的《國(guó)家賠償法》采用了四種撫慰金的算定方法：一是采用了區(qū)分不同損害的賠償方法；二是采用了撫慰金日標(biāo)準(zhǔn)賠償方法；三是采用了最高限額法；四是比照賠償方法［9］。環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償可借鑒《國(guó)家賠償法》所采用的四種算定方法，通過制定國(guó)家統(tǒng)一方法和地方特殊方法解決由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公平問題。國(guó)家可采取開放式的賠償標(biāo)準(zhǔn)來制定環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償撫慰金的算定方法，如通過統(tǒng)一制定保底的最低限額，再由地方充分發(fā)揮積極性細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式，因地制宜地設(shè)置合理的最高限制額度，促進(jìn)損害賠償法律和標(biāo)準(zhǔn)的具體化進(jìn)程。具體實(shí)施則可通過劃分不同地區(qū)的方式設(shè)置不同的程序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，如日本公害健康被害補(bǔ)償法把地區(qū)分為一類和二類地區(qū)，這種區(qū)域化的分類方法能夠有效地將一塊區(qū)域的賠償問題集中解決，對(duì)于我國(guó)有一定的借鑒意義。然而，對(duì)于精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定主要依靠國(guó)家推動(dòng)、地方配合，國(guó)家統(tǒng)一、地方細(xì)化，推動(dòng)制定專門立法，化解實(shí)務(wù)操作標(biāo)準(zhǔn)不一的“尷尬難題”。

（三）細(xì)化精神損害的程度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建精細(xì)化的程度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系

關(guān)于精神損害的程度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖然高最人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5 條進(jìn)一步明確了對(duì)于賠償數(shù)額的具體確定性考量因素，但仍無相關(guān)具體規(guī)定。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者主張可以依據(jù)受到傷害的部位和程度、住院或上醫(yī)院的期間、后遺癥的部位、后遺癥的程度和繼續(xù)期間以及將來的不安或煩惱等來判定主體的精神損害嚴(yán)重程度［9］。但在司法實(shí)踐中，此種判定標(biāo)準(zhǔn)過于復(fù)雜，對(duì)于法官的素養(yǎng)要求較高，還需進(jìn)一步被檢驗(yàn)和發(fā)展。此外，還可通過對(duì)精神損害進(jìn)行分級(jí)，如嚴(yán)重、一般和輕微的精神損害，以此為基礎(chǔ)分別設(shè)置不同的賠償責(zé)任，對(duì)于輕微的精神損害則可以不適用金錢賠償方式，而是適用停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任形式進(jìn)行救濟(jì)。

（四）適用合理的環(huán)境侵權(quán)精神損害因果關(guān)系理論

適用合理的環(huán)境侵權(quán)精神損害因果關(guān)系理論，合理分配當(dāng)事人的證明責(zé)任。大陸法系和英美法系學(xué)者分別立足于“法律上因果關(guān)系”（legal causation）和“近因”（proximate cause）的基礎(chǔ)命題下對(duì)精神損害賠償?shù)姆秶归_了理論上的探究和討論，主要形成了條件說（the equivalence theory）、直接結(jié)果說（direct consequence）、預(yù)見說（the foreseeability theory）、必然因果關(guān)系說（Necessary causal connection theory）、相當(dāng)因果關(guān)系說（the adequate cause theory）和法規(guī)目的說（the scope of the rule theory）六種學(xué)說。梁慧星教授揭露二者的根本區(qū)別在于：前者側(cè)重于結(jié)果發(fā)生的“可能性”，而后者則側(cè)重于其“必然性”［10］。由于條件說、直接結(jié)果說、預(yù)見說、必然因果關(guān)系說有明顯漏洞，學(xué)界在相當(dāng)因果關(guān)系說和法規(guī)目的說之間，產(chǎn)生了兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張相當(dāng)因果關(guān)系說應(yīng)當(dāng)被法規(guī)目的說所取代［11］，第二種觀點(diǎn)則主張二者能夠共存，互相補(bǔ)充［12］。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，在環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系判定過程中，應(yīng)當(dāng)以相當(dāng)因果關(guān)系說為主要，以法規(guī)目的說為輔助?！董h(huán)境侵權(quán)解釋》第6 條細(xì)化了當(dāng)事人雙方的證明規(guī)則，從此規(guī)定中可知，立法領(lǐng)域?qū)τ谠嫠柝?fù)擔(dān)的證明責(zé)任低于普通民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅要求污染行為與損害結(jié)果之間存在“關(guān)聯(lián)性”以及污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系證明達(dá)到“低度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。

（五）建立損害賠償?shù)纳鐣?huì)化機(jī)制，加快設(shè)立環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償基金

這一機(jī)制在我國(guó)目前仍然處于探索階段。環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償基金指的是國(guó)家以其所擁有的行政權(quán)力為保障和基礎(chǔ)，通過政府和企業(yè)的投入等多樣化源頭所創(chuàng)立的賠償基金，在特定情況下能夠?qū)κ芎θ藢?shí)施有效并迅速的社會(huì)救濟(jì)的機(jī)制［13］。然而，此種機(jī)制雖早已成為老生常談，但還未付諸實(shí)踐，還需不斷完善國(guó)內(nèi)立法，引進(jìn)先進(jìn)的基金運(yùn)作管理手段。如設(shè)置受害者申請(qǐng)獲得基金補(bǔ)償制度，只有受害者符合一定要求才能申請(qǐng)補(bǔ)償金，確保每一分錢用在要害之處。政府應(yīng)完善補(bǔ)償?shù)母鞣N情形，在加害人難以確定時(shí)或雖能夠確定但未投保責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，社會(huì)化賠償機(jī)制能夠“挺身而出”，充當(dāng)社會(huì)沖突和矛盾的調(diào)解器和平衡器，有效消除群體性的社會(huì)沖突事件。

（六）解決環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償體系中的特殊問題

1.完整的環(huán)境侵權(quán)精神賠償制度應(yīng)當(dāng)涵蓋對(duì)破壞“環(huán)境美學(xué)景觀價(jià)值”的救濟(jì)

近些年來，國(guó)際立法和實(shí)踐均已將環(huán)境權(quán)的外延指向了所謂的精神性環(huán)境權(quán)。精神性環(huán)境權(quán)是與人的人格性環(huán)境權(quán)相對(duì)應(yīng)的，實(shí)質(zhì)上是以環(huán)境的美學(xué)和生態(tài)價(jià)值為基本的人的精神活動(dòng)權(quán)，是超越人的最基本環(huán)境訴求的、屬于精神享受性的權(quán)利［14］。在我國(guó)，“個(gè)人景觀利益”的損害能否獲得精神損害賠償卻頗具爭(zhēng)議［15］。環(huán)境侵權(quán)精神損害的概念之中是否包括精神性環(huán)境權(quán)的損害？本文認(rèn)為完整的環(huán)境侵權(quán)精神賠償制度應(yīng)當(dāng)涵蓋人類對(duì)環(huán)境美學(xué)價(jià)值、環(huán)境精神美感的合理需求，如企業(yè)工廠對(duì)水造成的嚴(yán)重污染導(dǎo)致村落的美好環(huán)境景觀受到破壞，進(jìn)而致使當(dāng)?shù)鼐用竦木裥原h(huán)境權(quán)受損，從而產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償問題。生態(tài)健康中所包含的環(huán)境本身的“生態(tài)健康”應(yīng)當(dāng)是環(huán)境外在健康與內(nèi)在健康的二元并行，不可只關(guān)注環(huán)境的內(nèi)在健康而忽視其外在健康，即環(huán)境所帶來的外在觀賞價(jià)值、美學(xué)價(jià)值。現(xiàn)階段我國(guó)的環(huán)境法還未達(dá)到將對(duì)于環(huán)境美學(xué)景觀價(jià)值納入法律體系嚴(yán)格加以保護(hù)的層次，但不可否認(rèn)，對(duì)于環(huán)境的保護(hù)不可僅停留于現(xiàn)階段的“控制”“限標(biāo)”，環(huán)境保護(hù)所追求的最高目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是保護(hù)和升華生態(tài)環(huán)境的“環(huán)境美學(xué)景觀價(jià)值”，才能真正實(shí)現(xiàn)人類對(duì)于美好生活的愿景。

2.環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)涉及環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償問題

目前，有關(guān)環(huán)境公益訴訟的司法解釋并未涉及環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償費(fèi)用，且通過案例，環(huán)境公益訴訟實(shí)踐也無涉及環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)乃痉ò咐乃痉ń忉寣?duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的定義來看，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用也并未囊括環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)馁M(fèi)用。但筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)涉及環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償問題，特別是基于對(duì)環(huán)境侵權(quán)精神損害所造成的社會(huì)“環(huán)境美學(xué)景觀價(jià)值”的破壞，應(yīng)當(dāng)由環(huán)境公益訴訟主體來主動(dòng)提起環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償，以彌補(bǔ)公眾對(duì)環(huán)境整體美學(xué)價(jià)值喪失或毀壞所帶來的精神損害。以上乃環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償中的兩個(gè)特殊問題，盡管現(xiàn)階段完善的環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度體系還未建立，但細(xì)節(jié)上的特殊問題依舊不容忽視。

五、結(jié)語(yǔ)

目前，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中精神利益的保護(hù)與救濟(jì)途徑主要依靠環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度，然而，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度體系一無社會(huì)化機(jī)制作為支撐，二無統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)體系，導(dǎo)致了司法實(shí)踐的混亂現(xiàn)況。同時(shí)，國(guó)內(nèi)法律對(duì)于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定尚未形成統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致一些受害者不能獲得賠償?；谝陨侠Ь?，環(huán)境侵權(quán)精神利益的司法保護(hù)必須受到重視。司法保護(hù)的前提乃立法的完善，因此，完善環(huán)境侵權(quán)精神損害法律制度、構(gòu)建相關(guān)立法保障體系以協(xié)調(diào)統(tǒng)一實(shí)務(wù)操作標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)階段制度發(fā)展的必由之路。面對(duì)環(huán)境領(lǐng)域存在的環(huán)境侵權(quán)精神損害風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家有義務(wù)通過制定完善、適當(dāng)?shù)沫h(huán)境規(guī)則以保障國(guó)民免于承受污染危害的消極影響，以滿足公民對(duì)環(huán)境安全的最低限度需求。此外，為減輕和避免受害者精神上的痛苦憂懼的進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)探索多樣化修復(fù)手段，構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償方式多樣化救濟(jì)渠道，從不同主體出發(fā)，因地制宜、因人制宜地適用類型化的賠償標(biāo)準(zhǔn)體系。

注釋：

①檢索數(shù)據(jù)庫(kù)：中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶。檢索方法：以“環(huán)境污染損害”為檢索條件，采用“精確”檢索方式，在“全文”中進(jìn)行檢索。時(shí)間截至2021 年1 月1 日。以“民事”為案由，在結(jié)果中檢索“精神損害”。

②計(jì)算方法：66000（總賠償額）÷9（9 例判賠）=7333.33（元）。

③計(jì)算方法：66000（總賠償額）÷16=4125（元）。

④《四川省高級(jí)人民法院貫徹執(zhí)行最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的意見》中確定了精神損害賠償計(jì)算方式：“因侵權(quán)行為致人殘疾的，精神損害撫慰金為殘疾賠償金。殘疾賠償金的上限為100000 元。其具體賠償救額的計(jì)算公式為：殘疾賠償金=100000 元×傷殘等級(jí)系數(shù)×責(zé)任系數(shù)?！?/p>

⑤資料來源于《（2017）蘇民終232 號(hào)民事判決書》，北大法寶.https：//www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc49e82556 72fd39fa10607003e292345e6bdfb.html？keyword=%EF%BC%882017%EF%BC%89%E8%8B%8F%E6%B0%91%E7%BB%88232%E5%8F%B7#anchor-documentno。