文 王亓艷 劉閨臣 董金鑫

《民法典》第509條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)?！痹摽钜?guī)定是《民法典》在《合同法》第60條規(guī)定的全面履行原則和誠(chéng)信履行原則的基礎(chǔ)上新增的一款，系民法基本原則——綠色原則在合同編中的直接體現(xiàn)。 這既是對(duì)《民法典》第9條所規(guī)定的綠色原則在合同編中的回應(yīng)，“也符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行高質(zhì)量和可持續(xù)發(fā)展的轉(zhuǎn)型需求，是進(jìn)一步落實(shí)黨中央提出的完善綠色生產(chǎn)和消費(fèi)的法律制度和政策導(dǎo)向的要求?！痹摋l款的法理定位備受關(guān)注，其規(guī)定的綠色履行義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)納入附隨義務(wù)體系，是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題之一。本文通過(guò)對(duì)綠色履行條款與附隨義務(wù)內(nèi)容及其相關(guān)特征的分析，認(rèn)為將該條款定性為綠色履行原則更能體現(xiàn)其維護(hù)公益的立法宗旨。

關(guān)于綠色履行條款規(guī)定的環(huán)境保護(hù)義務(wù)是否為附隨義務(wù)的爭(zhēng)論

《民法總則》公布后，《民法典》審議通過(guò)前，學(xué)者們對(duì)于綠色原則如何在《民法典》各分編中得以具體體現(xiàn)紛紛獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。關(guān)于如何在合同編中體現(xiàn)綠色原則，很多學(xué)者主張將環(huán)境保護(hù)義務(wù)納入附隨義務(wù)體系，認(rèn)為“在綠色原則已經(jīng)成為我國(guó)民法基本原則的背景下，應(yīng)將附隨義務(wù)的法理基礎(chǔ)從單純的誠(chéng)實(shí)信用原則推演至誠(chéng)實(shí)信用原則與綠色原則，合同當(dāng)事人不僅應(yīng)保護(hù)當(dāng)事人的固有利益，還應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)環(huán)境予以附隨保護(hù)?！?建議“明確節(jié)約資源、減少污染為附隨義務(wù)。因此應(yīng)將《合同法》第60條修改為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密、節(jié)約資源、減少污染等義務(wù)?！?對(duì)此，也有學(xué)者提出異議，認(rèn)為基于綠色原則的公益性特點(diǎn)，合同當(dāng)事人負(fù)有保護(hù)環(huán)境的附隨義務(wù)難以成立。理由是，如果此類附隨義務(wù)僅與環(huán)境保護(hù)有關(guān)，而與主給付以及債權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)無(wú)關(guān)，即使被違反，債權(quán)人也未遭受損害，自然沒有理由向債務(wù)人主張救濟(jì)。 《民法典》審議通過(guò)后，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《民法典》第509條第3款定性為附隨義務(wù)，認(rèn)為該款“明確了合同履行的綠色約束，豐富了合同附隨義務(wù)的內(nèi)容”。

對(duì)附隨義務(wù)定位的異議，對(duì)綠色履行原則定位的支持

最高人民法院《民法典》貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》對(duì)《民法典》第509條做出明確解釋，認(rèn)為本條是關(guān)于合同履行的基本原則，即全面履行原則、誠(chéng)信原則、綠色原則。 并對(duì)如何理解第1款全面履行原則、第2款基于誠(chéng)實(shí)信用原則的附隨義務(wù)、第3款綠色原則做出解釋。由此可見，最高人民法院《民法典》貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組并沒有將第3款定性為附隨義務(wù)，而是將第3款綠色原則與第2款附隨義務(wù)分別加以解釋，認(rèn)為“合同法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心交易規(guī)則，同樣要遵循綠色原則，在履行合同的整個(gè)過(guò)程中，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)考量自己的行為，避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)?！?本文贊同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為綠色履行條款是綠色原則在合同編中的具體規(guī)定，為具體原則，理由如下：

■ 建筑工人在大樓建筑工地施工

綠色履行條款規(guī)定的義務(wù)是抽象的，而附隨義務(wù)是具體的

從條款內(nèi)容來(lái)看，原則與規(guī)則作為不同的法律要素，其區(qū)別也是非常明顯的，原則內(nèi)容較為抽象，而規(guī)則內(nèi)容相對(duì)具體?！睹穹ǖ洹返?09條第3款之綠色履行條款構(gòu)成要件較為模糊，其中“資源”是否僅限于自然資源，“生態(tài)環(huán)境”是否包括生活環(huán)境，這些都是學(xué)界爭(zhēng)論的問題，缺乏明確性；另外，該條款法律后果缺失，不涉及合同效力等核心制度，需要經(jīng)過(guò)解釋方可適用，給予裁判者更大的自主權(quán)，應(yīng)屬于原則范疇；而附隨義務(wù)系具體規(guī)則的內(nèi)容，對(duì)當(dāng)事人來(lái)講是具體明確的，對(duì)裁判者來(lái)講應(yīng)當(dāng)是直接適用的，自由裁量空間是極小的。

從司法實(shí)踐來(lái)看，由北京市高級(jí)人民法院審理的孫云斌與張洪俠、曹亞雄、劉學(xué)伶等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛系列再審案件中，北京市高級(jí)人民法院將《民法典》第9條與第509條第3款先后合并用于說(shuō)理裁判，可見法院是將綠色履行原則作為具體原則與民法基本原則——綠色原則同時(shí)適用，而非將綠色履行作為法律規(guī)則依據(jù)“法律規(guī)則優(yōu)先”的原則進(jìn)行適用。

綠色履行義務(wù)的相對(duì)方是非特定的，而附隨義務(wù)的相對(duì)方是特定的

附隨義務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人除給付義務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)履行基于誠(chéng)實(shí)信用原則或契約補(bǔ)充解釋而發(fā)生的其他行為義務(wù)，希望能滿足給付利益，以實(shí)現(xiàn)契約目的，或維護(hù)債權(quán)人人身權(quán)、物權(quán)或財(cái)產(chǎn)上不受侵害的完整利益。

根據(jù)上述概念可知：附隨義務(wù)來(lái)源于誠(chéng)實(shí)信用原則，是基于契約當(dāng)事人之信賴關(guān)系而產(chǎn)生的，可分為兩類：一是與給付具有關(guān)聯(lián)，二是與給付并無(wú)關(guān)聯(lián)。其與給付有關(guān)的附隨義務(wù)，包括說(shuō)明、通知、協(xié)助等輔助義務(wù)，輔助主給付義務(wù)的履行，實(shí)現(xiàn)履行利益最大化；其與給付無(wú)關(guān)聯(lián)的義務(wù)系在保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的人身或財(cái)產(chǎn)不因債務(wù)履行而受侵害， 以保護(hù)當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。無(wú)論是與給付有關(guān)的附隨義務(wù)還是與給付無(wú)關(guān)的附隨義務(wù)，均屬于契約義務(wù)，而契約是特定人之間，基于信賴關(guān)系而成立的特別結(jié)合關(guān)系。 附隨義務(wù)無(wú)論作為輔助義務(wù)還是保護(hù)義務(wù)均是對(duì)合同當(dāng)事人的約束或保護(hù)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其效力范圍不會(huì)特別及于對(duì)公共利益的保護(hù)。也就是說(shuō)，附隨義務(wù)是合同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向本合同債權(quán)人履行的義務(wù)，是對(duì)特定的合同相對(duì)方私益的保護(hù)。而《民法典》第509條第3款規(guī)定的綠色履行義務(wù)旨在保護(hù)不特定的公眾利益，所以，綠色原則成為附隨義務(wù)的基礎(chǔ)缺乏法理支撐。

相較附隨義務(wù)，綠色履行原則的定位更能實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的立法目的

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為當(dāng)事人一方不履行附隨義務(wù)，另一方不能訴請(qǐng)繼續(xù)履行，只能訴請(qǐng)損害賠償。首先，若不能訴請(qǐng)繼續(xù)履行，在履行方能實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的情形下，不繼續(xù)履行將難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源的立法目的；其次，一方當(dāng)事人“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的行為一般是對(duì)公眾利益造成損失，若訴請(qǐng)損害賠償，該訴應(yīng)為公益訴訟，從法律關(guān)系來(lái)講，應(yīng)為侵權(quán)關(guān)系之訴，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，起訴主體應(yīng)為非政府組織、檢察機(jī)關(guān)等，對(duì)方當(dāng)事人并非適格訴訟主體，這與強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性的附隨義務(wù)相悖。

從“關(guān)系契約理論”的角度分析，契約條款以及當(dāng)事人的履行行為不僅涉及契約內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且關(guān)系到相關(guān)公眾利益，附隨義務(wù)相對(duì)方的特定性決定了其并不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的公益目的。

例如，上海某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司作為上海市浦東新區(qū)某大廈辦公用房的所有人，由其提供格式合同文本與各承租方之間簽訂《租賃合同》，約定雙方的權(quán)利義務(wù)。其中“恢復(fù)原狀條款”規(guī)定，“乙方租賃期滿或中途退租時(shí)，應(yīng)將所租賃之房屋恢復(fù)原狀”，并規(guī)定了恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)為“房屋恢復(fù)成一次裝修毛坯狀態(tài)”。退租時(shí)要求承租人將房屋恢復(fù)至毛坯狀態(tài)的格式條款，不僅違背《民法總則》第9條的“綠色原則”，也違反合同綠色履行原則，同時(shí)還違反《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第2條關(guān)于“從源頭削減污染，提高資源利用效率，減少或者避免生產(chǎn)、服務(wù)和產(chǎn)品使用過(guò)程中污染物的產(chǎn)生和排放”的規(guī)定，亦違反《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第2條關(guān)于生產(chǎn)、流通和消費(fèi)等過(guò)程中資源消耗和廢物產(chǎn)生減量化的要求。更違反《固體廢物污染環(huán)境防治法》第4條關(guān)于“減少固體廢物的產(chǎn)生量，促進(jìn)固體廢物的綜合利用，降低固體廢物的危害性”的規(guī)定。

就辦公裝修而言，日常使用過(guò)程中的自然損耗較輕，并且承租方的租賃期限長(zhǎng)短不一，有的租期很短，許多基礎(chǔ)的辦公裝修可以長(zhǎng)時(shí)間重復(fù)利用。原承租人按合同要求拆除裝修和新承租人在毛坯狀態(tài)下“不得不”進(jìn)行重新裝修，“一反一正”的兩次施工過(guò)程，不但造成了資源的大量浪費(fèi)，而且人為地“制造了”大量待處置的建筑垃圾，拆除和重裝過(guò)程中又同時(shí)伴有粉塵、噪聲污染。承租人越多，租期越短，對(duì)資源和環(huán)境造成的負(fù)面影響越大。由此可見，該租賃合同不僅涉及出租方和承租方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且涉及資源浪費(fèi)和環(huán)境污染等公共利益，再加上格式合同的普遍適用性，其影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了出租人與特定承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

鑒于合同當(dāng)事人意思自治和誠(chéng)實(shí)信用原則，只要提供格式合同的一方未違反《民法典》第496條第2款規(guī)定的提示或說(shuō)明義務(wù)，也不屬于《民法典》第497條規(guī)定的格式條款無(wú)效的情形，承租方要求變更條款、不適用該條款或者主張條款無(wú)效等均不能得到法院的支持。

但是根據(jù)《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第6條的規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體和公眾參與清潔生產(chǎn)的推廣、實(shí)施及監(jiān)督。再結(jié)合環(huán)境公益訴訟相關(guān)法律規(guī)定，符合條件的非政府組織等可以向人民法院提起環(huán)境公益訴訟，畢竟此種污染環(huán)境的行為確實(shí)侵害了社會(huì)其他相關(guān)公眾的環(huán)境利益，而且個(gè)體資源的浪費(fèi)將造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。因此，出于環(huán)境公共利益和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的考慮，當(dāng)非政府組織等提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，環(huán)境資源審判作為國(guó)家環(huán)境治理體系的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)綠色原則、綠色履行原則以及公序良俗、權(quán)利不得濫用等概括性條款以及特別法之具體規(guī)定，結(jié)合效率、正義等法的基本價(jià)值以及回應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)租賃合同的相關(guān)條款或合同當(dāng)事人的履行行為作出評(píng)價(jià)，為生態(tài)文明建設(shè)保駕護(hù)航，同時(shí)，敦促出租方改善管理，對(duì)租賃合同中的相關(guān)條款內(nèi)容予以變更，以踐行綠色服務(wù)方式，從源頭促進(jìn)減少污染物排放和節(jié)約資源，同時(shí)對(duì)承租人起到正確引導(dǎo)作用。而且該類公益案件裁判的參考價(jià)值可帶動(dòng)整個(gè)辦公租賃行業(yè)嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)代環(huán)境治理要求，推進(jìn)生產(chǎn)服務(wù)綠色化。從這個(gè)角度來(lái)講，綠色履行原則在環(huán)境公益訴訟當(dāng)中更具有依據(jù)價(jià)值。

結(jié)語(yǔ)

將《民法典》第509條第3款定性為附隨義務(wù)，既與《合同法》意義上的附隨義務(wù)產(chǎn)生沖突，亦不能滿足將綠色原則貫徹到合同編中的立法目的。該款具有原則的抽象性特點(diǎn)，是在合同全面履行原則、協(xié)作履行原則、經(jīng)濟(jì)合理原則、情勢(shì)變更原則等基礎(chǔ)上新增加的綠色履行原則，即民法基本原則體現(xiàn)在合同編中的具體原則，實(shí)務(wù)中需經(jīng)解釋方可根據(jù)具體情況具體適用。