□鄭雯

腳手架上摔下構(gòu)成九級(jí)傷殘

陳某借用某公司的資質(zhì)負(fù)責(zé)工地的勞務(wù)施工。2019年2月19日，瓦工朱某經(jīng)人介紹到工地上干活。2019年4月2日早上7時(shí)許，朱某在工作時(shí)從施工現(xiàn)場近三米高的腳手架上摔下來。

事故發(fā)生后，陳某派人將朱某送至句容市某醫(yī)院就診，期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52531.2元。后經(jīng)鑒定，朱某構(gòu)成九級(jí)傷殘。

經(jīng)核查，安全帽及安全帶均已發(fā)放，并放置在現(xiàn)場，朱某在事故發(fā)生時(shí)只佩戴了安全帽，并未系安全帶。朱某訴至法院要求兩被告陳某與某公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)327178.34元。

借用資質(zhì)承包工程工人受傷須擔(dān)責(zé)

法院審理認(rèn)為，自然人借用企業(yè)的資質(zhì)承包工程，受雇于自然人的工人在工程施工過程中受到傷害，該自然人與企業(yè)應(yīng)對(duì)工人受傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案中，案涉工程是陳某以某公司的名義對(duì)外承接的，工人的工資由陳某發(fā)放，雙方是借用資質(zhì)。由此可見，某公司將其資質(zhì)借給陳某，其對(duì)陳某作為自然人沒有相應(yīng)的資質(zhì)是明知的，故某公司與陳某對(duì)朱某受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于各方的過錯(cuò)問題，綜合朱某與陳某、某公司的過錯(cuò)和法律事實(shí)，南京市秦淮法院酌定陳某、某公司對(duì)本起事故承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，朱某自擔(dān)20%的責(zé)任。

法院最終認(rèn)定兩被告賠償朱某損失共計(jì)193536.79元。一審判決后，原被告均未提起上訴。

為雇員購買人身意外傷害險(xiǎn)可減少賠償損失

本案中，陳某即我們通常所說的“包工頭”，朱某經(jīng)人介紹到工地上工作，由陳某為其發(fā)放工資，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)主體的問題，本案發(fā)生的時(shí)間為2019年，應(yīng)適用修訂前的最高人民法院《人身損害司法解釋》法釋[2003]20號(hào)第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在本案的情形下，發(fā)包人、分包人系共同侵權(quán)，且連帶賠償責(zé)任的承擔(dān)也有利于保護(hù)處于弱勢地位勞動(dòng)者的合法權(quán)益，所以法院判決某公司與陳某對(duì)朱某受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于各方過錯(cuò)承擔(dān)的問題，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，朱某在該工地工作時(shí)從腳手架上滑落受傷：

一方面，朱某作為常年在建筑工地工作的人員，知道或者應(yīng)當(dāng)知道在離地面近三米處作業(yè)應(yīng)當(dāng)佩戴安全帶，其未按要求佩戴安全帶導(dǎo)致自高處滑落，自身存在一定過錯(cuò)，故其本人應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；

另一方面，陳某、某公司對(duì)工地工作人員的安全培訓(xùn)流于形式，對(duì)朱某未佩戴安全帶登高的行為未及時(shí)加以禁止，對(duì)朱某受傷的后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法官提醒，城市的發(fā)展與建設(shè)離不開外來務(wù)工人員的辛苦付出，外來務(wù)工人員在工地上工作時(shí)一定要注意遵守安全生產(chǎn)文明施工管理規(guī)范，保障自身人身安全。

同時(shí)，工地施工單位應(yīng)對(duì)工人進(jìn)行安全施工培訓(xùn)，配備安全員進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督，避免各項(xiàng)安全措施流于形式，同時(shí)為工人購買人身傷亡意外保險(xiǎn)，減少因意外造成的財(cái)產(chǎn)損失。□

《江蘇工人報(bào)》（2022年1月14日第四版）