摘 要：“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”是我國憲法對人民檢察院的性質(zhì)定位。1979年《人民檢察院組織法》首次將“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”法定化，立法內(nèi)涵為注重法律監(jiān)督下重建法制權(quán)威，是在中國檢察理論和實(shí)踐中形成的機(jī)關(guān)，側(cè)重刑事訴訟監(jiān)督和打擊犯罪。1982年憲法使“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”成為了憲法規(guī)范上的國家機(jī)關(guān)，基于憲法職能和訴訟制度改革而側(cè)重于加強(qiáng)訴訟監(jiān)督，并在監(jiān)察體制改革下進(jìn)行了自我更新，成為與監(jiān)察委相互配合行使法律監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)?！胺杀O(jiān)督機(jī)關(guān)”內(nèi)涵演進(jìn)的內(nèi)在機(jī)理是人大體制下權(quán)力分工模式的必然要求，落實(shí)憲法規(guī)定的法律監(jiān)督職能的重要選擇，以及參與憲制層面政治體制改革的要求?！胺杀O(jiān)督機(jī)關(guān)”概念內(nèi)涵具有延展性，會隨著立法修訂和制度變遷衍生出新的內(nèi)涵和解釋，不斷凸顯中國特色社會主義檢察理論的特性。

關(guān)鍵詞：人民檢察院;法律監(jiān)督;法律監(jiān)督機(jī)關(guān);《人民檢察院組織法》

中圖分類號：DF01? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.01.02

“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”是在20世紀(jì)50年代由新中國法律人基于對法律監(jiān)督職能的理解和認(rèn)知，并在理論層面成功轉(zhuǎn)化為人民檢察院的性質(zhì)定位。1979年《人民檢察院組織法》首次將“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”作為人民檢察院的性質(zhì)法定化，1982年憲法則將其憲法化，最終成為中國憲法上的特有概念并沿用至今?！胺杀O(jiān)督機(jī)關(guān)”自法定化以來，其概念內(nèi)涵在各歷史時期體現(xiàn)出中國檢察制度理論和實(shí)踐的發(fā)展軌跡，但其作為國家機(jī)關(guān)的憲法定位未變，機(jī)關(guān)職能所蘊(yùn)含的“法律監(jiān)督”屬性也一以貫之，并在職能維度予以擴(kuò)展，始終是國家權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)體系中的重要部分?！胺杀O(jiān)督機(jī)關(guān)”的概念在不同社會條件下所產(chǎn)生的變化和衍生出的新內(nèi)涵直接影響和決定了今后人民檢察院的職能范圍和改革方向，因此，對“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”概念的初始立法內(nèi)涵、演進(jìn)邏輯與內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行討論具有重要意義。

一、“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”概念的初始立法內(nèi)涵

“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”法定化前，在理論層面上作為法學(xué)概念進(jìn)行表述，在1979年《人民檢察院組織法》中予以明確后方成為法律概念，其中所蘊(yùn)含的立法內(nèi)涵則體現(xiàn)出了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”概念演進(jìn)的時代特性。

（一）“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的最初理解和運(yùn)用

從人民檢察史角度看，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”概念是新中國成立初期對蘇聯(lián)檢察院性質(zhì)的表述。1950年6月，李六如在《檢察制度綱要》中提到蘇聯(lián)檢察“主要是政府的監(jiān)督機(jī)關(guān)”，“實(shí)行法律上的監(jiān)督”，[李六如：《檢察制度綱要》，載閔釤編：《中國檢察史資料選編》，中國檢察出版社2008年版，第829頁。]而在《各國檢察制度綱要》中則直接指出檢察機(jī)關(guān)“主要是政府的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，[《檢察制度》，中央人民政府最高人民檢察署印行1950年版，第2頁。]如此定位是基于蘇聯(lián)檢察院擁有包括一般監(jiān)督和司法監(jiān)督在內(nèi)的檢察監(jiān)督職能，將其理解為遵守法律執(zhí)行、維護(hù)國家法制統(tǒng)一的監(jiān)督機(jī)關(guān)，稱之為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。

此后，這個術(shù)語開始在黨的文件和報告中使用。1950年9月4日，中共中央發(fā)布《關(guān)于建立檢察機(jī)構(gòu)問題的指示》（以下簡稱“九四指示”）中指出：“蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于保障各項(xiàng)法律、法令、政策、決議等貫徹實(shí)行，是起了重大作用的?！盵《關(guān)于建立檢察機(jī)構(gòu)問題的指示》（9月4日），轉(zhuǎn)引自閔釤、薛偉宏：《共和國檢察歷史片段》，中國檢察出版社2008年版，第36頁。]可以說，中央對“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”性質(zhì)的認(rèn)可釋放出一種信號，中國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)也應(yīng)如此，而且開始將這一認(rèn)定轉(zhuǎn)移到對中國檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的確認(rèn)之上，從歷史發(fā)展來看也是如此。王桂五在相關(guān)論述中就提到，“1953年11月，由彭真主持工作的中央政法黨組在向黨中央的建議中認(rèn)為：‘檢察署是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它檢察所有國民包括國家工作人員的違法犯罪案件?！h中央批準(zhǔn)了這個建議。”[王桂五：《王桂五論檢察》，中國檢察出版社2008年版，第389頁。]在1954年第二屆全國檢察工作會議召開后，《人民日報》就此刊發(fā)的社論《加強(qiáng)檢察工作保障國家建設(shè)》中直接指出：“作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察署的組織和工作?！盵《加強(qiáng)檢察工作保障國家建設(shè)》，載《人民日報》1954年5月21日，第1版。]可以說，在這兩個層面的肯定，已經(jīng)說明了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”作為中國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)在當(dāng)時已經(jīng)達(dá)成了一定的共識。

值得注意的是，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”雖然在很大程度上獲得了中央的認(rèn)同，但并未直接進(jìn)入立法。1954年9月，新中國第一部檢察立法——《中華人民共和國檢察院組織法》（以下簡稱“1954年《人民檢察院組織法》”）頒布，其中第4條對人民檢察院的職能予以列舉，即“對于地方國家機(jī)關(guān)的決議、命令和措施是否合法，國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，實(shí)行監(jiān)督”，以及偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督的司法監(jiān)督職能。這部法律體現(xiàn)出了人民檢察院職能的法律監(jiān)督屬性，但并未基于這種屬性對人民檢察院的性質(zhì)予以明確。此后，在1956年8月最高人民檢察院出臺的《關(guān)于〈各級人民檢察院偵查工作試行程序〉的說明》中明確提到“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。[《關(guān)于〈各級人民檢察院偵查工作試行程序〉的說明》，載閔釤、謝如程、薛偉宏編著：《中國檢察制度法令規(guī)范解讀》，中國檢察出版社2011年版，第455頁。]這部法律文件在性質(zhì)上屬于檢察院內(nèi)部的規(guī)章，是檢察院根據(jù)當(dāng)時情況對自我性質(zhì)的認(rèn)知，與立法上的認(rèn)同具有質(zhì)的差別，但從某種程度上可以看出“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”定位人民檢察院性質(zhì)已成為可能。

新中國成立初期，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”并未因中央文件的認(rèn)可而直接反映在立法中，很大程度上是一個法學(xué)理論上的概念，因?yàn)榇藭r檢察立法重點(diǎn)是能夠有效開展檢察工作的檢察職能，而非是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)。但同時也應(yīng)當(dāng)注意到，在立法中出現(xiàn)具有監(jiān)督性質(zhì)的話語已經(jīng)為此后“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”法定化做好了準(zhǔn)備。

（二）“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”使用的爭論與法定化

經(jīng)歷了20世紀(jì)50-60年代對人民檢察院性質(zhì)的討論后，新中國檢察制度處于發(fā)展停滯期，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的問題也失去了討論空間。1978年憲法恢復(fù)了人民檢察院的設(shè)置，但是由于這部憲法的過渡性質(zhì)，對人民檢察院性質(zhì)并沒有討論，真正起到作用的是1979年《人民檢察院組織法》，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”作為人民檢察院的性質(zhì)也是基于這部法律再次進(jìn)入討論視野。

1978年5月24日，中共中央發(fā)布了《關(guān)于重新設(shè)置人民檢察院有關(guān)事項(xiàng)的通知》，此后各級人民檢察院也在加緊恢復(fù)重建中開始工作。1978年12月，與黨的十一屆三中全會同時召開了第七次全國檢察工作會議（以下簡稱“七檢會”），會上提出修改《人民檢察院組織法》的建議，但相關(guān)工作在之前已經(jīng)啟動。經(jīng)過討論和整理，1979年2月16日，《關(guān)于〈中華人民共和國人民檢察院組織法草案〉的說明（修改稿）》送交全國人大常委會，其中明確說明了關(guān)于爭議的最后意見，即“大家一致認(rèn)為，在事關(guān)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)這樣的根本問題上，必須旗幟鮮明，撥亂反正，重新肯定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的性質(zhì)”，因此在堅持原來各項(xiàng)檢察職權(quán)的同時，進(jìn)一步明確規(guī)定了“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。[孫謙主編：《人民檢察制度的歷史變遷》，中國檢察出版社2009年版，第331頁。]這個規(guī)定在6月12日送交全國人大法制委員會提交五屆全國人大一次會議審查的《中華人民共和國人民檢察院組織法修正草案》中依然堅持。這可以證明，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”作為人民檢察院性質(zhì)問題雖然存在爭議，但是已經(jīng)獲得了最大程度的統(tǒng)一，并認(rèn)為可以成為立法條文。此后，彭真在五屆全國人大二次會議上作的《關(guān)于七個法律草案的說明》中再次重申了人民檢察院的性質(zhì)為“國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，[彭真：《關(guān)于七個法律草案的說明》，載《人民日報》1979年7月1日，第1版。]這最終在1979年《人民檢察院組織法》第1條中予以明確，完成了法定化的任務(wù)。

經(jīng)過新中國成立后30年的討論，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”這個高度概括、凝練的法律概念正式獲得立法層面的認(rèn)可，體現(xiàn)了中國檢察理論和實(shí)踐的自我發(fā)展，“奠定了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是維護(hù)國家法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)這一基調(diào)，并且也奠定了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)要實(shí)行法律監(jiān)督這一方向”[田夫：《什么是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)》，載《政法論壇》2012年第3期，第52頁。]。

（三）“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”法定化后的初始內(nèi)涵

根據(jù)新中國成立之初對人民檢察署性質(zhì)的理解，檢察體制恢復(fù)重建時期“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”法定化前的討論，以及最終法定化的結(jié)果，可以證明“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”已經(jīng)成為人民檢察院的性質(zhì)定位，成為了具有中國特色的法律概念，并凸顯出其重要的立法內(nèi)涵。

第一，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”凸顯了重視法律監(jiān)督、重建法制權(quán)威的意涵。從前文所提及最高人民檢學(xué)院對草案進(jìn)行說明的意見中可以看出，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”法定化為人民檢察院的性質(zhì)是對此前否定法制的“撥亂反正”，并以此樹立力全黨全社會對法制的正確認(rèn)識，是重建法制權(quán)威的一個重要表現(xiàn)，即人民檢察院通過行使法律監(jiān)督職權(quán)，打擊叛國和反革命活動，加強(qiáng)對敵人的專政，維護(hù)社會主義法制，而決非此前被指責(zé)和污蔑的“右傾”“矛頭對內(nèi)”和“官僚機(jī)構(gòu)”。因此，人民檢察院法定化為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”是重建法制權(quán)威的重要表現(xiàn)，并用以闡釋人民檢察院因行使法律監(jiān)督職權(quán)所具有的國家機(jī)關(guān)屬性，明確了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的時代內(nèi)涵。

第二，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”是在中國檢察理論和實(shí)踐中形成的機(jī)關(guān)。人民檢察院定性為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”雖然源自列寧的檢察監(jiān)督理論，但是其最終定位為人民檢察院的性質(zhì)在中國檢察理論和實(shí)踐中形成的結(jié)果。1979年《人民檢察院組織法》經(jīng)過立法草案的多次討論，最終將法律監(jiān)督界定在刑事犯罪領(lǐng)域，取消了“一般監(jiān)督”。[刪除了1954年《人民檢察院組織法》第3條和第4條規(guī)定，代之以“對于叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家的政策、法律、法令統(tǒng)一實(shí)施的犯罪案件，行使檢察權(quán)”。]因此可以認(rèn)為，雖然“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在文字表述上與此前保持了一致，“但是在檢察體制和檢察職權(quán)上恰恰是總結(jié)過去30年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)了重大意義的‘中國化’?！盵孫謙主編：《人民檢察制度的歷史變遷》，中國檢察出版社2009年版，第337頁。]立法中取消“一般監(jiān)督”和“垂直領(lǐng)導(dǎo)”，是否存在“一般監(jiān)督”和“垂直領(lǐng)導(dǎo)”實(shí)質(zhì)上并不影響人民檢察院的法律監(jiān)督職能，也不會影響維護(hù)國家法制統(tǒng)一這一終極任務(wù)和目標(biāo)，因此，也不會影響到對人民檢察院為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的認(rèn)定?？梢哉f，1979年《人民檢察院組織法》對人民檢察院的性質(zhì)定位開始在制度架構(gòu)上逐漸呈現(xiàn)出中國檢察理論和實(shí)踐的優(yōu)勢，最終形成了在職權(quán)和體制上符合中國國情的現(xiàn)實(shí)選擇。

第三，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”主要為刑事法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。1979年《人民檢察院組織法》第4條的規(guī)定：“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，鎮(zhèn)壓一切叛國的、分裂國家的和其他反革命活動，打擊反革命分子和其他犯罪分子，維護(hù)國家的統(tǒng)一，維護(hù)無產(chǎn)階級專政制度，維護(hù)社會主義法制，維護(hù)社會秩序、生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和人民群眾生活秩序，保護(hù)社會主義的全民所有的財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保衛(wèi)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行?！笨梢姡?979年制定檢察院組織法時，人民檢察院的主要任務(wù)都是通過打擊刑事犯罪來完成的，突出檢察機(jī)關(guān)打擊刑事犯罪、維護(hù)國家安全的職責(zé)角色。

從職能角度看，1979年《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定人民檢察院具有五大職能：“（一）對于叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家的政策、法律、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán);（二）對于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查;（三）對于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或者免于起訴;對于公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法，實(shí)行監(jiān)督;（四）對于刑事案件提起公訴，支持公訴;對于人民法院的審判活動是否合法，實(shí)行監(jiān)督。（五）對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動是否合法，實(shí)行監(jiān)督?！笨梢哉f，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”是刑事辦案機(jī)關(guān)，或者是刑事訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)。

人民檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”傾向于刑事法律監(jiān)督的情況在立法討論時就已經(jīng)認(rèn)定。1979年6月在最高人民檢察院《關(guān)于〈中華人民共和國人民檢察院組織法修正草案〉的說明》中提到，“對于國家機(jī)關(guān)和工作人員的監(jiān)督，只管嚴(yán)重違反政策、法律、法令需要追究刑事責(zé)任的案件。”[《最高人民檢察院關(guān)于〈中華人民共和國人民檢察院組織法修正草案〉的說明》，載閔釤編：《中國檢察史資料選編》，中國檢察出版社2008年版，第417頁。? ] 彭真在《關(guān)于七個法律草案的說明》中也再次提到，“檢察院對于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的監(jiān)督，只限于違反刑法，需要追究刑事責(zé)任的案件?！盵彭真：《關(guān)于七個法律草案的說明》，載《人民日報》1979年7月1日，第1版。]可以說，最后落實(shí)到1979年《人民檢察院組織法》中的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”職能維度應(yīng)為“監(jiān)督違反刑法情況的機(jī)關(guān)”，其中主要的監(jiān)督重點(diǎn)在于刑事偵查、刑事訴訟監(jiān)督、刑事判決執(zhí)行方面，縮小了20世紀(jì)50年代提出的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”概念內(nèi)涵。1979年12月15日，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟規(guī)定的案件管轄范圍的通知》，進(jìn)一步規(guī)定了檢察院直接受理的刑事案件，更加明確了1979年《人民檢察院組織法》中的監(jiān)督對象和范圍。

1979年《人民檢察院組織法》中的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”是在歷史轉(zhuǎn)型時期一種意義重要的立法表達(dá)，在自我發(fā)展中在具體制度設(shè)計上進(jìn)行了中國化。從具體職能來看，“法律監(jiān)督”職能回歸人民檢察院再次與“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”互嵌，并在取消了一般監(jiān)督后，開始朝訴訟監(jiān)督方向發(fā)展，呈現(xiàn)出全面鋪開成為一個整體的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的發(fā)展趨勢。

二、“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”內(nèi)涵的演進(jìn)邏輯

“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”法定化后，其概念內(nèi)涵也在動態(tài)發(fā)展中不斷演進(jìn)。在“不變”中求“變”，堅持“法律監(jiān)督”為核心話語，以各個歷史時期中國法制改革和政治改革的需求為導(dǎo)向，不斷強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，凸顯人民檢察院的權(quán)力監(jiān)督屬性，逐漸演變成為一個具有憲制基礎(chǔ)，并將憲法規(guī)定的法律監(jiān)督職能具體化為履行廣泛的訴訟監(jiān)督職權(quán)的專門機(jī)關(guān)。同時，在整體權(quán)力監(jiān)督體系下與監(jiān)察委相互配合成為從事監(jiān)督法律實(shí)施的專門機(jī)關(guān)，而這個過程也是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”內(nèi)涵演變的邏輯進(jìn)路。

（一）“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”須為憲法規(guī)范的機(jī)關(guān)

經(jīng)過1979年《人民檢察院組織法》的法定化，“‘八二憲法’‘接納了’1979 檢察院組織法在‘檢察院性質(zhì)’這一問題上的‘規(guī)范決定’”，[黃明濤：《法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——憲法上人民檢察院性質(zhì)條款的規(guī)范意義》，載《清華法學(xué)》2020年第4期，第19頁。]首次在憲法中將人民檢察院規(guī)定為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，明確了人民檢察院及其法律監(jiān)督職能的憲法地位。鑒于法律監(jiān)督職能是對公權(quán)力予以制約的職能，因此人民檢察院的法律監(jiān)督屬性必須由憲法予以規(guī)定，在以根本法方式強(qiáng)化監(jiān)督職能的同時體現(xiàn)出“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的地位，也是人民檢察院真正成為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的邏輯起點(diǎn)。

第一，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”成為在憲法意義上的國家機(jī)關(guān)。從立法措辭上來看，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在1982年憲法中的表述與1979年《人民檢察院組織法》一致，“但并不是文字上的簡單重復(fù)，從憲法角度講，這意味著法律監(jiān)督機(jī)關(guān)或法律監(jiān)督成為了一個狹義的憲法概念，進(jìn)而獲得了允許憲法解釋的空間?！盵田夫：《監(jiān)督與公訴的關(guān)系——以蘇中比較為中心》，載《清華法學(xué)》2019年第1期，第47頁。]一方面，延續(xù)此前對否定法制問題撥亂反正的任務(wù)，人民檢察院的地位和功能依然被重視，其中也蘊(yùn)含著撥亂反正目標(biāo)取得了歷史性的成果，而且在憲法層面對“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”進(jìn)行表達(dá)和解釋更加符合中國當(dāng)時的政治法律要求;另一方面，與1979年《人民檢察院組織法》中“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”不同，作為憲法概念的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”已經(jīng)成為了憲法所規(guī)定的國家機(jī)關(guān)，由人大產(chǎn)生并對人大負(fù)責(zé)，而非將其再以一個擴(kuò)大化的概念予以無限擴(kuò)展，其內(nèi)涵需要結(jié)合憲法制度，尤其是人大制度進(jìn)行考察和解釋。

第二，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”成為履行法律監(jiān)督憲法職能的機(jī)關(guān)?！胺杀O(jiān)督機(jī)關(guān)”憲法化提升了人民檢察院的法律地位，即確定了人民檢察院在憲法基礎(chǔ)上的機(jī)關(guān)屬性，在法律遵守和執(zhí)行層面實(shí)施法律監(jiān)督職能也具有了憲法高度。具體而言，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”是在人大監(jiān)督下，具體履行法律監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)。從監(jiān)督職權(quán)維度看，人大監(jiān)督是保證憲法、法律和法規(guī)被嚴(yán)格遵守和執(zhí)行的職權(quán)和措施，是最高層次的監(jiān)督，人民檢察院的法律監(jiān)督職能與之相比較“存在位階和性質(zhì)上的差異，檢察院法律監(jiān)督權(quán)不得超越自身位階，即法律監(jiān)督對象不涉及國家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的活動。”[秦前紅：《兩種“法律監(jiān)督”的概念分野與行政監(jiān)察監(jiān)督之歸位》，載《東方法學(xué)》2018年第1期，第173頁。]在憲法中將人大監(jiān)督與法律監(jiān)督結(jié)合在一起，一方面體現(xiàn)出法律監(jiān)督職能是憲法職能，人民檢察院不僅是一個承擔(dān)訴訟職能的機(jī)關(guān)，更是一個承擔(dān)法律監(jiān)督憲法職能的機(jī)關(guān);另一方面，人民檢察院成為通過實(shí)施法律監(jiān)督而具體落實(shí)人大監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)。因此，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”成為了具有憲法地位的、專司監(jiān)督除人大之外其他國家機(jī)關(guān)實(shí)施和遵守法律情況的機(jī)關(guān)。

第三，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”是一種憲法授權(quán)獨(dú)立行使檢察權(quán)的機(jī)關(guān)。在制定1982年憲法過程中，曾就人民檢察院是否需要成為獨(dú)立機(jī)關(guān)的問題進(jìn)行了討論。一種說法認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將人民檢察院納入司法部;一種說法則認(rèn)為，人民檢察院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)予以保留。當(dāng)時，是否將人民檢察院作為獨(dú)立機(jī)關(guān)的憲法地位是經(jīng)過慎重考慮的。胡喬木認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消檢察機(jī)關(guān)，而修改憲法委員會副秘書長王漢斌則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政部門有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的違法行為，張友漁和彭真對此也都同意。對于這個問題爭論的最終結(jié)果，鄧小平基于加強(qiáng)法制的需要，決定保留人民檢察院，不與司法部合并。[參見劉松山：《八二憲法的精神、作用與局限》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2012年第6期，第74-75頁;許崇德：《中華人民共和國憲法史》（下卷），福建人民出版社2005年版，第527頁。]這最終也決定了1982年憲法中人民檢察院的機(jī)關(guān)實(shí)體獨(dú)立性。應(yīng)當(dāng)注意的是，1982年憲法規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”，而非“行使法律監(jiān)督權(quán)”，這可以表明人民檢察院是憲法授權(quán)的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”?！胺杀O(jiān)督機(jī)關(guān)”是中國法律話語中特有的概念，因此了解這個需要從中國語境出發(fā)。對此國內(nèi)學(xué)者就指出，“檢察機(jī)關(guān)是‘國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)’，是一種全稱判斷概念。”[韓大元：《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的憲法文本解讀》，載《人民檢察》2005年第13期，第13頁。]在憲法之中定位“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，實(shí)質(zhì)上是將行使法律監(jiān)督的職能賦予了人民檢察院。

“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法化提升了人民檢察院的法律地位，其法律監(jiān)督職能也成為人大監(jiān)督的一種延伸，成為憲法職能并逐漸朝具體化方向發(fā)展，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”也不僅是一個承擔(dān)訴訟職能的機(jī)關(guān)，更是一個承擔(dān)憲法職能的機(jī)關(guān)，成為了具有憲法地位、人大制度下的專司法律監(jiān)督的機(jī)關(guān)。

（二）“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”基于憲法職能側(cè)重訴訟監(jiān)督

1982年憲法為人民檢察院行使法律監(jiān)督職權(quán)奠定了憲法基礎(chǔ)，憲法意義上的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”主要也是基于“法律監(jiān)督”職能為主要面向的表述。如前文所述，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”法定化后的監(jiān)督職能主要集中在刑事領(lǐng)域，但基于整個訴訟活動對司法公正和國家法制統(tǒng)一和尊嚴(yán)的功能，法律監(jiān)督職能必須與整個訴訟制度相互依托，由此“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的概念內(nèi)涵也隨著訴訟制度改革而更加細(xì)化，并由在憲法框架下履職而具體為監(jiān)督整個訴訟活動的機(jī)關(guān)。

第一，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”成為在民事訴訟領(lǐng)域的具有廣泛監(jiān)督范圍的機(jī)關(guān)。1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第12條最早規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督，”這也是訴訟法中第一次明確規(guī)定了“法律監(jiān)督”的基本原則，“由于當(dāng)時立法機(jī)關(guān)和社會各界對檢察機(jī)關(guān)如何參與民事訴訟的看法不盡相同，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的認(rèn)識也不統(tǒng)一，《民事訴訟法（試行）》分則中沒有具體規(guī)定檢察監(jiān)督的具體方式、程序等內(nèi)容。”[王玄瑋：《中國檢察權(quán)轉(zhuǎn)型問題研究》，法律出版社2013年版，第37頁。]這也導(dǎo)致了人民檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在民事訴訟領(lǐng)域呈現(xiàn)出一種概括性的內(nèi)涵。

1991年，在修訂《民事訴訟法（試行）》基礎(chǔ)上出臺了《中華人民共和國民事訴訟法》，增加了關(guān)于審判監(jiān)督程序中人民檢察院對法院生效判決、裁定提出抗訴的新規(guī)定，這無疑充實(shí)了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的職能內(nèi)涵。同時，其中并未限定抗訴的范圍，但是據(jù)研究表明，1995-2003年之間，最高人民法院先后發(fā)布了九個司法解釋，要求各級法院不予受理檢察機(jī)關(guān)部分抗訴。[參見王玄瑋：《中國檢察權(quán)轉(zhuǎn)型問題研究》，法律出版社2013年版，第101頁。]可以看出，這個階段人民檢察院通過法律監(jiān)督進(jìn)行抗訴一定程度上是受限的。2007年修訂《民事訴訟法》時將抗訴情形由四項(xiàng)細(xì)化到十六項(xiàng)，夯實(shí)了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在抗訴領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)。

2012年，《民事訴訟法》再次修訂，規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，并將法律監(jiān)督對象從“民事審判活動”修改為“民事訴訟活動”，這樣檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督從審判監(jiān)督拓展到民事執(zhí)行監(jiān)督和民事調(diào)解監(jiān)督，并相應(yīng)增加了“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實(shí)行法律監(jiān)督”的條款，抗訴的對象也在判決和裁定的基礎(chǔ)上增加了對調(diào)解書的抗訴，同時增加“檢察建議”這種監(jiān)督形式。按照當(dāng)時的規(guī)定，“檢察建議是人民檢察院為促進(jìn)法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職能過程中，結(jié)合執(zhí)法辦案，建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪的一種重要方式。”[2009年11月17日發(fā)布的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》第1條。]《民事訴訟法》經(jīng)過幾次修訂后，逐漸充實(shí)了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的職能外延，擴(kuò)展到了抗訴、二審、審前、審后、執(zhí)行和調(diào)解監(jiān)督，從很大程度上使得“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”成為了在民事訴訟領(lǐng)域擁有廣泛法律監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)。

第二，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”成為在行政訴訟領(lǐng)域加強(qiáng)對公權(quán)力監(jiān)督的機(jī)關(guān)。人民檢察院對行政訴訟領(lǐng)域的法律監(jiān)督職能的正式確立是1989年《行政訴訟法》，其中第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，具體包括對已經(jīng)生效的行政判決和裁定的抗訴。這奠定了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在行政訴訟領(lǐng)域具體行使法律監(jiān)督職能的基礎(chǔ)，并通過對行政訴訟活動的法律監(jiān)督加強(qiáng)了對行政權(quán)的監(jiān)督，拓展了對公權(quán)力的監(jiān)督范疇。2011年，兩高會簽下發(fā)了《關(guān)于對民事審判活動和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》中對檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的職權(quán)做出了協(xié)商性補(bǔ)充，即“人民檢察院辦理行政申訴案件，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)有違反法律規(guī)定、可能影響人民法院公正審理的行為，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，并將相關(guān)情況告知人民法院。”[《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》第11條。]該意見使得法律監(jiān)督職能再次得到延伸，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的全面性也逐漸顯現(xiàn)。2014年11月1日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中國人民共和國行政訴訟法〉的決定》中提出了抗訴和檢察建議兩種監(jiān)督方式，之后的《行政訴訟法》也規(guī)定了對人民檢察院對行政案件受理、審理、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督適用2012年修訂的《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定。[參見2014修訂版《中華人民共和國行政訴訟法》第101條。]這使得法律監(jiān)督在行政訴訟領(lǐng)域得到了一個質(zhì)的發(fā)展，并使人民檢察院成為一種對行政機(jī)關(guān)及其權(quán)力行使進(jìn)行外部監(jiān)督的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。

第三，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”成為將法律監(jiān)督職權(quán)貫穿刑事訴訟全過程的機(jī)關(guān)。相對民事訴訟和行政訴訟，刑事訴訟中的“法律監(jiān)督”的法定化遲一些。在1963年4月《中華人民共和國刑事訴訟法草案（初稿）》中規(guī)定了人民檢察院對法院審理公訴案件的當(dāng)庭監(jiān)督、以抗議形式規(guī)定二審監(jiān)督和再審監(jiān)督，以及對刑事判決執(zhí)行的監(jiān)督。[參見《中華人民共和國刑事訴訟法草案（初稿）》第132條、第156條、第183條、第199條。載閔釤編：《中國檢察史資料選編》，中國檢察出版社2008年版，第441-449頁。 ]但這部法律當(dāng)時并未提交審議，因此也沒有成為最后的正式立法。

1979年，與《人民檢察院組織法》同時頒布的《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定了二審抗訴、再審抗訴和當(dāng)庭監(jiān)督的內(nèi)容，這才使得刑事訴訟領(lǐng)域的法律監(jiān)督被被正式確立下來，但是并未使用“法律監(jiān)督”的術(shù)語，人民檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”也沒能在這個層面上體現(xiàn)出其概念中的內(nèi)涵。首次將“法律監(jiān)督”作為法律條文寫入刑訴法是在1996年，即“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。根據(jù)相關(guān)條款的規(guī)定，包括了立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督，同時廢除了當(dāng)庭監(jiān)督。這個時候的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在職能維度發(fā)生了變化，即審前、審后監(jiān)督。

2012年《刑事訴訟法》修訂，首次將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法，并在這個目標(biāo)指引下進(jìn)一步明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在司法辦案中的一系列法律監(jiān)督強(qiáng)制性措施。具體內(nèi)容包括：對申訴或者控告的審查，對非法方法收集證據(jù)調(diào)查核實(shí)，對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督，對羈押必要性的審查，簡易程序案件和再審案件派檢察員出庭，增加了對公安機(jī)關(guān)立案活動的監(jiān)督，完善了對執(zhí)行活動的監(jiān)督，呈現(xiàn)出了一種法律監(jiān)督貫穿刑事訴訟活動全過程的態(tài)勢。這充分表明立法者對刑事訴訟監(jiān)督的高度重視，強(qiáng)化了人民檢察院對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的責(zé)任，在從法律監(jiān)督職權(quán)維度強(qiáng)化了人民檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法內(nèi)涵。

此外，檢察機(jī)關(guān)也將法律監(jiān)督的視野拓展到公益訴訟領(lǐng)域。2017年6月27日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》，全面賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力。據(jù)此決定，《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”全國人大常委會于 2017年6月27日對《中華人民共和國行政訴訟法》進(jìn)行了修改，中央高層配置給檢察機(jī)關(guān)獨(dú)有的訴前行政違法監(jiān)督與提起行政公益訴訟相結(jié)合的行政法律監(jiān)督權(quán)?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》增加第25條第4款：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。”從上述修改內(nèi)容來看，公益訴訟擴(kuò)大了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的功能，人民檢察院的法律監(jiān)督的屬性更為凸顯，從之前對刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中涉及的法律進(jìn)行監(jiān)督開始將其內(nèi)涵在訴訟領(lǐng)域得到進(jìn)一步充實(shí)。

在訴訟制度持續(xù)改革下，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在監(jiān)督職能維度不斷擴(kuò)充，已然成為了在訴訟、執(zhí)行方面實(shí)施法律監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)，推動了對“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”概念內(nèi)涵發(fā)展。

（三）監(jiān)察體制改革下“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的自我更新

監(jiān)察體制改革體現(xiàn)了對腐敗的打擊和公權(quán)力的強(qiáng)力監(jiān)督的法治意愿，為我國的權(quán)力監(jiān)督體系在整體上的重大調(diào)整?！侗O(jiān)察法》將職務(wù)犯罪偵查權(quán)被劃轉(zhuǎn)監(jiān)察委員會，《人民檢察院組織法》也相應(yīng)得到了修改，人民檢察院的職能發(fā)生了重大變動。同時，在堅持法律監(jiān)督憲法職能和性質(zhì)憲法定位的基礎(chǔ)上進(jìn)行了職能整合，形成了一個具有專門監(jiān)督意義的國家機(jī)關(guān)。

第一，夯實(shí)了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位。2018年，在憲法修訂的基礎(chǔ)上，《人民檢察院組織法》進(jìn)行了自1979年以來的第一次重大修改，但人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)和憲法定位并未改變，其目的依然是通過維護(hù)憲法和法律完整和統(tǒng)一的實(shí)施，在全社會樹立憲法和法律的權(quán)威。同時，檢察院的職能需要調(diào)整定位，但實(shí)質(zhì)上此時的人民檢察院的使命和職能比單純的反腐敗要廣泛得多，意義也更重大。這樣，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵也再次明確了是“維護(hù)憲法和法律完整而統(tǒng)一的實(shí)施”的機(jī)關(guān)，夯實(shí)了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位。

第二，推進(jìn)了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”向著專門化機(jī)關(guān)的方向發(fā)展。職務(wù)犯罪偵查權(quán)此前歸屬人民檢察院行使時，在中國語境下起到一種獨(dú)特的震懾效應(yīng)，被認(rèn)為是人民檢察院的法律監(jiān)督能夠產(chǎn)生應(yīng)有效果的重要保障。但同時，“職務(wù)犯罪偵查的存續(xù)卻形成了反噬效應(yīng)，嚴(yán)重削弱了法律監(jiān)督的針對性和實(shí)效性”。[李奮飛：《檢察再造論——以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點(diǎn)》，載《政法論壇》2018年第1期，第33頁。]職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)歸監(jiān)察委后，人民檢察院一定程度上將其職能集中于專項(xiàng)的法律監(jiān)督領(lǐng)域，突出了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”職能的專屬性，更加明確了其監(jiān)督屬性的內(nèi)在意義：一是除對刑事偵查、審判、執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)予以進(jìn)一步確認(rèn)外，對民事、行政公益訴訟予以授權(quán)，針對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能進(jìn)一步強(qiáng)化，對法律監(jiān)督的范圍進(jìn)行了適當(dāng)和必要的擴(kuò)展;二是法律監(jiān)督方式和操作性也得到了進(jìn)一步豐富和提升，確認(rèn)了檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)、相關(guān)案件偵查權(quán)、補(bǔ)充偵查權(quán)以及“抗訴”，“提出糾正意見”“檢察建議”逐漸成為主要的監(jiān)督方式;三是法律監(jiān)督剛性得到加強(qiáng)，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)及時將采納糾正意見、檢察建議的情況書面回復(fù)人民檢察院。應(yīng)當(dāng)說，人民檢察院在弱化偵查層面職能的同時，提升了在訴訟領(lǐng)域的監(jiān)督話語權(quán)，法律監(jiān)督職能在進(jìn)入司法程序后更為突出。可以說，檢察院的法律監(jiān)督職能在不同階段體現(xiàn)出了各自的重要性和針對性，能夠更好地發(fā)揮法律監(jiān)督職能。這樣，剝離了職務(wù)犯罪偵查權(quán)后的人民檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的司法屬性更加明顯。同時，人民檢察院的法律監(jiān)督職能在人大監(jiān)督之下，成為整個監(jiān)督體系中的一個元素，只不過其特殊定位更加凸顯其監(jiān)督職能中的法律色彩，使得其能夠成為一種專門的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。

第三，成為與監(jiān)察機(jī)關(guān)相互配合和相互制約的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。監(jiān)察委員會與人民檢察院在監(jiān)督職能方面均具有權(quán)力監(jiān)督屬性，監(jiān)察委取代檢察院行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)進(jìn)一步厘清和劃分了檢察院和監(jiān)察委的職能，并在這個基礎(chǔ)上確定監(jiān)察委具有的監(jiān)督職能，此舉符合“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”本身監(jiān)督職能所具有的理念性目的，因?yàn)椤皣冶O(jiān)察體制改革的本質(zhì)是權(quán)力監(jiān)督改革，這一改革的制度邏輯實(shí)際是將權(quán)力監(jiān)督的分散格局整合于一個統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)內(nèi)部?！盵段瑞群：《監(jiān)察體制改革下的檢察機(jī)關(guān)“主業(yè)主責(zé)”》，載《時代法學(xué)》2020年第3期，第82頁。]更為重要的是，根據(jù)憲法規(guī)定的“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約”的原則內(nèi)涵，檢察機(jī)關(guān)作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的法律監(jiān)督職能會介入監(jiān)察監(jiān)督行為，并引導(dǎo)和配合監(jiān)察委的調(diào)查取證工作，二者的工作關(guān)系也體現(xiàn)出了法律監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督的內(nèi)在互補(bǔ)性。一方面，監(jiān)察委需要將涉嫌職務(wù)犯罪的對象移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)也可通過行使法律監(jiān)督職能對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送來的職務(wù)犯罪案件退回補(bǔ)充偵查、必要時的自行補(bǔ)充偵查和決定是否起訴，[參見中共中央紀(jì)律檢查委員會法規(guī)室、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室編：《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》，中國方正出版社2018年版，第66-67頁。]實(shí)現(xiàn)了法律監(jiān)督對監(jiān)察監(jiān)督的適當(dāng)補(bǔ)充;另一方面，檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督過程中也會將違紀(jì)貪腐的線索移交給監(jiān)察委，監(jiān)察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有法律框架和職能劃分基礎(chǔ)上通過行使監(jiān)察監(jiān)督職能完成法律監(jiān)督所不能實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督行為，形成了監(jiān)察監(jiān)督對法律監(jiān)督的“接力”。這樣，二者在行使各自監(jiān)督職能過程中形成了配合機(jī)制，當(dāng)然，這個過程中也存在互相制約的運(yùn)行模式。根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法釋義》中的解釋，兩個機(jī)關(guān)在協(xié)調(diào)合作中進(jìn)一步形成監(jiān)督合力和配合機(jī)制，更加符合“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位和內(nèi)涵。

在監(jiān)察體制改革下，人民檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位并未改變，對偵查權(quán)、行政權(quán)和訴訟活動依然有監(jiān)督的權(quán)力，在職能方面發(fā)生的變化逐漸將其主責(zé)主業(yè)明確和集中，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵得到了深化。

應(yīng)當(dāng)說，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在其演進(jìn)過程中，職能維度發(fā)生了重大變化，以憲法意義上的國家機(jī)關(guān)為基礎(chǔ)，逐漸成為承擔(dān)廣泛訴訟監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)，并成為國家權(quán)力監(jiān)督體系中實(shí)施法律監(jiān)督職能的專門機(jī)關(guān)，但并非是一種單項(xiàng)演進(jìn)，而是具有疊加性的，與各個時代的政治、法制發(fā)展互動，在完成自身內(nèi)涵發(fā)展的同時也反作用與相應(yīng)階段的政治與法制，形成了兩相契合狀態(tài)。同時，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位，以及行使的法律監(jiān)督職能在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位和基本功能始終未變，在國家權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)體系中的作用也未變，基于特有的監(jiān)督范圍和監(jiān)督手段成為了無法替代的專門機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)了維護(hù)法制統(tǒng)一和保障司法公正，以及對公權(quán)力的制約。可以說，以上所闡釋的“變”與“不變”體現(xiàn)了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”內(nèi)涵的演進(jìn)邏輯。

三、“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”內(nèi)涵演進(jìn)的內(nèi)在機(jī)理

“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”概念內(nèi)涵演進(jìn)過程是圍繞著“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”憲法定位和“法律監(jiān)督”憲法職能展開的，外在表現(xiàn)為立法條文的體系化和監(jiān)督職能的具體化，而背后則蘊(yùn)含著演變的內(nèi)在機(jī)理，即“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法化是人大體制下權(quán)力分工模式之于人民檢察院行使包括法律監(jiān)督在內(nèi)的檢察權(quán)的制度必然，訴訟監(jiān)督職能的強(qiáng)化和細(xì)化則是落實(shí)憲法規(guī)定“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的法律監(jiān)督職能的重要選擇，在監(jiān)察體制改革下檢察職能的變化則是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”參與憲制層面上國家政治體制改革的要求。

（一）人大體制下的權(quán)力分工模式的制度必然

1982年憲法是一部致力于推動政治體制改革的憲法，“在總結(jié)歷史教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，比較完整地確立了以人民代表大會為核心的國家政權(quán)機(jī)關(guān)的框架”，[劉松山：《八二憲法的精神、作用與局限》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2012年第6期，第70頁。]提高了人大的地位和權(quán)力，并在憲法中通過構(gòu)建各種憲法制度予以支撐，結(jié)合人大制度在憲法層面予以解釋和言說，而“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”憲法化在很大的程度上是實(shí)現(xiàn)人大體制下權(quán)力分工的必然選擇。

第一，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”作為一個重要的國家機(jī)關(guān)支撐人大制度良性運(yùn)行。1982年憲法規(guī)定人民檢察院為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，使之成為一個具有憲法意義的國家機(jī)關(guān)，在1979年《人民檢察院組織法》中對人民檢察院性質(zhì)予以確認(rèn)，但絕非單純是以一個靜態(tài)憲法條文對檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)予以定位，而是國家民主政治層面的一種憲制設(shè)計和制度安排，其中最重要的就是從國家機(jī)關(guān)方面支撐人大制度的完善。當(dāng)時中國的改革發(fā)展也使得1982年憲法在基本權(quán)利、國家機(jī)構(gòu)、憲法實(shí)施制度等方面都體現(xiàn)出新要求，而其中國家機(jī)構(gòu)相關(guān)條文是很重要的部分。人民檢察院作為人大制度之下“一府兩院”設(shè)置中的重要國家機(jī)關(guān)，其所行使的法律監(jiān)督職能已經(jīng)達(dá)成了共識，如果其性質(zhì)依然停留在組織法層面就無法在憲法層面上與人大制度形成統(tǒng)一，在理論上專司“法律監(jiān)督”的國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)被容納于被改進(jìn)和發(fā)展之后的人民代表大會制度之下。[參見王桂五：《王桂五論檢察》，中國檢察出版社2008年版，第204-205頁。]因此，將“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”概念憲法化，使得其作為人民代表大會制度框架之下的主要國家機(jī)關(guān)之一的專屬指稱，并開始在作為憲法概念、憲法層面上的國家機(jī)關(guān)予以解釋就成為必要，其所具有的憲法意義也就相對清晰了。

第二，人大最高監(jiān)督職能具體化的要求。根據(jù)1982年憲法的規(guī)定，人大具有“監(jiān)督憲法和法律實(shí)施”的職權(quán)，這說明了具有中國特色社會主義政治體制之下，人民代表大會作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)享有對一切國家和社會生活方面的監(jiān)督權(quán)，這符合中國政治制度中權(quán)力一元論的價值取向。從人民檢察院的法律監(jiān)督職能角度看，雖然在1979年《人民檢察院組織法》中已經(jīng)明確了人民檢察院為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，但在沒有獲得憲法確認(rèn)之前，其所行使的法律監(jiān)督職能也僅為其自身內(nèi)部屬性的，即便在人大制度已經(jīng)存在的情況下，也無法通過憲法進(jìn)行對接。人大作為權(quán)力本源層面上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在全面法律監(jiān)督與局部監(jiān)督之間存在間隙，在覆蓋全領(lǐng)域范圍的情況下無法實(shí)現(xiàn)對具體對象的監(jiān)督，而“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”憲法化使得法律監(jiān)督職能與人大制度在憲法層面上得到了結(jié)合，人民檢察院在人大監(jiān)督為最高監(jiān)督的理論基礎(chǔ)上，成為被授權(quán)的具體履行法律監(jiān)督憲法職能的機(jī)關(guān)，以法律監(jiān)督作為人大監(jiān)督的分支監(jiān)督具體實(shí)行。

第三，通過國家權(quán)力分工保障人大制度的良性運(yùn)行。1982年憲法中一個重要變化是在1954年憲法的基礎(chǔ)上通過權(quán)力分工來加強(qiáng)和發(fā)展人大制度。在1982年憲法草案討論階段，彭真就加強(qiáng)和發(fā)展人大制度方面指出了包括人民檢察院在內(nèi)的國家機(jī)關(guān)“都由全國人大產(chǎn)生，各有分工，各司其職，都對全國人大和它的常委會負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。這樣，國家權(quán)力的合理分工和有效行使，將使我們的國家比過去更能經(jīng)得起風(fēng)險，更能保障社會主義事業(yè)的發(fā)展”[彭真：《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告——一九八二年十一月二十六日在第五屆全國人民代表大會第五次會議上》，載《人民日報》1982年12月6日，第1版。]。王桂五也認(rèn)為，“我國檢察機(jī)關(guān)是專門職司法律監(jiān)督的國家機(jī)關(guān)，這是由我國所實(shí)行的人民大會制度的整體所決定的，也是檢察機(jī)關(guān)于其他國家機(jī)關(guān)在職能屬性上的區(qū)別?！盵王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，中國檢察出版社2008年版，第86頁。]因此，人民檢察院的具體職能行使應(yīng)基于憲法和相關(guān)法律的規(guī)定，根據(jù)國家權(quán)力分工承擔(dān)的工作任務(wù)圍繞法律監(jiān)督職能展開?？梢哉f，基于人大制度的發(fā)展，在進(jìn)行權(quán)力合理分工的要求下，人民檢察院被定位為行使法律監(jiān)督職能的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。

人民代表大會所蘊(yùn)含的人民民主專制體制適合中國國情的憲法理論與國家權(quán)力理論，人大監(jiān)督權(quán)力產(chǎn)生了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力，二者形成抽象與具體、授權(quán)與職責(zé)、監(jiān)督與負(fù)責(zé)的關(guān)系。[參見姜偉：《中國檢察制度》，北京大學(xué)出版社2009年版，第74頁。]在這個框架下人民檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”承擔(dān)了維護(hù)國家政權(quán)的重任，維護(hù)實(shí)現(xiàn)人民權(quán)利的使命，為人大法律監(jiān)督提供條件和依據(jù)，并且通過自身的監(jiān)督活動使具有最高監(jiān)督性質(zhì)的人大監(jiān)督落在實(shí)處。[參見龍宗智：《檢察制度教程》，法律出版社2002年版，第174頁。]

（二）強(qiáng)化訴訟監(jiān)督是落實(shí)法律監(jiān)督憲法職能的重要選擇

在“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”憲法化后，與之相配套的訴訟制度并未同步改革，因此并不能完全按照憲法規(guī)定全面履行法律監(jiān)督職能，隨著訴訟法將法律監(jiān)督職能融入其訴訟環(huán)節(jié)之后，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在訴訟監(jiān)督領(lǐng)域的角色愈發(fā)重要，尤其在取消了一般監(jiān)督后，法律監(jiān)督的主要部分就是訴訟監(jiān)督，依據(jù)憲法對人民檢察院的定位和法律監(jiān)督憲法職能的肯定，在訴訟領(lǐng)域發(fā)揮法律監(jiān)督，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督也就成為必然。

1996年《刑事訴訟法》廢除當(dāng)庭監(jiān)督后，從很大程度上推動了審判活動順利進(jìn)行，最大程度消除監(jiān)督對審判活動干預(yù)的弊端，保障審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。這不僅是與憲法中對人民檢察院為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”憲法定位的呼應(yīng)和落實(shí)，也是為了與民訴法和行政訴訟法保持一致。在2004-2008年中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和部署第一輪司法改革過程中，強(qiáng)化了檢察院對刑事訴訟的法律監(jiān)督，完善了民事抗訴制度，訴訟制度改革也加強(qiáng)訴訟監(jiān)督的要求。2008年以后，“各地檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)了訴訟監(jiān)督工作力度，積極向本省（市、自治區(qū)）人大常委會專題匯報訴訟監(jiān)督工作，全國掀起了一波強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的熱潮?！盵王玄瑋：《中國檢察權(quán)轉(zhuǎn)型問題研究》，法律出版社2013年版，第116頁。]在2008-2011年之間，31個省級人大常委會出臺了關(guān)于加強(qiáng)訴訟監(jiān)督的決定或決議。這體現(xiàn)出了訴訟領(lǐng)域?qū)Ψ杀O(jiān)督的需求，也體現(xiàn)出檢察院要將法律監(jiān)督進(jìn)一步拓展的發(fā)展需要。具體而言，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在刑事訴訟監(jiān)督領(lǐng)域更加有利于保護(hù)人身權(quán)利、民主權(quán)利等合法權(quán)利，追訴犯罪分子。加強(qiáng)了抗訴權(quán)層面法律監(jiān)督職能，同時也擴(kuò)充了檢察機(jī)關(guān)作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的職能維度，使“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”內(nèi)涵在職能范疇內(nèi)得到加強(qiáng)。

2012年，人民檢察院對民事抗訴職能進(jìn)一步擴(kuò)大，此種變化的理由在草案討論中也已經(jīng)提及，即在《關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法修正案 （草案）〉的說明》指出：“民事訴訟法沒有明確規(guī)定對民事執(zhí)行活動和人民法院的調(diào)解活動能否實(shí)行檢察監(jiān)督。針對執(zhí)行活動中一些當(dāng)事人惡意串通，通過調(diào)解協(xié)議損害社會公共利益的情況，建議將人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督，修改為人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督。同時，增加規(guī)定人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出再審檢察建議或者提出抗訴?！盵王勝明主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第726頁。]2014年，十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出了“加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”的要求。這不僅再次強(qiáng)調(diào)了檢察院在訴訟領(lǐng)域的監(jiān)督，尤其是加強(qiáng)了行政訴訟的監(jiān)督方式。

公益訴訟制度也是豐富人民檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”內(nèi)涵的一個重要表現(xiàn)。尤其是在行政公益訴訟領(lǐng)域，《決定》中提出：“完善對涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施實(shí)行司法監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正?！贝朔N提法的主要原因就是在行政訴訟中行政相對人與行政機(jī)關(guān)雙方很難達(dá)到平等，行政相對人明顯處于弱勢地位，這并不利于司法公正，也不利于保障行政相對人的權(quán)利，對維護(hù)國家法制統(tǒng)一實(shí)施十分不利。因此在行政公益訴訟領(lǐng)域，人民檢察院以提起訴訟的方式進(jìn)行法律監(jiān)督，將“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”內(nèi)涵擴(kuò)展到了對行政違法行為的監(jiān)督方面。

基于對訴訟領(lǐng)域加強(qiáng)監(jiān)督的目的，人民檢察院在訴訟領(lǐng)域法律監(jiān)督職能逐漸擴(kuò)張和完善，使得人民檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的性質(zhì)定位更加明確，也使得其內(nèi)涵在訴訟領(lǐng)域具體化，朝著法律監(jiān)督方向發(fā)展和靠攏，更加符合“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲制內(nèi)涵和價值。

（三）參與憲制層面政治體制改革的要求

為保障作為國家憲制層面的監(jiān)察體制改革的順利進(jìn)行，確定對于公職人員的職務(wù)犯罪由監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查的職能，對人民檢察院的偵查職權(quán)做出相應(yīng)的調(diào)整是必然之舉。權(quán)力監(jiān)督并不能依靠單一的監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)，因此，監(jiān)察體制改革是國家監(jiān)督體系的以此重整，并以此形成主體多元化的監(jiān)督體系，彼此之間相互配合最終完成權(quán)力監(jiān)督的目標(biāo)和任務(wù)。在監(jiān)察體制改革之下，人民檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位沒未發(fā)生變化，但在監(jiān)察委具有一定監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”進(jìn)入了一個新的場景開始被討論，其內(nèi)涵也隨著相關(guān)立法的修改發(fā)生變化，其內(nèi)在機(jī)理就是人民檢察院參與憲制層面政治體制改革的要求。

為配合監(jiān)察體制改革，以及使監(jiān)檢銜接和配合得更加默契，2018年10月28日，新修訂的《人民檢察院組織法》，繼續(xù)肯定了“檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，第20條再次明確了檢察院的職權(quán)：“（一）依照法律規(guī)定對有關(guān)刑事案件行使偵查權(quán);（二）對刑事案件進(jìn)行審查，批準(zhǔn)或者決定是否逮捕犯罪嫌疑人;（三）對刑事案件進(jìn)行審查，決定是否提起公訴，對決定提起公訴的案件支持公訴;（四）依照法律規(guī)定提起公益訴訟;（五）對訴訟活動實(shí)行法律監(jiān)督;（六）對判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作實(shí)行法律監(jiān)督;（七）對監(jiān)獄、看守所的執(zhí)法活動實(shí)行法律監(jiān)督;（八）法律規(guī)定的其他職權(quán)。”上述職權(quán)再次說明了檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在該維度的價值并未改變。

根據(jù)憲法的規(guī)定，各級人民檢察院由同級人民代表大會產(chǎn)生，向其報告工作，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，是在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、人大及其常委會監(jiān)督下，與行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)平行的國家機(jī)關(guān)。人民檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位并沒有改變，監(jiān)察委員會取得職務(wù)犯罪偵查權(quán)后，再加上對公職人員違紀(jì)與違法行為的調(diào)查權(quán)，取得了遠(yuǎn)比此前檢察院更大的監(jiān)督，這一個剛性權(quán)力的轉(zhuǎn)移給人民檢察院的法律監(jiān)督工作帶來了改變，但是同時也是以其他方式改變了監(jiān)督方式，因?yàn)樗鼘ΡO(jiān)察委的活動依然存在制約關(guān)系，這也是其法律監(jiān)督的一種方式，因此監(jiān)察委并沒有取代檢察機(jī)關(guān)成為了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。

監(jiān)察委和檢察院相互配合和相互制約的規(guī)定符合權(quán)力配置的基本原理，也意味著國家監(jiān)察委員會在行使權(quán)力的過程中，需要受到檢察院的制約。因此檢察院在監(jiān)察體制改革之下，進(jìn)一步也形成了對監(jiān)察委工作進(jìn)行監(jiān)督的一個“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，“對監(jiān)察委員會的制約具有外部監(jiān)督的性質(zhì)”[朱?；荩骸墩摍z察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的制約》，載《法學(xué)評論》2018年第3期，第14頁。]?！胺杀O(jiān)督機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出職務(wù)犯罪偵查權(quán)的范圍，而且“從我國的法治監(jiān)督體系觀察，監(jiān)察機(jī)關(guān)的全覆蓋監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)等監(jiān)督的適度交叉，不僅是必要的，也是可行的”[尹吉、王夢瑤：《新時代檢察機(jī)關(guān)行政法律監(jiān)督制度研究》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報》2018年第4期，第37頁。]。

“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”概念內(nèi)涵的演進(jìn)是隨著每個發(fā)展階段的國家政治法制改革要求為導(dǎo)向進(jìn)行的，人民檢察院的法律監(jiān)督職能范圍不斷具體和明確，并逐步加入了新的元素，在現(xiàn)有立法基礎(chǔ)上，人民檢察院作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”應(yīng)在“法律監(jiān)督”的核心職能基礎(chǔ)上遵從其演變的內(nèi)在機(jī)理繼續(xù)發(fā)展。

結(jié) 語

在“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”概念內(nèi)涵演變的幾個階段，實(shí)質(zhì)上都是通過加強(qiáng)法律監(jiān)督職能，在“法律監(jiān)督”這個場域完成自己的組織性質(zhì)和概念內(nèi)涵的闡釋，最終形成了一種憲法意義上的，維護(hù)國家法制統(tǒng)一實(shí)施、在人大監(jiān)督之下，并與監(jiān)察委相互配合和相互制約，行使審前監(jiān)督、偵查監(jiān)督、訴訟監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，這是人民檢察制度在歷史發(fā)展過程中形成的理論和實(shí)踐創(chuàng)造。隨著中國特色社會主義進(jìn)入新時代，檢察機(jī)關(guān)主動進(jìn)行適應(yīng)性改革，在“四大檢察”格局下設(shè)置“十項(xiàng)業(yè)務(wù)”，法律監(jiān)督職能融入了新理念、監(jiān)督精細(xì)化、全面協(xié)調(diào)發(fā)展，并在各個監(jiān)督領(lǐng)域相互延伸，體現(xiàn)出了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”時代特色的新內(nèi)涵，如果從更深層次的角度觀察，這其實(shí)表現(xiàn)出了黨領(lǐng)導(dǎo)的百年法治建設(shè)的重要成就，凸顯出黨的運(yùn)用法治方式治理和領(lǐng)導(dǎo)國家能力不斷增強(qiáng)。[參見《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》，人民出版社2021年版，第43頁。]當(dāng)然，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”是一個擴(kuò)展性很強(qiáng)的概念，其內(nèi)涵會隨著社會發(fā)展、政治改革、司法改革的需要在具有中國特色的社會主義檢察理論的范疇之內(nèi)繼續(xù)發(fā)展，如果憲法對人民檢察院的定位不變，那么它就會朝著加強(qiáng)監(jiān)督職能的方向發(fā)展，在更為宏觀的權(quán)力監(jiān)督體系中進(jìn)一步鞏固自己的獨(dú)特位置，在堅持中國特色社會主義法治道路基礎(chǔ)上貫徹中國特色社會主義法治理論，以習(xí)近平法治思想為指引推動法治中國建設(shè)邁出更加堅實(shí)的步伐。

The Legislative Content， Evolution Logic and Internal Mechanism

of “Legal Supervision Organ”

WANG Hai-jun

（East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract：“Legal supervision organ” is the nature orientation of the People’s Procuratorate in China’s Constitution. The enactment of Organic Law of the People’ s Procuratorate in 1979 for the first time confirmed the “l(fā)egal supervision organ” statutorily， the legislative connotation is to focus on rebuilding the authority of the legal system under the supervision of the law. It is an organ formed in the theory and practice of Chinese Procuratorial theory， focusing on the task of criminal litigation supervision and cracking down on crimes. The 1982 Constitution made the "legal supervision organs" a state organ on constitutional norms， based on the constitutional functions and litigation system reform and focus on strengthening litigation supervision， under the reform of the supervision system， it has conducted self-renewal and become an organ that cooperates with the supervision commission to exercise the legal supervision functions. The

internal mechanism of the connotation evolution of "legal supervision organs" is the inevitable requirement of the division of power mode under the system of NPC， the important choice of carrying out the legal supervision function stipulated by the Constitution， and the requirement of participating in the political system reform at the constitutional level. The connotation of the concept of "legal supervision organ" is malleable， and will derive new connotation and interpretation along with the legislative revision and institutional change， and constantly highlight the characteristics of the socialist procuratorial theory with Chinese characteristics.

Key Words： people’ s procuratorate; legal Supervision; legal supervision organ; the Organization Law of the People’s Procuratorate

本文責(zé)任編輯：龍大軒

青年學(xué)術(shù)編輯：梁 健

收稿日期：2021-12-01

基金項(xiàng)目：2021年度最高人民檢察院檢察理論研究課題重點(diǎn)課題“90年人民檢察發(fā)展歷程與啟示”階段性成果之一（GJ2021A01）

作者簡介：王海軍（1983），男，黑龍江綏化人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律文明史研究院副研究員。