趙鑫鑫

內(nèi)容提要 “雙碳”目標的提出和落實推動了碳捕集與封存技術(shù)的迅速發(fā)展，但技術(shù)實施中不容忽視的環(huán)境風(fēng)險需要明確有效的法律救濟機制。在降低和減少該技術(shù)的負面效應(yīng)，平衡公共利益與私人利益方面，美國的妨害訴訟理論以及氣候變化訴訟中采用司法審查的做法具有借鑒意義。為在該項技術(shù)大規(guī)模示范與產(chǎn)業(yè)化集群建設(shè)中爭取最大減排效益，同時充分保障公民的合法權(quán)益，我國應(yīng)當(dāng)著眼于提高法律救濟的實效，將該項技術(shù)納入實現(xiàn)“雙碳”目標的整體治理框架中，通過司法路徑和行政路徑，在更為宏觀的層面完善和優(yōu)化環(huán)境侵權(quán)的法律救濟機制。

2020年9月，習(xí)近平在第七十五屆聯(lián)合國大會上提出了“雙碳”目標愿景。這不僅是我國積極參與和引領(lǐng)全球氣候治理，構(gòu)建人類命運共同體的莊嚴承諾，也是貫徹新發(fā)展理念，著力解決資源環(huán)境約束問題，實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展的重大戰(zhàn)略決策。實現(xiàn)“雙碳”目標，是一場廣泛而深刻的經(jīng)濟社會的系統(tǒng)性變革，對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提出了新要求?！笆奈濉睍r期，我國“雙碳”目標的落實，對環(huán)保技術(shù)的研發(fā)應(yīng)用提出了更加迫切的需求。而建立綠色低碳循環(huán)發(fā)展體系、實現(xiàn)氣候減緩的目標，則有賴于碳捕集與封存(carbon capture and storage, CCS)、可再生能源、核能、終端燃料轉(zhuǎn)換等先進環(huán)保技術(shù)的運用與推廣。碳捕集與封存技術(shù)，是國際能源署認為可以最低成本降低化石燃料電廠碳排放的關(guān)鍵技術(shù)方案，與其他減排技術(shù)相比，具有減排潛力巨大、與化石能源系統(tǒng)結(jié)合良好、能有效配合新能源與可再生能源體系的發(fā)展等獨特優(yōu)勢。目前，該項技術(shù)已在世界許多國家付諸實施，截至2020年12月，全球共有65個碳捕集與封存技術(shù)應(yīng)用的商業(yè)設(shè)施(其中中國6個)。①我國碳捕集與封存技術(shù)發(fā)展迅速，2021年2月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立健全綠色低碳循環(huán)發(fā)展經(jīng)濟體系的指導(dǎo)意見》，提出要推動能源體系綠色低碳轉(zhuǎn)型，開展CO2捕集、利用和封存試驗示范。目前，該項技術(shù)已在19個省份付諸實施。然而，這些核心環(huán)保技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用，都存在一定的安全風(fēng)險，②就碳捕集與封存技術(shù)而言，在其運行和實施的各個階段，壓縮設(shè)備、運輸管道、注入和封存地點等都有可能發(fā)生CO2和相關(guān)化學(xué)品的泄漏問題，給周邊居民的健康及當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境造成不利影響。如果在海洋進行封存，還可能給海洋生態(tài)環(huán)境帶來不利影響。

有關(guān)碳捕集與封存技術(shù)實施中的環(huán)境侵權(quán)問題，主要是指在運用和實施該項技術(shù)的過程中由于污染環(huán)境、破壞生態(tài)，被侵權(quán)人的人身和財產(chǎn)權(quán)利受損以及環(huán)境和生態(tài)遭到損害而產(chǎn)生的法律救濟問題。由于侵權(quán)責(zé)任主體、損害后果、致?lián)p因果關(guān)系的不確定性，以及訴訟過程中對涉及的各類前沿專業(yè)問題的解釋與證明，增大了這一技術(shù)應(yīng)用在發(fā)生侵權(quán)時進行司法救濟的難度。對碳捕集與封存技術(shù)的應(yīng)用進行法律規(guī)制，完善救濟制度，就是為了最大限度地避免技術(shù)實施帶來的環(huán)境風(fēng)險和負面效應(yīng)，平衡各方利益，為該項技術(shù)及其他前沿環(huán)保技術(shù)的發(fā)展提供保障。從該項技術(shù)發(fā)展的成熟程度和市場化程度來說，美國無疑處于世界領(lǐng)先地位。其處理環(huán)境侵權(quán)的妨害訴訟中適用的利益衡量原則、司法救濟的方式以及對氣候變化訴訟的處理方式，對于我國處理相關(guān)侵權(quán)糾紛亦具有重要的借鑒意義。本文擬以美國環(huán)境侵權(quán)的法律救濟為切入點，對我國實施碳捕集與封存技術(shù)造成環(huán)境侵權(quán)的法律救濟問題予以探討。

美國環(huán)境侵權(quán)的法律救濟選擇

1.妨害理論的適用與利益衡量原則

在司法裁判中，妨害理論是美國法官處理環(huán)境侵權(quán)案件的主要法理依據(jù)。有相當(dāng)一部分美國環(huán)境法學(xué)者認為“美國現(xiàn)代環(huán)境法最深的根源在于妨害原則”，而“妨害理論及判例法是現(xiàn)代環(huán)境與能源法的普通法基礎(chǔ)”。③妨害損害賠償之訴起源于中世紀英國，隨著普通法的發(fā)展及衡平法與普通法的融合，由妨害引起的損害賠償訴訟被區(qū)分為私人妨害訴訟和公共妨害訴訟。私人妨害訴訟主要涉及對土地私人利益的侵擾，比如噪音、氣味、震動等不可量物帶來的侵擾，旨在保護權(quán)利人對土地的使用和用益利益。如果這種侵擾存在過錯，或者是一項異常危險的活動而應(yīng)當(dāng)適用嚴格責(zé)任,損害的嚴重程度遠大于行為者行為的效益，或者行為所帶來的損害須付出巨大的經(jīng)濟利益方能補償，那么這種侵擾就是不合理的，屬于一種妨害行為，受害人或受害人代表可以提起損害賠償或侵害禁止之訴，借以排除這種侵擾，維護自身的環(huán)境權(quán)益。而公共妨害訴訟則主要涉及公眾的共同權(quán)益或社會的普遍利益。④根據(jù)美國《侵權(quán)法重述第二版》第821B條的規(guī)定，公共妨害是對一般大眾公共權(quán)利的無理干擾。判斷是否構(gòu)成公共妨害，主要是看該行為是否涉及對公眾健康、公共安全、社會安寧、社會舒適或公眾便利的重大干擾；或者該行為是否為法律、市政法令或行政法規(guī)所禁止；或者該行為是否具有持續(xù)性的特點，造成了永久性或長期的影響，并且行為人是否知道或有理由知道該行為對公眾權(quán)利造成重大影響。⑤如果符合這些條件，該行為就構(gòu)成公共妨害。公共妨害之訴突破了傳統(tǒng)私人妨害訴訟中對不動產(chǎn)相互毗鄰的要求，妨害的形式除了包括直接污染和危險，亦可包括二次污染、復(fù)合污染以及間接危險。在公共環(huán)境權(quán)益的維護上，代表社會公眾的市政府或其他政府機關(guān)、受到特別損害的當(dāng)事人、一般公眾的代表、公民訴訟中的公民，在符合法律規(guī)定的條件下，都具有公共妨害的起訴資格。

利益衡量原則是美國妨害訴訟中奉行的主要司法方法，該原則強調(diào)法官在處理兩種或多種利益沖突時，應(yīng)運用實質(zhì)判斷的方法，去判斷哪一種利益更應(yīng)受到保護。認定被告的妨害行為是否成立，一個重要的判斷依據(jù)就是被告可否采取措施避免該行為的發(fā)生。如果采取相應(yīng)措施對于被告來說并不產(chǎn)生較高的成本支出或存在較大困難，而被告沒有采取，則原告指控的妨害就是成立的；如果被告為避免妨害行為的發(fā)生需要付出較大代價或存在較大阻礙，那么被告的行為將不構(gòu)成原告所指控的妨害。妨害行為認定后，法官還需綜合考量被訴妨害行為的效益、原告和他人遭受的損害以及其他相關(guān)事項，以決定被告是否要對原告所遭受的損害進行賠償以及原告是否有權(quán)訴請法院禁止對其造成妨害的行為?；诶婧饬吭瓌t，法官在進行判決時，不是直接通過法律規(guī)定得出結(jié)論，而是首先通過利益衡量得出結(jié)論，然后再從法律條文中尋找依據(jù)，以便使結(jié)論正當(dāng)化或合理化。⑥例如，在1970年Boomer v. Atlantic Cement Co.案件中，被告在Albany附近經(jīng)營一家大型水泥廠，鄰近的土地所有人提起了禁止令和損害賠償訴訟，指控水泥廠產(chǎn)生的塵土、煙霧和震動對他們的不動產(chǎn)造成了損害。法院盡管認定了妨害事實的存在及原告所受到的實質(zhì)性損失，但仍然拒絕發(fā)出禁止令，理由是妨害產(chǎn)生的經(jīng)濟后果與禁止令產(chǎn)生的經(jīng)濟后果存在巨大差別。在法官看來，不僅要審慎對待原告受損害的程度及水泥廠對區(qū)域環(huán)境的影響，也要考量水泥廠帶來的經(jīng)濟效益和水泥廠員工的生計。

從制定法的角度來看，無論美國聯(lián)邦還是各個州，對碳捕集與封存技術(shù)的專門規(guī)制都非常有限。諸如《安全碳存儲技術(shù)行動條例》《碳捕獲、運輸與封存指南2022》等，主要是聯(lián)邦層面以標準的形式提出的技術(shù)要求。而在侵權(quán)糾紛的處理上，僅有少量與CO2封存有關(guān)的免責(zé)條款，旨在鼓勵該項技術(shù)的實施。比如，美國眾議院2006年就曾考慮通過一項法案，授權(quán)一個專門基金用于未來發(fā)電項目，以顯示包括碳捕集與封存技術(shù)在內(nèi)的先進清潔煤炭能源技術(shù)在發(fā)電領(lǐng)域進行商業(yè)應(yīng)用的可行性。該項法案中一個備受質(zhì)疑的條款就是允許相關(guān)財團及其成員公司在無過錯條件下可以對封存物質(zhì)泄漏導(dǎo)致的損失免責(zé)。如果存在重大過失和非故意不當(dāng)行為，承擔(dān)民事責(zé)任的賠償額也限制在5億美元以內(nèi)。⑦一些地方為獲得項目投資和拉動經(jīng)濟發(fā)展，也通過免責(zé)條款的制定開展“逐底競爭”，如伊利諾伊州和得克薩斯州相繼規(guī)定，除非CO2泄漏是由于運營者違反了關(guān)于碳捕獲和封存氣體存儲的州法律或聯(lián)邦法律，否則將不會承擔(dān)賠償責(zé)任。由于州和聯(lián)邦層面的法律規(guī)制非常有限，使得碳捕集與封存技術(shù)項目的運營者獲得了非常寬松的免責(zé)條件。

在此情況下，妨害理論及利益衡量原則在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的適用，成為權(quán)衡碳捕集與封存技術(shù)的潛在環(huán)境風(fēng)險和社會效用，給予被侵權(quán)人及時有效救濟的重要途徑。在碳捕集與封存技術(shù)的實施過程中，由于CO2的轉(zhuǎn)移及泄漏對周邊生態(tài)環(huán)境及居民健康所造成的損害，亦可以構(gòu)成美國普通法中的私人妨害或公共妨害。當(dāng)事人可以通過判決獲得賠償，且CO2封存行動也可能被禁止。雖然CO2短期內(nèi)大量泄漏導(dǎo)致的損害后果及其因果關(guān)系的證明難度較大，但根據(jù)妨害理論，雙方舉證的焦點集中在“侵犯行為”的“合理性”上，損害后果及因果關(guān)系并不需要精準證明。根據(jù)美國《侵權(quán)法重述第二版》第826、第827及第828條的規(guī)定，對“合理性”的認定包括社會價值、適用性、可預(yù)防和避免的措施以及成本等多項考量因素，這就留給法官相當(dāng)大的裁量空間。另外，在妨害之訴中，“即使被告的行為是合理的，但是故意干擾原告對財產(chǎn)的使用行為卻可能是不合理的”。⑧也就是說，即使CO2的封存項目獲得了聯(lián)邦和州法律的許可，項目方也可能由于損害的發(fā)生而承擔(dān)以禁令或金錢的方式對原告的救濟。由此，在碳捕集與封存技術(shù)應(yīng)用項目具有合法許可的前提下，對CO2長期儲存負有責(zé)任的當(dāng)事人依然可能會因為私人妨害之訴或公共妨害之訴，對于修復(fù)費用、私人或公共財產(chǎn)價值的減損、利潤損失、人身傷害以及其他由于CO2泄漏所導(dǎo)致的人體健康損害和環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

除損害賠償外，在具體的救濟方式上，法院會謹慎地平衡碳捕集與封存技術(shù)項目的重要作用和原告所遭受的損失，并在判決中更多考慮在項目運營方對損害進行賠償?shù)那疤嵯拢试SCO2的繼續(xù)封存。美國工業(yè)革命時期，推廣新技術(shù)的工廠往往因為妨害私人和公眾的利益而成為污染訴訟案件中的被告，由妨害引起的損害賠償大多得到了法官的支持。但是，隨著技術(shù)的發(fā)展與其社會效益的顯現(xiàn)，法官的立場也有所轉(zhuǎn)變,并非總是支持原告有關(guān)妨害成立的訴求。即使缺乏處理新技術(shù)應(yīng)用侵權(quán)的先例，法官對于新技術(shù)的應(yīng)用和推廣也會采取審慎的態(tài)度。Boomer v. Atlantic Cement Co.案件及League v. Journeay案件裁判的結(jié)果表明，法官已不再像最初那樣，將具有環(huán)境污染活動的工廠直接驅(qū)逐到城鎮(zhèn)郊區(qū)或禁止其生產(chǎn)經(jīng)營，而是開始考量經(jīng)濟社會成本等其他因素，追求維護產(chǎn)業(yè)活動、經(jīng)濟發(fā)展與居民生活安寧、生命健康乃至舒適環(huán)境之間的平衡。

2.氣候變化訴訟的救濟路徑與司法審查

隨著氣候變化問題的突顯，氣候變化訴訟也成為碳捕集與封存技術(shù)實施中環(huán)境侵權(quán)的司法救濟路徑之一。作為國際性的司法現(xiàn)象，氣候變化訴訟既包括與氣候變化的成因與影響有直接關(guān)系的訴訟，也包括以氣候變化為動因或?qū)p緩和應(yīng)對氣候變化具有明顯影響的訴訟。⑨美國薩賓中心氣候變化訴訟數(shù)據(jù)庫的資料顯示，美國與氣候變化相關(guān)的訴訟涵蓋了憲法訴訟、聯(lián)邦和州的制定法訴訟及普通法訴訟，其數(shù)量遠超其他國家。

在美國，基于相關(guān)制定法的規(guī)定，因行政機關(guān)的行政行為而受到負面影響或者傷害的任何人，均有權(quán)對該行政行為提請司法審查,指控行政機關(guān)或其官員、雇員在法定職責(zé)或職權(quán)上存在不當(dāng)作為或不作為,尋求損害賠償以外的司法救濟。根據(jù)《清潔空氣法》第307條(b)款的規(guī)定，針對美國國家環(huán)保局(EPA)頒布的國家空氣質(zhì)量一類和二類標準、污染物排放標準、新污染源排放標準，以及其他適用于全國的控制或禁止性的規(guī)則與規(guī)定等，都可以在哥倫比亞特區(qū)上訴法院申請司法審查；對于EPA批準或頒布的各州的實施方案(SIP)，或者在特定區(qū)域內(nèi)適用的政策措施、規(guī)定等，可以向聯(lián)邦地區(qū)巡回上訴法院申請司法審查。⑩2007年，美國聯(lián)邦最高法院就以《清潔空氣法》為依據(jù)，在Massachusetts,et al. v. Environmental Protection Agency案件判決中認定馬薩諸塞州因全球變暖產(chǎn)生了土地消失等損失，有權(quán)要求EPA承擔(dān)作為義務(wù)，而EPA也訂立了新標準，規(guī)范新出廠汽車的CO2排放量。

對于此案的判決，雖然當(dāng)時9位聯(lián)邦最高法官中有4位持不同意見，但該案依然具有里程碑意義。多數(shù)法官認為，CO2應(yīng)納入《清潔空氣法》中的“空氣污染物”范疇，根據(jù)法律規(guī)定，EPA有責(zé)任控制該類氣體的排放，直至其制定出CO2不會造成全球變暖的判斷標準為止。一方面，這一裁判結(jié)果對美國的氣候變化政策帶來了積極影響，對于激勵企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新,提升能源使用效率，起到了推動作用,也促進了碳捕集與封存等應(yīng)對氣候變化環(huán)保技術(shù)的發(fā)展與實施；另一方面，由于《清潔空氣法》在氣候變化訴訟中優(yōu)先于普通法的適用，妨害理論及利益衡量原則在氣候變化訴訟領(lǐng)域的作用受到了限制。在司法審查中，可以申請司法審查的行為主要是指具有行政效力的行政行為，包括制定各種標準和規(guī)則的抽象行政行為以及做出行政決定或行政命令的具體行政行為。法院可以認定行政行為違法、禁止不合法地不履行行政行為或不合理地怠于履行行政行為，但救濟的方式卻并不包含損害賠償。由此，對因碳捕集與封存技術(shù)實施造成的CO2泄露等環(huán)境侵權(quán)，即使可以選擇氣候變化訴訟的司法救濟途徑，也很難獲得經(jīng)濟上的補償。

事實上，根據(jù)美國薩賓中心統(tǒng)計的氣候變化訴訟相關(guān)數(shù)據(jù)，在迄今為止的1722起氣候變化訴訟中，僅有28起屬于普通法訴訟，其余均是申請行政司法審查。這種狀況主要是緣于氣候變化訴訟的特殊性。在1992年的Lujan v.Defenders of Wildlife案件中，美國聯(lián)邦法院就對氣候變化公共妨害訴訟表達了非常謹慎的態(tài)度。法院認為，若原告堅持提起公共妨害之訴，需要能夠說明確實是由被告對其造成了損害，且該損害必須可公正地追溯到被告的侵擾行動，而不是某個第三方在法院判決之前獨立行動的結(jié)果。但是，在有關(guān)氣候變化的問題上，由于每個人在其生活中都會排放一定的溫室氣體，任何特定被告都僅會在一定程度上造成全球變暖，很難與損害之間建立具體的因果關(guān)系。而且，原告還必須證明該損害是“實際的”或“即將發(fā)生的”，而不是“推測的”或“假設(shè)的”。由于生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性和關(guān)聯(lián)性，時至今日，氣候變化的確切影響也不能被全部預(yù)測。要證明氣候變化帶來的損害是“實際的”和“即將發(fā)生的”，絕非易事。另外，氣候變化問題牽連甚廣，如燃油消耗不僅涉及國家的能源結(jié)構(gòu)和不同行業(yè)的利益格局，甚至?xí)绊懻h的政治競爭力，具有一定的政治敏感性，法院認為這些問題并不適合通過司法裁判來解決。在2005年的Connecticut v. American Electric Power Company, Inc.案件中，聯(lián)邦法院即以該案件涉及太多國家及國際政策為由，認為本案屬于不可裁判性質(zhì)的案件，駁回了原告的訴訟請求。2021年，在City of New York v. BP p.l.c.案件的判決中，美國聯(lián)邦第二巡回法院依據(jù)這一先例，認為氣候變化問題屬于全球性問題，需要全球參與，制定國家標準需要謹慎平衡能源生產(chǎn)、經(jīng)濟增長、外交政策和國家安全等諸多方面，依據(jù)《清潔空氣法》可以進行司法審查，但不宜依據(jù)妨害理論等普通法進行判決，據(jù)此駁回了紐約市就氣候變化相關(guān)損害向化石燃料公司提起的賠償請求。

我國環(huán)境侵權(quán)的司法救濟路徑

實現(xiàn)“雙碳”目標，碳捕集與封存技術(shù)具有不可替代的重要作用。2014年聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會第五次評估報告就曾指出，如果沒有碳捕集、利用與封存，絕大多數(shù)技術(shù)手段都不能實現(xiàn)減排目標。為保障該項技術(shù)的實施推廣和健康運行，不僅要建構(gòu)完善的規(guī)范體系，而且要為該項技術(shù)實施中發(fā)生的侵權(quán)事件建立完備的法律救濟機制，這也是法治應(yīng)對“雙碳”的題中應(yīng)有之義。鑒于當(dāng)前法律與制度供給不足，不少學(xué)者希望借鑒美國等發(fā)達國家的經(jīng)驗，通過能動的環(huán)境司法，完善環(huán)境侵權(quán)的法律救濟。在筆者看來，應(yīng)對氣候變化需要對生態(tài)、經(jīng)濟、社會等子系統(tǒng)及其關(guān)聯(lián)要素進行系統(tǒng)性、全局性、整體性的制度安排，碳捕獲和封存技術(shù)只是其中的一項技術(shù)性手段，因此，思考碳捕獲和封存技術(shù)實施中環(huán)境侵權(quán)的法律救濟問題，不能局限于該項技術(shù)的若干運行環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)著眼于提高法律救濟的實效，將其納入實現(xiàn)“雙碳”目標的整體治理框架中，在更為宏觀的層面尋求應(yīng)對方案。

1.完善相關(guān)立法，強化規(guī)范指引。通過司法的救濟屬于事后救濟。中國是成文法國家，司法審判高度依賴法律規(guī)范的指引，法官自由裁量的能動性是受到嚴格限制的?！半p碳”目標涵蓋政策引領(lǐng)、技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整、能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化、生產(chǎn)生活方式轉(zhuǎn)變等諸多領(lǐng)域，涉及面廣泛，參與主體多元，利益關(guān)系復(fù)雜。且不同階段的“雙碳”行動又有不同的工作重點和任務(wù)要求，必須根據(jù)不同階段的行動方案，綜合考量多方利益，處理好發(fā)展與減排、整體與局部、短期與中長期之間的關(guān)系。相對而言，對于實現(xiàn)“雙碳”目標，我國的法治回應(yīng)則顯得滯后，明顯存在法律與制度供給不足的問題?！董h(huán)境保護法》作為環(huán)境法律體系的基本法，其立法目的并未聚焦“雙碳”目標。其他如《大氣污染防治法》《節(jié)約能源法》《循環(huán)經(jīng)濟促進法》《清潔生產(chǎn)促進法》《環(huán)境影響評價法》等等，也未針對“雙碳”目標做出具有針對性的制度安排和規(guī)范指引，規(guī)制碳捕集與封存等環(huán)保技術(shù)的專門性立法更是付之闕如。在缺乏明晰的規(guī)范指引和利益衡量基準的情況下，希望法官充分發(fā)揮能動作用，靈活運用法律方法，去平衡復(fù)雜的利益關(guān)系，為涉碳案件訴訟規(guī)則的創(chuàng)新提供有益經(jīng)驗，甚至為“雙碳”行動開拓具有實踐操作性的法律制度空間，顯然過于理想化。事實上，在環(huán)境侵權(quán)案件的審判實踐中，一直存在利益衡量缺位、利益衡量不當(dāng)與利益衡量瑕疵的問題。環(huán)境能動司法只能是規(guī)范缺位情況下的權(quán)宜性舉措。適應(yīng)“雙碳”行動，必須對我國環(huán)境法律體系進行深度整合，完善相關(guān)立法，強化規(guī)范指引。一方面，要做好與《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《巴黎協(xié)定》等國際條約在基本原則、法律責(zé)任承擔(dān)以及治理機制等方面的銜接與協(xié)調(diào)；另一方面，要將“雙碳”目標融入國內(nèi)環(huán)境法律體系中去，明確相關(guān)主體在實現(xiàn)“雙碳”目標過程中所應(yīng)擔(dān)負的法律義務(wù)，以及哪些主體能夠就實現(xiàn)“雙碳”目標的相關(guān)行為提起訴訟。同時，對于碳捕集與封存技術(shù)等先進環(huán)保技術(shù)，應(yīng)采取基本法與專項法規(guī)互補的方式，制定專門的規(guī)制框架，使其在法治軌道上實施和運行。

2.建構(gòu)新的利益平衡機制。在現(xiàn)代社會，科技的迅猛發(fā)展使得人類對生態(tài)環(huán)境的干預(yù)和利用達到了前所未有的廣度和深度，也由此帶來越來越多環(huán)境領(lǐng)域的人為風(fēng)險。環(huán)境侵權(quán)是一種復(fù)雜的、新型的侵權(quán)行為，兼具對公共利益和個人利益的雙重侵害。對于環(huán)境侵權(quán)，我國目前的法律救濟模式主要是侵權(quán)法的救濟模式，這種模式以民法的“個人”為本位，以填補“個人”損害為主旨，按照“誰造成損害誰承擔(dān)責(zé)任”的因果關(guān)系法則認定引起環(huán)境侵害的責(zé)任主體，通過一對一的方式進行環(huán)境侵害責(zé)任的分配。其結(jié)果是，要么適用無過錯責(zé)任，由環(huán)境侵害的致害人承擔(dān)賠償責(zé)任，使致害人承擔(dān)不成比例的賠償負擔(dān)；要么適用過錯責(zé)任來轉(zhuǎn)移環(huán)境侵害造成的損害，這又會因為因果關(guān)系證明等訴訟技術(shù)原因?qū)е率芎θ穗y以通過侵權(quán)法獲得及時充分的救濟。如果損害過于巨大，責(zé)任人沒有足夠財力賠償損失，受害人仍無法獲得充分救濟。在實現(xiàn)“雙碳”目標的時代語境下，侵權(quán)法救濟模式已難以適應(yīng)時代要求。一是以環(huán)境侵害責(zé)任人的認定為前提，在責(zé)任人缺位或無法確定、不復(fù)存在或沒有賠償能力等情形下，損害的分擔(dān)問題便難以解決。二是侵權(quán)法救濟旨在“填補”個人損害，必須證明損害的實際存在且與致害人行為之間存在因果關(guān)系。由于生態(tài)破壞所產(chǎn)生的不確定性使得侵權(quán)行為欠缺可歸責(zé)性，因而侵權(quán)法的救濟主要是面向環(huán)境污染，對于生態(tài)的破壞難以提供救濟。而生態(tài)環(huán)境是一個整體，對生態(tài)環(huán)境的損害實際上就是對環(huán)境公共利益的損害，因而侵權(quán)法的救濟無法面向環(huán)境公益，維護環(huán)境資源的多元價值。而且，強調(diào)環(huán)境侵害的實際存在，也使得我國當(dāng)下環(huán)境侵權(quán)的救濟體系都是針對損害發(fā)生后的救濟，缺乏因應(yīng)氣候變化的預(yù)防性救濟的功能。實現(xiàn)“雙碳”目標，應(yīng)超越既有的法律救濟模式，在法律規(guī)制上，要將破壞生態(tài)的行為納入調(diào)整范疇，實現(xiàn)環(huán)境污染與生態(tài)破壞的雙重規(guī)制。將個人利益與公共利益、經(jīng)濟利益與環(huán)境利益結(jié)合起來，形成新的利益平衡機制。將事后的損害彌補與事前的損害預(yù)防統(tǒng)一起來，建構(gòu)完整全面的環(huán)境侵權(quán)救濟體系。為此，在法律救濟機制之外，還要大力發(fā)展諸如環(huán)境責(zé)任保險制度、環(huán)境侵權(quán)公共救濟基金制度等社會化救濟機制。

3.優(yōu)化、完善訴訟機制。從訴訟形式上看，我國從救濟環(huán)境私益和環(huán)境公益出發(fā)，陸續(xù)發(fā)展出了環(huán)境私益訴訟、環(huán)境公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟三種類型。雖然為環(huán)境侵權(quán)救濟提供了更多的路徑，但由于公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟均是通過邊試邊行的方式先后確立起來的，缺乏整體考量，不僅本身一些環(huán)節(jié)有待完善，在實踐中還存在彼此銜接不暢的問題。與此同時，現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)具有規(guī)模大、涉及面廣、受害人數(shù)多，且不易確定等特點。一方面，由于人數(shù)難以確定，推選代表人進行訴訟很難兼顧未登記的受害人；另一方面，由于環(huán)境侵權(quán)對不同受害者造成的損害不盡相同，損害后果與侵權(quán)行為之間因果關(guān)系的認定也將面臨諸多困難。加之受害人的實際獲賠效果完全取決于致害人的賠償能力，如果致害人在訴訟進行過程中即已破產(chǎn)，受害人即使勝訴，也無法獲得充分賠償，救濟效果大為減損。尤其值得重視的是，當(dāng)代環(huán)境法遵循“預(yù)防優(yōu)先”的原則，對于不可逆或無法挽回的環(huán)境損害威脅，致力于構(gòu)建預(yù)防性救濟體系。如美國的氣候變化訴訟即屬于事前預(yù)防性的環(huán)境公益訴訟，它針對的是未來可能發(fā)生或潛在具有的環(huán)境風(fēng)險，只要生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的發(fā)生具有高度可能性或客觀性即可提起訴訟，并不需要造成實質(zhì)性的生態(tài)環(huán)境損害后果。我國開展了大氣污染公益訴訟，但《環(huán)境保護法》等法律規(guī)范中并未將溫室氣體界定為污染物，司法解釋也未對“重大風(fēng)險”這個判斷標準做出釋明。更重要的是，目前我國抽象行政行為仍處于不可訴的狀態(tài)。這不僅使我國的大氣污染公益訴訟在應(yīng)對氣候變化上失去了預(yù)防性救濟的作用，也失去了借助公益訴訟監(jiān)督與約束政府履行環(huán)保義務(wù)的作用。由此，必須按照落實“雙碳”目標的要求修改和完善訴訟規(guī)則，構(gòu)建契合“雙碳”目標的訴訟機制。

4.推進環(huán)境司法的專業(yè)化。環(huán)保技術(shù)一直以來都是環(huán)境科學(xué)、生態(tài)學(xué)、物理、化學(xué)、生物學(xué)、材料學(xué)、地質(zhì)學(xué)、水文學(xué)等多學(xué)科技術(shù)在污染物治理和環(huán)境修復(fù)中的集成式、創(chuàng)新式應(yīng)用。環(huán)境司法的專門化是我國司法體系應(yīng)對生態(tài)環(huán)境問題的特殊性所做出的一種必要的制度回應(yīng)。理論上看，環(huán)境司法的專門化應(yīng)當(dāng)包括審判機構(gòu)、審判機制、審判程序、審判理論和審判團隊的專門化。雖然目前許多法院成立了專門化的審判機構(gòu)——資源環(huán)境審判庭，有了專業(yè)化的審判團隊，但適應(yīng)“雙碳”目標的司法范式還遠未形成。環(huán)境訴訟需要較強的法律與技術(shù)背景，無論是環(huán)境污染案件還是資源生態(tài)破壞案件，事實的認定、證據(jù)的采納、對案件復(fù)雜性與特殊性的把握、救濟方案的選擇，均不同程度涉及環(huán)境科學(xué)方面的專業(yè)問題。短期內(nèi)寄望法官深入掌握這些專業(yè)知識無疑是不現(xiàn)實的。在加強審判人員專業(yè)化培訓(xùn)的同時，還應(yīng)著力解決三個方面的問題。首先要克服司法的地方化傾向，增強法官裁判的獨立性。生態(tài)環(huán)境案件的產(chǎn)生，與地方保護主義密不可分。在一定程度上，地方政府就是生態(tài)環(huán)境問題的主要制造者。法官缺乏獨立性，甚至與地方政府站在同一立場，就無法作出公正的裁判。其次，司法管轄區(qū)劃與行政區(qū)劃同一，公益訴訟難免受到地方政府影響。要考慮生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的整體性與行政區(qū)劃存在的矛盾，從長遠看應(yīng)建立跨行政區(qū)域的環(huán)保法院，在中級人民法院之上根據(jù)區(qū)域?qū)傩栽O(shè)立大區(qū)環(huán)保法院。再次，要解決審判中“專業(yè)知識需求”的問題，建立環(huán)境案件專家陪審員信息庫，按照專家陪審員從事的專業(yè)領(lǐng)域進行分類，根據(jù)案件性質(zhì)確定專家陪審員。對于專家陪審員的意見，如無相反理由，合議庭應(yīng)當(dāng)采納。合議庭成員如存在不同意見，專家陪審員的意見應(yīng)按多數(shù)決原則予以處理。建立專家證言和鑒定意見的甄別取舍規(guī)則。也可以參照知識產(chǎn)權(quán)案件審理中的技術(shù)調(diào)查官制度，設(shè)立環(huán)保技術(shù)調(diào)查官，輔助法官理解案件的技術(shù)背景，協(xié)助提煉案件技術(shù)爭議焦點，參與庭審的技術(shù)事實調(diào)查，為案件評議提供建議。

5.建立自己的利益衡平方法。雖然在我國并沒有美國那種妨害訴訟的司法救濟方式，但在環(huán)境侵權(quán)的私益訴訟、公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的舉證責(zé)任分配、因果關(guān)系認定和責(zé)任承擔(dān)方式上，均能夠體現(xiàn)出利益衡量的原則。從利益衡量方法來看，筆者認為相鄰關(guān)系處理中的“容忍限度規(guī)則”將有較大的適用空間。所謂“容忍限度”，是指損害的發(fā)生如果已超越社會生活中一般人所能忍受的限度，則不論加害人在主觀上是否具有預(yù)見可能性，也不論加害人能否防止損害的發(fā)生，更不論加害人是否遵守了國家的限制標準，均可直接認定為過失成立，并令加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)該規(guī)則，相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人亦應(yīng)忍受不超出他們相互容忍限度的通常的相鄰侵擾，不得禁止不可量物的“合理”侵擾。對于碳捕集與封存等環(huán)保新技術(shù)應(yīng)用中的環(huán)境侵權(quán)，法官即可運用這一規(guī)則，不僅在生態(tài)利益和經(jīng)濟利益之間進行權(quán)衡，而且在環(huán)保技術(shù)實施所帶來的社會公益和個體的私益之間進行考量，在不阻礙新技術(shù)未來發(fā)展的前提下實現(xiàn)對被侵權(quán)人的有效救濟。當(dāng)然，運用這一規(guī)則，法官勢必會受到自身對該技術(shù)的了解程度以及主觀偏好的影響，不加規(guī)約，環(huán)境司法很容易滑向法律適用的相對主義甚至規(guī)則虛無主義，難逃司法裁量主觀恣意的窠臼。因此，要設(shè)置科學(xué)合理的建設(shè)、運營、監(jiān)管、終止的標準體系，精細劃分不同標準適用的具體情形，以標準作為認定損害賠償責(zé)任的客觀依據(jù)和重要參照，清晰識別該技術(shù)實施的“利”與“害”的內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上綜合考量應(yīng)對氣候變化的社會公益及公民個人身心健康和安寧生活的需求，確定給予司法救濟的最終方式，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

“雙碳”目標下環(huán)境侵權(quán)的行政救濟路徑

環(huán)境侵害作為現(xiàn)代社會中的一種社會風(fēng)險或必要代價，從根本上說是科技發(fā)展造成人對環(huán)境資源的不當(dāng)利用所導(dǎo)致的。由于環(huán)境質(zhì)量的維持與改善非僅憑個人努力所能實現(xiàn)，故需仰賴國家的積極作為，因此環(huán)境保護成為現(xiàn)代國家應(yīng)盡的重要義務(wù)。這主要體現(xiàn)在，通過政府的環(huán)境保護行為，排除環(huán)境危害，預(yù)防環(huán)境風(fēng)險，并對環(huán)境損害予以救濟，確保人民賴以生存的環(huán)境的品質(zhì)。就國家環(huán)境保護義務(wù)的實現(xiàn)方式而言，較之立法和司法方式，行政方式更具基礎(chǔ)性的作用。當(dāng)前，從實現(xiàn)“雙碳”目標的要求來看，行政機關(guān)不僅要改進和完善既有的環(huán)境侵權(quán)救濟方式，還要運用行政權(quán)力，引領(lǐng)和推進社會化救濟機制的形成和發(fā)展，建構(gòu)環(huán)境侵權(quán)的國家救濟，形成多元的救濟體系，實現(xiàn)廣泛而全面的救濟功能。

1.強化日常監(jiān)管和規(guī)制的作用。相對于立法機關(guān)和司法機關(guān)，行政機關(guān)在監(jiān)管的日常性和主動性、執(zhí)法覆蓋的領(lǐng)域、監(jiān)管的效率以及所需的專業(yè)知識和經(jīng)驗方面均具有明顯的優(yōu)勢。行政機關(guān)通過環(huán)評制度、“三同時”制度等具體制度主動對企業(yè)的生產(chǎn)活動進行的全周期監(jiān)管和規(guī)制，是對環(huán)境危害行為的一種事前防范?；诋?dāng)代環(huán)境法“預(yù)防優(yōu)先”的原則，對于環(huán)境損害的事先預(yù)防較之事后彌補更有現(xiàn)實意義，其本身就是一種預(yù)防性的救濟形式。然而，由于地方政府同時肩負著發(fā)展經(jīng)濟和保護環(huán)境的職責(zé)，加之受到政績考核、管理體制等因素的影響，當(dāng)遇到環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展兩難選擇時，環(huán)境保護義務(wù)的履行往往會不同程度地出現(xiàn)監(jiān)管動力缺失乃至“政府失靈”的問題。在某種程度上可以說，正是政府的不當(dāng)作為促成了環(huán)境侵害的發(fā)生。政府既是生態(tài)環(huán)境的保護者，又是環(huán)境問題的主要制造者。因此，強化政府監(jiān)管的前提是必須嚴格規(guī)制政府影響環(huán)境的行為，嚴格監(jiān)督政府遵守環(huán)境法律規(guī)定，有效履行環(huán)境保護職責(zé)。更需要重視的是，實現(xiàn)“雙碳”目標，涉及產(chǎn)業(yè)、能源、交通、建筑、技術(shù)等諸多領(lǐng)域的改革與諸多主體的規(guī)制，是對生態(tài)、經(jīng)濟、社會等子系統(tǒng)及其關(guān)聯(lián)要素的整體性統(tǒng)攝。短時期內(nèi)，行政執(zhí)法人員的專業(yè)化水平、政府機構(gòu)的專門化設(shè)置、單一領(lǐng)域分別監(jiān)管的行政管理模式，都很難適應(yīng)“雙碳”的治理要求，為此，需要秉持整體性、系統(tǒng)性的“協(xié)同治理”思路，探索各個涉碳領(lǐng)域行政執(zhí)法的整體聯(lián)動。這對行政執(zhí)法能力和行政執(zhí)法體制都提出了更高的要求，有待進一步探索與改革。

2.規(guī)范環(huán)境侵害損害賠償糾紛的行政調(diào)處。這種調(diào)處是政府針對環(huán)境侵害事件當(dāng)事人自力救濟不能、司法救濟不力的狀況而采取的救濟舉措，屬于“行政救濟”的范疇。由于環(huán)境侵害事件中往往受害人數(shù)量眾多且分散，加之環(huán)境侵害賠償糾紛具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，由致害人與受害人直接協(xié)商談判，處于弱勢地位的受害群體很難獲得公正合理的損害救濟。通過司法救濟，同樣會遇到訴訟程序繁雜冗長的問題，且案件涉及復(fù)雜的科技知識，審判人員在取證、勘驗時可能遇到各種困難，甚至出現(xiàn)偏差，而受害人也遲遲得不到賠償。為平息“事端”，及時為受害人提供救濟，維護社會穩(wěn)定，政府及其環(huán)保主管部門通常會根據(jù)當(dāng)事人的申請或主動介入環(huán)境侵害賠償糾紛進行調(diào)處。在調(diào)處中，政府處于指揮者、協(xié)調(diào)者和監(jiān)督者的地位，對環(huán)境侵害的損害情況進行調(diào)查取證，召集致害人與受害人或受害人代表就損害賠償責(zé)任及賠償金額問題進行談判磋商，擬定賠償協(xié)議，監(jiān)督賠償協(xié)議的履行。這種行政主導(dǎo)的救濟模式具有簡捷高效的優(yōu)勢，一定程度上解決了司法救濟“緩不濟急”和救濟成本畸高的問題，但也存在諸多突出的問題。一是我國法律中沒有環(huán)境侵害損害賠償糾紛行政處理的專門規(guī)定，行政調(diào)處的規(guī)范依據(jù)不足，具體的方式、程序在實際操作中也難以做到規(guī)范統(tǒng)一。二是政府介入糾紛調(diào)處，主要是基于“維穩(wěn)”的需要，因此常常在侵權(quán)責(zé)任尚未厘清、責(zé)任人不明的情況下，便利用其掌握的公共資源，主動出資對受害人提供應(yīng)急救助或補償，甚至以政府救助代替民事索賠，有違“損害者擔(dān)責(zé)”的原則。三是針對全部受害人制定的賠償方案在受害人之間缺乏充分磋商，以致救濟標準過于單一，難以根據(jù)受害人所受損害的大小給予相應(yīng)賠償，部分受害人獲得的救濟可能不足以彌補實際損失。對此，應(yīng)轉(zhuǎn)變以“維穩(wěn)”的目的主導(dǎo)行政調(diào)處的做法，使調(diào)處回歸其本來的意義。行政調(diào)處應(yīng)以當(dāng)事人申請為前提，允許當(dāng)事人自主選擇行政調(diào)處或司法裁判。必須保證賠償方案經(jīng)過受害人的充分磋商，如協(xié)商不成，應(yīng)允許受害人自由退出，選擇其他救濟方式。政府救助與民事索賠性質(zhì)不同，政府不能以提供救助要求受害人承諾放棄民事索賠。

3.引導(dǎo)、推動社會化救濟機制的形成與發(fā)展。隨著風(fēng)險社會的到來，科技發(fā)展引發(fā)的環(huán)境侵害危險激增，單純依靠侵權(quán)法的救濟模式難以有效紓解環(huán)境保護與經(jīng)濟社會發(fā)展之間的矛盾，兼顧受害人的妥善救濟與企業(yè)的正常發(fā)展，維護經(jīng)濟效益和生態(tài)效益的平衡。對于環(huán)境侵害的救濟必須秉持社會共同分擔(dān)的理念，進一步發(fā)展社會化的救濟機制，由社會共同分擔(dān)因經(jīng)濟發(fā)展而不可避免的環(huán)境風(fēng)險，實現(xiàn)對環(huán)境侵害的有效救濟。目前處于試點中的環(huán)境責(zé)任保險、環(huán)境侵權(quán)公共救濟基金等制度設(shè)計，就是社會化救濟的兩種基本方式。從我國的試點情況來看，基于現(xiàn)實國情，社會化救濟機制的形成與有效運行，高度依賴國家公權(quán)力的引領(lǐng)與推動。對于環(huán)境責(zé)任保險而言，目前首先應(yīng)當(dāng)堅持系統(tǒng)性與特殊性相協(xié)調(diào)的原則，制定相應(yīng)的法律規(guī)范，解決規(guī)范缺失的問題。其次要基于“雙碳”目標，對于碳捕集與封存等環(huán)保新技術(shù)實施中可能發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)，合理確定相應(yīng)險種、保險模式、環(huán)境責(zé)任及承保責(zé)任范圍等。更為重要的是，由于環(huán)境責(zé)任保險市場中存在道德風(fēng)險和逆向選擇問題，在嚴格企業(yè)環(huán)境責(zé)任、強化監(jiān)管的同時，政府必須運用財政、稅收、金融等政策性工具，對環(huán)境責(zé)任保險的承保和參保予以強力推動，解決保險公司不愿承?；蚱髽I(yè)不愿參保的問題，否則環(huán)境責(zé)任保險很難進入良性發(fā)展的軌道。對于環(huán)境侵權(quán)救濟基金而言，首先要解決基金的來源渠道問題。雖然從理論上說，財政撥款、環(huán)境保護稅、環(huán)保福利彩票、社會捐助等皆可成為基金的來源，但在現(xiàn)階段，如果缺乏政府的強力推動，很難保證穩(wěn)定的基金來源。其次是基金的組織形式問題。目前可以比照環(huán)保專項基金，由政府環(huán)保部門來管理，這種模式可以充分利用政府的公共資源，且便于監(jiān)管，籌設(shè)難度相對較小。但此種模式審查流程冗繁，影響基金的使用效率，且難以規(guī)避權(quán)力尋租風(fēng)險。從長遠看，應(yīng)逐漸過渡到公益信托模式，由專業(yè)管理團隊對基金進行管理。國家公權(quán)力介入的程度和方式，同樣是社會化救濟機制能否健康運行的關(guān)鍵。

4.為突發(fā)性生態(tài)環(huán)境損害提供應(yīng)急救濟。根據(jù)《環(huán)境保護法》第47條規(guī)定，各級人民政府及其有關(guān)部門和企事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)依照《突發(fā)事件應(yīng)對法》的規(guī)定，做好突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急處置和事后恢復(fù)工作。從理論上說，環(huán)境侵害的發(fā)生畢竟是由市場主體污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為造成的，由政府承擔(dān)法律化的救濟義務(wù)，為環(huán)境侵害責(zé)任人“買單”，無疑是責(zé)任承擔(dān)主體的錯位。但生態(tài)環(huán)境的公共物品屬性決定了政府作為環(huán)境公益的代表者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起維護環(huán)境公益的職責(zé)。而政府所具有的資源優(yōu)勢與組織優(yōu)勢，也決定了政府主導(dǎo)或參與環(huán)境應(yīng)急行動，能夠有效彌補環(huán)境侵害責(zé)任人應(yīng)急能力之不足，最大限度地提高環(huán)境應(yīng)急效率。對于正在發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害，政府采取的緊急應(yīng)對措施主要包括三個方面：減輕、消除生態(tài)環(huán)境損害，或阻止生態(tài)環(huán)境損害的繼續(xù)擴大；為受害人提供緊急救助；對已經(jīng)出現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境損害進行清理和修復(fù)，使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到受損之前的功能狀態(tài)。政府的環(huán)境應(yīng)急救濟是一項重要的救濟機制，目前需要改進的問題，一是政府的環(huán)境應(yīng)急職責(zé)應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分為兩類。對于責(zé)任人明確的環(huán)境侵害事件，由政府組織、指揮、協(xié)調(diào)并監(jiān)督環(huán)境侵害事件的責(zé)任人及其他相關(guān)應(yīng)急主體，協(xié)同參與環(huán)境應(yīng)急行動；對于責(zé)任人不確定或暫時難以確定的環(huán)境侵害事件，則由政府主導(dǎo)，運用公權(quán)力整合各種資源，采取相應(yīng)的環(huán)境應(yīng)急措施。二是要客觀判斷政府應(yīng)急救濟的啟動時機問題?，F(xiàn)實中，環(huán)境侵害事件發(fā)生地的地方政府，因擔(dān)心追責(zé)，對環(huán)境侵害事件瞞報、遲報的現(xiàn)象并非鮮見，以致錯失應(yīng)急救濟的最佳時機，不僅給受害人造成更大傷害，也給生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)造成更大困難。因此，如何客觀判斷應(yīng)急救濟的啟動時機，是科學(xué)評估應(yīng)急救濟的重要依據(jù)。三是完善以政府為主導(dǎo)、多元主體共同參與的環(huán)境應(yīng)急體制。環(huán)境侵害的嚴重性、系統(tǒng)性和復(fù)雜性決定了對其有效應(yīng)對需要動員社會各方主體的積極參與，充分發(fā)揮企業(yè)、非政府組織及有關(guān)專家的專業(yè)和技術(shù)特長，使之與政府形成互補優(yōu)勢。四是要重視生態(tài)環(huán)境損害的清理與修復(fù)。環(huán)境應(yīng)急不僅要保護人身和財產(chǎn)權(quán)益，更要保障環(huán)境公共利益，維護生態(tài)環(huán)境安全。目前地方政府應(yīng)急救濟中關(guān)注的主要是環(huán)境侵害事件導(dǎo)致的直接經(jīng)濟損失與賠償問題，目的在于盡快恢復(fù)生產(chǎn)、生活秩序，而對于生態(tài)環(huán)境損害的清理與修復(fù)，普遍不夠重視。由于法律對政府環(huán)境修復(fù)義務(wù)的規(guī)定過于原則，且缺乏相應(yīng)的評估指標體系，所以政府開展生態(tài)環(huán)境修復(fù)往往只是針對個別環(huán)境要素進行修復(fù)，缺乏系統(tǒng)性。為此，應(yīng)對政府環(huán)境修復(fù)的義務(wù)做出具體規(guī)定，同時結(jié)合不同地方環(huán)境要素的特殊性以及不同區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能的差異性，因地制宜地構(gòu)建與完善生態(tài)環(huán)境修復(fù)評估指標體系，為生態(tài)環(huán)境修復(fù)活動提供具體指引。

5.建構(gòu)公共補償機制，為環(huán)境侵權(quán)提供“補充性”和“兜底性”的救濟功能?，F(xiàn)代社會的科技發(fā)展將人類對生態(tài)環(huán)境的利用推向了前所未有的廣度及深度，也使人類面臨著越來越多的不確定性風(fēng)險,特別是生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的風(fēng)險。對于環(huán)境侵害的風(fēng)險，除侵權(quán)法救濟和社會化救濟外，還必須秉持“風(fēng)險共擔(dān)”的理念，以公共補償機制作為環(huán)境侵權(quán)救濟體系的補充，形成多元化的救濟體系。公共補償機制實際上應(yīng)當(dāng)是環(huán)境侵害的國家救濟機制，旨在破解侵權(quán)法救濟與社會化救濟在環(huán)境侵害救濟中的“功能失靈”困境。在公共補償機制的建構(gòu)中，政府應(yīng)代表國家承擔(dān)起組織者和實施者的關(guān)鍵角色，對于無法通過侵權(quán)賠償及社會化救濟制度得以轉(zhuǎn)移與分擔(dān)的環(huán)境侵害予以救濟，對生態(tài)環(huán)境的損害進行修復(fù)，對受害人的損害予以救助或補償，發(fā)揮“補充性”和“兜底性”的救濟功能。環(huán)境侵害的國家救濟是現(xiàn)代國家應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險挑戰(zhàn)的必然之舉，也是政府承擔(dān)環(huán)境治理責(zé)任的具體表現(xiàn)。

①楊建初、劉亞迪、劉玉莉：《碳達峰、碳中和知識解讀》，中信出版社，2021年，第233、240頁。

②中國長期低碳發(fā)展戰(zhàn)略與轉(zhuǎn)型路徑研究課題組、清華大學(xué)氣候變化與可持續(xù)發(fā)展研究院：《讀懂碳中和》，中信出版社，2021年，第168—169頁。

③Dinah Shelton, Alexandre Charles Kiss,JudicialHandbookonEnvironmentalLaw, Hertfordshire: Earth Print Press, 2004, p.125.

④王明遠：《美國妨害法在環(huán)境侵權(quán)救濟中的運用和發(fā)展》，《政法論壇》2003年第5期。

⑤小詹姆斯·A.亨德森、理查德·N.皮爾森、道格拉斯·A.凱薩、約翰·A.西里西艾諾：《美國侵權(quán)法：實體與程序》(第七版)，王竹等譯，北京大學(xué)出版社，2014年，第381—386頁。

⑥王彬輝、唐宇紅：《美國環(huán)境侵權(quán)民事司法中利益衡量的適用及對我國的啟示》，《環(huán)球法律評論》2009年第4期。

⑦Energy Research, Development, Demonstration, and Commercial Application Act of 2006, H.R.5656, 109th Cong. Reg. 3.

⑧W. Page Keeton et al.,ProsserandKeetonontheLawofTorts, 5th ed., St. Paul: West Publishing, 1984, p.629.

⑨趙悅：《氣候變化訴訟在中國的路徑探究——基于41個大氣污染公益訴訟案件的實證分析》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第6期。

⑩張輝：《美國環(huán)境法研究》，中國民主法制出版社，2015年，第421—422頁。