鞏寒冰

（河南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450046）

引言

偵查工作的核心是對證據(jù)信息的獲取。 正如分析哲學(xué)的重要先驅(qū)邊沁在其《司法證明原理》中的核心論題所示，“程序的最直接目的是實現(xiàn)準確性”。 這種準確性有賴于鼓勵事實認定者“聆聽每一個人、采納每一件事物”的“自然制度”［1］。 或言之，理想狀態(tài)下，鼓勵采納更多的信息才意味著更接近真相，“人為”地排除某些信息，往往意味著排除真相；而實踐是，非法取證的、程序瑕疵的、低效拖延的、誤導(dǎo)煽動性的，乃至于政策性、技術(shù)性的原因，都有可能導(dǎo)致特定信息材料的排除。 在偵查推進中，偵查線索、破案材料、有效信息的范圍要遠遠大于符合“三性”要求的證據(jù)的涵蓋內(nèi)容，而“材料—證據(jù)—定案根據(jù)的縱向?qū)彶榭蚣堋保?］也在立法層面明確了從偵查思維的推進到法庭證據(jù)的查證屬實之間，證據(jù)信息消除與減少的必然。 這展示了偵查認識活動的悖論——即證據(jù)法或程序規(guī)則的設(shè)置阻礙了事實真相的（準確性）發(fā)現(xiàn)。 而傳統(tǒng)上對這一問題的關(guān)注，是放在庭審的程序性語境下的。 無論是證據(jù)法價值多元化的分析，還是圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則的探討①即便學(xué)者在相關(guān)研究中探討了偵查階段、審查起訴階段的情況，但整體而言，仍是置身于庭審語境下的，是以非法證據(jù)排除而導(dǎo)致追訴失敗的壓力為前提的。 參見易延友《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國范式——基于1459 個刑事案例的分析》，《中國社會科學(xué)》2016 年第1 期；易延友《非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間——〈刑事訴訟法〉第54 條第1 款的法教義學(xué)分析》，《當代法學(xué)》2017 年第1期；參見吳洪淇《證據(jù)排除抑或證據(jù)把關(guān)：審查起訴階段非法證據(jù)排除的實證研究》，《法制與社會發(fā)展》2016 年第5 期，第154－155 頁；張建偉《排除非法證據(jù)的價值預(yù)期與制度分析》，《中國刑事法雜志》2017 年第4 期，第40－42 頁。，均是以庭審中對非法證據(jù)排除的潛在危險為前提的。 究其原因，“審判中心主義與卷宗主義在歷史上分屬兩大法系從而形成的鮮明對立”②值得一提的是，即便佀華強教授在其文章中探討了卷宗制度的合理性及其與文化制度相綁定的歷史淵源，但他的研究仍然是庭審中心語境下的，諸如其對“國家安全戰(zhàn)勝血罪觀念”的表述，其實反映了審判法庭面對真相與其他價值時的態(tài)度變化，仍然是庭審語境下的。 參見佀化強、余韻潔《審判中心主義與卷宗制度的前世今生》，《法學(xué)家》2020 年第6 期，第99 頁。，使得包含我國以及德、日乃至東亞各國在內(nèi)的諸國司法實踐中，強調(diào)真相、文本優(yōu)先的卷宗傳統(tǒng)同奉行“血罪觀念”、直接言詞的審判中心改革之間矛盾重重。 因此嘗試從偵查語境事實認定的特殊性出發(fā)，評估描述現(xiàn)行證據(jù)規(guī)范體系下的偵查思維合理性問題，從而在法庭認識論與偵查認識論之間建立某種融慣性，是一個值得探討的方向。 而對該問題的分析或?qū)⒂兄诰徑狻耙詫徟袨橹行摹备母锉尘跋拢杏诎妇砉P錄上的緊張關(guān)系。

一、偵查事實認定的獨特語境

（一）偵查性發(fā)現(xiàn)的非對抗性

偵查階段的事實認定盡管在本質(zhì)上仍分享司法事實認定的理性內(nèi)核，但也存在著極大的特殊性。大衛(wèi)·舒姆和彼得·提勒斯將對決策過程本身的研究推進到了前事實認定階段——即偵查（事實調(diào)查）階段。 他們指出了偵查語境下的獨特外部環(huán)境，其相較法庭審判過程是“不受拘束和非對抗性的”，且這一過程格外依靠想象力和假設(shè)。 在偵查階段，決策者想要探究的問題幾乎從不會“立即以明確的可能性呈現(xiàn)或隨時準備好所有相關(guān)的證據(jù)”［3］——有研究者稱之為“偵查性發(fā)現(xiàn)（Investigative Discovery）”③該階段區(qū)別于通常被西方律師稱為“正式性發(fā)現(xiàn)（formal discovery）”，也叫“法律發(fā)現(xiàn)（legal discovery）”的狹義法庭事實認定階段，該階段包含了明顯的需要法律特別授權(quán)的程序性設(shè)計，例如宣誓作證、交叉詢問等。階段。 該階段區(qū)別于通常被西方律師稱為“正式性發(fā)現(xiàn)（Formal Discovery）”，或稱“法律發(fā)現(xiàn)（Legal Discovery）”的法庭事實認定階段——該階段包含了明顯的需要法律特別授權(quán)的程序性設(shè)計，例如宣誓作證、交叉詢問或質(zhì)證等。 這種差異尤其體現(xiàn)在偵查人員作為事實認定者與法官作為事實認定者的角色差異上。 例如在一起借款糾紛案件④該案件是佀化強教授在其文章中介紹的發(fā)生于我國東部某中級法院的一起真實案例，法官在其中扮演了“獨特”的角色。 參見佀化強《事實認定“難題”與法官獨立審判責任落實》，《中國法學(xué)》2015 年第6 期，第283－284 頁。中，二審階段，雙方爭議尖銳，卻均未能再提供新的證據(jù)，主審法官“讓當事人雙方拿自己的祖宗三代和子孫后代發(fā)毒誓”，“上訴人毫不猶疑地按照法庭要求進行賭咒，而被上訴人始終不肯賭咒”，法官隨即說道“誰說謊，你們個人心里清楚，我也清楚”，該案最終經(jīng)私下溝通以“上訴人撤訴結(jié)案”。 這雖然是一起民事糾紛案件，但法官在其中扮演了獨特的“偵探”角色，這種身份沖突所呈現(xiàn)的戲劇性的庭審效果，其實正對應(yīng)了偵查階段事實認定與法庭事實認定的差別。

偵查性發(fā)現(xiàn)的非對抗性是相較庭審過程的對抗性而言的。 在對抗式庭審程序中，控辯雙方的爭議點是以具體證據(jù)或推理依據(jù)為承載的，這是在證據(jù)裁判原則基礎(chǔ)上，由“以證據(jù)種類為橫向分類，以‘材料—證據(jù)—定案根據(jù)’為縱向?qū)彶椴襟E”的證據(jù)審查框架所決定的。 因此，審判事實認定中“原子論分析對案情建構(gòu)的作用是基礎(chǔ)性的”，審判主體需要建構(gòu)起從證據(jù)性事實到待證事實再到要件要素的具體對應(yīng)關(guān)系。 當缺乏這種嚴格的、落實到具體證據(jù)的推論鏈條時，法官即無法完成對案情似真性的證成。 因此，審判主體需要“檢查它們（對抗雙方各自的推論鏈條）的一致性和連貫性以及在它們之間進行選擇”［4］，對實然的案件事實（案情）的證明，即意味著對應(yīng)然推論鏈條上的特定證據(jù)的查證。 而在偵查事實認定中，非對抗性以及相較缺乏程序性限制的外部環(huán)境，使得偵查主體自然傾向于對信息（包含證據(jù)材料在內(nèi)）的通盤考慮。 尤其在偵查推進的初期，經(jīng)驗積累和解釋性假設(shè)在事實認定中扮演著重要角色，從心理學(xué)層面，這也是符合人類認識未知事物的一般規(guī)律。 偵查人員不會將證據(jù)材料“從其所存在的環(huán)境中剝離”［5］，那些在“時間上、因果上同要件性事實發(fā)生牽連的前后事件”［6］對于重建歷史事實的偵查人員而言，都具有極為重要的作用。 也因此，邊沁希冀以“‘自然化模式’將法官從排除規(guī)則的束縛中解放出來，是對事實認識過程的理解不夠全面”［7］的，而這種自然狀態(tài)或許存在且只存在于偵查事實認定特定階段的偵查人員的精神家園中。

（二）偵查性敘事的整體性——與法庭證明構(gòu)件拆分過程的比照分析

偵查階段傾向于形成一個“整體論”①“整體論”同前述邊沁倡導(dǎo)的“自然制度”相適應(yīng)，也同非程序限制下的自然事實認定過程相融貫。 阿布·哈雷（Abu Hareira）指出“整體論”是“將證據(jù)群作為一個整體、一個完全形態(tài)或布局來加以考察，并用一種與分析方法背道而馳的方式來對其整體證明力或可信性加以評估”，側(cè)重“內(nèi)部連貫性和描述的恰當性或完整性”；而皮特·提勒斯（Peter Tillers）則提出了另一種關(guān)于“整體論”的解讀，“日常生活中……依賴的我們通常不能表達或解釋的前提和信念”，這些前提和信念構(gòu)成我們理解事物的整體觀念。 參見威廉·特文寧《反思證據(jù)：開拓性論著（第二版）》，吳洪淇等譯，中國人民大學(xué)出版社2015 年版，第320 頁。 此外，我國學(xué)者也在研究中運用了這種模型“對每一個證據(jù)的證明力的判斷離不開對所有證據(jù)的通盤考慮”。 參見紀格非《邊沁證據(jù)法學(xué)思想的當代解讀》，《法制與社會發(fā)展（雙月刊）》2010 年第 6 期，第 31 頁。的“關(guān)于案情的講述”。 那些“原子”之外的“細微之處”往往正是偵查人員串聯(lián)偵查敘事，打破案件僵局、形成新的假設(shè)方案的突破口。 盡管這是偵查主體單方面“不斷地提出假設(shè)、驗證假設(shè)的過程”［8］中的產(chǎn)物，但有賴于經(jīng)驗概括在通常社會條件下的可靠性與合理性，其對于案情的證成確實能夠“發(fā)揮‘黏合劑’般的保障作用”。 在從程序上相對盡可能地排除“外構(gòu)性證據(jù)”的情況下，偵查階段可以做到“絕大多數(shù)案件的卷宗是真實的”②偵查階段訊問全程錄音錄像的相對普及，律師相對充分介入偵查階段等的程序保障，基本杜絕了所謂“外構(gòu)性證據(jù)”。 參見佀化強、余韻潔《審判中心主義與卷宗制度的前世今生》，《法學(xué)家》2020 年第6 期，第112 頁。。 相較而言，在東西方的審判法庭上，由于各種主客觀原因，例如被告人的當庭翻供、證人的記憶和表述問題等，都反而更易造成“當庭言詞證據(jù)的易虛假性、不穩(wěn)定性”；此外，“基于文本來源信息而形成的思考結(jié)論，在系統(tǒng)性和理性化程度方面，要明顯優(yōu)于形成于口頭表述信息的認識”③研究者系統(tǒng)探討了口頭表述（直接言詞）與書面審查之間的差別，誠然直接言詞原則是現(xiàn)代訴訟法的基本原則，但僅就事實認定的理性、準確性要求而言，二者之間的優(yōu)劣差別并非如傳統(tǒng)觀點所述。 See David R.Olson，“From Utterance to Text：The Bias of Language in Speech and Writing”，47 Harv.Educ.Rev. 257，263（1977）；Paul Bergman，“The War Between the States （of Mind）：Oral Versus Textual Reasoning”，40 Ark.L.Rev.505（1987）。，這些都使得實踐對案卷筆錄中心還是庭審中心的態(tài)度曖昧，諸如受“發(fā)現(xiàn)真相”驅(qū)使的歐陸德國、針對嚴重叛國罪的英國，以及奉行獨特訴訟文化的我國。

而職業(yè)法庭證明活動是典型的立足犯罪構(gòu)成要件的“原子論式”④“原子論”概念是同“整體論”相對應(yīng)的，在當前“有關(guān)對司法證據(jù)進行組織和評價過程中……的主流觀點依然是‘原子論’的”。參見威廉·特文寧《反思證據(jù)：開拓性論著（第二版）》，吳洪淇等譯，中國人民大學(xué)出版社2015 年版，第320 頁。 典型的如英美“新證據(jù)學(xué)研究”的概率理論模型爭論中，包括喬納森·科恩（Jonathan Cohen）和勞倫斯·特賴布在內(nèi)的研究者，指出“將對特定證據(jù)出現(xiàn)概率的判斷融入到‘推論鏈條’的建構(gòu)中”即是一種“原子論”的事實認定模式。 See Finkelstein ＆ Fairley，A Bayesian Approach to Identification Evidence， 83 Harv.L.Rev.489（1970）；Laurence Tribe，Trial by Mathematics：Precision and Ritual in the Legal Process，84 Harv.L.Rev.1329（1971）；Samuel Stoljar，Review “The Probable and The Provable” The Philosophical Review，Vol.90，No.3（Jul.，1981），pp.457－461.的認識過程，這是罪刑法定原則要求的必然結(jié)果。 審判法庭無法（或不必要）以敘事的方式完整展現(xiàn)有關(guān)犯罪發(fā)生的經(jīng)驗性或合理性過程，而拆分出從“證據(jù)性事實—推斷性事實—要素性事實—犯罪構(gòu)成要件”⑤審判法庭證明活動的關(guān)鍵步驟，即是展現(xiàn)特定證據(jù)與刑法犯罪構(gòu)成要件間的對應(yīng)關(guān)系，即證據(jù)推論的鏈條。 參見羅納德·J.艾倫、理查德·B.庫恩斯、埃莉諾·斯威夫特《證據(jù)法：文本、問題和案例（第三版）》，張保生、王進喜、趙瀅譯，高等教育出版社2006 年版，第143 頁。的邏輯關(guān)系才更符合法庭證明的規(guī)范性要求，也更符合證據(jù)裁判原則以及罪刑法定原則的實質(zhì)內(nèi)容。 威格摩爾指出：“證據(jù)是任何一件或一組可知的事實……它被用作在法庭上提出，旨在法庭階段對于主張的真實性形成肯定或否定信念，依據(jù)這個信念，法庭才能做出判斷?！保?］其中，證據(jù)同特定信念的關(guān)聯(lián)是通過上述推論鏈條構(gòu)建的，而每個推論鏈條最終都指向特定犯罪構(gòu)成要件。 因此說，法庭證明是規(guī)范意義上的，是與特定犯罪構(gòu)成要求的立法表述相一致的。 在這一意義上，審判階段的事實認定必然是被拆分的，也因此“原子論分析……是一個主要工具”①盡管庭審過程中的開庭陳述以及被告人最后陳述階段會給予當事雙方向?qū)徟蟹ㄍコ浞?、完整地展示故事全貌的機會。 參見特倫斯·安德森、戴維·舒姆、威廉·特文寧《證據(jù)分析（第二版）》，張保生、朱婷、張月波譯，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第32 頁。 但毫無疑問真正影響定罪量刑的部分是法庭調(diào)查和法庭辯論階段。。

典型地看，在刑事法庭上，諸如猶豫、遲疑、表情舉止等顯然不能作為證據(jù)使用，更無法構(gòu)成連接待證事實（構(gòu)成要件）的有效證據(jù)，這是證據(jù)裁判原則要求的體現(xiàn)，反映為特定證據(jù)性事實與犯罪構(gòu)成要件相連接的具體對應(yīng)關(guān)系。 也正是這種傾向?qū)ψC據(jù)進行逐一分析的“原子論式”的證明過程，才能在處理證據(jù)與待證事實要件要素間的關(guān)聯(lián)關(guān)系時，做到具體化、特異化。 一個強有力的佐證是，“新證據(jù)學(xué)研究”的量化（模型化）探索方向，即“數(shù)學(xué)模型作為一種證明的模式或作為一種理解事實認定過程的方法”②理查德·蘭帕德教授首先提出了“新證據(jù)學(xué)研究（The new evidence scholarship）”這一概念，其后包括威廉·特文寧、羅納德·J.艾倫等代表性學(xué)者都對這一概念體系進行了廣泛而詳實的論述。 See William Twining，The New Evidence Scholarship，13 Cardozo L.Rev.295 1991—1992，p.295；Ronald J.Allen ＆ Michael S.Pardo，The Problematic Value of Mathematial Models of Evidence，Journal of legal Studies，Vol.36（Jan.27）；Peter Tillers，Trial by Mathematics?Reconsidered，Law，Probability and Risk （2011）10，167－173.（埃德溫娜·里斯蘭教授稱之為“20歲的跨學(xué)科研究領(lǐng)域”）See Edwina L Rissland，Comment，Artificial Intelligence and Law：Stepping Stones to a Model of Legal Reasoning，99 YALE L.J.1957，（1990） p.1957.正是孕育在“原子論”式的法庭事實認定語境中的；而在我國，證據(jù)證明的立法及理論實踐中，也體現(xiàn)著“事實認定的科學(xué)化對自由心證形成的巨大沖擊”，這種“科學(xué)化”更易同法庭證明過程相交織，原因仍在于法庭證明的非敘事性——立足構(gòu)成要件的模塊化證明，例如我國在民事和行政訴訟領(lǐng)域的證明力比較條款③2012 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條的“證明力比較條款”中規(guī)定了諸如“物證、檔案……或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”以及“直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)”等。 盡管這些規(guī)定在新修改時已經(jīng)刪除，但由其造成的影響是否會以某種其他形式存續(xù)在法官心證的過程中，仍是個無法明確的問題。以及刑事審判中的“證據(jù)能力問題轉(zhuǎn)化為證明力問題”④典型的體現(xiàn)在2008 年最高人民法院頒布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》將證明力減等規(guī)則予以明文化。參見李訓(xùn)虎《證明力規(guī)則檢討》，《法學(xué)研究》2010 年第 2 期，第 160－161 頁、第 170 頁。的做法。

而這種體現(xiàn)在審判過程中的“量化”或“鏈條化”思維，又將在很大程度上通過程序倒逼、反推同偵查事實認定中的敘事性思維發(fā)生沖突。 在這種沖突中，偵查敘事的融慣性被打破，也才呈現(xiàn)了審判中心與筆錄傳統(tǒng)的緊張關(guān)系，這背后其實反映了整體性敘事與構(gòu)件拆分的證明過程間的矛盾。 而這種矛盾，典型的即體現(xiàn)在“新證據(jù)學(xué)研究”的數(shù)學(xué)化模型在產(chǎn)生直觀性、比較精確性的同時，也帶來了一系列認識論上的問題，如使得證明過程的概率概念所包含的結(jié)論呈現(xiàn)了與（傳統(tǒng)意義上）應(yīng)有之適當裁判結(jié)論的沖突。

二、偵查性發(fā)現(xiàn)的故事模型理論及其階段性特征

南?！づ藢庮D和雷德·海斯蒂在《陪審團裁決的認識理論：故事模型》中探討了陪審團思維過程的故事圖景：“決策信息的處理者，在證人、展示件（exhibits）以及論證所描繪的案情基礎(chǔ)上，努力創(chuàng)造一個有意義的基于可采證據(jù)的（故事）概要來對其進行解釋?！保?0］這一模型在提出之后被“學(xué)術(shù)界認為是對事實裁判者司法證明思維的最佳、最為詳盡的解釋模型”［11］。 他們的研究跳出了關(guān)注證據(jù)個體的、孤立的所謂“原子論式的”認識過程，取而代之以“整體論”的思維模式。 這一模型的初衷是“發(fā)展一個關(guān)于陪審團思想的科學(xué)描述”，在西方司法環(huán)境中，陪審團是二元法庭的事實認定者之一，不同于職業(yè)法官的是，他們不擅長根據(jù)構(gòu)成要件的要求拆分在案證據(jù)（事實），因此他們把握事實的方式更接近于敘述故事的基本方式，也即“事實認定者吸收證據(jù)并將其轉(zhuǎn)化成對事件的……敘述”，而該過程同我國偵查性發(fā)現(xiàn)的展開相一致。

（一）證據(jù)信息來源的拓展

講述故事是社會生活中特定主體向其他人解釋其所觀察到現(xiàn)象的基本方式。 偵查性發(fā)現(xiàn)的“不受拘束性”使得其更符合這個通常意義的、經(jīng)驗性的敘事過程。 故事性敘事描述了一系列事件發(fā)生的先后次序并輔之以特定細節(jié)，以滿足合理性的方式澄清所發(fā)生之事的實際情形。 一方面，偵查階段對證據(jù)的掌握情況不足以建立同要件事實的一一關(guān)聯(lián)，這決定了其依賴更多其他形式的線索信息；另一方面，偵查性發(fā)現(xiàn)的推進也有賴于對事件的時間順序、邏輯關(guān)系、特定細節(jié)的全面把握。 因此，偵查性發(fā)現(xiàn)相較法庭證明過程，包含了更多的更自由的信息來源，而立足“整體論”的故事模型正能夠為偵查性發(fā)現(xiàn)實踐提供更適宜的理論描述框架。

潘寧頓及海斯蒂創(chuàng)制的故事模型結(jié)構(gòu)（參見下圖）包含了上下兩個部分。 其中，對證據(jù)信息的獲取主要發(fā)生在結(jié)構(gòu)的上半部分，這個結(jié)構(gòu)是對二元法庭獲取信息的描述，但基于上述原因，其同樣適用于偵查性發(fā)現(xiàn)過程。

故事模型結(jié)構(gòu)圖

故事模型描述了偵查性發(fā)現(xiàn)中證據(jù)材料來源和組織方式的拓展。 事實認定者構(gòu)建故事的過程基于以下信息來源。

（1）證據(jù)事實。 由偵查人員獲取的所有言詞證據(jù)和實物證據(jù)構(gòu)成，也被稱為“特定案件信息（case?specific information）”，該部分證據(jù)信息同法庭證據(jù)審查框架中的證據(jù)內(nèi)涵是大體一致的。

（2）關(guān)于相似事件的經(jīng)驗知識。 這部分知識主要來源于依靠經(jīng)驗概括形成的先前認識，是賓德和伯格曼在《事實調(diào)查》一書中所指出的：“我們已經(jīng)積累了一個有關(guān)我們生活環(huán)境中一般人和物行為方式的被普遍持有的觀念的巨大知識庫。 依靠這個知識庫，我們可以對典型行為進行歸納概括。 反過來，這種歸納概括又成為我們連接特定證據(jù)和待證事實（假設(shè)）的一個前提?！币舱窃谶@個意義上才有事實認定是有關(guān)“經(jīng)驗推理的過程”［12］。

（3）關(guān)于如何構(gòu)造故事的知識。 在故事模型中，這部分知識形成了構(gòu)建故事的重要信息來源，部分知識涉及故事的產(chǎn)生機制及作用方式問題。 筆者認為這是構(gòu)建、評估故事模型的核心，也將是引導(dǎo)其后證明活動的重要內(nèi)容。 即在結(jié)構(gòu)圖中用“？”予以標注的部分。

以上三方面的信息，提供了故事模型建構(gòu)的準備材料。 在此基礎(chǔ)上，故事模型理論描述的偵查事實認定過程包含如下兩個關(guān)鍵步驟。

（二）經(jīng)驗事實的故事重建過程

故事模型的優(yōu)勢在于，其在認識論基礎(chǔ)上明確了偵查活動是偵查人員關(guān)于經(jīng)驗事實的內(nèi)心重建過程（re?creating）。 人的思維活動是重建的決定性因素。 而其中涉及的關(guān)鍵是“故事的形成機制”問題。亦如舒姆指出的“如何產(chǎn)生解釋這種新想法（假設(shè)），仍是困擾我們的問題”。 故事的形成過程反映了證據(jù)信息同推斷事實之間的“一種寬泛多樣（wide variety）的演繹推理和歸納推理過程”［13］的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。 有學(xué)者將之稱為“復(fù)雜性科學(xué)（science of complexity）”，是“發(fā)生在大腦這個極其復(fù)雜的構(gòu)造里的最有趣也最復(fù)雜的功能”［14］。 因其中包含對各種推論結(jié)論線索的融合，“而這些推論線索來自基于基礎(chǔ)知識的演繹推理、基于經(jīng)驗的和假設(shè)情節(jié)的類推，以及根據(jù)矛盾進行的推理”［15］，偵查主體將從中發(fā)展出重要的解釋故事形成機制的線索。

故事形成機制在本質(zhì)上正是對“假設(shè)形成機制”①吉爾伯特·哈曼在其兩篇代表性文章中詳細探討了解釋性假設(shè)的形成機制問題。 See Gilbert H.Harman，Enumerative as Inference to the Best Explanation，The Journal of Philosophy，Vol.65，No.18（Sep.19，1968），pp.529－533；Gilbert H.Harman，The Inference to the Best Explanation，The Philosophical Review，Vol.74，No.1（Jan.，1965），pp.88－95.的探索。 設(shè)想我們是偵查人員，那么構(gòu)建故事敘事的首要前提應(yīng)當是形成解釋當前現(xiàn)象事實的“假設(shè)”。 這個假設(shè)可能是關(guān)于案件主要事實的反映，也可能是關(guān)于案件事實局部細節(jié)的。 并且假設(shè)的形成更多體現(xiàn)為一種對特定現(xiàn)象的敏感性和抽象的思維把握能力，這種能力有著顯著的個體差異，而這種構(gòu)建故事的能力，主要體現(xiàn)在如下兩個過程中。

1.證據(jù)信息的整理過程。 偵查性發(fā)現(xiàn)是對大量信息進行檢索、歸類以及組合、碰撞的問題分析過程。 正如舒姆所強調(diào)的：“對現(xiàn)存想法和證據(jù)的組織方式，強烈地影響著我們有效產(chǎn)生新想法和新證據(jù)的成功與否?！保?6］偵查中大量的工作需要圍繞數(shù)據(jù)信息（潛在證據(jù)）的整理而進行，如周洪波教授基于威格摩爾圖示法對最高法刑事指導(dǎo)案例第656 號的在案證據(jù)及推論依據(jù)等進行的梳理分析［17］，正是該過程的可視化、規(guī)范化體現(xiàn)。

2.合理故事模型的揀選問題。 在證據(jù)信息的比對碰撞后，滿足特定標準的故事雛形，或者說符合故事合理性的有效組合方式，常常不止一種。 這就出現(xiàn)了如何對其進一步揀選的問題。 而不同故事模型的選擇將直接影響案件的偵破方向，如在甘肅白銀案中，如果偵查機關(guān)能夠盡早就“根據(jù)案件事實得出該案為系列殺人犯罪的結(jié)論，則該犯就不可能制造那么多起人間慘案”［18］。 對此，潘寧頓及海斯蒂提出了一個“適合度（goodness of fit）”的標準，即包含更多的“關(guān)于特定構(gòu)成要件要素的故事模型”，為最佳模型，需要指出的是，作為“適合度”判斷的要件要求不同于法庭證明中的要件證明，前者是非必要性的判斷參考，而后者是嚴格規(guī)范性的定罪要求。 故事模型的經(jīng)驗性重建，對應(yīng)了偵查活動的“整體性”基礎(chǔ)，是“格式塔式”人類認知心理的體現(xiàn)。

（三）故事的規(guī)范化過程——偵查敘事的規(guī)范化審查

而對歷史事實的經(jīng)驗性重建，只是偵查性發(fā)現(xiàn)工作的一部分。 如前所言，偵查階段的審前定位決定了其服務(wù)于程序推進的重要職能。 因此，偵查故事的意義不只在于形成偵查人員重建經(jīng)驗事實的內(nèi)心確信，它更需要統(tǒng)攝在案證據(jù)、解釋同要件事實相關(guān)的推論鏈條，并對接庭審中心主義背景下的法庭“查證屬實”活動，而后者正是偵查敘事的規(guī)范化審查過程，該過程轉(zhuǎn)向?qū)ψC據(jù)和規(guī)則的涵攝。

在潘寧頓及海斯蒂的故事模型中，其結(jié)構(gòu)的下半部分描述了與證據(jù)和規(guī)則的匹配問題。 他們在對證據(jù)和規(guī)則的描述中，使用了“substantive instruction”以及“prior ideas”來分別指代陪審團來源于職業(yè)法官的關(guān)于裁判所需實體法律知識（證據(jù)規(guī)則）的指示，以及作為非法律職業(yè)群體基于其先前所接觸到的社會活動中、傳播媒體中關(guān)于犯罪構(gòu)成或類別的信息而形成的特定觀念。 然而如前所言，潘氏故事模型是以二元法庭中的陪審團決策為參考的，盡管陪審團在構(gòu)建故事過程中的“整體論思維”同偵查性發(fā)現(xiàn)相近，但二者也存在著重要差別，陪審團無須就決定說明理由，也無須外化其經(jīng)驗故事的重建過程，這使得其構(gòu)建的故事缺乏外在的規(guī)范化標識。 而偵查主體構(gòu)建的故事則最終要落實在程序進程中，反映于證據(jù)及相關(guān)推論鏈條中。 因此，在偵查階段，故事的規(guī)范化過程就成為同重建故事同等重要的后續(xù)步驟。

潘氏故事模型提出了用于規(guī)范故事的一些抽象標準，諸如“涵蓋性（coverage）” “融貫性（coherence）”標準。 其中“涵蓋性”是指，構(gòu)造的故事對于呈現(xiàn)法庭的證據(jù)的涵蓋程度。 一個完整的故事應(yīng)當盡可能多地涵蓋（解釋）出現(xiàn)在法庭上的證據(jù)，由此我們看到故事模型的“完整性”傾向；而“融貫性”作為一種優(yōu)秀的理論品質(zhì)，表現(xiàn)為理論體系內(nèi)部的一致性，特文寧認為：“理論化的一個重要功能便是提供融貫性——將聯(lián)系描繪出來并發(fā)展出一個系統(tǒng)的、內(nèi)在一致的整體看法?！保?9］在此基礎(chǔ)上，潘寧頓及海斯蒂將“融貫性”標準的含義進一步具體化，區(qū)分為“一致性（Consistency）”“似真性（Plausibility）”“完整性（Completeness）”。 其中“一致性”是指在故事模型的各個部分之間以及故事模型同被解釋的證據(jù)事實之間不存在矛盾；“似真性”是指“故事同決策者關(guān)于世界所發(fā)生之事的認識相一致”，即是在理性人群體之間具有基于常識或經(jīng)驗的合理性；“完整性”是指“故事具有完整結(jié)構(gòu)（has all its parts）”。

通過這些標準，我們得以明確故事模型對包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的規(guī)則體系的涵攝，這種涵攝也同樣適用于一元法庭的審前偵查階段。 例如就“涵蓋性”標準而言，偵查敘事的構(gòu)建標準，同樣應(yīng)以對在案證據(jù)的涵蓋程度為標志，一個更接近真相的故事，應(yīng)以涵蓋盡可能多的，乃至全部的在案證據(jù)為標準，而任何未能涵蓋的證據(jù)都往往意味著存在錯誤的可能。 例如在于英生案［20］中，偵查機關(guān)構(gòu)建的“于英生夫妻關(guān)系不和，其有重大作案嫌疑”［21］的故事版本未能涵蓋案件現(xiàn)場提取的第三人指紋證據(jù)；在李久明案［22］中，李久明因與被害人的妹妹有曖昧關(guān)系，導(dǎo)致矛盾，進而實施入室殺人的故事版本，難以有效解釋“殺人動機”的主觀證據(jù)問題；在杜培武案中，“杜持槍殺妻”的故事版本，無法涵蓋致王俊波、王曉湘死亡的手槍這一關(guān)鍵物證缺失的問題。 而在“融貫性”標準中，故事模型的“似真性”也同樣應(yīng)以對在案證據(jù)間合理性的解釋為標準。 例如在騰興善案中，騰“用手捂死”被害人的故事版本，同在案證據(jù)尸檢報告的“骨折”間存在不一致的情況；在丁志權(quán)案中，“作案情節(jié)不符合殘疾人的生理特點”［23］，警方的敘事版本同證據(jù)信息間存在沖突。 總之，在偵查敘事語境下，故事重建之后要接受以全部在案證據(jù)和推論依據(jù)為基礎(chǔ)的規(guī)范化審查，以此為接下來的法庭審判做出準備。

因此，在故事模型的框架下，偵查性發(fā)現(xiàn)包含著兩個同等重要、在功能上獨立，卻又在程序上緊密銜接的階段，分別是“經(jīng)驗事實的故事重建”和“故事修正的構(gòu)件證明”。 這兩個階段各自的認知邏輯和程序立場是不同的，正對應(yīng)了“偵查性發(fā)現(xiàn)”與“法庭發(fā)現(xiàn)”過程的矛盾沖突。 而這種沖突在“庭審中心”程序語境下的爆發(fā)，其實反映了偵查過程中對“經(jīng)驗性重建”的相對關(guān)注，而對“故事修正”部分關(guān)注程度相對不足。

三、從故事模型看偵查性發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在沖突

“偵查性發(fā)現(xiàn)的過程是伴隨著時間而展開的”［24］，是“歷史的邏輯的”展開過程。 偵查伊始，辦案人員從對線索或材料掌握的“最初狀態(tài)”中形成解釋性假設(shè)，并不斷接受后續(xù)調(diào)查所得的證據(jù)性事實的檢驗，這種檢驗將修正“最初狀態(tài)”所包含的具體假設(shè)內(nèi)容。 這個假設(shè)的修正過程實際上正是依賴證據(jù)的證明過程。

首先，在“偵查性發(fā)現(xiàn)”中，偵查人員從對現(xiàn)象事實的觀察中獲取認識及線索，其理性思維能力承擔了“產(chǎn)生解釋這些觀察到的現(xiàn)象的假設(shè)”［25］的任務(wù)，這一過程將受到某種處于上位的經(jīng)驗性知識或邏輯準則的影響。 在故事初步成型之后，其將被用于引導(dǎo)后邊的觀察和調(diào)查，并依據(jù)新的信息線索，驗證或修改此前的假設(shè)，這一過程在整個偵查性發(fā)現(xiàn)階段被不斷地重復(fù)和精煉①大衛(wèi)·舒姆借鑒了哲學(xué)家戴維·奧伊洛特關(guān)于人類認知過程的“認知拱”的描述，將其用于描述偵查階段的認知推進過程的“修正模式”，其中正反映了假設(shè)不斷被修正的認識遞進性。 參見鞏寒冰《偵查思維的認知結(jié)構(gòu)與推進模式》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》2018 年第 4 期，第 66 頁、第 69－70 頁。，最終形成描述全部線索信息、證據(jù)材料的故事模型。 其次，偵查是審前收集、固定證據(jù)的主要階段，而這些證據(jù)將在程序框架下提交法庭，接受查證。 因此偵查性發(fā)現(xiàn)不能脫離法定程序環(huán)境，其要同法庭證明相銜接，同法庭事實認定相融貫，從而建立起全部證據(jù)性事實同最終假設(shè)或主張之間的證明（邏輯推導(dǎo)）關(guān)系。 在偵查語境中，上述兩個階段可以被描述為“線索或材料—假設(shè)—證明”的論證過程，該過程是由證據(jù)性材料引發(fā)的理性推理活動，與作為司法事實認定縱向?qū)彶榭蚣艿摹安牧稀C據(jù)—定案根據(jù)”結(jié)構(gòu)存在著推論目的和方向上的差異。

（一）故事構(gòu)建的“整體性”要求與“分離性”障礙

盡管故事模型的整體性優(yōu)勢是借助“真理是一個其諸部分皆和諧地相聯(lián)系的整體”［26］而展開的，這種“內(nèi)在統(tǒng)一性”正對應(yīng)歷史事實的真相唯一性，但在偵查性發(fā)現(xiàn)的推進伊始，解釋性假設(shè)推理常常是呈片段孤立的。 此時，偵查人員掌握的證據(jù)性事實只是整個歷史事實的某個角度的反映或表征。 這時的推理，往往僅涉及整個事實基礎(chǔ)的某個方面，是明顯“分離的片段”。 而偵查工作“必須從一些發(fā)現(xiàn)的片段開始，并且這些片段的發(fā)現(xiàn)所揭示出的相關(guān)信息非常少或幾乎沒有”［27］。 盡管有學(xué)者指出“分離性的解釋可能是最適宜的解釋”［28］，但由于缺乏完整結(jié)構(gòu)所帶來的經(jīng)驗合理性或邏輯融貫性的過濾及檢驗，使得滿足這一狀態(tài)標準的解釋性假設(shè)的可能性是非常多的，甚至?xí)赶蛳喾吹膫刹榉较颉?偵查人員則可能在外部壓力或內(nèi)心偏好的驅(qū)使下，有意或無意地排除一些選項，鎖定一個更符合其“經(jīng)驗”的偵辦方向，而忽視、輕視了假設(shè)修正過程。

除了偵查主體的主觀因素外，偵查性發(fā)現(xiàn)的故事重建中，由客觀原因造成的解釋性推理的不確定性也是需要關(guān)注的。 這種不確定源于偵查階段掌握線索材料的混雜狀態(tài)。 偵查性發(fā)現(xiàn)中混合著真實、虛假，有用、無用的成分，使得以此為基礎(chǔ)的推理活動必然呈現(xiàn)出一種“分離性”的狀態(tài)，可能導(dǎo)致多種推理方向，甚至是相互沖突矛盾的，與歷史真相的唯一性相矛盾。 例如，發(fā)生在某市某區(qū)的一起強奸殺人案件中，初次現(xiàn)場勘查確認的女性尸體上的捆綁勒頸痕跡、其體內(nèi)和大腿處的精液精斑，以及財物翻找痕跡均指向一起入室強奸搶劫殺人案件；而后續(xù)現(xiàn)場勘查中才注意到的現(xiàn)場“疑因發(fā)生搏斗而被打落在地”的鬧鐘——時間暫停并指向案發(fā)時間，被放入抽屜的鬧鐘電池與后蓋——未隨鬧鐘本體一同跌落在地的矛盾；以及受害人尸體體內(nèi)和大腿上殘留的精液精斑——顯示兇手倉促完成奸殺行為，與案件現(xiàn)場未提取到任何有效的兇手指紋或腳印——現(xiàn)場被仔細打掃，反映了兇手犯案后的淡定處置過程間的矛盾。

總之，在偵查性發(fā)現(xiàn)過程中，偵查人員需要綜合運用證據(jù)、線索，借助經(jīng)驗、直覺，才能最終形成一個關(guān)于案情的整體描述。 這是“整體性”的內(nèi)在統(tǒng)一要求，但受制于人類認識活動的一般規(guī)律以及外部客觀條件的限制，這個過程需要從混雜著虛假、缺失、誤導(dǎo)、被錯誤解讀、內(nèi)部矛盾的“分離性”片段開始。 這就使得構(gòu)造一個邏輯上合理的“唯一的”故事來統(tǒng)攝這些“分離性”信息的任務(wù)困難重重。 而這種困難正是實踐中導(dǎo)致錯案的根源之一，如杜培武案中對“作案槍支被拆解成零件后拋入滇池”，以及于英生案中對“現(xiàn)場不屬于于英生的精液”的解釋，都是為了維護唯一真相的“整體性”而對“分離性”信息的誤讀甚至編造。 而這背后也反映了偵查性發(fā)現(xiàn)與法庭證明活動在認識旨趣上的差異。 概言之，案件偵破是以對歷史事實的探究發(fā)現(xiàn)為理想目標的，是“整體性”的要求，而法庭證明是以對推論鏈條的梳理查驗為手段的，是“分離性”的過程。 而這也在某種意義上關(guān)聯(lián)了“案卷筆錄”的文本邏輯與“庭審中心”的查證程序間的矛盾沖突。

（二）故事修正的程序性意義：構(gòu)件證明的忽視及其影響

故事模型傾向于以一個完整的故事描述整個案件事實，這符合偵查性敘事的一般形式。 即在故事事實與案件事實之間建立某種基于因果關(guān)系或自然次序的對應(yīng)，然而這種試圖建立起來的對應(yīng)常常只是一種理想狀態(tài)。 在絕大多數(shù)案件中，尤其是復(fù)雜案件中，證據(jù)事實以及細節(jié)信息的缺失十分嚴重。而故事模型對涵蓋性的要求，使得其傾向于編織邏輯結(jié)構(gòu)上完整的故事，在故事中不但包含了案件構(gòu)成要件的相關(guān)事實，同時為了維護邏輯上的完整性，也必然要涉及構(gòu)成要件之外的信息。 這就造成偵查人員發(fā)掘額外細節(jié)信息的需求，而對于這些信息的認識或解釋，是相應(yīng)實體法構(gòu)成中所不必要的，這在客觀上就增加了證明責任人的證明負擔。 此外，“當解釋性結(jié)構(gòu)的（某些）重要片段缺失時，就必須進行推論”，然而正由于缺乏相關(guān)證據(jù)，使得這種經(jīng)驗性推論不得不依賴“必要卻危險”的“基于經(jīng)驗和綜合直覺的概括”。 如念斌案中，檢控方以念斌供述中的“看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉(zhuǎn)向進了丁云蝦的食雜店”為證據(jù)，證明念斌具備“殺人動機”①其中有基于“人們會對搶走自己商機的人懷恨在心，并殺人”這一錯誤經(jīng)驗概括（非高度蓋然性）的不當推論。 參見張保生《事實認定及其在法律推理中的作用》，《浙江社會科學(xué)》2019 年第6 期，第30－31 頁。的主觀罪過事實；類似還有杜培武案中，因“妻子有外遇”則“憤而殺妻”；楊云忠案中，“其與被害人的情感糾葛”；張振風案中，其因“一系列巧合”而有重大作案嫌疑；等等。 這些案件中都充分暴露了將“經(jīng)驗辦案線索當作證據(jù)”使用的“危險性”。 因此在故事模型理論中，修正與查驗過程，便顯得尤為重要。 實際上，修正與查驗即是對證據(jù)與要件要素間推論鏈條的梳理過程，其標準應(yīng)與法庭證明過程（法庭查證屬實）相一致。 這是庭前取證活動最終服務(wù)于庭審過程的程序性特征決定的，也是庭審實質(zhì)化的題中之義。

此外，在實際的案件偵查或是事實認定過程中，證據(jù)通常并非是直觀顯現(xiàn)的，而是潛藏在一定的表象背后，有待揭示。 對證據(jù)或推論依據(jù)本身的檢驗，也面臨著客觀條件帶來的各種各樣的障礙——包括時間的、主觀局限的、技術(shù)水平的限制——因此故事模型經(jīng)常處于一種不斷修正的狀態(tài)中。 在特定案件中，如果最初的“假設(shè)或解釋”沒有得到案件調(diào)查工作的證實，也就是說沒有調(diào)取到依據(jù)該“可能假設(shè)或解釋”所指示的本應(yīng)當發(fā)現(xiàn)的“潛在現(xiàn)象或證據(jù)”，或者存在其他一些同當前“假設(shè)或解釋”相沖突的證據(jù)事實，那么往往意味著以上“可能的假設(shè)或解釋”是站不住腳的或存在問題的。 如在一起故意殺人案件中，偵查人員根據(jù)現(xiàn)場勘查的初步情況，做出該案件是一起入室盜竊殺人案的“假設(shè)”，但新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)事實表明，案件現(xiàn)場存在偽裝情況，取財意圖不明顯；對受害人社會關(guān)系的摸排也發(fā)現(xiàn)了一些新的線索指向這是一起有預(yù)謀的故意殺人案。 因此偵查人員修正了先前假設(shè)，并做出了被害人死于故意殺人，而非入室盜竊的轉(zhuǎn)化型搶劫案的“假設(shè)”。 這種關(guān)于案件事實認定故事模型的修正活動在整個刑事訴訟程序中一直發(fā)生著。 當現(xiàn)存假設(shè)方案面對無法解釋的新證據(jù)事實時，故事模型就要重新回到“先前觀察或掌握的證據(jù)”本身，尋求其他的可能假設(shè)或解釋。

這個修正過程在本質(zhì)上正是法庭證明活動的預(yù)演。 而那些受到法庭證明程序責難的偵查結(jié)論在很大程度上是忽視了對偵查性敘事修正過程的關(guān)注——即對前述規(guī)范化過程的忽視。 因此，在一個正常的、規(guī)范的程序進程中，所謂偵查中心和庭審中心“在程序目的”的范疇上，應(yīng)當是訴求一致的，誠然在價值判斷上，二者云泥有別。 這也體現(xiàn)在《中華人民共和國刑事訴訟法》設(shè)置的偵查終結(jié)和裁判活動的證明標準均是“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”中。 然而在程序異常時，偵查中心與審判中心的沖突也就同步反映在偵查性敘事的“經(jīng)驗重建”與“故事修正（構(gòu)件證明）”的沖突中。 忽視“故事修正”將導(dǎo)致“偵查性發(fā)現(xiàn)”的“經(jīng)驗重建”與“法庭發(fā)現(xiàn)”的“推論鏈條構(gòu)建”過程的矛盾沖突。 也正是在這個意義上，才有強調(diào)“故事修正”過程的程序性意義將有助于緩解“庭審中心”語境下偵查活動內(nèi)在的緊張關(guān)系的結(jié)論。

四、偵查性敘事的形成機制與評價標準：與法庭證明的銜接基礎(chǔ)

盡管實踐中偵查性敘事初期的可能圖景是多種形式的，但亨利·龐加萊指出其中“僅僅一少部分的有關(guān)排列組合的想法是有成效的。 因此選擇其中何種（排列組合）方式展開調(diào)查將是至關(guān)重要的”［29］。 這就涉及故事構(gòu)建的形成機制問題。 如前所述，潘氏描述了構(gòu)造故事的三方面知識結(jié)構(gòu)，其中“裁判證據(jù)”以及“相似事件的經(jīng)驗知識”均源于歸納經(jīng)驗的理性推理活動，而“關(guān)于故事構(gòu)造的知識”實則包含了形成故事的核心內(nèi)容。

（一）故事構(gòu)造知識的理性內(nèi)核

故事的形成機制在本質(zhì)上同“理性主義傳統(tǒng)”［30］一脈相承。 “理性主義傳統(tǒng)”的核心假定是存在一個可被發(fā)現(xiàn)的“外在（out there）”客觀真相，以為“知識、道德、公正等語詞提供一個不可動搖的（外在）基礎(chǔ)”；而真相被定義為與客觀現(xiàn)實相一致的認識（真相符合觀）；此外，典型的對于歷史事實的當前認知，是基于并不完整的證據(jù)集合，因此發(fā)現(xiàn)真相的最佳方式是借助理性推理活動實現(xiàn)的。 綜上，對“真相（truth）”的定義，以及通過何種方式“發(fā)現(xiàn)（discovering）”的探討，構(gòu)成了“理性”的關(guān)鍵要素。

上述“理性主義傳統(tǒng)”及其要素因濃厚的哲學(xué)含義和思辨色彩，而遭致批評和質(zhì)疑，如同“證據(jù)客觀性”概念在我國引起的諸多爭論。 盡管堅守者們也就此做出了思辨式的回應(yīng)，但這種爭辯已經(jīng)漸漸偏離了事實認定活動的需要，轉(zhuǎn)而尋求的似乎是一種哲學(xué)上正當性的思考。

作為對該問題的回應(yīng)，我們將視線放回到證據(jù)法在訴訟中所扮演的角色當中。 “證據(jù)”提供發(fā)現(xiàn)“真相”的基礎(chǔ)，而“理性”架起從“證據(jù)”到“真相”的橋梁。 因此，故事模型理論的核心應(yīng)當是一種有效的理性思維方式，其應(yīng)在兩個層面描述偵查階段事實認定的展開過程［31］。

第一，輔助偵查性敘事的形成過程。 偵查過程是對歷史事實的追溯。 其有賴于偵查主體“所擁有的關(guān)于人們的目的性行為順序和故事結(jié)構(gòu)的一般知識”，“這些知識將有助于根據(jù)材料內(nèi)部的因果關(guān)系和主觀意圖（international）來組織事件”，從而輔助正當敘事結(jié)構(gòu)和邏輯合理性的形成。 這些知識源于理性頭腦對日常經(jīng)驗事實的抽象把握，并用于構(gòu)造符合通常理性要求的故事事實，而這種對應(yīng)關(guān)系在很大程度上為故事模型提供了準確性的保障。 而這種建立在經(jīng)驗合理性基礎(chǔ)上的信息，也在很大程度上能夠獲得法官在“正式發(fā)現(xiàn)”過程中的確認，這種確認是源于人類認識活動經(jīng)驗和規(guī)律的內(nèi)在一致性。

第二，為故事模型提供規(guī)范性引導(dǎo)。 規(guī)范性需求在根本上是源于法庭事實認定活動的獨特限制。理論上講，在追溯歷史事實的過程中，我們可以采用的方法很多，但受到程序環(huán)境的限制，偵查性發(fā)現(xiàn)過程中可采用的方法是較為有限的。 而在故事模型中“呈現(xiàn)一定順序的片段以及故事的因果關(guān)系（為事實認定者）提供了一個‘自動的’有關(guān)不同證據(jù)重要程度的指數(shù)”［32］。 其排序同證據(jù)規(guī)則的設(shè)置均源于理性認識活動的一般規(guī)律。 諸如對證明力大小的經(jīng)驗性把握、辨認規(guī)則的設(shè)置等，也即“根本上，在常識的水平上說，基本上思想狀態(tài)的真理意味著一種有價值的引導(dǎo)作用”［33］。 但需要指出的是，偵查性發(fā)現(xiàn)與法庭證明的差別也從另一個角度提出了強化故事模型規(guī)范化審查的重要性。

偵查敘事在本質(zhì)上是人類理性思維推理能力的展現(xiàn)，從復(fù)雜或隱現(xiàn)的材料信息中產(chǎn)生故事模型，其合理性來源于經(jīng)驗、智識的反復(fù)積累所形成的人類理性經(jīng)驗和理性思維。 利普頓指出“我們利用自己的信念池（pool of beliefs）形成解釋”［34］，這正是故事形成的理性基礎(chǔ)，更是保障推理活動合理性的重要前提。 人類處在一個共同的知識環(huán)境整體中，正如故事模型中“理性人”的假定所揭示的。 盡管我們在學(xué)習(xí)能力、知識結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)驗方面存在著很大的差別，但是在特定的社會事實認定活動中，我們運用的理性經(jīng)驗存在著極大的相似性，而這種相似性從根本上保障了審前認識活動與審判證明活動的實質(zhì)銜接。

（二）故事模型的評判標準

故事模型是有關(guān)認識活動的描述理論。 盡管偵查性發(fā)現(xiàn)不同于傳統(tǒng)的“法庭認識論”①戴維·伯格蘭將證據(jù)規(guī)則的價值基礎(chǔ)總結(jié)為以下八項：生命、自由、穩(wěn)定性、正當程序、事實真相、司法經(jīng)濟、聯(lián)邦制、健康和安全。 參見戴維·伯格蘭《證據(jù)法的價值分析》，張保生、鄭林濤譯，《證據(jù)學(xué)論壇（第十三卷）》，第244－263 頁。，但本質(zhì)上一切認識相關(guān)的研究都是對“知識的本質(zhì)和知識的證成”［35］的探究，故事模型亦不例外。 在法庭認識論中，對認識結(jié)果的評判證成是依據(jù)一系列的程序性價值進行的。 米爾建·達馬斯卡認為“在我們這個時代，形塑社會價值的期望推進著法律的進程”［36］，這些價值并不晦澀，而是切實存在于我們對法庭事實認定程序的要求和感受中，諸如準確性、效率、參與……明示性、可預(yù)見、公平等。 以上每項價值都可以構(gòu)成事實認定活動所需滿足的一種標準。 而這些價值之間存在的沖突關(guān)系在司法系統(tǒng)中已經(jīng)形成共識，并在特定的程序制度安排中，體現(xiàn)了認識結(jié)果評判標準的離散性特點，典型的如在非法證據(jù)排除規(guī)則中，就認識的“理性內(nèi)核”而言“準確性肯定是我們想得到的最重要結(jié)果”。 在偵查性敘事中，由于相較缺少對抗制的程序性安排，價值離散性的特征也就比較模糊。 因此，偵查性發(fā)現(xiàn)中對“知識的證成”就更為強調(diào)準確性。

1.準確性標準。 準確性構(gòu)成了我們評判事實認定理論的重要標準。 “在司法的修辭和流行語境中，真相是一切事實認定活動的基本目的”②Williams v.Florida，399 U.S.78，82，1970.。 在偵查性發(fā)現(xiàn)語境中，它同時也構(gòu)成了其他價值賴以存在的基礎(chǔ)性要求。 設(shè)想未能滿足“準確性”要求的發(fā)現(xiàn)過程將難以體現(xiàn)其他任何價值，或者說產(chǎn)生系統(tǒng)性不準確結(jié)論的發(fā)現(xiàn)過程將是極其低效的、給當事方和社會強加不當成本、削弱明示和參與的權(quán)利、產(chǎn)生不確定性、難以引導(dǎo)和統(tǒng)攝主要行為（primary conduct）、違背實體權(quán)利，以及導(dǎo)致政策性違法［37］。 因此“事實認定準確性”構(gòu)成了評價故事模型理論的首要標準。

在故事性敘事結(jié)構(gòu)中，“經(jīng)驗理性”通過經(jīng)驗常識的積累、假設(shè)方案的修正，從而能夠不斷趨向于準確的事實認定。 盡管偵查階段的事實認定，同對抗性事實認定語境下控辯競爭性解釋方案的顯著沖突相比，缺乏外在的矯正參照，但故事模型本身的“融貫性”“涵蓋性”等指標明確了符合以下一個或數(shù)個指標的故事模型將優(yōu)于其替代性方案。 這些指標包括但不限于：統(tǒng)一性、覆蓋范圍、完整性、簡潔性、無間隙、連貫性、邏輯上的一致，以及同背景知識相協(xié)調(diào)等。 它們來自于經(jīng)驗常識的不斷積累，以及創(chuàng)造性思維的運用，可以說這些概念語詞所指稱的含義，是經(jīng)過了實踐的反復(fù)校驗的，正如金岳霖所言：“符合論最接近常識，在日常生活中，我們的確以真為命題和事實或?qū)嵲诘胤??！保?8］總而言之，故事的敘事模型以其更符合人們認識事物的一般規(guī)律，因而也更易于在司法實踐中普遍應(yīng)用，但并非意味著由此構(gòu)建的故事是絕對真實的，諸如“融貫論”“符合論”等學(xué)說也存在著各自的缺陷和不足［39］。 這也是本文探討故事模型理論需要包含前后兩個階段的原因所在。 后續(xù)的推論鏈條梳理過程，一方面完成同法庭證明的銜接，另一方面，更重要的是對構(gòu)建故事準確性的驗證和把握。

2.錯誤風險分配的標準。 此外，僅關(guān)注準確性并不足以形成完整認識系統(tǒng)的全部要件。 或言之，一種不犯錯誤的制度是不可能的。 因此“法律理論模型的建構(gòu)必須關(guān)注錯誤風險的分配問題”。 在我國審前事實認定階段，偵查主體是唯一的程序推進者，相較缺乏庭審程序中，通過施加于控方的刑事證明標準和刑事證明責任設(shè)置的風險分配機制。 因此，強調(diào)偵查階段事實認定者自身的錯誤風險防控意識是十分必要的，也是單軌制偵查體制的必要選擇。

傳統(tǒng)上，圍繞刑事程序中認識錯誤的定義是較為寬泛的。 如“司法錯誤是指與刑事案件的最優(yōu)化司法結(jié)果之間存在的任何偏離”［40］，或者“凡對進入了刑事訴訟程序中的案件，作了錯誤定性或錯誤處理的，都屬于‘刑事錯案’”①理論中關(guān)于“刑事錯案”的定義存在著不同的認定標準，而傳統(tǒng)上司法實踐多采用這種廣義的錯案認定標準。 參見崔敏、王樂龍《刑事錯案概念的深層次分析》，《法治研究》2009 年第1 期；劉品新《刑事錯案的原因與對策》，中國法制出版社2009 年版，第8－11 頁。等。 這種寬泛化的“錯誤”認定，并不利于偵查性發(fā)現(xiàn)中的錯誤風險防范，其會導(dǎo)致偵查人員片面關(guān)注高定罪率結(jié)果，甚至追求“無一件被判無罪”。 而從故事模型理論解讀的偵查事實認定，一方面解釋了錯誤必然存在的制度性空間②從世界各主流國家的定罪率和起訴率來看，各國司法實踐中對犯罪追訴的錯誤率都有著較為明確的接納態(tài)度，如美國在涉及強奸、謀殺等重罪審判中的錯誤率大約在3.5%－5%之間，參見羅納德·J.艾倫《證據(jù)法、訴訟法和實體法的關(guān)系》，張保生等譯，《證據(jù)科學(xué)》2010 年第6 期，第765 頁；在日本，檢察官的起訴率為26.1%－44.6%，而不起訴率則高達26.9%，參見松尾浩也《日本刑事訴訟法·上卷》（新版），丁相順譯，金光旭校，中國人民大學(xué)出版社2005 年版，第180 頁；而德國、法國、日本更是在制度層面明確了僅有“無辜者被定罪的”情形，才被認為是錯誤。 參見張保生《刑事錯案及其糾錯制度的證據(jù)分析》，《中國法學(xué)》2013 年第1 期，第92－93 頁。，諸如故事構(gòu)建的“整體性”要求與“分離性”障礙，以及故事的修正及查驗過程中信息缺失或經(jīng)驗概括失據(jù)的問題都決定了錯誤是不可避免的；而另一方面，故事模型通過推論鏈條的梳理過程同法庭認識論的程序銜接，也基于“證據(jù)性事實—推斷性事實—要件事實”的查證過程，實現(xiàn)了錯誤可能的減少。 在這一基礎(chǔ)上，通過限縮偵查事實認定者對錯案的定義范圍，將有助于實現(xiàn)錯誤風險的防控。 對此張保生教授探討的應(yīng)對“刑事錯案種類的泛化規(guī)定”③張保生教授指出，傳統(tǒng)上我國刑事錯案包括五種情況，“無罪認定為有罪、有罪認定為無罪、此罪認定為彼罪、輕罪認定為重罪、重罪認定為輕罪”，這種分類“模糊了對刑事錯案本質(zhì)的認識”，也造成司法資源浪費、不利于監(jiān)管的情形……刑事錯案應(yīng)聚焦于事實錯誤問題，應(yīng)僅指“無罪認定為有罪”情形。 張保生《刑事錯案及其糾錯制度的證據(jù)分析》，《中國法學(xué)》2013 年第1 期，第90 頁。的解決方案值得借鑒。 他指出，通過縮小事實認定錯誤范圍（種類）的方式，將傳統(tǒng)上認為屬于刑事錯案的“有罪認定為無罪、此罪認定為彼罪、重罪認定為輕罪”等類型不再認定為錯誤，以此貫徹“一事不再理或禁止雙層危險”等類似原則措施的要求，將有助于減少錯誤風險的發(fā)生，并保障有限的司法資源被更有效地運用于必要的錯誤風險問題上。 此外，需要強調(diào)的是，圍繞具體分類的構(gòu)成是存在爭議的，但這種重新分類的思路是值得偵查性發(fā)現(xiàn)階段予以借鑒的。