李芳旗 王曉玲

[案情]2020年4月左右，被告人王某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)了GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備、路由器、手機(jī)卡等器材，王某在接通GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)、電源后，將購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)卡插進(jìn)GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備，然后用電腦設(shè)置出各電話卡的賬號(hào)和密碼，為詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙提供電話轉(zhuǎn)接服務(wù)，電信詐騙團(tuán)伙根據(jù)王某所投放的電話號(hào)碼數(shù)量付給其報(bào)酬。王某以日工資700元雇傭被告人楊某，指使楊某將GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備、路由器等架設(shè)在面包車上，然后將面包車開(kāi)到偏僻、隱蔽的地方不停地移動(dòng)，以逃避公安機(jī)關(guān)的打擊。至案發(fā)，被告人王某獲取非法所得12萬(wàn)余元，被告人楊某獲取非法所得1.4萬(wàn)余元。

本案中，對(duì)王某和楊某的行為如何定性存在不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某和楊某均構(gòu)成詐騙罪。二人明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，仍提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，根據(jù)《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，以詐騙共同犯罪論處。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某和楊某均構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。本案中，王某購(gòu)買(mǎi)并接通GOIP網(wǎng)關(guān)設(shè)備、路由器以及電源等器材，雇傭楊某共同為詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙提供電話轉(zhuǎn)接服務(wù)，根據(jù)刑法第287條之二規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，情節(jié)嚴(yán)重的，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪定罪處罰。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，王某構(gòu)成詐騙罪，楊某構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

[速遞]筆者同意第三種意見(jiàn)。

1.王某行為構(gòu)成詐騙罪。實(shí)踐中，架設(shè)GOIP設(shè)備的行為人對(duì)設(shè)備用途是明知的，他們一般直接受詐騙團(tuán)伙操控或是與詐騙團(tuán)伙互為合作關(guān)系，與電信詐騙團(tuán)伙聯(lián)系緊密，是電信詐騙能夠?qū)嵤┏晒Φ谋夭豢缮俚闹匾画h(huán)，有的甚至直接參與電信詐騙團(tuán)伙的利益分成。對(duì)于這類行為人，主觀上有幫助電信詐騙團(tuán)伙實(shí)施詐騙犯罪的故意，客觀上實(shí)施了為詐騙團(tuán)伙提供通訊工具、通訊傳輸通道的行為，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性。但因?yàn)樵谡麄€(gè)電信詐騙犯罪活動(dòng)中他們不直接實(shí)施或者參與實(shí)施以理財(cái)、炒股、退貨、中獎(jiǎng)等各種各樣的話術(shù)詐騙行為，實(shí)踐中可結(jié)合其在電信詐騙犯罪中所起的作用，若起輔助作用可以詐騙罪的從犯論處。

2.以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究楊某刑事責(zé)任更合理。一方面，從主觀故意上看，對(duì)一些被雇傭的每日領(lǐng)取固定工資的從事看管GOIP設(shè)備的底層人員，架設(shè)GOIP設(shè)備的行為人出于“安全”考慮往往不會(huì)給他們交代太多“機(jī)密”，他們與詐騙團(tuán)伙沒(méi)有直接的接觸，獲取的非法利益就是每日領(lǐng)取的固定工資，一般不參與電信詐騙團(tuán)伙的利益分成，與電信詐騙團(tuán)伙的聯(lián)系較為松散，這部分人員認(rèn)定為“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持”，更具合理性，定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪更適宜。另一方面，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來(lái)看，詐騙罪的法定刑比幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的法定刑要重。架設(shè)GOIP設(shè)備行為人是直接參與電信詐騙的重要一環(huán)，并參與電信詐騙團(tuán)伙的利益分成，而負(fù)責(zé)看管設(shè)備的底層人員只領(lǐng)取日固定工資，若定性為詐騙罪，有為整個(gè)電信詐騙團(tuán)伙的行為“買(mǎi)單”之嫌疑，可能會(huì)出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情形。

綜上，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究王某的刑事責(zé)任，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究楊某的刑事責(zé)任。

2899501186319