顏世明

摘要：所謂《漢書(shū)·敘傳》“真本”，并非《漢書(shū)》“敘傳”部分，而是東漢永平年間班固所上表之過(guò)錄副本。它在東漢至蕭梁的大體成文、流傳經(jīng)過(guò)為：東漢永平十六年（73），班固總結(jié)《漢書(shū)》諸卷大義等，以表的形式進(jìn)呈明帝;此后，這篇表經(jīng)班固或他人整理，收入班固文集或東漢檔案文書(shū)等資料中，并書(shū)寫(xiě)在簡(jiǎn)牘上;其后，鑒于簡(jiǎn)牘難以長(zhǎng)時(shí)間保存等方面原因，有人將該簡(jiǎn)牘版表轉(zhuǎn)錄在紙上，在轉(zhuǎn)抄過(guò)程中，由于不明閱讀簡(jiǎn)牘文字順序，誤將篇次“中篇”二字摻入正文中;后來(lái)，三輔地區(qū)某人，見(jiàn)此紙質(zhì)版表與《漢書(shū)·敘傳》內(nèi)容大致相同，以為其系《漢書(shū)·敘傳》“真本”;蕭梁時(shí)，一僧人獲得《漢書(shū)·敘傳》“真本”，并將之從北方帶到蕭梁宣城，此后“真本”先后為蕭琛、蕭范、蕭統(tǒng)收藏。《漢書(shū)·敘傳》“真本”所載《漢書(shū)》卷數(shù)、篇章結(jié)構(gòu)等，對(duì)于考索《漢書(shū)》的版本、成書(shū)等具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《漢書(shū)·敘傳》“真本”;文本結(jié)構(gòu);真?zhèn)?班固

中圖分類(lèi)號(hào)：G12;K204.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2022）01-0122-10

漢唐時(shí)期，《漢書(shū)》以抄本的形式在世上流傳。鑒于其特殊的版本價(jià)值，傳世的公私目錄類(lèi)典籍及其他文獻(xiàn)資料中有關(guān)這個(gè)時(shí)期內(nèi)《漢書(shū)》抄本的文字，引起古今學(xué)者的廣泛關(guān)注與重視。比如，《梁書(shū)·蕭琛傳》《梁書(shū)·劉之遴傳》等史料即記載蕭梁天監(jiān)元年（502）或稍后，劉之遴等人參校梁本《漢書(shū)·敘傳》（蕭梁時(shí)《漢書(shū)》通行本，下同）與“真本”《漢書(shū)·敘傳》（班固手稿本，下同）異同一事。宋代以來(lái)尤其是清代考據(jù)學(xué)家依據(jù)相關(guān)材料，就“真本”《漢書(shū)·敘傳》真?zhèn)蔚葐?wèn)題曾展開(kāi)激烈的討論。其中，大多數(shù)研究者認(rèn)為它應(yīng)是蕭梁時(shí)人托名編造的偽書(shū)，少數(shù)學(xué)者以為它應(yīng)是漢代班固所撰流傳于蕭梁的古本。這些人所列的根據(jù)，涉及“真本”《漢書(shū)》卷數(shù)、篇章結(jié)構(gòu)、內(nèi)容，以及《漢書(shū)》成書(shū)、流傳情況等，頗值得我們學(xué)習(xí)、借鑒。同時(shí)，這些學(xué)術(shù)成果亦有一些缺憾，譬如未較為深入分析“真本”《漢書(shū)》的版本、內(nèi)容特征，所舉若干支持或反對(duì)“偽書(shū)”說(shuō)的理由說(shuō)服力不足等，以致其所得某些結(jié)論存在紕漏。本文在前人研究基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)存世載籍等，亦對(duì)“真本”《漢書(shū)·敘傳》之真?zhèn)魏退婕捌渌麊?wèn)題作一番討論。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

一、《漢書(shū)》“真本”版本之復(fù)原

關(guān)于蕭梁蕭琛求獲、劉之遴等校對(duì)“真本”《漢書(shū)·敘傳》的具體經(jīng)過(guò)，《梁書(shū)》《南史》中的“蕭琛傳”“劉之遴傳”有比較詳細(xì)的記載：

始琛在宣城，有北僧南度，惟赍一葫蘆，中有《漢書(shū)序傳》。僧曰：“三輔舊老相傳，以為班固真本?！辫」糖蟮弥?，其書(shū)多有異今者，而紙墨亦古，文字多如龍舉之例，非隸非篆，琛甚秘之。及是行也，以書(shū)餉鄱陽(yáng)王范，范乃獻(xiàn)于東宮。[1]397，[2]506

時(shí)鄱陽(yáng)嗣王范得班固所上《漢書(shū)》真本，獻(xiàn)之東宮，皇太子令之遴與張纘、到溉、陸襄等參校異同。之遴具異狀十事，其大略曰：“案古本《漢書(shū)》稱(chēng)‘永平十六年五月二十一日己酉，郎班固上’，而今本無(wú)上書(shū)年月日字。又案古本《敘傳》號(hào)為中篇，今本稱(chēng)為《敘傳》。又今本《敘傳》載班彪事行，而古本云‘稚生彪，自有傳’。又今本紀(jì)及表、志、列傳不相合為次，而古本相合為次，總成三十八卷。又今本《外戚》在《西域》后，古本《外戚》次《帝紀(jì)》下。又今本《高五子》《文三王》《景十三王》《武五子》《宣元六王》雜在諸傳秩中，古本諸王悉次《外戚》下，在《陳項(xiàng)傳》前。又今本《韓彭英盧吳》述云‘信惟餓隸，布實(shí)黥徒，越亦狗盜，芮尹江湖，云起龍?bào)J，化為侯王’，古本述云‘淮陰毅毅，杖劍周章，邦之杰子，實(shí)惟彭、英，化為侯王，云起龍?bào)J’。又古本第三十七卷，解音釋義，以助雅詁，而今本無(wú)此卷?！盵1]573，[2]1251

通過(guò)這幾段話(huà)可知：之前，宣城（今安徽宣城）內(nèi)有一名從北方南渡而來(lái)的僧人，隨身攜帶著一個(gè)葫蘆，內(nèi)放存《漢書(shū)》之“敘傳”部分，據(jù)其講此殘卷乃班固《漢書(shū)》手稿，在“三輔”地區(qū)（今陜西中部）世代相傳;其后，宣城太守蕭琛求訪(fǎng)而得《漢書(shū)·敘傳》“真本”，發(fā)現(xiàn)這篇?dú)埜寮垙埬E古舊，文字字體在隸書(shū)和篆書(shū)之間;此后，琛將之呈獻(xiàn)給鄱陽(yáng)王蕭范，范又轉(zhuǎn)呈太子蕭統(tǒng)，統(tǒng)復(fù)令劉之遴、張纘等人核校梁本與“真本”《漢書(shū)·敘傳》在內(nèi)容上的差異;經(jīng)逐字比對(duì)可見(jiàn)，它們有十處不同，例如“真本”有而梁本無(wú)一些內(nèi)容，存在異文，“敘傳”篇題稱(chēng)謂以及所敘《漢書(shū)》卷數(shù)、篇章結(jié)構(gòu)有別，等等。

流傳至今的《漢書(shū)》有100卷，其列傳部分之殿為“敘傳”，分上下兩部分。上卷主要講述了班固的家世等，下卷大抵?jǐn)⑹隽税喙套蕖稘h書(shū)》始末，同時(shí)還以提要的形式，簡(jiǎn)述了12篇本紀(jì)、8篇表、10篇志書(shū)、70篇列傳中每篇資料的基本內(nèi)容等。

結(jié)合今本《漢書(shū)·敘傳》和劉之遴所陳梁本、“真本”《漢書(shū)·敘傳》“異狀”來(lái)看，除劉之遴所提這八條“異狀”及未言的其他兩條“異狀”外，今本、梁本、“真本”《漢書(shū)》中“敘傳”內(nèi)容大體一致。同時(shí)，借助今之《漢書(shū)·敘傳》，亦可理解劉之遴所云部分“異狀”具體所指。另有其他“異狀”，如“古本相合為次，總成三十八卷”，則言語(yǔ)含糊，斟酌起來(lái)，一時(shí)難解其意。實(shí)際上，這些“異狀”涉及《漢書(shū)·敘傳》篇章布局、《漢書(shū)》卷數(shù)劃分等諸多問(wèn)題，現(xiàn)分述如下。

第一，依據(jù)今本《漢書(shū)·敘傳》中的相關(guān)文字可知，除卻難知?jiǎng)⒅嗨Q(chēng)第一條“異狀”——“永平十六年”云云在“真本”《漢書(shū)·敘傳》中的位置外，其他幾個(gè)“異狀”內(nèi)容完全按照它們?cè)凇罢姹尽薄稘h書(shū)·敘傳》中的位置先后排列。表明文中“永平十六年”云云，應(yīng)也依照這種方式編排，位于“真本”《漢書(shū)·敘傳》中“中篇”二字之前，居全篇之首。

此外，《梁書(shū)·劉之遴傳》等亦未謂“敘傳”提要在“真本”《漢書(shū)·敘傳》中的具體位置。我們認(rèn)為，“敘傳”提要當(dāng)與其在現(xiàn)今《漢書(shū)·敘傳》中所處位置一樣，位于“真本”《漢書(shū)·敘傳》之末，即第38卷。之所以有這種認(rèn)識(shí)，主要考慮到以下兩個(gè)方面：

其一，《漢書(shū)·敘傳》中的“敘傳”提要，為《漢書(shū)·敘傳》內(nèi)容之解題版，述及班氏家族事跡、《漢書(shū)》紀(jì)傳表志主體內(nèi)容等，類(lèi)似于在《史記》卷尾的“太史公自序”，以及今書(shū)文末之“后敘”，故而當(dāng)在《漢書(shū)·敘傳》卷末。清代浦起龍[3]、四庫(kù)全書(shū)館臣[4]10-11、王鳴盛[5]等，亦有類(lèi)似的觀點(diǎn)。

其二，《梁書(shū)·劉之遴傳》等稱(chēng)“真本”《漢書(shū)》共計(jì)38卷，其中，“帝紀(jì)”之后為“外戚傳”“諸王傳”等列傳，均位于卷37“音義”前。由這些內(nèi)容排列次序以及卷數(shù)分布等可見(jiàn)，“真本”《漢書(shū)》的篇章布局有三種可能：（1）第1～36卷是紀(jì)、傳，第37卷是音義，第38卷是表、志;（2）第1～36卷是紀(jì)、傳、表，第37卷是音義，第38卷是志;（3）第1～36卷是紀(jì)、傳、志，第37卷是音義，第38卷是表。

第（1）種假設(shè)中表和志合成一卷，第（2）種假設(shè)中“敘傳”位于全書(shū)中間位置，第（3）種假設(shè)中志在表前，皆與今本《漢書(shū)》所列紀(jì)、表、志、傳之次序以及“敘傳”為末卷有很大不同。因總體上今本、梁本《漢書(shū)·敘傳》內(nèi)容大約相同，故劉之遴在參對(duì)梁本與“真本”《漢書(shū)·敘傳》文字異同時(shí)，當(dāng)指出這些“異狀”。事實(shí)上，劉之遴沒(méi)有言明類(lèi)似情形，說(shuō)明這幾種分析恐難成立。

第二，據(jù)上文關(guān)于“真本”《漢書(shū)》及其“敘傳”篇章布局所作辨析等可推，《漢書(shū)》“真本”具體文本結(jié)構(gòu)應(yīng)是：第1～36卷為“帝紀(jì)”“外戚傳”“諸王傳”等除“敘傳”以外紀(jì)、傳、表、志，第37卷為音義，第38卷為“敘傳”。今本《漢書(shū)》除“敘傳”之外紀(jì)、傳、表、志總計(jì)99卷，如何將之并成“真本”《漢書(shū)》除“音義”“敘傳”之外的36卷呢？具體的裁并標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？

《梁書(shū)·劉之遴傳》等還說(shuō)，“今本紀(jì)及表、志、列傳不相合為次，而古本相合為次，總成三十八卷”，反映文中未指明關(guān)于紀(jì)、表、志、傳中諸卷具體合并標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，將99卷析分作其三分之一強(qiáng)的36卷，一個(gè)重要原則應(yīng)是合理地、盡可能地歸并同類(lèi)型內(nèi)容。參據(jù)這一編輯方法，可嘗試著對(duì)除“敘傳”外的今本《漢書(shū)》內(nèi)容作些劃分工作。

《漢書(shū)》本紀(jì)12篇總共12卷，可并作“帝紀(jì)”1卷。

《漢書(shū)》8表合計(jì)9卷，其中卷13《異姓諸侯王表》、卷14《諸侯王表》，卷16《高惠高后文功臣表》、卷17《景武昭宣元成功臣表》，可分別合作“諸侯王表”1卷、“功臣表”1卷。

《漢書(shū)》列傳部分參照《史記》編纂方法，以西漢時(shí)公卿將相為列傳，同時(shí)還以所處時(shí)代先后為主，先述專(zhuān)傳，再寫(xiě)類(lèi)傳，復(fù)敘邊疆各民族傳與外國(guó)傳，最后以外戚傳、元后傳、王莽傳、敘傳結(jié)尾。[6]在這些傳記中，《梁書(shū)·劉之遴傳》等已明言，“高五王傳”“文三王傳”“景十三王傳”“武五子傳”“宣元六王傳”5卷并成“諸王傳”1卷。而在《漢書(shū)》中的類(lèi)傳，比如“儒林傳”“循吏傳”“酷吏傳”，邊疆民族傳和外國(guó)傳，例如“匈奴傳”“西南夷兩粵朝鮮傳”“西域傳”，以及“外戚傳”“元后傳”“王莽傳”，已難以進(jìn)一步歸并。

《漢書(shū)》志書(shū)部分亦難以再作整合。

計(jì)算上文所合并傳世《漢書(shū)》卷數(shù)及“音義”卷可知，“真本”《漢書(shū)》內(nèi)容已有32卷。在這32卷基礎(chǔ)上，如何將剩下的今本《漢書(shū)》卷31《陳勝項(xiàng)籍傳》至卷87《揚(yáng)雄傳》（其中不包括已合為“諸王傳”的“高五王傳”“文三王傳”“景十三王傳”“武五子傳”“宣元六王傳”）并為6卷，以與“真本”《漢書(shū)》38卷相合，這是關(guān)鍵所在。

我們注意到，“高五王傳”“文三王傳”“景十三王傳”“武五子傳”“宣元六王傳”這5篇傳記，將今之《漢書(shū)》列傳部分天然地分割成6部分。此外，上文已提及，《漢書(shū)》列傳依照時(shí)代先后序次，即使將“高五王傳”等5傳移出，其他傳記亦依據(jù)傳主生活時(shí)代的前后排列。所以今本《漢書(shū)》中的這6組傳記可作為“真本”《漢書(shū)》中的6卷。

以上列舉“真本”《漢書(shū)》38卷卷目及與今本《漢書(shū)》相對(duì)應(yīng)內(nèi)容見(jiàn)表1。

上文主要對(duì)劉之遴所述古今《漢書(shū)·敘傳》八個(gè)“異狀”中較難理解內(nèi)容作了簡(jiǎn)要詮釋?zhuān)瑢?duì)于其他難以詮解的“異狀”，如“古本《敘傳》號(hào)為中篇”，下文也會(huì)進(jìn)行較為詳細(xì)的解釋。其實(shí)，文中講“之遴具異狀十事”，表明梁本和“真本”《漢書(shū)·敘傳》存在十處“異狀”，尚有兩個(gè)“異狀”沒(méi)有指明。我們根據(jù)劉之遴所云這八個(gè)“異狀”，以及今本《漢書(shū)·敘傳》中的相應(yīng)內(nèi)容，可推測(cè)另外兩個(gè)“異狀”之所指?！稘h書(shū)·敘傳》曰：“以述《漢書(shū)》……為春秋，考紀(jì)、表、志、傳，凡百篇”[7]4235。通過(guò)上文對(duì)“真本”《漢書(shū)》篇章結(jié)構(gòu)等所作考證可推，“真本”《漢書(shū)》篇章布局是紀(jì)、傳（不含敘傳）、表、志、音義、敘傳，共101篇，38卷。因而，梁本與“真本”《漢書(shū)·敘傳》其他兩處不同可能是紀(jì)、表、志、傳排列次序有異以及篇數(shù)或卷數(shù)不合。

此前，一些研究者也對(duì)“真本”《漢書(shū)》版本等進(jìn)行了較深入探索，在取得顯著學(xué)術(shù)成績(jī)的同時(shí)，亦存在若干值得商榷之處。譬如，學(xué)者李艷指出，劉之遴等所校古本《漢書(shū)》，乃38卷足本“真本”《漢書(shū)》，而非其中的“敘傳”部分。[8]140今案，前引《梁書(shū)·蕭琛傳》等已明確說(shuō)南朝僧人所攜葫蘆中裝的是“真本”《漢書(shū)·敘傳》，況劉之遴等所校出的“異狀”，僅屬梁本與“真本”《漢書(shū)·敘傳》中的內(nèi)容。故而，劉之遴等所校的乃是“真本”《漢書(shū)》“敘傳”部分而非整部《漢書(shū)》。另如，唐代顏師古校注《漢書(shū)》時(shí)利用了“古本”《漢書(shū)》：“今則曲覆古本，歸其真正。”[7]2南宋高似孫《史略·漢書(shū)諸家本》稱(chēng)，北宋宋祁?？薄稘h書(shū)》時(shí)，也采用了“古本”《漢書(shū)》：“宋景文公祁參校凡用諸本：古本，顏師古未注以前本……”[9]39部分學(xué)者（如李艷[8]137-138、倪小勇[10]）認(rèn)為，顏師古、宋祁等所用參校本“古本”《漢書(shū)》，均系劉之遴等所校“真本”《漢書(shū)》。我們以為，流傳在唐宋時(shí)期的這些“古本”《漢書(shū)》，是否即系蕭梁劉之遴等所見(jiàn)的“真本”《漢書(shū)》，囿于現(xiàn)有材料難以論證。

二、《漢書(shū)·敘傳》“真本”真?zhèn)沃阶h

自蕭梁以后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，《漢書(shū)·敘傳》“真本”較少為世人關(guān)注。降至宋代，部分學(xué)者，比如南宋王楙[11]、王應(yīng)麟[12]，在轉(zhuǎn)錄《梁書(shū)·劉之遴傳》等史籍中有關(guān)《漢書(shū)·敘傳》“真本”的材料后，指出此本當(dāng)為《漢書(shū)》古本，且其集諸王事跡于一傳以及“外戚傳”在“本紀(jì)”后之體例，為《陳書(shū)》《新唐書(shū)》等正史轉(zhuǎn)襲;另有一部分人，例如生活時(shí)代稍早于王楙、王應(yīng)麟的王之望，則質(zhì)疑其真實(shí)性，認(rèn)為“非固未可知也”，并列出三條根據(jù)。[13]720王之望所舉的兩條依據(jù)，基本囊括在同樣持“偽書(shū)”說(shuō)的清代四庫(kù)館臣所撰“漢書(shū)提要”中。在該提要中，四庫(kù)館臣大致提出八條證據(jù)，即：

（1）在東漢永平年間完書(shū)的《漢書(shū)·敘傳》“真本”“紙稿甚古”，然“永平中何由有紙，即此足破其妄”;（2）具有紀(jì)、傳、表、志的《漢書(shū)》“真本”，其中班固上書(shū)時(shí)間（亦即完成時(shí)間，明帝永平十六年），與傳世典籍所載《漢書(shū)》最終成書(shū)時(shí)間（和帝在位時(shí)）不合;（3）“真本”《漢書(shū)·敘傳》“號(hào)為中篇”，而今本“敘傳”在《漢書(shū)》之末;（4）主要生活在東漢的班彪，其傳記不應(yīng)列于記載西漢一代歷史的《漢書(shū)》中;（5）《漢書(shū)》“真本”“凡百篇”，篇即卷也，可見(jiàn)是本有100卷，與《漢書(shū)》“真本”總卷數(shù)38卷相矛盾;（6）今本《漢書(shū)》篇章結(jié)構(gòu)是紀(jì)、表、志、傳，然《漢書(shū)》“真本”篇章布局卻為紀(jì)、傳、表、志，它們的內(nèi)容敘述順序不符。其中，《項(xiàng)羽本紀(jì)》《陳涉世家》分別位于《史記》“本紀(jì)”第7、“世家”第18，之后為班固整合成一篇傳記《陳勝項(xiàng)籍傳》，應(yīng)循《史記》之舊例居《漢書(shū)》列傳之首;（7）今本《漢書(shū)》列傳中“外戚傳”“元后傳”“王莽傳”之次序?qū)嵱猩钜?，外戚王莽能夠代漢建新，蓋與其姑元后王政君主政東漢有關(guān)。而《漢書(shū)》“真本”將“外戚傳”排在“帝紀(jì)”后、“諸王傳”前，系“惡知史法”;（8）今之《漢書(shū)·敘傳》“信惟餓隸”云云中的“芮尹江湖”一句，附有魏晉時(shí)人張晏的注解，說(shuō)明魏晉本和今本《漢書(shū)·敘傳》所錄此句相同，但都與《漢書(shū)·敘傳》“真本”中的“淮陰毅毅”云云相異。[4]10-12，[14]，[15]

清代其他考據(jù)學(xué)家（如全祖望[16]）以及現(xiàn)代學(xué)者呂思勉[17]等亦有類(lèi)似的看法。關(guān)于四庫(kù)館臣所述這些不同之處，以趙翼[18]、李艷[8]139為代表的研究者認(rèn)為，“真本”《漢書(shū)》之所以與今本《漢書(shū)》不同，乃因前者系班固生前向明帝所呈的未完稿，后經(jīng)班固之妹班昭等人校訂，方成為今之《漢書(shū)》。此外，李艷還結(jié)合傳世史乘和出土文物，針對(duì)四庫(kù)館臣所陳這幾條論據(jù)及其他相關(guān)問(wèn)題一一作了較為詳細(xì)的考證。在李艷的這些考論中，對(duì)于古代書(shū)籍卷數(shù)與篇數(shù)的關(guān)系、“《漢書(shū)·敘傳》號(hào)為中篇”以及明帝永平年間存在紙的論證甚為精彩。然其中以及其他方面的考析亦存在可再商榷之處。比如李艷以為，“中篇”或指“敘傳”在《漢書(shū)》一書(shū)中的位置，或?yàn)槠渲幸粋€(gè)篇名。同時(shí)，她還進(jìn)一步探究了這兩種推論：倘若是第一種情況，《漢書(shū)》內(nèi)容按照班固創(chuàng)作先后排序，即紀(jì)、傳（含“敘傳”）、表、志，那么“敘傳”位于《漢書(shū)》中間位置;如果是第二種情形，“中篇”指“敘傳”，那么“中篇”當(dāng)系《漢書(shū)》列傳中的一篇傳記。今案，如前文所講，《漢書(shū)》“真本”篇章結(jié)構(gòu)應(yīng)是紀(jì)、傳（不包括“敘傳”）、表、志、音義、敘傳，表明李艷的第一種見(jiàn)解值得探討;其第二種看法，亦需再作討論（詳見(jiàn)下文）。

我們認(rèn)為，《漢書(shū)·敘傳》“真本”并非《漢書(shū)》中的“敘傳”部分，而是收存在某部史籍中東漢永平年間班固所上的表。下面借鑒李艷等學(xué)者的研究成果，同時(shí)綜合班固生平事跡以及《漢書(shū)》成書(shū)經(jīng)過(guò)、內(nèi)容等，對(duì)四庫(kù)館臣所舉論據(jù)以及未涉及的其他疑問(wèn)逐條加以論析，以證此說(shuō)。

（一）《漢書(shū)·敘傳》“真本”在三輔地區(qū)（今陜西中部）代代相傳

班固祖籍扶風(fēng)安陵（今陜西咸陽(yáng)）[19]1323，少年時(shí)，在東漢都城洛陽(yáng)太學(xué)求學(xué)[19]1708。建武三十年（54），班彪亡故后，班固從洛陽(yáng)西回安陵為父守喪。[19]1333中元二年（57），服喪三年期滿(mǎn)，又前往洛陽(yáng)入東平王劉蒼幕府。[19]1330永平五年（62），劉蒼由洛陽(yáng)返歸其藩國(guó)（今山東東平）[19]108，班固隨著東平王府遷往他地而解職，之后再次回到安陵[20]177-180。據(jù)此不難看出，由于父親過(guò)世、免職，班固先后兩次自洛陽(yáng)返回鄉(xiāng)里安陵。同樣道理，永元四年（92）班固去世以后，其子孫可能也返抵安陵為班固治喪、守孝，并攜帶班固所撰“書(shū)、文、記、論、議”[19]1386等作品。故而班固的著述或收錄有其文的著作在今陜西一帶流傳成為可能。

另有李艷等學(xué)者指出：之前，《漢書(shū)》“真本”可能藏存在東漢洛陽(yáng)皇家圖書(shū)館中;東漢初平元年（190），權(quán)臣董卓裹挾獻(xiàn)帝由洛陽(yáng)遷都長(zhǎng)安，或在徙都運(yùn)送圖書(shū)途中，《漢書(shū)》“真本”流落至三輔地區(qū)民間。[8]138此論相關(guān)記載為：

及董卓移都之際，吏民擾亂，自辟雍、東觀、蘭臺(tái)、石室、宣明、鴻都諸藏典策文章，競(jìng)共剖散，其縑帛圖書(shū)，大則連為帷蓋，小乃制為縢囊。及王允所收而西者，裁七十余乘，道路艱遠(yuǎn)，復(fù)棄其半矣。后長(zhǎng)安之亂，一時(shí)焚蕩，莫不泯盡焉。[19]2548

這段話(huà)先后三次講到圖書(shū)損毀之事：在洛陽(yáng)時(shí)，東觀等皇家藏書(shū)機(jī)構(gòu)內(nèi)的典籍，為吏民肆意糟蹋，損失慘重;稍后，司徒王允收集洛陽(yáng)地區(qū)殘存圖籍，將之裝載七十余車(chē)運(yùn)往長(zhǎng)安，途中這些史冊(cè)又遺失半數(shù);迨書(shū)籍運(yùn)抵長(zhǎng)安之后，李催、郭汜等爭(zhēng)權(quán)奪利，時(shí)常兵戎相見(jiàn)，致使原收藏在洛陽(yáng)的載籍再次慘遭散失。[21]存錄《漢書(shū)·敘傳》“真本”之典冊(cè)，可能在上述第二、三次文獻(xiàn)散佚之列。李艷等人的這種看法，也是比較接近歷史事實(shí)的推想。

（二）《漢書(shū)·敘傳》“真本”“紙墨亦古”，文字非隸非篆

先秦時(shí)期，竹簡(jiǎn)、木牘、縑帛等為彼時(shí)主要書(shū)寫(xiě)材料。簡(jiǎn)牘過(guò)于笨重，縑帛制造成本高昂，在西漢，紙作為其替代品而出現(xiàn)，這在傳世古籍和出土文獻(xiàn)中有所體現(xiàn)?！稘h書(shū)·司馬相如傳》稱(chēng)，漢武帝時(shí)，司馬相如應(yīng)召入宮作《天子游獵賦》，“上令尚書(shū)給筆札”。顏師古注：“札，木簡(jiǎn)之薄小者也。時(shí)未多用紙，故給札以書(shū)?！盵19]2533這反映出西漢之初紙已成為一種書(shū)寫(xiě)材料，但未普遍用于書(shū)寫(xiě)文字。又，《漢書(shū)·外戚傳》謂，漢成帝時(shí)，嬪妃曹偉能產(chǎn)皇子，招致成帝寵妃趙昭儀嫉妒，為其打入后宮獄中。昭儀又遣人給獄丞籍武送一綠色小箱，中有兩枚藥丸以及“赫蹄”，“赫蹄”中寫(xiě)有令偉能服食此藥之類(lèi)的話(huà)?！昂仗恪?，顏師古引東漢應(yīng)劭注：“薄小紙也?！盵19]3991，3992可見(jiàn)當(dāng)時(shí)已存在用于寫(xiě)字的薄紙。另外，近代以來(lái)，在今西北地區(qū)先后多次發(fā)現(xiàn)西漢時(shí)生產(chǎn)的古紙，其中比較著名的有，1934、1957、1972—1974、1979年分別在今新疆羅布淖爾、陜西西安灞橋、甘肅居延漢代遺址、甘肅敦煌馬圈灣出土的西漢武帝、宣帝等時(shí)期的古紙。

相對(duì)于西漢來(lái)說(shuō)，東漢時(shí)紙已廣泛用于寫(xiě)錄文字。后漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》（已佚）載，建武初年，光武帝劉秀遷都洛陽(yáng)，用兩千輛車(chē)裝載“素、簡(jiǎn)、紙經(jīng)”[22]。文中的“素、簡(jiǎn)、紙經(jīng)”，應(yīng)指寫(xiě)在白絹、竹簡(jiǎn)、紙張上的文化典籍和檔案資料等。至定都洛陽(yáng)以后，光武帝還設(shè)守宮令、尚書(shū)右丞，分別掌管“紙筆墨，及尚書(shū)財(cái)用諸物及封泥”，以及“印綬，及紙筆墨諸財(cái)用庫(kù)藏”[23]3592，3597。同樣，在今西北地區(qū)也出土有東漢紙。這些紙大多寫(xiě)有文字，如1974年在甘肅武威旱灘坡出土的東漢字紙。和帝時(shí)，宦官蔡倫改進(jìn)紙張制作工藝，對(duì)推廣、普及紙?jiān)谏鐣?huì)上的應(yīng)用作出重要貢獻(xiàn)。至東晉時(shí)，紙代替簡(jiǎn)帛等成為民眾日常生活中最基本的書(shū)寫(xiě)材料。其他傳世史乘和出土材料所見(jiàn)兩漢時(shí)期各種紙以及漢代造紙技術(shù)發(fā)展史等，可參潘吉星先生的相關(guān)專(zhuān)著。[24，25]這些實(shí)例說(shuō)明，東漢永平年間（58—75）及其以前已經(jīng)存在用作書(shū)錄文字的紙，四庫(kù)館臣言“永平中何由有紙”缺乏歷史根據(jù)。

與紙逐漸盛行于兩漢的同時(shí)，漢字形體也有一些新氣象。兩漢時(shí)期隸書(shū)為當(dāng)時(shí)通行文字，但亦有人以非隸非篆字體刻寫(xiě)文字。譬如，兩宋之際馬永卿在《懶真子》中講，他在關(guān)中士人王毖家中，親見(jiàn)一件西漢時(shí)類(lèi)似玉器的古物，上鐫非篆非隸“正月剛卯”四字：

仆仕于關(guān)中，于士人王（毖）君求家，見(jiàn)一古物，似玉，長(zhǎng)短廣狹，正如中指，上有四字，非篆非隸，上二字乃“正月”字也，下二字，不可認(rèn)。問(wèn)之君求，云：“前漢‘剛卯’字也。”漢人以正月卯日作，佩之，銘其一面曰“正月剛卯”，乃知今人立春或戴春勝、春幡，亦古制也。[26]74-75

同書(shū)還說(shuō)，北宋政和年間（1111—1118），馬永卿在關(guān)中蒲宗孟后人家中，見(jiàn)到一枚西漢武帝太初元年（前104）之前所刻字體非隸非篆的官?。?/p>

政和中，仆仕關(guān)中，于同官蒲氏家，乃宗孟之后，見(jiàn)漢印文云“輯濯丞印”。文奇古，非隸非篆，在漢印中最佳。輯濯，乃水衡屬官?！拜嫛弊x如“楫”，“濯”讀如“棹”，蓋船官也，水衡掌上林。上林有船官，而楫濯有令丞，此蓋臣印也。然皆太初元年已前所刻，太初已后皆五字故也。[26]80-81

非篆非隸的文字體式，還見(jiàn)于東漢碑文中。比如，東漢安帝元初四年（117），在今河北元氏縣封龍山南麓所立的《漢常山相馮君祀三公山碑》，其書(shū)法風(fēng)格，康有為曰：“由篆變隸，篆多隸少者?！盵27]楊守敬云：“非篆非隸，蓋兼兩體而為之。”[28]梁?jiǎn)⒊u(píng)：“以隸勢(shì)作篆?！盵29]這反映出此碑字體游走于隸篆之間。

由這幾個(gè)例子可推，在班固生活的年代（32—92）前后，非篆非隸文字形體已流行于世。再者，班固“工篆，李斯、曹嘉之法，悉能究之”，“大小篆入能”[30]?？梢?jiàn)班固或生活時(shí)代晚于班固之人，可以兼用篆、隸之字體書(shū)錄文書(shū)。

（三）《漢書(shū)·敘傳》“真本”卷首前書(shū)“永平十六年五月二十一日己酉，郎班固上”

查《二十史朔閏表》[31]《中國(guó)史歷日和中西歷日對(duì)照表》[32]《三千五百年歷日天象表》[33]等古代年代歷法工具書(shū)可知，永平十六年五月二十一日確為己酉日。這段文字涉及《漢書(shū)》成書(shū)過(guò)程，即該文如非系偽作，此年或稍前，班固已完成《漢書(shū)·敘傳》。

關(guān)于班固撰寫(xiě)《漢書(shū)》的經(jīng)過(guò)，劉宋范曄先在《后漢書(shū)·班固傳》中講，永平五年（62），班固因私自編輯西漢歷史而下獄;此年或稍后，獲釋?zhuān)m臺(tái)令史，與陳宗等撰修東漢光武帝傳記《世祖本紀(jì)》;其后，升為郎，典校秘書(shū)，撰光武帝時(shí)功臣傳等28篇;之后，奉召繼續(xù)撰著《漢書(shū)》;章帝建初年間（76—84），“潛精積思二十余年”，“乃成”《漢書(shū)》。范曄又在《后漢書(shū)·班昭傳》中言：“（班昭）兄固著《漢書(shū)》，其八表及《天文志》未及竟而卒，和帝詔昭就東觀藏書(shū)閣踵而成之……后又詔融兄續(xù)（今案，馬續(xù)）繼昭成之?！盵19]1334，2784-2785在同一部書(shū)中，范曄先說(shuō)班固生前撰成《漢書(shū)》，后云未完成其中八表、《天文志》，前后抵觸。那么，其他史籍對(duì)此是如何記載的呢？

西晉司馬彪《續(xù)漢書(shū)·天文志》記：“孝明帝使班固敘《漢書(shū)》，而馬續(xù)述《天文志》。”[23]3215再，東晉袁宏《后漢紀(jì)·孝順皇帝紀(jì)下》作：“（馬融）兄續(xù)，博覽古今，同郡班固著《漢書(shū)》，缺其七表及《天文志》，有錄無(wú)書(shū)，續(xù)盡踵而成之。”[34]369另，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》稱(chēng)：“建初中，（班固）始奏表及紀(jì)傳，其十志竟不能就。固卒后，始命曹大家（今案，班昭）續(xù)成之?！盵35]957。這幾種古書(shū)，特別是《后漢紀(jì)·孝順皇帝紀(jì)下》中的相關(guān)敘述表明，班固在逝世前，完成《漢書(shū)》紀(jì)傳，甚至表的部分內(nèi)容，同時(shí)還撰有《漢書(shū)》“目錄”或相似的資料，中有七表和《天文志》，班昭、馬續(xù)可能依據(jù)此目錄類(lèi)材料，撰修班固所未竟的表、志部分。如此理解，大致可以解釋范曄所述《漢書(shū)》成書(shū)時(shí)間前后不一致的矛盾。永平十六年（73）班固向明帝所奏《漢書(shū)·敘傳》“真本”或者已著成的《漢書(shū)·敘傳》具有目錄學(xué)功能，可以指導(dǎo)班昭等人續(xù)修《漢書(shū)》。而四庫(kù)館臣將《漢書(shū)》及其中“敘傳”完書(shū)時(shí)間相等同，似乎有誤。

上文詮解了《漢書(shū)·敘傳》“真本”所署時(shí)間與《漢書(shū)》完稿時(shí)間不合的疑難，下文剖析文中署名問(wèn)題。

前文提到，持“偽作”說(shuō)的宋代學(xué)者王之望對(duì)劉之遴所敘古今本《漢書(shū)·敘傳》不同提出三個(gè)難解之處，其中兩個(gè)包括在四庫(kù)館臣所著“漢書(shū)提要”中，所講另外一個(gè)可疑之處為：“前代人臣所上書(shū)籍，皆有‘臣’字，如‘臣向’、‘臣何晏’等是也。今稱(chēng)‘郎班固上’，而無(wú)‘臣’字。”[13]720在解析這個(gè)疑問(wèn)之前，先看一個(gè)類(lèi)似的問(wèn)題。

《史記·秦始皇本紀(jì)》云：“孝明皇帝十七年十月十五日乙丑，曰：‘……吾讀《秦紀(jì)》，至于子?jì)胲?chē)裂趙高，未嘗不健其決，憐其志?！蔽闹小霸弧弊种?，唐代司馬貞《史記索隱》言：“此已下是漢孝明帝訪(fǎng)班固評(píng)賈馬（今案，賈誼、司馬遷）贊中論秦二世亡天下之得失，后人因取其說(shuō)附之此末?！盵36]290，291，293今案，文中“曰”以下的文字，出自班固《典引序》。[36]290但它們亦有不同之處，如文中“孝明皇帝十七年十月十五日乙丑”、“吾”，《典引序》分別作“永平十七年”、“臣”[37]。兩書(shū)所載之所以不同，一般認(rèn)為，班固對(duì)答漢明帝詢(xún)問(wèn)之辭原始記錄，保留在《典引序》中，之后經(jīng)人加工處理，收存于《史記·秦始皇本紀(jì)》。[20]182同樣道理，《漢書(shū)·敘傳》“真本”中“郎班固”，不作“臣固”，亦可能經(jīng)過(guò)班固或他人增改。

（四）“真本”《漢書(shū)·敘傳》“號(hào)為中篇”

此為劉之遴所述“異狀”中最難理解的內(nèi)容，也是認(rèn)清“真本”《漢書(shū)·敘傳》文體的關(guān)鍵。誠(chéng)如李艷等學(xué)者所言：“真本”《漢書(shū)·敘傳》中的“中篇”二字，可能指篇名，也有可能指序次。

先看第一種說(shuō)法，前文已講，《漢書(shū)·敘傳》列有諸卷篇名、基本內(nèi)容等，如“函雅故，通古今，正文字，惟學(xué)林。述《敘傳》第七十?！盵7]4271假如“真本”《漢書(shū)·敘傳》中的“中篇”二字指篇名，則與同書(shū)中所舉其提要“函雅故”云云在文義上難以相合，是故“中篇”為篇名的可能性不大。

再談第二種情形，竹簡(jiǎn)、木簡(jiǎn)、縑帛為漢代主要書(shū)寫(xiě)材料，其計(jì)量單位名稱(chēng)有“弟”“編”“冊(cè)”“篇”“卷”等，[38]313古籍一篇與一卷內(nèi)容是否可相等同呢？答曰，一般情況下不能等同。例證有，《尚書(shū)古文經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》分別有57篇、305篇，在《漢書(shū)·藝文志》中則分別記作46卷、28卷，[7]1705，1707因而四庫(kù)館臣以為《漢書(shū)》“真本”100篇即100卷想法恐誤。又，據(jù)上文對(duì)《漢書(shū)》“真本”篇數(shù)所作分析可知，其篇數(shù)并非四庫(kù)館臣所言的100篇，應(yīng)為101篇（說(shuō)見(jiàn)上文）。

上面主要講了書(shū)籍篇和卷的關(guān)系，下面再說(shuō)篇次“中篇”二字為什么在“真本”《漢書(shū)·敘傳》正文中。

從前文關(guān)于“真本”《漢書(shū)·敘傳》篇章布局所作推測(cè)可知，在《漢書(shū)·敘傳》“真本”中，先署上書(shū)時(shí)間、名字，再寫(xiě)篇次“中篇”，后述其他內(nèi)容。這種篇章結(jié)構(gòu)，明顯與古今文章寫(xiě)作順序不合。應(yīng)該如何解釋此不同呢？漢代簡(jiǎn)牘上書(shū)有篇題、篇次，篇題即書(shū)冊(cè)的標(biāo)題，寫(xiě)在第二枚簡(jiǎn)牘的背面;篇次即序數(shù)，寫(xiě)于第一枚簡(jiǎn)牘的背面。比如今甘肅武威出土的竹木簡(jiǎn)《士相間之禮第三》，篇次“第三”、篇名“士相間之禮”，分別寫(xiě)在第一、二枚簡(jiǎn)牘背面。[38]301-302通過(guò)漢代簡(jiǎn)牘篇次、篇題書(shū)寫(xiě)位置可見(jiàn)：起先，“真本”《漢書(shū)·敘傳》可能寫(xiě)在竹木簡(jiǎn)上，沒(méi)有篇題，第一簡(jiǎn)正面寫(xiě)“永平十六年”云云，第二簡(jiǎn)及其后簡(jiǎn)正面記“班氏之先，與楚同姓……”，第一簡(jiǎn)背面書(shū)“中篇”;此后，由于簡(jiǎn)牘難以長(zhǎng)時(shí)間保存或其他原因，有人將簡(jiǎn)牘之文轉(zhuǎn)抄在紙上，在抄錄時(shí)，首寫(xiě)第一簡(jiǎn)正面上的文字“永平十六年”云云，復(fù)書(shū)第一枚簡(jiǎn)背篇次“中篇”，再錄第二簡(jiǎn)及其他簡(jiǎn)正面上的文字。抄寫(xiě)之人可能不明簡(jiǎn)牘的閱讀方法，只是按簡(jiǎn)牘編聯(lián)先后繕寫(xiě)其上文字，致使紙質(zhì)版“真本”《漢書(shū)·敘傳》中篇次“中篇”二字摻入正文中。

上文所還原的簡(jiǎn)牘版“真本”《漢書(shū)·敘傳》很有可能并非《漢書(shū)·敘傳》，而是經(jīng)班固或其他人修訂后的班固所上的表，原因大致有兩個(gè)：

其一，“真本”《漢書(shū)·敘傳》前寫(xiě)“永平十六年五月二十一日己酉，郎班固上”，其下無(wú)標(biāo)題。如前文所講，文中寫(xiě)作“班固”而非“臣固”，顯是經(jīng)過(guò)班固或其他人修改;再，漢代奏章文書(shū)，先寫(xiě)奏文日期，按照年、月、日數(shù)（以數(shù)字記日）、日子（以干支記日）的順序編排，例如甘肅甘谷漢簡(jiǎn)宗正柜等上書(shū)“延熹元年十二月壬申朔十二日甲申”，再寫(xiě)上書(shū)者的官爵身份與名字，然署名不署姓，比如《無(wú)極山碑》“太常臣耽、丞敏”，其后還有“稽首再拜上書(shū)皇帝陛下”之類(lèi)的話(huà)，以及正文與結(jié)束語(yǔ)（譬如“臣某昧死再拜以聞皇帝陛下”）。[39]就這兩者寫(xiě)作程式來(lái)看，它們基本上是一致的。

其二，某部書(shū)大概分上中下三篇，其中篇有“真本”《漢書(shū)·敘傳》，而今本“敘傳”在《漢書(shū)》全書(shū)之末，可見(jiàn)這兩種《漢書(shū)·敘傳》在各自所收存書(shū)中的位置不同。相應(yīng)地，此書(shū)和《漢書(shū)》為同一種書(shū)的可能性較小。

另外，蕭梁劉之遴等所見(jiàn)者，僅是“真本”《漢書(shū)·敘傳》，沒(méi)有其他內(nèi)容。

由這幾個(gè)線(xiàn)索分析：永平十六年（73）五月二十一日班固所上的這個(gè)表，經(jīng)班固或他人整理后，收入簡(jiǎn)牘版某書(shū)的中篇;此后，有人將全書(shū)或這個(gè)表謄錄在紙上;其后，三輔地區(qū)的某人見(jiàn)書(shū)中此表與《漢書(shū)·敘傳》內(nèi)容大體相同，遂將二者相等同。

今案，“真本”《漢書(shū)·敘傳》內(nèi)容與班固以及東漢檔案資料等相關(guān)，故而收錄有“真本”《漢書(shū)·敘傳》的書(shū)籍當(dāng)亦與它們有關(guān)。以現(xiàn)存材料來(lái)說(shuō)，與班固或者東漢檔案文書(shū)相關(guān)聯(lián)的史冊(cè)有《班固集》《漢名臣奏》等，“真本”《漢書(shū)·敘傳》可能為其中一部分。這里只是舉出兩個(gè)例子，實(shí)際上“真本”《漢書(shū)·敘傳》是否出自這兩部書(shū)殊難考證。原因在于：17卷《班固集》始著錄于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，[35]1057其成書(shū)時(shí)間難考;西晉陳壽撰有《漢名臣奏事》30卷，[40]，[41]1493東晉袁宏《后漢紀(jì)·序》引錄《漢名臣奏》，[34]1此外還有在蕭梁成書(shū)的佚名《漢名臣奏》30卷，[35]1088在唐代存有佚失名字《漢名臣奏》29卷，[41]1493以及在宋代流傳失卻姓名《漢名臣奏》2卷。[42]除卻在蕭梁完書(shū)的《漢名臣奏》外，其他幾種《漢名臣奏》是否為同一書(shū)，以及它們和《班固集》是否在蕭梁時(shí)存于世，在蕭梁流傳而是否為劉之遴等人所見(jiàn)，限于目前資料難以探究。

（五）“真本”《漢書(shū)·敘傳》載“稚生彪，自有傳”，書(shū)中“外戚傳”在“諸王傳”前、“帝紀(jì)”后

關(guān)于“稚生彪，自有傳”一句，四庫(kù)館臣理解作：“真本”《漢書(shū)》列有東漢班彪（3—54）傳記，與《漢書(shū)》所言記事時(shí)間下限新莽地皇四年（23）相悖。

先退一步來(lái)講，假設(shè)“真本”《漢書(shū)·敘傳》為托古偽作。東漢至蕭梁時(shí)先后幾次修正歷法，中間還有置閏等繁雜情況，而“真本”《漢書(shū)·敘傳》所言“永平十六年五月二十一日己酉”日期與干支相應(yīng)，可見(jiàn)作假者著實(shí)費(fèi)了很大功夫。既然作偽者能夠如此用心編制偽書(shū)，對(duì)班彪傳記不應(yīng)在《漢書(shū)》中這種基本常識(shí)不能不察。事實(shí)上，“真本”《漢書(shū)·敘傳》存有這段文字，可知“自有傳”一語(yǔ)出自作假者之手的概率較小，且當(dāng)非如四庫(kù)館臣般理解作班彪詳細(xì)生平事跡等存于《漢書(shū)》人物列傳中。

既然此語(yǔ)為真，又非指在《漢書(shū)》中班彪“自有傳”，對(duì)之該如何解釋呢？李艷等學(xué)者以為，在班固上奏“真本”《漢書(shū)·敘傳》之前，班固等人已將所撰光武帝時(shí)功臣列傳等28篇上呈明帝，既然班彪曾經(jīng)規(guī)勸割據(jù)西北的隗囂歸順東漢，且有一定學(xué)術(shù)主張，其事跡當(dāng)收錄于這些功臣傳記中，所以“自有傳”，指班彪個(gè)人傳記已存錄在這些功臣傳記中，相似內(nèi)容在“真本”《漢書(shū)·敘傳》中則有所減省。[8]139今案，班固等所撰28篇傳記為《東觀漢記》中的一部分，而今輯本《東觀漢記·班彪傳》記班彪避禍河西，為東漢大將軍竇融從事，[43]反映錄有班彪表字、交游、言行等內(nèi)容的個(gè)人傳記有可能收存在這28篇傳記中，此或可佐證李艷等人的觀點(diǎn)。另外，《漢書(shū)·敘傳》在敘班稚兄班游事跡時(shí)云：“上器其（今案，班游）能，賜以秘書(shū)之副。時(shí)書(shū)不布，自東平思王以叔父求《太史公》（即《史記》）、諸子書(shū)，大將軍白不許。語(yǔ)在《東平王傳》?！盵7]4203文中“語(yǔ)在《東平王傳》”當(dāng)指《漢書(shū)·東平思王劉宇傳》載劉宇請(qǐng)求漢成帝賜贈(zèng)《太史公》、諸子書(shū)，大將軍王鳳主張不予，[7]3324-3325這件事詳細(xì)情況存錄在《漢書(shū)·東平思王劉宇傳》中，故在此處有所省略?！稘h書(shū)·敘傳》略述劉宇求書(shū)未獲準(zhǔn)一事，而列出具體情況出處，同理亦可羅列班彪一些事跡，同時(shí)指出某書(shū)列有班彪傳記。這兩個(gè)證據(jù)說(shuō)明，李艷等人之說(shuō)有一定合理性。

至于“帝紀(jì)”后列“外戚傳”，或有班固個(gè)人因素、東漢特殊政治背景等方面的原因。第一，據(jù)《漢書(shū)·敘傳》言，班況有子班稚、有女婕妤，班稚之子為班彪，班婕妤系西漢成帝的嬪妃，[7]4198，4205是班固姑祖母，反映班固政治身份多少與西漢外戚沾些邊。第二，外戚專(zhuān)權(quán)和宦官干政是東漢重要政治特點(diǎn)，肇始于和帝。章帝薨后，年幼的和帝劉肇繼位，其養(yǎng)母竇太后臨朝聽(tīng)政，并重用族人竇憲、竇篤等掌控國(guó)家政治中樞。在和帝即位初年，竇氏家族權(quán)傾朝野，攀附者如過(guò)江之鯽，班固為其中之一。母后家族勢(shì)力逐漸龐大，引起和帝警惕與不滿(mǎn)，和帝欲借鑒西漢清除擅權(quán)外戚的歷史，利用常伴左右的宦官，伺機(jī)剪除竇氏集團(tuán)?！逗鬂h書(shū)·清河孝王傳》稱(chēng)，永元四年（92），時(shí)班固尚在世，“帝（今案，和帝）移幸北宮章德殿，講于白虎觀，慶（今案，清河王劉慶）得入省宿止。帝將誅竇氏，欲得《外戚傳》，懼左右不敢使，乃令慶私從千乘王（今案，劉伉）求，夜獨(dú)內(nèi)之;又令慶傳語(yǔ)中常侍鄭眾求索故事?！崩钯t等注：“謂文帝誅薄昭、武帝誅竇嬰故事。”[19]1800-1801《漢書(shū)·外戚傳》記載西漢文帝、武帝時(shí)外戚薄昭、竇嬰弄權(quán)事跡，和帝秘密尋之，讀之，意在總結(jié)歷史失敗教訓(xùn)和成功經(jīng)驗(yàn)，為根除竇憲等人勢(shì)力做好各項(xiàng)準(zhǔn)備。因而，《漢書(shū)》“真本”中“外戚傳”位于“帝紀(jì)”后，迎合了東漢王朝各種權(quán)力人物的心理。第三，《后漢書(shū)》《三國(guó)志》《梁書(shū)》《陳書(shū)》等正史中，“外戚傳”之別稱(chēng)“皇后紀(jì)”“后妃傳”“皇后傳”等，均居“本紀(jì)”后。表明“真本”《漢書(shū)》中“外戚傳”位置次于“帝紀(jì)”，并非其獨(dú)有修史原則，是合乎情理的。同理可推，在《陳書(shū)》、新舊兩唐書(shū)等書(shū)中，諸王生平事跡等聚合在一篇傳記中加以敘述，可見(jiàn)“真本”《漢書(shū)》中眾王為一傳也是合乎修纂史籍慣例的。

（六）“真本”《漢書(shū)·敘傳》中“淮陰毅毅，杖劍周章，邦之杰子，實(shí)惟彭、英，化為侯王，云起龍?bào)J”與今本《漢書(shū)·敘傳》中相對(duì)應(yīng)內(nèi)容不同，同時(shí)，又存今本所無(wú)的卷37“音義”

1.《漢書(shū)·韓信傳》曰：“及項(xiàng)梁渡淮，信乃杖劍從之。”[7]1862又，“周章”，意為周游?？梢?jiàn)“淮陰毅毅，杖劍周章”，講淮陰侯韓信攜劍遍游各地，與《漢書(shū)·韓信傳》中的相關(guān)敘述正相照應(yīng)。另外，在上古音中，章、英、驤、梁、疆、殃、長(zhǎng)，分別為章紐陰聲陽(yáng)部

[44]250、影紐陰聲陽(yáng)部[44]273、心紐陰聲陽(yáng)部[44]258、來(lái)紐陽(yáng)聲陽(yáng)部[44]259、群紐去聲陽(yáng)部[44]257、影紐陰聲陽(yáng)部[44]256、定紐陽(yáng)聲陽(yáng)部[44]250，反映出上引“真本”《漢書(shū)·敘傳》“淮陰毅毅”云云，以及其后“割有齊、楚，跨制淮梁，綰自同闬，鎮(zhèn)我北疆，德薄位尊，非胙惟殃，吳克忠信，胤嗣乃長(zhǎng)”中第二、四、六、八、十、十二、十四句最后一個(gè)字的韻母皆是陽(yáng)部，連讀起來(lái)音韻鏗鏘，富有節(jié)奏感。這幾個(gè)證據(jù)表明，“淮陰毅毅”云云在文獻(xiàn)學(xué)、音韻學(xué)上有些根據(jù)。

至于今之《漢書(shū)·敘傳》中“信惟餓隸，布實(shí)黥徒，越亦狗盜，芮尹江湖，云起龍?bào)J，化為侯王”，“真本”《漢書(shū)·敘傳》寫(xiě)作“淮陰毅毅”云云，可能經(jīng)過(guò)班昭等人削改。主要有兩個(gè)依據(jù)：首先，“淮陰毅毅”云云所言韓信、彭越、英布三人有俠義之風(fēng)，充滿(mǎn)豪氣，與《漢書(shū)·敘傳》中其他傳記“提要”，比如“舞陽(yáng)（今案，樊噲）鼓刀，滕公（今案，夏侯嬰）廄騶，潁陰（今案，灌嬰）商販，曲周（今案，酈商）庸夫”所云的他們的低下職業(yè)不匹配，[7]4249并且之于西漢而言，建國(guó)前他們皆立下汗馬功勞，建國(guó)后韓信、彭越、英布為叛將，樊噲、夏侯嬰、灌嬰、酈商系功臣，“真本”《漢書(shū)·敘傳》關(guān)于這兩類(lèi)人物所暗含的評(píng)價(jià)反差過(guò)大;其次，北宋宋祁所?！稘h書(shū)》與今本《漢書(shū)》內(nèi)容基本相同，所列參考校本中有“曹大家本”[9]40，顯見(jiàn)魏晉時(shí)張晏所見(jiàn)到的《漢書(shū)》版本可能是已經(jīng)班固或班昭校改過(guò)的“曹大家本”。

2.《漢書(shū)》舊文多有古字，[7]2文意古奧，自問(wèn)世起即令讀者難以通解。《后漢書(shū)·班昭傳》稱(chēng)“時(shí)《漢書(shū)》始出，多未能通者”，馬融從班昭門(mén)下授讀《漢書(shū)》，[19]2785反映出或班昭最早擔(dān)當(dāng)了對(duì)《漢書(shū)》解音訓(xùn)詁的重任。這種口耳相傳的傳授方式，可能一直延續(xù)到三國(guó)時(shí)期?！度龂?guó)志·孫登傳》記載，孫吳孫權(quán)敕張休隨張昭讀《漢書(shū)》，再命張休傳給其子孫登，[45]即可為證。與口述音義解讀《漢書(shū)》內(nèi)容同時(shí)，至晚從東漢桓帝開(kāi)始，就有學(xué)者（如延篤）以文字形式注解《漢書(shū)》中古字的音和義以及一些名物等。至唐代顏師古注《漢書(shū)》時(shí)，為《漢書(shū)》注音解義者已有20多家。[7]4-6這些事實(shí)充分表明，《漢書(shū)》中的許多文字音難讀、義不易解。大概班固也意識(shí)到這一點(diǎn)，欲在《漢書(shū)》中列“音義”一卷，以釋其中難解的字與難念的音。

三、結(jié)語(yǔ)

以上主要探求了“真本”《漢書(shū)》的篇章布局、其中“敘傳”之真?zhèn)我约捌渌嚓P(guān)問(wèn)題，大致得出這樣幾個(gè)結(jié)論：（1）所謂“真本”《漢書(shū)·敘傳》，很有可能不是《漢書(shū)》中的“敘傳”部分，而是永平年間班固所上表之過(guò)錄副本。（2）這篇表在東漢至蕭梁的大體成書(shū)、流傳過(guò)程為：永平十六年（73），為便于明帝較為詳細(xì)地了解《漢書(shū)》每卷主旨，班固歸納了《漢書(shū)》諸卷要義等，并將之以表的形式上呈明帝;此后，該表經(jīng)班固或其他人整理加工，收入班固作品集或東漢檔案文書(shū)等典冊(cè)中，且書(shū)寫(xiě)在簡(jiǎn)牘上;其后，由于此簡(jiǎn)牘版表難以長(zhǎng)久保存或其他方面原因，有人將它轉(zhuǎn)錄在紙上。然在抄錄過(guò)程中，因不清楚簡(jiǎn)牘文字的閱讀順序，錯(cuò)將篇次“中篇”二字摻入正文中;再后，三輔地區(qū)之人，見(jiàn)此紙質(zhì)版表與《漢書(shū)·敘傳》內(nèi)容基本一致，以為其為《漢書(shū)》“真本”中的一部分;蕭梁時(shí)，某僧人得到《漢書(shū)·敘傳》“真本”，并將之從北方攜至蕭梁宣城，之后是“真本”分別為蕭琛、蕭范、蕭統(tǒng)遞藏。雖然“真本”《漢書(shū)·敘傳》非系《漢書(shū)》原稿，但是對(duì)稽考《漢書(shū)》版本、成書(shū)等具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

以上這些認(rèn)識(shí)，主要是基于對(duì)“真本”《漢書(shū)·敘傳》所署日期、篇次、文句等所作的詮釋。然其中某些解釋?zhuān)绻疟尽稘h書(shū)》存“音義”一卷，在現(xiàn)存其他材料中沒(méi)有找到直接史料依據(jù)，故而上述推論中的某些分析還需要接受新材料的印證。除此以外，由《漢書(shū)·敘傳》“真本”中的有關(guān)記述可推，班固提出編著38卷本《漢書(shū)》的設(shè)想。和帝時(shí)，班固所未完成的《漢書(shū)》遺稿卷數(shù)經(jīng)班固分作100卷，或者分成38卷，之后由班昭析分作100卷，也須待以后發(fā)現(xiàn)新資料才可論說(shuō)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姚思廉.梁書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[2] 李延壽.南史[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[3] 浦起龍.史通通釋?zhuān)壕?[M].王煦華，整理.上海：上海古籍出版社，2016：240.

[4] 永瑢?zhuān)?四庫(kù)全書(shū)總目提要：第10冊(cè)[M]∥王云五，主編.萬(wàn)有文庫(kù)：第1集.上海：商務(wù)印書(shū)館，1931.

[5] 王鳴盛.十七史商榷：卷7[M].黃曙輝，點(diǎn)校.上海：上海書(shū)店出版社，2005：48.

[6] 攸光臨.寶鏡——讀史札記[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2015：91.

[7] 班固.漢書(shū)[M].顏師古，注.北京：中華書(shū)局，2013.

[8] 李艷.劉之遴所校《漢書(shū)》古本真?zhèn)慰糩J].中國(guó)文化研究，2012（2）.

[9] 周天游.《史略》校箋：卷2[M].北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1987.

[10] 倪小勇.《漢書(shū)》版本史考述[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：143.

[11] 王楙.野客叢書(shū)：卷30[M].鄭明，王義耀，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，1991：433-434.

[12] 王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞：卷12[M].全校本.翁元圻，等，注.欒保群，田松青，呂宗力，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2008：1419.

[13] 王之望.漢濱集：卷5[M]∥景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1139冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[14] 班固.前漢書(shū)：卷100：上[M]∥景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第251冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：410.

[15] 永瑢?zhuān)?四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄：卷5[M].民國(guó)十四年掃葉山房石印本.

[16] 全祖望.經(jīng)史問(wèn)答：卷10[M].清乾隆年間刻本.

[17] 呂思勉.兩晉南北朝史：第23章[M].上海：上海古籍出版社，1983：1459.

[18] 趙翼.陔余叢考：卷5[M]∥曹光甫，校點(diǎn).趙翼全集：第2冊(cè).南京：鳳凰出版社，2009：92-93.

[19] 范曄.后漢書(shū)[M].李賢，等，注.北京：中華書(shū)局，2015.

[20] 侯文學(xué).班固年表[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）.

[21] 曹書(shū)杰.中國(guó)古籍輯佚學(xué)論稿：第2章[M].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1998：48-49.

[22] 馬總.意林：卷4[M].揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，1983：201.

[23] 司馬彪.續(xù)漢書(shū)[M].劉昭，注補(bǔ).北京：中華書(shū)局，2015.

[24] 潘吉星.中國(guó)造紙技術(shù)史稿[M].北京：文物出版社，1979：1-51.

[25] 潘吉星.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史：造紙與印刷卷[M].北京：科學(xué)出版社，1998：1-82.

[26] 馬永卿.懶真子[M].揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，1983.

[27] 康有為.廣藝舟雙楫：卷2[M].清光緒年間刻本.

[28] 楊守敬.激素飛清閣平碑記[M].日本昭和三十二年油印本.

[29] 王敏.北京圖書(shū)館藏善拓題跋輯錄[M].北京：文物出版社，1990：52.

[30] 張懷瓘.書(shū)斷：下[M]∥景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第812冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：66.

[31] 陳垣.二十史朔閏表[M].北京：古籍出版社，1956：29.

[32] 方詩(shī)銘，方小芬.中國(guó)史歷日和中西歷日對(duì)照表：下編[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1987：257.

[33] 張培瑜.三千五百年歷日天象表[M].鄭州：大象出版社，1997：107.

[34] 袁宏.后漢紀(jì)[M].張烈，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2002.

[35] 魏徵，等.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2010.

[36] 司馬遷.史記：卷6[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[37] 蕭統(tǒng).文選：卷48[M].李善，注.上海：上海古籍出版社，1986：2159.

[38] 陳夢(mèng)家.漢簡(jiǎn)綴述：由實(shí)物所見(jiàn)漢代簡(jiǎn)冊(cè)制度[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[39] 汪桂海.漢代官文書(shū)制度：第2章[M].南寧：廣西教育出版社，1999：45-46.

[40] 劉昫，等.舊唐書(shū)：卷46[M].北京：中華書(shū)局，1975：2009.

[41] 歐陽(yáng)修，等.新唐書(shū)：卷58[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[42] 脫脫，等.宋史：卷209[M].北京：中華書(shū)局，1977：5399.

[43] 劉珍，等.東觀漢記：卷16[M].吳樹(shù)平，校注.北京：中華書(shū)局，2011：674.

[44] 郭錫良.漢字古音手冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1986.

[45] 陳壽.三國(guó)志：卷59[M].裴松之，注.北京：中華書(shū)局，2014：1363.

責(zé)任編輯：趙 玲

Abstract： The so-called Manuscript of Xuzhuan of Hanshu is not the original part of Hanshu， but a copy of the Memorial recorded by Ban Gu （32AD—92AD） in the reign of Yongping of Eastern Han Dynasty（58AD—75AD）. From Eastern Han Dynasty to Xiao Liang Dynasty（502AD—557AD）， the general process of writing and circulating is as follows： in the sixteenth year of Yongping （73AD）， Ban Gu generalized the main point of volumes of Hanshu and submitted to Emperor Ming. After that， the Memorial was compiled by Ban Gu or the other people， and was included in the materials of the Ban Gu Wen Ji or Eastern Han Dynasty documents and other documents， and written in the Bamboo slip. Later， for the reason that the Bamboo slip was difficult to save for long time and other reasons， some people copy the Memorial into the paper. In the process of copying， because the transcriber was unclear about the order of the text， the words of "middle chapter" were mistakenly incorporated into the text. Later， a man found that the Memorial was similar to the Xuzhuan of Hanshu， and thought that they were the same book. In Xiao Liang Dynasty， a monk got the Memorial and brought it from the north to Xuancheng. Afterwards， the Memorial was collected by Xiao Chen， Xiao Fan and Xiao Tong. The Number of rolls and structure of Hanshu written in the Memorial have important literature value for studying the version and writing of Hanshu.

Key words： The Manuscript of Xuzhuan of Hanshu; text structure; authenticity; Ban Gu

1247500783333