張建宇

(北京市密云區(qū)人民法院，北京 101500)

近年來，在國家權力與個人權利沖突最大的刑事審判領域，媒體與司法的關系逐漸異化，進入到了一種“價值錯位”的階段。各種形式媒體特別是新媒體經(jīng)常越過媒體監(jiān)督的正當界限，演繹案件事實，引導社會輿論施壓刑事審判活動。為實現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法獨立的平衡，保障正常的刑事審判活動不受媒體干擾，有必要對刑事審判中的媒體施壓現(xiàn)象進行考察與分析，并找出一條相對合理的應對路徑。

一、刑事審判中的媒體施壓表現(xiàn)

(一)目標偏差：“感官正義”干擾“獨立判斷”

通過對歷年影響性刑事案件的分析，我們發(fā)現(xiàn)媒體與審判之間存在目標偏差。媒體的感性特質(zhì)使其追求一種開放式的“感官正義”，而審判的理性特質(zhì)則令其偏好一種封閉式的“獨立判斷”。這種目標偏差表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，符號塑造干擾法律思考。媒體為獲得大眾關注，通常會以傳播符號的塑造作為報道的首要目標。媒體一般聚焦具有明顯“弱者”符號的刑事案件，通過具有傾向性的措辭與詞句對案件事實進行演繹，塑造出“身份+情節(jié)”的主題符號，引導社會關注群體做出評判。例如在鄧玉嬌案中，媒體依據(jù)鄧玉嬌的“弱者”形象，成功塑造了“洗腳妹”“反抗”“官員”“施暴”等傳播符號，不但使得該案迅速成為大眾的關注焦點，也使得該案的案件事實在公共場域中得到重構。由于鄧玉嬌案已成為一個公共案件，合議庭(法官)需要在裁判過程中權衡各種現(xiàn)實因素來兼顧裁判的法律效果與社會效果，其對案件的法律思考就可能受到輿論壓力的干擾。第二，感情宣泄消解理性分析。在眾多影響性刑事案件中，媒體的主要目標不是傳播客觀的案件事實，而是以案件為載體宣泄某種情感。基于商業(yè)性與公共性的媒介特質(zhì)，媒體在對案件評議過程中會不自覺帶有一定的感情傾向，這導致媒體在運用各種富有感情色彩的詞匯傳播案件信息時，經(jīng)常偏離自身客觀中立的立場。媒體通過對案件情節(jié)的傳奇化描述，如鄧玉嬌案中的“俠女鄧玉嬌”形象，來宣泄自己對于腐敗的怨恨與不滿以及對于平等的向往與追求等情感。正如有的學者所言，“經(jīng)過情感表達之后的案情已經(jīng)使民眾脫離了對真相與法律的關注”，尋找幕后推手與腐敗內(nèi)幕的沖動會消解審判者根據(jù)法律條文與法律程序對案件的理性分析。[1]第三，個案正義影響制度完善。媒體關注影響性刑事案件的主要目標在于實現(xiàn)個案正義。如有的學者所言，正是“媒體利用個案內(nèi)容所涉及的主題元素根據(jù)民眾需求特點通過議論、訴說、傳播和加工”，才使得鄧玉嬌案等“公案”獲得了令人滿意的結果。[2]但是媒體制造的輿論壓力一般只會造成司法制度在個案上的妥協(xié)，并沒有影響到司法制度的整體調(diào)整與完善。媒體對司法裁判的批判、嘲諷與施壓，反而會對司法獨立制度的完善造成影響。考慮到司法獨立制度主要由法官獨立地位與審判中立思維保障，媒體為實現(xiàn)個案正義進行輿論施壓產(chǎn)生的現(xiàn)實政治影響以及隨之而來的領導批示或政法委協(xié)調(diào)，可能會干擾合議庭(法官)的審判獨立地位，審判者內(nèi)在的審判中立思維也可能會受到媒體意見與輿論壓力的干擾。

(二)手段偏差：“情理考量”沖擊“形式合理”

媒體施壓刑事審判的外在表現(xiàn)是媒體運用的“情理考量”策略沖擊司法裁判依賴的“形式合理”手段。針對一個刑事熱點案件，媒體可能更多地基于靈活性理念對案件事實進行情理考量，而審判為實現(xiàn)司法的確定性理念則需要確保案件處理的形式妥當。這種手段偏差主要表現(xiàn)在理解一個影響性刑事案件時，審判主要依據(jù)現(xiàn)行法條與三段論邏輯推理，而媒體則依賴傳統(tǒng)人情與事理。審判在對案件事實與法律進行判斷解釋時，主要考慮成文法及相關解釋，并傾向于對法條內(nèi)容進行孤立的、形式的與嚴格的理解，力圖通過形式妥當來實現(xiàn)裁判的確定性。但這種裁判方式在許多情形下會受到媒體對案件情理訴求的干擾。媒體以社會一般人的正義感與價值判斷理解案件，要求案件的事實認定、法律推理與判決結果除了具有符合法律規(guī)定的基本要求外，更需要符合“一般公眾習以為常的人情事理”。[3]

這種“形式合理”與“情理考量”的沖突在趙春華案中表現(xiàn)的十分突出。趙春華案的一審判決基本采取形式合理的方式，在定罪方面，依照《刑法》第128條關于非法持有槍支罪的規(guī)定，將趙春華的行為歸入非法持有槍支罪的客觀構成要件，并確認檢察機關的舉證符合證據(jù)確實、充分的標準，同時確認趙春華屬于明知是禁止私人持有的槍支而故意不交，故其行為在主客觀上符合非法持有槍支罪。在量刑方面，依據(jù)《刑法》及司法解釋認定趙春華非法持有非軍用槍支六只，屬情節(jié)嚴重，應予判處三年以上七年以下有期徒刑。由于法官除嚴格依據(jù)實體法規(guī)定外也必須遵守程序法要求，對趙春華認定構成非法持有槍支罪并判處三年六個月有期徒刑具有形式妥當性。但媒體普遍認為該判決不符合情理，紛紛對審判進行施壓。媒體認為趙春華持有的“槍支”無法穿透皮膚，完全達不到《槍支管理法》規(guī)定的“致人傷亡、失去知覺”后果，其難以認識到這種“槍支”的危險性。趙春華經(jīng)由合法轉讓獲得槍支并一直繳納管理費用，也難以得出其“非法持有槍支”的結論。而且，趙春華即便被認定為構成非法持有槍支罪，其具有的人身危險性與行為產(chǎn)生的社會危害性，同法律上三年有期徒刑的刑罰也不對等。媒體認為該案的一審判決并不符合社會大眾普遍認知的事理與人情。

二、刑事審判中的媒體施壓原因

以個體理性的立場來看，影響媒體選擇做出施壓刑事審判行動的關鍵要素是互動、信任與成本。

(一)直接原因：審判與媒體缺少互動

鑒于媒體意見的形成過程是一個媒體與司法互動的過程，促使媒體做出施壓審判的直接原因就在于媒體與審判互動的不足。首先，審判與媒體的互動方式具有“單向性”?？疾烀浇榘l(fā)展歷史我們發(fā)現(xiàn)，報紙刊物是第一媒體、廣播是第二媒體、電視是第三媒體、互聯(lián)網(wǎng)是第四媒體、移動網(wǎng)絡是第五媒體。[4]信息傳播的方式已由傳統(tǒng)的“點到面”式縱向傳播過渡到了“點到點”式對等傳播，從“被時代”飛躍到了“我時代”，[5](P4-6)公權力對信息傳播的壟斷已經(jīng)受到削弱。而傳統(tǒng)的審判與媒體互動方式仍具有“單向性”，審判機關及法官單純地將媒體視為接受信息的客體，只單向地輸出信息，并沒有對應的信息接收與反饋機制。這種“單向”的信息傳播方式?jīng)]有真正將媒體看做與審判平等的互動主體，導致審判忽視媒體代表的利益訴求。如有的學者所言，司法與媒體互動的不足導致“在輿論的影響下，人們?nèi)菀壮橄蟮貜娬{(diào)權利，將法院置于輿論審判對象的位置”。[6](P58)

其次，審判與媒體互動內(nèi)容具有“單一性”。隨著科技的進步，媒介傳播內(nèi)容逐漸發(fā)生變化：報紙“文字傳播”—廣播“聲音傳播”—電視、互聯(lián)網(wǎng)、移動網(wǎng)絡“文字+聲音+圖像傳播”，信息傳播的內(nèi)容逐漸具有豐富性與全面性。而審判與媒體互動內(nèi)容則相對簡單，一般只公開與裁判相關的案件信息?？紤]到司法權威不足的現(xiàn)實，這種信息傳播內(nèi)容的單一性就會限縮審判機關的話語能力，造成司法與民意的“信息不對稱”。[2]由于司法機關發(fā)布的消息難以引起受眾情感層面上的反應與認同，媒體就有機會發(fā)布帶有傾向性的信息，干擾刑事審判獨立運行。

(二)間接原因：媒體極端表現(xiàn)缺少成本

基于理性經(jīng)濟人的假設，媒體會計算施壓刑事審判的成本收益比。如有的學者所說，媒體極端表現(xiàn)的低成本與引導“司法民意”影響訴訟的高回報，從外部激勵了網(wǎng)絡上某些不負責任或動機不純的評價。[7]“媒體極端表現(xiàn)”是指媒體連接許多個人構成關注群體，針對群體成員彼此情緒上感染產(chǎn)生的不計后果與追求極端的心理，輸出無理性與情緒化的話語。媒體認為訴諸公正話語是一種低成本與高回報的理性行為，因為公正話語可以抒發(fā)群體情緒并激發(fā)群體共鳴，通過“法律面前人人平等”等修辭，可以讓媒體觀點變得難以批駁與監(jiān)管。如胡斌飆車案中，部分媒體為吸引大眾關注竟指出法庭上的胡斌是替身，出現(xiàn)了“胡斌究竟有幾個”等語言夸張但吸引眼球的媒體作品，成功將審判置于輿論的壓力之下。媒體基于理性選擇以“公正話語”評判案件，以“群體激情”脅迫司法，形成一種獨有的“司法民粹主義”。[8]而這種極端表現(xiàn)式話語，無疑會對法官的獨立判斷與刑事審判活動的正常運行產(chǎn)生干擾。

(三)根本原因：公眾對審判缺少信任

近年來，鄧玉嬌案、趙春華案、胡斌案等刑事司法案件之所以能夠通過媒體的介入，演化成為引起社會大眾關注與評議的“公案”，使得審判處于輿論壓力的“風口浪尖”，根本原因在于媒體背后的社會公眾存在公正焦慮的心理，對司法審判缺乏應有的信任。

首先，刑事錯案預防機制存在不足。鑒于社會轉型時期存在矛盾匯集、貧富差距與執(zhí)法不公等問題，當前社會公眾普遍具有追求公平正義的心態(tài)。但作為社會公正最后防線的刑事司法卻存在刑訊逼供和暴力取證、地方政法委的不當協(xié)調(diào)、證據(jù)收集和運用錯誤與有罪推定司法理念等問題，致使趙作海案、呼格吉勒圖案、張氏叔侄案等刑事錯案不斷出現(xiàn)。[9]錯案預防機制的失靈即會導致社會大眾普遍存在一種公正焦慮心理。在刑事司法中，這種焦慮心理容易轉化為對社會弱勢群體可能受到不公審判的“壓迫幻想”與“集體聲援”。以于歡案為例，媒體以“刺死辱母者”為切入點，將該案事實塑造為兒子為維護母親尊嚴，在防衛(wèi)中失手殺死施暴人的公案，由此引發(fā)公眾對該案法官能否公正審判的擔憂及該案是否會成為司法錯案的疑慮，進而導致公眾試圖借用媒體力量監(jiān)督刑事審判活動。

其次，法律形式主義思維具有缺陷。中國文化歷來就有重內(nèi)容、輕形式的傾向，常將外在于法律的情理、倫常等作為衡量判決公正與否的標準。[10]這使得公眾在評價刑事司法案件時，往往側重考慮行為人的內(nèi)在品質(zhì)，考量行為的后果，追求對弱者進行保護。而當前刑事審判領域盛行的法律形式主義思維則要求在裁判依據(jù)上嚴格依照法律條文，在裁判思路上堅持從案件到法律規(guī)則再到裁判結論的司法三段論推理。[11](P146)這種裁判思維在處理簡單案件時較為穩(wěn)妥有效，但在處理疑難案件時則會存在局限，容易導致審判者機械地適用法條，忽略對案件進行“實質(zhì)的價值判斷”，[12]做出違背公平、正義等主流價值，違背普通人法情感的裁判。例如在許霆案中，一審法官根據(jù)法律條文簡單運用三段論邏輯認定許霆犯盜竊罪并判處其無期徒刑，就忽略了對公眾認同的實質(zhì)正義標準的判斷，其裁判結論自然容易讓公眾產(chǎn)生不信任感。如有的學者所言，這種不信任感在網(wǎng)絡抗爭動員中起到?jīng)Q定性作用。[13]

三、刑事審判中的媒體施壓對策

在司法改革語境下，通過構建配套“安全閥”制度來提高媒體與審判的互動，增加公眾對審判的信任，是化解媒體越界干擾刑事審判活動的良策。

(一)完善媒體與審判互動機制

首先，構建交互式信息溝通機制。在審判信息公開即單向的審判信息輸出，如在庭審公開、判決公開、裁判文書公開基礎上，建立媒體信息反饋平臺，由掌握傳媒知識的專門人員進行媒體信息的收集與分析，及時吸收媒體對司法裁判的意見與建議，并根據(jù)輿情風險級別采取相應的反饋措施。同時，考慮到審判過程的信息缺失是導致民眾對司法判決缺乏認同感的重要原因，[14]審判機關應擴大信息公開的范圍。除公開庭審與裁判結論相關的信息外，還應公開審判權力運行相關信息，如審判機關、審判制度和審判歷史等，“以改變信息不完全的現(xiàn)狀，使更多人了解審判權的運行現(xiàn)狀”。[15]法院除利用自身媒體平臺，如審判公開信息網(wǎng)、“兩微一端”等非接觸方式公開信息外，還更應注重發(fā)揮接觸式信息公開的作用。法官個人作為審判信息傳播與接收主體，應積極參與媒體訪談，并利用社區(qū)、學校等初級群體成員間信任度高的特點，積極地進入社區(qū)進行審判信息宣傳，進入學校進行審判知識教學。

其次，形成主動識別式的輿情應對機制。在法院內(nèi)部設立輿情信息員或信息小組，選任兼具新聞傳播知識與法律知識的專業(yè)人才任職。針對已發(fā)生的公案輿情，通過“法律價值—法律依據(jù)—審判效果”標準來檢驗輿情的合理性，判斷其能否為法官個案中法律解釋及裁判提供參考，并通過專業(yè)法官會議反饋相關信息。同時，審判機關還應根據(jù)專門人員輿情監(jiān)測結果，提高對外報道的主動性、即時性與權威性。“抓住輿論熱點形成的‘黃金4小時’時間，發(fā)表案件報道，充分利用受眾的第一印象，搶占先機，占領輿論的主導地位”，[16]發(fā)揮司法裁判引導輿論、疏導民意與法治宣傳教育的安全閥作用。

最后，完善基于規(guī)則的媒體監(jiān)督機制。媒體監(jiān)督承載著公民的知情權、輿論自由權、監(jiān)督權等基本權利，司法機關必須予以保障。[17]法院除完善媒體監(jiān)督相關規(guī)定，定期組織座談會、交流會、報告會，邀請傳統(tǒng)媒體如報紙、廣播、電視媒體代表與法官交流典型案件與媒體傳播外，還應擴大媒體監(jiān)督范圍。例如，制定人員互相掛職學習規(guī)定，依據(jù)規(guī)定挑選新媒體工作人員赴法院媒體部門工作交流，保證媒體對司法監(jiān)督的常態(tài)化。同時選派審判機關工作人員赴媒體掛職鍛煉，提高法院媒體傳播的規(guī)范性，為逐步實現(xiàn)從行政管理式信息傳播向規(guī)則治理式信息傳播轉型創(chuàng)造條件。

(二)完善公眾與審判互信機制

首先，完善人民陪審員實質(zhì)參審機制。在陪審員的選擇上，除法律規(guī)定的要求外，應注重陪審員的平民性與社會經(jīng)驗性，提高非社會精英人員擔任陪審員的比例。陪審員既然代表普通民眾的常識理性，就應該具有平民性，這樣才能使陪審員對事實問題做出的判斷有效補充法官專業(yè)理性的不足，防止裁判出現(xiàn)只顧法理忽視情理的錯誤。此外，陪審員作為與當事人地位相似的人民審判代表，同樣應具有豐富的社會經(jīng)驗。這樣才能保證陪審員富有同理心，依據(jù)經(jīng)驗常識還原案件事實，評判當事人行為的正當性，確保裁判結論在法律框架內(nèi)更加人性化。[18]在陪審員對事實的認定上，應保證陪審員事實認定權，不能單純因為事實問題與法律問題區(qū)分的模糊，以及對非經(jīng)法律專業(yè)訓練的平民參與刑事審判有不安心理，就加大對陪審員的控制。法官可列出必須解決的糾紛事實清單，要求陪審員針對清單事實依次認定，再將陪審員所認定的事實進行法律涵攝。在合議庭評議時，除規(guī)定采取集體討論與現(xiàn)場記錄的方式，且保證陪審員數(shù)量多于專業(yè)法官數(shù)量外，還應規(guī)定在三人合議庭中陪審員與法官針對案件事實與法律問題采取“一致決”的方式；在七人合議庭中陪審員針對事實問題采取“絕對多數(shù)決”的方式，設置合理的表決比例，并且針對法律問題允許陪審員表達意見，并有權記錄在案。

其次，完善裁判文書實質(zhì)說理機制。為提高審判者說理的積極性，最高法院應擴大將對未來有指導意義的刑事審判上升為指導案例的范圍，并對各級法院裁判中典型的實體、程序與證據(jù)問題進行類型化指導。通過規(guī)范裁判文書中對寬嚴相濟刑事政策的法理表達，來調(diào)和“判決的自洽性與合理的可接受性”。[19]同時，為提高審判者說理的創(chuàng)造性，應制定規(guī)定保障審判者個人意見的獨立表達權利，使審判者個人有權選擇是否在案件裁判文書中附加附評。

最后，在保證裁判文書正確性的前提下，針對疑難案件應提高裁判文書的論證性。法官在裁判文書中應提高對案件事實與相關證據(jù)的分析，使其在裁判文書中占有獨立地位。為提高裁判文書的可理解性與可接受性，在法律論證中除運用演繹方法論證外，還應注重對經(jīng)驗法則與常情常理的運用。同時，考慮到司法過程中的溝通對話是現(xiàn)代司法的特質(zhì)，是實現(xiàn)司法公正的重要保證，[20]應提高疑難案件裁判文書的對話性。由法官決定是否在案件裁判文書中對不同意見進行展示，對控辯雙方不同意見進行回應，甚至對裁判結論的可選擇性進行分析，論證選擇最優(yōu)裁判結論的理由。

四、結語

新聞自由與獨立判斷分別為傳媒與司法的內(nèi)在價值，[21]應該平衡兩者之間的張力，發(fā)揮媒體監(jiān)督刑事審判作用的同時杜絕媒體越界干擾法官獨立判斷。對此司法機關必須加強制度供給，通過司法改革來提高媒體與審判的互動，增加公眾對審判的信任，在保證刑事審判活動不受媒體不當干擾的同時，促進審判相關制度與技術從“命令型”向“認同型”轉型。