李小娟

（呂梁學(xué)院 學(xué)報編輯部，山西 離石 033001）

“《資治通鑒》是一部體大思精、結(jié)構(gòu)宏偉的編年體巨著?！盵1]“主編司馬光用十九年時間”[2]，帶領(lǐng)編修團(tuán)隊——劉恕、劉攽、范祖禹、司馬康共同完成。作為多人合作的長篇巨著，主編如何匯集眾多史家的意見并體現(xiàn)自身意志，就顯得至關(guān)重要。

一、問題的提出

風(fēng)格是個美學(xué)范疇，“是從形式到內(nèi)容的藝術(shù)特色個性的體現(xiàn)”，[3]又是作家風(fēng)格和作品風(fēng)格的總稱。它并非構(gòu)成作品的部件，卻滲透于作品整體之中，從形式和內(nèi)容體現(xiàn)出來。作家在創(chuàng)作作品時，由于生活實踐、思想立場、學(xué)識素養(yǎng)、藝術(shù)趣味、學(xué)術(shù)眼光等的不同，在處理材料、組織結(jié)構(gòu)、運用語言、塑造形象等方面，表現(xiàn)出不同的創(chuàng)造個性。顧名思義，編輯風(fēng)格就體現(xiàn)出編輯在編撰圖書、期刊時體現(xiàn)出來的藝術(shù)特色和個性。

司馬光作為主編，在編撰《資治通鑒》的過程中，“首要工作是以歷代可信文獻(xiàn)為依據(jù)，逐年逐月逐日地敘述歷史發(fā)展過程，清理歷史脈絡(luò)，還原歷史真相。”[4]因而，面對浩如煙海的典籍、紛繁復(fù)雜的人物、漫長的歷史時間，如何組織語言、取舍材料、品評人物，既是對編修團(tuán)隊的考驗，更是司馬光編輯思想、編輯風(fēng)格的體現(xiàn)。

二、編撰手法

在《通鑒》的編撰過程中，首先司馬光突破了歷代王朝斷代史以實錄為主的編撰方式。歷代王朝的官方文獻(xiàn)既有不可抹殺的重要性又有很大的片面性。司馬光要采擇史料，就必然要面臨這一困擾，必須突破這一瓶頸。所以，他采用較為靈活的編撰方法，以正史和官方文獻(xiàn)為主，但兼采大量稗官野史、百家譜錄、總集別集、傳狀碑志等，通過仔細(xì)甄別，加以引用。面對卷帙浩繁的史料，司馬光打破史學(xué)家的常規(guī)做法，在編撰《通鑒》后，另編三十卷《資治通鑒考異》，旨在說明矛盾分歧之處如何取舍。讀者從中可窺探到司馬光對待史料的態(tài)度。其次，編撰《資治通鑒目錄》解決讀者的閱讀困難?！锻ㄨb》共計二百九十四卷，讀者閱讀起來備感困難。為解決這一問題，司馬光仿照《史記》年表體例，編撰了《資治通鑒目錄》。第三，編撰《稽古錄》二十卷作《通鑒》的補充。《通鑒》上起周威烈王二十三年，缺失了上古時代的記載。因而，司馬光又編撰《稽古錄》、劉恕編撰《資治通鑒外紀(jì)》《資治通鑒外紀(jì)目錄》作為《通鑒》的延伸。他們這種長遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)眼光，值得今天的學(xué)者、編輯學(xué)習(xí)和借鑒。

此外，從“臣光曰”[ 歷來很多學(xué)者批評“臣光曰”，指出司馬光的觀點是為統(tǒng)治階級服務(wù)的。事實上，站在他所處的時代觀察的話，這并非個人的局限，而是一種時代思潮。]亦可窺見司馬光編撰手法的靈活性?！俺脊庠弧笔撬抉R光對史事所作的議論。他首先要辨別史實，后再發(fā)議論，“不強迫史料服從自己的需要。”[5]236“通檢全書，凡一百一十九則”。[4]在《資治通鑒》中，司馬光能另辟蹊徑，不囿于已有的觀點，采用靈活的編撰手法，發(fā)表自己的看法。如正統(tǒng)問題，這是編年體史書在面對分裂時期的材料時無法回避的問題，歷代的史學(xué)家都發(fā)表了各自的看法、評論。面對三國紛爭，陳壽《三國志》奉曹魏為正統(tǒng)，“實乃為晉氏辨”[6]68。而朱熹編纂《通鑒綱目》以蜀漢紀(jì)年，“三國竟須以蜀漢為正統(tǒng)，方得心安耳。”[7]他認(rèn)為蜀漢承漢。司馬光博采眾長，用“功業(yè)論”和“借年紀(jì)事”的方法闡釋歷史事件?！傲⒎ǘ龋嗵柫?，而天下莫敢違者，乃謂之王。”[8]2230如果“不能使九州合為一統(tǒng)”[8]2231，皆不能稱為正統(tǒng)。故而，在三國問題上，司馬光尊曹魏為正統(tǒng)。但這種方法引發(fā)出新的問題，即評價人物時采用何種視角。司馬光采用靈活的編輯方法，以實用、務(wù)實為準(zhǔn)則，對人物進(jìn)行品評。如諸葛亮這一人物是與尊蜀漢為正統(tǒng)密不可分的。北宋，諸葛亮忠貞的形象不斷被主觀拔高。司馬光既是一名史學(xué)家更是優(yōu)秀的編輯，客觀、理性是其必備的素養(yǎng)?；谥T葛亮在歷史上確為一賢相且北宋時期諸葛亮忠貞形象的不斷提升，故而，司馬光將陳壽《三國志》中對其負(fù)面評價刪除，“既有肯定褒揚，又指出其短處不足”[9]?！度龂尽分嘘悏壅J(rèn)為：“然連年動眾，未能成功，蓋應(yīng)變將略，非其所長歟?！盵10]在《通鑒》中，司馬光用“陳壽評曰”的形式處理前人的史論文字，刪除了陳壽對諸葛亮的上述評價，保留了“可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣”[8]2344。但在以曹魏為正統(tǒng)時，司馬光將諸葛亮伐魏書寫為“入寇”[8]2284。

又如對于“玄武門之變”的看法，司馬光開明、求實的態(tài)度，對于材料的選擇突破了藩籬?！杜f唐書》記載：“九年，皇太子建成、齊王元吉謀害太宗。六月四日，太宗率長孫無忌、尉遲敬德、房玄齡、杜如晦、宇文士及、高士廉、侯君集、程知節(jié)、秦叔寶、段志宏、屈突通、張世貴等于玄武門誅之?！盵11]29“贊曰：‘昌、發(fā)啟國。一門三圣。文宗高位，友于不令。管、蔡既誅，成、康道正。貞觀之風(fēng)，到今歌詠。’”[11]63而在《新唐書》中，“九年六月，太宗以兵入玄武門，殺太子建成及齊王元吉。高祖大驚，乃以太宗為皇太子?！盵12]顯而易見，劉昫等人對于該事件的處理時，遵循了唐代史官的看法，為太宗辯解。

對于此事，司馬光在《資治通鑒》中發(fā)表了自己的看法?！俺脊庠唬毫⒌找蚤L，禮之正也。然高祖所以有天下，皆太宗之功；隱太子以庸劣居其右，地嫌勢逼，必不相容。向使高祖有文王之明，隱太子有泰伯之賢，太宗有子臧之節(jié)，則亂何自而生矣！既不能然，太宗始欲俟其先發(fā)，然后應(yīng)之，如此，則事非獲已，猶為愈也。既而為群下所迫，遂至喋血禁門，推刃同氣，貽譏千古，惜哉！夫創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)之君，子孫之所以儀刑也，彼中、明、肅、代之傳繼，得非有所指擬以為口實乎！”[8]6124-6125封建社會，皇帝的確立多為嫡長子，而不論其是否賢。這就不可避免會出現(xiàn)皇位之爭。面對長期以來形成的皇帝繼承制度，司馬光“企圖以禮讓來解決問題，消除傾軋”[6]108，維護(hù)封建的秩序。李世民繼承皇位，得到地主階級的稱頌。他和宋太宗有相似之處。所以，他著眼于勢力的發(fā)展，企圖用“禮”來解決爭端，既批評高祖無文王之明、隱太子無泰伯之賢，又訾言太宗以兵戈奪取皇位，后世很多皇帝皆效仿。司馬光既不隱飾，又不辯護(hù)，采用較為公允的態(tài)度選取材料、發(fā)表言論。他的觀點較同時期很多史學(xué)家更為開明。譬如，《唐鑒》的編撰者、《通鑒》的編輯范祖禹對此事的態(tài)度和司馬光截然相反，充斥著道學(xué)的氣息。但司馬光能力排眾議，發(fā)表自己的真知灼見，可見，作為主編的眼光和能力難能可貴。

三、語言風(fēng)格

作為史書的編撰者，語言的使用實則體現(xiàn)出主編的政治見解。在宏大的歷史敘事中，巧妙地使用語言，能夠使之刻畫的人物更加鮮活生動，表述更加嚴(yán)謹(jǐn)，有些語言甚至成為了點睛之筆，凸顯了人物的性情和氣度。

《通鑒》中，司馬光將武則天稱為“太后”。在《司馬溫公集編年箋注》一書中，司馬光闡明了原因。武則天“乃唐之母后，臨朝稱制，與呂后無殊，但不當(dāng)革命稱周耳”，故稱為“太后”。

對曹操評價中個別詞語的使用，亦可看出司馬光的態(tài)度，正所謂見微知著?！巴踔松撇欤y眩以偽。識拔奇才，不拘微賤，隨能任使，皆獲其用。與敵對陣，意思安閑，如不欲戰(zhàn)然；及至決機(jī)乘勝，氣勢盈溢。勛勞宜賞，不吝千金；無功望施，分毫不與。用法峻急，有犯必戮，或?qū)χ魈?，然終無所赦。雅性節(jié)儉，不好華麗。故能芟刈群雄，幾平海內(nèi)?！盵8]2219-2220該段引文是司馬光結(jié)合《三國志》和《曹蠻傳》對曹操的評價編撰而成?！皫住钡氖褂梅浅?yán)謹(jǐn)。胡三省為其作注，“‘幾’者，以不能平吳、蜀也?！盵8]2220曹操一生橫掃群雄，但最終沒能統(tǒng)一天下。司馬光用“幾”字，足見其行文的嚴(yán)謹(jǐn)。此外，“意思安閑”“氣勢盈溢”等詞語更是將曹操作為政治家、軍事家在戰(zhàn)場上氣定神閑、輕松自信的神態(tài)展露出來，亦寫出了曹操的王者風(fēng)范，使史學(xué)撰述更加鮮活、生動。

又如，司馬光寫淝水之戰(zhàn)，用大量的筆墨突出人物的精神面貌。寫秦主苻堅，用“投鞭斷流”寫出其憑借自身擁百萬大軍，口出大言、剛愎自用的性格。當(dāng)秦軍受挫后，面對嚴(yán)整的晉兵，又用“八公山上草木，皆以為晉兵”“憮然始有懼色”，寫出苻堅由驕到疑的懼怕神色。大敗后“潸然流淚”，寫盡了苻堅的窘態(tài)。司馬光通過這些詞語，不僅寫出苻堅神色的變化，反映出其精神風(fēng)貌，而且也寫出了秦軍的大敗。寫謝安亦是神來之筆。當(dāng)秦軍南下，眾人皆懼，晉相謝安“夷然”[8]3359處之，胸有成竹，絲毫不為之影響。但“既而寂然”[8]3360的書寫中可見，他面無失色之態(tài)，并非真正的無動于衷而是故作鎮(zhèn)定。當(dāng)勝利的捷報傳來，謝安“了無喜色，圍棋如故”。當(dāng)問及此事，徐徐而答“小兒輩遂已破賊”。表面上看，似乎此事對他而言不值一提。但當(dāng)過戶限時，竟“不覺屐齒之折”。司馬光用不多的筆墨，塑造出謝安閑雅之士的內(nèi)心世界，實屬不易。

再如，在隋末大亂中，對王世充的描寫亦是于簡單的筆墨中飽含著深意。王世充占領(lǐng)洛陽后，試圖秉持“親民”的姿態(tài)?！笆莱溆陉I下及玄武門等數(shù)處皆設(shè)榻，坐無常所，親受表章；或輕騎游歷衢市，亦不清道，民但避路而已。世充按轡徐行，語之曰：‘昔時天子深居九重，在下事情無由聞徹。今世充非貪天位，但欲救恤時危，正如一州刺史，親覽庶務(wù)，當(dāng)與士庶共評朝政，尚恐門有禁限，今于門外設(shè)座聽朝，宜各盡情?！至钗鞒眉{冤抑，東朝堂納直諫。于是獻(xiàn)策上書者日有數(shù)百，修疏既煩，省覽難遍，數(shù)日后，不復(fù)更出?！盵8]5964從最初的坐在宮門口親理朝政到后來的“不復(fù)更出”，不茍言笑的司馬光通過這樣一個“冷幽默”揭示了一代梟雄最終沒能得天下的真正原因。

四、寫作技巧

《通鑒》圍繞“通”的目標(biāo)，采用多種寫法。自《漢書》起，史家皆重視編寫王朝史，但唯獨忽略了對王朝的更迭進(jìn)行全面考察。司馬光獨具慧眼、查缺補漏，彌補了這方面的不足。在《進(jìn)通鑒表》中，他表明自己的擔(dān)憂，“每患遷、固以來，文字繁多?！币蚨?，他認(rèn)為必須“使先后有倫，精粗不雜?！憋@而易見，他開始懷疑紀(jì)傳體這一傳統(tǒng)歷史編撰學(xué)模式。司馬遷創(chuàng)建的紀(jì)傳體，以時間為綱，吸取了編年體的優(yōu)點，為人物列傳。紀(jì)傳體突出了人物，卻淡化了歷史運動的時間形式。司馬遷專門列表作為本紀(jì)的補充。但所列之表，大部分仍然以諸侯將相為中心，時間脈絡(luò)并不清晰。

司馬光創(chuàng)建了“通鑒體”[ 通鑒體既有編年體之善，又有紀(jì)傳體之勝，將編年體這一體例提升到一個新的高度。參見來可泓《〈資治通鑒〉與編年體》一文，收錄于劉乃和、宋衍申主編的《司馬光與〈資治通鑒〉》，1986年吉林文史出版社出版，第325-345頁。]，嘗試突破斷代和紀(jì)年的限制。具體做法是復(fù)《左傳》之古，“即恢復(fù)重視歷史運動的時間性的特色，以編年為體，年經(jīng)事緯，使讀者對戰(zhàn)國以來歷史的系統(tǒng)一目了然。”[5]240這一復(fù)古，是對已經(jīng)僵化的紀(jì)傳體體裁的一次突破，意在告知世人它并非是編寫通史和王朝史的唯一形式?！锻ㄨb》是以編年體為主，輔之以紀(jì)傳體?！霸谟涊d歷史發(fā)展大事時附帶記述人物、制度?！薄耙躁P(guān)乎治亂之事為主，有條件地選取其他事跡?！盵13]《通鑒》所述之事，時間跨度較長，事件紛繁復(fù)雜、史料良莠不齊，如何處理是擺在主編司馬光面前的問題。概括之，該書采用的“刪削冗雜，舉撮機(jī)要”——按照時間先后選取歷史發(fā)展的大事簡潔記之，在其中穿插人物、制度等內(nèi)容。例如，對于戰(zhàn)爭，司馬光只把握情節(jié)，較少刻意分析，而在書寫情節(jié)方面又側(cè)重從政治的借鑒出發(fā)，突出政治對軍事的影響?！锻ㄨb》書寫隋滅陳，反反復(fù)復(fù)記述勝敗的原因，不僅有軍事上優(yōu)劣，更重要的是政治上的清明與否。對原因的書寫，是從敘事中透露出來的，并非把論點加注在史實上，更不是用議論替代史事敘述。這是司馬光寫作戰(zhàn)爭的高明之處。

對于重大歷史時間，司馬光將分散的資料搜集起來集中論述，將宏大的場面、細(xì)微之處書寫出來。在歷史長河中，同一時間上演著不同的歷史事件，即便同一歷史場景也有正面與側(cè)面、前與后的區(qū)分，以秦晉淝水之戰(zhàn)為分析案例。雙方主要登場的人物有幾十個；秦晉從戰(zhàn)爭準(zhǔn)備到戰(zhàn)爭結(jié)束都面臨著各種各樣的問題和矛盾；秦王苻堅的部下鮮卑和羌族的將領(lǐng)各懷鬼胎、醞釀叛亂；東晉執(zhí)政謝安的皇室、身旁的軍閥也圖謀不軌。這些眾多的事件既具有獨立性，又彼此錯綜復(fù)雜，互相交織在一起，且有各自的發(fā)生背景。編年體對于眾多歷史事件很難做到條分縷析、一目了然，容易使讀者陷入混亂之中，無法真正弄清事件的來龍去脈。司馬光力圖克服之一編撰體例的弊端，每遇到重大歷史事件，必交代清楚其前因后果，再簡明扼要敘寫歷史制度的沿革和運用。對淝水之戰(zhàn)，他注重交代戰(zhàn)爭的原委，引導(dǎo)讀者回憶秦晉雙方后臺密謀的由來，注重提示讀者戲中有戲，目前登場的配角隨時準(zhǔn)備占據(jù)歷史的中心位置，如描寫慕容垂、姚萇二人分裂前秦王朝就是遵循這一方法。

《通鑒》一方面吸收了編年體以時間為綱的優(yōu)點，按照時間的順序編排歷史事件，另一方面，突破了編年體的局限，時間只作為交織歷史事件的經(jīng)線，注重前后關(guān)聯(lián)，確保歷史事件的相對完整性。

其次，書寫的側(cè)重點鮮明。例如司馬光在《通鑒》中敘寫戰(zhàn)爭，不是簡單地書寫戰(zhàn)爭的過程，而是側(cè)重戰(zhàn)爭方針、將謀、戰(zhàn)場細(xì)節(jié)的描寫?！锻ㄨb》寫赤壁之戰(zhàn)，用了“一千七八”個字眼描寫東吳如何確定孫劉聯(lián)合抵抗曹操的具體實施方針，而對交戰(zhàn)過程的敘寫僅300字。從字?jǐn)?shù)上就可看出司馬光的側(cè)重之處。

再次，通過對比的手法隱射作者的態(tài)度。以西漢時汲黯和張湯為例。汲黯在西漢武帝朝以耿介著稱。在廟堂之上，汲黯棱角分明的個性，總是觸怒武帝。以至于對其“敬憚有加，視之為賁、育不能奪的社稷之臣，甚至到了未冠即不敢面見的地步。”[14]武帝對汲黯的態(tài)度尚且如此，更何況同僚。其中張湯對其最為厭惡。張湯善于揣摩圣意，官路青云直上。在汲黯眼中，張湯以上意為準(zhǔn)繩，殘酷無情。故而，汲黯常與張湯爭鋒相對。漢武帝對二者之間的爭斗洞若觀火，但出于整體制衡，他采取了對汲黯寬容和對張湯賞識的態(tài)度。在撰寫《通鑒》時，司馬光對此事未做過多評價，但在行文布局中，暗含了主編的態(tài)度。元狩五年（前118年），武帝尋得一借口，將汲黯棄逐。司馬光“明察秋毫”寫道，“使黯以諸侯相秩居淮陽，十歲而卒?！盵8]658在汲黯被流放不久，元鼎二年，“冬，十一月，張湯有罪自殺?！盵8]662此二事件，在《通鑒》中，僅數(shù)行之距。事實上，司馬光是將二者對照書寫的，通觀全文，二者之死是有深層含義的。他將自己的態(tài)度隱藏于行文之中，不露聲色地道出了其中的奧秘：二者有如天秤的兩端，盡管政見不同，但是一個政治共同體，前者的被貶謫，也預(yù)示著后者政治生涯的結(jié)束，而這一切的幕后操作者就是漢武帝。人心的幽暗、主編書寫手法的高妙讓人折服。微言大義，充分發(fā)揮“史以明智”的作用。

五、敘事模式

《資治通鑒》的敘事較為靈活。它“取材于一些業(yè)已經(jīng)過編纂加工的文本，司馬光及其合作者又按照他們的標(biāo)準(zhǔn)將這些素材重新加以編排，使本就經(jīng)過前代史家‘情節(jié)化’與邏輯化的歷史敘事再經(jīng)歷一重加工，形成新的敘事文本?！盵15]譬如，面對《唐會要》《冊府元龜》《新唐書》《舊唐書》等豐富的材料，《通鑒》如何撰寫唐代部分，是對司馬光的編輯能力的考驗。司馬光的具體做法是，通過對史實上的疏漏加以修正，在基本保留原有歷史概貌的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出與史源不太吻合、加入主編想象成分的新敘事內(nèi)容。這一改變與史源相比，更加符合邏輯思維。例如，唐太宗即位之初，曽褒獎過有功之臣?！锻ㄨb》在《唐紀(jì)》中記載了此歷史事件。

（九月）己酉，上面定勛臣長孫無忌等爵邑，命陳叔達(dá)于殿下唱名示之，且曰：“朕敘卿等功賞或未當(dāng)，宣各自言?！庇谑侵T將爭功，紛紜不已?；窗餐跎裢ㄔ唬骸俺寂e兵關(guān)西，首應(yīng)義旗，今房玄齡，杜如晦等專弄文筆，功居臣上，臣竊不服。”上曰：“義旗初起，叔父雖首唱舉兵，蓋亦自營脫禍。乃竇建德吞噬山東，叔父全軍覆沒；劉黑闥再合余燼，叔父望風(fēng)奔北。玄齡等運籌帷幄，坐安社稷，論功行賞，固宜居叔父之先。叔父，國之至親，朕誠無所愛，但不可以私恩濫與勛臣同賞耳！”諸將乃相謂曰：“陛下至公，雖淮安王尚無所私，吾儕何敢不安分。”遂皆悅服。房玄齡嘗言：“秦府舊人未遷官者，皆嗟怨曰‘吾屬奉事左右，幾何年矣！今除官，返出前宮、齊府人之后?！鄙显唬骸巴跽咧凉珶o私，故能服天下之心。朕與卿輩日所衣食，皆取諸民者也。故設(shè)官分職，以為民也，當(dāng)擇賢才而用之，豈以新舊為先后哉！必也新而賢，舊而不肖，安可舍新而取舊乎！今不論其賢不肖而直言嗟怨，豈為政之休乎！”[8]6022-6023

該段記錄的是唐太宗用人、賞功的歷史事件。在這兩件事中，太宗秉承了“至公無私”“擇賢才而用”的原則。關(guān)于“諸將爭功”這一歷史事件，《唐會要》《冊府元龜》《舊唐書·房玄齡傳》都有記載。它們的事實依據(jù)是唐末本朝所修的國史、實錄。另外一個版本是《舊唐書·李神通傳》《貞觀政要·論封建》，應(yīng)該是在前一個版本的基礎(chǔ)上增減，目的是突出人物生平?！顿Y治通鑒》選擇了前一個版本為史源，并做了若干改動，將“自矜其功”的行為更改為“諸將爭功”。司馬光的這一改動因缺乏明確的文獻(xiàn)記載，可以視為一次“虛構(gòu)”。

另外，該段引文中關(guān)于“秦府舊人”的任用問題，只在《貞觀政要·論公平》中有所記載，可以視為《通鑒》的史源，但文中并未提及此事的發(fā)生時間?！锻ㄨb》將這一事件視為“諸將爭功”發(fā)生之前的事件，明顯缺乏事實依據(jù)。司馬光如此靈活地處理該事件，意在將兩件毫無關(guān)系的事建立邏輯聯(lián)系，“通過補記房、李論秦府舊人之事，《通鑒》成功地為賞功當(dāng)日出現(xiàn)的‘諸將爭功’場面找到了合理的解釋，”[15]刪減掉了史源中不合理部分，構(gòu)建出一幅“諸將爭功”的歷史畫面，加之以“秦府舊人的嗟怨”，使此段敘事的內(nèi)部結(jié)構(gòu)更加融洽。可見，《通鑒》在敘事模式的建構(gòu)上，基本遵循史源的歷史敘事的基礎(chǔ)上加以修正，構(gòu)建出不同于史源的敘事模式，做出較史源更為合理的想象。

此外，對待晚年漢武帝的形象上，辛德勇認(rèn)為，司馬光在《通鑒》中“采錄《漢武故事》，是刻意構(gòu)建符合其政治需要的漢武帝形象”。[16]

綜上所述，司馬光作為《通鑒》的主編，編輯風(fēng)格體現(xiàn)在行文的方方面面，奠定了《通鑒》的整體風(fēng)貌。他的階級屬性、思想立場、藝術(shù)趣味、生活實踐、政治眼光、學(xué)術(shù)修養(yǎng)等都影響《通鑒》風(fēng)格的呈現(xiàn)。反觀《通鑒》的編輯風(fēng)格，亦可窺見司馬光的政治主張。這為今天的編輯工作提供了可供借鑒之資。