趙國棟

（西藏民族大學，陜西咸陽 712082）

任何對牧區(qū)生態(tài)、生計、產(chǎn)業(yè)、社會方面的研究都無法完全繞過牧區(qū)中存在的流動性。從牧區(qū)的發(fā)展模式看流動性，爭論似乎集中于現(xiàn)代化的作用與傳統(tǒng)文化的作用之爭。這從Mark Moritz的總結(jié)中也可以發(fā)現(xiàn)，他指出，關(guān)于非洲牧區(qū)制度的未來和發(fā)展的爭論主要由兩種相互排斥的范式主導：流動性范式和現(xiàn)代化范式［1］。

流動性范式（Mobility paradigm）建立在“對牧區(qū)系統(tǒng)的理解”基礎(chǔ)之上。20 世紀90 年代進一步受到強調(diào)，該范式應當被視為一種新的牧區(qū)研究方法［2］。“希望確保適當?shù)恼?、法律機制和支持系統(tǒng)的存在，以允許畜牧主義向經(jīng)濟、社會和環(huán)境可持續(xù)的生計系統(tǒng)的自我進化是該范式的主要研究取向”［2］。流動性范式有兩個基本共識：（1）牧區(qū)、牧業(yè)是一個復雜的系統(tǒng)；（2）牧民與牧群的流動是維持牧區(qū)平衡，尤其是牧業(yè)與生態(tài)環(huán)境之間平衡關(guān)系的關(guān)鍵。關(guān)于第一點，多數(shù)研究持肯定的態(tài)度。譬如Samuel D.Fuhlendorf 等人強調(diào)，牧場管理必須看到牧區(qū)作為一個復雜生態(tài)系統(tǒng)的地位，所以不能僅僅把放牧作為實現(xiàn)生產(chǎn)目標的工具［3］。關(guān)于第二點，Eyasu Elias指出，牧民們傳統(tǒng)的遷徙生活方式和對旱地資源管理的知識使他們一般能夠抵御干旱，并在其社區(qū)管理的牧場中維持著健康的和生物多樣性的生態(tài)系統(tǒng)［4］。為求得“自然進化的發(fā)展”，該范式在政策維度強調(diào)5個重點：（1）保護剩余的牧場不受外來的侵蝕；（2）支持地方牧區(qū)組織對牧區(qū)的管理；（3）支持牧民的流動性與靈活性；（4）改善市場基礎(chǔ)設(shè)施或其他結(jié)構(gòu)，使牧民能夠通過減少和補充牲畜以更有效地應對干旱威脅；（5）關(guān)注可持續(xù)的生計［5］?？傮w而言，流動性范式的目標是支持畜牧系統(tǒng)以及其與自然的關(guān)系，而不是去人為干預或者改變它們。

現(xiàn)代化范式（Modernization paradigm）以非洲干旱、半干旱區(qū)域為例，強調(diào)隨著人口壓力的增加以及農(nóng)業(yè)的擴張，發(fā)展大規(guī)模的畜牧系統(tǒng)并不明智，或者說失去了可發(fā)展的空間以及解決人口問題和發(fā)展問題的能力。牧民的出路在于加強混合養(yǎng)殖系統(tǒng)，并在其中完成牲畜生產(chǎn)［6］。整體上，該觀點并不否認畜牧系統(tǒng)與牧場的適應關(guān)系，也沒有拒絕流動性范式的理論框架［7］。但是他們關(guān)注的中心似乎更傾向于干旱、半干旱地區(qū)的整體發(fā)展，這樣一來，牧業(yè)與牧民則成為他們分析的一個組成部分。不過，傳統(tǒng)牧業(yè)系統(tǒng)的功能并沒有得到這一研究范式的充分認可［1］。由于這一傾向，研究者更關(guān)注農(nóng)牧區(qū)域內(nèi)的發(fā)展問題，而非純牧業(yè)區(qū)域，并強調(diào)把作物生產(chǎn)與畜牧的流動、生產(chǎn)相結(jié)合的重要性，推進以區(qū)域為單位的一體化生產(chǎn)與多樣化經(jīng)營，尤其是在家庭生產(chǎn)經(jīng)營上的多樣化［8］。“畜牧業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)的未來取決于與農(nóng)業(yè)更緊密的一體化形式”［9］。

一、牧區(qū)與牧業(yè)的重要性

流動性的重要性發(fā)軔于牧區(qū)和牧業(yè)的重要性，相關(guān)研究對后者重要性的討論及相關(guān)觀點的形成主要依據(jù)的是對非洲牧區(qū)與畜牧業(yè)的分析。在此以三項研究為例進行簡要說明。

世界約25%的陸地面積供養(yǎng)著約2 000 萬戶牧民家庭，約1.8 億至2 億人口［10］。畜牧生產(chǎn)支撐著占世界近一半土地的農(nóng)村人口的生計，并日益為城市人口作出貢獻［11］。A.Mottet等人強調(diào)，全球的牲畜飼養(yǎng)預計將在2005年至2050年間增長70%來滿足不斷增長的人口的需求，同時畜牧業(yè)也將面對農(nóng)業(yè)生態(tài)和氣候變化、市場全球化、人口遷移和政治不穩(wěn)定等各種挑戰(zhàn)。這些將進一步增加擴大耕地面積和加劇畜群對自然資源的爭奪，導致耕地肥力下降和畜牧資源退化。因此，要進一步重視牧區(qū)和牧業(yè)發(fā)展，并做好相應規(guī)劃［11］。

A.A.Degen 從畜牧系統(tǒng)中綿羊奶與山羊奶的特征與作用角度出發(fā)，突出在牧區(qū)的干旱季節(jié)這些小反芻動物奶汁的重要意義。他認為，牧業(yè)的特殊意義由此得到顯現(xiàn)，即畜牧業(yè)中的動物能夠為畜牧社會提供奶、肉、羊毛、皮革和糞便，此外，還可以作為現(xiàn)金來源和運輸?shù)鸟W畜，從而支撐廣大牧業(yè)社會人口并向外界提供畜牧產(chǎn)品［10］。

Peter Tyrrell等人以肯尼亞—坦桑尼亞邊界區(qū)域為例，強調(diào)在特定的保護區(qū)條件下，牧業(yè)與野生動物保護之間的關(guān)系。他們認為，在氣候變化的情況下，保護區(qū)遠遠不能確保在全球范圍內(nèi)維持生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)功能所需的空間。通過一項案例研究，他們認為：通過加強依賴于開放空間、流動性、社會網(wǎng)絡(luò)和公共資源的制度安排的畜牧活動，可以間接實現(xiàn)對大型開放景觀、生物多樣性以及野生動物和家畜共同的保護。所謂的“大型開放空間”（large open spaces）被認為是一種有效的保護方法，以應對出現(xiàn)的土地碎片化、異化和退化的威脅。該方法強調(diào)，基于牧區(qū)的重要性，應該強調(diào)將一項生態(tài)系統(tǒng)擴展至多維度的方法，以此來提升彈性和獲取新的經(jīng)濟機會，達到有助于畜牧社區(qū)整體建設(shè)的目標［12］。

二、流動性的意義：六個重要維度

雖然本文主要關(guān)注牧業(yè)流動性意義與關(guān)鍵問題，對流動性的形成與發(fā)展不做討論，但仍要強調(diào)的一點是：流動性的形成與發(fā)展是一個復雜的過程，并且處于不斷的變動之中，值得深入研究。本部分的重點在于從多維度討論流動性所具有的積極向度的影響，對其中存在的問題和風險不做系統(tǒng)解讀。

（一）高原古路網(wǎng)的形成

關(guān)于橫跨亞洲綿延萬里的古代“絲綢之路”的形成與演變，還有許多未解之謎。處于干旱和半干旱地區(qū)，崎嶇難行的交通條件都構(gòu)成了重大的限制因素，但為什么它能夠被人們開辟出來并縱橫連貫于一體，這個問題顯得尤其重要。

Michael D.Frachetti 等人以“流動累積”（flow accumulation）模型計算了牧業(yè)社會的年度流動路線，其海拔范圍在750m 到4 000m 之間。他們發(fā)現(xiàn)，存在一個高分辨的流動網(wǎng)絡(luò)，并模擬出幾個世紀的季節(jié)性游牧牧民是如何在亞洲山區(qū)形成離散的連接路線的。然后，他們將已知的高海拔絲綢之路遺址的位置與這些優(yōu)化的游牧流動的地理位置進行比較，發(fā)現(xiàn)在山區(qū)存在顯著的對應關(guān)系。所以，他們認為“絲綢之路”的貿(mào)易路線網(wǎng)絡(luò)起源于牧民之間數(shù)百年的相互作用，主要方式是在山區(qū)的高海拔和低海拔區(qū)域之間，隨著季節(jié)的變化牧民們遷徙牛群和羊群的不間斷的流動［13］。這一發(fā)現(xiàn)可能會促使考古學家為古代區(qū)域連通性的生成與演變尋求更為深入的解釋。

（二）牧區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的重要支撐

Aime-Landry Dongmo 等人以非洲的富拉尼牧民為例，分析了他們面對種植面積擴大、草場短缺以及牛對作物的損害等問題，通過增加流動性進行的應對。他們強調(diào)，通過牧民們的類似于流動性的地方性知識，可以實現(xiàn)一種對牧民、牲畜與牧場之間的較好的協(xié)調(diào)，這對該區(qū)域的發(fā)展至關(guān)重要［14］。

關(guān)于流動性如何促進牧區(qū)經(jīng)濟和牧業(yè)社會的發(fā)展，一項在埃塞俄比亞南部的博拉納牧區(qū)進行的調(diào)查做了深入的分析。該調(diào)查共選取了5個農(nóng)民協(xié)會，20個村莊。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為了尋求牧場的良性發(fā)展以及增加畜牧業(yè)收入，他們采取了兩種傳統(tǒng)策略：焚燒和流動。焚燒從1975 年之后不再實行，只剩下流動。那里的流動性主要體現(xiàn)于兩個方面：居家為基礎(chǔ)的放牧（home based）和衛(wèi)星式放牧（satellite herding），前者是在營地附近放牧擠奶的母牛、小牛和小于2 歲的幼獸，后者是到距營地更遠的牧場放牧公牛和超過2歲的未成年牲畜［15］。他們通過這樣的流動應對給牧業(yè)帶來巨大風險的干旱、飼料和水的短缺以及動物疾病侵襲等因素的影響。

當面對氣候變化的挑戰(zhàn)時，流動性對牧區(qū)經(jīng)濟社會的重要性進一步凸顯出來。在埃塞俄比亞南部和東部地區(qū)，放牧遷移是應對反復干旱和水資源短缺的最佳策略。Minyahel Tilahun 等人的研究發(fā)現(xiàn)，流動性是埃塞俄比亞東北部的阿法爾牧區(qū)牧民適應氣候變化影響的首選，如果沒有流動的支持，氣候變化會對牲畜資源和牧民的生計造成巨大的破壞［16］。

（三）有效應對氣候變化

有研究指出，雖然作為傳統(tǒng)的牧區(qū)管理策略，“牧群積累”可以一定程度上應對氣候變化，但它需要有足夠的畜群休養(yǎng)期［17］。以流動性應對氣候變化，尤其是干旱的威脅被認為是牧區(qū)應對策略的首選。這在對非洲牧區(qū)的研究中得到較好的體現(xiàn)［18］。

Anthony Egeru指出，氣候變化給東非的牧民帶來了巨大壓力，譬如導致出現(xiàn)“新的”牲畜和作物疾病，導致作物歉收和低產(chǎn)量，導致出現(xiàn)糧食短缺、水資源短缺和牧草供應差異等。牧民們有多種信息渠道來獲得氣候變化的信息，其中接受度最高和最可靠的渠道是社區(qū)會議，并以轉(zhuǎn)移放牧區(qū)和飲水區(qū)為主要手段應對氣候變化帶來的挑戰(zhàn)［19］。Bilal Butt 等人強調(diào)，牲畜的流動是牧民應對牧場環(huán)境變化的最重要方式，其中一種策略就是在干旱時，將牲畜轉(zhuǎn)移到離牧草利用率低的地區(qū)更近的臨時營地。他們檢驗了肯尼亞境內(nèi)的馬賽牧民沿保護區(qū)的北部邊界的牛群遷移假說以及季節(jié)性和牛群規(guī)模對牛群遷移參數(shù)的影響。結(jié)果顯示，流動可降低牧民及其牲畜在干旱期間所面臨的壓力［20］。

（四）促進牧場植被的恢復

在中國的某些半干旱區(qū)域，農(nóng)業(yè)的擴張破壞了原有農(nóng)牧發(fā)展的功能格局，引發(fā)了地下水位下降、植被退化、荒漠化等一系列生態(tài)問題［21］。Richard Kock 等人指出，20 世紀非洲人口及動物數(shù)量的巨大變化導致了對動植物的空前破壞，這就需要重新審視相關(guān)政策和優(yōu)先發(fā)展的事項［22］。整體而言，人口數(shù)量的增加以及牧場開發(fā)模式的變化一定程度上給牧場植被帶來了巨大挑戰(zhàn)。

形成和保持良好的牧區(qū)流動性則被視為一種恢復植被的有效途徑。Meredith Root-Bernstein等人研究指出，游牧和遷徙是古代人類為了適應大型食草動物的運動而開展的活動，而這些食草動物本身也會跟隨有利的環(huán)境條件遷移。于是，他們提出了一種“季節(jié)性遷移野化”（transhumant rewilding）的模式，以實現(xiàn)生態(tài)恢復和畜牧系統(tǒng)中糧食生產(chǎn)的可持續(xù)性［23］。這樣，特定的草場會隨著這種遷移而得到恢復涵養(yǎng)時機。

（五）有利于牧區(qū)土壤養(yǎng)分的均衡

牧區(qū)草場的土壤受放牧影響較大，流動性則降低了其中的負面影響。V.O.Snow 等人研究發(fā)現(xiàn)，畜牧系統(tǒng)有許多耕地系統(tǒng)不具備的特點，譬如：（1）牧場具有生物多樣性，植物物種之間的相互作用更大；（2）放牧動物和牧場之間具有復雜的相互作用，并受到環(huán)境、植物種類和動物行為的強烈影響，處理不好有導致惡性循環(huán)的風險；（3）動物在空間上會轉(zhuǎn)移大量的營養(yǎng)物質(zhì)，可能會加劇土壤的變異［24］。

M.Okoti等人將放牧對土壤的影響進行了類型化，比較了主放牧區(qū)和畜群集散宿營區(qū)土壤微生物的大小和活性，結(jié)果表明：放牧動物的露營活動增加了營地土壤的肥力和生物活性，但損害了主要放牧區(qū)域的土壤屬性［25］。通過有效的季節(jié)性流動宿營以及放牧的牧場轉(zhuǎn)換，可以減少對放牧區(qū)域的持續(xù)影響。另一項關(guān)于肯尼亞北部圖爾卡納區(qū)（Turkana district）的研究也表明，由于牲畜被集中于該區(qū)域內(nèi)的特定地區(qū)，流動性不足，所以土壤受到較大的侵蝕［26］。

（六）有利于協(xié)調(diào)人與野生動物的關(guān)系

對牧場進行科學的使用和管理通常被視作牧場可持續(xù)發(fā)展的一個重要保障，不當?shù)姆拍羷t會對牧場產(chǎn)生破壞性影響。人與野生動物關(guān)系惡化是重要的一類影響，所以保持牧場的良性狀態(tài)對野生動物保護和牧業(yè)社會發(fā)展均具有重要性。

對此，Wilfred O.Odadi等人評估了肯尼亞北部的“計劃放牧”對當?shù)氐闹脖?、野生動物和牲畜屬性的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：計劃放牧改善了植被條件和植被豐富度，并且提升了野生有蹄類動物的存在度和物種豐富度，促進了干旱期相對較差牛群的增重。這些結(jié)果表明了在公共牧區(qū)實施計劃放牧（有計劃的流動遷移）的積極效果［27］。Richard H.Lamprey 和Robin S.Reid 對肯尼亞西南部的牧業(yè)系統(tǒng)的研究發(fā)現(xiàn)，土地私有化導致了圍欄的增加，由此野生動物的活動被限制，來自旅游業(yè)的收入也受到影響。他們認為，除非在牧區(qū)土地管理上有所改變，維持牲畜和野生動物的自由流動，否則，這種獨特的畜牧——野生動物系統(tǒng)將很快消失［28］。

三、認識和處理好流動性的五個關(guān)鍵問題

（一）流動性不是萬能的，需要平衡好流動性與多樣化生計之間的關(guān)系

雖然流動性對牧區(qū)和牧業(yè)而言極為重要，但它并不是萬能的。這需要我們時刻警醒，隨著牧區(qū)人口增加（并不贊同于勞動力人口的增加）帶來的人口壓力以及經(jīng)濟社會發(fā)展的諸多目標化訴求的增加，僅僅依靠流動性去實現(xiàn)顯得力不從心。此時，凸顯出流動性與多樣化生計相結(jié)合的重要性。

S.Joshi 等人對巴基斯坦北部干旱和半干旱的游牧地區(qū)的研究認為，為了應對當?shù)貧夂蜃兓挠绊?，牧民們根?jù)自身的實踐經(jīng)驗和本地知識采取了一系列適應策略來應對這種變化，其中最主要的兩種就是遷移模式的改變和多樣化的生計［29］。

Douglas L.Johnson 指出，雖然牧民主要通過在牧區(qū)之間季節(jié)性輪換放牧以保護對他們至關(guān)重要的旱季草場資源，但是牧區(qū)的荒漠化卻在20 世紀發(fā)生了。他認為關(guān)鍵的問題是：包括農(nóng)業(yè)向牧區(qū)的擴張壓力、重要旱季牧場的消失、牧民的定居化、戰(zhàn)爭和內(nèi)部沖突的影響、牧區(qū)資源的國有化、傳統(tǒng)公有資源管理系統(tǒng)的崩潰，以及社會變革和經(jīng)濟強化在內(nèi)的眾多因素，使牧民通過流動性對草場進行管理和調(diào)控的系統(tǒng)崩潰了。他同時指出，通過對牧區(qū)實行全面的規(guī)劃，以牧民的生存智慧為基礎(chǔ)，把畜牧系統(tǒng)中的流動性與牧民生存所需要的多樣性（靈活的生計方式）相結(jié)合，強化并利用好牧民形成的共同財產(chǎn)體系，可以避免那些不利的因素，從而避免牧場的退化和荒漠化［30］。

（二）形成和維持良性流動性，要格外處理好流動與安居的關(guān)系

作為中國三大牧區(qū)管理政策之一的牧民定居政策雖然得到廣泛推行，但也受到了較多質(zhì)疑，譬如認為定居破壞了牧民的本土知識，打破了原有的流動性，會給牧區(qū)生態(tài)與牧區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來不利影響。對此，有研究者提出：在定居中應尊重牧民的意愿，尋求更多的創(chuàng)新之法［31］。筆者對西藏阿里地區(qū)普蘭縣牧區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當?shù)爻霈F(xiàn)了流動性再造的效應，而其基礎(chǔ)就是安居房的建設(shè)和定居的出現(xiàn)，從而實現(xiàn)了牧區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)保護與優(yōu)化的有機結(jié)合。這一結(jié)論與包智明、石騰飛通過對內(nèi)蒙古清水區(qū)的研究得出的“流動性的再造”結(jié)論相符［32］。這表明，流動性與牧民定居之間至少是可以相融的，而且可以產(chǎn)生更加優(yōu)化的效果。

目前，在牧場的開發(fā)政策中，主張把流動性與定居相結(jié)合的取向已經(jīng)獲得了多維度的研究支撐，譬如在研究牧民應對氣候變化帶來的生態(tài)與產(chǎn)業(yè)風險時，Michael Nkuba等人強調(diào)把本地知識預測（indigenous forecasts）和科學預測（scientific forecasts）相結(jié)合，推進支持流動與定居放牧的雙路徑方法（two-prong approach）［33］。

KAZATO Mari 研究了蒙古人在城市和牧區(qū)生活的時間分配，研究發(fā)現(xiàn)：在兒童處于學齡階段、城市地區(qū)有較高工資的工作機會以及由于自然災害家庭出現(xiàn)較大牲畜損失的時候，牧民更傾向于選擇在城鎮(zhèn)地區(qū)居住，而在其他時間，尤其是城鎮(zhèn)中難覓得較好工作機會時，人們更傾向于選擇在牧區(qū)生活。另外，職業(yè)技能、社會關(guān)系以及自然環(huán)境的變化會影響他們的選擇［34］。這至少表明，城鎮(zhèn)中的定居與牧業(yè)、流動性并不矛盾，它們之間存在協(xié)調(diào)發(fā)展的可能。

（三）擺脫純經(jīng)濟計算思維，要認識到放牧流動性的文化意義

把漫山遍野的牛羊看作一種經(jīng)濟上的潛在收入，這種做法無法真正衡量畜牧業(yè)以及與之緊密相連的流動性的本質(zhì)。筆者在西藏阿里調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，在放牧著的羊群中，其中有1/4—1/2屬于放生羊，這些羊被牧民終生供養(yǎng)，羊死后也不會帶來任何經(jīng)濟收入，而是被放置在大自然中，任其消失。市場化思維無法給出這種行為的真正含義。此時，放牧行為似乎更是一種文化的產(chǎn)物并代表著一種文化義務(wù)。

Misginaw Tamirat 等人對埃塞俄比亞哈迪亞（Hadiya）牧牛生產(chǎn)系統(tǒng)從生產(chǎn)和銷售兩個方面進行的分析肯定了筆者假設(shè)的文化說。他們的研究發(fā)現(xiàn)：盡管仍有經(jīng)濟因素的影響，但當?shù)啬撩翊罅康仫曫B(yǎng)牛并非為了防范風險，而是作為一種文化義務(wù)存在，并由此獲得文化頭銜［35］。因此，在文化系統(tǒng)里，畜牧生產(chǎn)以及流動性的存在代表著一種存在感和歸屬感，并非經(jīng)濟范疇可以完全涵蓋的。

從牧業(yè)活動形成的流動性的覆蓋范圍以及畜牧業(yè)所在的地理區(qū)域來說，它們的背后是一種更大范圍的文化圈子。A.A.Degen 強調(diào)，通常情況下，畜牧社會是在極端的自然環(huán)境中的特定區(qū)域內(nèi)飼養(yǎng)牲畜，這些區(qū)域一般無法通過耕種實現(xiàn)對土地的利用以及對人口生存的支撐，而且這些地方多處于國家和地區(qū)的偏遠或邊緣地帶［10］。此時，牧業(yè)活動的存在就意味著當?shù)卦谖幕系臍w屬范疇。從政治層面而言，牧業(yè)以及它具有的流動性就代表著一種國土主權(quán)的含義。

（四）流動的安全性，關(guān)注流動過程中的風險

流動性可以降低氣候變化帶來的風險、土壤異化風險、人與野生動物關(guān)系失調(diào)風險、草場破壞風險，但同時它也會帶來一定的風險，譬如加劇人與野生動物沖突的風險。Tesfaye Fentaw 和Jatni Duba評估了埃塞俄比亞奧羅米亞州亞貝羅保護區(qū)的人類與野生動物的沖突，認為放牧地管理的失控、對當?shù)厣鐓^(qū)的侵占、保護區(qū)附近和保護區(qū)內(nèi)的聚居居住模式、缺乏邊界劃分和分區(qū)以及保護區(qū)內(nèi)的產(chǎn)品需求不斷增加等因素是造成亞貝羅保護區(qū)人與野生動物沖突的主要原因［36］。

流動性引發(fā)與加重疾病傳播的風險要明顯高于引發(fā)人與動物沖突的風險。Samuel Bawa 等人認為，游牧人口感染一些疾病的風險要比一般人口高得多，而且游牧人口流動被證明是疾病傳播的溫床，包括脊髓灰質(zhì)炎。他們通過對尼日利亞及周邊牧民的跨境研究，主張改善人口免疫力和疾病監(jiān)測［37］。

另外，包蟲病是牧區(qū)的多發(fā)病。汪瑞鷗對馬爾康市農(nóng)牧區(qū)居民包蟲病防治知識和行為的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當?shù)氐姆乐沃R合格率有待提高；健康教育的重點是青年人群、文化程度低的人群及養(yǎng)狗人群；需重點干預喝生水、拴養(yǎng)犬、犬驅(qū)蟲及犬糞掩埋等行為方式［38］。在流動發(fā)生時，由于牧民隨牲畜在不同牧場之間遷移，喝生水、接觸犬及其糞便，以及其他感染風險被進一步提升。

（五）流動的可持續(xù)性，關(guān)注勞動力的緊缺問題

牧區(qū)人口外流導致牧區(qū)內(nèi)從事牧業(yè)的勞動力人口數(shù)量減少。一般來說，受過較好教育并且具有較高學歷或者較好技能的勞動力受到城市生活方式以及就業(yè)機會的吸引較大，他們很少會返回牧區(qū)從事畜牧業(yè)。隨著牧區(qū)教育水平的提升，如果沒有適當?shù)呐e措，這種現(xiàn)象可能還要持續(xù)甚至進一步發(fā)展。沒有足夠的從事畜牧業(yè)的勞動力，牧業(yè)中的流動性將難以有效維持。

Veena Bhasin認為，在拉達克，官員和政策制定者并不重視牧民的基本需求，牧區(qū)的傳統(tǒng)習慣和相關(guān)權(quán)利面臨著被剝奪的風險，保護野生動物的工作是以犧牲牧民的草料為代價的，牧民社區(qū)在政治上被邊緣化，所有這些為他們被強行逐出土地和限制他們的行動鋪平了道路。由此，牧民群體勞動力短缺等社會危機也引起了社會的廣泛關(guān)注［39］。

Claire Manoli 等人強調(diào)，對撒哈拉以南非洲干旱土地上牧民來說，家畜的積累是他們賴以生存的主要手段，另外的重要手段就是多樣化以及長距離流動，而二者都需要一種特定的家族組織才可以實現(xiàn)。他們共選取了508個家庭研究了這兩個主要手段的組合以分析牧民的生計安全問題。研究發(fā)現(xiàn)：至少40%的被調(diào)查居民點是小牧區(qū)家庭，由一到兩戶的小牧群（少于50頭牛和50頭羊）組成。畜群是維持生計的主要手段，但由于缺乏足夠的勞動力和其他資產(chǎn)，這些貧困家庭的處境十分危險［40］。

四、結(jié)語與討論

牧區(qū)的流動性是重要的，但流動性并不是孤立存在的，而是與牧民的生計、牧場的生態(tài)緊密結(jié)合在一起的，它們是無法分開的。這是牧區(qū)、牧民所具有的流動性的本質(zhì)屬性所在，本文將其稱之為一種“牧區(qū)的生計與生態(tài)互構(gòu)模式”。但是這一屬性往往在政策制定中被忽視。ByJohn G.McPeak 強調(diào)，當代非洲牧民的作用被各類機構(gòu)、外部觀察者和政策制定者低估甚至誤解。牧區(qū)的政策往往是在假設(shè)和原型的基礎(chǔ)上制定的，沒有充分的經(jīng)驗基礎(chǔ)［41］。

牧民的能動性與政府管理之間需要有效互動，否則將無益于牧區(qū)發(fā)展，也無益于流動性的良性作用發(fā)揮。對文獻的梳理表明，無論牧區(qū)生態(tài)與生計的良性變動還是消極變化都與二者有著密切的關(guān)系。Yang Wang 等人對西藏牧民受氣候和全球變化影響的應對進行了分析，他主張流動性范式允許牧場的靈活使用，但重建大規(guī)模的流動模式是困難的，政府需要制定靈活的政策，協(xié)調(diào)和規(guī)范不同區(qū)域之間的遷移路徑，為牧民遷移牲畜提供現(xiàn)代化、便利的交通設(shè)施［42］。

進一步而言，只依靠傳統(tǒng)流動性機制以及其他地方性知識并無法為解決牧區(qū)和牧業(yè)在不斷變動著的經(jīng)濟、社會和生態(tài)環(huán)境中出現(xiàn)的新問題提供全部答案，有時甚至顯得蒼白無力。所以，把以流動性為主的傳統(tǒng)地方性知識與政府的積極作為相結(jié)合是一種必由之路。A.Kassahun等人對埃塞俄比亞畜牧業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)的研究發(fā)現(xiàn)：隨著時間的推移，由于環(huán)境的退化和對草場資源的管理不善，那里的土地干旱和草場退化情況越發(fā)嚴重；出現(xiàn)了貧窮和赤貧家庭，中層以下的財富等級消失了，即意味著貧困隨著時間的推移增加了；由于環(huán)境和牧場退化加劇以及缺乏減少或解決這些問題的國家政策，那些傳統(tǒng)的應對機制正在失效［43］。

如何將二者有機結(jié)合促進牧區(qū)生態(tài)與生計的共同發(fā)展，深入的研究尚顯不足，但一些研究已有所涉及。Trinity S.Senda等人對埃塞俄比亞南部畜牧業(yè)土地進行的研究表明，當土地保留區(qū)的政策嵌入到牧區(qū)的習慣結(jié)構(gòu)中時，成功的機會就會相應提高。該研究主張：由于存在多種不確定性和復雜性，在這些地區(qū)實施的土地政策需要多管齊下并提供多種支持機制［44］。Anthony Egeru在分析東非的牧民面臨氣候變化壓力時，主張實施綜合預警系統(tǒng)，并有效結(jié)合牧民的看法和做法，將二者結(jié)合促進對氣候變化的應對［19］。這些為我們進一步開展關(guān)于二者的實踐對話以及它們有機結(jié)合的方式等相關(guān)研究提供了一些啟發(fā)。