張光華

（鹽城工學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 鹽城 224051）

胡應(yīng)麟是明朝中后期的著名學(xué)者，一生致力于學(xué)術(shù)研究，在史學(xué)、文學(xué)、目錄學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)等領(lǐng)域取得的重大成就，目前已經(jīng)獲得學(xué)界的充分認(rèn)可。但就是這么一位學(xué)者，其生平長(zhǎng)期以來(lái)一直處于混沌不清的狀態(tài)。胡應(yīng)麟生前曾自撰《石羊生小傳》，王世貞亦作有《石羊生傳》，逝后又有吳之器、王兆云、錢謙益、查繼佐、傅維鱗、王崇炳等人為其作傳，但大多篇幅簡(jiǎn)略，語(yǔ)焉不詳。清朝官修《明史》甚至僅以數(shù)十字的附傳列于《王世貞傳》之后，與胡應(yīng)麟的學(xué)術(shù)地位與學(xué)術(shù)影響殊不相稱。直到1934年，吳晗先生發(fā)表約四萬(wàn)字的《胡應(yīng)麟年譜》（以下簡(jiǎn)稱《吳譜》），將其一生主要事跡編年系月，這種情況才有所改變。但限于時(shí)代條件，舛誤、失載之處亦復(fù)不少。此后，又有學(xué)者試圖對(duì)《吳譜》加以修補(bǔ)訂正，但整體上并沒(méi)有根本改觀。2021年1月，揚(yáng)州大學(xué)王嘉川教授著《胡應(yīng)麟年譜長(zhǎng)編》由商務(wù)印書(shū)館出版（以下簡(jiǎn)稱為《長(zhǎng)編》），這是《吳譜》發(fā)表以來(lái)首次重新為胡應(yīng)麟做年譜的工作，也是學(xué)界首次以長(zhǎng)篇著作的形式，對(duì)其生平進(jìn)行詳細(xì)梳理與研究。至此，胡應(yīng)麟一生經(jīng)歷及其學(xué)術(shù)活動(dòng)、學(xué)術(shù)思想和成就，清楚明晰地展現(xiàn)在學(xué)界面前。

在筆者看來(lái)，該著的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與特點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面。

一、本書(shū)的特色與價(jià)值

（一）史料特色與價(jià)值

1.資料搜集非常全面

著名學(xué)者朱士嘉說(shuō)，將一個(gè)人一生的道德、學(xué)問(wèn)、事業(yè)，“纖細(xì)無(wú)遺而系以年月者，謂之年譜”。①可見(jiàn)只有全面詳盡地反映譜主生平，才能稱得上是一部成功的年譜?！堕L(zhǎng)編》作者為了達(dá)到這一點(diǎn)，做了艱辛的史料搜集工作，征引文獻(xiàn)數(shù)量達(dá)460余種，僅方志就超過(guò)130余種，其它如正史、野史、文集、詩(shī)集、筆記、譜錄、今人著述等各類文獻(xiàn)均進(jìn)入作者的搜集范圍。除剔抉爬梳的傳統(tǒng)功夫外，作者還充分利用中國(guó)古籍基本庫(kù)、文淵閣四庫(kù)全書(shū)、漢籍全文檢索系統(tǒng)、中國(guó)方志庫(kù)等各種類型的電子數(shù)據(jù)庫(kù)，從中獲取大量資料。這是本書(shū)資料如此豐富的重要原因之一。

通讀全書(shū)可以看到，這種竭澤而漁式的史料搜集方式得到了淋漓盡致的發(fā)揮。絕大多數(shù)時(shí)候，作者并不滿足于使用一條資料說(shuō)明一個(gè)事實(shí)，而是試圖把所有相關(guān)資料一并呈現(xiàn)于讀者面前。如“明世宗嘉靖二十八年己酉（1549）秋，胡僖中鄉(xiāng)試，成舉人，年二十六。胡僖性惡殺生……”一條（《長(zhǎng)編》第7頁(yè)，以下引文出自《長(zhǎng)編》者，均夾注于正文中），作者摘引了胡應(yīng)麟《少室山房類稿》、王世貞《弇州續(xù)稿》、張萱《西園聞見(jiàn)錄》、劉宗周《人譜類記》、談遷《棗林雜俎》、朱珪《陰騭文注》、嘉慶《蘭溪縣志》等7條史料，證明“胡僖性惡殺生”；又引《明史·選舉志》、楊慎《升庵集·舉業(yè)之陋》等2條史料，揭示明代科舉制度的基本情況及其弊端。為便于理解，作者又摘引《明史》《明世宗實(shí)錄》、嘉靖《嘉興府圖記》、萬(wàn)歷《秀水縣志》、康熙《浮梁縣志》等資料，對(duì)第一條史料所涉雷禮、朱衡、方祥等三人的基本情況，予以簡(jiǎn)要介紹。可見(jiàn)，僅為說(shuō)明這一問(wèn)題，作者參閱書(shū)籍多達(dá)13種?；蛞詾榇朔N做法太過(guò)繁瑣，但誠(chéng)如作者所說(shuō)，“本書(shū)的寫(xiě)作遵循寧繁勿略，寧拙勿巧的原則，以大量原始資料說(shuō)明問(wèn)題，務(wù)使讀者在閱讀本書(shū)時(shí)，即使產(chǎn)生歧義也可根據(jù)所列資料自行解決，而不必再去費(fèi)力查找其它資料。”（《長(zhǎng)編》前言）這種窮舉史料的方式，給學(xué)術(shù)研究帶來(lái)的便利是不言而喻的。

2.史料考證細(xì)密周詳

對(duì)史學(xué)研究而言，不論史料內(nèi)容如何豐富詳盡，如不能弄清楚其產(chǎn)生的時(shí)間，則其史料價(jià)值必然大打折扣，甚至根本無(wú)法利用。對(duì)年譜來(lái)說(shuō)，如不能準(zhǔn)確地將事實(shí)系以年月，就無(wú)法清晰地展示譜主生平及其學(xué)術(shù)思想演進(jìn)的軌跡。《吳譜》及當(dāng)前學(xué)者研究的缺點(diǎn)之一，便是對(duì)胡應(yīng)麟部分事跡發(fā)生的時(shí)間考證錯(cuò)誤，甚至有整年事跡完全失載的情況?！堕L(zhǎng)編》作者比對(duì)不同來(lái)源的資料，分析其中的矛盾與問(wèn)題，糾正學(xué)界的系年錯(cuò)誤，同時(shí)也將《吳譜》缺載年份的胡氏事跡逐條系以年月，終使胡應(yīng)麟年譜的撰作趨于完善。

如胡應(yīng)麟第三次隨父入京并與諸多官員交游之事，《吳譜》系于明世宗嘉靖四十五年，《長(zhǎng)編》則系于明穆宗隆慶二年。作者依據(jù)資料，提出四點(diǎn)加以證明：一是嘉靖四十五年胡應(yīng)麟正隨父在家居喪，并未赴京；二是胡應(yīng)麟文中提到“時(shí)莊皇帝御宇”，莊皇帝即明穆宗；三是胡僖在隆慶二年父喪服除，攜子入京為官；四是隆慶二年為明廷上計(jì)之年，地方官員齊聚北京，否則胡應(yīng)麟就沒(méi)有機(jī)會(huì)和如此多的官員交往（《長(zhǎng)編》第62頁(yè)）。在確鑿的事實(shí)面前，孰是孰非，自是一目了然。而這樣的例子，書(shū)中著實(shí)不少。

除糾正后世研究者的錯(cuò)誤外，作者還糾正了因譜主自己誤記而出現(xiàn)的年月錯(cuò)誤。如胡應(yīng)麟《二酉山房記》所載“十一、二從家大人宦游燕。燕中四方都會(huì)，故鬻書(shū)藪也……”一段文字，如不細(xì)察，則會(huì)根據(jù)其自述，直接系于嘉靖四十年或四十一年，即胡應(yīng)麟十一、二歲之時(shí)。但作者結(jié)合其它資料敏銳地指出，“此段敘事時(shí)間有誤”，胡應(yīng)麟所述在京購(gòu)書(shū)事，皆發(fā)生于嘉靖三十八年“到京師生活后，至明年以祖母喪歸家前。所謂‘十一、二從家大人宦游燕者’，應(yīng)為九歲、十歲時(shí)，‘十一、二’時(shí)只是隨父在家守喪，并未‘從家大人宦游燕’。”（《長(zhǎng)編》第37頁(yè)）再如胡應(yīng)麟自撰的《書(shū)二王評(píng)李于麟文語(yǔ)》一文，明確記載了萬(wàn)歷八年夏他與王世貞的一次會(huì)面，吳晗等學(xué)者也以此把胡、王初次相會(huì)的時(shí)間定于萬(wàn)歷八年。作者將各種資料比對(duì)參證，指出這是胡應(yīng)麟的誤記，二人首次會(huì)面的時(shí)間當(dāng)為萬(wàn)歷十年。之后，在萬(wàn)歷八年、九年、十年的記事中，作者逐次梳理了二人的交往情況，將二人留下的第一手材料進(jìn)行了詳盡分析，確證二人第一次相會(huì)只能發(fā)生于萬(wàn)歷十年。這類考證，不僅需要足夠的勇氣，也更見(jiàn)作者考證史料的功力與識(shí)見(jiàn)。

準(zhǔn)確的系年之外，《長(zhǎng)編》對(duì)事實(shí)的考證也有很多。這里略舉一例?！秴亲V》嘉靖三十年條，稱胡應(yīng)麟“晚更字明瑞”?！堕L(zhǎng)編》列舉王世貞《石羊生傳》《胡元瑞傳》、嘉慶《蘭溪縣志》、光緒《蘭溪縣志》等多條史料，均顯示胡應(yīng)麟“字元瑞，一字明瑞”。清初黃虞稷《千頃堂書(shū)目》、朱彝尊《明詩(shī)綜》《靜志居詩(shī)話》等文獻(xiàn)則有“更字”之說(shuō)。王世貞為胡應(yīng)麟作傳時(shí)，兩人相交已十余年，且《石羊生傳》是在胡應(yīng)麟自撰《石羊生小傳》基礎(chǔ)上潤(rùn)飾而成，不太可能把胡應(yīng)麟的名號(hào)弄錯(cuò)。由此作者指出，“晚更字明瑞”之說(shuō)，當(dāng)是沿襲了黃虞稷、朱彝尊的不當(dāng)說(shuō)法，“應(yīng)以當(dāng)事人所記‘一字明瑞’為是。”（《長(zhǎng)編》第16-17頁(yè)）此類考證，既糾正學(xué)者出現(xiàn)的錯(cuò)誤，又追根溯源指出致誤的根由，最終的結(jié)論當(dāng)然也是無(wú)可置疑的。

（二）內(nèi)容特色與價(jià)值

年譜源于宋代，盛行于明清。但初期的年譜，大多篇幅短小，內(nèi)容基本限于譜主一生行事，其思想、學(xué)術(shù)涉及較少。這種年譜，雖不能說(shuō)沒(méi)有知人論世的功能，但對(duì)人們了解譜主思想學(xué)術(shù)的演進(jìn)貢獻(xiàn)不大。近代以來(lái)，胡適、梁?jiǎn)⒊?、何炳松等學(xué)者在繼承傳統(tǒng)的同時(shí)，在年譜的內(nèi)容、體例等方面也加以拓展，并編成《章實(shí)齋先生年譜》《朱舜水先生年譜》等著名作品，為后世年譜的編纂做出示范?！堕L(zhǎng)編》繼承先賢遺規(guī)，從內(nèi)容安排上清晰展現(xiàn)了胡應(yīng)麟生平及其思想、學(xué)術(shù)的變化。

1.全面記載胡應(yīng)麟學(xué)術(shù)交游

舊式年譜偏重記述譜主一生行事，譜主學(xué)術(shù)交游、學(xué)術(shù)思想等往往疏于記載。民國(guó)時(shí)期，胡適、梁?jiǎn)⒊热碎_(kāi)始改變這一做法。胡適《章實(shí)齋先生年譜》詳細(xì)記載戴震、汪中、袁枚等關(guān)系人，《崔東壁年譜》較多收錄阮元、焦循、江永、惠棟等人事跡，梁?jiǎn)⒊浅Ｐ蕾p這一做法，稱之為“可以旁襯出譜主在當(dāng)時(shí)的地位，總算年譜的新法門”。②他本人作《朱舜水先生年譜》時(shí)，也把和朱舜水有密切交往的人物如黃宗羲、顧炎武、王夫之、張裴、姚泰等人記錄得很詳細(xì)。何炳松亦主張，做年譜要“對(duì)于和他有特殊關(guān)系的學(xué)者亦要有相當(dāng)?shù)难芯俊?。③這種編纂思路，在《長(zhǎng)編》中也有非常明確的體現(xiàn)。

《長(zhǎng)編》全面記述了胡應(yīng)麟一生的學(xué)術(shù)交游情況。在選擇人物時(shí)，作者非常注重“關(guān)聯(lián)性”原則，即該人與胡應(yīng)麟是否有過(guò)直接或間接的關(guān)系。符合這一要求，即便年齡懸殊、地位卑微，甚至一生不曾會(huì)面，亦予收錄。不符合這一要求，“與胡應(yīng)麟根本沒(méi)有任何關(guān)系的人物”（《長(zhǎng)編》第3頁(yè)注釋），即便其人在當(dāng)時(shí)名聲極大，威望極高，亦棄而不錄。本著這一原則，《長(zhǎng)編》在“明世宗嘉靖三十年辛亥（1551），1歲”部分，即舉出楊慎、朱衡、周天球、李攀龍、黎民表、潘季馴、吳從憲、康從理、汪道昆、王世貞、滕伯輪、張鳳翼兄弟三人、張九一、王稚登、王世懋、陳文燭、喻均、李言恭、蘇濬、汪道貫等二十余位關(guān)系人，并將所舉人物與胡應(yīng)麟的關(guān)系做了重點(diǎn)介紹。這些人當(dāng)中，周天球、康從理對(duì)胡應(yīng)麟早年影響最大，胡應(yīng)麟對(duì)其有“每飯如睹”的欽敬之情；汪道昆、張九一、蘇濬等，胡氏認(rèn)為他們是自己“生平知己之最”；王世貞為胡氏一生最為欽仰的人物，對(duì)其一生影響最大。楊慎、李攀龍、吳國(guó)倫幾位，胡應(yīng)麟一生未曾謀面。胡應(yīng)麟9歲時(shí)楊慎病逝，但他是“明代第一博學(xué)家，也是胡應(yīng)麟所敬重的前輩學(xué)者之一，胡應(yīng)麟在論著中多次論及楊慎，并有專書(shū)糾正其論著之誤”（《長(zhǎng)編》第18頁(yè)）。李攀龍和吳國(guó)倫均為“后七子”成員，雖與胡應(yīng)麟未曾謀面，但對(duì)胡應(yīng)麟詩(shī)文頗有影響，深得胡應(yīng)麟敬重，故而也收錄其中。這相當(dāng)于從一開(kāi)始，就對(duì)這些人物的“關(guān)系鏈”進(jìn)行了簡(jiǎn)要、明晰而透徹的把握，對(duì)接下來(lái)的后續(xù)閱讀有著重要幫助。吳晗先生《胡應(yīng)麟年譜》在“明嘉靖三十年丁亥，先生一歲”部分，亦列舉楊慎、謝榛、李攀龍、邢侗等十余位人物，④但僅記年齡，至于他們和胡應(yīng)麟之間的關(guān)系，卻沒(méi)有做任何說(shuō)明，而這也是目前學(xué)術(shù)界年譜類著作的一貫做法。相比之下，我們不能不說(shuō)，《長(zhǎng)編》的做法才更為高明、更為得體。而謝榛和邢侗二人，不論生前還是死后，胡應(yīng)麟與他們從未有過(guò)任何直接或間接的交往，從未對(duì)他們有過(guò)學(xué)術(shù)評(píng)論，也就是說(shuō)，他們和胡應(yīng)麟沒(méi)有任何“關(guān)聯(lián)性”，如此，把他們寫(xiě)入胡應(yīng)麟年譜是否合適，就成了問(wèn)題。而就當(dāng)前學(xué)術(shù)界年譜著作的編纂來(lái)看，大多數(shù)研究者都像《吳譜》這樣，在收錄關(guān)系人時(shí)缺乏別擇，更多地將其人聲望或影響作為收錄的依據(jù)，而對(duì)其人與譜主有無(wú)直接或間接的關(guān)系卻少有考慮，結(jié)果收入了很多與譜主根本沒(méi)有任何關(guān)系的人物，給人留下生拉硬扯、混亂淆雜的閱讀感受，不但徒增篇幅，而且對(duì)內(nèi)容也無(wú)益反損，實(shí)在不足為訓(xùn)。筆者以為，《長(zhǎng)編》確立的這一記人載事的“關(guān)聯(lián)性”原則，著實(shí)應(yīng)該成為年譜編撰工作必須遵守的一個(gè)基本法則。

當(dāng)然，《長(zhǎng)編》并非僅載入上述二十余位人物。在其后篇幅中，還有眾多的關(guān)系人陸續(xù)收入，作者都以“關(guān)聯(lián)性”原則，嚴(yán)格載錄，確保其每一條目、每一內(nèi)容都與胡應(yīng)麟有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，都直接或間接以胡應(yīng)麟為中心而展開(kāi)。同時(shí)，作者還對(duì)主要關(guān)系人的重要事跡，如職位變化、行蹤軌跡、論著出版、與胡氏的詩(shī)文唱和、學(xué)術(shù)往來(lái)等等，均按年月加以記載。如果把某位學(xué)者的各條記錄集中起來(lái)，我們可以看到作者實(shí)際上為這位學(xué)者做了一個(gè)簡(jiǎn)要的人物傳記。這種方式，不但可以使讀者了解當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和社會(huì)環(huán)境，而且有利于更深入、全面地理解譜主學(xué)術(shù)思想的成因及其發(fā)展變化。

2.清晰展示胡應(yīng)麟的思想脈絡(luò)與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

胡適指出，“若年譜單記事實(shí)，而不能敘思想的淵源沿革，那就沒(méi)有什么大價(jià)值了”。他之所以不滿內(nèi)藤虎次郎《章實(shí)齋先生年譜》，重要一點(diǎn)就是該譜“只有一些瑣碎的事實(shí)，不能表見(jiàn)他的思想學(xué)說(shuō)變遷沿革的次序”。在重撰章譜時(shí)，凡是可以反映章氏思想主張的變遷沿革的，胡適“都擇要摘錄，分年編入……有時(shí)于長(zhǎng)篇之中，僅取一兩段；有時(shí)一段之中，僅取重要的或精彩的幾句”。⑤姚明達(dá)總結(jié)該譜的七點(diǎn)創(chuàng)新，其中一條便是“摘錄了譜主最重要的文章”。⑥這種認(rèn)識(shí)得到學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可，成為以后年譜編纂所要遵循的普遍法則。在這方面，《長(zhǎng)編》作者也做出了巨大努力。

首先，《長(zhǎng)編》大量摘錄了反映譜主學(xué)術(shù)思想的資料。胡應(yīng)麟是中國(guó)古代圖書(shū)事業(yè)史的奠基人，對(duì)于藏書(shū)功用、圖書(shū)形態(tài)演進(jìn)、藏書(shū)家類型、圖書(shū)分類等均有研究，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。因此，《長(zhǎng)編》摘錄了胡氏代表作《經(jīng)籍會(huì)通》中的代表性資料。文獻(xiàn)辨?zhèn)问呛蠈?duì)后世有重大影響的又一領(lǐng)域。在考辨?zhèn)螘?shū)的同時(shí)，胡應(yīng)麟又總結(jié)偽書(shū)現(xiàn)象、偽書(shū)特征及偽書(shū)考辨方法，是辨?zhèn)螌W(xué)發(fā)展歷程中舉足輕重的人物?！堕L(zhǎng)編》從其辨?zhèn)沃鳌端牟空灐分姓浟俗罹叽硇缘馁Y料，以顯示其辨?zhèn)嗡枷肱c貢獻(xiàn)。文學(xué)方面，胡氏曾被魯迅譽(yù)為中國(guó)古代十大文學(xué)家之一，其“文質(zhì)”“格調(diào)”“興象”“風(fēng)神”諸論，均獨(dú)樹(shù)一幟，發(fā)人深省，是中國(guó)詩(shī)學(xué)走向系統(tǒng)化、理論化的關(guān)鍵人物。在這方面，《長(zhǎng)編》摘錄胡氏《詩(shī)藪》中的精要論述，以反映其詩(shī)學(xué)理論。史學(xué)方面，胡應(yīng)麟在良史標(biāo)準(zhǔn)、史書(shū)繁簡(jiǎn)、史學(xué)評(píng)論、史料采擇等方面均有獨(dú)到見(jiàn)解，《長(zhǎng)編》摘錄了胡氏《史書(shū)占畢》《經(jīng)籍會(huì)通》《華陽(yáng)博議》中的精華資料，以反映胡氏這一方面的創(chuàng)見(jiàn)。

其次，《長(zhǎng)編》大量收入時(shí)人及后世對(duì)胡氏學(xué)術(shù)思想的評(píng)論，如《詩(shī)藪》，《長(zhǎng)編》收入了王世貞《弇州續(xù)稿》、錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》、汪道昆《詩(shī)藪序》、梅鼎祚《鹿裘石室集》、阮元聲和戴應(yīng)鰲《金華詩(shī)粹》、許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》、姚瑩《東溟文集》、譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記》等文獻(xiàn)所作的評(píng)價(jià)。有些地方，作者還有進(jìn)一步的討論，如錢謙益極力貶低《詩(shī)藪》，其評(píng)論充滿主觀和偏見(jiàn)。作者列舉各種資料探討了其中的原因，指出這是不同學(xué)術(shù)流派之間的門戶之爭(zhēng)，并不能真實(shí)反映胡應(yīng)麟的詩(shī)學(xué)成就。這些評(píng)論既顯示出譜主的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，也顯示出譜主的缺陷與不足，更能反映不同時(shí)期的學(xué)術(shù)風(fēng)潮，對(duì)理解胡氏學(xué)術(shù)思想、觀點(diǎn)大有裨益。對(duì)于胡氏涉及的其它領(lǐng)域，《長(zhǎng)編》也采取同樣的做法，從而也都比較全面、客觀地揭示了胡氏學(xué)術(shù)思想的真實(shí)面相。

（三）其它方面的價(jià)值

上述幾點(diǎn)之外，《長(zhǎng)編》還有一些值得稱道之處。

首先，作者遵循實(shí)事求是的客觀態(tài)度。許多年譜往往只記述譜主功績(jī)與成就，對(duì)其不足與缺陷則回避掩飾，似乎揭示譜主不足就會(huì)影響自己研究成果的價(jià)值。實(shí)則事實(shí)并非如此，只有功過(guò)兼述的年譜才更能經(jīng)受得住學(xué)術(shù)的檢驗(yàn)?！堕L(zhǎng)編》完全本著實(shí)事求是的態(tài)度，客觀地描繪胡應(yīng)麟的生平。例如，胡氏學(xué)術(shù)中有非常濃厚的正統(tǒng)論思想和名教觀念，作者對(duì)此給予了直言不諱的批評(píng)。再如，據(jù)《五雜俎》記載，胡應(yīng)麟精心設(shè)立騙局，最終以極低的價(jià)格獲取了虞氏藏書(shū)。古今學(xué)者多認(rèn)為，以胡氏個(gè)人品格，不致有此欺詐之舉，所以多方回護(hù)和掩飾?！堕L(zhǎng)編》則指出，胡氏一生嗜書(shū)，為此節(jié)衣縮食、變賣財(cái)產(chǎn)亦在所不惜，甚至對(duì)漢明帝未能采納臣下“發(fā)冢取書(shū)”的意見(jiàn)而深表遺憾。結(jié)合這些近于極端的行動(dòng)和想法，作者指出，胡應(yīng)麟以欺騙手段獲取虞氏藏書(shū)的做法是很有可能存在的。

其次，作者有《胡應(yīng)麟年譜簡(jiǎn)編》與《長(zhǎng)編》相輔而行。《長(zhǎng)編》篇幅達(dá)86萬(wàn)余字，史料搜集極為詳盡，學(xué)術(shù)價(jià)值自是難以倫比，但同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題。喬治忠先生敏銳地指出：“一年內(nèi)敘次的資料動(dòng)輒幾萬(wàn)字，除專門研究胡應(yīng)麟學(xué)術(shù)的學(xué)者之外，一般讀者是否憚其繁復(fù)？精要史料和作者考論是否會(huì)多被埋沒(méi)，難于顯現(xiàn)？”（《長(zhǎng)編》喬序）然而，一個(gè)明顯的事實(shí)是，作者本人也已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。早在2017年，作者即已完成22萬(wàn)余字的《胡應(yīng)麟年譜簡(jiǎn)編》，由上海交通大學(xué)出版社出版。該書(shū)簡(jiǎn)明扼要地展示了胡應(yīng)麟一生的主要事跡，囊括了作者的研究結(jié)論，但略去了結(jié)論得出的過(guò)程。普通讀者如欲做一般性了解，可直接從《簡(jiǎn)編》中獲取作者得出的結(jié)論。專業(yè)學(xué)者如想深入研究，則可進(jìn)一步閱讀《長(zhǎng)編》，以獲取作者得出結(jié)論的過(guò)程。兩者一繁一簡(jiǎn)，相得益彰，不失為年譜編纂方式的一個(gè)創(chuàng)新。

再次，該書(shū)也具有一定的教育價(jià)值。《長(zhǎng)編》通過(guò)廣泛的資料搜集和精心的內(nèi)容編排，給我們展現(xiàn)出這樣的胡應(yīng)麟形象：雖中舉但終身“布衣”，一生不慕金錢、地位，與古人為友，以學(xué)術(shù)為業(yè)，竭力追求自得之學(xué)，最終在諸多領(lǐng)域取得了非凡的學(xué)術(shù)成就。這種高尚的學(xué)術(shù)品格，完全可以作為當(dāng)前學(xué)術(shù)界的榜樣?！堕L(zhǎng)編》還收錄了諸多胡應(yīng)麟的治學(xué)體悟之論和他對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)的批評(píng)之語(yǔ)，如“天授難以盡憑，而人工不可不力”，如“古今績(jī)學(xué)之士，靡弗以勤致者”，如“讀書(shū)大患，在好詆訶昔人”；“昔人之說(shuō)，有當(dāng)于吾心，務(wù)著其出處而韙之，亡當(dāng)于吾心，務(wù)審其是非而駁之……今明知其得而掩為己有，未竟其失而輒恣譏彈，壯夫不為，大雅當(dāng)爾耶？”凡此等等，對(duì)于激勵(lì)當(dāng)下學(xué)人發(fā)奮治學(xué)，營(yíng)造風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)氛圍，都是非常有益的。

二、兩點(diǎn)討論

綜上可見(jiàn)，無(wú)論史料搜集考證，還是內(nèi)容的編排，《長(zhǎng)編》均可稱為近年難得的年譜佳作。不惟對(duì)學(xué)界深入研究胡應(yīng)麟大有貢獻(xiàn)，而且對(duì)學(xué)界編纂其它年譜很有參考借鑒價(jià)值。不過(guò)筆者也有兩個(gè)問(wèn)題，想在此提出討論。

首先，譜主卒后的影響，似乎應(yīng)當(dāng)有所記述，非如此不足以顯現(xiàn)譜主全貌。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》有一段論述：“若譜主是政治家，他的政治影響一定不致跟他的生命而停止。若譜主是大學(xué)者，他的學(xué)風(fēng)一定不致跟他的生命而衰歇。還有一種人，生前偏和時(shí)勢(shì)沒(méi)有關(guān)系，死后若干年卻發(fā)生何等的影響。所以如果年譜自譜主死后便無(wú)什么記載，一定看不出譜主的全體，因而貶損年譜本身的價(jià)值?！雹吆鷳?yīng)麟作為明朝中后期著名學(xué)者，其所涉各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)笫谰休^大影響。如他對(duì)古代偽書(shū)的考辨及相關(guān)理論，對(duì)二十世紀(jì)二三十年代疑古思潮和古史辨派興起有不可分割的聯(lián)系。一部完整的年譜，似應(yīng)把這些內(nèi)容包含其中。當(dāng)然，這有其現(xiàn)實(shí)的原因。從本書(shū)前言后記中可以看到，由于本書(shū)篇幅已經(jīng)很大，作者不得已壓縮了部分原準(zhǔn)備加入的內(nèi)容。但作為讀者，我們還是希望本書(shū)再版時(shí)能補(bǔ)充這部分內(nèi)容，以使《長(zhǎng)編》更趨完善。

再者，本書(shū)側(cè)重史料的搜集與史實(shí)的排列、考訂，對(duì)譜主各方面學(xué)術(shù)成就的評(píng)論也以引用前人的評(píng)論為主，作者自己的直接評(píng)論似乎較少。當(dāng)然，就年譜體例而言，這是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。如胡適認(rèn)為，“這種批評(píng)的方法，也許能替年譜開(kāi)一個(gè)創(chuàng)例”。⑧但梁?jiǎn)⒊瑓s說(shuō)，這“不是做年譜的正軌”，年譜“應(yīng)據(jù)事實(shí)書(shū)，不必多下批評(píng)”，“與其用自己的批評(píng)，不如用前人的批評(píng)”。⑨譚天甚至稱，胡適的這種做法非但不是“創(chuàng)例”，而是“惡例”，因?yàn)椤澳曜V不是評(píng)傳，年譜只偏重事實(shí)”，認(rèn)為胡適所撰《章實(shí)齋先生年譜》“忽而事實(shí)，忽而批評(píng)，又忽而事實(shí)，殊屬不當(dāng)之至”。⑩從后世學(xué)者編寫(xiě)的年譜來(lái)看，兩種情況兼而有之，而梁?jiǎn)⒊奶岱ǜ鼮閷W(xué)界認(rèn)可。就此來(lái)說(shuō)，本書(shū)作者的寫(xiě)法是遵循了學(xué)術(shù)界大多數(shù)人的共同意見(jiàn)，“是做年譜的正軌”。但對(duì)讀者來(lái)說(shuō)，如果作者能夠適時(shí)適當(dāng)?shù)丶尤胍恍┳髡邆€(gè)人簡(jiǎn)明扼要的直接評(píng)論，是否更能展現(xiàn)和揭示作者對(duì)譜主的認(rèn)識(shí)和研究，從而為讀者提供更多的參考和借鑒呢？當(dāng)然，就本書(shū)作者來(lái)說(shuō)，目前已有《布衣與學(xué)術(shù)——胡應(yīng)麟與中國(guó)學(xué)術(shù)史研究》著作一部，專題研究論文約三十篇，關(guān)于史學(xué)理論、目錄學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、圖書(shū)事業(yè)史等胡氏所涉領(lǐng)域的成就與不足，均有詳盡而深入的探討。如果說(shuō)本書(shū)直接評(píng)論文字較少是一種遺憾的話，那么通過(guò)參閱作者的上述論著，這些遺憾完全可以得到彌補(bǔ)，但就是需要讀者去另行尋找這些論著，從而在一定程度上增加了讀者的閱讀繁難度。

注釋：

①朱士嘉，《中國(guó)歷代名人年譜序》，李士濤，《中國(guó)歷代名人年譜目錄》，北京商務(wù)印書(shū)館1940年版，第1頁(yè)。

②梁?jiǎn)⒊?，《飲冰室合集·專集之九十九》，中華書(shū)局1989年版，第76頁(yè)。

③何炳松，《章實(shí)齋年譜·何序》，安徽教育出版社1990年版，第3頁(yè)。胡適原書(shū)名中有“先生”二字。

④吳晗，《胡應(yīng)麟年譜》，《清華學(xué)報(bào)》，1934年第1期，第184頁(yè)。

⑤⑧胡適，《章實(shí)齋年譜·胡序》，安徽教育出版社1990年版，分別引自第36-37頁(yè)，第36頁(yè)。

⑥姚名達(dá)，《章實(shí)齋年譜·姚序》，安徽教育出版社1990年版，第31頁(yè)。

⑦⑨梁?jiǎn)⒊?，《中?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，中華書(shū)局2010年版，分別引自第102頁(yè)，第100-101頁(yè)。

⑩譚天，《胡適與郭沫若》，上海書(shū)店1989年版，第3頁(yè)。