羅 昕

引言

媒介具有治理功能在理論和實(shí)踐上由來已久，但媒介化治理作為一個(gè)最近幾年出現(xiàn)的新概念，是當(dāng)前媒體深度融合與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)推進(jìn)的結(jié)果。一方面，我國的媒體融合不僅僅是一個(gè)新聞傳播命題，也是一個(gè)國家治理命題。主流媒體不僅是新聞信息的生產(chǎn)者和傳播者，也是國家治理的重要參與者和推動(dòng)者，媒體深度融合在一定程度上事關(guān)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。另一方面，國家治理需要在多元主體構(gòu)成的治理網(wǎng)絡(luò)中就公共事務(wù)進(jìn)行商議決策。媒體作為治理網(wǎng)絡(luò)中的重要行動(dòng)者，在國家治理體系中發(fā)揮引導(dǎo)群眾、服務(wù)群眾的重要功能。由此可見，媒體融合與社會(huì)治理兩個(gè)概念在戰(zhàn)略價(jià)值和戰(zhàn)略目標(biāo)上具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。

梳理以往與媒介化治理相關(guān)的文獻(xiàn)，“媒治”“媒介治理”兩個(gè)概念值得辨析。“媒治”概念在2010—2012年曾經(jīng)引發(fā)從業(yè)界到學(xué)界的爭(zhēng)鳴。2010年，白巖松在中央電視臺(tái)《新聞1+1》(2010年4月14日)的節(jié)目評(píng)論中提出“媒治”的概念。次日，《北京青年報(bào)》刊登長(zhǎng)篇評(píng)論《“媒治”應(yīng)成為法治的一部分》，把“媒治”作為法治的組成部分。自此學(xué)界對(duì)“媒治”的質(zhì)疑之聲此起彼伏，如“‘媒治’的理念是不成立的”，“‘媒治’實(shí)為對(duì)法治的否定” ，“‘媒治’是一種錯(cuò)誤的價(jià)值判斷”， “‘媒治’倒逼公權(quán)正義不值得歡呼”，“‘媒治’不能承受全部社會(huì)公正之重”。翻閱相關(guān)文獻(xiàn)，“媒治”概念遭到“群轟”，無論是提出者還是批判者都把“媒治”置于單一的輿論監(jiān)督功能和“媒介中心論”的語境中，因而難免陷入以往對(duì)“包青天”“第四權(quán)力”“無冕之王”之類概念的批判漩渦。顯然，“媒治”這一內(nèi)涵不清、引發(fā)爭(zhēng)議的簡(jiǎn)化概念并不能與“政治”“法治”“德治”相提并論，甚至還被批評(píng)為“‘媒治’的實(shí)質(zhì)是人治傳統(tǒng)的延伸”，“‘媒治’距‘沒治’只有一步之遙”。事實(shí)上，從治理的視角看，既要看到輿論監(jiān)督只是媒體參與治理時(shí)的功能之一，也要看到媒體只是多元主體構(gòu)成的治理網(wǎng)絡(luò)的行動(dòng)者之一。

“媒治”概念被批判后，2012年，“媒介治理”概念進(jìn)入中國學(xué)術(shù)場(chǎng)域。但目前“關(guān)于媒介治理的研究中，對(duì)于這一概念的具體指向仍然模糊，較為突出的則是媒介治理與治理媒介之間的差異取舍”，一方面“將媒介作為治理活動(dòng)的客體看待”，另一方面“媒介作為國家治理的參與主體”[1]，即“媒體是治理的主體之一還是客體”這兩個(gè)相對(duì)立的主題。如鄭恩、楊菁雅(2012)提出“‘媒介治理’是研究信息傳播系統(tǒng)內(nèi)部的諸要素規(guī)律及治理平衡，關(guān)注信息、媒介與外部社會(huì)系統(tǒng)的互動(dòng)與影響，以實(shí)現(xiàn)‘媒介善治’為目標(biāo)的一種傳播范式”[2]，實(shí)際隱含了兩個(gè)層面即內(nèi)部層面媒體生態(tài)異化的治理和外部層面社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)中的媒體作用。正如這兩位學(xué)者所反思的，“從邏輯實(shí)證主義角度來看，媒介治理理論存在著邏輯上的跳躍性，它既有對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的無奈回歸，又有對(duì)理論桎梏的交叉創(chuàng)新，卻始終無法對(duì)核心議題進(jìn)行某種科學(xué)化的解釋，這說明該理論尚不具有一個(gè)完備理論的嚴(yán)密性”。值得一提的是，“媒體治理”概念在經(jīng)濟(jì)管理學(xué)領(lǐng)域廣泛使用，主要關(guān)注媒體(監(jiān)督)在公司治理如信息披露、社會(huì)責(zé)任、投資并購中的影響作用。

“媒介化治理”的概念在2020年出現(xiàn)，代表性的研究文獻(xiàn)是閆文捷、潘忠黨、吳紅雨(2020)對(duì)兩檔電視問政欄目的實(shí)證分析，首次從媒介化和治理的雙重視角深度揭示了“媒介邏輯在我國的政治文化語境下卷入社會(huì)治理具有其特定的規(guī)則”，“電視問政所體現(xiàn)的媒介化治理是在嚴(yán)格的體制邏輯內(nèi)發(fā)生的”，并且還提出“媒介化的治理”指的是“媒體嵌入治理、二者相互依存的形成過程”[3]。不過，他們更多的是基于“媒介化政治”的相關(guān)文獻(xiàn)，剖析電視問政欄目背后的媒體邏輯與政治邏輯之間的關(guān)系。政治邏輯是治理邏輯的重要組成部分，但又不能完全等同于治理邏輯。媒介化治理的一個(gè)核心議題，應(yīng)該要處理好媒介邏輯與治理邏輯之間的辯證關(guān)系，才能更好地通過發(fā)揮媒介化的作用，提升整體治理網(wǎng)絡(luò)的效能。

一、媒介化治理：跨學(xué)科的治理新形態(tài)及其價(jià)值

理解媒介化治理，需要返回到媒介化的話語體系中加以考察。媒介化概念在20世紀(jì)90年代末期和21世紀(jì)早期被提出，最近十年成為一個(gè)非常流行的概念?！懊浇榛备拍钣袧撃艹蔀椴粩鄰?qiáng)化的跨學(xué)科爭(zhēng)議的新驅(qū)動(dòng)力，正在試圖引發(fā)跨學(xué)科邊界的創(chuàng)新性對(duì)話，描繪和解釋日益媒介化世界對(duì)學(xué)術(shù)共同體來說是一個(gè)關(guān)鍵任務(wù)[4]。媒介化與公共治理領(lǐng)域的互動(dòng)影響，就產(chǎn)生了一個(gè)獨(dú)特的跨學(xué)科研究領(lǐng)域即媒介化治理。媒介化治理作為一個(gè)跨學(xué)科概念，是媒介化與公共治理相結(jié)合的產(chǎn)物。媒介化治理作為一種治理形態(tài)，媒介化是手段，治理是目的。同時(shí)，媒介化治理是媒介化在治理領(lǐng)域的延伸，體現(xiàn)了媒介化對(duì)治理網(wǎng)絡(luò)效能的影響。

(一)媒介化與媒介化治理的概念

一般來說，媒介化(mediatization)指在社會(huì)變遷過程中，媒介在社會(huì)其他領(lǐng)域的深度影響和融合。媒介化描述了媒介滲透當(dāng)代文化、社會(huì)和政治生活的長(zhǎng)期、復(fù)雜、動(dòng)態(tài)的變遷過程，被認(rèn)為“與其他主要社會(huì)變遷過程諸如現(xiàn)代化、個(gè)人化、全球化不分上下”[5]，甚至有學(xué)者把媒介化看作“元過程”[6]。媒介化作為長(zhǎng)期的過程，或多或少與人類的整個(gè)歷史相伴隨。從這個(gè)視角看，人類歷史是不斷強(qiáng)化的媒介化的過程。

媒介化(mediatization)不等于中介化(mediation),兩者具有不同的含義。中介化是一個(gè)靜態(tài)和描述的概念，指通過不同媒介傳送信息和傳播的中立行為；媒介化在本質(zhì)上是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、以過程為導(dǎo)向的概念,指媒介影響在其他社會(huì)文化領(lǐng)域日益增加的過程[7]。毫無疑問，越來越多的信息和經(jīng)驗(yàn)通過媒介傳輸和體驗(yàn)，即中介化是媒介化的關(guān)鍵部分[8]。在某種意義上我們將兩個(gè)概念聯(lián)系起來：媒介化反映隨著不同媒介的出現(xiàn)，中介化過程如何變化；中介化概念描述了傳播作為象征互動(dòng)的一個(gè)根本的時(shí)刻，而媒介化更擅長(zhǎng)分析不同媒介在社會(huì)文化變遷過程中的角色[9]。因此，似乎可以說，一切都是中介化但未必是媒介化。

目前媒介化研究有兩個(gè)主要范式：制度主義范式和社會(huì)建構(gòu)主義范式。社會(huì)建構(gòu)主義范式以學(xué)者Hepp為代表，對(duì)媒介的理解強(qiáng)調(diào)了不同媒介的角色是社會(huì)和文化現(xiàn)實(shí)的傳播建構(gòu)過程的一部分。這里的媒介化指社會(huì)和文化現(xiàn)實(shí)的傳播建構(gòu)過程，分析不同媒介在此過程中的地位[10]。這一觀點(diǎn)是對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)經(jīng)典著作《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》的一大補(bǔ)充，因?yàn)楹笳邘缀鯖]有談到基于技術(shù)的傳播媒介，沒有考慮到基于媒介的敘事在塑造我們的日?，F(xiàn)實(shí)感知上的重要性[11]。制度主義范式以學(xué)者Hjarvard為代表，把媒介或多或少理解為一個(gè)獨(dú)立的具有其自身規(guī)則的社會(huì)機(jī)構(gòu)，將媒體和行動(dòng)者之間的關(guān)系視作一種二元性的、相互影響的關(guān)系。這里的媒介化指不同社會(huì)領(lǐng)域或系統(tǒng)適應(yīng)這些制度化規(guī)則，這些制度化規(guī)則主要被描述為“媒介邏輯”。媒介邏輯經(jīng)常被認(rèn)為是媒介化的引擎，“媒體邏輯是理解媒介化及其驅(qū)動(dòng)力的關(guān)鍵”[13]。媒介邏輯是一套“界定、選擇、組織、呈現(xiàn)和認(rèn)同信息”以指導(dǎo)傳播的規(guī)則。媒介邏輯是某個(gè)特定領(lǐng)域的特殊規(guī)則和資源分配方式。在某種意義上，媒介化是媒介邏輯如何與政治、教育、體育等領(lǐng)域的規(guī)則和資源融合的過程。

隨著媒介技術(shù)的日新月異，媒介化走向深度媒介化。根據(jù)Web1.0、Web2.0到Web3.0的發(fā)展特征，媒體類型經(jīng)歷了從傳統(tǒng)媒介、社交媒介到(智能)算法媒介的變遷。相應(yīng)地，媒介邏輯也經(jīng)歷了從傳統(tǒng)媒介邏輯向社交媒介邏輯和算法媒介邏輯轉(zhuǎn)變的過程。傳統(tǒng)媒介邏輯一般包括技術(shù)主義(根據(jù)不同媒介技術(shù)可供性的新聞生產(chǎn))，專業(yè)主義(根據(jù)新聞標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則的新聞生產(chǎn))和商業(yè)主義(根據(jù)經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)合理性的新聞生產(chǎn))三個(gè)維度[15]。社交媒介邏輯包含了四個(gè)基本的原則：可編程性(信息流從編排轉(zhuǎn)向可編程)，流行性(促銷手段從議程設(shè)置轉(zhuǎn)向算法排序機(jī)制)，連接性(從緊密結(jié)合的群體到連接松散的社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)即“網(wǎng)絡(luò)化的個(gè)體主義”)和數(shù)據(jù)化(從收視率、發(fā)行量等傳統(tǒng)靜態(tài)指標(biāo)轉(zhuǎn)向閱轉(zhuǎn)贊評(píng)等即時(shí)“活性”指標(biāo))[16]。算法媒介邏輯則體現(xiàn)在四個(gè)方面：數(shù)據(jù)化(大數(shù)據(jù)的個(gè)性化推薦、整體性預(yù)測(cè))，重構(gòu)(對(duì)身份、口味、關(guān)系的改變)，質(zhì)詢(用戶評(píng)論或追問)和再生產(chǎn)(根據(jù)大數(shù)據(jù)畫像重新進(jìn)行下一輪的內(nèi)容生產(chǎn)和服務(wù)供給)[17]。

在過去幾十年中，我們看到了在治理、媒介兩個(gè)領(lǐng)域相互結(jié)合的深刻變化，然而對(duì)媒介與治理的互動(dòng)性以及媒體如何塑造公共治理卻了解甚少。媒體—治理相結(jié)合被忽視的一個(gè)重要原因是它橫跨于兩個(gè)不同學(xué)科[18]。治理學(xué)者認(rèn)為，媒介是有力和難以控制的行動(dòng)者，把其邏輯強(qiáng)加于政治和行政，但他們的領(lǐng)域缺乏分析工具將這種重要性概念化。與此同時(shí)，媒介學(xué)者觀察到了媒介化過程，但很大程度上沒有關(guān)注作為研究對(duì)象的政策行動(dòng)者。公共治理從國家中心轉(zhuǎn)向更邊緣的地方、半官方機(jī)構(gòu)和社會(huì)力量，由此提出了與媒介角色相關(guān)的很多問題。

如果說媒介化理論的本質(zhì)是媒介化在社會(huì)不同領(lǐng)域不斷增長(zhǎng)的重要性，那么媒介化治理可界定為在多元主體構(gòu)成的治理網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮媒介重要性的長(zhǎng)期過程。這種定義強(qiáng)調(diào)了媒介化治理的四個(gè)基本特征：這是一個(gè)長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)的過程；本質(zhì)是媒介在治理領(lǐng)域的重要影響；媒介化影響治理的所有方面，包括過程、制度、組織和行動(dòng)者；利益相關(guān)者或多或少主動(dòng)或被動(dòng)地適應(yīng)媒介邏輯的需要。在這個(gè)過程中，媒介與治理網(wǎng)絡(luò)中其他行動(dòng)者之間的互動(dòng)，潛在地支持了媒介在治理過程中的連鎖效應(yīng)，從而形塑了不同行動(dòng)者關(guān)系發(fā)生的動(dòng)力結(jié)構(gòu)和框架。

(二)媒介化治理的主要價(jià)值

媒介化治理的一個(gè)關(guān)鍵的前提條件是媒介成為治理運(yùn)作中最重要的資源，通過媒體獨(dú)有資源在一定程度上影響著治理網(wǎng)絡(luò)的民主權(quán)威性。與元治理、參與式治理等其他治理形態(tài)相比較，我們可以看到媒介化在治理過程中的重要價(jià)值。

1.媒介化有助于治理主體加強(qiáng)協(xié)同互動(dòng)

媒介化在微觀和宏觀層次上促進(jìn)了不同的社會(huì)傾向，這些傾向包括全球化、本地化、個(gè)體化和國家化[12]。在現(xiàn)代復(fù)雜的社會(huì)里，以往具有等級(jí)制的決策模式也逐漸被更碎片化的網(wǎng)絡(luò)治理所影響。從傳統(tǒng)媒體發(fā)展到新媒體時(shí)代，媒介連接的主體從精英階層逐漸轉(zhuǎn)向多元行動(dòng)者特別是普通民眾。在深度媒介化時(shí)代，個(gè)人、本地、國家和全球的實(shí)體以一種新方式連接起來，即垂直的政府部門、國際組織、公民參與網(wǎng)絡(luò)與水平的企業(yè)組織、行業(yè)組織和公民個(gè)體形成了一個(gè)基于媒介連接的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)。多元行動(dòng)者要學(xué)會(huì)適應(yīng)媒介邏輯作為理解和解釋世界并據(jù)此行動(dòng)的必須方式，由此導(dǎo)致了機(jī)構(gòu)和組織的自我媒介化。自我媒介化指通過策略傳播的手段，自我創(chuàng)建的舞臺(tái)管理以努力掌握能接近公共領(lǐng)域的新規(guī)則。

要理解當(dāng)代治理，人們需要認(rèn)識(shí)到媒介(可能更普遍地說是信息)是被用作治理過程中的一個(gè)重要要素。當(dāng)代治理反映了治理中正式和非正式行動(dòng)者使他們的行為適應(yīng)他們能發(fā)揮作用的媒介環(huán)境。政府部門越來越需要在媒介塑造的環(huán)境里實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)。從國家到社會(huì)的許多行動(dòng)者圍繞公共議題進(jìn)行互動(dòng)產(chǎn)生了治理，不同主體的混合產(chǎn)生了不同類型的治理。正如信息被用作決策的工具，信息對(duì)治理來說是根本的，治理的前提是信息溝通。治理系統(tǒng)嚴(yán)重依賴信息流動(dòng)。當(dāng)然，也要看到，在媒介似乎是治理中廣泛的構(gòu)成要素的同時(shí)，也有一些壓力要對(duì)治理進(jìn)行去媒介化。

媒介化不僅將來自其他制度的不同邏輯帶入彼此互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)中，也越來越將自身的制度邏輯帶入社會(huì)每個(gè)領(lǐng)域。因此，媒介邏輯不僅影響了來自不同制度的行動(dòng)者在公共空間中的表現(xiàn)，也影響了其他制度的內(nèi)部運(yùn)作以及與其他制度的互動(dòng)。同時(shí)，不同的媒介擁有特定的結(jié)構(gòu)特征或可供性，這些結(jié)構(gòu)特征或可供性影響了它們植入特定的制度語境的方式。當(dāng)不同的媒介邏輯融入其他制度實(shí)踐中，其他制度需要適應(yīng)這些不同的媒介邏輯，如微信適合圈子化傳播，微博適合大眾傳播，客戶端適合平臺(tái)化傳播，不同制度選擇不同的媒介來設(shè)置、傳播相匹配的治理議題。

2.媒介化有助于治理運(yùn)作獲得媒介資源

公共決策在某種程度上是一個(gè)多元利益相關(guān)者相互博弈的過程。媒介、社區(qū)、商業(yè)或大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)(包括網(wǎng)絡(luò)輿情)等行動(dòng)者，可能越來越試圖在公共決策中發(fā)揮帶頭作用。從制度主義視角看，媒介化治理在本質(zhì)上是治理網(wǎng)絡(luò)中多利益相關(guān)者對(duì)媒體資源的充分利用。媒介提供了其他領(lǐng)域根據(jù)自身需要而努力使用的資源或服務(wù)。媒體最突出的社會(huì)資源是公共注意力，媒介是生產(chǎn)注意的社會(huì)工具。公共注意是媒介的總體“權(quán)力資源”，媒介化被理解為“在其他領(lǐng)域和制度領(lǐng)域中不斷增長(zhǎng)的公共注意的影響”[19]，公共注意是其他領(lǐng)域或制度領(lǐng)域努力獲得的突出資源。這個(gè)“媒介資源”的清單捕獲了某些關(guān)鍵方面和總體的傳播需求。我們通常把新聞媒介稱為“探照燈”“瞭望塔”等，這些隱喻，反映的就是媒體擁有公共注意資源。媒介另一個(gè)重要資源在于通過平臺(tái)連接建構(gòu)關(guān)系，媒介的連接有助于不同行動(dòng)者之間的資源互補(bǔ)和共享。其他利益相關(guān)者需要媒介資源的賦能，包括他們以特定方式呈現(xiàn)信息的能力，建構(gòu)社會(huì)關(guān)系的能力，通過傳播行為生產(chǎn)注意力的能力。

媒介資源對(duì)文化社會(huì)變遷的影響不是對(duì)其他制度的媒介“殖民化”，而是制度之間關(guān)系的變化。文化社會(huì)變遷是通過媒介和其他制度之間關(guān)系的資源互動(dòng)而出現(xiàn)的。由于媒介資源對(duì)各種文化社會(huì)互動(dòng)是重要的，媒介對(duì)每個(gè)社會(huì)領(lǐng)域以不同的方式、用不同的強(qiáng)度施加了影響[20]。為了獲得這些媒介資源，其他制度領(lǐng)域的社會(huì)機(jī)構(gòu)必須遵守不同媒介的規(guī)則。這些資源通過不同的媒介發(fā)揮不同的用處。主流媒體具有公信力、權(quán)威性、專業(yè)性等資源，社交媒體具有豐富的社會(huì)互動(dòng)資源，移動(dòng)客戶端具有海量的媒體融合資源。媒介化的不斷轉(zhuǎn)變過程就是不同行動(dòng)者不斷接近和控制這些重要媒介資源的結(jié)果。

3.媒介化有助于治理效果更民主權(quán)威

權(quán)威有兩個(gè)關(guān)鍵“基因”：一個(gè)是古典現(xiàn)代主義治理方式，另一個(gè)是更靈活的網(wǎng)絡(luò)治理新方法[21]。在20世紀(jì)的最后幾十年里，古典現(xiàn)代主義制度政治權(quán)威出現(xiàn)三重赤字(執(zhí)行赤字、學(xué)習(xí)赤字和合法赤字)，網(wǎng)絡(luò)治理的想法來自不斷遭遇的三重赤字。網(wǎng)絡(luò)治理不再僅僅依賴于國家強(qiáng)加解決方案，而是把問題解決看作是包括國家、非政府組織的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的合作努力。它通過多元主體互動(dòng)來產(chǎn)生解決方案從而獲得民主性、合法性來建立權(quán)威。權(quán)威也許來自各方行動(dòng)者基于信任努力協(xié)商，合作提出解決方案的框架。正如俞可平所言，權(quán)威的性質(zhì)由強(qiáng)制性轉(zhuǎn)向更多的協(xié)商性; 權(quán)威的來源除了強(qiáng)制性的國家法律外，還包括各種非國家強(qiáng)制的契約[22]。

在媒介化社會(huì)，權(quán)威很大程度上是由媒介驅(qū)動(dòng)的。主流媒體因長(zhǎng)期積累的影響力、公信力和權(quán)威性等資源，而具有哈貝馬斯所說的“權(quán)威表現(xiàn)”，可以實(shí)現(xiàn)各行動(dòng)者之間的溝通理解和協(xié)商對(duì)話。哈貝馬斯在《溝通行動(dòng)理論》一書中提出的“權(quán)威表現(xiàn)”，包括可理解性(comprehensibility)、真實(shí)性(truth)、恰當(dāng)性(rightness,appropriateness)與真誠性(truthfulness or sincerity)[23]。媒體以一種普遍可理解的轉(zhuǎn)譯編碼，以真誠、恰當(dāng)?shù)姆绞綀?bào)道事實(shí)，在治理網(wǎng)絡(luò)中具有較高的權(quán)威表現(xiàn)，以至于一些學(xué)者認(rèn)為，“許多政治到了如此地步：治理以及諸如輿論形成的大量相關(guān)過程如不使用不同的媒介就無法發(fā)生”[24]；“記者不僅反映權(quán)威，也強(qiáng)化了權(quán)威，即使沒有授權(quán)給它”[25]。由于媒介作為公民的信息源以及決策者與其他行動(dòng)者之間互動(dòng)溝通的傳播渠道，任何治理行動(dòng)者不能不考慮媒介在治理網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)威性。媒介不僅對(duì)公共輿論有重要影響，對(duì)治理結(jié)構(gòu)和治理效能也有重要影響。

二、媒介化治理中媒介邏輯與治理邏輯的沖突地帶

媒體跨越邊界深度嵌入治理實(shí)踐，治理過程難免受到媒介邏輯的影響，媒介邏輯與治理邏輯間既存在邊界融合，又存在邊界張力。媒介化治理的悖論，一方面在于治理邏輯通過適應(yīng)媒介邏輯增強(qiáng)其影響力，獲得更為民主的公共決策；另一方面，媒介邏輯也試圖影響治理邏輯增強(qiáng)其影響力，獲得更為有利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)資源。媒介-治理關(guān)系的這種競(jìng)爭(zhēng)回應(yīng)了媒介化螺旋(spiral of mediatization)效應(yīng)。因此，媒介邏輯逐漸滲透到治理過程中，很可能與治理邏輯相沖突并帶來緊張關(guān)系。

(一)治理偏重復(fù)雜的問題解決方案，媒介注重可傳播的簡(jiǎn)單解決方案

治理議題、治理過程具有復(fù)雜性，主要表現(xiàn)為行動(dòng)者之間的價(jià)值沖突，問題性質(zhì)的不確定性，以及解決方案的多元化、包容性。在治理主體方面，不同行動(dòng)者對(duì)公共議題有不同的利益取向和認(rèn)知視角，會(huì)選擇他們自己的具體策略。在治理問題方面，公共議題往往是塊“硬骨頭”，是長(zhǎng)期積累下來的“老大難”問題，治理議題的發(fā)展走向難以預(yù)測(cè)，充滿不確定性。在治理結(jié)果方面，要仔細(xì)找出問題的癥結(jié)，并尋找能滿足各方行動(dòng)者的解決方案，具有挑戰(zhàn)性。因此，復(fù)雜議題治理，需要各治理主體充分發(fā)揮自身的優(yōu)勢(shì)資源，在尋求最大公約數(shù)基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，形成各方支持和認(rèn)可的解決方案。

媒介邏輯視角下，媒體更傾向于對(duì)復(fù)雜治理議題尋求清晰、簡(jiǎn)單和即刻的解決方案。正如Esser和Matthes (2013)所說，考慮到媒介邏輯與政治協(xié)商邏輯之間的不可兼容性，在媒介化環(huán)境中，協(xié)商結(jié)果的數(shù)量和質(zhì)量有可能大幅下降[26]。媒介報(bào)道通過議程設(shè)置，可以賦予某些議題重要性、顯著性，由此不僅輕視了政策議題的復(fù)雜性，也會(huì)影響可考慮的政策選擇的范圍。當(dāng)媒介強(qiáng)調(diào)了政策選擇的風(fēng)險(xiǎn)以及以前或可能的政策失靈后，公開合法化的政策方案的范圍對(duì)決策者來說就會(huì)受到限制。在媒介報(bào)道強(qiáng)烈的框架后，當(dāng)政策現(xiàn)實(shí)被消極的、戲劇化或個(gè)別利益的框架所塑造時(shí)，決策者會(huì)重新考慮他們的政策選擇。在這種媒介化的語境中，行動(dòng)者會(huì)避免作出不受歡迎的決策，擔(dān)心不支持他們的媒介報(bào)道?；蛘哒f，官員和決策者依靠媒介作為公眾情感的代理者從而作出反應(yīng)。在公開合法的政策選擇的有限范圍里匆忙作出決策，包容和創(chuàng)新的政策選擇就不可能在網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者的合作中產(chǎn)生出來。媒介對(duì)治理過程或治理議題的注意，可能會(huì)導(dǎo)致用于討論和決定的解決方案缺乏包容性和復(fù)雜性。

(二)治理強(qiáng)調(diào)后臺(tái)的長(zhǎng)期奉獻(xiàn)，媒體強(qiáng)調(diào)前臺(tái)的短期曝光

由于公共問題的復(fù)雜性，治理邏輯強(qiáng)調(diào)多元行動(dòng)者圍繞治理議題的長(zhǎng)期努力奉獻(xiàn)和商議，愿意妥協(xié)，并經(jīng)過反復(fù)的商議以形成整體性、系統(tǒng)性、建設(shè)性的解決方案。權(quán)威治理和多方商議不是相互的對(duì)手，遵循商議的規(guī)則能倒逼權(quán)威的決策。然而有相同的洞見并不能等同于達(dá)成合作同意。由于缺乏憲法的古典現(xiàn)代主義制度的象征性和程序性的支柱，網(wǎng)絡(luò)治理的商議形式可能產(chǎn)生彈性的政策解決方案。為了獲得權(quán)威，網(wǎng)絡(luò)治理需要在商議中更多遵循經(jīng)常重申的行動(dòng)規(guī)則，如更好論點(diǎn)的力量、包容性、互惠性、公共性、責(zé)任心[22]。因此，只有各方行動(dòng)者長(zhǎng)期反復(fù)商議，才能達(dá)成對(duì)復(fù)雜公共議題的有效解決。

媒介邏輯則強(qiáng)調(diào)碎片化、局部化的公開曝光，通過展示問題沖突性，在短期內(nèi)快速提高社會(huì)關(guān)注度，以獲得市場(chǎng)的短期效應(yīng)。媒體通過報(bào)道框架簡(jiǎn)化治理議題的復(fù)雜性，同時(shí)要求行動(dòng)者在短時(shí)間內(nèi)就議題進(jìn)行商議并提出解決方案。媒介對(duì)某些話題的注意不會(huì)持續(xù)太久，媒介聚焦短期的事件而不是長(zhǎng)期的程序和決策，正如“新聞”這個(gè)詞隱含的意義，媒介追求最新是必要的。因此，“媒介適應(yīng)也許以犧牲長(zhǎng)期戰(zhàn)略行為的代價(jià)來鼓勵(lì)短期主義”[27]。此外，媒體所連接的治理網(wǎng)絡(luò)，往往是基于微觀公共問題形成的臨時(shí)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)，難以持久跟蹤宏觀公共問題的整體性、系統(tǒng)性解決。

由于行動(dòng)者傾向于自身定位和各自價(jià)值，媒介曝光下的協(xié)商過程變得復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)中所有行動(dòng)者在媒介化過程中傾向于具有更大的可見性，這激發(fā)了各方行動(dòng)者執(zhí)行(象征的)干預(yù)以提高他們?cè)诿浇橹械目梢娦?，如政府部門設(shè)置官方議題，組織新聞發(fā)布會(huì)，表演媒介事件?？傊?，治理過程中的行動(dòng)者被媒介為了快速結(jié)果施壓而發(fā)表明確的觀點(diǎn)。不管怎樣，這容易導(dǎo)致減少妥協(xié)和作出后臺(tái)交易的意愿，而這種后臺(tái)交易在網(wǎng)絡(luò)治理中是可能的。因此，媒介對(duì)治理過程的注意支持了治理網(wǎng)絡(luò)中短期導(dǎo)向和獨(dú)自/沖突策略，而不是長(zhǎng)期導(dǎo)向和合作策略。

(三)治理強(qiáng)調(diào)信任合作關(guān)系，媒體強(qiáng)調(diào)矛盾沖突元素

決策過程的復(fù)雜性、長(zhǎng)期性和沖突性，需要各主體建立良好的信任合作關(guān)系。信任是維系治理網(wǎng)絡(luò)的重要黏合劑，也是治理網(wǎng)絡(luò)良性運(yùn)行的重要前提。具有高信任水平的網(wǎng)絡(luò)往往比具有低信任水平的網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)得更好。好的網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)意味著行動(dòng)者已利用他們的資源，克服行動(dòng)者的不同利益和策略，成功獲得了解決政策問題的創(chuàng)新方案。信任作為實(shí)現(xiàn)好的網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)的一個(gè)重要特征經(jīng)常被提到。信任在治理網(wǎng)絡(luò)中可以減少交易成本和加大持久的投入，創(chuàng)造更大的可預(yù)測(cè)性；提高關(guān)系的穩(wěn)定性，為行動(dòng)者提供更堅(jiān)實(shí)的合作基礎(chǔ)；刺激信息和學(xué)習(xí)的交換以及行動(dòng)者之間的協(xié)同創(chuàng)新[28]。顯然，信任會(huì)提高網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)，沖突會(huì)導(dǎo)致信任水平的降低。

媒介邏輯傾向于強(qiáng)調(diào)和加劇行動(dòng)者之間的沖突和競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)信任關(guān)系構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)，把合作關(guān)系置于壓力之中。在注意力邏輯的主導(dǎo)下，媒體在治理過程中可能傾向于景觀化(渲染轟動(dòng)的或異常的公共事件特征)、沖突化(聚焦于沖突而不是妥協(xié)，丑聞而不是調(diào)查)、戲劇化(依賴情感化、視覺化、表演化、極化，敘事的類型化)、資訊娛樂(通過使用“軟新聞”角度和“情節(jié)框架”以吸引人的注意；強(qiáng)調(diào)“普通市民”視點(diǎn))、個(gè)人化(把治理成效活動(dòng)歸功于個(gè)人而不是黨派和機(jī)構(gòu)；圍繞這些個(gè)人的性格、感召力、習(xí)性、相貌和思想來建構(gòu)公共新聞或領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，報(bào)道更多上鏡的畫像、受歡迎的修辭和適銷對(duì)路的個(gè)體)、對(duì)話的轉(zhuǎn)變(支持“聲音片段新聞”，即以一種簡(jiǎn)要、悅耳易記的措辭使公共對(duì)話碎片化，支持依靠引人注目的視覺效果的“圖像片段新聞”)、去政治化(使重要議題討論邊緣化，追求收視率和利潤；策略性框架而不是問題框架；減少國家和國際政策報(bào)道)。

一些學(xué)者擔(dān)心媒介邏輯的商業(yè)壓力導(dǎo)致在公共事務(wù)報(bào)道上的供應(yīng)不充足，不再允許對(duì)可能的政策選擇有一個(gè)充足的理解和評(píng)價(jià)，他們進(jìn)一步懷疑商業(yè)媒介邏輯會(huì)抑制政治興趣，顛覆政治知識(shí)，使明智的意見和關(guān)鍵問題的商議形成處于不利地位。媒介評(píng)價(jià)決策者的決策是否匹配市民取向也許不可靠或沒有幫助；透明、全面的政策報(bào)道的下降，也許進(jìn)一步侵蝕了媒體作為制度化的“開拓者”的行動(dòng)能力[5]。假如矛盾沖突被媒介所框架和報(bào)道，個(gè)體行動(dòng)者就會(huì)被迫對(duì)此做出反應(yīng)。反過來，這會(huì)鼓勵(lì)沖突的復(fù)雜性和可能性增加，因?yàn)樾袆?dòng)者必須通過媒介鼓吹他們的地位。顯然，更多的媒介消極注意可能會(huì)對(duì)治理過程產(chǎn)生更少的信任。

(四)治理強(qiáng)調(diào)內(nèi)部相對(duì)私密封閉性，媒體強(qiáng)調(diào)外部開放透明性

治理過程中，行動(dòng)者間的協(xié)商需要一種相對(duì)私密、安全的環(huán)境如會(huì)議室、調(diào)解室，以允許行動(dòng)者免受外部壓力的影響，就公共政策問題進(jìn)行理性地商議與決策，但封閉網(wǎng)絡(luò)可能促使某些利益處于風(fēng)險(xiǎn)中。媒介邏輯則將治理過程推向一種外部透明性狀態(tài)，在媒體的聚光燈下，每個(gè)行動(dòng)者都被賦予可見性，成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。開放透明網(wǎng)絡(luò)刺激了對(duì)可能解決方案的爭(zhēng)議。對(duì)治理過程的媒介注意打開了封閉網(wǎng)絡(luò)，媒介注意能為行動(dòng)者提供接近網(wǎng)絡(luò)的入口。媒介注意增強(qiáng)了對(duì)行動(dòng)者及其觀點(diǎn)的注意，而這些觀點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中是難以接近決策的[29]。媒介注意為原本排除在決策之外的利益相關(guān)者打開了封閉的網(wǎng)絡(luò)。

媒介注意的開放透明性產(chǎn)生了雙重影響。積極方面是媒介呈現(xiàn)增加了治理過程的透明度，因?yàn)槊浇榘缪萘恕翱撮T狗”角色，設(shè)置了公共監(jiān)督和平衡，有助于治理網(wǎng)絡(luò)的多元化。消極方面是受到“預(yù)期媒體效應(yīng)”的影響，為了避免引起負(fù)面輿論，行動(dòng)者會(huì)在決策過程中變得小心翼翼，會(huì)花費(fèi)更少的時(shí)間和資源來尋求認(rèn)同或做出妥協(xié)，并避免做出不受公眾歡迎的決策，這就縮小了決策選擇的范圍。行動(dòng)者越來越直接地面對(duì)有助于建立相互信任的秘密需要和來自媒體更多透明度的壓力之間的悖論。Korthagen和Klijn(2014)認(rèn)為,媒介注意使得治理過程要比實(shí)際更糟糕、更復(fù)雜、更不穩(wěn)定，因?yàn)槊浇閷?duì)治理和決策的注意受到對(duì)沖突的喜愛和媒介競(jìng)爭(zhēng)的塑造，這將難以協(xié)同和發(fā)現(xiàn)可行的為許多行動(dòng)者支持的解決方案[30]。因此，媒介注意作為媒介化的核心資源，需要與其他主體的優(yōu)勢(shì)資源相互匹配和優(yōu)化。

三、網(wǎng)絡(luò)管理：媒介邏輯與治理邏輯的沖突調(diào)和

媒介邏輯與治理邏輯的沖突調(diào)適，要求治理網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者的共同努力和積極管理。網(wǎng)絡(luò)管理有助于提高行動(dòng)者之間的凝聚力、信任和網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)。在媒介化治理的網(wǎng)絡(luò)管理中，至少要關(guān)注到三個(gè)重要的行動(dòng)者之間的互動(dòng)依賴關(guān)系，三者在治理網(wǎng)絡(luò)中的恰當(dāng)角色有助于調(diào)適媒介邏輯與治理邏輯之間的沖突，實(shí)現(xiàn)兩者之間的有機(jī)融合。

(一)發(fā)揮媒介在治理網(wǎng)絡(luò)中合理角色的作用

媒介在治理網(wǎng)絡(luò)中成為一個(gè)各方為爭(zhēng)奪知識(shí)、價(jià)值和信任表現(xiàn)的競(jìng)技場(chǎng)，對(duì)媒介和治理之間的關(guān)系動(dòng)態(tài)以及這種關(guān)系的表現(xiàn)提出了新的更細(xì)致的問題。它加深了我們把媒介的功能理解為行動(dòng)者的競(jìng)技場(chǎng)的觀點(diǎn)，解釋了治理網(wǎng)絡(luò)如何通過媒介化的資源交換而塑造。我們盡管應(yīng)避免媒介邏輯中心論的判斷，但同時(shí)也需要更細(xì)致地思考如何評(píng)價(jià)媒介在治理網(wǎng)絡(luò)中的合理角色。

有不少學(xué)者總結(jié)了媒介在公共治理中的傳統(tǒng)角色。Graber (2003)提出了新聞媒體在民主社會(huì)中的四個(gè)功能：為討論不同或經(jīng)常沖突的想法提供論壇；為公共輿論發(fā)聲；收集有關(guān)政治事件的信息，作為公民的耳目傳播政治圖景和政客表現(xiàn)；充當(dāng)公共“看門狗”，當(dāng)遇到不當(dāng)行為(如腐敗或?yàn)E用權(quán)力)時(shí)就會(huì)“大聲吠叫”[31]。Sandra Jacobs和Thomas Schillemans(2016)提出了媒介在公共問責(zé)中的四個(gè)角色：激活，即潛在媒介報(bào)道也許激活問責(zé)論壇；論壇，即媒介基于自身調(diào)研或他人提供的信息，組織開展批評(píng)性報(bào)道；擴(kuò)音器，即媒介描述了正式的問責(zé)過程，可能放大了它們的效果；觸發(fā)，即媒介報(bào)道導(dǎo)致正式的問責(zé)過程[32]。Alette Eva Opperhuizen等學(xué)者(2021)提出媒介在政府決策過程中的三個(gè)角色：民主論壇、議程設(shè)置者、策略性工具。研究表明，在地震風(fēng)險(xiǎn)新聞治理中，當(dāng)媒介三個(gè)角色相互之間沒有增強(qiáng)時(shí)，媒介邏輯在短時(shí)間內(nèi)而不是長(zhǎng)期地接管其他制度邏輯[33]。

在網(wǎng)絡(luò)新媒體時(shí)代，媒介的角色功能發(fā)生重要轉(zhuǎn)向。新聞從業(yè)者知道他們必須更“參與性”“開放”“互動(dòng)”“迅速”“合作生產(chǎn)”等。在更多“網(wǎng)絡(luò)”“泛在”“混合”的呼吁下，新聞業(yè)也提出了更響應(yīng)、開放的新聞工作方法[34]。隨著社會(huì)化媒體和泛在傳播的到來，媒介可供性越來越無處不在，新的職業(yè)角色正在改變新聞編輯室文化。在融合新聞室里，新聞角色面臨著差異化的任務(wù)和實(shí)踐，諸如協(xié)調(diào)公共討論、參與社區(qū)管理或策展社交媒體內(nèi)容的新任務(wù)已經(jīng)出現(xiàn)[35]。這些任務(wù)有個(gè)共同點(diǎn)，即它們不再聚焦于原創(chuàng)新聞內(nèi)容的生產(chǎn)。全媒體時(shí)代新聞從業(yè)者的角色擴(kuò)張，不僅改變了新聞生產(chǎn)者的職業(yè)形象，也改變了社會(huì)現(xiàn)實(shí)和新聞編輯室的自我認(rèn)知。

(二)發(fā)揮政府元治理的重要功能

“元治理”具有兩個(gè)維度的內(nèi)涵: 一是制度上的設(shè)計(jì)，通過提供各種機(jī)制，促進(jìn)各方的相互依存; 二是戰(zhàn)略上的規(guī)劃，建立共同的目標(biāo)，推動(dòng)治理模式的更新與進(jìn)化[36]。在“元治理”中，政府( 國家) 扮演著重要的角色，如構(gòu)建治理網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)、規(guī)則和流程，保證不同治理機(jī)制與規(guī)則的兼容性，擁有具有相對(duì)壟斷性質(zhì)的組織智慧與信息資源，對(duì)沖突矛盾以及網(wǎng)絡(luò)中資源分配不均等問題的處理;對(duì)治理網(wǎng)絡(luò)決策施加直接的影響。

媒體參與治理，需要發(fā)揮政府的元治理作用，充分運(yùn)用行政化手段引導(dǎo)和規(guī)范媒體與其他治理主體的邊界活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)媒介邏輯與治理邏輯的互動(dòng)。政府在媒介化治理網(wǎng)絡(luò)中可采取以下四類元治理策略：一是網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃，就某一公共議題設(shè)置治理網(wǎng)絡(luò)的目標(biāo)，構(gòu)建共享的治理文化與價(jià)值理念，提供制度性/職業(yè)性支持。二是網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)，協(xié)助媒體設(shè)計(jì)治理網(wǎng)絡(luò)的協(xié)商程序、成員結(jié)構(gòu)和行為規(guī)則。三是網(wǎng)絡(luò)維護(hù)，建立內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制、效能評(píng)估機(jī)制、激勵(lì)與獎(jiǎng)懲機(jī)制。四是網(wǎng)絡(luò)參與，帶頭參與發(fā)揮頭雁效應(yīng)，建立主體間的信任關(guān)系，鼓勵(lì)其他行為者積極參與，向媒體提供資金、政策、項(xiàng)目、數(shù)據(jù)等資源支持。

例如，廣州市番禺區(qū)融媒體中心“掃黃打非”基層工作站，2019—2020年期間上報(bào)“涉黃”“涉非”線索30余條，成功立案查處案件10余起，有效推動(dòng)了“掃黃打非”工作，獲評(píng)全國“掃黃打非”先進(jìn)基層示范點(diǎn)及示范標(biāo)兵稱號(hào)。這種媒介化治理的成效是與區(qū)政府元治理密不可分的。在網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃方面，區(qū)政府規(guī)劃了治理網(wǎng)絡(luò)目的在于創(chuàng)新“掃黃打非”工作思路，有效維護(hù)文化市場(chǎng)秩序，確保意識(shí)形態(tài)安全。通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)，強(qiáng)化融媒體中心全體“掃黃打非”戰(zhàn)線同志的業(yè)務(wù)能力。在網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)方面，在政府部門的支持下，建立“1個(gè)中心工作站+50個(gè)融媒工作站(16個(gè)街鎮(zhèn)、34個(gè)學(xué)校和企業(yè))+68個(gè)采編人員+488個(gè)掃黃打非基層站點(diǎn)”的組織架構(gòu)或治理網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)筑了“信、訪、網(wǎng)、電、微、郵”“六位一體”的公眾投訴舉報(bào)格局。在網(wǎng)絡(luò)維護(hù)方面，在政府部門的指導(dǎo)下，建立《番禺融媒體中心“掃黃打非”基層工作站規(guī)范化建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》《番禺融媒體中心“掃黃打非” 七項(xiàng)制度》。在網(wǎng)絡(luò)參與方面，以融媒體中心為“中樞”，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全區(qū)相關(guān)政府部門、街鎮(zhèn)、居委會(huì)、學(xué)校、企業(yè)等資源，將融媒體中心的記者、編輯、通訊員與“掃黃打非”辦(站)信息員、協(xié)管員、宣傳員以及新時(shí)代文明實(shí)踐中心站(所)的工作者、志愿者、宣傳員“三合一”。

(三)發(fā)揮公民參與式治理的積極作用

參與式治理與多中心治理、網(wǎng)絡(luò)治理、整體性治理等具有相似性，但不同于多中心治理對(duì)多方主體的強(qiáng)調(diào)，參與式治理重視探索政府與公民良性互動(dòng)的邏輯；不同于網(wǎng)絡(luò)治理對(duì)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的建構(gòu)，參與式治理試圖促進(jìn)政府與公民雙邊關(guān)系的協(xié)調(diào)；不同于整體性治理對(duì)政府內(nèi)部權(quán)力資源的整合，參與式治理倡導(dǎo)政府對(duì)外部主體的權(quán)力分享。總之，參與式治理是指公民直接主動(dòng)參與利益相關(guān)的公共事務(wù)治理過程，與政府協(xié)商制定公共政策，民主決議公共資源配置，共同分享公共權(quán)力和公共責(zé)任，從而塑造服務(wù)型政府，培育主體性社會(huì)，最終形成政府管理與公民自治良性互動(dòng)的善治格局。參與式治理的關(guān)鍵在于向公民賦權(quán)，核心在于加強(qiáng)民主協(xié)商，基礎(chǔ)在于推進(jìn)公民自主治理。

實(shí)現(xiàn)善治需要社會(huì)每個(gè)公民的理解和參與，而媒介在其中起了重要作用，媒介有助于賦權(quán)公眾。信息對(duì)決策是非常重要的。充足的信息有助于公民理智地做出決定，有助于他們采取喜歡的正確的行動(dòng)路徑。媒介是傳遞信息、做出明智選擇的最有效的方式，確保公民更大程度地參與治理。這需要信息最大限度地被證實(shí)，允許所有利益相關(guān)者就重要議題平等來到桌上。媒介通過提供作為善治的關(guān)鍵因素之一的公民討論的公共論壇，也使公共服務(wù)更響應(yīng)于人們，獲得更多的公眾參與。大量的聲音意味著不同的觀點(diǎn)能被聽到。這些差異在促進(jìn)民主對(duì)話和走向社會(huì)中是至關(guān)重要的，更大的參與對(duì)善治和民主真實(shí)性來說是至關(guān)重要的。媒介在連接國家和公民時(shí)也起了關(guān)鍵作用，增強(qiáng)了政府和公民維持政治溝通和決策過程的公共參與。

網(wǎng)絡(luò)媒介極大地?cái)U(kuò)大了公民參與公共治理的規(guī)模、深度和力度，因此增加了這種可能性，即非政府的相互競(jìng)爭(zhēng)的聲音要求在決策中也能被正確地聽到。以前為決策者提供專家意見的相對(duì)封閉的網(wǎng)絡(luò)，擴(kuò)大到更為開放的作為公共討論和協(xié)商入口的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，這種從相對(duì)封閉的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)向更為開放的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，被看作是對(duì)陳舊的單一傳播模式的遠(yuǎn)離。這種新背景下，政治和公共傳播不再僅僅是商議和信息活動(dòng)，開放知識(shí)或信息網(wǎng)絡(luò)的循環(huán)系統(tǒng)展現(xiàn)了更為多邊的特征[37]。網(wǎng)絡(luò)媒介用戶能繞過大眾媒介的過濾和把關(guān)，因此避免了媒介權(quán)力。他們?cè)谝粋€(gè)廣泛的供應(yīng)市場(chǎng)能根據(jù)自己的節(jié)奏選擇，充分利用新媒介來積極生產(chǎn)內(nèi)容。長(zhǎng)遠(yuǎn)看，他們也許在削弱大眾媒介的制度自主性和干預(yù)主義潛能，但網(wǎng)絡(luò)媒介邏輯不能取代大眾媒介邏輯，或者說使得大眾媒介邏輯正在過時(shí)或邊緣化，因?yàn)榇蟛糠值南嚓P(guān)信息內(nèi)容仍然來自新聞業(yè)的專業(yè)生產(chǎn)。盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)把關(guān)者可能挑戰(zhàn)大眾媒介在把關(guān)上的壟斷地位，但大眾媒介仍然占據(jù)重要位置，吸引大眾注意[38]。因此，媒介議程、公眾議程需要達(dá)到一種更好的同頻共振，新聞生產(chǎn)也需要在主流新聞、公民新聞中實(shí)現(xiàn)商議新聞、開放互動(dòng)新聞。由此，媒介化治理與公民參與式治理也可以達(dá)到一種更好的融合境界。

四、結(jié)語：媒介化治理的未來

媒介對(duì)治理的影響的確是巨大的，所有政策行動(dòng)者現(xiàn)在需要以自己的方式與媒介一起治理?？梢哉f，媒介化是組織和機(jī)構(gòu)在某種程度上適應(yīng)媒介的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值的過程。現(xiàn)代治理的行動(dòng)者為了能有效地運(yùn)作，需要響應(yīng)媒介壓力，改變他們的常規(guī)和實(shí)踐。不管怎么樣，“這些影響經(jīng)常在規(guī)范上是模糊的、多重的，不能輕易地置于一個(gè)簡(jiǎn)單的黑白的常規(guī)框架里”[18]。在關(guān)于媒介和治理關(guān)系上有三種論點(diǎn)[39]：宿命論者(fatalists)在關(guān)于影響媒介方面是消極悲觀的，普遍認(rèn)為他們自己怎么努力，媒介總是以一種轟動(dòng)的方式來敘事和框架。傳播者(communicators)對(duì)媒介的態(tài)度是積極的，感覺到能有效地玩轉(zhuǎn)媒介，認(rèn)為公共管理者應(yīng)積極主動(dòng)地傳播鮮明的形象，他們把過程看作是有趣的、復(fù)雜的治理游戲，即公共管理者必須采取策略性行動(dòng)并傳播鮮明的形象。適應(yīng)者(adaptors)位于前兩者之間，對(duì)媒介的角色認(rèn)知是混雜的，認(rèn)為媒介是難于預(yù)測(cè)的；既承認(rèn)媒介的重要角色，媒介能框架新聞，從而使治理過程更加復(fù)雜，也相信傳播鮮明的形象有助于他們的組織實(shí)現(xiàn)目標(biāo)和影響輿論。

媒介化治理應(yīng)被看作是正在發(fā)展的理論，而不是看作理所當(dāng)然的事實(shí)或界定松散的、眉毛胡子一把抓的概念。媒介化治理走向一種比較成熟的研究范式，首先在理論框架上，需要從概念體系、研究議題、學(xué)科融合等方面加以建構(gòu)，有潛能將不同的理論立場(chǎng)融于一個(gè)比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蚣?，從而將微觀(個(gè)體)、中觀(組織)和宏觀(社會(huì))層次過程和現(xiàn)象連接起來，因此有助于廣泛理解媒介化在現(xiàn)代治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的重要角色；其次，在方法論上，需要進(jìn)一步提供具有解釋力和可證偽的基本假設(shè)，進(jìn)一步使媒介化治理可操作化以進(jìn)行系統(tǒng)的實(shí)證研究，如在不同的分析層次、時(shí)空環(huán)境上對(duì)媒介化治理效能諸多影響因素的理論化和實(shí)證調(diào)查，這些影響因素在不同的維度如何塑造媒介化治理的程度和效能；再次，在本土化方面，不能機(jī)械地將一個(gè)尚未完全成熟的西方全新理論視角嫁接于中國本土的情境，應(yīng)根據(jù)中國客觀的制度基礎(chǔ)、生動(dòng)實(shí)踐和具體語境進(jìn)行本土化關(guān)照，構(gòu)建具有中國特色的媒介化治理理論體系。