陳 偉

（武漢大學(xué)法學(xué)院）

一、兒童照顧責(zé)任：政府分擔(dān)問題的提出

2021年8月，最新修訂的《人口與計(jì)劃生育法》正式確立了“一對(duì)夫妻可以生育三個(gè)子女”的“三孩政策”。三胎生育的實(shí)現(xiàn)，被看作是促進(jìn)我國人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展、積極應(yīng)對(duì)人口老齡化的重要國家戰(zhàn)略。[1]然而，從之前“二孩政策”的實(shí)施情況來看，激勵(lì)效果遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期。根據(jù)第七次全國人口普查結(jié)果，2020年全國人口出生率僅為8.52‰。這一數(shù)字不僅是2016年“全面二孩政策”實(shí)施以來的連續(xù)第四年下降，也創(chuàng)造了自1952年該數(shù)據(jù)有記錄以來的最低紀(jì)錄?！安桓疑?，養(yǎng)不起”，過高的兒童照顧成本成為擺在當(dāng)代家庭面前的普遍難題。[2]

當(dāng)前，我國3歲以下兒童的照顧責(zé)任幾乎完全由家庭承擔(dān)，并且主要以母親為第一照顧者。[3]盡管父母普遍希望自己的孩子都能得到高質(zhì)量的兒童照顧服務(wù)，從而能夠充分滿足兒童在社交、認(rèn)知、身體和情感上的需求，[4]但事實(shí)上，只有極少數(shù)兒童能夠接受這種照顧服務(wù)。家庭所承擔(dān)的兒童照顧責(zé)任與其所能獲取的資源之間的矛盾日益尖銳，迫切需要公共政策做出更加積極的回應(yīng)。[5]相比于國家在“老有所依”制度體系構(gòu)建中的作用而言，“幼有所養(yǎng)”的成本依舊由家庭承擔(dān)。[6]現(xiàn)行政策仍然假定兒童照顧是父母和家庭的私人責(zé)任，而非國家（政府）責(zé)任。如此的兒童照顧責(zé)任分配不僅導(dǎo)致家庭負(fù)擔(dān)過重，直接影響了育齡婦女的生育意愿，而且不利于兒童的人力資本積累和發(fā)展，甚至?xí)绊懮鐣?huì)的可持續(xù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[7]因此，單純對(duì)生育政策做出調(diào)整已無法滿足今后我國人口健康持續(xù)發(fā)展的需要，政府需要積極分擔(dān)起兒童照顧責(zé)任，通過一系列配套支持措施，滿足更多家庭的生育意愿。

追根溯源，將兒童照顧看作私人責(zé)任根植于自由主義理論傳統(tǒng)，新自由主義進(jìn)一步強(qiáng)化了這一傾向。但基于現(xiàn)實(shí)中私人兒童照顧模式的困境，脆弱性理論對(duì)此進(jìn)行了反思與批判，重申政府責(zé)任分擔(dān)的必要性與重要性?；诖耍疚氖紫确治鲂伦杂芍髁x的兒童照顧模式與當(dāng)前現(xiàn)實(shí)之間的不匹配；其次，借助脆弱性理論重新審視政府角色，指出只有政府積極分擔(dān)兒童照顧責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的兒童照顧，切實(shí)減輕家庭育兒成本；最后，展望未來可能的發(fā)展方向，以期改變當(dāng)前政府與家庭的照顧責(zé)任分配現(xiàn)狀，更好地實(shí)現(xiàn)“幼有所養(yǎng)”。

二、問題之源：新自由主義與私人照顧責(zé)任

傳統(tǒng)理論中，兒童被視為私人物品，對(duì)兒童的投資被看作是父母和家庭的責(zé)任，這其中的成本應(yīng)當(dāng)由私人承擔(dān)。因此，運(yùn)用新的理論加強(qiáng)兒童照顧公共責(zé)任就非常必要。

（一）新自由主義：家庭自治與消極政府

自由主義理論和新自由主義的共同點(diǎn)在于兩者都強(qiáng)調(diào)消極權(quán)利，即免于不必要的國家干預(yù)的權(quán)利，假設(shè)存在一個(gè)有能力的、能夠?qū)崿F(xiàn)自治的有效市場(chǎng)，而國家介入則是不必要的和例外的。[8]根據(jù)自由主義理論，決策主體必須是一個(gè)理想化的、自由的主體，一個(gè)能夠追求自身目標(biāo)的、獨(dú)立自主的、有能力的行動(dòng)者。在這一理論下，個(gè)人自由和形式平等被認(rèn)為是最基本的善與價(jià)值。政府的職能即在于對(duì)消極權(quán)利的保護(hù)，避免干涉前述主體對(duì)其目標(biāo)的追求。[9]根據(jù)自由主義對(duì)“公共”與“私人”的劃分，國家（政府）是典型的公共領(lǐng)域，而家庭和家庭決策則是私人的。因此，政府也應(yīng)當(dāng)避免不必要的對(duì)家庭生活的干預(yù)。

隨著第二次世界大戰(zhàn)后福利國家的興起，自由主義理論受到了挑戰(zhàn)。隨后興起的新自由主義理論更加強(qiáng)化了政府消極的、自由放任的傾向。新自由主義將市場(chǎng)理性擴(kuò)展到所有領(lǐng)域，將市場(chǎng)功能和私人秩序視為增進(jìn)社會(huì)福利的最佳手段，主張通過理性的市場(chǎng)決策實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的良好運(yùn)作和消費(fèi)者的最佳選擇。[10]新自由主義假定每一個(gè)個(gè)體都是理性的經(jīng)濟(jì)人，可以進(jìn)行成本收益分析，從而做出決策，并對(duì)決策負(fù)責(zé)。由于個(gè)體責(zé)任被看作核心價(jià)值，所謂正義就是個(gè)人行使這些選擇權(quán)利，因此，政府的作用在于為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和個(gè)體繁榮提供適當(dāng)條件，從而使每個(gè)個(gè)體都能進(jìn)入市場(chǎng)追求自身利益。新自由主義還尋求將國家可能提供或補(bǔ)貼的一系列社會(huì)商品和服務(wù)私有化。對(duì)于家庭而言，新自由主義通過私有化社會(huì)再生產(chǎn)和人類依賴的成本，讓個(gè)人而不是政府承擔(dān)家庭的主要責(zé)任。家庭物品和其他物品一樣，最好通過“看不見的手”實(shí)現(xiàn)分配。因此，對(duì)于家庭而言，政府的適當(dāng)作用僅限于依賴市場(chǎng)上自由放任的資源配置，保障最低限度的福利國家規(guī)定。[11]

綜上所述，新自由主義認(rèn)為，政府行為對(duì)于兒童和家庭來說是不必要且沒有依據(jù)的?；诩彝ケ旧砜梢赃\(yùn)作良好的假設(shè)，政府只有當(dāng)私人家庭（或市場(chǎng)）處于危機(jī)時(shí)才應(yīng)當(dāng)介入其中。長(zhǎng)期以來，這種拒絕政府在家庭生活中發(fā)揮積極和支持作用的現(xiàn)象在兒童照顧領(lǐng)域中占據(jù)突出地位。

（二）新自由主義理論下的私人照顧模式

源于新自由主義的“私有化”和“不干預(yù)”等理念，將兒童照顧理解為私人而不是公共或政府的利益和責(zé)任問題，結(jié)合當(dāng)前實(shí)踐現(xiàn)狀，可以歸納出如下的家庭照顧模式和市場(chǎng)照顧模式。與上述新自由主義理論相一致，這兩種模式都假定兒童照顧為私人責(zé)任，而非政府負(fù)主要責(zé)任。

1.家庭照顧模式

家庭照顧模式假設(shè)兒童照顧服務(wù)由家庭提供（最傳統(tǒng)的為母親），父母的決策以其子女利益最大化為基礎(chǔ)，父母關(guān)于兒童照顧的決策不受國家干預(yù)。

第一，兒童照顧決策是所有家庭決策的一個(gè)子集，受到完善的維護(hù)父母權(quán)威的隱私原則的保護(hù)。家庭隱私原則旨在明晰政府與家庭之間的界限，防止政府不當(dāng)或無理介入，并試圖限制家庭的公共責(zé)任。[12]父母享有在不受政府干預(yù)的情況下就子女的照料、監(jiān)護(hù)和控制做出決定的權(quán)利。而父母在撫養(yǎng)孩子方面的特權(quán)，即兒童照顧責(zé)任，則是這項(xiàng)權(quán)利的核心。

第二，兒童被看作私人物品。在新自由主義理論下，“家庭”不論是在思想觀念上還是地理區(qū)位上，都實(shí)現(xiàn)了從市場(chǎng)、政治和政府的公共領(lǐng)域到家庭關(guān)系和個(gè)人自由的私人領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移，擺脫了國家干預(yù)。[13]我國當(dāng)前的婚姻家庭立法正是反映了對(duì)個(gè)人和家庭的依賴而非政府依賴。例如，有關(guān)財(cái)產(chǎn)的分配、贍養(yǎng)和撫養(yǎng)的規(guī)則設(shè)定等，通過引導(dǎo)家庭成員之間相互尋求物質(zhì)幫助來解決家庭內(nèi)部問題，而不是通過政府干預(yù)和控制。因此，家庭成員對(duì)兒童照顧應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，國家（政府）則為之兜底。

2.市場(chǎng)照顧模式

在市場(chǎng)照顧模式下，部分兒童照顧服務(wù)被外包出去，成為一種在市場(chǎng)上買賣的服務(wù)。例如，市場(chǎng)上的各種私人托育機(jī)構(gòu)等，主要是為了照顧那些父母在外工作的工人階級(jí)家庭的兒童。這一模式在國外發(fā)達(dá)國家占比較高，例如，統(tǒng)計(jì)顯示美國的兒童照顧服務(wù)約有1/3由市場(chǎng)提供。[14]而在我國，根據(jù)衛(wèi)健委2021年最新統(tǒng)計(jì)，0—3歲嬰幼兒在各類托幼機(jī)構(gòu)的入托率僅為5.5%。[15]盡管這一模式在國內(nèi)外應(yīng)用現(xiàn)狀存在較大差異，但從國內(nèi)外實(shí)踐情況和理論上分析，國家政府依舊扮演著有限的次要角色，兒童照顧服務(wù)主要由市場(chǎng)提供。

從理論上看，在較為理想化的私人兒童照顧模式中，父母和家庭主要負(fù)責(zé)提供兒童照顧服務(wù)，并且作為獨(dú)立自主的、有能力的主體，擁有提供或購買優(yōu)質(zhì)兒童照顧服務(wù)的資金和方式。類似地，兒童照顧服務(wù)市場(chǎng)同樣能夠有效地分配兒童照顧服務(wù)資源。因此，幾乎不需要國家干預(yù)和支持。但是核心問題在于，作為這些模式基礎(chǔ)的關(guān)于個(gè)人、家庭和市場(chǎng)的預(yù)測(cè)，在現(xiàn)實(shí)世界中并沒有得到完美證實(shí)。

（三）我國現(xiàn)實(shí)中私人照顧模式存在的問題

盡管對(duì)理性自治和自給自足的家庭、完全有效的市場(chǎng)和理性的經(jīng)濟(jì)決策擁有樂觀的預(yù)測(cè)，但我國的兒童照顧現(xiàn)狀與這些理想相去甚遠(yuǎn)。接下來通過將私人兒童照顧模式的假設(shè)和預(yù)測(cè)與當(dāng)前我國的現(xiàn)實(shí)條件進(jìn)行對(duì)比 ，以期說明將兒童照顧理解為公共責(zé)任的必要性。

1.家庭照顧有心無力

在家庭照顧模式下，兒童照顧責(zé)任主要由家庭成員承擔(dān)。這一模式在我國目前占據(jù)主導(dǎo)地位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國3歲以下兒童的照顧責(zé)任幾乎完全由家庭承擔(dān)，并且主要以母親為第一照顧者。[16]然而，從現(xiàn)實(shí)情況看，家庭對(duì)兒童的照顧實(shí)則有心無力。

第一，工作與家庭的沖突。隨著性別平等意識(shí)的不斷深化，傳統(tǒng)的“就業(yè)男性主導(dǎo)”的家庭分工模式正受到挑戰(zhàn)。女性要求進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)、尋求自身價(jià)值的呼聲日益高漲，但無奈囿于兒童照顧職責(zé)的限制。盡管政策上對(duì)于生育兒童的數(shù)量更為寬松，但實(shí)際上，就業(yè)市場(chǎng)對(duì)于女性的性別歧視更為嚴(yán)重。盡管性別歧視不會(huì)出現(xiàn)在明文規(guī)定中，但生育三個(gè)孩子的可能性及相應(yīng)的時(shí)間與精力付出會(huì)成為女性求職時(shí)背負(fù)的無形包袱，使用人單位的性別取舍天平更加傾斜。[17]由此可見，工作與家庭對(duì)于年輕母親而言，可謂是魚和熊掌不可兼得。

第二，資源與需求的沖突。兒童照顧的成本及其可及性，是困擾絕大多數(shù)家庭的難題。優(yōu)質(zhì)的兒童照顧服務(wù)是昂貴的，這讓許多家庭望而卻步。對(duì)于所有有孩子的家庭來說，兒童照顧支出占家庭總支出的大部分。相比于父母所期望的對(duì)于兒童在社交、認(rèn)知、身體和情感上全面照顧的高需求而言，許多父母并沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力來實(shí)現(xiàn)他們期望的兒童照顧服務(wù)質(zhì)量，可能出于負(fù)擔(dān)能力的考慮被迫接受較低質(zhì)量的兒童照顧。對(duì)于單親家庭等特殊家庭來說，這些費(fèi)用尤其沉重。

2.市場(chǎng)照顧鞭長(zhǎng)莫及

鑒于家庭照顧模式的弊端，部分家庭開始選擇外包，即采用市場(chǎng)照顧模式。盡管可以在一定程度上緩和工作與家庭的沖突，然而，這一模式在我國現(xiàn)階段仍不具備充分實(shí)現(xiàn)的可能，從西方發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐來看，也存在諸多問題。

第一，積極的溢出效應(yīng)和信息不對(duì)稱導(dǎo)致對(duì)優(yōu)質(zhì)兒童照顧的需求不足，從而導(dǎo)致典型的市場(chǎng)失靈。理論上，高質(zhì)量的兒童照顧服務(wù)會(huì)產(chǎn)生積極的溢出效應(yīng)。通過增加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶動(dòng)就業(yè)、節(jié)省社會(huì)服務(wù)成本和增加計(jì)稅依據(jù)等，使兒童受益，家庭、社區(qū)和社會(huì)也受益。但是，由于家庭本身在決定支付意愿時(shí)只考慮兒童照顧服務(wù)的私人內(nèi)部收益，因此，相對(duì)整個(gè)兒童照顧服務(wù)市場(chǎng)而言，對(duì)質(zhì)量的需求相較完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)低，從而導(dǎo)致市場(chǎng)上優(yōu)質(zhì)服務(wù)的分配不足。[18]此外，信息不對(duì)稱使得父母很難獲取優(yōu)質(zhì)兒童照顧服務(wù)的詳細(xì)信息，例如，究竟何為優(yōu)質(zhì)的兒童照顧服務(wù)，又該如何獲取等。這些信息鴻溝使得家長(zhǎng)難以在市場(chǎng)上做出準(zhǔn)確的育兒決策，從而影響效率。

第二，父母帶有偏好性的操作導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。盡管人們均對(duì)高質(zhì)量?jī)和疹櫡?wù)產(chǎn)生偏好，但許多父母實(shí)際上并沒有選擇高質(zhì)量的兒童照顧服務(wù)。原因首先在于，在作出判斷和決定時(shí)，父母并非完全理性的經(jīng)濟(jì)人。父母不同的偏好會(huì)導(dǎo)致對(duì)兒童照顧服務(wù)質(zhì)量的錯(cuò)誤判斷，例如，過于樂觀的偏好可能會(huì)導(dǎo)致父母高估兒童接受的照顧服務(wù)質(zhì)量。偏好的時(shí)間效應(yīng)也扭曲了父母在兒童照顧服務(wù)市場(chǎng)作出的最終選擇，例如，當(dāng)前的偏好可能會(huì)導(dǎo)致父母作出的短期決定（如選擇更便宜的托兒機(jī)構(gòu)）與他們的長(zhǎng)期目標(biāo)（確保兒童得到高質(zhì)量的照顧服務(wù)）不一致。[19]影響父母偏好的主要因素在于市場(chǎng)服務(wù)對(duì)于家庭的可負(fù)擔(dān)性。唯利性是市場(chǎng)的重要特征之一，兒童照顧服務(wù)市場(chǎng)也不例外。要想獲得高質(zhì)量的私人兒童照顧服務(wù)，需要家庭花費(fèi)巨額開支。成本的不可負(fù)擔(dān)性，使得父母作出偏好選擇時(shí)不得不望而卻步。

第三，兒童照顧服務(wù)的收益呈現(xiàn)出公共物品特征。當(dāng)市場(chǎng)提供公共物品時(shí)，生產(chǎn)效率往往是低下的。社會(huì)受益于優(yōu)質(zhì)兒童照顧服務(wù)的積極溢出效應(yīng)可能產(chǎn)生搭便車行為，導(dǎo)致更少的投資甚至根本不投資。這是市場(chǎng)這只“看不見的手”無法解決的難題。

總之，現(xiàn)實(shí)與新自由理論相去甚遠(yuǎn)，依照其假設(shè)所形成的家庭照顧模式和市場(chǎng)照顧模式并不能滿足現(xiàn)實(shí)需求。而上述模式的核心缺陷即在于其假設(shè)兒童照顧是私人的責(zé)任和義務(wù)，并沒有能夠?qū)Y源限制情形下的兒童照顧服務(wù)機(jī)會(huì)不均等作出回應(yīng)。由于忽視了政府角色，導(dǎo)致市場(chǎng)陷入混亂。因此，迫切需要一個(gè)新的理論與假設(shè)，以更好地理解政府的角色與定位。

三、轉(zhuǎn)型之路：脆弱性理論與政府責(zé)任的重新審視

鑒于新自由主義理論的假設(shè)與當(dāng)前的客觀現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)，本文接下來嘗試尋找新的能夠更加貼近客觀實(shí)際的理論。為了能夠更好地描述現(xiàn)實(shí)中決策主體的非理性與市場(chǎng)的非有效性，瑪莎·菲曼（Martha Fineman）提出了脆弱性理論。脆弱性理論用更現(xiàn)實(shí)的法律主體取代了理想化的新自由主義主體。相應(yīng)地，改變了對(duì)政府的定位與認(rèn)識(shí)。通過脆弱性理論，可以更好地檢視當(dāng)前的兒童照顧服務(wù)系統(tǒng)及其缺陷。

（一）脆弱性理論：脆弱主體與積極政府

“脆弱性”這一概念最早于20世紀(jì)70年代由美國學(xué)者提出，[20]起初主要應(yīng)用于自然科學(xué)領(lǐng)域，隨后拓展至社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。經(jīng)由菲曼發(fā)展的脆弱性理論，對(duì)新自由主義主張的個(gè)體私有以及國家非必要不干預(yù)進(jìn)行了批判，直面自由主義的假設(shè)漏洞，提供了對(duì)于個(gè)體與國家（政府）、公主體與私主體關(guān)系更為現(xiàn)實(shí)的理解。菲曼認(rèn)為，新自由主義理論過于注重形式平等而忽視了實(shí)質(zhì)平等。盡管政府可以通過一系列的再分配政策與手段進(jìn)行調(diào)節(jié)，但是，這并不是政府所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)。菲曼從現(xiàn)實(shí)中的實(shí)質(zhì)性不平等出發(fā)，看到了社會(huì)主體的脆弱性特征，認(rèn)為政府主動(dòng)干預(yù)的目的恰恰是要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性平等。菲曼的這種認(rèn)識(shí)，無疑是在吸收新自由主義合理價(jià)值目標(biāo)的基礎(chǔ)上，通過強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任達(dá)到實(shí)質(zhì)平等，革新傳統(tǒng)理論的弊端，實(shí)現(xiàn)了對(duì)新自由主義的揚(yáng)棄。與新自由主義提倡的理性主體不同的是，脆弱性理論提出了“弱勢(shì)主體”這一概念。本質(zhì)上說，脆弱性理論是一種國家（政府）責(zé)任理論，承認(rèn)了政府應(yīng)當(dāng)在公共領(lǐng)域承擔(dān)起更多的責(zé)任，實(shí)施更為積極的社會(huì)政策，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度進(jìn)行監(jiān)督與改進(jìn)，進(jìn)而通過個(gè)體與結(jié)構(gòu)性的恢復(fù)更廣泛地實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等，以彌補(bǔ)個(gè)體的脆弱性。[21]

1.私人脆弱與恢復(fù)需求

與新自由主義理論最本質(zhì)的區(qū)別在于，脆弱性理論用脆弱的主體取代了自由的主體。脆弱性理論指出，個(gè)體并非完全自由和有能力的，相反，每個(gè)個(gè)體都是脆弱的，都生活在不斷變化著的甚至是有傷害的威脅之中。脆弱性既是普遍的，因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體都受到物理或者形體上的限制，但又是特殊的，每個(gè)個(gè)體都嵌于復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和制度的網(wǎng)絡(luò)中。與字面意義上理解的兒童、老人、殘疾人等弱勢(shì)群體不同，該理論所稱的脆弱存在于每一個(gè)個(gè)體身上，貫穿于每一個(gè)個(gè)體的整個(gè)生命周期。[22]

與脆弱相對(duì)應(yīng)的概念為恢復(fù)力。恢復(fù)力產(chǎn)生于社會(huì)內(nèi)部，是應(yīng)對(duì)和抵消脆弱性的能力，它為個(gè)體提供了從不幸和逆境中恢復(fù)過來的能力和物質(zhì)資產(chǎn)。[23]個(gè)體對(duì)脆弱性的抵御能力取決于其所擁有資源的質(zhì)量和數(shù)量，而這些資源的質(zhì)量和數(shù)量通常是由個(gè)體所處的結(jié)構(gòu)決定的。脆弱性驅(qū)使個(gè)體之間結(jié)成紐帶、形成相互關(guān)系彼此支持。這些社會(huì)機(jī)構(gòu)和系統(tǒng)既獨(dú)立又共同運(yùn)作，為個(gè)體提供在面臨不幸時(shí)可以依賴的物質(zhì)、人力等資產(chǎn)。然而，由于資產(chǎn)分布的差異，不同個(gè)體的恢復(fù)力可能呈現(xiàn)出嚴(yán)重的不均衡，甚至為減輕個(gè)體的脆弱性而形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)本身也容易受到脆弱性的影響。諸如家庭、市場(chǎng)、學(xué)校、企業(yè)和政府本身等社會(huì)結(jié)構(gòu)可以幫助個(gè)體形成恢復(fù)力，也可能由于機(jī)會(huì)不平等而加劇脆弱性。

2.積極政府與恢復(fù)供給

在認(rèn)識(shí)上從完全自治的、有能力的主體轉(zhuǎn)變?yōu)榫邆浯嗳跣缘闹黧w，意味著需要新的角色來承擔(dān)責(zé)任，從而能夠確保整體良性的實(shí)現(xiàn)。國家作為法律和政治權(quán)利的儲(chǔ)備庫，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。脆弱性理論認(rèn)為，國家法律和政策有助于創(chuàng)建并維護(hù)為脆弱性個(gè)體提供恢復(fù)力的社會(huì)機(jī)構(gòu)，并確保這些機(jī)構(gòu)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。鑒于個(gè)體脆弱性的普遍存在，政府應(yīng)當(dāng)做的就不能僅僅是保護(hù)消極權(quán)利免受干擾。沒有政府的積極作為，就無法實(shí)現(xiàn)個(gè)體的充分自治。政府支持和集體恢復(fù)力是個(gè)體行使自主權(quán)的先決條件。[24]積極政府可以在抵御脆弱性和培育個(gè)體恢復(fù)力方面發(fā)揮積極作用。政府有義務(wù)通過制定法律和各種政策體系來監(jiān)督家庭、市場(chǎng)、學(xué)校、企業(yè)等主體，以確保所有具有脆弱性的個(gè)體都具有平等獲取資源的機(jī)會(huì)。

脆弱性理論為我們理解政府對(duì)兒童照顧的責(zé)任分擔(dān)提供了理論視角。出于對(duì)普遍與持續(xù)脆弱性的回應(yīng)，政府應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起為兒童照顧提供恢復(fù)力的重要職責(zé)。由于兒童的脆弱性嵌套于更高層次的家庭脆弱性甚至是社會(huì)結(jié)構(gòu)脆弱性之中，因此，為解決兒童的脆弱性和提高他們的恢復(fù)力，政府應(yīng)當(dāng)為家庭和相關(guān)機(jī)構(gòu)提供更廣泛的結(jié)構(gòu)性支持。第一，政府有義務(wù)給予兒童特殊的照顧服務(wù)來幫助他們?cè)鰪?qiáng)恢復(fù)力；第二，為了確?；謴?fù)力所需資源的公平分配，政府應(yīng)當(dāng)為兒童及其家庭提供適當(dāng)?shù)馁Y源和社會(huì)產(chǎn)品；第三，基于兒童嵌套于家庭的現(xiàn)實(shí)，政府應(yīng)承擔(dān)協(xié)助父母和家庭照顧兒童的義務(wù)。第四，考慮到更大的社會(huì)機(jī)構(gòu)在降低脆弱性方面發(fā)揮的關(guān)鍵作用，政府有義務(wù)支持和監(jiān)督這些機(jī)構(gòu)。

（二）弱勢(shì)主體的脆弱性呼喚政府分擔(dān)兒童照顧責(zé)任

1.兒童：主體能力缺失

就需要照顧的兒童而言，鑒于其生理和心理的發(fā)育程度，其脆弱性是顯然的。兒童不成熟的思考、處理和作出決定的方式，使其面臨著受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)。兒童的認(rèn)知能力不如成年人，沖動(dòng)控制能力也相對(duì)較差。與成年人相比，兒童更傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，他們更關(guān)注短期而不是長(zhǎng)期后果，更容易受到同伴和所謂權(quán)威人物的影響。[25]兒童在法律上也呈現(xiàn)出明顯的弱勢(shì)特征，兒童通常不具備起訴資格，不能訂立有效合同，除非存在特殊情況，不能輕易推翻父母關(guān)于他們的照顧、監(jiān)護(hù)或教育等方面的決定。

2.家庭：資源獲取限制

脆弱性理論強(qiáng)調(diào)了家庭、社區(qū)和特定機(jī)構(gòu)之間的相互關(guān)聯(lián)性。兒童之所以具備脆弱性，除了其自身的特征之外，還因?yàn)樗麄內(nèi)谌胩囟ǖ耐瑯泳邆浯嗳跣缘募彝?、社區(qū)和兒童照顧服務(wù)提供者之中。

許多父母和家庭缺乏足夠的能力和資源來應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的困境和變化。負(fù)責(zé)任且有能力的成人照顧者可以減少孩子承受的巨大壓力，但相當(dāng)多的父母本身即經(jīng)常被同樣的事件所困擾。高質(zhì)量的兒童照顧服務(wù)是昂貴的，許多家庭沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力享受。盡管所有家庭都要面對(duì)優(yōu)質(zhì)兒童照顧服務(wù)所需要的支出，但是對(duì)于低收入家庭而言，其抵抗脆弱性的能力和資源更加捉襟見肘。一方面，較低的收入使其面臨的兒童照顧服務(wù)的可選擇性大大降低；另一方面，低收入家庭的父母大多從事繁重的、較為低端的、需要耗費(fèi)較大時(shí)間和精力的體力工作，在兒童照顧上可投入的資源更加稀少，使其不僅無法尋求外界高質(zhì)量的兒童照顧服務(wù)，家庭成員內(nèi)部可提供的服務(wù)也有限。

除了物質(zhì)資源等方面的硬件條件加劇了家庭的脆弱性之外，信息資源方面的差距也會(huì)阻礙家庭恢復(fù)力的提升。研究表明，父母缺乏關(guān)于兒童照顧服務(wù)的足夠信息，包括優(yōu)質(zhì)兒童照顧服務(wù)的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)、質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)、優(yōu)質(zhì)兒童照顧服務(wù)的提供者、兒童照顧服務(wù)的相對(duì)成本及可能的替代方案等。父母也無法隨時(shí)監(jiān)督其為兒童購買的照顧服務(wù)。這一信息不對(duì)稱問題導(dǎo)致了兒童照顧服務(wù)市場(chǎng)的逆向選擇，整體上降低了對(duì)高質(zhì)量服務(wù)的需求，從而降低了個(gè)體家庭購買的質(zhì)量。即使父母掌握了足夠的信息，個(gè)體偏好的不同也會(huì)使他們對(duì)兒童照顧服務(wù)的質(zhì)量判斷產(chǎn)生偏差，從而對(duì)他們決定為兒童尋求哪些服務(wù)產(chǎn)生消極影響。這些非理性行為最終導(dǎo)致了市場(chǎng)行為扭曲和兒童照顧服務(wù)市場(chǎng)失靈。[26]

3.兒童照顧服務(wù)提供者：保障困難

就兒童照顧服務(wù)提供者而言，他們中的大多數(shù)本身即生活在貧困之中。從性別來看，大多數(shù)的兒童照顧服務(wù)提供者為女性。在國外，有色人種女性占絕大多數(shù)，其中，只有大約1/5 的人擁有大學(xué)學(xué)歷。他們的小時(shí)工資比其他工作的同類工人低約23%。最近的統(tǒng)計(jì)顯示，托兒行業(yè)的工資處于所有職業(yè)中最底層的10%。與其他正式雇員相比，他們也不太可能獲得醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老金等員工福利，甚至許多兒童照顧服務(wù)提供者自身都負(fù)擔(dān)不起自己孩子的托兒費(fèi)用，而被迫外出打工。[27]

4.兒童照顧服務(wù)市場(chǎng)：市場(chǎng)機(jī)制缺陷

脆弱性理論認(rèn)為，與個(gè)體一樣，整個(gè)兒童照顧服務(wù)市場(chǎng)也可能由于市場(chǎng)條件變化、外部政策變化或者人為偏見等呈現(xiàn)出脆弱性特征。兒童照顧的溢出效應(yīng)和信息不對(duì)稱導(dǎo)致了典型的市場(chǎng)失靈，個(gè)體偏見導(dǎo)致行為市場(chǎng)失靈，兒童照顧服務(wù)市場(chǎng)的缺陷導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)兒童照顧服務(wù)的需求和供應(yīng)欠佳。就整體而言，兒童照顧服務(wù)的發(fā)展不平衡導(dǎo)致托兒“沙漠”，即在某些落后地區(qū)，獲得優(yōu)質(zhì)服務(wù)的機(jī)會(huì)有限或無法獲得，兒童照顧服務(wù)尤其對(duì)低收入家庭、農(nóng)村家庭和特殊兒童供應(yīng)有限。[28]

（三）政府有能力承擔(dān)高質(zhì)量?jī)和疹?/h3>

高質(zhì)量的兒童照顧服務(wù)作為一項(xiàng)重要的資源，可以幫助兒童、家庭和社區(qū)培養(yǎng)恢復(fù)力并抵消其他領(lǐng)域的脆弱性。而各主體恢復(fù)力的取得在很大程度上依賴于政府的參與，只有政府才能提供高質(zhì)量和個(gè)體可負(fù)擔(dān)的兒童照顧服務(wù)，解決兒童照顧服務(wù)系統(tǒng)呈現(xiàn)出的高度脆弱性危機(jī)。

1.綜合調(diào)控手段的運(yùn)用

政府基于自身的職能，可以綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、法律、行政等手段，糾正私人照顧模式下各主體恢復(fù)力的低下。而這些是上述脆弱主體任何一方均無法做到的，例如，針對(duì)兒童照顧服務(wù)機(jī)構(gòu)的質(zhì)量問題，政府可以通過行政手段，設(shè)置托兒機(jī)構(gòu)和兒童服務(wù)提供者的準(zhǔn)入門檻，取消部分機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)資格，直接排除低質(zhì)量服務(wù)提供；也可以通過經(jīng)濟(jì)手段，增加兒童照顧服務(wù)提供者的收入水平，以吸引更多高素質(zhì)提供者加入；還可以通過法律手段，在條件成熟的情況下，直接通過立法對(duì)托兒機(jī)構(gòu)的服務(wù)提供作出具體規(guī)定。針對(duì)兒童照顧服務(wù)的可負(fù)擔(dān)問題，政府可以通過經(jīng)濟(jì)手段，直接給予低收入家庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，幫助其渡過經(jīng)濟(jì)困難；也可以通過法律手段，通過規(guī)范價(jià)格行為，打擊與兒童照顧相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)高收費(fèi)現(xiàn)象等。

2.作用范圍的全局性與整體性

弱勢(shì)主體具有較強(qiáng)的個(gè)體性特征，每一方都有著自身特殊的脆弱之處。同時(shí)，弱勢(shì)主體的脆弱性又具有普遍性，具有群體特征。并且不同群體之間存在著密不可分的聯(lián)系，一方問題的解決可能要從全局考慮。這使得弱勢(shì)主體僅憑自身力量很難從根本上改變脆弱特征，難以培育強(qiáng)大的恢復(fù)力。就兒童照顧問題而言，兒童、家庭、兒童照顧服務(wù)提供者、兒童照顧市場(chǎng)，各有各的脆弱特征，但這些特征又交織在一起。兒童照顧市場(chǎng)的缺陷導(dǎo)致了兒童照顧資源分配的不均衡，不同的家庭在使用同一資源時(shí)需花費(fèi)的成本不同，但是，不同的家庭在尋求高質(zhì)量?jī)和疹櫡?wù)過程中所作出的偏好性決策，又在一定程度上加劇了市場(chǎng)失靈，扭曲了價(jià)格等因素。相比于個(gè)體力量的有限性和局部性，只有政府能夠站在全局的立場(chǎng)，從宏觀的高度綜合把控，在協(xié)調(diào)各方利益的基礎(chǔ)上解決問題。

3.強(qiáng)大的執(zhí)行力

單薄的議價(jià)能力是弱勢(shì)主體恢復(fù)力培育的主要障礙之一。面臨工作與生活沖突的女性勞動(dòng)者，盡管從其主觀需求上，既希望有更多的時(shí)間照顧孩子，又希望從事自己心儀的工作，但現(xiàn)實(shí)情況往往是魚和熊掌不可兼得。隨著女性勞動(dòng)者生育孩子數(shù)量的增加，其必然會(huì)花費(fèi)更多的時(shí)間和精力于家庭之中，相應(yīng)地在工作上的投入必將減少。出于效率的考慮，用人單位更有可能通過各種打擦邊球的方式拒絕錄用。面對(duì)此種情形，單個(gè)勞動(dòng)者可以說基本沒有議價(jià)能力，只能依賴于政府在反歧視、促進(jìn)工作與生活平衡上做出努力。

以上有關(guān)脆弱性理論的闡述論證了為什么私人照顧模式會(huì)帶來低效率和不公平，以及為什么必須通過政府分擔(dān)責(zé)任的方式解決兒童照顧問題?；趥€(gè)體既普遍又特殊的脆弱性，政府應(yīng)當(dāng)有所作為。盡管高質(zhì)量的兒童照顧服務(wù)在理論上有助于各利益相關(guān)主體恢復(fù)力的提升，但是，這種資源的分配極其不均衡。基于政府強(qiáng)大的政策調(diào)節(jié)能力，使得政府面對(duì)這種不平等時(shí)，可以通過制定法律和有關(guān)政策糾正不公平。政府應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變角色定位，高度重視公共照顧模式的建立和發(fā)展，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)的私人照顧模式的不足。

四、解決之道：私人照顧與公共照顧并行不悖

相比較純私人照顧模式，政府積極參與的公共照顧模式通過將政府視為兒童照顧責(zé)任分擔(dān)的重要角色，實(shí)現(xiàn)了對(duì)政府角色的重新理解和定位，承認(rèn)并有效回應(yīng)了脆弱性理論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。由此，未來我國的兒童照顧模式應(yīng)當(dāng)從純私人照顧模式向私人與公共照顧模式并存轉(zhuǎn)型。

（一）私人照顧模式轉(zhuǎn)型的阻礙

從純私人照顧模式向私人與公共照顧模式并存，凸顯政府的職責(zé)，將是兒童照顧責(zé)任分配的重大突破，必然面臨著諸多挑戰(zhàn)與阻礙。

1.傳統(tǒng)的兒童權(quán)利與福利理念的挑戰(zhàn)

兒童照顧政策體現(xiàn)了政府對(duì)兒童角色的定位與認(rèn)知。長(zhǎng)期以來，兒童被視為私人物品，兒童事務(wù)被劃入私人領(lǐng)域，對(duì)兒童的投資被完全當(dāng)作家庭和父母的責(zé)任。家庭隱私和父母權(quán)利原則被理解為一種防止政府專制和權(quán)力過度擴(kuò)張的方式。然而，這種新自由主義理論下的實(shí)施框架，極大地限制了政府對(duì)于私人市場(chǎng)失靈的調(diào)節(jié)與規(guī)制。相反，政府應(yīng)該更加專注于為家庭和兒童提供積極的、前瞻性的支持，并不是傳統(tǒng)理論所認(rèn)為的通過干預(yù)凌駕于父母權(quán)利之上。因此，必須擴(kuò)大政府責(zé)任，構(gòu)建一個(gè)支持而非對(duì)抗、合作而非專制的政府。然而，當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)與普遍觀念還未充分認(rèn)識(shí)到政府和社會(huì)也是兒童照顧服務(wù)的重大受益者，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出重要的補(bǔ)缺作用。

2.政府與家庭責(zé)權(quán)劃分不當(dāng)?shù)碾[憂

強(qiáng)調(diào)政府對(duì)兒童照顧責(zé)任的分擔(dān)，并不是減輕甚至排除家庭照顧的責(zé)任與義務(wù)，公共照顧與私人照顧應(yīng)當(dāng)是和諧并存的。在家庭自治與多元價(jià)值觀的前提下，政府應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到不同的家庭在選擇特定的兒童照顧服務(wù)時(shí)會(huì)有不同的動(dòng)機(jī)和偏好，應(yīng)當(dāng)尊重這種多樣化的兒童照顧決策。政府對(duì)確保全面獲得優(yōu)質(zhì)照顧服務(wù)的作用增強(qiáng)并不意味著政府全面接管兒童照顧服務(wù)系統(tǒng)，政府需要在不強(qiáng)制家庭兒童照顧模式選擇的基礎(chǔ)上對(duì)質(zhì)量進(jìn)行規(guī)范。同理，家庭不能因?yàn)檎苯犹峁﹥和疹櫡?wù)或者間接稅收支持，而選擇退出兒童照顧服務(wù)體系。因此，如何平衡政府與家庭的責(zé)任分擔(dān)，既避免政府失靈，又防止家庭缺位，是公共照顧模式需要考慮的問題。

3.現(xiàn)有制度體系改革的成本與收益平衡問題

不論具體采取何種模式，在保證兒童照顧服務(wù)質(zhì)量的同時(shí)，既增加服務(wù)供給，又降低生產(chǎn)成本，將是極其困難的。由純私人照顧模式轉(zhuǎn)向私人與公共照顧模式并存，改革現(xiàn)有的兒童照顧制度體系，無疑前期需要投入巨大的資金，需要政府作出重大的財(cái)政承諾。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者詹姆斯·赫克曼（James Heckman）曾推算，兒童照顧領(lǐng)域的投資所帶來的溢出效應(yīng)將會(huì)產(chǎn)生可觀的收益，并估計(jì)投資回報(bào)率超過10%。[29]但是從現(xiàn)狀來看，政府顯然還未能做到充分且理性的投資。過于關(guān)注兒童照顧服務(wù)領(lǐng)域的初始支出和成本，暫緩為所有兒童提供優(yōu)質(zhì)的照顧服務(wù)，既是道德倫理上的失敗，也是一種行為市場(chǎng)的失敗。較少的短期投資，反映出當(dāng)前政府的決定并未充分認(rèn)識(shí)到制定并執(zhí)行兒童、家庭和社會(huì)的長(zhǎng)期目標(biāo)所帶來的收益和成本平衡效應(yīng)。

（二）公共照顧模式運(yùn)行的關(guān)鍵要素

就兒童照顧責(zé)任的政府分擔(dān)而言，首先要求即是質(zhì)量?jī)?yōu)先。優(yōu)質(zhì)的兒童照顧服務(wù)對(duì)兒童及其家庭均有裨益。高質(zhì)量的兒童照顧服務(wù)可以提高兒童未來的學(xué)業(yè)和社會(huì)成功的可能，并在父母、家庭、社區(qū)和社會(huì)產(chǎn)生溢出效應(yīng)。沒有質(zhì)量，兒童照顧就不能成為幫助兒童和家庭克服脆弱性和培養(yǎng)恢復(fù)力的資產(chǎn)。其次，是私人主體的可負(fù)擔(dān)性。由于高質(zhì)量?jī)和疹櫡?wù)的巨額花費(fèi)，使得很多家庭尋求對(duì)優(yōu)質(zhì)照顧服務(wù)的次優(yōu)需求，并進(jìn)一步導(dǎo)致了兒童照顧市場(chǎng)失靈。盡管優(yōu)質(zhì)的照顧服務(wù)是父母對(duì)孩子的期望，但只追求質(zhì)量而忽視個(gè)體的可負(fù)擔(dān)性，兒童照顧服務(wù)就會(huì)變成空中樓閣。因此，在公共照顧模式中政府干預(yù)必須兼顧質(zhì)量與個(gè)體可負(fù)擔(dān)性。

1.對(duì)兒童的保護(hù)

政府可以通過直接提供照料和間接補(bǔ)貼父母的方式為兒童提供優(yōu)質(zhì)的照顧服務(wù)。就直接提供照料而言，政府可以通過制定諸如“學(xué)前班計(jì)劃”等方式，投資興建各類托兒機(jī)構(gòu)，為兒童早期學(xué)習(xí)和教育提供機(jī)會(huì)。就間接補(bǔ)貼父母而言，主要是幫助那些相對(duì)低收入的家庭能夠負(fù)擔(dān)得起更高質(zhì)量的照顧服務(wù)，例如，采用稅收減免方式，針對(duì)單親家庭與雙親家庭可分別設(shè)置不同的稅收門檻，對(duì)于多個(gè)兒童的家庭也可以給予相對(duì)獨(dú)生子女家庭而言更多的稅收優(yōu)惠。具體而言，政府提供多樣化的兒童優(yōu)質(zhì)照顧服務(wù)可以包括：為兒童提供適合其特點(diǎn)的、可供全天播放的節(jié)目；綜合運(yùn)用全日托、半日托、計(jì)時(shí)托、臨時(shí)托等多樣化的照顧服務(wù)方式供家庭選擇。此外，政府應(yīng)當(dāng)在兒童照顧服務(wù)方面為兒童提供物質(zhì)保障。

2.對(duì)家庭的協(xié)助

政府直接提供兒童照顧服務(wù)、為父母提供補(bǔ)貼和稅收抵免固然有助于達(dá)到父母的高質(zhì)量期望，但政府還必須承認(rèn)父母和監(jiān)護(hù)人對(duì)兒童直接照顧的重要性。要妥善解決兒童的照顧問題，不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注兒童，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注他們的父母。從增加父母兒童照顧服務(wù)的數(shù)量角度來看，可以通過工作場(chǎng)所提供更多的靈活性，如更合理的父母雙方帶薪育兒假、女方產(chǎn)假、男方陪產(chǎn)假等，通過給予父母固定或者靈活的時(shí)間安排來增加其與需要照顧的兒童的相處時(shí)間。就提高父母兒童照顧服務(wù)的質(zhì)量而言，政府應(yīng)當(dāng)注重提高父母在兒童照顧方面的認(rèn)知和行為技能，例如，可以開展相關(guān)育兒知識(shí)的科普與培訓(xùn)等活動(dòng)。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)家庭成員照顧行為的規(guī)范，防止虐待兒童現(xiàn)象的出現(xiàn)。

3.對(duì)兒童照顧服務(wù)市場(chǎng)的監(jiān)管

根據(jù)2019年國務(wù)院辦公廳出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)3歲以下嬰幼兒照護(hù)服務(wù)發(fā)展的指導(dǎo)意見》中強(qiáng)調(diào)的“充分調(diào)動(dòng)社會(huì)力量的積極性”“規(guī)范發(fā)展多種形式的嬰幼兒照護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)”等要求，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)兒童照顧服務(wù)市場(chǎng)整體加強(qiáng)監(jiān)督與管理，以切實(shí)解決市場(chǎng)失靈問題。在積極引入多種社會(huì)力量共同參與的同時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)兒童照顧服務(wù)商行為的規(guī)范，例如，劃定兒童照顧服務(wù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、要求所有非家庭成員的兒童照顧服務(wù)提供者都達(dá)到相應(yīng)許可條件。不論是各類兒童照護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)還是相關(guān)工作人員和管理人員，都應(yīng)嚴(yán)格實(shí)行職業(yè)資格準(zhǔn)入制度。訓(xùn)練有素的兒童照顧服務(wù)提供者和工作人員對(duì)于建立和維持高質(zhì)量服務(wù)至關(guān)重要。因此，政府應(yīng)當(dāng)注重對(duì)兒童照顧服務(wù)提供者知識(shí)和技能等方面的培訓(xùn)，包括但不限于等級(jí)證書、相關(guān)專業(yè)學(xué)校教育和經(jīng)驗(yàn)，以及人際交往能力等。更為重要的是，對(duì)兒童照顧服務(wù)提供者給予必要的經(jīng)濟(jì)支持。當(dāng)前，兒童照顧工作的報(bào)酬非常低，這對(duì)培養(yǎng)和留住更熟練的兒童照顧勞動(dòng)者構(gòu)成了重大障礙。更高的薪酬將有助于吸引更有技能的勞動(dòng)力，并激勵(lì)兒童照護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)投資于員工發(fā)展，這將提高兒童照顧服務(wù)的整體質(zhì)量。對(duì)兒童照顧服務(wù)提供者提供合理工資和培訓(xùn)，不僅可以履行政府對(duì)兒童的義務(wù)，而且有助于抵消照顧提供者本身呈現(xiàn)出的嚴(yán)重的脆弱性。

4.確保資源分配的實(shí)質(zhì)性平等

為了確保所有兒童能夠平等地獲得高質(zhì)量的兒童照顧服務(wù)，政府必須保證兒童照顧服務(wù)資源的公平分配，給予那些無法負(fù)擔(dān)兒童照顧服務(wù)或者需求很難得到滿足的特殊家庭以特殊服務(wù)。政府應(yīng)當(dāng)做好家庭基本信息的調(diào)查，如需要照顧的兒童數(shù)量、父母健康和工作情況、家庭可支配收入等。根據(jù)家庭收入狀況等因素，政府可以提供不同檔次的托兒費(fèi)用補(bǔ)貼和不同級(jí)別的照顧服務(wù)。針對(duì)殘疾兒童、單親家庭兒童等特殊群體，應(yīng)當(dāng)制訂特殊的照顧服務(wù)計(jì)劃。

脆弱性理論為兒童照顧責(zé)任的政府分擔(dān)提供了新的理解，為解決長(zhǎng)期兒童照顧問題提供了一種變革性的方法。正如兒童照顧本身跨越了公私鴻溝一樣，政府應(yīng)當(dāng)將兒童照顧理解為公共的而不僅僅是私人的責(zé)任和關(guān)注?；谒饺苏疹櫮Ｊ叫枨笈c可得資源之間的矛盾、利益相關(guān)主體的脆弱性特征、市場(chǎng)失靈的存在，必須重新審視政府的角色與定位，履行政府在兒童照顧服務(wù)領(lǐng)域應(yīng)盡的責(zé)任與義務(wù)。兒童不再是私人物品，不再是“你的”“我的”“他的”孩子，而是“我們的”孩子。