楊學(xué)友

【案例】2002年2月趙旭進(jìn)入某酒業(yè)公司后，雙方于2014年1月簽訂無固定期限勞動合同。2021年6月27日，趙旭從事保安工作期間，代簽收郵件掛號信一封。該信是關(guān)于公司產(chǎn)品商標(biāo)是否有效、要求提出證據(jù)與答辯的通知信。因公司未能看到信的內(nèi)容未答辯而導(dǎo)致公司該商品商標(biāo)被認(rèn)定無效。2021年8月26日，公司認(rèn)為，趙旭代理簽收該掛號信后，未按規(guī)定做好登記及交接工作導(dǎo)致答辯通知書丟失，給公司造成重大損失。公司經(jīng)報工會同意，與趙旭解除勞動關(guān)系。

趙旭向所在區(qū)勞動爭議仲裁院提起仲裁申請，請求裁決：1.撤銷某酒業(yè)公司作出的《解除勞動關(guān)系通知書》，確認(rèn)某酒業(yè)公司單方解除與趙旭勞動關(guān)系的行為違法；2.某酒業(yè)公司支付趙旭21個月工資2倍的經(jīng)濟補償，即104406.12元。該仲裁委員會裁決：1.確認(rèn)某酒業(yè)公司解除與趙旭之間的勞動關(guān)系的行為違法；2.某酒業(yè)公司應(yīng)于本裁決書生效之日起10日內(nèi)支付趙旭賠償金104406.12元。

雙方均不服，訴至某區(qū)人民法院。公司請求：1.確認(rèn)某酒業(yè)公司解除與趙旭之間的勞動關(guān)系的行為合法有效；2.無需向趙旭支付賠償金。其主要理由為：公司施行定編定崗定員，各司其職、各負(fù)其責(zé)的管理模式，禁止作出超出崗位職責(zé)范圍以外的事項；趙旭的工作定崗是安保科內(nèi)勤員，職責(zé)并不包括簽收快遞；趙旭及收發(fā)員劉玉娥長期存在代簽郵件行為，屬于嚴(yán)重違紀(jì)；趙旭本次代為簽收且丟失的郵件，導(dǎo)致公司損失慘重，公司以此解除與趙旭的勞動合同關(guān)系有事實與法律依據(jù)。

法院審查認(rèn)為，某酒業(yè)公司稱其“定編定崗定員”，但雙方共認(rèn)趙旭的崗位是超編制，雙方簽訂的《勞動合同書》中未對工作內(nèi)容進(jìn)行約定，公司提供的崗位職責(zé)說明，未向趙旭告知。公司以此主張趙旭簽收郵件違反公司規(guī)定，依據(jù)不足。趙旭與劉玉娥的工作地點存在重合。從劉玉娥與趙旭的聊天記錄可以看出，趙旭多次代劉玉娥簽收快遞，趙旭代為簽收郵件是劉玉娥允許的，且公司也未明確規(guī)定禁止收發(fā)員以外的人員簽收文件。公司對于趙旭與劉玉娥之間長時間的代為簽收行為負(fù)有管理責(zé)任。且劉玉娥在2021年8月17日與趙旭母親的通話中說到“我反正有拿給他們，是他們自己弄丟的”，該電話錄音中劉玉娥確認(rèn)了趙旭已將快遞移交的事實。故本院對趙旭將郵件移交給劉玉娥的事實進(jìn)行認(rèn)定。

據(jù)此，法院判決如下：1.確認(rèn)公司于2021年8月26日解除與趙旭之間的勞動關(guān)系的行為違法；2.限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付趙旭經(jīng)濟賠償金104406.12元。

【點評】《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案某酒業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明對趙旭進(jìn)行定崗定責(zé)且禁止趙旭代收快遞，對于趙旭與劉玉娥長時間的代收行為，公司未進(jìn)行有效管理以及對郵件流轉(zhuǎn)存在管理疏漏。因此，公司解除與保安員趙旭的勞動合同違法，應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金。