謝 芳，劉艷紅

(1.東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189；2.中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

監(jiān)察體制改革的中心目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)對(duì)“人”的監(jiān)察全覆蓋，緊緊鎖定用權(quán)之人，(1)劉艷紅：《〈監(jiān)察法〉與其他規(guī)范銜接的基本問(wèn)題研究》，《法學(xué)論壇》2019年第1期，第8頁(yè)。在原行政監(jiān)督權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)以及紀(jì)檢監(jiān)督權(quán)匯聚一體并形成監(jiān)察監(jiān)督權(quán)之后，(2)劉艷紅、夏偉：《法治反腐視域下國(guó)家監(jiān)察體制改革的新路徑》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期，第89頁(yè)。監(jiān)察委員會(huì)基本具備對(duì)所有公職人員實(shí)施全覆蓋監(jiān)督的職能。隨著2018年3月28日《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》)的頒行以及作為專(zhuān)職專(zhuān)責(zé)監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)察委員會(huì)在全國(guó)各地的相繼建立，監(jiān)察體制改革對(duì)“人”監(jiān)察全覆蓋的目標(biāo)已基本實(shí)現(xiàn)。然而，監(jiān)察委員會(huì)作為專(zhuān)職專(zhuān)責(zé)監(jiān)督機(jī)關(guān)，位高且權(quán)重，(3)周佑勇：《監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力配置的模式選擇與邊界》，《政治與法律》2017年第11期，第55頁(yè)。其內(nèi)部工作人員除了要受到監(jiān)察委員會(huì)自我監(jiān)督之外，還應(yīng)受到來(lái)自外部力量的監(jiān)督。對(duì)此，最有效的方式是要求監(jiān)察委員會(huì)工作人員承擔(dān)與其權(quán)力相匹配的實(shí)體法律義務(wù)，從而達(dá)到權(quán)力與職責(zé)的平衡。在我國(guó)法治監(jiān)督體系中，對(duì)監(jiān)督權(quán)的再監(jiān)督不僅包括通過(guò)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)力監(jiān)督，還包含通過(guò)其他方式對(duì)監(jiān)察工作人員的監(jiān)督，即對(duì)人的監(jiān)督。但是對(duì)人監(jiān)督的實(shí)施，必然是基于監(jiān)察工作人員是否有效、及時(shí)履職，對(duì)履職不力的監(jiān)察工作人員固然可以依照《監(jiān)察法》的有關(guān)規(guī)定處理，但在同體監(jiān)督之外，是否還有異體監(jiān)督的路徑呢？有學(xué)者指出，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)“兼具行政性與專(zhuān)門(mén)調(diào)查性”的二元屬性，對(duì)職務(wù)違法的調(diào)查和處置具有行政性質(zhì)，對(duì)于職務(wù)犯罪行為的調(diào)查和處置則具有專(zhuān)門(mén)的調(diào)查屬性。(4)鄭曦：《監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)力二元屬性及其協(xié)調(diào)》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第11期，第73頁(yè)。這是否表明，監(jiān)察工作人員在實(shí)施職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)時(shí)，具備司法工作人員的身份或準(zhǔn)司法工作人員的主體性質(zhì)，從而可以依照《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)其適用諸如徇私枉法罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪等罪名，從而在刑事實(shí)體法上實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)督權(quán)的再監(jiān)督？基于上述疑問(wèn)，本文擬從《刑法》第94條的規(guī)定出發(fā)，對(duì)監(jiān)察工作人員的主體性質(zhì)及其刑法適用展開(kāi)分析。

一、職責(zé)決定主體性質(zhì)：“司法工作人員”甄別的內(nèi)在邏輯

辨別某一國(guó)家工作人員的主體性質(zhì)，不能僅看該工作人員所處的國(guó)家機(jī)關(guān)或所在單位，還要看其所具體履行的職責(zé)。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)家工作人員所處的國(guó)家機(jī)關(guān)是形式要件，依此通常能直接識(shí)別該國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的主體性質(zhì)，如在行政機(jī)關(guān)工作的人員可稱(chēng)之為行政工作人員，在司法機(jī)關(guān)工作的人員可稱(chēng)之為司法工作人員等等。但是，這種識(shí)別方法有時(shí)并不準(zhǔn)確，比如，當(dāng)司法機(jī)關(guān)派遣工作人員常駐行政機(jī)關(guān)之時(shí)，不能因?yàn)樵摴ぷ魅藛T在行政機(jī)關(guān)工作，就將其視為行政工作人員，還要看其具體履行的職責(zé)。《刑法》第94條對(duì)司法工作人員的規(guī)定正是基于上述職責(zé)決定主體性質(zhì)的邏輯，即具備“偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員”都是司法工作人員，以此作為甄別國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員主體性質(zhì)的實(shí)質(zhì)要件。

首先，《刑法》第94條闡明了司法工作人員的本質(zhì)特征。理論上，關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員性質(zhì)的判定，歷來(lái)存在“身份說(shuō)”與“職責(zé)說(shuō)”之爭(zhēng)?！吧矸菡f(shuō)”作為一種形式標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)相同的事實(shí)得出相同的結(jié)論，通過(guò)一定的程序或技術(shù)手段即可驗(yàn)證，具有簡(jiǎn)單可操作性的特征。但是作為體現(xiàn)形式理性的“身份說(shuō)”缺乏主體認(rèn)定的實(shí)質(zhì)根據(jù)?！奥氊?zé)說(shuō)”則采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),以是否參與具體的職責(zé)活動(dòng)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性。通過(guò)行為的內(nèi)在價(jià)值評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)價(jià)值需求，符合對(duì)行為主體的價(jià)值判斷。這種爭(zhēng)論背后的核心問(wèn)題是，主體性質(zhì)的判定究竟取決于該主體所在的組織機(jī)構(gòu)，還是決定于其所履行的職責(zé)。盡管“實(shí)踐中，對(duì)于如何理解司法工作人員存在著不同的認(rèn)識(shí)”(5)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第122頁(yè)。， 但“職責(zé)說(shuō)”較之“身份說(shuō)”更能闡明司法工作人員的本質(zhì)特征已然成為不爭(zhēng)的事實(shí)。1979年《刑法》第84條界定司法工作人員采取“職責(zé)說(shuō)”，這種觀點(diǎn)在1997年《刑法》第94條得以延續(xù)，并在反腐立法實(shí)踐中得到確認(rèn)。反腐組織機(jī)構(gòu)作為職責(zé)配置的載體，其科學(xué)配置是有效開(kāi)展反腐治理的前提。自1982年以來(lái)中國(guó)平均每5年要進(jìn)行一次機(jī)構(gòu)改革，至今已完成了八次大規(guī)模的機(jī)構(gòu)改革，伴隨反腐戰(zhàn)略的不斷變化，反腐組織機(jī)關(guān)歷經(jīng)重建、整合、改革的發(fā)展歷程，以職責(zé)配置為中心的組織機(jī)構(gòu)調(diào)整，必然需要在反腐組織結(jié)構(gòu)與職責(zé)配置之間保持契合。在此背景下，“職責(zé)說(shuō)”作為司法工作人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然更為適宜。

其次，“職責(zé)說(shuō)”符合我國(guó)司法工作人員管理的有關(guān)規(guī)定。在我國(guó)，除了在司法機(jī)關(guān)履行司法職責(zé)的司法工作人員，還存在大量不在司法機(jī)關(guān)工作卻履行司法職責(zé)的工作人員。換言之，對(duì)不具有司法人員身份，但依法行使偵查、檢察、審判和監(jiān)管四項(xiàng)司法職責(zé)之一的國(guó)家工作人員而言，較之“身份說(shuō)”，對(duì)司法工作人員采取“職責(zé)說(shuō)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，至少有兩大優(yōu)勢(shì)：

第一，形成開(kāi)放性的概念?！叭祟?lèi)立法者不可能預(yù)知未來(lái)可能發(fā)生之所有可能情況的組合，故法律必須保持適度的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)，以便于為‘發(fā)展法律’尤其是解釋法律留下必要的空間?！?6)[英]哈特：《法律的概念》(第二版)，許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社，2011年，第116-117頁(yè)。雖然身份概括了主體的一般性特征，但身份又是一個(gè)僵硬的概念，它在具備精確性的同時(shí)，又封閉了對(duì)主體性質(zhì)進(jìn)行解釋的空間；況且，如果立法都采用“身份說(shuō)”，則有關(guān)“國(guó)家工作人員”“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”等概念的理論論爭(zhēng)也無(wú)必要。“職責(zé)說(shuō)”則意味著，只要依法履行偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的即視為司法工作人員，“職責(zé)說(shuō)”將職責(zé)與主體性質(zhì)相掛鉤，既實(shí)現(xiàn)了對(duì)司法工作人員范圍的必要限制，又體現(xiàn)了這一概念的開(kāi)放性特征，為接納不在司法機(jī)關(guān)中履行前述職責(zé)的工作人員釋放了空間。

第二，為概念背后的法益保護(hù)提供依據(jù)。《刑法》第94條之所以單獨(dú)對(duì)“司法工作人員”這一概念作出規(guī)定，是基于“打擊司法工作人員職務(wù)犯罪”的考量，這是因?yàn)?，是否屬于“司法工作人員”不僅會(huì)影響量刑，還會(huì)影響定罪，包括罪與非罪的認(rèn)定。(7)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第122頁(yè)。如果采取“身份說(shuō)”，意味著對(duì)某些不在司法機(jī)關(guān)工作但卻履行偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)工作人員實(shí)施的刑訊逼供、暴力取證等行為，無(wú)法作為犯罪處理。申言之，“身份說(shuō)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的全面保護(hù)。

最后，《刑法》第94條并未擴(kuò)大或縮小司法工作人員的范圍，系法律規(guī)范的平義解釋。法律文義作為立法者規(guī)范意圖的表達(dá)中介，任何法律文本只有經(jīng)過(guò)法律的解釋才能真正為人們所理解，文義作為所有解釋的出發(fā)點(diǎn)，對(duì)法律文義作出謹(jǐn)慎而準(zhǔn)確的認(rèn)知是規(guī)范解釋的首要前提。“將規(guī)范條文適用于相關(guān)的事實(shí)行為的活動(dòng)，是‘法的適用’的常態(tài)”，(8)[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，北京：法律出版社，2005年，第304頁(yè)。具體到監(jiān)察工作人員行使調(diào)查職責(zé)而言，《監(jiān)察法》明確規(guī)定監(jiān)察工作人員對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的調(diào)查依法采取談話(huà)、訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、凍結(jié)、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查、鑒定等措施。這些措施有的是將原行政監(jiān)察手段細(xì)化和完善，有的則是將紀(jì)檢監(jiān)察實(shí)踐運(yùn)用手段法定化，其中以留置措施的運(yùn)用最為典型。留置措施直接作用于留置對(duì)象的人身自由，強(qiáng)制其在一定期間內(nèi)接受調(diào)查。同時(shí)《監(jiān)察法》第18條、第33條分別對(duì)調(diào)查措施的合法性作出明確的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在履行職務(wù)犯罪調(diào)查案件的過(guò)程中，為了收集調(diào)查人的犯罪證據(jù)材料，依法采取一系列專(zhuān)門(mén)的調(diào)查手段和強(qiáng)制性措施，其本質(zhì)與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)對(duì)偵查權(quán)的行使規(guī)定是一致的，即法定機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中，為查明案情，收集犯罪證據(jù)材料，證實(shí)和抓獲犯罪嫌疑人，為追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而依法采取的一系列專(zhuān)門(mén)調(diào)查手段和強(qiáng)制性措施，二者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。值得注意的是，依據(jù)《刑法》第94條的規(guī)范邏輯，司法工作人員與司法機(jī)關(guān)工作人員的概念并不等同，對(duì)司法工作人員的界定并不是以其所屬的機(jī)關(guān)性質(zhì)來(lái)認(rèn)定，而是以其承擔(dān)的職責(zé)作為司法屬性認(rèn)定的條件，只要擔(dān)負(fù)“偵查、檢察、審判、監(jiān)管”四種職責(zé)之一即為刑法所認(rèn)定的“司法工作人員”，對(duì)法律概念的理解不僅要根據(jù)其產(chǎn)生和適用時(shí)的含義，更要依據(jù)日常用語(yǔ)和專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，根據(jù)刑法用語(yǔ)的本身文義，以該用語(yǔ)最通常的字義進(jìn)行闡釋。監(jiān)察工作人員調(diào)查職責(zé)的行使與其證據(jù)收集手段的解讀是對(duì)刑事偵查權(quán)的“平義解釋”。換言之，監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員在履行調(diào)查職責(zé)過(guò)程中其身份應(yīng)當(dāng)以行使“偵查權(quán)”的職責(zé)作為司法工作人員認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與其所在的機(jī)關(guān)性質(zhì)并無(wú)直接的必然聯(lián)系。

《刑法》第94條對(duì)司法工作人員采用“職責(zé)說(shuō)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以職責(zé)來(lái)確定主體性質(zhì)的立法邏輯，既避免了以身份確定主體性質(zhì)而陷入僵化的局面，又給予了司法工作人員這一法律主體概念足夠的開(kāi)放性，使之不斷適應(yīng)立法的變遷。

二、監(jiān)察工作人員準(zhǔn)司法屬性的證成

基于監(jiān)察權(quán)獨(dú)立性考量，監(jiān)察工作人員當(dāng)然不可能是行政或司法工作人員。但由于監(jiān)察工作人員的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)具備原檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的實(shí)質(zhì)，如果不能對(duì)該權(quán)力進(jìn)行必要的實(shí)體制約，便可能存有權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。從前文關(guān)于《刑法》第94條的立法邏輯分析表明，只要行為人履行偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)，即為司法工作人員。據(jù)此，監(jiān)察工作人員履行職務(wù)犯罪調(diào)查職責(zé)之時(shí)，即具備了司法工作人員的實(shí)質(zhì)特征，具備準(zhǔn)司法屬性。

(一)權(quán)責(zé)統(tǒng)一與監(jiān)察權(quán)運(yùn)行的法治化

以法治思維調(diào)控監(jiān)察權(quán)力的運(yùn)行，是監(jiān)察法治的基本內(nèi)涵?！氨O(jiān)察法治所蘊(yùn)含的監(jiān)察合法化邏輯，本質(zhì)上就是要求一切監(jiān)察活動(dòng)都符合法律，由此在最低程度上使其獲得形式正當(dāng)性，此意在形成監(jiān)察在法之下的法治監(jiān)察良道?！?9)秦前紅、石澤華：《論依法監(jiān)察與監(jiān)察立法》，《法學(xué)論壇》2019年第5期，第42頁(yè)。各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。權(quán)責(zé)統(tǒng)一的公法原則表明，監(jiān)察機(jī)關(guān)在享有憲法和法律賦予權(quán)力的同時(shí)，也要承擔(dān)與之相應(yīng)的責(zé)任，這種責(zé)任既包括積極的責(zé)任，如監(jiān)督、調(diào)查、處置三大職責(zé)的行使，也包括消極的責(zé)任，即作為權(quán)力高度集中的國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)，如何確保其權(quán)力的規(guī)范行使，保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察權(quán)的再監(jiān)督。

在現(xiàn)行監(jiān)察制度體系之下，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察工作人員的司法監(jiān)督成為對(duì)抗權(quán)力濫用、修復(fù)程序缺陷的關(guān)鍵約束機(jī)制。一方面，現(xiàn)行《監(jiān)察法》僅在第8條和第9條對(duì)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)主任、地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)主任在嚴(yán)重失職情況下的人事監(jiān)督作出規(guī)定，要求紀(jì)檢監(jiān)察干部要增強(qiáng)法治思維、程序意識(shí)，嚴(yán)格依規(guī)依紀(jì)依法履職盡責(zé)、行使權(quán)力，對(duì)執(zhí)紀(jì)違紀(jì)、執(zhí)法違法“零容忍”。腐敗的治理必須注重對(duì)權(quán)力生成與運(yùn)行機(jī)制的法制干預(yù),是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型國(guó)家腐敗治理的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。(10)劉艷紅：《中國(guó)反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期，第219頁(yè)。從《監(jiān)察法》及其配套法律規(guī)范的內(nèi)容來(lái)看，監(jiān)察體制改革對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員總體上是“賦權(quán)有余而制約不足”，這主要是由于，監(jiān)察體制改革前階段的主要任務(wù)是建立“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效”的反腐敗體系，“集中統(tǒng)一”是整合權(quán)力后的再賦權(quán)，“權(quán)威高效”是賦權(quán)之后的再?gòu)?qiáng)化，兩者本質(zhì)上都是賦權(quán)。于是，在監(jiān)察體制改革初期任務(wù)完成之后，一個(gè)非常尖銳的問(wèn)題將擺在我們的面前，即如何實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察權(quán)的再監(jiān)督？特別是在現(xiàn)行《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接運(yùn)行中存在諸多質(zhì)疑與銜接不暢的背景之下，缺乏對(duì)監(jiān)察工作人員外部的事后司法監(jiān)管，必將造成監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪的追訴流程中處于“調(diào)查中心主義”，不利于監(jiān)察體制改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。“責(zé)任的承擔(dān)伴隨著權(quán)力的授予”，(11)麻寶斌、郭蕊：《權(quán)責(zé)一致與權(quán)責(zé)背離:在理論與現(xiàn)實(shí)之間》，《政治學(xué)研究》2010年第1期，第73頁(yè)。權(quán)力與責(zé)任的一體兩面性，要求有多大的權(quán)力就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的責(zé)任，權(quán)力與責(zé)任應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。為避免“位高權(quán)重”的監(jiān)察權(quán)在司法運(yùn)行體制中呈現(xiàn)“監(jiān)察中心主義”的樣態(tài)，必須要賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員與其權(quán)力相對(duì)等的責(zé)任。另一方面，《監(jiān)察法》的證據(jù)規(guī)則主要源于《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，而監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)作為兩個(gè)獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)，對(duì)證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)、程序具有不同的規(guī)范要求，監(jiān)察法僅僅只用了兩條法律規(guī)定作出了概括性的規(guī)定，這種簡(jiǎn)化的證據(jù)規(guī)則雖然可以提高反腐的效率，提高監(jiān)察效能，但卻增加了證據(jù)適用存在的體系性漏洞，作為獨(dú)立于立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的第四種國(guó)家權(quán)力，監(jiān)察權(quán)的行使不受《刑事訴訟法》規(guī)制，特別是在職務(wù)犯罪的調(diào)查活動(dòng)不允許律師介入的情況下，《刑事訴訟法》第117條對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵害公民權(quán)利、損害司法公正行為的法律監(jiān)督規(guī)定無(wú)法適用于監(jiān)察工作人員，導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)察工作人員職務(wù)犯罪調(diào)查過(guò)程中采取誘騙、威脅等非法方式獲取證據(jù)的行為無(wú)法得到刑法規(guī)制。由此可見(jiàn)，《監(jiān)察法》作為規(guī)范監(jiān)察程序的法律制度，對(duì)監(jiān)察工作人員的職責(zé)行使程序方面的制約明顯匱乏，將履行職務(wù)犯罪調(diào)查職責(zé)的監(jiān)察工作人員解釋為準(zhǔn)司法工作人員，賦予監(jiān)察工作人員司法屬性，以適用刑法有關(guān)司法工作人員犯罪的規(guī)定，有助于從實(shí)體法上對(duì)其進(jìn)行必要的法律制約，促進(jìn)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的法治化運(yùn)行。

(二)監(jiān)察權(quán)的多元化及其司法屬性的還原

監(jiān)察機(jī)關(guān)作為行使監(jiān)察權(quán)的專(zhuān)責(zé)機(jī)構(gòu)，依照《監(jiān)察法》第11條的規(guī)定，依法享有監(jiān)督、調(diào)查、處置三大職權(quán)，這三大職權(quán)是監(jiān)察體制改革過(guò)程中對(duì)國(guó)家反腐敗職權(quán)優(yōu)化重整的結(jié)果。其中調(diào)查權(quán)的內(nèi)容以《行政監(jiān)察法》以及《刑事訴訟法》中有關(guān)職務(wù)犯罪偵查的規(guī)定為藍(lán)本，從權(quán)力的具體內(nèi)容來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)具備鮮明的司法屬性。

首先，不論從調(diào)查權(quán)的內(nèi)容還是從調(diào)查手段來(lái)看，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)與原職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有本質(zhì)屬性的一致性。監(jiān)察體制改革本質(zhì)上是反腐敗體制的改革，監(jiān)察委員會(huì)作為反腐敗專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，擁有“行紀(jì)檢一體化”的調(diào)查權(quán),取代了過(guò)去分散的紀(jì)委調(diào)查權(quán)、行政調(diào)查權(quán)以及職務(wù)犯罪刑事偵查權(quán)。憲法賦予監(jiān)察權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)平行的“第四權(quán)”，成為“法律監(jiān)督體系”的核心力量。監(jiān)察委員會(huì)作為國(guó)家反腐敗的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，依法享有“監(jiān)督、調(diào)查、處置”三項(xiàng)權(quán)力職能，其中監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法犯罪的調(diào)查是其最為重要和核心的內(nèi)容之一，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸而來(lái)，權(quán)力本身的內(nèi)容并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)的變化，《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)履行調(diào)查職能的手段措施，如訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人、查詢(xún)凍結(jié)財(cái)產(chǎn)、搜查等與《刑事訴訟法》中對(duì)偵查權(quán)能的內(nèi)容和程序基本一致。而這些措施內(nèi)容主要來(lái)源于《刑事訴訟法》第二編第二章的規(guī)定，除“談話(huà)”措施之外,其他11項(xiàng)均可用于職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)之中，較之于原《行政監(jiān)察法》《刑事訴訟法》等法律所規(guī)定的調(diào)查措施而言，《監(jiān)察法》所規(guī)定的調(diào)查手段并未發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化和新的內(nèi)容創(chuàng)設(shè)，只是將之前分散的“行紀(jì)檢”調(diào)查權(quán)整合到監(jiān)察委員會(huì)，由監(jiān)察委員會(huì)統(tǒng)一行使?？梢?jiàn)監(jiān)察法的調(diào)查措施與刑事訴訟中的偵查權(quán)具有相同的權(quán)力內(nèi)容，監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)本質(zhì)上就是一種偵查權(quán)，(12)熊秋紅：《監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第2期，第58頁(yè)。應(yīng)當(dāng)將履行職務(wù)犯罪調(diào)查職責(zé)的監(jiān)察人員解釋為準(zhǔn)司法工作人員，賦予監(jiān)察工作人員司法屬性。

其次，調(diào)查權(quán)作為求刑權(quán)的一種，與犯罪偵查在刑事訴訟中的位置具有相似性，二者具有相同的目標(biāo)。調(diào)查行為本身即處于職務(wù)犯罪追究的訴訟流程中，承擔(dān)著對(duì)職務(wù)犯罪刑事訴訟權(quán)能，仍然以證據(jù)的收集為主要內(nèi)容，都是為了“查明是否存在犯罪事實(shí)，以便啟動(dòng)刑罰追究程序”(13)劉艷紅：《職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以 〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉之銜接為背景》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期，第175頁(yè)。， 具體來(lái)說(shuō)，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)，監(jiān)察機(jī)關(guān)首先要對(duì)監(jiān)察對(duì)象的問(wèn)題線索進(jìn)行分類(lèi)辦理，而這一步驟與檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪案件，在正式立案前所進(jìn)行的初查工作具有相同的性質(zhì)。經(jīng)過(guò)初步核實(shí)，對(duì)涉嫌存在職務(wù)違法犯罪行為，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)，啟動(dòng)監(jiān)察調(diào)查手續(xù)，與刑事訴訟程序相比較，二者所規(guī)定的立案程序都具有嚴(yán)格把關(guān)調(diào)查程序，防止調(diào)查權(quán)力隨意啟動(dòng)的門(mén)檻作用。監(jiān)察調(diào)查在批準(zhǔn)立案的同時(shí)，由主要領(lǐng)導(dǎo)召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議，研究確定調(diào)查方案，決定需要采取的調(diào)查措施，反映出職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的查處特點(diǎn)。監(jiān)察工作人員對(duì)案件調(diào)查完畢后，涉嫌職務(wù)犯罪的案件直接移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行起訴，無(wú)需經(jīng)過(guò)立案、偵查階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪審前取證的主體處于職務(wù)犯罪訴訟活動(dòng)中，這種事前的犯罪調(diào)查權(quán)與公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的立案?jìng)刹闄?quán)在訴訟程序的位次上沒(méi)有差異，同樣承擔(dān)了職務(wù)犯罪的刑事訴訟權(quán)能，“監(jiān)察案件的調(diào)查程序與刑事偵查程序在職務(wù)犯罪案件的審前階段發(fā)揮著實(shí)質(zhì)意義上的相同作用”(14)陳衛(wèi)東：《職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問(wèn)題研究》，《政治與法律》2018年第1期，第20頁(yè)。。監(jiān)察工作人員調(diào)查權(quán)行使的本質(zhì)是對(duì)職務(wù)犯罪行為的前置司法行為，如果缺乏權(quán)力的監(jiān)督與制約，其自身也會(huì)成為“貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪”(15)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(2018年)第11條：“監(jiān)察委員會(huì)依照本法和有關(guān)法律規(guī)定履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)：(一)對(duì)公職人員開(kāi)展廉政教育，對(duì)其依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政從業(yè)以及道德操守情況進(jìn)行監(jiān)督檢查；(二)對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查；(三)對(duì)違法的公職人員依法作出政務(wù)處分決定；對(duì)履行職責(zé)不力、失職失責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)；對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，將調(diào)查結(jié)果移送人民檢察院依法審查、提起公訴；向監(jiān)察對(duì)象所在單位提出監(jiān)察建議?！钡谋徽{(diào)查者，從職權(quán)論的視角將監(jiān)察工作人員解釋為司法工作人員，對(duì)其在監(jiān)察過(guò)程中的職務(wù)犯罪行為進(jìn)行外部的事后監(jiān)督，避免監(jiān)察工作人員的刑事責(zé)任虛化，實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員權(quán)力制約與責(zé)任對(duì)接。

最后，從刑法體系解釋出發(fā)，法律規(guī)范必須作為整個(gè)法律秩序的元素來(lái)理解，司法過(guò)程必須具有法律秩序統(tǒng)一體的協(xié)調(diào)思想，具體規(guī)范要建立在整體規(guī)范的基礎(chǔ)上?！缎谭ā放c《監(jiān)察法》作為我國(guó)法律體系中的兩部重要的部門(mén)法，“反腐立法體系以刑事法為根基,刑事立法得到了最優(yōu)先的發(fā)展”(16)劉艷紅：《中國(guó)反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期，第220頁(yè)。，為實(shí)現(xiàn)《刑法》保障法的功能與效用，刑法規(guī)范的體系化認(rèn)知不能脫離法律體系邏輯嚴(yán)密的系統(tǒng)解讀，這不僅需要“在遵循成文法意義上的規(guī)范邏輯的同時(shí)，也必須考量所在社會(huì)的情理價(jià)值和公平正義理念,關(guān)注社會(huì)共同體價(jià)值”(17)高維儉、王東海：《刑法體系解釋層次論——兼以“趙春華案”為實(shí)踐檢驗(yàn)樣本》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期，第40頁(yè)。，統(tǒng)一體的協(xié)調(diào)規(guī)范不僅需要實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的協(xié)調(diào)，還必須在不同法律領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)規(guī)范適用的統(tǒng)一，法律的體系解釋則具有必不可少的存在價(jià)值,因此法律體系不僅包括“內(nèi)部秩序體系”還應(yīng)當(dāng)包括法律整體的“外部?jī)r(jià)值體系”，在法律規(guī)范發(fā)生競(jìng)合或沖突時(shí)按照法律秩序的“內(nèi)外體系”的地位和功能，為實(shí)現(xiàn)法律的穩(wěn)定與規(guī)則體系的統(tǒng)一，通過(guò)協(xié)調(diào)的解釋給予法律秩序切合實(shí)際的理解與適用變得必不可少。基于此，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查職權(quán)具備鮮明的司法屬性，具備原檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查職權(quán)的完整內(nèi)容，那么根據(jù)《刑法》第94條的規(guī)定，監(jiān)察工作人員履行職務(wù)犯罪調(diào)查職責(zé)時(shí)，將之認(rèn)定為準(zhǔn)司法工作人員，適用刑法有關(guān)司法工作人員犯罪的有關(guān)規(guī)定，符合我國(guó)法制規(guī)范的體系結(jié)構(gòu)。監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作人員也應(yīng)承擔(dān)刑法要求司法工作人員承擔(dān)的積極與消極責(zé)任，適用刑法有關(guān)司法工作人員犯罪的規(guī)定。

由此可見(jiàn)，依據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)所體現(xiàn)的偵查權(quán)實(shí)質(zhì)，以及監(jiān)察機(jī)關(guān)作為啟動(dòng)職務(wù)犯罪案件辦理的追訴源點(diǎn)機(jī)關(guān)，賦予監(jiān)察工作人員“準(zhǔn)司法工作人員”的實(shí)質(zhì)屬性，符合《刑法》第94條對(duì)司法工作人員的內(nèi)涵界定與立法原意。

三、監(jiān)察工作人員的刑法適用邏輯及其限制

前文分析表明，監(jiān)察工作人員在履行職務(wù)犯罪調(diào)查以及處置職責(zé)之時(shí)，具備行使司法權(quán)或履行司法職責(zé)的實(shí)質(zhì)，因而可以視為準(zhǔn)司法工作人員。這樣理解并未超出《刑法》第94條的文義，屬于對(duì)《刑法》第94條的文理解釋。將履行職務(wù)犯罪調(diào)查職責(zé)的監(jiān)察工作人員解釋為準(zhǔn)司法工作人員的主要目的是確定能否對(duì)其適用刑法有關(guān)司法工作人員犯罪的規(guī)定，即監(jiān)察工作人員在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中徇私枉法、刑訊逼供、暴力取證等不法行為，是否構(gòu)成刑法中以司法工作人員為主體的犯罪。

(一)監(jiān)察工作人員的刑法適用邏輯

《監(jiān)察法》第66條規(guī)定，監(jiān)察過(guò)程中監(jiān)察主體違反監(jiān)察法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。2022年1月1日頒行的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察官法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察官法》)在第七章對(duì)如何監(jiān)督監(jiān)督者作出回應(yīng)，從法律上構(gòu)筑了對(duì)監(jiān)察工作人員的監(jiān)督制約體系，確保監(jiān)察工作人員行使監(jiān)察權(quán)受到法律監(jiān)督?！侗O(jiān)察官法》第52條第1款列舉了追究監(jiān)察官刑事責(zé)任的十種行為方式，并在第54條明確規(guī)定“涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法、職務(wù)犯罪或者對(duì)案件處置出現(xiàn)重大失誤的，應(yīng)當(dāng)追究負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員的責(zé)任”的刑事責(zé)任追究模式。但遺憾的是，《監(jiān)察官法》對(duì)監(jiān)察官的主體性質(zhì)同樣沒(méi)有給出明確的界定。在現(xiàn)有法律制度框架下，為確保監(jiān)察法律規(guī)范與刑事實(shí)體法的銜接，基于監(jiān)察工作人員在履行職務(wù)犯罪調(diào)查職責(zé)過(guò)程中調(diào)查權(quán)的權(quán)力內(nèi)容本質(zhì)是一種犯罪偵查權(quán)，按照《刑法》第94條的立法邏輯，監(jiān)察工作人員應(yīng)當(dāng)適用刑法對(duì)司法工作人員犯罪的法律規(guī)定。

刑法中司法工作人員的瀆職犯罪屬于典型的身份犯，身份作為一種違法身份、構(gòu)成身份而存在，司法工作人員的身份對(duì)本罪“犯罪的成立以及刑罰的輕重產(chǎn)生重要影響”(18)[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》，黎宏譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第408頁(yè)。。監(jiān)察工作人員監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中實(shí)施瀆職行為，對(duì)正常監(jiān)察調(diào)查秩序造成了破壞，侵犯了公民的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)適用刑法瀆職犯罪的規(guī)定。例如刑法中徇私枉法罪是一種常見(jiàn)的職務(wù)犯罪，犯罪主體必須具有“司法工作人員”的身份，其作為典型的身份犯，即必須具有特定的身份才能構(gòu)成本罪?！侗O(jiān)察官法》第52條第1款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)對(duì)監(jiān)察工作人員不履行或者不正確履行監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，或者發(fā)現(xiàn)問(wèn)題不報(bào)告、不處置的行為，以及未經(jīng)批準(zhǔn)、授權(quán)處置問(wèn)題線索，發(fā)現(xiàn)重大案情隱瞞不報(bào)，或者私自留存、處理涉案材料等徇私枉法行為樣態(tài)作出了規(guī)定，與《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法罪的客觀行為具有相同的內(nèi)容本質(zhì)，站在實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)，“作為被立法者選定的犯罪類(lèi)型，應(yīng)該是那些在立法者看來(lái)侵害法益達(dá)到了處罰必要性和合理性程度的行為”(19)劉艷紅:《實(shí)質(zhì)刑法觀》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社 ，2019 年，第236頁(yè)。。刑法規(guī)范內(nèi)含了實(shí)質(zhì)的可罰性?xún)?nèi)容，犯罪成立的要件正是從不同角度說(shuō)明某一行為對(duì)法益的侵犯達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度。監(jiān)察工作人員作為專(zhuān)責(zé)行使國(guó)家監(jiān)察權(quán)的法律主體，較之于一般的國(guó)家工作人員而言，具有特定的履職需求與職能定位。監(jiān)察工作人員在職務(wù)犯罪調(diào)查過(guò)程中，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或其他隱瞞事實(shí)、違反法律的手段，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使其受追訴，或者明知有罪的人而故意包庇不對(duì)案件進(jìn)行移送，將本應(yīng)移交檢察機(jī)關(guān)起訴的職務(wù)犯罪案件以違法違紀(jì)性質(zhì)認(rèn)定，導(dǎo)致司法程序無(wú)法開(kāi)啟，不僅對(duì)監(jiān)察調(diào)查秩序造成了破壞，也是對(duì)刑事案件追訴秩序的侵害。結(jié)合司法工作人員“職責(zé)說(shuō)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還原監(jiān)察工作人員的司法屬性，形成對(duì)監(jiān)察工作人員徇私枉法行為的有效外部監(jiān)督，對(duì)維護(hù)司法公正與規(guī)范監(jiān)察權(quán)行使，具有重要的理論與實(shí)踐意義。又如對(duì)監(jiān)察工作人員在留置、詢(xún)問(wèn)期間刑訊逼供、暴力取證行為,結(jié)合《監(jiān)察法》第65條對(duì)監(jiān)察工作人員的職責(zé)權(quán)限和調(diào)查手段的規(guī)定，監(jiān)察工作人員“對(duì)被調(diào)查人或者涉案人員逼供、誘供，或者侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰的”，“對(duì)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員依法給予處理”，這是對(duì)監(jiān)察工作人員暴力取證行為最直接的法律約束。《監(jiān)察法》第40條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集、鑒定的規(guī)范要求，“監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，收集被調(diào)查人有無(wú)違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)，查明違法犯罪事實(shí)，形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”。同時(shí)，作為監(jiān)察工作人員外部法律責(zé)任的規(guī)范依據(jù)，《監(jiān)察法》第 66 條明確規(guī)定監(jiān)察工作人員“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”，對(duì)應(yīng)《刑法》第247條，司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供的，構(gòu)成刑訊逼供罪?！侗O(jiān)察法》第33條明確規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”。這意味著，使用暴力逼取的證人證言，適用《刑事訴訟法》有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法排除。但是對(duì)采用暴力方式逼取證人證言的監(jiān)察工作人員，應(yīng)當(dāng)如何處置呢？“法律規(guī)范需要法律平等性的適用與責(zé)任對(duì)應(yīng)，法治化的推進(jìn)不允許任何人或者任何公權(quán)力機(jī)關(guān)有超越法律之外的特權(quán)?！?20)陳偉：《監(jiān)察法與刑法的關(guān)系梳理及其癥結(jié)應(yīng)對(duì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期，第76頁(yè)。監(jiān)察委員會(huì)對(duì)其工作人員實(shí)施的監(jiān)督仍然屬于同體監(jiān)督，同體監(jiān)督無(wú)可避免地存在低效化乃至無(wú)效化的問(wèn)題，這意味著，只依靠監(jiān)察委員會(huì)的內(nèi)部規(guī)制難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的監(jiān)督全覆蓋。顯然，如果認(rèn)為暴力取證者不具有司法工作人員的屬性，只要暴力行為對(duì)證人的損傷沒(méi)有達(dá)到輕傷以上后果的，都不能作為犯罪處理。可問(wèn)題是，普通犯罪偵查過(guò)程中暴力逼取證人證言的行為，按照暴力取證罪來(lái)處理；職務(wù)犯罪調(diào)查過(guò)程中暴力逼取證人證言的行為，卻可能無(wú)法作為犯罪處理。如此不協(xié)調(diào)的定罪邏輯，顯然不符合刑法面前人人平等的原則，因此《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察工作人員的刑訊逼供、暴力取證行為與刑事法律規(guī)范對(duì)其實(shí)現(xiàn)外部監(jiān)督必須實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，結(jié)合監(jiān)察法與《刑法》第 247 條刑訊逼供罪的規(guī)定，監(jiān)察工作人員在留置、詢(xún)問(wèn)期間刑訊逼供、暴力取證的，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。

值得注意的是，這里的《監(jiān)察法》第66條規(guī)定的“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”只是委任性條款，它究竟包含哪些情形？以及它是否適用刑法有關(guān)司法工作人員犯罪的規(guī)定？在監(jiān)察體制改革之前，由于訊問(wèn)、逮捕等權(quán)力歸屬于司法機(jī)關(guān)，將該罪的主體限定為司法工作人員并無(wú)問(wèn)題，但在監(jiān)察體制改革之后，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取訊問(wèn)、留置等措施，這些措施與刑事訊問(wèn)、逮捕具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的一致性，監(jiān)察委員會(huì)針對(duì)職務(wù)違法案件和職務(wù)犯罪案件行使調(diào)查權(quán)時(shí)，監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查的實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本一致,但對(duì)被調(diào)查人權(quán)利保障方面，被調(diào)查人只有在案件進(jìn)入到檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)才能獲得律師幫助，導(dǎo)致監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)成為司法監(jiān)督的盲區(qū)，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)被調(diào)查人的合法權(quán)益的保障。因此，從法律的體系解釋出發(fā)，在現(xiàn)有法律規(guī)定之下，要實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員取證行為的監(jiān)管，就必須認(rèn)可其“準(zhǔn)司法工作人員”的屬性，否則，意味著刑事法律對(duì)監(jiān)察工作人員法律責(zé)任的虛置，造成刑事責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)和法源適用的混亂。

考慮到監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)制運(yùn)行規(guī)范適用于《監(jiān)察法》而非《刑事訴訟法》，對(duì)與監(jiān)察體制改革相關(guān)聯(lián)的刑事法律進(jìn)行法律規(guī)范的匹配性調(diào)整,包括刑事實(shí)體法,已成為實(shí)踐中不可回避的問(wèn)題，而解決這種責(zé)任對(duì)接的問(wèn)題,最經(jīng)濟(jì)的方案無(wú)疑是通過(guò)監(jiān)察工作人員以“準(zhǔn)司法工作人員”進(jìn)行解釋,使之囊括監(jiān)察工作人員, 在不變動(dòng)立法的情況下賦予監(jiān)察工作人員司法屬性，對(duì)監(jiān)察工作人員以“準(zhǔn)司法工作人員”認(rèn)定，不僅能對(duì)其權(quán)力行使進(jìn)行必要的法律約束，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察工作人員深層次監(jiān)督，同時(shí)可以避免大幅度的修法立法，從而保障整個(gè)法律體系的安定性與協(xié)調(diào)性。

(二)監(jiān)察工作人員的刑法適用限制

司法實(shí)踐中，將監(jiān)察工作人員視為準(zhǔn)司法工作人員并適用刑法有關(guān)司法工作人員的罪刑規(guī)范，在具體適用中需要注意以下兩點(diǎn)：

第一，盡管依照《刑法》第94條的規(guī)定，只要履行偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員都是司法工作人員，但由于監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查職能包括職務(wù)違法調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查兩大類(lèi)型，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)調(diào)查權(quán)不能完成等同傳統(tǒng)意義上的偵查權(quán)，加上監(jiān)察機(jī)關(guān)是獨(dú)立的第四類(lèi)國(guó)家機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作人員也只能定性為監(jiān)察工作人員，不能將監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員定性為司法工作人員。但相對(duì)于履行職務(wù)犯罪調(diào)查職責(zé)的監(jiān)察工作人員而言，兩者并不矛盾。

一方面，從權(quán)力來(lái)源來(lái)看，監(jiān)察權(quán)中的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)來(lái)源于原職務(wù)犯罪偵查權(quán)，這是將之作為準(zhǔn)司法工作人員的權(quán)力依據(jù)，但監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的調(diào)查權(quán)是“紀(jì)檢監(jiān)”三權(quán)合一的融合性權(quán)力，監(jiān)察權(quán)具有多元屬性，在監(jiān)察工作人員履行職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)時(shí)還原其司法屬性，并不否定監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立性?！稇椃ā返?27條規(guī)定：“監(jiān)察委員會(huì)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！北O(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)互相配合，互相制約。然而，配合以確保權(quán)力的獨(dú)立性、職能履行的正當(dāng)性為前提，絕非權(quán)力的混同，否則，便失去了建構(gòu)不同權(quán)力的憲法價(jià)值。(21)魏昌東：《中國(guó)特色國(guó)家監(jiān)察權(quán)的法治化建構(gòu)策略——基于對(duì)監(jiān)察“二法一例”法治化建構(gòu)的系統(tǒng)性觀察》，《政法論壇》2021年第6期，第171頁(yè)。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為行使國(guó)家監(jiān)察職能的專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)，行使獨(dú)立的監(jiān)督權(quán)，排除了其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體與個(gè)人對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的非法干擾，獨(dú)立行使監(jiān)督、調(diào)查、處置三項(xiàng)基本職責(zé)，對(duì)職務(wù)違法犯罪案件的查辦要確保不同機(jī)關(guān)之間的協(xié)同配合與處理機(jī)制的銜接暢通，同時(shí)又必須按照各自的職責(zé)分工進(jìn)行權(quán)力的制約。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，調(diào)查對(duì)象是所有行使公權(quán)力的公職人員而非職務(wù)犯罪的嫌疑人，其調(diào)查內(nèi)容包括職務(wù)違紀(jì)、職務(wù)違法與職務(wù)犯罪，相對(duì)于過(guò)去檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的內(nèi)容更強(qiáng)調(diào)用黨章黨規(guī)黨紀(jì)對(duì)被調(diào)查人做思想政治工作，而不是僅僅查明犯罪事實(shí)，更注重對(duì)被調(diào)查人的事前監(jiān)督與過(guò)程監(jiān)控。盡管監(jiān)察工作人員對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)具有高度的相似性，但基于集中高效的反腐要求所產(chǎn)生的集“行紀(jì)檢”于一體的調(diào)查權(quán)，與公安機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪行使的單一偵查權(quán)相比，仍然具有性質(zhì)上的區(qū)別?！缎谭ā返?4條的規(guī)定只表明監(jiān)察機(jī)關(guān)參與職務(wù)犯罪調(diào)查的刑事司法工作中，并不能改變監(jiān)察機(jī)關(guān)政治機(jī)關(guān)的憲法定位，而將整個(gè)監(jiān)察機(jī)關(guān)解釋為具有司法屬性的司法機(jī)關(guān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，不能因?yàn)槠渎殑?wù)犯罪調(diào)查職責(zé)所具有的司法屬性而否認(rèn)監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立屬性。另一方面，《刑法》第94條的規(guī)定表明，只要履行偵查職責(zé)的工作人員都是司法工作人員，由于職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)具備偵查權(quán)的實(shí)質(zhì)，這是將之作為準(zhǔn)司法工作人員的立法依據(jù)。但需要特別注意的是，監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員作為職務(wù)違法犯罪調(diào)查的重要司法力量，僅僅將行使職務(wù)犯罪調(diào)查職責(zé)的監(jiān)察工作人員解釋為具有司法屬性的司法工作人員，而非監(jiān)察機(jī)關(guān)所有工作人員都是司法工作人員，這是對(duì)《刑法》94條的擴(kuò)大解釋?zhuān)蠈?shí)質(zhì)解釋論的內(nèi)涵。法律解釋的過(guò)程就是根據(jù)法條的具體規(guī)定結(jié)合具體的案件事實(shí)進(jìn)行推理與演繹的過(guò)程，從而保障法律的安定性。在現(xiàn)有刑法分則缺乏以“監(jiān)察工作人員”作為犯罪主體的罪刑框架下，明確監(jiān)察工作人員的法律屬性，對(duì)于實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)行罪名體系穩(wěn)定銜接具有重要的司法價(jià)值，在當(dāng)前未對(duì)刑事立法進(jìn)行修正的前提下，有助于加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督和制約，保障整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)，符合罪刑法定原則的精神實(shí)質(zhì)。

第二，對(duì)監(jiān)察工作人員以準(zhǔn)司法工作人員認(rèn)定，并不意味著對(duì)監(jiān)察工作人員的履職行為可以適用《刑事訴訟法》。如前所述，《監(jiān)察法》主要是監(jiān)察程序法，對(duì)監(jiān)察工作人員的履職程序進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定，監(jiān)察工作人員的履職行為適用的是《監(jiān)察法》而不是《刑事訴訟法》。

2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過(guò)了《關(guān)于修改〈刑事訴訟法〉的決定》，此次修訂對(duì)涉及《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行了有針對(duì)性的修改回應(yīng),實(shí)現(xiàn)了與《監(jiān)察法》的有效銜接，盡管監(jiān)察機(jī)關(guān)在履行涉嫌職務(wù)犯罪案件調(diào)查過(guò)程中與《刑事訴訟法》存在內(nèi)容的交集，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)所行使的權(quán)力都屬于監(jiān)督性權(quán)力，但由于兩者所維護(hù)的秩序結(jié)構(gòu)不同，使得兩者具有了質(zhì)的不同(22)王洪宇：《監(jiān)察體制下監(jiān)檢關(guān)系研究》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第44頁(yè)。。首先，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的法律定位不同?！侗O(jiān)察法》系我國(guó)首部系統(tǒng)性反腐立法規(guī)范，從實(shí)體到程序確立了監(jiān)察制度的基本框架，實(shí)現(xiàn)了黨內(nèi)監(jiān)督與國(guó)家監(jiān)察的有效結(jié)合，是具有中國(guó)特色、符合中國(guó)國(guó)情的專(zhuān)門(mén)性反腐立法。相對(duì)于刑事訴訟法以保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民的立法目的而言，《監(jiān)察法》以“深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全面覆蓋，深入開(kāi)展反腐敗工作，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”(23)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(2018年)第1條：“為了深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全面覆蓋，深入開(kāi)展反腐敗工作，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，根據(jù)憲法，制定本法。”的立法目的更為具體、專(zhuān)業(yè)，這決定了二者系兩個(gè)獨(dú)立運(yùn)行的法律規(guī)范體系。其次，權(quán)力主體行使的職責(zé)內(nèi)容不同。監(jiān)察體制改革之前，檢察機(jī)關(guān)工作人員行使訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督和對(duì)職務(wù)犯罪的偵查起訴，但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的處理存在執(zhí)法執(zhí)紀(jì)手段混同、司法程序不規(guī)范、案多人少的困境。據(jù)此，監(jiān)察體制改革將檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查、預(yù)防職能整體轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)“監(jiān)督、調(diào)查、處置”三項(xiàng)基本職責(zé)，實(shí)現(xiàn)了紀(jì)檢監(jiān)察與刑事監(jiān)察的職能一體化，加強(qiáng)了對(duì)腐敗預(yù)防與腐敗懲治的有力性。盡管監(jiān)察調(diào)查的手段與刑事偵查手段之間存在相似性，但相對(duì)于過(guò)去檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪“自偵、自捕、自訴”的反腐程序而言，《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察調(diào)查規(guī)定了更為嚴(yán)格的程序要求，不能因?yàn)楸O(jiān)察調(diào)查具有刑事偵查的內(nèi)容屬性，就要求監(jiān)察工作人員的履職行為適用《刑事訴訟法》，否則將會(huì)與《監(jiān)察法》的立法初衷相違背。最后，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》適用于不同的法律秩序場(chǎng)域。隨著檢察機(jī)關(guān)將原職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)并形成對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，我國(guó)腐敗治理呈現(xiàn)出由“多頭分治”到“集中共治”，從“紀(jì)法分離”到“紀(jì)法融合”的治理拐點(diǎn)，對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查形成了以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主力，其它國(guó)家機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的“監(jiān)察前置”模式。監(jiān)察法作為監(jiān)察體制有效開(kāi)展的制度基礎(chǔ)，從橫行到縱向，從程序到實(shí)體對(duì)監(jiān)察制度作出了系統(tǒng)全面的領(lǐng)銜式規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)作為專(zhuān)責(zé)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有與最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院相平行的地位，除了受黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會(huì)的監(jiān)督之外，任何單位和個(gè)人無(wú)權(quán)干預(yù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查工作。從權(quán)力的運(yùn)行機(jī)理來(lái)分析,監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)運(yùn)行具有自身的獨(dú)特性,其并不受司法審查程序控制,這顯然有別于刑事訴訟法律中的偵查權(quán),兩者不可混同。因此，《監(jiān)察法》作為我國(guó)監(jiān)察體制運(yùn)作的基本法律規(guī)范，盡管監(jiān)察工作人員對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)具有高度的相似性，但基于集中高效的反腐要求所產(chǎn)生的集“行紀(jì)檢”于一體的調(diào)查權(quán)，與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪行使的單一偵查權(quán)相比，仍然具有性質(zhì)上的區(qū)別，因此，對(duì)監(jiān)察工作人員的權(quán)力運(yùn)行規(guī)范只能適用《監(jiān)察法》而非《刑事訴訟法》。

監(jiān)察法的獨(dú)特性及刑事訴訟法對(duì)監(jiān)察法程序保障適用性決定了監(jiān)察法與刑事訴訟法之間具有“特別法與普通法”關(guān)系。《監(jiān)察法》對(duì)調(diào)查權(quán)的運(yùn)作程序主要采取指引性規(guī)范的形式，賦予監(jiān)察工作人員“準(zhǔn)司法工作人員”的屬性，從而參照《刑事訴訟法》對(duì)偵查權(quán)的相關(guān)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)力行使進(jìn)行必要的法律約束。

權(quán)責(zé)統(tǒng)一是國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力配置的基本要求，這意味著，監(jiān)察委員會(huì)在享有全覆蓋監(jiān)察權(quán)的同時(shí)，也要承擔(dān)與該權(quán)力相匹配的責(zé)任。監(jiān)察工作人員履行職務(wù)犯罪調(diào)查以及職務(wù)犯罪處置等職責(zé)，事實(shí)上履行了偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的一部分，具備司法工作人員的本質(zhì)特征。在這種情況下，將監(jiān)察工作人員理解為準(zhǔn)司法工作人員，并適用刑法有關(guān)徇私枉法罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪等有關(guān)罪名，并沒(méi)有增加或者減少監(jiān)察工作人員的義務(wù)內(nèi)容，這只是對(duì)《刑法》第94條進(jìn)行平義解釋的結(jié)果，卻能在目前不進(jìn)行大規(guī)模修法的背景下，實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察工作人員的刑事實(shí)體法約束，保障法律安定性。伴隨監(jiān)察體制改革的縱深發(fā)展與理論完善，最終需要通過(guò)立法的形式，在未來(lái)相關(guān)監(jiān)察法規(guī)制定和《刑法》《刑事訴訟法》等法律的修改過(guò)程中，賦予監(jiān)察工作人員明確的法律主體地位，實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)行罪名體系穩(wěn)定銜接，從而保障監(jiān)察法律制度與現(xiàn)行法律體系的規(guī)范協(xié)調(diào)。