易繼明，嚴(yán)曉悅

(北京大學(xué) 國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，北京 100871)

一、引言

《2021年綜合撥款法案》[1](Consolidated Appropriations Act, 2021，以下簡(jiǎn)稱《法案》)在美國(guó)東部時(shí)間2020年12月21日由美國(guó)國(guó)會(huì)兩院通過(guò)，是該屆“跛鴨會(huì)期”期間民主黨人和共和黨人經(jīng)過(guò)數(shù)周激烈談判和妥協(xié)的產(chǎn)物，內(nèi)含聯(lián)邦政府預(yù)算撥款、新冠疫情紓困方案與其他規(guī)范不同事項(xiàng)的條款。在最初對(duì)該法案進(jìn)行批評(píng)后，特朗普總統(tǒng)于2020年12月27日將其簽署為法律。其中，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的內(nèi)容由三個(gè)立法案匯整而成。第一項(xiàng)是流媒體傳播重罪條款(Protecting Lawful Streaming Act)，對(duì)流媒體非法傳輸受版權(quán)法保護(hù)的作品之侵權(quán)行為，創(chuàng)設(shè)重罪處罰。第二項(xiàng)是《版權(quán)小額賠償替代執(zhí)行法案》(Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement Act，以下簡(jiǎn)稱《版權(quán)小額賠償法案》)，要求在美國(guó)版權(quán)局內(nèi)設(shè)立版權(quán)索賠委員會(huì)(Copyright Claims Board)，為某些版權(quán)侵權(quán)索賠提供一個(gè)低成本、允許退出的替代方案。最后一項(xiàng)是《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》(Trademark Modernization Act)，在商標(biāo)審查與后注冊(cè)階段加入單方消除與復(fù)審程序，并增設(shè)注冊(cè)商標(biāo)三年不使用即可被撤銷的規(guī)定等。

流媒體傳播重罪條款，將填補(bǔ)流媒體傳播盜版作品在定罪量刑上存在的法律漏洞。根據(jù)美國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法，盜版流媒體網(wǎng)站只會(huì)因侵犯版權(quán)而面臨輕罪指控。流媒體傳播重罪條款生效后，那些除傳播侵權(quán)復(fù)制品外無(wú)其他重要商業(yè)目的的流媒體公司，可能被處以重罪。

版權(quán)小額賠償程序，發(fā)軔于美國(guó)版權(quán)局2013年的一項(xiàng)研究報(bào)告①(1)①美國(guó)眾議院下屬法院、互聯(lián)網(wǎng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法委員會(huì)曾于2006年舉行聽(tīng)證會(huì)，討論聯(lián)邦地區(qū)法院受理版權(quán)小額賠償訴訟的替代方案，其中較引人注目的提議是建立小額賠償法院。2011年，眾議院司法委員會(huì)有感于“聯(lián)邦法院日益高昂乃至令人望而卻步的訴訟成本”，要求美國(guó)版權(quán)局對(duì)現(xiàn)行版權(quán)侵權(quán)救濟(jì)制度的不足開(kāi)展研究，并在征求利益相關(guān)者的意見(jiàn)后提出改革建議，以期“改善版權(quán)小額侵權(quán)糾紛難以解決的困境，從而使所有版權(quán)人都能夠充分享有美國(guó)憲法所規(guī)定的排他性權(quán)利?！惫拭绹?guó)版權(quán)局于2013年向眾議院遞交了關(guān)于構(gòu)建行政性版權(quán)小額賠償程序的研究報(bào)告。U.S. Copyright Office. Copyright Small Claims: A Report of the Register of Copyrights (2013)[EB/OL]. (2013-09-30) [2021-11-20]. https://www.copyright.gov/docs/smallclaims/usco-smallcopyrightclaims.pdf.。在行政性框架內(nèi)創(chuàng)建一個(gè)替代性爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)(即美國(guó)版權(quán)局下設(shè)版權(quán)索賠委員會(huì))，通過(guò)有別于傳統(tǒng)聯(lián)邦訴訟的方式，處理有關(guān)版權(quán)侵權(quán)的案件和“通知?jiǎng)h除”規(guī)則下惡意通知的糾紛。被告如不希望爭(zhēng)端在委員會(huì)受理，可自由選擇退出，以便法院審理爭(zhēng)端。委員會(huì)預(yù)計(jì)每年將解決不超過(guò)1000起糾紛。此次國(guó)會(huì)通過(guò)的法案較先前版本進(jìn)行了修改，允許版權(quán)局為應(yīng)對(duì)COVID-19或其他原因?qū)?dòng)時(shí)間推遲6個(gè)月，并且允許圖書(shū)館和檔案館無(wú)成本全面退出。

《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》的出臺(tái)，意在簡(jiǎn)化注冊(cè)商標(biāo)的異議和消除流程，打擊從美國(guó)專利和商標(biāo)局惡意獲得商標(biāo)的行為。目前，實(shí)踐中存在部分造假者為申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)合法產(chǎn)品的圖片進(jìn)行修改以證明其商標(biāo)使用的情況。一旦發(fā)現(xiàn)此類行為，合法商標(biāo)所有者往往需要付出高昂的代價(jià)來(lái)對(duì)這些申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h并消除[2]。為清理上述欺騙性的注冊(cè)申請(qǐng)及大量已棄用的“僵尸商標(biāo)”，并解決與商標(biāo)審查或訴訟有關(guān)的其他問(wèn)題，《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》針對(duì)現(xiàn)行商標(biāo)制度進(jìn)行了一系列重要改革。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的主要內(nèi)容

根據(jù)《2021年綜合撥款法案》的文本，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款涉及的主要內(nèi)容如下：

(一)未經(jīng)授權(quán)的流媒體傳播

為保護(hù)合法流媒體傳播，新增一項(xiàng)刑事處罰條款§2319C，明確禁止個(gè)人為獲取商業(yè)優(yōu)勢(shì)或私人經(jīng)濟(jì)利益，在未經(jīng)版權(quán)人或法律授權(quán)的情況下，故意通過(guò)數(shù)字傳輸方式公開(kāi)表演受著作權(quán)保護(hù)的作品。條文對(duì)非法數(shù)字傳輸服務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及處罰方式作出了規(guī)定，最高可處以10年以下有期徒刑及罰金。

如發(fā)生以下情況，可能構(gòu)成非法數(shù)字傳輸服務(wù)：數(shù)字傳輸服務(wù)設(shè)計(jì)或提供的主要目的為未經(jīng)版權(quán)人或法律授權(quán)，通過(guò)數(shù)字傳輸方式，公開(kāi)表演受版權(quán)保護(hù)的作品；數(shù)字傳輸服務(wù)除未經(jīng)版權(quán)人或法律授權(quán)通過(guò)數(shù)字傳輸方式公開(kāi)表演受版權(quán)保護(hù)的作品外，無(wú)其他實(shí)質(zhì)性商業(yè)目的或用途；提供數(shù)字傳輸服務(wù)的個(gè)人有意推廣或受其指示該服務(wù)被推廣使用于未經(jīng)版權(quán)人或法律授權(quán)通過(guò)數(shù)字傳輸方式公開(kāi)表演受版權(quán)保護(hù)的作品。

如違反前述規(guī)定，除了承擔(dān)版權(quán)法規(guī)定的處罰以外，還可能面臨如下處罰：非法數(shù)字傳輸服務(wù)提供者將被處以3年以下有期徒刑及罰金；明知或應(yīng)知版權(quán)人正在籌備作品的首次商業(yè)性公開(kāi)演出的，法院可判處5年以下有期徒刑及罰金；累犯可能會(huì)面臨10年以下有期徒刑及罰金。

(二)版權(quán)小額賠償程序

出于健全美國(guó)既有版權(quán)侵權(quán)救濟(jì)制度的考慮，國(guó)會(huì)頒布《版權(quán)小額賠償法案》，增列為現(xiàn)行版權(quán)法第15章，從版權(quán)索賠委員會(huì)的設(shè)立與權(quán)責(zé)，版權(quán)小額賠償?shù)男再|(zhì)、實(shí)施及效果，與法院的關(guān)聯(lián)等角度對(duì)解決版權(quán)糾紛的新增替代性機(jī)制作出規(guī)定。

1.人員配置

版權(quán)局局長(zhǎng)應(yīng)推薦3名專職版權(quán)索賠官員①(2)①版權(quán)申訴官員必須具有律師資格且擁有至少7年的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)；其中兩位官員應(yīng)在版權(quán)侵權(quán)索賠的評(píng)估、訴訟或裁定方面經(jīng)驗(yàn)豐富，且曾代理或負(fù)責(zé)過(guò)包括版權(quán)作品所有者和使用者的權(quán)益在內(nèi)的多種版權(quán)權(quán)益；另一位官員應(yīng)非常熟悉版權(quán)法，且具有替代性爭(zhēng)議解決領(lǐng)域(包括通過(guò)該方法處理訴訟)的經(jīng)驗(yàn)。，由國(guó)會(huì)圖書(shū)館館長(zhǎng)與版權(quán)局局長(zhǎng)商議后任命；版權(quán)局局長(zhǎng)應(yīng)另外聘請(qǐng)不少于2位專職版權(quán)申訴律師②(3)②版權(quán)申訴律師必須具有律師資格且在版權(quán)法方面擁有至少3年的豐富經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助管理版權(quán)索賠委員會(huì)?！栋鏅?quán)小額賠償法案》就人員資質(zhì)、報(bào)酬、任期、任免等事項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。

2.權(quán)責(zé)分配

版權(quán)索賠官員的職能包括但不限于：就可依據(jù)本章節(jié)提交官員的民事版權(quán)申訴、反訴和抗辯作出裁決；確保申訴、反訴和抗辯得到正確主張，且適合由委員會(huì)作出裁決；管理小額賠償程序，涵蓋排期、證據(jù)開(kāi)示、取證等相關(guān)事宜；要求程序參與人和相關(guān)人員提供資料及文件；舉行聽(tīng)證及會(huì)議；促進(jìn)雙方和解；裁定金錢(qián)救濟(jì)，且在適用措施的履行方同意的情況下，責(zé)令其停止或減少某些活動(dòng)；向公眾提供有關(guān)版權(quán)索賠委員會(huì)的程序及規(guī)定的信息；保存小額賠償程序的記錄，如有需要，核證前述程序的官方記錄，并向公眾提供相關(guān)材料。版權(quán)申訴律師的職能主要在于：協(xié)助版權(quán)索賠官員履行管理職責(zé)、幫助民眾獲取委員會(huì)的程序及規(guī)定等。

《版權(quán)小額賠償法案》要求版權(quán)索賠委員會(huì)在單獨(dú)程序中，遵循本章節(jié)規(guī)定、司法先例及版權(quán)局所適用的規(guī)范，根據(jù)相關(guān)記錄，作出獨(dú)立裁決。此外，《版權(quán)小額賠償法案》還規(guī)定，如果版權(quán)索賠官員或律師有理由相信自身存在利益沖突，應(yīng)回避參與任何相關(guān)程序(視具體情況而定)。并且在版權(quán)索賠委員會(huì)的程序中，當(dāng)事人一方不得就正在進(jìn)行的或待定的小額賠償程序的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與版權(quán)索賠官員或版權(quán)局局長(zhǎng)進(jìn)行單方溝通，法律另有規(guī)定除外。

3.程序性質(zhì)

當(dāng)事人應(yīng)遵循自愿原則參與版權(quán)索賠委員會(huì)的小額賠償程序?！栋鏅?quán)小額賠償法案》規(guī)定小額賠償程序的訴訟時(shí)效為3年，受理范圍涵蓋版權(quán)侵權(quán)、確認(rèn)不侵權(quán)、“通知?jiǎng)h除”規(guī)則下不實(shí)陳述的申訴、反訴，以及合法或衡平抗辯。版權(quán)索賠委員會(huì)不得受理的案件包括：(1)不在上述受理范圍的案件；(2)具有管轄權(quán)的法院已作出終局裁決或尚待法院審理的案件(法院裁定中止審理以允許當(dāng)事人在委員會(huì)繼續(xù)開(kāi)展申訴或反訴的除外)；(3)聯(lián)邦或州政府實(shí)體擔(dān)任原告或被告的案件；(4)針對(duì)居住在境外的個(gè)人或?qū)嶓w提起的申訴及反訴③(4)③存在例外情況：如居住在境外的個(gè)人或?qū)嶓w自愿向版權(quán)索賠委員會(huì)提起小額賠償程序，該個(gè)人或?qū)嶓w必須參與依本章節(jié)規(guī)定的反訴。。

版權(quán)索賠委員會(huì)有權(quán)裁定金錢(qián)賠償。侵權(quán)申訴或反訴的終局裁決作出前，雙方當(dāng)事人可選擇損害賠償?shù)挠?jì)算方式(實(shí)際損失加不當(dāng)?shù)美?5)①實(shí)際損失加不當(dāng)?shù)美挠?jì)算應(yīng)遵循第504條(b)款的規(guī)定，且在適當(dāng)?shù)那闆r下，將侵權(quán)方是否同意停止或減少侵權(quán)行為納入考慮。或法定損害賠償②(6)②法定損害賠償?shù)挠?jì)算首先考量受保護(hù)作品是否登記。已登記的作品依據(jù)第412條計(jì)算法定損害賠償金額，不應(yīng)超過(guò)每件15,000美元；未登記但有資格依據(jù)本章節(jié)獲得法定損害賠償?shù)淖髌?，每件作品的賠償金額不應(yīng)超過(guò)7,500美元，每宗案件不應(yīng)超過(guò)15,000美元。版權(quán)索賠委員會(huì)在確定法定損害賠償時(shí)無(wú)需查明或考量是否存在故意侵權(quán)，但可將侵權(quán)方是否同意停止或減少侵權(quán)作為額外考量因素。)。如侵權(quán)方同意，委員會(huì)有權(quán)作出要求其停止侵權(quán)行為的裁決，責(zé)令其移除、禁止訪問(wèn)、銷毀侵權(quán)材料、停止向另一方當(dāng)事人發(fā)送“通知?jiǎng)h除”規(guī)則下的刪除通知或反通知(如該通知或反通知被發(fā)現(xiàn)是明知的實(shí)質(zhì)性不實(shí)陳述)?！栋鏅?quán)小額賠償法案》還規(guī)定同一案由的相關(guān)當(dāng)事人在小額賠償程序中可能承擔(dān)連帶責(zé)任，并授權(quán)版權(quán)局就其他事宜作出進(jìn)一步規(guī)范。

4.程序進(jìn)程

版權(quán)索賠委員會(huì)應(yīng)遵循本章節(jié)及版權(quán)局的相關(guān)規(guī)范。小額賠償程序通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序和其他電信設(shè)施，以書(shū)面陳述、聽(tīng)證和會(huì)議的形式開(kāi)展，無(wú)需當(dāng)事人或其他人親自出面，可以由律師或有代表資格的法學(xué)生提供代理。為啟動(dòng)小額賠償程序，當(dāng)事人應(yīng)向委員會(huì)提出申訴請(qǐng)求并繳納申請(qǐng)費(fèi)，其申訴請(qǐng)求應(yīng)包含對(duì)重要事實(shí)的陳述且需經(jīng)核證。版權(quán)申訴律師應(yīng)審查申訴及反訴是否符合要求。

《版權(quán)小額賠償法案》允許當(dāng)事人對(duì)申訴或反訴進(jìn)行兩次修改。針對(duì)在線服務(wù)提供商因存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)介或設(shè)鏈侵權(quán)材料而提起的侵權(quán)索賠，當(dāng)事人需證明已事先按照“通知?jiǎng)h除”規(guī)則向服務(wù)提供商發(fā)送侵權(quán)通知，且服務(wù)提供商未能在接到通知后迅速移除或禁止訪問(wèn)相關(guān)材料。委員會(huì)可因如下情況駁回申訴或反訴請(qǐng)求：未能在案件中加入必要當(dāng)事人；重要證人、證據(jù)、專家證人缺失；裁決超越權(quán)限③(7)③主要存在以下可能：相關(guān)法律或事實(shí)的裁定超越版權(quán)索賠委員會(huì)能夠合理管理小額賠償程序的數(shù)量或超出版權(quán)索賠委員會(huì)能夠?qū)彶榈闹黝}范圍。等。《版權(quán)小額賠償法案》就通知及申訴請(qǐng)求的送達(dá)、自愿退出程序、會(huì)議及證據(jù)開(kāi)示的進(jìn)行、雙方和解、缺席判決、損害賠償總額在5,000美元以內(nèi)的較小額賠償、圖書(shū)館及檔案館的事先退出等事項(xiàng)作出指導(dǎo)性規(guī)定，并要求版權(quán)局在本章節(jié)規(guī)定的范圍內(nèi)制定更為詳細(xì)的規(guī)范。

《版權(quán)小額賠償法案》要求委員會(huì)基于優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)，依據(jù)多數(shù)原則作出書(shū)面裁決，異議者可另附聲明。委員會(huì)應(yīng)將任一案件的終局裁決發(fā)布于可公開(kāi)訪問(wèn)的網(wǎng)站上。如發(fā)現(xiàn)將顯著影響裁決結(jié)果的法律、事實(shí)或技術(shù)性的明顯錯(cuò)誤，當(dāng)事人可以在終局裁決發(fā)布后30日內(nèi)提出復(fù)議或修改裁決的書(shū)面請(qǐng)求；經(jīng)與另一方當(dāng)事人商議后，委員會(huì)應(yīng)裁定駁回該請(qǐng)求或發(fā)布修改后的終局裁決。若委員會(huì)裁定駁回該請(qǐng)求，當(dāng)事人可以在30日內(nèi)向版權(quán)局提出審查終局裁決的請(qǐng)求，版權(quán)局的審查應(yīng)僅限于考量委員會(huì)是否在駁回復(fù)議請(qǐng)求時(shí)存在濫用裁量權(quán)的情況；經(jīng)與另一方當(dāng)事人商議后，版權(quán)局應(yīng)裁定駁回該審查請(qǐng)求或?qū)讣l(fā)回委員會(huì)，要求重新審議指定事項(xiàng)并發(fā)布修改后的終局裁決。修改后的終局裁決將不再接受除第1508條(c)款④(8)④詳見(jiàn)后文“6.與司法程序的銜接”部分的相關(guān)規(guī)定。規(guī)定的法院復(fù)審以外的進(jìn)一步復(fù)議或?qū)彶椤?/p>

5.程序效力

當(dāng)事人不得就已主張且由版權(quán)索賠委員會(huì)終局裁決的申訴及反訴再次向法院、法庭或委員會(huì)提起訴訟，前述規(guī)定的委員會(huì)復(fù)議及審查、后文規(guī)定的法院復(fù)審除外；該終局裁決可能成為日后裁決相同特定行為的判斷依據(jù)，但存在一些例外情況，具言之：(1)版權(quán)索賠委員會(huì)的裁定不排除同一或不同當(dāng)事人間就未主張或未經(jīng)委員會(huì)終局裁決的申訴及反訴中相同或類似的有關(guān)事實(shí)或法律問(wèn)題向法院、法庭或委員會(huì)提起訴訟或再次起訴的權(quán)利；(2)委員會(huì)為解決問(wèn)題而作出的版權(quán)歸屬裁定不能成為判決依據(jù)，且對(duì)法院審理或法庭(包括委員會(huì)在內(nèi))裁決的任何其他程序不產(chǎn)生排除效力；(3)除本條及后一條允許的范圍外，委員會(huì)作出的任何裁決不得作為判例在法院審理或法庭(包括委員會(huì)在內(nèi))裁決的任何其他程序中被援引或成為判決依據(jù)。

在版權(quán)索賠委員會(huì)的程序中，當(dāng)事人未提出反訴請(qǐng)求的，應(yīng)保留其在日后法院審理或委員會(huì)裁決的程序中提起反訴的權(quán)利。如當(dāng)事人根據(jù)第1506條(i)款規(guī)定及時(shí)退出小額賠償程序，或其請(qǐng)求在委員會(huì)發(fā)布終局裁決前被駁回，委員會(huì)的裁決將不具有約束力，且對(duì)該當(dāng)事人不產(chǎn)生排除效力。

另外，《版權(quán)小額賠償法案》對(duì)“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的相關(guān)事宜(第512條(g)款的適用問(wèn)題)進(jìn)行了規(guī)定，即根據(jù)特定條款向委員會(huì)提起的申訴或反訴在以下情況下將被視為尋求強(qiáng)制令以限制用戶參與第512條(g)(2)(C)款規(guī)定的侵權(quán)活動(dòng)的行為：索賠人在服務(wù)提供者根據(jù)第512條(g)款收到反通知后替換材料前已向其提供小額賠償程序啟動(dòng)的通知，且索賠人在向委員會(huì)提起的訴請(qǐng)中指明根據(jù)第512條(c)(1)(C)款發(fā)送的侵權(quán)通知中所涉的材料侵權(quán)。

6.與司法程序的銜接

如發(fā)生以下情況，當(dāng)事人在終局裁決發(fā)布后90日內(nèi)可以向地區(qū)法院尋求撤銷、修改或糾正版權(quán)索賠委員會(huì)裁決的命令：(1)裁定的作出存在欺詐、貪污、不實(shí)陳述或其他不當(dāng)行為；(2)委員會(huì)超越權(quán)限或未能就案涉標(biāo)的作出終局裁定；(3)在缺席裁決或未能起訴的裁決中，當(dāng)事人能夠證明缺席或未履行是由可以諒解的疏忽所致。如任何一方當(dāng)事人未能遵守委員會(huì)的終局裁決支付損害賠償金或按照其他方式履行救濟(jì)，受害方可在終局裁決發(fā)布后1年內(nèi)向哥倫比亞地區(qū)法院或者其他適格的地區(qū)法院提出申請(qǐng)，要求其以司法判決的形式確認(rèn)委員會(huì)在終局裁定中給予的救濟(jì)。除非該裁定被推翻、更改或修正，否則法院應(yīng)當(dāng)作出這一判決，從而使委員會(huì)的救濟(jì)措施具有強(qiáng)制執(zhí)行力。此外，《版權(quán)小額賠償法案》還規(guī)定了異議裁定的程序、待定的或正在進(jìn)行的小額賠償程序與法院訴訟程序的關(guān)聯(lián)①(9)①除第1507條(b)款的規(guī)定外，如索賠人的請(qǐng)求已成為待定的或正在進(jìn)行的小額賠償程序裁決的對(duì)象，地區(qū)法院應(yīng)裁定中止審理程序或認(rèn)為合適的其他救濟(jì)。并且，經(jīng)當(dāng)事人同意，地區(qū)法院還可依據(jù)《美國(guó)法典》第28卷《司法制度與司法程序》第651條，將符合規(guī)定的案件進(jìn)行移送，交由版權(quán)索賠委員會(huì)進(jìn)行裁決。、版權(quán)局需制定的相應(yīng)規(guī)范等。

7.具體執(zhí)行

版權(quán)索賠委員會(huì)應(yīng)在本法案生效后1年內(nèi)開(kāi)始運(yùn)作，如有正當(dāng)理由可將這一期限延長(zhǎng)180天。版權(quán)局應(yīng)在委員會(huì)發(fā)布第一份版權(quán)小額賠償裁決后3年內(nèi)就委員會(huì)在解決版權(quán)申訴上的效用、委員會(huì)的權(quán)限是否需要調(diào)整、能夠幫助小額賠償版權(quán)人確定在線侵權(quán)者的身份和地理位置的潛在機(jī)制、委員會(huì)是否應(yīng)向利益相關(guān)方擴(kuò)張?zhí)峁┲俨没蚱渌痪呒s束力的替代性爭(zhēng)議解決服務(wù)等問(wèn)題開(kāi)展調(diào)研。

(三)商標(biāo)現(xiàn)代化改革

針對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)及訴訟階段的一系列商標(biāo)問(wèn)題，《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》提出了較為全面的解決方案。首先，在商標(biāo)審查與后注冊(cè)階段增設(shè)新規(guī)，例如接受第三方提交的反對(duì)申請(qǐng)意見(jiàn)書(shū)、引入未使用商標(biāo)的單方撤銷程序等，以應(yīng)對(duì)日益增多的非商業(yè)性使用的注冊(cè)商標(biāo)問(wèn)題。其次，闡明了在根據(jù)《美國(guó)商標(biāo)法》提起的訴訟中獲得禁令救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定難以彌補(bǔ)的損害上設(shè)立了可反駁的法定推定?！渡虡?biāo)現(xiàn)代化法案》最后還明確了專利商標(biāo)局局長(zhǎng)的權(quán)限范圍，可以對(duì)商標(biāo)評(píng)審和上訴委員會(huì)的裁定進(jìn)行復(fù)議。

1.注冊(cè)審查

《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》明文規(guī)定了第三方可以在商標(biāo)審查的過(guò)程中提交與被申請(qǐng)商標(biāo)的不可注冊(cè)性有關(guān)的證據(jù)(即“抗議信”制度，Letter of Protest)。專利商標(biāo)局局長(zhǎng)應(yīng)在證據(jù)提出后2個(gè)月內(nèi)裁定是否將其寫(xiě)入商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)記錄，該裁定具有終局性且不接受復(fù)議?！渡虡?biāo)現(xiàn)代化法案》要求局長(zhǎng)就考量證據(jù)的適當(dāng)程序建立規(guī)范，并允許其收取申請(qǐng)費(fèi)。

2.答復(fù)期限

相較現(xiàn)行商標(biāo)法要求申請(qǐng)人在6個(gè)月內(nèi)對(duì)專利商標(biāo)局作出的審查意見(jiàn)通知書(shū)進(jìn)行回應(yīng)，《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》允許專利商標(biāo)局更為靈活地設(shè)定申請(qǐng)人的答復(fù)期限。具體而言，專利商標(biāo)局可以制定規(guī)范將答復(fù)期限縮短至60天至6個(gè)月之間，但前提是申請(qǐng)人有權(quán)將答復(fù)期限延長(zhǎng)至完整的6個(gè)月；申請(qǐng)人將被要求依規(guī)范支付申請(qǐng)費(fèi)用以支持其延期申請(qǐng)。

3.單方申請(qǐng)撤銷注冊(cè)商標(biāo)的程序

《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》創(chuàng)設(shè)了單方消除(ex parte expungement)與單方復(fù)審(ex parte re-examination)兩項(xiàng)程序。針對(duì)已注冊(cè)但從未進(jìn)行商業(yè)性使用或使用于其注冊(cè)時(shí)指定的商品或服務(wù)的商標(biāo)，當(dāng)事人有權(quán)向?qū)＠虡?biāo)局提起單方消除程序，專利商標(biāo)局局長(zhǎng)也可以自行啟動(dòng)單方消除程序。針對(duì)已注冊(cè)但未在相關(guān)日期①(10)①根據(jù)《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》，權(quán)利人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的依據(jù)不同，單方復(fù)審程序下相關(guān)日期的界定也有所區(qū)分。如按照第1051條(a)款將已使用作為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的初始依據(jù)，且在注冊(cè)申請(qǐng)過(guò)程中未根據(jù)(b)款進(jìn)行任何修改的，TM法案規(guī)定相關(guān)日期為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)初次提交的日期；如按照第1051條(b)款將具有真實(shí)使用意圖作為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的初始依據(jù)，或在注冊(cè)申請(qǐng)過(guò)程中根據(jù)(b)款將申請(qǐng)注冊(cè)的依據(jù)修改為具有真實(shí)使用意圖的，根據(jù)TM法案的規(guī)定，相關(guān)日期應(yīng)為對(duì)申請(qǐng)書(shū)進(jìn)行修改(根據(jù)第1051條(c)款聲明商標(biāo)已使用)并提交的日期， 或根據(jù)第1051條(d)款提交使用聲明的期限(包括獲專利商標(biāo)局局長(zhǎng)批準(zhǔn)的所有延長(zhǎng)期)屆滿的日期。或該日期前進(jìn)行商業(yè)性使用或使用于其注冊(cè)時(shí)指定的商品或服務(wù)的商標(biāo)，當(dāng)事人有權(quán)向?qū)＠虡?biāo)局提起單方復(fù)審程序，專利商標(biāo)局局長(zhǎng)也可以自行啟動(dòng)單方復(fù)審程序。前述兩項(xiàng)程序均未對(duì)申請(qǐng)人的主體資格有所限制，僅要求申請(qǐng)人向?qū)＠虡?biāo)局就注冊(cè)商標(biāo)從未使用或未在特定日期使用進(jìn)行初步舉證。專利商標(biāo)局局長(zhǎng)如裁定表面證據(jù)成立，即可啟動(dòng)前述程序，并向商標(biāo)注冊(cè)人與申請(qǐng)人發(fā)送有關(guān)通知。該裁定雖具有終局性且不接受復(fù)議，但當(dāng)事人如對(duì)審查員在單方消除或單方復(fù)審程序中作出的終局決定不服，可向商標(biāo)評(píng)審和上訴委員會(huì)提出上訴?！渡虡?biāo)現(xiàn)代化法案》對(duì)申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容、裁定的依據(jù)、程序的步驟流程、商標(biāo)注冊(cè)人可提交的使用證據(jù)、審查員的撤銷決定、程序啟動(dòng)的期限、針對(duì)特定商標(biāo)裁定的事后效力、單方消除程序所涉商標(biāo)不使用的可諒解原由等事項(xiàng)均進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

4.商標(biāo)撤銷程序的起訴理由

《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》為商標(biāo)評(píng)審和上訴委員會(huì)程序提供了一項(xiàng)新的撤銷事由，如已注冊(cè)商標(biāo)從未進(jìn)行商業(yè)性使用或被使用于其注冊(cè)時(shí)指定的商品或服務(wù)的商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)在注冊(cè)3年后的任何時(shí)間都將可以被撤銷。

5.難以彌補(bǔ)的損害的認(rèn)定

在商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，禁令救濟(jì)的頒發(fā)以原告證明自身將遭受難以彌補(bǔ)的損害為前提?！渡虡?biāo)現(xiàn)代化法案》規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，尋求禁令的原告如能證明存在侵權(quán)事實(shí)或侵權(quán)的可能性，法院應(yīng)作出難以彌補(bǔ)的損害要件成立的推定。但該推定可被推翻。

6.專利商標(biāo)局局長(zhǎng)的權(quán)限

《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》新增條款確認(rèn)專利商標(biāo)局局長(zhǎng)的權(quán)限范圍，除承認(rèn)商標(biāo)評(píng)審和上訴委員會(huì)的決定以外，局長(zhǎng)享有重新考量、修改乃至撤銷決定的權(quán)力。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的評(píng)析

結(jié)合前述相關(guān)條款的主要內(nèi)容，或可分析歸納出美國(guó)此次知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域修法具有以下特點(diǎn)：

(一)加大侵權(quán)懲罰力度

在美國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法中，流媒體傳播侵權(quán)內(nèi)容可能面臨輕罪處罰，但在某些情況下，未經(jīng)允許地復(fù)制或發(fā)行受版權(quán)法保護(hù)的作品已被列入重罪范疇。流媒體傳播重罪條款雖未調(diào)整版權(quán)侵權(quán)行為的入罪門(mén)檻，卻加重了在流媒體非法傳播罪責(zé)上的處罰力度，以期能緩和當(dāng)前立法中存在的不平衡現(xiàn)象。誠(chéng)然，將版權(quán)侵權(quán)行為的最高刑期提升至10年引人注目，但立法者最終在規(guī)制對(duì)象上進(jìn)行了限縮。該條款不適用于使用盜版流媒體傳播服務(wù)的個(gè)人侵權(quán)者，而只針對(duì)以散布盜版內(nèi)容獲利為目的的商業(yè)流媒體傳播服務(wù)①(11)①據(jù)編寫(xiě)該條款文本的參議員Thom Tillis所述，該條款主要針對(duì)沒(méi)有其他“商業(yè)性重要目的”的“高流量非法流媒體傳輸服務(wù)”?！啊侗Ｗo(hù)合法流媒體法案》將只適用于商業(yè)性、盈利性的流媒體傳播盜版服務(wù)。該法律不會(huì)干預(yù)在線服務(wù)提供者的正常經(jīng)營(yíng)、善意商業(yè)糾紛、非商業(yè)性活動(dòng)，也不會(huì)以任何方式影響訪問(wèn)盜版流或不知情地傳播未經(jīng)授權(quán)的版權(quán)作品復(fù)制品的個(gè)人?！?Frances Jensen. The Covid Relief Bill Includes a Felony Streaming Act Aimed at Closing a “Streaming Loophole” [EB/OL]. (2020-12-30) [2021-11-20] . https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=346543f5-5777-4b07-8dc4-dcae33107adf.?？紤]到此類刑事案件必須由美國(guó)司法部提起，前述侵犯版權(quán)的重罪案件數(shù)量可能相對(duì)較少，故該法案對(duì)版權(quán)侵權(quán)的實(shí)際影響如何尚待觀察。

(二)提高糾紛解決效率

根據(jù)美國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法的規(guī)定，聯(lián)邦法院對(duì)版權(quán)案件享有專屬管轄權(quán)。對(duì)于小型版權(quán)所有人而言，尤其在內(nèi)容分享技術(shù)飛速發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為日益猖獗的今天，司法訴訟無(wú)疑是一項(xiàng)既耗時(shí)又耗費(fèi)的無(wú)奈之舉。版權(quán)小額賠償程序的設(shè)立將改變以往不甚合理的制度安排，為獨(dú)立創(chuàng)作者及小型企業(yè)開(kāi)辟一條更具可行性的自我保護(hù)路徑；與此同時(shí)，版權(quán)索賠委員會(huì)還有權(quán)就是否構(gòu)成合理使用作出判決，也平衡保護(hù)了作品善意使用者的利益。然而，應(yīng)當(dāng)注意到，版權(quán)小額賠償程序的參與遵循自愿原則，侵權(quán)人可以通過(guò)選擇退出來(lái)規(guī)避程序，迫使版權(quán)所有者回歸傳統(tǒng)訴訟。因此，該程序的前景暫不清晰，需要一段時(shí)間來(lái)觀察。并且，版權(quán)小額賠償程序還存在被濫用的可能性——由于該程序的完整流程可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與視訊會(huì)議啟動(dòng)，版權(quán)“流氓”可能會(huì)向創(chuàng)作者發(fā)起無(wú)謂申訴。因此，版權(quán)小額賠償程序如想要真正發(fā)揮良好作用、切實(shí)提高糾紛解決效率，尚需美國(guó)版權(quán)局及版權(quán)索賠委員會(huì)就程序的具體執(zhí)行方案制定進(jìn)一步的細(xì)則。

(三)強(qiáng)化商標(biāo)使用義務(wù)

相較于現(xiàn)行的異議和撤銷機(jī)制，即只允許第三方在商標(biāo)評(píng)審和上訴委員會(huì)或地區(qū)法院通過(guò)當(dāng)事人之間的程序請(qǐng)求撤銷注冊(cè)商標(biāo)，《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》新創(chuàng)設(shè)的后注冊(cè)階段單方消除與復(fù)審程序提供了更快、更具成本效益的方法，以挑戰(zhàn)那些從未使用或者基于虛假使用聲明申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。與雙方參與的訴訟程序不同，前述單方申訴不要求申請(qǐng)方就裁決結(jié)果陳述其存在“實(shí)際利益”或聲明與其“直接或個(gè)人權(quán)益”有關(guān)。這一變化可能會(huì)對(duì)在美國(guó)較多商品或服務(wù)類別上進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)但并無(wú)真實(shí)使用意圖的他國(guó)商標(biāo)注冊(cè)人產(chǎn)生影響，故商標(biāo)權(quán)人應(yīng)仔細(xì)審查其對(duì)指定的商品或服務(wù)類別的描述，以避免被卷入單方消除或復(fù)審程序[3]。加之明文確立的注冊(cè)審查階段“抗議信”制度、商標(biāo)注冊(cè)之日起滿三年未使用即可被撤銷的新規(guī)，美國(guó)商標(biāo)審查制度的體系性建構(gòu)愈發(fā)嚴(yán)密，對(duì)實(shí)際使用的要求始終伴隨注冊(cè)商標(biāo)的生命周期全過(guò)程，以維護(hù)聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)的準(zhǔn)確性與完整性。但必須指出，《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》的規(guī)定尚欠完善，很多更深層次的定性問(wèn)題，如申請(qǐng)人提起單方消除或復(fù)審程序前需進(jìn)行的“合理調(diào)查”的標(biāo)準(zhǔn)、商標(biāo)權(quán)人回應(yīng)前述新型單方程序時(shí)需提交的使用證據(jù)的性質(zhì)等，仍有待進(jìn)一步澄清。

(四)體現(xiàn)利益平衡原則

應(yīng)《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》對(duì)商標(biāo)審查意見(jiàn)書(shū)答復(fù)期限的新規(guī)，美國(guó)專利商標(biāo)局結(jié)合有關(guān)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析①(12)①2020財(cái)年的數(shù)據(jù)分析表明，在收到基于單一理由駁回注冊(cè)申請(qǐng)的非最終審查意見(jiàn)通知書(shū)后，超過(guò)四成的受代理申請(qǐng)人和接近七成的無(wú)代理申請(qǐng)人在3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行了答復(fù)；即使是收到基于多個(gè)理由駁回注冊(cè)申請(qǐng)的審查意見(jiàn)通知書(shū)，也有約三成的受代理申請(qǐng)人和半數(shù)以上的無(wú)代理申請(qǐng)人在3個(gè)月內(nèi)作出了回應(yīng)。相比之下，僅有一成基于馬德里協(xié)議延伸保護(hù)的申請(qǐng)人在收到基于多個(gè)理由駁回注冊(cè)申請(qǐng)的非最終審查意見(jiàn)通知書(shū)后3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行了回應(yīng)，但超過(guò)六成的申請(qǐng)人在6個(gè)月內(nèi)作出了答復(fù)?？紤]到美國(guó)專利商標(biāo)局和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局對(duì)相關(guān)申請(qǐng)展開(kāi)額外處理需要耗費(fèi)更多時(shí)間，對(duì)基于馬德里協(xié)議延伸保護(hù)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)維持當(dāng)前為期6個(gè)月的答復(fù)期限較為合理。Patent and Trademark Office. Changes to Implement Provisions of the Trademark Modernization Act[EB/OL]. (2021-05-18) [2021-11-20] . https://www.regulations.gov/document/PTO-T-2021-0008-0001.，在實(shí)施條例草案內(nèi)根據(jù)遞交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)依據(jù)的不同設(shè)計(jì)了區(qū)別性規(guī)定②(13)②商標(biāo)申請(qǐng)人如以《商標(biāo)法》第1條使用或意圖使用為注冊(cè)基礎(chǔ)，并/或根據(jù)第44條在原屬國(guó)的注冊(cè)提出申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在接到官文后3個(gè)月內(nèi)作出回應(yīng)，也可以在該期限屆滿前申請(qǐng)延期并繳納相關(guān)費(fèi)用，將答復(fù)期限再行延長(zhǎng)3個(gè)月，否則將視為放棄商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?；诘?6條馬德里協(xié)議延伸保護(hù)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)則不在此列，其答復(fù)期限仍為6個(gè)月。以上有關(guān)答復(fù)期限的規(guī)定都將同步適用于專利商標(biāo)局在申請(qǐng)階段對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的審查及后注冊(cè)階段對(duì)商標(biāo)續(xù)展的審查。，并提出兩種替代方案③(14)③替代方案一為建立“先形式后實(shí)質(zhì)”的兩階段審查機(jī)制，每一階段的答復(fù)期限均有所縮短，但可以分別申請(qǐng)延長(zhǎng)；替代方案二為類比對(duì)專利申請(qǐng)審查意見(jiàn)答復(fù)期限的規(guī)定，將初始答復(fù)期限設(shè)定為2個(gè)月，允許申請(qǐng)人在往后每個(gè)月提交延期申請(qǐng)，但相關(guān)費(fèi)用遞增，且最長(zhǎng)不得超過(guò)6個(gè)月。以供參考和評(píng)議。設(shè)置較為靈活的答復(fù)期限，一方面能縮短審查時(shí)間，由行政管理部門(mén)快速處理相對(duì)簡(jiǎn)易的問(wèn)題(例如修改商品/服務(wù)類別或標(biāo)志描述的形式要求)，從整體上提高審查效率；另一方面又提供延期選項(xiàng)，為“疑難雜癥”預(yù)留足夠空間④(15)④如因存在混淆可能性而駁回注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)人可能需要更多時(shí)間來(lái)進(jìn)行調(diào)查和收集證據(jù)。，盡可能保障商標(biāo)申請(qǐng)人權(quán)益。此外，優(yōu)化后的答復(fù)期限或?qū)⒍酱偕暾?qǐng)人盡快放棄不適宜的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，幫助加快專利商標(biāo)局處理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的工作進(jìn)度，從而減少對(duì)類似合法商標(biāo)提交在后的注冊(cè)申請(qǐng)人的潛在影響。答復(fù)期限問(wèn)題雖小，規(guī)則制定者的利益平衡價(jià)值取向表露無(wú)遺，其實(shí)踐意義留待具體規(guī)定頒布實(shí)施后再行考察。

(五)回應(yīng)司法實(shí)踐爭(zhēng)議

受美國(guó)最高法院eBay Inc. v. MercExchange. 547 U.S. 388 (2006) 案①(16)①eBay Inc., et al. v. Mercexchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391. 在該案中，美國(guó)最高法院重申傳統(tǒng)衡平法中關(guān)于禁令頒發(fā)的“四要素”判斷標(biāo)準(zhǔn)：(1)原告已遭受難以彌補(bǔ)的損害；(2)包括金錢(qián)損害賠償在內(nèi)的法律救濟(jì)不足以彌補(bǔ)其損失；(3)禁令救濟(jì)在權(quán)衡原被告雙方的利害得失后被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)模?4)禁令不會(huì)損害公共利益。判決的影響，聯(lián)邦巡回法院審理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)就禁令救濟(jì)的頒發(fā)標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，難以對(duì)是否需要在個(gè)案中分別考量長(zhǎng)期實(shí)踐形成的四個(gè)判斷要素達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。為此，在如何認(rèn)定難以彌補(bǔ)的損害這一要素上，《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》作出了必要的說(shuō)明，倘若侵權(quán)人的侵權(quán)行為屬實(shí)且禁令申請(qǐng)人具備勝訴可能性，便推定尋求禁令救濟(jì)的商標(biāo)權(quán)人受到難以彌補(bǔ)的損害。此舉以成文法的形式規(guī)制了商標(biāo)訴訟中禁令申請(qǐng)人擇地行訴的行為，有助于實(shí)現(xiàn)法院頒發(fā)禁令標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。然而，國(guó)會(huì)未能對(duì)前述法定推定的效力②(17)②根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條的默認(rèn)規(guī)則，法定推定只轉(zhuǎn)移證據(jù)出示的責(zé)任。如果是這樣，難以彌補(bǔ)的損害的法定推定最終將被證明是一個(gè)非常微弱的推定，因?yàn)閷?duì)方只需要提供相反且可經(jīng)審問(wèn)的證據(jù)即可將其推翻，即使這些證據(jù)并不滿足優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則。作出進(jìn)一步說(shuō)明——究竟是將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告身上，還是僅要求被告承擔(dān)出示證據(jù)的義務(wù)？如何理解“可反駁的推定(rebuttable presumption)”亟需后續(xù)的訴訟實(shí)踐來(lái)解答。另外，《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》最后一部分的規(guī)定，則是對(duì)Arthrex, Inc.v.Smith & Nephew, Inc.案③(18)③United States v. Arthrex, Inc., 141 S. Ct. 1970 (2021). 該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于：專利審判和上訴委員會(huì)的行政法官是否屬于美國(guó)憲法“任命條款”(Appointments Clause)中的“主要官員”(principal officer)，即其在任命程序上應(yīng)經(jīng)由總統(tǒng)提名且參議院同意方具有審判資格。的回應(yīng)。這一規(guī)定擴(kuò)大了專利商標(biāo)局局長(zhǎng)的權(quán)限范圍，它表明，商標(biāo)評(píng)審和上訴委員會(huì)的“行政法官”屬于美國(guó)聯(lián)邦政府系統(tǒng)的“下級(jí)官員”(inferior officer)，故不在Arthrex一案的管轄范圍之內(nèi)。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

盡管存在諸多問(wèn)題，《法案》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的改革內(nèi)容及方向?qū)ξ覈?guó)著作權(quán)法、專利法與商標(biāo)法領(lǐng)域下一步的修改工作仍然具有以下啟示。

(一)著作權(quán)法領(lǐng)域

我國(guó)于2020年12月底通過(guò)了《刑法修正案(十一)》，自1997年《刑法》修訂后，首次對(duì)侵犯著作權(quán)行為的刑事責(zé)任條款進(jìn)行修改。一方面，擴(kuò)大了侵犯著作權(quán)罪的涵蓋范圍，在復(fù)制發(fā)行以外，增加“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”作為侵權(quán)方式，改變了以往通過(guò)司法解釋將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”強(qiáng)行納入“發(fā)行”含義的做法，有利于統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)犯罪的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)[4]；另一方面，強(qiáng)化了對(duì)相關(guān)犯罪的刑事打擊力度，侵犯著作權(quán)罪的量刑起點(diǎn)由“拘役”升格為3年有期徒刑，其法定最高刑也從有期徒刑7年提高至10年，從完善配刑的角度出發(fā)，幫助糾正“罪重刑輕”的量刑偏差，優(yōu)化刑罰威懾著作權(quán)犯罪的實(shí)際效能[5]。以上舉動(dòng)與美國(guó)此次版權(quán)法改革增設(shè)的流媒體傳播重罪條款在形式和內(nèi)容上皆不謀而合。這表明在新型著作權(quán)犯罪快速演進(jìn)的背景下，中美兩國(guó)都在不斷提升對(duì)著作權(quán)保護(hù)的要求與決心。

刑民銜接是著作權(quán)保護(hù)的基本原則[6]。在加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的刑法規(guī)制之余，立法者也應(yīng)當(dāng)考慮如何建立健全有關(guān)民事糾紛的爭(zhēng)議解決機(jī)制。以著作權(quán)索賠糾紛為例，中美兩國(guó)都面臨著司法救濟(jì)效率不高的現(xiàn)實(shí)難題。受制于訴訟的高昂成本與漫長(zhǎng)周期，美國(guó)版權(quán)人在面臨小額侵權(quán)糾紛時(shí)往往不會(huì)選擇向法院尋求救濟(jì)。為探索小額侵權(quán)索賠的解決途徑、保護(hù)小型版權(quán)所有人的合法權(quán)益，美國(guó)嘗試通過(guò)建立版權(quán)索賠委員會(huì)行使裁決權(quán)來(lái)處理版權(quán)小額賠償。考慮到我國(guó)同樣存在著作權(quán)人小額索賠難的問(wèn)題，美國(guó)采取的行政性小額賠償程序具有一定借鑒意義。

目前，我國(guó)僅在《民事訴訟法》第162條對(duì)小額訴訟案件作出原則性規(guī)定，雖隸屬簡(jiǎn)易程序一章節(jié)，但因其訴訟金額存在限制、庭審活動(dòng)安排靈活、一審終審不得上訴等特點(diǎn)，又與一般的簡(jiǎn)易程序有所區(qū)別，成為一個(gè)特殊規(guī)定。遺憾的是，最高法院出于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件性質(zhì)和潛在價(jià)值的考量，在2015年發(fā)布的相關(guān)司法解釋中明確排除了小額訴訟程序在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的適用①(19)①根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第275條的規(guī)定，小額訴訟程序?qū)徖聿贿m用于下列案件：(1)人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)確權(quán)糾紛；(2)涉外民事糾紛；(3)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；(4)需要評(píng)估、鑒定或者對(duì)訴前評(píng)估、鑒定結(jié)果有異議的糾紛；(5)其他不宜適用一審終審的糾紛。。因此，在訴訟機(jī)制外設(shè)立行政性版權(quán)小額賠償程序，或可成為應(yīng)對(duì)司法保護(hù)效率欠佳、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)泛濫等問(wèn)題的替代方案。

然而，必須指出的是，《版權(quán)小額賠償法案》的制度基礎(chǔ)在于美國(guó)具備較為發(fā)達(dá)的行政裁決體系，方可彌補(bǔ)聯(lián)邦法院在版權(quán)小額賠償方面的缺陷與不足。相比之下，我國(guó)在建立行政裁決機(jī)制化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛上還處于起步階段，行政保護(hù)在著作權(quán)法領(lǐng)域存在明顯制度缺失，難以一蹴而就，仍需逐步積累相應(yīng)的制度經(jīng)驗(yàn)[7]。

(二)專利法領(lǐng)域

較之著作權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)專利權(quán)領(lǐng)域的行政保護(hù)在制度構(gòu)建上相對(duì)完善，在內(nèi)容體系上也相對(duì)充實(shí)[8]。專利糾紛行政調(diào)解制度是專利行政保護(hù)的有效組成部分，《版權(quán)小額賠償法案》為我國(guó)這一制度的完善也提供了一些啟發(fā)。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》，如就以下事項(xiàng)發(fā)生糾紛，管理專利工作的部門(mén)可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解：(1)專利侵權(quán)賠償額；(2)專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)歸屬；(3)發(fā)明人、設(shè)計(jì)人資格；(4)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬；(5)在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用；(6)其他專利糾紛②(20)②詳見(jiàn)《專利法》第65條與《專利法實(shí)施細(xì)則》第85條。我國(guó)《專利法》于2020年進(jìn)行第四次修改，新增第52條規(guī)定，授予當(dāng)事人就開(kāi)放許可糾紛請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)進(jìn)行調(diào)解或向人民法院起訴的權(quán)利。。行政調(diào)解制度本身具有專業(yè)性、便捷性和高效性的特點(diǎn)。在解決專利糾紛的過(guò)程中，以當(dāng)事人自愿為原則，由專利行政管理部門(mén)居中調(diào)解，促使其達(dá)成合意，既能有效維護(hù)當(dāng)事人間的合作關(guān)系，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期利益共享，又能大幅降低糾紛解決的司法成本，促進(jìn)社會(huì)綜合治理[9]。然而，實(shí)踐中由于調(diào)解協(xié)議缺乏強(qiáng)制約束力，一旦一方當(dāng)事人拒絕履行約定內(nèi)容，雙方關(guān)系便處于“脫法”狀態(tài)③(21)③《專利法》僅在第65條規(guī)定了調(diào)解不成的當(dāng)事人有權(quán)向法院提起民事訴訟，但針對(duì)調(diào)解協(xié)議得不到履行的救濟(jì)問(wèn)題卻存在法律空白。，導(dǎo)致糾紛經(jīng)行政調(diào)解后重回司法路徑的局面，非但未能實(shí)現(xiàn)分流訴訟壓力的本意，反而加劇行政資源的浪費(fèi)，抬高當(dāng)事人的糾紛解決成本。

為化解這一現(xiàn)實(shí)困境，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度曾在《專利法》第四次修改的進(jìn)程中被納入考量范圍。2015年發(fā)布的“征求意見(jiàn)稿”就調(diào)解協(xié)議的效力增加了司法確認(rèn)的規(guī)定，年底的“送審稿”更將其獨(dú)立成條。然而，2019年出臺(tái)的“修正案草案”刪除了相關(guān)條款，故在2021年6月生效的新版《專利法》中，行政調(diào)解制度與原先并無(wú)變化。雖然在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局印發(fā)的《專利法實(shí)施細(xì)則修改建議(征求意見(jiàn)稿)》①(22)①參見(jiàn)《專利法實(shí)施細(xì)則修改建議(征求意見(jiàn)稿)》第85條，在列明調(diào)解請(qǐng)求的受理范圍后，增加規(guī)定“調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)事人可以依據(jù)法律、行政法規(guī)申請(qǐng)人民法院司法確認(rèn)。”和《專利糾紛行政調(diào)解辦案指南》②(23)②根據(jù)《專利糾紛行政調(diào)解辦案指南》的規(guī)定，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議達(dá)成后應(yīng)由當(dāng)事人自愿自覺(jué)履行。調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又反悔的，有關(guān)當(dāng)事人可以以對(duì)方當(dāng)事人為被告向人民法院提起民事訴訟。在開(kāi)展專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的區(qū)域，調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，雙方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。經(jīng)司法確認(rèn)的有效的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方不履行協(xié)議的，另一方可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。中均提及開(kāi)展司法確認(rèn)的相關(guān)事宜，地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行有益嘗試③(24)③《上海市高級(jí)人民法院、上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局印發(fā)〈關(guān)于在本市開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序試點(diǎn)工作的實(shí)施辦法〉的通知》，資料來(lái)源：http://sipa.sh.gov.cn/tzgg/20210712/7547a301e60e4e8dbbff61ef3852f573.html；更新時(shí)間：2021年7月12日；訪問(wèn)時(shí)間：2021年11月20日。，但專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)不明問(wèn)題在立法層面仍未得到妥善解決。

鑒于此，建議就行政調(diào)解協(xié)議的不同效力構(gòu)建層次化體系。首先，應(yīng)明確專利糾紛調(diào)解協(xié)議的一般效力，因其是經(jīng)雙方平等協(xié)商所達(dá)成的合意，故自始具有民事合同的法律約束力，當(dāng)事人可據(jù)此提起民事違約之訴。其次，對(duì)部分行政調(diào)解協(xié)議的效力作出特殊規(guī)定，此處可以借鑒美國(guó)版權(quán)小額賠償程序的革新經(jīng)驗(yàn)，以索賠金額較小、法律事實(shí)相對(duì)明晰的專利糾紛作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，賦予行政調(diào)解協(xié)議以終局效力，一方當(dāng)事人有權(quán)據(jù)此直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行令。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)效率與公平價(jià)值的平衡，建議參考前述《版權(quán)小額賠償法案》內(nèi)關(guān)于“程序效力”的規(guī)定，使調(diào)解書(shū)中陳述的事實(shí)部分(尤其是關(guān)于權(quán)利是否合法有效以及權(quán)利的歸屬)的效力僅局限于個(gè)案，對(duì)后續(xù)裁決或判決不具有既判力。最后，將行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度劃歸入《專利法》下一步修訂的任務(wù)之中，允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)行政調(diào)解協(xié)議(內(nèi)容不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)④(25)④根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第357條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，如調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)，人民法院裁定不予受理。)的效力作出司法確認(rèn)[10]。

(三)商標(biāo)法領(lǐng)域

作為世界上少數(shù)在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域規(guī)定使用取得制度的國(guó)家，美國(guó)非常重視實(shí)際使用對(duì)商標(biāo)權(quán)利歸屬的價(jià)值和意義，始終要求商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)被實(shí)際使用于商業(yè)活動(dòng)中。即便是為解決象征性使用問(wèn)題，在1988年《美國(guó)商標(biāo)法》中引入使用意圖制度，也并未改變其“注冊(cè)必須以實(shí)際使用為前提”的基本立場(chǎng)。此次商標(biāo)法的多項(xiàng)改革，再次彰顯了實(shí)際使用對(duì)商標(biāo)權(quán)的重要性，立法者試圖通過(guò)多重方式遏止“商標(biāo)流氓”現(xiàn)象。

事實(shí)上，如何處理“注冊(cè)”與“使用”之間的關(guān)系，一直是我國(guó)商標(biāo)法改革進(jìn)程中面臨的關(guān)鍵問(wèn)題。我國(guó)《商標(biāo)法》自1982年制定以來(lái)，堅(jiān)持采用商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度，這也導(dǎo)致實(shí)踐中長(zhǎng)期存在“重注冊(cè)、輕使用”的做法，在“僵尸商標(biāo)”侵占市場(chǎng)資源的同時(shí)，引發(fā)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)大量積壓、商標(biāo)搶注盛行及惡意商標(biāo)注冊(cè)頻發(fā)等現(xiàn)象，由此催生大量的異議、無(wú)效宣告、侵權(quán)糾紛等問(wèn)題，特別是囤積商標(biāo)現(xiàn)象十分突出[11]。上述種種，歸根結(jié)底在于我國(guó)立法對(duì)商標(biāo)使用重視程度不夠，實(shí)際使用未能貫穿于商標(biāo)注冊(cè)程序的始終。有鑒于此，我國(guó)不僅在2013年《商標(biāo)法》修改中引入了“誠(chéng)實(shí)信用”條款(第7條規(guī)定“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”)，而且2019年《商標(biāo)法》修改更是針對(duì)惡意注冊(cè)問(wèn)題進(jìn)行專項(xiàng)修訂：將打擊不以使用為目的的注冊(cè)行為之關(guān)口提前，多方位增加了商標(biāo)使用的義務(wù)，以規(guī)制惡意注冊(cè)行為，進(jìn)一步向商標(biāo)制度的本旨(即商標(biāo)使用)理性回歸。

的確，“商標(biāo)的生命在于使用?！?中美兩國(guó)在探尋商標(biāo)制度的本質(zhì)上是一致的。兩國(guó)不僅在商標(biāo)法的改革方向上具有高度的一致性，就法律文本的具體內(nèi)容而言，美國(guó)此次修訂作出的一些調(diào)整，在我國(guó)商標(biāo)法中也有跡可循。例如，在商標(biāo)注冊(cè)審查階段將第三方提交的與特定拒絕理由有關(guān)的證據(jù)納入考量并記錄在冊(cè)(即“抗議信”制度)，與我國(guó)《商標(biāo)法》第33條允許對(duì)初步審定公告的商標(biāo)提出異議的規(guī)定比較接近。又如，《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》內(nèi)單方消除與單方復(fù)審程序的設(shè)計(jì)意圖，在我國(guó)《商標(biāo)法》第44條第1款已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)被宣告無(wú)效的理由中有所體現(xiàn)。此外，我國(guó)《商標(biāo)法》早已明文規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用即可撤銷(即“撤三”制度)。但不可否認(rèn)，美國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)相關(guān)制度的細(xì)節(jié)構(gòu)造仍然具有參考價(jià)值，建議立法者結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行如下考量。

首先，完善《商標(biāo)法》第四次修改新增的商標(biāo)使用意圖制度，從主體要件和程序要件兩方面具化商標(biāo)使用意圖的審查標(biāo)準(zhǔn)和判斷流程。具言之，可考察商標(biāo)申請(qǐng)人的過(guò)往申請(qǐng)記錄、商業(yè)經(jīng)營(yíng)籌備、申請(qǐng)注冊(cè)類別和數(shù)量及域外使用等情況；并參考美國(guó)《商標(biāo)法》，補(bǔ)充制定相適配的申請(qǐng)程序，如要求商標(biāo)申請(qǐng)人提交能體現(xiàn)其真實(shí)使用意圖的申請(qǐng)書(shū)、繳納一定申請(qǐng)費(fèi)用或保證金[12]。

其次，適當(dāng)放寬申請(qǐng)人在收到商標(biāo)局發(fā)出的審查意見(jiàn)書(shū)后對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)內(nèi)容做出說(shuō)明或者修正的期限，如發(fā)生特殊情況，允許審查員依申請(qǐng)或自行延期。美國(guó)《商標(biāo)法》授權(quán)商標(biāo)局制定規(guī)范設(shè)立不少于60天、最長(zhǎng)可延期至6個(gè)月的回復(fù)期限，而我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定的期限為自收到商標(biāo)局通知之日起15日內(nèi)。審查意見(jiàn)書(shū)的相關(guān)規(guī)定為《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》于2016年年底修訂時(shí)新增的重點(diǎn)內(nèi)容，是為服務(wù)申請(qǐng)人開(kāi)展的便民措施，但實(shí)踐中存在回文率不高且質(zhì)量偏低的問(wèn)題，部分申請(qǐng)人無(wú)法在規(guī)定期限內(nèi)提供合法有效的意見(jiàn)反饋或修正[13]。是故，建議適度提高回文時(shí)間的上限，為申請(qǐng)人預(yù)留充足的回文空間，有利于其維護(hù)自身合法權(quán)益；同時(shí)，賦予審查員根據(jù)個(gè)案案情依法設(shè)置不同回復(fù)期限的權(quán)利，方便其進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，保證商標(biāo)的審查及確權(quán)效率，充分發(fā)揮制度的靈活性與有效性。

另外，關(guān)于是否需要建立難以彌補(bǔ)的損害的法定推定，以減輕商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V前、訴中禁令救濟(jì)時(shí)的舉證責(zé)任，建議對(duì)《商標(biāo)現(xiàn)代化法案》新規(guī)的實(shí)施效果暫予觀望，深入考察我國(guó)有關(guān)司法實(shí)踐活動(dòng)后再行決定。我國(guó)2018年底發(fā)布的《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，在第10條列明的可能造成難以彌補(bǔ)的損害的合理考察因素中，并不包括“存在商標(biāo)侵權(quán)的可能性”。誠(chéng)然，在商標(biāo)法領(lǐng)域考察這一因素或能幫助扭轉(zhuǎn)訴前禁令適用率低下的困局，及時(shí)有效地保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利，但存在損害平衡保護(hù)理念的隱患。因此，對(duì)這一規(guī)定的借鑒仍需審慎，需要依托于實(shí)務(wù)不斷進(jìn)行類型化總結(jié)。

質(zhì)言之，中美兩國(guó)正處于商標(biāo)“注而不用”問(wèn)題的兩個(gè)不同發(fā)展階段。美國(guó)此次商標(biāo)法修訂的側(cè)重點(diǎn)，在于嚴(yán)厲打擊虛假商標(biāo)申請(qǐng)與注冊(cè)，遏制可能出現(xiàn)的大量虛假注冊(cè)現(xiàn)象；相比之下，我國(guó)目前已經(jīng)存在大量的長(zhǎng)期不使用的“僵尸商標(biāo)”。因此，我國(guó)商標(biāo)法的改進(jìn)需同時(shí)兼顧抬高商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的門(mén)檻、提升注冊(cè)商標(biāo)的質(zhì)量，并擠出現(xiàn)有注冊(cè)商標(biāo)的水分或者促進(jìn)已注冊(cè)商標(biāo)的使用問(wèn)題。不過(guò)，無(wú)論如何，商標(biāo)法未來(lái)的改革方向應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持以商標(biāo)保護(hù)為中心，以促進(jìn)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)商業(yè)繁榮為目的；商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)該以使用(而不是以搶注符號(hào)資源)為目的，促進(jìn)商標(biāo)制度回歸其使用之本質(zhì)，并實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序之基礎(chǔ)價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)看，《法案》對(duì)美國(guó)現(xiàn)行的版權(quán)法及商標(biāo)法進(jìn)行了重大調(diào)整。立足于新興數(shù)字技術(shù)不斷沖擊傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架的背景下，《法案》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款積極創(chuàng)設(shè)了一系列符合發(fā)展現(xiàn)狀的新型程序機(jī)制，有效回應(yīng)了相關(guān)領(lǐng)域的立法關(guān)切與司法困境。然而，立法者多從制度設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，在實(shí)踐層面仍然缺乏一些針對(duì)性和可操作性。因此，《法案》后續(xù)實(shí)施工作任重道遠(yuǎn)，不僅需要執(zhí)行部門(mén)就有意留白的細(xì)節(jié)部分制定相應(yīng)的具體規(guī)范，也需要聯(lián)邦法院對(duì)模糊處理的關(guān)鍵問(wèn)題提供明確的法律解釋。

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際格局呈現(xiàn)“一超多強(qiáng)”的特點(diǎn)。我國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，尚處于向“多強(qiáng)”進(jìn)軍的爬坡階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系需要進(jìn)一步完備[14]。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。建議在準(zhǔn)確把握我國(guó)基本情勢(shì)的基礎(chǔ)上，參考“一超”(即美國(guó))如何對(duì)“激勵(lì)創(chuàng)新的機(jī)制”進(jìn)行突破與革新，再結(jié)合具體問(wèn)題進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)借鑒，潛移默化地將“尊崇創(chuàng)新的文化”植根于我國(guó)社會(huì)，加快建成中國(guó)特色、世界水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)。