張華偉

(河南科技學(xué)院 新科學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453000)

這里的“概念”是指影響到對(duì)經(jīng)營(yíng)行為違法性判斷的法律概念，一些非法經(jīng)營(yíng)罪的非法經(jīng)營(yíng)行為同時(shí)被規(guī)定在行政法律法規(guī)(本文中的行政法律法規(guī)指的是行政法領(lǐng)域的法律、法規(guī)、規(guī)章)中，因此一些概念會(huì)同時(shí)出現(xiàn)在行政法律法規(guī)和刑法規(guī)范(含司法解釋)中?；谛姓傅亩芜`法性，司法機(jī)關(guān)在解釋概念時(shí)應(yīng)從屬于行政法規(guī)的解釋。筆者擬以迪思公司等刪帖案為例，對(duì)概念解釋的從屬性進(jìn)行探討。

1 非法經(jīng)營(yíng)罪視角下的行政不法與刑事不法差異論

1.1 行政不法與刑事不法區(qū)別的學(xué)說(shuō)

關(guān)于行政不法與刑事不法的區(qū)別，德國(guó)學(xué)界有量的差異論、質(zhì)的差異論和質(zhì)量差異論三種觀點(diǎn)。量的差異論認(rèn)為行政不法與刑事不法的區(qū)別體現(xiàn)在量上，當(dāng)行政不法嚴(yán)重到一定程度時(shí)就進(jìn)入到刑事犯罪的領(lǐng)域。質(zhì)的差異論認(rèn)為行政不法與刑事不法之間存在本質(zhì)的區(qū)別，刑事不法與行政不法是兩套相互獨(dú)立的違法評(píng)價(jià)體系，行政不法評(píng)價(jià)的是行政管理秩序的行為，刑事不法評(píng)價(jià)的則是侵害公民人身、自由等法益的行為。質(zhì)量差異論則是將前兩種理論進(jìn)行糅合，認(rèn)為行政不法與刑事不法有著各自的核心領(lǐng)域和外圍領(lǐng)域，刑事不法的核心領(lǐng)域由自然犯罪組成，其侵犯的法益由刑法專(zhuān)屬保護(hù)，兩者的核心領(lǐng)域存在質(zhì)的區(qū)別，而兩者的外圍領(lǐng)域的區(qū)別是量的區(qū)別[1]。而日本則存在緩和的違法一元論、違法相對(duì)論與違法多元論的觀點(diǎn)。緩和的違法一元論認(rèn)為，整個(gè)法律秩序是統(tǒng)一的，違法性是對(duì)這個(gè)法秩序的違反，在違法性的判斷上采取“一般違法性+可罰的違法性”雙重結(jié)構(gòu)，刑事不法的判斷依賴(lài)于行政不法的判斷，這一觀點(diǎn)與量的差異論觀點(diǎn)類(lèi)似；違法相對(duì)論承認(rèn)法秩序的統(tǒng)一，但又認(rèn)為每個(gè)部門(mén)法有各自的立法目的和實(shí)施效果；違法多元論則認(rèn)為不同法律的立法目的和實(shí)施效果是不同的，因此違法性的判斷要根據(jù)各法律體系不同的立法目的和實(shí)施效果來(lái)進(jìn)行獨(dú)立性評(píng)價(jià)[2]。

1.2 非法經(jīng)營(yíng)罪視角下的差異論

行政法與刑法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性以及行政犯的二次違法性特征，決定了行政犯行政不法與刑事不法通常表現(xiàn)為量的差異。具體到非法經(jīng)營(yíng)罪上，作為典型的行政犯(也有學(xué)者稱(chēng)之為法定犯，關(guān)于法定犯與行政犯的概念，有的學(xué)者認(rèn)為存在區(qū)別，有的認(rèn)為不存在區(qū)別，本文在討論時(shí)根據(jù)行文的需要會(huì)同時(shí)使用行政犯與法定犯的概念，二者作為同一含義使用，即同時(shí)具有行政違法性與刑事違法性雙重違法性特征的犯罪)，量的差異論與緩和的違法一元論更符合非法經(jīng)營(yíng)罪的情況。當(dāng)然，一些經(jīng)營(yíng)行為的違法性上還存在著質(zhì)的區(qū)別，一些經(jīng)營(yíng)行為在行政法上屬于行政不法，無(wú)論其違法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到多高，都不屬于刑法上的違法行為，如未經(jīng)工商登記擅自經(jīng)營(yíng)的行為。

由此可見(jiàn)，由于非法經(jīng)營(yíng)行為類(lèi)型的復(fù)雜性，就構(gòu)成犯罪的非法經(jīng)營(yíng)行為而言，刑事不法與行政不法確實(shí)存在同質(zhì)性，行政不法與刑事不法只存在著量的區(qū)分，二者的區(qū)別僅在于對(duì)法益危害程度的大小。但有些非法經(jīng)營(yíng)行為無(wú)論如何都不會(huì)進(jìn)入到刑事不法的領(lǐng)域，又存在著質(zhì)的區(qū)分。

2 非法經(jīng)營(yíng)違法性判斷應(yīng)以從屬性為主，獨(dú)立性為輔

2.1 非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)堅(jiān)持違法性判斷的從屬性

1)刑事不法與行政不法的同質(zhì)性是其從屬性的基礎(chǔ)。正如前文所述，在非法經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，除部分不會(huì)觸犯到刑事法律的行為外，其余的非法經(jīng)營(yíng)行為在行政法和刑法層面上具有同質(zhì)性，二者的區(qū)別在于對(duì)社會(huì)危害性程度的不同，只是量上的區(qū)別。基于二者的同質(zhì)性，對(duì)經(jīng)營(yíng)行為違法性的判斷也應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，對(duì)經(jīng)營(yíng)行為違法性首先由行政法規(guī)進(jìn)行判斷，當(dāng)確認(rèn)存在非法經(jīng)營(yíng)行為，且行政法規(guī)不足以規(guī)制這一非法經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，其破壞或侵犯程度嚴(yán)重，靠非刑事保護(hù)的力量已難以擔(dān)當(dāng)救濟(jì)保障的，則應(yīng)以犯罪論處[3]。

2)從立法層面上看，作為刑事不法的非法經(jīng)營(yíng)依賴(lài)行政法律法規(guī)的判斷。行為人是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪須依賴(lài)“國(guó)家規(guī)定”對(duì)行為人行為性質(zhì)的判斷，當(dāng)國(guó)家規(guī)定不認(rèn)為行為人的經(jīng)營(yíng)行為違法或國(guó)家規(guī)定發(fā)生變動(dòng)使行為人的經(jīng)營(yíng)行為不構(gòu)成行政不法時(shí)，則行為人必然不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。如《刑事審判參考》第862號(hào)案例于潤(rùn)龍非法經(jīng)營(yíng)案，該案經(jīng)過(guò)一審、二審、再審一審、再審二審，于潤(rùn)龍最終被認(rèn)定為無(wú)罪。再審二審法院認(rèn)為于潤(rùn)龍無(wú)罪的理由是于潤(rùn)龍?jiān)谝粚彆r(shí)的國(guó)務(wù)院《金銀管理?xiàng)l例》被調(diào)整，取消了黃金管理經(jīng)營(yíng)許可制度，盡管于潤(rùn)龍的行為發(fā)生在許可制度取消前，但根據(jù)從舊兼從輕的原則，于潤(rùn)龍買(mǎi)賣(mài)黃金的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)。在非法經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，國(guó)家規(guī)定的變動(dòng)將直接決定行為是否構(gòu)成刑事不法，經(jīng)營(yíng)行為違法性的判斷依賴(lài)于行政法規(guī)的判斷。

2.2 非法經(jīng)營(yíng)行為僅應(yīng)在出罪上堅(jiān)持違法性判斷的獨(dú)立性

部分行政不法行為并沒(méi)有嚴(yán)重到觸犯刑法的程度，其與刑事不法具有本質(zhì)的區(qū)別。如未經(jīng)工商登記擅自以公司名義從事經(jīng)營(yíng)的行為，學(xué)界普遍認(rèn)為，工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照并不是一般許可，而只是登記，它不具有限制性，只是為了工商行政管理的方便而設(shè)置的行政制度。因此，即使是無(wú)照經(jīng)營(yíng)，也只是取締并予以行政處罰的問(wèn)題，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪[4]。因此，一些在行政法中被認(rèn)為是不法的行為，其能否構(gòu)成刑事不法須依據(jù)刑法進(jìn)行獨(dú)立判斷。

刑法獨(dú)立性一般是指在一些犯罪中，如自然犯，其違法性的判斷不需要借助其他部門(mén)法，而直接根據(jù)刑法進(jìn)行評(píng)價(jià)，在行為的出罪和入罪上都可以進(jìn)行獨(dú)立性評(píng)價(jià)。但是在非法經(jīng)營(yíng)罪中，基于非法經(jīng)營(yíng)罪參照國(guó)家規(guī)定的這一特性，非法經(jīng)營(yíng)行為在入罪上不可能進(jìn)行獨(dú)立判斷，這里所稱(chēng)的獨(dú)立判斷只能是出罪上的獨(dú)立判斷，即行政法規(guī)雖然認(rèn)定為違法，但刑法獨(dú)立評(píng)價(jià)時(shí)不構(gòu)成刑事不法。

2.3 基于違法性判斷的從屬性，衍生出概念解釋的從屬性

既然經(jīng)營(yíng)行為違法性的判斷完全依賴(lài)于行政法律法規(guī)的判斷，即非法經(jīng)營(yíng)罪的行為要件要素也應(yīng)體現(xiàn)在相應(yīng)的國(guó)家規(guī)定中。正如陳興良教授所言，行政法規(guī)在一定程度上塑造了法定犯的構(gòu)成要件。非法經(jīng)營(yíng)行為中的概念，在刑法及司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，在解釋時(shí)也應(yīng)遵循行政法律法規(guī)的理解，在概念上保持一致，如對(duì)假煙、藥品的理解等均須借助相應(yīng)的行政法律法規(guī)。

刑法第225條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀的描述屬于空白罪狀。某一行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪需要先構(gòu)成違反國(guó)家規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，行政法體系和刑法體系對(duì)行為的理解應(yīng)當(dāng)是一致的。如在非法經(jīng)營(yíng)柴油的案件中，行為人所擾亂的是危險(xiǎn)化學(xué)品市場(chǎng)秩序，因此行為人是否違反危險(xiǎn)化學(xué)品管理法規(guī)是判斷行為人是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前提。在危險(xiǎn)化學(xué)品管理法規(guī)中，只有閉杯閃點(diǎn)≤60 ℃的柴油才屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，無(wú)證經(jīng)營(yíng)這類(lèi)柴油才可進(jìn)一步評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品。如果司法機(jī)關(guān)不考慮行政法規(guī)對(duì)柴油的界定，對(duì)所有柴油不加區(qū)分地認(rèn)定為危險(xiǎn)化學(xué)品，進(jìn)而將所有經(jīng)營(yíng)柴油的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，則必然導(dǎo)致法律適用的錯(cuò)誤。

當(dāng)然，非法經(jīng)營(yíng)罪中也存在對(duì)概念進(jìn)行獨(dú)立解釋的情況，即對(duì)概念在刑法上的外延會(huì)大于或小于其在行政法規(guī)上的范圍。如“買(mǎi)賣(mài)外匯行為”，根據(jù)《外匯管理?xiàng)l例》的規(guī)定，其在行政法上的范圍包括：私自買(mǎi)賣(mài)外匯、變相買(mǎi)賣(mài)外匯、倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯及非法介紹買(mǎi)賣(mài)外匯等四種行為，而這四種行為并不都是非法經(jīng)營(yíng)罪中的“買(mǎi)賣(mài)外匯行為”。在非法經(jīng)營(yíng)罪中，“買(mǎi)賣(mài)外匯行為”僅指倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯及變相買(mǎi)賣(mài)外匯兩種行為方式，即買(mǎi)賣(mài)外匯的概念在刑法上進(jìn)行了獨(dú)立性判斷，且其范圍也小于行政法規(guī)上的范圍。在極特殊的情況下，非法經(jīng)營(yíng)罪中概念的范圍可以大于行政法規(guī)上的范圍，其解釋的依據(jù)為刑法規(guī)范。如在資金支付結(jié)算類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)罪中，關(guān)于信用卡范圍的界定，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)立法解釋的方式將其范圍擴(kuò)大至“具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡”。根據(jù)這一解釋?zhuān)庞每ㄔ谛谭ㄉ系姆秶笥凇躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中信用卡的范圍。筆者認(rèn)為，在非法經(jīng)營(yíng)罪中，概念在解釋上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從屬性的原則，除非只有在立法解釋明確擴(kuò)大了概念在刑法上的范圍時(shí)。

3 概念解釋從屬性的運(yùn)用——以迪思公司等刪帖案為例

3.1 迪思公司等刪帖案

本文所稱(chēng)的迪思案是指2019年湖北荊州市沙市區(qū)法院和荊州市中院審理的北京迪思公關(guān)顧問(wèn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“迪思公司”)、春鼎秋華(北京)公共關(guān)系咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“春鼎秋華公司”)、北京環(huán)宇趨勢(shì)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“環(huán)宇趨勢(shì)公司”)、深圳市九富投資顧問(wèn)有限公司北京分公司(以下稱(chēng)“九富北京分公司”)等四家單位及其負(fù)責(zé)人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)案(案號(hào)為(2018)鄂1002刑初188號(hào)、(2019)鄂10刑終141號(hào))。從法律適用層面上看，該案有不少值得商榷之處，本文僅就概念解釋部分進(jìn)行評(píng)析。根據(jù)判決書(shū)顯示的內(nèi)容，九富北京分公司接受委托后，將客戶(hù)的刪帖需求委托給春鼎秋華公司、環(huán)宇趨勢(shì)公司，迪思公司、春鼎秋華公司、環(huán)宇趨勢(shì)公司接受委托后，將客戶(hù)需求轉(zhuǎn)委托給吳秋敏、何偉二人，同時(shí)，春鼎秋華公司、環(huán)宇趨勢(shì)公司、吳秋敏、何偉還通過(guò)向國(guó)家廣電總局以及發(fā)布不實(shí)信息的網(wǎng)站投訴的方式刪除信息。法院認(rèn)為被告人以上行為均具備違反國(guó)家規(guī)定、以營(yíng)利為目的、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供有償刪帖信息服務(wù)、擾亂市場(chǎng)四個(gè)要件，因此構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪[5]。法院分析被告人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的論證邏輯為：(1)國(guó)務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中規(guī)定經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度，因此未經(jīng)許可從事經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)屬于違反國(guó)家規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為；(2)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第三條將經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)規(guī)定為“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶(hù)有償提供信息或者網(wǎng)頁(yè)制作等服務(wù)活動(dòng)”，提供有償刪除信息服務(wù)的行為屬于經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)中的“等服務(wù)”；(3)被告人的行為屬于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)的行為；(4)被告人未取得國(guó)家相關(guān)管理部門(mén)許可，違反了國(guó)家規(guī)定；(5)被告人收取巨額費(fèi)用，獲取巨額利潤(rùn)，具有營(yíng)利目的；(6)被告人擾亂了市場(chǎng)秩序，因此應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

以上論證，看似邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，但其實(shí)在第二、三步上卻存在著重大缺陷，這也是本文所要討論的問(wèn)題，兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《誹謗解釋》)中所禁止的“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)”指的是什么？該案被告人的行為究竟是否應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)”？

3.2 “通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)”在“國(guó)家規(guī)定”中的含義

《誹謗解釋》第七條中可以簡(jiǎn)單地看作是在描述刪帖型非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀，但這一描述卻存在不夠精確的問(wèn)題，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用時(shí)不能準(zhǔn)確把握“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供信息服務(wù)”的含義。要準(zhǔn)確認(rèn)定被告人行為的性質(zhì)，需要將我們的視野拉回到相應(yīng)的國(guó)家規(guī)定中去，通過(guò)對(duì)國(guó)家規(guī)定中相關(guān)概念的解釋探究“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)”的真實(shí)含義。根據(jù)最高人民法院刑三庭出臺(tái)的關(guān)于《誹謗解釋》的理解與適用，刪帖型非法經(jīng)營(yíng)罪所違反的國(guó)家規(guī)定是全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)和國(guó)務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，《決定》并不是規(guī)定刪帖型非法經(jīng)營(yíng)罪所違反的國(guó)家規(guī)定，在《決定》中，通篇未規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)行為的要件要素，僅僅有一句提示性規(guī)定：構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。刪帖行為的行政不法性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在《辦法》中，刪除信息的行政不法性體現(xiàn)在對(duì)《辦法》第四條的違反。

根據(jù)《辦法》第四條的規(guī)定，國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度，因此《解釋》第七條中的“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)”應(yīng)當(dāng)是“經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”的形式之一。但法官在論證時(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，認(rèn)為被告人的行為屬于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，屬于與有償提供信息、網(wǎng)頁(yè)制作并列的經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。法官未能充分檢視整個(gè)行政法律法規(guī)體系，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)”在行政法上的特定含義，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)”的真實(shí)含義。

根據(jù)國(guó)務(wù)院《電信條例》的規(guī)定，我國(guó)電信業(yè)務(wù)分為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)，電信業(yè)務(wù)的分類(lèi)被規(guī)定在《電信業(yè)務(wù)分類(lèi)目錄》中，根據(jù)工信部發(fā)布的《電信業(yè)務(wù)分類(lèi)目錄》(2015年版)，電信業(yè)務(wù)中的B25類(lèi)為信息服務(wù)業(yè)務(wù)。信息服務(wù)業(yè)務(wù)是指通過(guò)信息采集、開(kāi)發(fā)、處理和信息平臺(tái)的建設(shè)，通過(guò)公用通信網(wǎng)或互聯(lián)網(wǎng)向用戶(hù)提供信息服務(wù)的業(yè)務(wù)，包括信息發(fā)布平臺(tái)和遞送服務(wù)、信息搜索查詢(xún)服務(wù)、信息社區(qū)平臺(tái)服務(wù)、信息即時(shí)交互服務(wù)、信息保護(hù)和處理服務(wù)等，五種服務(wù)業(yè)務(wù)也各有其具體的內(nèi)容[6]。

綜合上述定義，經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)應(yīng)當(dāng)理解為，以營(yíng)利為目的，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供信息發(fā)布平臺(tái)和遞送服務(wù)、信息搜索查詢(xún)服務(wù)、信息社區(qū)平臺(tái)服務(wù)、信息即時(shí)交互服務(wù)、信息保護(hù)和處理服務(wù)等五大類(lèi)服務(wù)。違反國(guó)家規(guī)定的刪帖服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于這五類(lèi)行為中的一種，是行為人直接通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)面向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供刪除信息服務(wù)的行為，如常見(jiàn)的以發(fā)、刪帖為主業(yè)的黑網(wǎng)站。在兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條中，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”的范圍也進(jìn)行了列舉，其中第二項(xiàng)為“信息發(fā)布、搜索引擎、即時(shí)通信、網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)站建設(shè)、安全防護(hù)、廣告推廣、應(yīng)用商店等信息網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”，在《電信業(yè)務(wù)目錄》所列舉的五種業(yè)務(wù)的范圍內(nèi)。

借助行政法規(guī)，我們可以發(fā)現(xiàn)《誹謗解釋》中的“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)”的范圍，并不是所有以刪除信息為目的的行為都應(yīng)認(rèn)定為刪除服務(wù)，只有那些具有信息服務(wù)特征，直接通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供信息刪除的行為才是《誹謗解釋》所要打擊的，如黑網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者。結(jié)合該案中被告人的行為，他們被指控的“刪除行為”不符合《辦法》中的經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的特征，其行為不宜認(rèn)定為刪帖型的行政不法，在不具備行政不法的情況下，也不宜認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成了刑事犯罪。

4 結(jié)語(yǔ)

非法經(jīng)營(yíng)罪行為類(lèi)型眾多，既有空白罪狀，同時(shí)還有兜底行為方式和行為方法，幾乎匯集了所有與刑法明確性相悖的立法方式。除了立法技術(shù)上的原因，司法機(jī)關(guān)的擴(kuò)張態(tài)度也增強(qiáng)了人們對(duì)其“口袋罪”的印象。要正確適用刑法第225條，就需要司法機(jī)關(guān)在審理非法經(jīng)營(yíng)案件時(shí)審查當(dāng)事人行為所涉及的一些概念，通過(guò)對(duì)概念的解讀來(lái)探究當(dāng)事人的行為究竟是否構(gòu)成了行政不法，進(jìn)而判斷其行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

司法機(jī)關(guān)在對(duì)概念進(jìn)行解釋時(shí)必須探究概念在行政法領(lǐng)域的真實(shí)含義，而不能隨意擴(kuò)大概念的真實(shí)含義，達(dá)到入罪的效果。筆者認(rèn)為，通過(guò)行政法律法規(guī)對(duì)概念解釋的限定，約束司法機(jī)關(guān)肆意擴(kuò)大刑事處罰的范圍，對(duì)防止非法經(jīng)營(yíng)罪的進(jìn)一步擴(kuò)張可以起到積極的作用。