劉璐璐，史靜寰

（清華大學，北京 100084）

一、問題的提出

自1983 年《美國新聞與世界報道》（U.S.News&World Report）推出大學排行榜——全美最佳學院以來，大學評價逐漸在全球范圍內(nèi)興起，并集中體現(xiàn)為第三方機構(gòu)發(fā)布的大學排名。目前世界范圍內(nèi)最具權(quán)威性和影響力的大學排名是泰晤士高等教育世界大學排名（Times Higher Education World University Ranking）、QS 世界大學排名（QS World University Rankings）、軟科世界大學學術(shù)排名（Shanghai Ranking’s Academic Ranking of World Universities）以及《美國新聞與世界報道》世界大學排名（U.S.News &World ReportBest Global Universities Rankings）。本研究對世界四大主流大學評價指標體系進行了系統(tǒng)梳理，發(fā)現(xiàn)這些評價體系均圍繞大學的教學、科研與社會服務職能進行指標設(shè)計，且將目光聚焦在可量化的科研表現(xiàn)方面，對科研指標尤其倚重。

從大學評價實踐來看，當前大學評價的視角較為單一，往往囿于“科研卓越”的框架。這種評價取向也在一定程度上塑造著大學的“重科研”實踐，不利于大學的可持續(xù)發(fā)展。隨著“雙一流”建設(shè)的深入推進，傳統(tǒng)“重科研”的大學評價體系已不能滿足高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的需要，大學評價的理念和視角有待更新。

智庫又名思想庫、智囊團，是指由多方面研究專家、研究人員組成的跨學科公共研究機構(gòu)［1］，是來自不同領(lǐng)域的學術(shù)精英薈萃之地。智庫的人員構(gòu)成與高校具有一定的相似度，高校具有天然的智庫屬性。近年來，國家十分重視高校智庫的建設(shè)，自2014年教育部頒布《中國特色新型高校智庫建設(shè)推進計劃》將高校智庫建設(shè)納入國家頂層設(shè)計以來，全國范圍內(nèi)興起了一場高校智庫建設(shè)的熱潮，把高校智庫的發(fā)展推進到了一個嶄新的階段。作為附設(shè)在大學內(nèi)部主要從事政策研究和決策咨詢服務工作的學術(shù)性組織和機構(gòu)，高校智庫必然要承擔著包括生產(chǎn)政策思想、培養(yǎng)政策人才和影響政策制定在內(nèi)的各項使命［2］。與政府智庫、民間智庫等其他類型的智庫相比，高校智庫的研究基礎(chǔ)扎實、學術(shù)積淀深厚、學科門類齊全，具有天然的研究資源整合優(yōu)勢；同時，高校作為知識生產(chǎn)、探索真理的組織，其研究更多遵循知識的邏輯而非政治的邏輯，能夠較大程度地保持客觀性與獨立性。在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進程中，高校智庫扮演著重要的角色，承擔著重要的使命。因而，從智庫影響力視角對大學進行評價具有一定適切性。本研究嘗試從高校智庫影響力的視角切入，對“雙一流”建設(shè)高校的智庫建設(shè)成效進行考量，以期能夠為“雙一流”建設(shè)高校的智庫評價提供新的思路，同時促進高校智庫建設(shè)與“雙一流”建設(shè)的良性互動。

二、文獻回顧

評價是保持組織有效產(chǎn)出的必需工具［3］。針對如何更好進行智庫評價，國內(nèi)外學界的觀點雖然有所差異，但也達成了一項基本共識，即將影響力作為智庫評價的重要抓手。智庫影響力評價與測度在智庫能力建設(shè)中具有關(guān)鍵的杠桿功能和診斷功能，諸多研究機構(gòu)和學者圍繞智庫影響力與高校智庫影響力評價與測度這一主題進行了兼具理論性與實踐性的探索。

（一）智庫影響力測度

當前國內(nèi)外對于智庫影響力評價與測度的探索大致可以歸納為兩種路徑：一是理論層面的研究，主要體現(xiàn)為學者對智庫影響力的評價指標體系建構(gòu)；二是實踐層面的探索，主要體現(xiàn)為不同類型的研究機構(gòu)所發(fā)布的智庫評價報告。

其一，理論層面的研究。國內(nèi)外學者對智庫影響力的測度研究既有關(guān)于智庫整體影響力的研究，也有將目光聚焦在智庫不同維度影響力的探索，包括政策維度、學術(shù)維度、網(wǎng)絡(luò)維度、傳播維度等。關(guān)于智庫整體影響力測度的研究有三種代表性思路：第一種思路聚焦智庫不同行為模式和輻射層級的影響力（如決策層/核心層影響力、精英層/中心層影響力、大眾層/邊緣層影響力）［4］；第二種思路則將智庫影響力視為一種能力，即智庫影響其他主體判斷、決策與行動的能力［5］；第三種思路則更關(guān)注智庫影響力測度的具體觀測點，包括媒體曝光率［6］、媒體引用等情況［7］。關(guān)于智庫學術(shù)影響力測度的研究吸收了文獻計量學的內(nèi)核，主要聚焦智庫在不同數(shù)量（如發(fā)文量、被引量、被下載量、基金支持量）［8］方面的表現(xiàn)，重視智庫在不同指數(shù)（包括智庫h 指數(shù)、智庫g 指數(shù)）及在此基礎(chǔ)上組合構(gòu)建的智庫學術(shù)差（g-h）、學術(shù)勢（g/h）［9］方面的數(shù)據(jù)。關(guān)于智庫網(wǎng)絡(luò)影響力測度的研究主要圍繞網(wǎng)絡(luò)資源［10］、網(wǎng)絡(luò)傳播能力［11］、新媒體影響力［12］等方面進行指標體系設(shè)計。關(guān)注智庫傳播影響力的研究聚焦智庫微信平臺的傳播影響力，主要從微信平臺、用戶屬性、服務方式及傳播效果四個維度構(gòu)建評價體系［13］。

其二，實踐層面的探索。國外研究機構(gòu)對智庫影響力評價指標體系的探索以賓夕法尼亞大學智庫與公民社會研究項目組構(gòu)建的全球智庫指數(shù)評價指標體系為代表，其一級指標包括資源指標（resource indicators）、應用指標（utilization indicators）、成果指標（output indicators）、影響指標（impact indicators）［14］，其中影響指標涉及資政建言、在期刊與媒體上發(fā)表的成果與被引情況、網(wǎng)絡(luò)影響力等方面。國內(nèi)研究機構(gòu)對智庫影響力評價體系的探索以上海社會科學院智庫研究中心、中國社會科學評價中心、南京大學中國智庫研究與評價中心、零點國際發(fā)展研究院、四川省社科院等研究機構(gòu)為代表，這些研究機構(gòu)測量智庫影響力的具體指標雖有所不同，但多立足于政策層面、學術(shù)層面、社會層面、國際層面、媒體層面等多個層面對智庫影響力進行衡量，同時也有一些研究機構(gòu)關(guān)注到了智庫成長能力［15］、智庫治理結(jié)構(gòu)、智庫資源［16］等智庫影響力相關(guān)要素。

（二）高校智庫影響力測度

學界進行高校智庫影響力測度的探索較晚，2016 年以后才開始出現(xiàn)相關(guān)研究成果，且主要集中于國內(nèi)。學界關(guān)于高校智庫影響力的研究大致有兩種取向：一是著眼于整體，對高校智庫的綜合影響力進行全面考察；二是重點對高校智庫某一方面的影響力進行探究。

圍繞高校智庫綜合影響力測度的研究較為豐富。部分學者借鑒了一般性智庫影響力測度的基本邏輯，構(gòu)建了高校智庫影響力評價體系。如有學者基于智庫功能論（工具性的運用功能、符號性的傳遞功能、概念性的啟迪功能［17］），圍繞高校智庫在學術(shù)層面與決策層面的影響［18］對其影響力進行測度，也有學者基于學術(shù)維度、決策維度、社會維度對高校智庫影響力［19］［20］進行審視。同時，也有學者對高校智庫影響力的測度提出了新的思路。如鮑嶸等（2016）理清了高校智庫的基本特征，基于政治性、學術(shù)性、專業(yè)服務性、物質(zhì)依存性的考量，構(gòu)建了高校智庫影響力評價體系［21］。梅新林等（2017）將契合度（組織機構(gòu)、研究隊伍、資金來源）、活躍度（資政建言、媒體網(wǎng)絡(luò)、學術(shù)交流）、貢獻度（決策咨詢、學術(shù)研究、人才交流）［22］作為基本觀測點，對高校智庫影響力進行測度。郭瑞（2017）用知識管理理論構(gòu)建了以學術(shù)影響力、政府影響力、社會影響力、同行影響力、智庫平臺建設(shè)［23］為一級指標的高校智庫影響力評價體系。

關(guān)于高校智庫某一方面影響力測度的研究尚不豐富，相關(guān)研究主要聚焦在高校智庫網(wǎng)絡(luò)影響力和人才影響力測度方面的探索，代表性學者包括邱均平、李蒙等。邱均平等（2018）從自有平臺和第三方平臺兩個維度構(gòu)建了高校智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評價指標體系，所采用的具體指標包括網(wǎng)站規(guī)模、微信影響力指數(shù)、網(wǎng)絡(luò)顯示度、網(wǎng)絡(luò)學術(shù)影響力和網(wǎng)絡(luò)新聞曝光度等［24］。李蒙等（2018）基于高校智庫人才的追蹤調(diào)研，構(gòu)建了涵蓋咨詢決策貢獻、學術(shù)貢獻、社會傳播、國際智庫合作［25］四個一級指標的高校智庫人才影響力評級體系，其中咨詢決策貢獻以領(lǐng)導批示、建議采納、咨詢參與為表征，學術(shù)貢獻主要體現(xiàn)為學術(shù)論文、著作、科研項目，社會傳播則細化為網(wǎng)絡(luò)傳播和傳統(tǒng)媒體傳播，國際智庫合作主要從國際合作項目數(shù)和國際智庫交流情況兩方面進行衡量。

可以看出，上述關(guān)于高校智庫影響力的測度多將目光聚焦于高校智庫在資政建言、學術(shù)研究、公眾影響等維度方面的表現(xiàn)，也有學者提出了專業(yè)服務性影響力、同行影響力等具有新意的維度。

（三）既有研究的借鑒意義與局限性

對智庫影響力和高校智庫影響力測度的研究進行梳理后可以發(fā)現(xiàn)，高校智庫影響力測度與智庫影響力測度的相關(guān)研究具有一定的同構(gòu)性，所關(guān)注的核心指標基本相同，大多數(shù)評價體系都十分關(guān)注政策、學術(shù)、社會、國際以及媒體層面的影響力，同時也有一些機構(gòu)關(guān)注到了資源、治理結(jié)構(gòu)、成長能力等要素。既有研究為本研究了解智庫影響力這一主題提供了可能，為本研究的指標選取提供了重要的理論支撐和思路借鑒。但既有研究也存在一定的可完善空間，如對高校智庫影響力的測度沒有很好地凸顯高校智庫的屬性，“重學術(shù)輕實踐”，一些指標的測量可操作性有限等，這也是本研究致力于改進的方向。

三、高校智庫影響力評價指標體系的構(gòu)建

高校智庫影響力的評價是一項系統(tǒng)工程，本研究將從構(gòu)建理路、構(gòu)建原則、指標選取、指標體系等方面對高校智庫影響力評價指標體系的構(gòu)建進行闡述。

（一）構(gòu)建理路

高校智庫影響力評價指標體系的構(gòu)建旨在改進高校智庫的實踐，推動智庫建設(shè)與學科建設(shè)的協(xié)同發(fā)展，促進高校智庫建設(shè)與“雙一流”建設(shè)的良性互動。現(xiàn)代公共政策問題的解決往往需要多學科的深入研究，需要綜合自然科學、社會科學與工程技術(shù)多方面的研究結(jié)果［26］。對高校智庫而言，學科資源的整合對其影響力的形成具有關(guān)鍵作用，能夠使高校智庫從更廣闊的研究視野、更多元的思維向度考量公共政策，形成更富前瞻性和長遠性的研究成果。影響力是智庫存在感的核心表征，對高校智庫而言，其影響力的形成離不開各個學科專家學者的智慧與貢獻，高校智庫的影響力凝聚著多方智慧，其本質(zhì)是各學科專家協(xié)同攻關(guān)形成的合力。這也意味著在對高校智庫影響力進行測度時，很難對高校內(nèi)部各個智庫產(chǎn)生的影響力進行清晰分割。同時，“雙一流”建設(shè)的基本原則之一是堅持內(nèi)涵發(fā)展，更加注重結(jié)構(gòu)布局優(yōu)化協(xié)調(diào)，因而對“雙一流”建設(shè)成效的評價也應遵循這一原則，以優(yōu)化學科布局為導向。因此，本研究將高校作為由若干個高校智庫構(gòu)成的一個整體性智庫來考察其影響力，而不是具體考察每個高校內(nèi)部不同智庫的影響力。在進行評價時，是將高校作為基本單位考量其影響力，如高校獲得中央政治局常委批示數(shù)量囊括了高校所有二級單位所獲得的批示數(shù)量。需要闡明的是，將高校作為“整體性智庫”進行評價并不意味著本研究認同高校內(nèi)所有的學術(shù)機構(gòu)都適合作為智庫，所有的學者都適合做智庫學者。

同時，本研究吸收了《深化新時代教育評價改革總體方案》和《“雙一流”建設(shè)成效評價辦法（試行）》的內(nèi)核，基于“需求導向，聚焦服務貢獻”和“以評促建，注重持續(xù)提升”等評價理念，關(guān)注高校智庫在參與國家治理、促進行業(yè)發(fā)展、服務國家戰(zhàn)略、引領(lǐng)國際合作等多方面的表現(xiàn)，綜合衡量高校智庫的影響力。

（二）指標構(gòu)建原則

高校智庫影響力是由資政建言、輿論引導、國際合作交流等多種要素共同決定的，如何全面、科學、客觀地反映高校智庫影響力，是高校智庫影響力評價體系構(gòu)建過程中的現(xiàn)實命題。在構(gòu)建指標體系的過程中，應遵循全面性原則、科學性原則、客觀性原則以及易于測量原則。

全面性原則。高校智庫影響力是一個復雜的事物，是多方面的影響力共同形成的合力，需要從多個角度進行衡量。因此，研究者構(gòu)建的指標體系必須能夠全面完整地反映高校智庫影響力的不同側(cè)面。本研究在選取指標時也嚴格遵循這一基本原則，盡可能做到綜合、全面，力圖全方位、立體化地測度高校智庫的影響力。

科學性原則。指標的科學性與適切性直接影響著測量的準確度。在選取指標時，本研究以已有關(guān)于智庫影響力測度和高校智庫影響力測度的研究作為理論支撐，同時結(jié)合本研究的具體情境與需要進行靈活調(diào)整，選取適切的指標，賦予定性指標以科學的量化內(nèi)涵，以確保這些指標能夠真正表征高校智庫的各項影響力，提高測量的效度。

客觀性原則。精準客觀、真實有效的數(shù)據(jù)是有效測度的基礎(chǔ)。為盡可能確保數(shù)據(jù)的真實性與有效性，應優(yōu)先選擇可靠的數(shù)據(jù)來源，即權(quán)威機構(gòu)發(fā)布或統(tǒng)計的數(shù)據(jù)。本研究中所用于測量的數(shù)據(jù)絕大部分來自權(quán)威機構(gòu)發(fā)布的公開可得的數(shù)據(jù)，如incoPat 專利數(shù)據(jù)庫、CNKI 標準數(shù)據(jù)總庫、人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心、中國科協(xié)等。

易于測量原則。指標的意義在于為評價提供依據(jù)，易于測量是評價工作得以開展的前提，無法測量或不具有可操作性的指標是很難在實踐中應用的。因此，本研究所選擇的測量高校智庫影響力的各項指標都可以找到與之對應的公開可得的數(shù)據(jù)或研究者能力范圍內(nèi)可以獲得的數(shù)據(jù)，以確保測量的可操作性。

（三）指標選取

高校智庫影響力的評價一方面需要借鑒智庫影響力評價中的一般性指標，另一方面則需要根據(jù)高校智庫的特征加入個性化指標，以凸顯高校智庫的屬性，全面反映高校智庫的影響力。在回顧和梳理國內(nèi)外具有代表性的智庫影響力評價體系和高校智庫影響力評價體系的基礎(chǔ)上，本研究沿用了已有評價體系中普遍關(guān)注的政策影響力、社會影響力、國際影響力以及智庫資源稟賦等指標，并結(jié)合高校智庫的特征及其發(fā)揮影響力的具體情況，將學術(shù)影響力調(diào)整為“專業(yè)影響力”，將關(guān)注點聚焦在高校智庫的“專業(yè)影響力”這一實踐層面。智庫成果根植于學術(shù)研究，但又不同于學術(shù)研究，更強調(diào)應用性與實踐性。智庫成果被采納、被應用、有效指導實踐才能更凸顯其價值。與學術(shù)影響力的考察（往往主要考察論文、項目等）有所差異，專業(yè)影響力主要通過高校制定行業(yè)標準、國家標準、發(fā)明專利及科普工作開展等方面進行考察?；谌嫘?、科學性、客觀性以及易于測量原則，本研究最終選取了政策影響力、專業(yè)影響力、社會影響力、國際影響力以及智庫資源稟賦作為高校智庫影響力的基本觀測點。

1.政策影響力

政策影響力可以理解為高校智庫研究人員通過專題調(diào)研報告、內(nèi)部研究報告、決策咨詢活動等形式影響政策制定，將研究方案變成政策現(xiàn)實的影響力［27］。本研究主要通過中央政治局常委批示數(shù)量和入圍國家高端智庫或國家高端智庫培育名單的機構(gòu)數(shù)量兩個指標對高校智庫的政策影響力進行測量。中央政治局常委批示數(shù)量代表了高校智庫資政建言的最高水準，國家高端智庫（培育名單）則是中央全面深化改革委員會批準的中國特色新型智庫的“排頭兵”，是國家認證的最高水平的決策咨詢機構(gòu)，入圍國家高端智庫（培育名單）的機構(gòu)數(shù)量則在很大程度上反映了高校智庫參與重大決策咨詢的高度與深度。

2.專業(yè)影響力

專業(yè)影響力是高校智庫在以富有專業(yè)性和前瞻性的研究為行業(yè)發(fā)展、技術(shù)進步、啟迪民智等提供智力支持的過程中所體現(xiàn)出的影響力。本研究主要以高校智庫制定的國家標準與行業(yè)標準數(shù)量、高校智庫的發(fā)明專利數(shù)量及高?？破展ぷ鏖_展情況作為觀測點，對高校智庫的專業(yè)影響力進行測度。標準是一種重要的技術(shù)制度［28］，用以規(guī)范經(jīng)濟和社會發(fā)展。參與制定國家標準和行業(yè)標準的數(shù)量反映了高校智庫在規(guī)范經(jīng)濟和社會發(fā)展方面的影響力。發(fā)明專利數(shù)量則代表了高校智庫的科技創(chuàng)新能力，是高校服務行業(yè)發(fā)展與技術(shù)進步的重要表征。開展科普工作是高校智庫啟迪民智的重要方式，高校智庫具有豐富的教育資源和研究優(yōu)勢，在促進科技資源共享、啟迪民智方面具有獨特優(yōu)勢?？破展ぷ饔兄谔岣邍竦目茖W知識、科學素養(yǎng)、科學意識及科學分析與判斷的能力［29］，進而促進國家科技創(chuàng)新能力的提升。對高校智庫開展科普工作的評價，可以通過《科技部中央宣傳部中國科協(xié)關(guān)于表彰全國科普工作先進集體和先進工作者的決定》的要求進行考察。

3.社會影響力

社會影響力是社會公眾對智庫觀點及成果支持程度的一種體現(xiàn)［30］，而智庫多通過網(wǎng)絡(luò)、媒體對社會輿論產(chǎn)生影響，進而推動潛在的社會議題進入公共政策議程［31］。因此，可將高校智庫的媒體影響力和網(wǎng)絡(luò)影響力作為其發(fā)揮公眾影響力的重要表征?；诖?，本研究選取了人民網(wǎng)教育頻道和人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心發(fā)布的《中國高校社會影響力排行榜》中的媒體影響力、新媒體影響力和網(wǎng)絡(luò)輿論影響力作為衡量高校社會影響力的指標，這三方面的數(shù)據(jù)分別用于測量媒體對高校的關(guān)注度、高校雙微傳播效果以及網(wǎng)民對高校的關(guān)注熱度［32］。同時，服務國家戰(zhàn)略是高校智庫的重要使命，與國家發(fā)展和民族復興同頻共振是我國高校歷來的發(fā)展方向［33］。當前，在面臨百年未有之大變局的背景下，服務國家戰(zhàn)略、提升國家發(fā)展韌性更是高校智庫應當承擔的重要使命。本研究將綜合第三方公開資料，以參與國家重點研發(fā)計劃、服務國家重大公共衛(wèi)生事件（如抗擊新冠肺炎疫情）作為參照點，考察高校在服務國家戰(zhàn)略方面的表現(xiàn)。國家重點研發(fā)計劃旨在突破國家當前及未來發(fā)展面臨的科技瓶頸和突出問題，為國家發(fā)展提供關(guān)鍵性的、持續(xù)性的支撐與引領(lǐng)［34］。國家重點研發(fā)計劃立項在一定程度上反映了高校服務國家戰(zhàn)略需求的層次與深度。同時可參考高校三大獎（國家技術(shù)發(fā)明獎、國家自然科學獎、國家科技進步獎）、行業(yè)特色獎、中國高校十大科技進展、中國科學十大進展、中國十大科技新聞等第三方客觀數(shù)據(jù)進行佐證。對于高校服務國家重大公共衛(wèi)生事件（如抗擊新冠肺炎疫情）的表現(xiàn)，以2020 年全國抗擊新冠肺炎疫情先進集體名單為主要參考，并將2020 年國務院發(fā)布的《抗擊新冠肺炎疫情的中國行動》白皮書作為輔助資料，衡量高校在新藥、疫苗研發(fā)及相關(guān)科技成果轉(zhuǎn)化等方面的貢獻。在精準扶貧和脫貧攻堅方面，可參考入選教育部直屬高校精準扶貧精準脫貧十大典型項目、獲得全國脫貧攻堅創(chuàng)新獎以及全國脫貧攻堅組織創(chuàng)新獎等方面的公開資料。

4.國際影響力

國際影響力是指高校智庫在國際舞臺上的地位高低、輻射范圍的大小及其在全球治理中發(fā)揮作用的大小，國際影響力是高校智庫國際話語權(quán)的重要保證［35］。加強與世界一流大學和學術(shù)機構(gòu)的實質(zhì)性合作，加強國際協(xié)同創(chuàng)新，提升國際競爭力和話語權(quán)［36］是高校智庫重要的責任擔當。高校智庫的國際影響力往往通過其與國際機構(gòu)的交流及合作、在國際會議上發(fā)言的數(shù)量、發(fā)起的國際組織與聯(lián)盟數(shù)量等指標反映出來。本研究主要通過牽頭國際性或區(qū)域性重大科學計劃與科學工程數(shù)和發(fā)起的國際組織與聯(lián)盟數(shù)兩項指標對高校智庫的國際影響力進行測量。前者是人類開拓知識前沿、探索未知世界和解決重大全球性問題的重要手段［37］，是高校智庫在特定領(lǐng)域國際話語權(quán)的客觀反映；后者則能反映出高校智庫構(gòu)建國際合作網(wǎng)絡(luò)的能力以及參與并引領(lǐng)國際合作的深度。

5.智庫資源稟賦

依據(jù)資源依賴理論的觀點，資源是支撐組織生存與發(fā)展的基礎(chǔ)性要素。資源稟賦能夠在一定程度上反映了高校智庫發(fā)展的支撐條件，一定程度上折射了高校智庫發(fā)展的可持續(xù)性。但由于高校智庫資源稟賦受到多重因素的影響，為了保證評價的客觀性，本研究僅將其作為參考指標，不計入高校智庫影響力綜合得分。

（四）指標體系

為了進行“雙一流”建設(shè)高校智庫影響力評價，本研究構(gòu)建了相應的評價指標體系。（見表1）

表1：“雙一流”建設(shè)高校智庫影響力評價指標體系

四、討論與展望

在理念層面，應深刻認識高校智庫影響力評價體系的構(gòu)建邏輯?！爸乜蒲小钡拇髮W評價體系適用于評價作為“象牙塔”與“服務站”的大學，但卻無法適用于評價作為“燈塔”的大學。作為“燈塔”的大學旨在引領(lǐng)社會進步，為人類文明發(fā)展導航。在這一導航的過程中，高校扮演著“智庫”角色，利用自身系統(tǒng)化的學科和專業(yè)知識來幫助人們實現(xiàn)政治、經(jīng)濟及社會治理的理想、意圖或戰(zhàn)略計劃，參與社會建構(gòu)［38］。經(jīng)世致用是知識的應然歸宿，也是高校智庫的天然使命。從智庫影響力角度對“雙一流”建設(shè)高校進行評價是一次全新的嘗試，旨在跳出以“科研卓越”為追求的評價思維，改進高校智庫建設(shè)實踐，為“雙一流”建設(shè)助力。畢竟，學術(shù)發(fā)表的激增并沒有顯著地促進人類知識的進步，也沒有能夠解決人類發(fā)展所面臨的最緊迫的社會和環(huán)境危機［39］。當今世界正處于百年未有之大變局，各國之間的競爭日趨激烈，中國在發(fā)展過程中所面臨的問題也日益復雜，大學需要承擔的使命與責任也愈加凸顯。在這樣的情境下，構(gòu)建基于問題解決底層邏輯的大學評價顯得尤為重要?！渡罨聲r代教育評價改革總體方案》提到“雙一流”建設(shè)成效評價應突出產(chǎn)出一流成果、服務國家戰(zhàn)略需求［40］。“雙一流”建設(shè)成效評價辦法（試行）》亦強調(diào)“需求導向、聚焦服務貢獻”［41］。在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的背景下，以智庫影響力視角對大學進行評價一定程度上能夠推動大學開展前瞻性研究、產(chǎn)出高水平成果，提供高質(zhì)量咨詢服務，對接國家戰(zhàn)略需求，真正參與到國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進程中。高校智庫影響力評價體系基于問題解決邏輯，嘗試以更加整體性、多元性的視角審視大學的發(fā)展，診斷大學發(fā)展過程中存在的問題，促進大學的發(fā)展。

大學評價是一項復雜的系統(tǒng)性、實踐性工作。在操作層面，應注重由傳統(tǒng)的鑒定性評價向發(fā)展性評價轉(zhuǎn)型［42］。第一，在評價內(nèi)容方面，需注重給定性與可選擇性相結(jié)合，除了上述評價體系中的給定性內(nèi)容以外，可鼓勵高校根據(jù)自身實際情況，不拘泥于評價體系的給定性內(nèi)容，自主選擇提交智庫特色發(fā)展案例，展現(xiàn)自身在特定領(lǐng)域取得的成就，激發(fā)高校探索智庫建設(shè)的更多可能性。第二，在評價方法方面，應注重定性與定量相結(jié)合，除采集量化數(shù)據(jù)以便于使用統(tǒng)一尺度度量高校智庫發(fā)展以外，還可以靈活使用定性數(shù)據(jù)（如結(jié)合第三方公開資料，綜合考察高校在突破卡脖子技術(shù)、服務國家重大公共衛(wèi)生事件、助力精準扶貧的表現(xiàn)等），刻畫高校智庫發(fā)展的全貌。第三，在評價結(jié)果的呈現(xiàn)方面，應強調(diào)求同與求異相結(jié)合，可不計算總分，而是按照不同維度，分檔、分梯度呈現(xiàn)評價結(jié)果，鼓勵高校彰顯自身在特定維度的個性化實踐（如有的高校在資政建言方面表現(xiàn)卓越，有的高校則在服務國家戰(zhàn)略方面成果顯著），促進高校凝練自身特色，引導高校分類發(fā)展，提振高等教育系統(tǒng)的活力。同時，需要注意的是，評價是一個動態(tài)的過程，需要根據(jù)內(nèi)外環(huán)境的變化、社會矛盾的轉(zhuǎn)移、教育發(fā)展的需求等多種因素進行調(diào)整與創(chuàng)新［43］，高校智庫影響力評價體系需要在評價實踐中加以檢驗，與時俱進，不斷優(yōu)化與完善，真正做到以評促建。