房紹坤 路鵬宇

一、問(wèn)題的提出

長(zhǎng)期以來(lái)，在司法實(shí)踐中，集體成員多因土地補(bǔ)償費(fèi)分配不公而提起訴訟，附帶請(qǐng)求法院確認(rèn)其具備本集體成員資格，成員資格確認(rèn)的重要性已經(jīng)初見(jiàn)端倪。隨著農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的推進(jìn)，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革要求成立股份經(jīng)濟(jì)合作社等農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，并開(kāi)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定，成員資格認(rèn)定問(wèn)題的重要性在司法實(shí)踐中更為凸顯。但是，由于法律未對(duì)成員資格的界定作出任何規(guī)范，因而人民法院在原告當(dāng)事人是否具備本集體成員資格方面的審理較為混亂，部分問(wèn)題未能得到厘清，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，人民法院能否審理有關(guān)成員資格的案件？部分人民法院認(rèn)為成員資格認(rèn)定屬于村民自治事項(xiàng)，需由行政機(jī)關(guān)予以處理，不屬于民事訴訟受案范圍(1)湖南省高級(jí)人民法院(2021)湘民申476號(hào)民事裁定書(shū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)內(nèi)民申1210號(hào)民事裁定書(shū)。；而部分人民法院認(rèn)為以成員資格認(rèn)定屬于村民自治事項(xiàng)而不予受理的做法，屬于法律適用錯(cuò)誤，成員資格認(rèn)定屬于民事法律糾紛(2)山東省高級(jí)人民法院(2021)魯民再21號(hào)民事裁定書(shū)。。第二，人民法院就成員資格問(wèn)題作出的論述或判決，對(duì)當(dāng)事人之后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否具備法律拘束力？也即，人民法院在審理集體決議效力的案件中，對(duì)原告是否屬于本集體成員的論述是否屬于有法律拘束力的判決部分？第三，人民法院能否對(duì)關(guān)于成員資格認(rèn)定作出的集體決議的效力作出裁判？如當(dāng)集體決議因特定文化習(xí)俗而將外嫁女等主體排除在集體成員之外時(shí)，人民法院能否直接認(rèn)定原告具備成員資格，能否或有無(wú)必要認(rèn)定相關(guān)決議無(wú)效？第四，關(guān)于成員資格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)？在認(rèn)定成員資格的裁判中，最為突出的問(wèn)題在于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，涉及戶(hù)籍、基本生活保障、土地承包關(guān)系、實(shí)際生產(chǎn)生活關(guān)系等多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而人民法院并未就此形成邏輯貫通的認(rèn)定體系。

從理論來(lái)看，學(xué)界圍繞成員資格認(rèn)定的討論，亦未形成統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)。第一，關(guān)于司法介入與集體自治的關(guān)系，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，人民法院應(yīng)通過(guò)行政訴訟來(lái)介入關(guān)于成員資格的集體自治，并直接作出給付判決來(lái)規(guī)避單純撤銷(xiāo)集體決議的弊端(3)鞠海亭：《村民自治權(quán)的司法介入——從司法能否確認(rèn)農(nóng)村集體組織成員資格談起》，《法治研究》2008年第5期。；另有觀(guān)點(diǎn)主張，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織侵犯成員權(quán)利為由提起民事訴訟，人民法院有權(quán)審查侵犯成員利益的村規(guī)民約或自治章程(4)房紹坤、任怡多：《“嫁出去的女兒，潑出去的水？”——從“外嫁女”現(xiàn)象看特殊農(nóng)民群體成員資格認(rèn)定》，《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第7期。。第二，關(guān)于成員資格認(rèn)定所應(yīng)采納的標(biāo)準(zhǔn)，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)有城鄉(xiāng)人口流動(dòng)情形下，完全依據(jù)戶(hù)籍來(lái)確定成員資格會(huì)抹去集體土地所有權(quán)所承載的基本生活保障功能，故成員資格的認(rèn)定應(yīng)以是否以集體土地為基本生存保障為原則(5)韓松：《論成員集體與集體成員——集體所有權(quán)的主體》，《法學(xué)》2005年第8期。。同時(shí)，諸多觀(guān)點(diǎn)提出應(yīng)以戶(hù)籍為基本原則，但對(duì)其他因素的具體標(biāo)準(zhǔn)以及與戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)存在爭(zhēng)議(6)王丹：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的法律定位》，《人民司法》2017年第28期；高飛：《落實(shí)集體土地所有權(quán)的法制路徑——以民法典物權(quán)編編纂為線(xiàn)索》，《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第1期；李倩、張力：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2020年第6期。。第三，關(guān)于農(nóng)民集體與集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系，并沒(méi)有明確區(qū)分，相應(yīng)地，是否區(qū)分農(nóng)民集體成員與集體經(jīng)濟(jì)組織成員亦存有疑問(wèn)。《民法典》明確了農(nóng)民集體成員為農(nóng)民集體的成員，而農(nóng)民集體是集體所有權(quán)的權(quán)利主體，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是集體所有權(quán)的代行主體。從表述來(lái)看，農(nóng)民集體成員并非當(dāng)然地屬于集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《農(nóng)村土地承包糾紛司法解釋》)第22條(修改前第24條)表述為集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，司法實(shí)踐亦采用集體經(jīng)濟(jì)組織成員的表述。學(xué)界在論述集體成員資格時(shí)，亦很少明確說(shuō)明農(nóng)民集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的區(qū)別。

由此，立法的不完善導(dǎo)致成員資格認(rèn)定的實(shí)踐極為混亂，學(xué)術(shù)見(jiàn)解亦難統(tǒng)一，實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都不免過(guò)于單一或過(guò)分抽象。對(duì)此，有學(xué)者提出解決成員資格認(rèn)定的關(guān)鍵在于國(guó)家和地方盡快制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則或法律規(guī)范，明確成員資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)體系(7)許中緣、范朝霞：《農(nóng)民集體成員資格認(rèn)定的規(guī)范路徑——以地方立法、司法實(shí)踐為視角》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期。。事實(shí)上，國(guó)家層面應(yīng)當(dāng)就成員資格認(rèn)定出臺(tái)相應(yīng)的法律規(guī)范，但具體的規(guī)制方式有待進(jìn)一步思考，法律是否應(yīng)直接規(guī)定成員資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)體系或直接規(guī)定能否有效解決目前成員資格認(rèn)定糾紛是存疑的。

就現(xiàn)階段而言，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從司法救濟(jì)的角度來(lái)考察成員資格認(rèn)定問(wèn)題，梳理人民法院的審判邏輯，確定成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系，并明確國(guó)家公權(quán)力與集體自治的協(xié)調(diào)關(guān)系，最終為人民法院審理涉及農(nóng)民成員資格的案件和處理相關(guān)糾紛提供應(yīng)然的裁判進(jìn)路。

二、現(xiàn)行成員資格認(rèn)定邏輯之梳理

在司法實(shí)踐中，涉及成員資格認(rèn)定的案件諸多，本文在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，檢索結(jié)果如下：截至2022年4月10日，以“成員資格”為判決理由部分關(guān)鍵詞的民事裁判文書(shū)數(shù)量為71086份，其中以“集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格”為檢索關(guān)鍵詞的民事裁判文書(shū)數(shù)量為67190份，以“集體成員資格”為檢索關(guān)鍵詞的民事裁判文書(shū)數(shù)量為1865份。值得注意的是，以相同方式檢索行政案由的裁判文書(shū)，分別有11240份、8077份以及1138份。盡管從數(shù)據(jù)對(duì)比的角度來(lái)看，涉及成員資格認(rèn)定的案件以民事案件為主，但行政裁判文書(shū)仍大量存在，這意味著現(xiàn)階段人民法院對(duì)涉及成員資格認(rèn)定的案件定性仍不清楚。同時(shí)，在以“成員資格”為判決理由部分關(guān)鍵詞檢索的民事裁判文書(shū)中共有12833份民事裁定書(shū)，而以“駁回”或“不予受理”為判決結(jié)果部分關(guān)鍵詞檢索的民事裁定書(shū)共11645份。因而，在71086份的民事裁判文書(shū)中駁回起訴、駁回訴訟請(qǐng)求和不予受理涉及成員資格認(rèn)定的民事裁定書(shū)約占比16.3%。這表明，人民法院對(duì)于是否受理涉及成員資格認(rèn)定的案件這一基本問(wèn)題仍然存有較大疑問(wèn)。

基于上述兩種情況，本文選取500份裁判文書(shū)作為樣本數(shù)據(jù)，民事判決書(shū)、民事裁定書(shū)以及行政裁判文書(shū)數(shù)量分別為250份、120份和130份，最終獲得有效的裁判文書(shū)375份，其中民事判決書(shū)為213份、民事裁定書(shū)為92份、行政裁判文書(shū)為70份。

(一)成員資格認(rèn)定案件的原告身份梳理

在上述范圍內(nèi)，本文梳理了涉及成員資格認(rèn)定糾紛的原告身份。需要說(shuō)明的是，列出的原告身份是本文在結(jié)合原告訴請(qǐng)、被告辯稱(chēng)以及人民法院認(rèn)定事實(shí)等部分綜合確定的，同時(shí)采用涉及爭(zhēng)議焦點(diǎn)的身份。

第一，從整體來(lái)看，在涉及成員資格認(rèn)定的糾紛中，原告多為外嫁女及其子女，占所有原告身份的43%，其中包括從外村嫁入本村以及從本村嫁到外村兩種情形。對(duì)于后者，被告大多以原告出嫁后屬于空掛戶(hù)以及相關(guān)事項(xiàng)屬于集體自治范疇作為不予認(rèn)定的理由。

第二，普通村民提出認(rèn)定成員資格的情況分為兩類(lèi)，具體為：一是戶(hù)口存在一定的變動(dòng)，如當(dāng)事人長(zhǎng)期在被告處生活并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但其戶(hù)口登記為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，這類(lèi)主體占普通村民身份的45%；二是集體決議對(duì)其施加一定的限制，如丈夫在配偶被宣告失蹤后成為財(cái)產(chǎn)代管人時(shí)，集體決議認(rèn)定因丈夫不具備成員資格而暫時(shí)凍結(jié)其配偶成員利益發(fā)放(8)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2020)浙10民終1900號(hào)民事判決書(shū)。，這類(lèi)主體占普通村民身份的55%。

第三，相對(duì)重要的主體是回遷戶(hù)及其子女。這類(lèi)主體的情況為原告原本就在被告處生活，因工作、婚姻關(guān)系等原因?qū)?hù)口遷出被告處后，又因上述事由消滅或其他原因?qū)?hù)口回遷至被告處。在司法實(shí)踐中，這類(lèi)主體基于特定原因?qū)?hù)口遷出被告處，之后將戶(hù)口回遷至被告處存在兩種情形：一是原告未在被告處實(shí)際生產(chǎn)生活，如空掛戶(hù)；二是原告在被告處實(shí)際生產(chǎn)生活，享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

第四，關(guān)于未成年人部分，集體多認(rèn)為未成年人未與集體形成實(shí)際生產(chǎn)生活關(guān)系，或因當(dāng)事人為計(jì)劃生育外子女(9)湖南省炎陵縣人民法院(2020)湘0225民初715號(hào)民事判決書(shū)。，或基于分配和股權(quán)的靜態(tài)管理(10)河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院(2021)豫1702民初9300號(hào)民事判決書(shū)。，因而集體決議否定了未成年人的成員資格或限制其成員權(quán)益，這類(lèi)主體占總體的6%。值得注意的是，關(guān)于胎兒這一主體指的是作出集體決議時(shí)原告尚未出生，在此類(lèi)案件中，人民法院參照《民法典》第16條的規(guī)定，認(rèn)定胎兒可以享受成員權(quán)益(11)浙江省新昌縣人民法院(2020)浙0624民初3288號(hào)民事判決書(shū)。。

第五，關(guān)于股份經(jīng)濟(jì)合作社、村委會(huì)及村民小組等主體。這類(lèi)主體均為行政訴訟原告，占全部主體的8%。這類(lèi)主體就行政機(jī)關(guān)對(duì)第三人作出的關(guān)于成員資格的行政確認(rèn)的合法性，提起訴訟或提起上訴。如在“佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)西樵村吉水股份合作經(jīng)濟(jì)社與佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)人民政府、張某鄉(xiāng)政府案”中，吉水股份經(jīng)濟(jì)合作社作為原告，以股權(quán)靜態(tài)管理的章程規(guī)定第三人并非集體經(jīng)濟(jì)組織成員為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)西樵鎮(zhèn)人民政府作出的確認(rèn)第三人具備原告成員身份的具體行政行為(12)廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2020)粵06行終476號(hào)行政判決書(shū)。。

從起訴方的身份來(lái)看，涉及成員資格認(rèn)定的糾紛看似是原告與作為被告的集體經(jīng)濟(jì)組織之間產(chǎn)生的爭(zhēng)議，但實(shí)質(zhì)上會(huì)集中表現(xiàn)為集體自治與司法裁判就具體認(rèn)定邏輯上的沖突，這也體現(xiàn)在人民法院是否受理涉成員資格案件的情況上。

(二)人民法院受理涉成員資格認(rèn)定案件的情況

從案件的受理情況來(lái)看，多數(shù)人民法院會(huì)受理成員資格認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求并對(duì)其作出實(shí)體裁判，這一情況占總體數(shù)據(jù)的68%。這意味著，多數(shù)人民法院認(rèn)為法院有權(quán)對(duì)成員資格認(rèn)定事項(xiàng)作出實(shí)體性裁判，部分人民法院直接或間接地表明集體就成員資格認(rèn)定作出的決議應(yīng)當(dāng)受到法律法規(guī)的限制，或司法裁判可以忽視集體自治而徑行對(duì)成員資格予以認(rèn)定。例如，在“高文靜與西安市長(zhǎng)安區(qū)王莽街辦星火新村6組、西安市長(zhǎng)安區(qū)王莽街辦星火新村村委會(huì)侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛”中，被告提出村民小組早于2010年確定了分配方案，小組會(huì)議亦對(duì)原告問(wèn)題作出決議，組內(nèi)大多數(shù)村民亦反對(duì)向原告分配土地出租款，而人民法院對(duì)此未予任何回應(yīng)，直接依據(jù)戶(hù)籍以及生產(chǎn)生活關(guān)系認(rèn)定原告具備被告處成員資格(13)陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院(2020)陜0116民初12465號(hào)民事判決書(shū)。。

雖然總體而言，人民法院對(duì)成員資格認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求多采取受理的態(tài)度，但人民法院直接駁回起訴，或?qū)Π讣挥枋芾恚驅(qū)Τ蓡T資格認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求不予處理的案件數(shù)量，仍占比32%。其中，人民法院以成員資格認(rèn)定屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自治管理范疇作為理由的，占比51%(14)例如，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)豫03民終9844號(hào)民事裁定書(shū)、浙江省金華市婺城區(qū)人民法院(2020)浙0702民初7360號(hào)民事裁定書(shū)、廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵民申10835號(hào)民事裁定書(shū)。。這就表明，相當(dāng)一部分人民法院對(duì)成員資格認(rèn)定采取保守的態(tài)度，有21%的裁判文書(shū)直接依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第27條提出成員資格認(rèn)定屬于集體自治的范疇，認(rèn)為當(dāng)事人有異議的，應(yīng)當(dāng)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人民政府申請(qǐng)解決。在行政訴訟中，有的人民法院提出，基層人民政府與人民法院均無(wú)權(quán)對(duì)成員資格予以認(rèn)定(15)浙江省青田縣人民法院(2017)浙1121行初50號(hào)行政裁定書(shū)。，或提出即使在行政機(jī)關(guān)作出認(rèn)定之后，司法權(quán)亦不應(yīng)干預(yù)(16)廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2017)粵06行終153號(hào)行政判決書(shū)。。

由此來(lái)看，人民法院拒絕審理成員資格認(rèn)定訴請(qǐng)的內(nèi)在原因在于，人民法院無(wú)法確定其能否對(duì)這一涉及集體自治、基層民主自治以及行政管理的問(wèn)題予以實(shí)體裁判，部分人民法院提出目前尚無(wú)明確立法規(guī)定表明此類(lèi)爭(zhēng)議可否經(jīng)由民事訴訟程序得以處理(17)山東省淄博市中級(jí)人民法院(2020)魯03民終3840號(hào)民事裁定書(shū)。。因此，當(dāng)前司法與集體自治在成員資格認(rèn)定方面的界限集中體現(xiàn)在人民法院能否受理成員資格認(rèn)定訴請(qǐng)上。

(三)人民法院審理涉成員資格案件的認(rèn)定結(jié)論與標(biāo)準(zhǔn)

在人民法院就成員資格認(rèn)定訴訟請(qǐng)求作出實(shí)體裁判的案件中，有172份裁判文書(shū)認(rèn)定原告具備被告處的農(nóng)民集體成員資格或集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，在人民法院作出實(shí)體裁判的案例中占比80%。結(jié)合上文對(duì)原告身份的梳理，外嫁女及其子女等特殊群體是其主要類(lèi)型，而這類(lèi)主體要求得到農(nóng)民集體或集體經(jīng)濟(jì)組織平等對(duì)待，這在我國(guó)農(nóng)村治理以及司法裁判中有著深層次的歷史和社會(huì)原因。目前，地方政府承擔(dān)了維護(hù)農(nóng)村婦女的職責(zé)，而地方政府與人民法院出于維穩(wěn)的需要，多采取偏向特殊群體的決定(18)趙貴龍：《“外嫁女”糾紛：面對(duì)治理難題的司法避讓》，《法律適用》2020年第7期。。在實(shí)踐中，遷入或插戶(hù)的村民、回遷戶(hù)等群體實(shí)際上與集體保持著相對(duì)密切的生產(chǎn)生活關(guān)系，部分村民雖將戶(hù)口登記為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但在被告處實(shí)際生活多年并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)(19)廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵行申535號(hào)行政裁定書(shū)。。對(duì)此，人民法院大多采取認(rèn)可原告具備被告處成員資格的態(tài)度是合理的。值得注意的是，人民法院判斷成員資格的具體標(biāo)準(zhǔn)是復(fù)雜多樣的，呈現(xiàn)出單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與復(fù)合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)兩類(lèi)，同時(shí)民事訴訟與行政訴訟在此表現(xiàn)出一定的差異。

1.單一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定路徑。在民事審判中，34%的裁判文書(shū)采取單一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定路徑，而采取復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定路徑占比63%，其余的3%并未給出認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而直接作出認(rèn)定結(jié)論。單一標(biāo)準(zhǔn)具體包括戶(hù)籍、集體決議、出生原始取得、實(shí)際生產(chǎn)生活關(guān)系、與集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在采取單一標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書(shū)中，上述五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的適用分別占比48%、28%、11%、10%、4%。

由此看來(lái)，單一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定路徑以戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。戶(hù)籍作為確定成員身份的基本依據(jù)，與集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格在歷史上長(zhǎng)期掛鉤，具備現(xiàn)實(shí)合理性和操作性(20)高飛：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定的立法抉擇》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期。。外嫁女作為主要的原告方，其戶(hù)籍仍然保留在出嫁前的被告處。當(dāng)被告作出分配土地補(bǔ)償費(fèi)的集體決議時(shí)，外嫁女通常以戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)主張其仍然是被告處成員。另一類(lèi)值得注意的裁判進(jìn)路是，人民法院在認(rèn)定當(dāng)事人具備成員資格時(shí)，將戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)與資格的原始取得、父母具備成員資格相聯(lián)系。

關(guān)于“集體決議”標(biāo)準(zhǔn)，人民法院通常會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)成員資格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)盡可能地尊重集體決議，具體形式包括公示的集體經(jīng)濟(jì)組織成員名單、接納成員的集體決議等。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際效果并不理想，人民法院并未明確指明集體決議的邊界和具體形式，僅僅強(qiáng)調(diào)了集體決議需要明確同意接納當(dāng)事人作為集體成員(21)陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)陜04民終3289號(hào)民事判決書(shū)。。

關(guān)于“出生原始取得”標(biāo)準(zhǔn)，人民法院在處理外嫁女提起的涉及成員資格認(rèn)定的糾紛中，亦較多地采取出生原始取得標(biāo)準(zhǔn)(22)海南省瓊海市中級(jí)人民法院(2021)瓊9002民初3079號(hào)民事判決書(shū)、湖南省望城縣人民法院(2021)湘0112民初5819號(hào)民事判決書(shū)、陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院(2021)陜0116民初11709號(hào)民事判決書(shū)。，而忽視外嫁女出嫁后是否在生產(chǎn)生活地享受成員權(quán)益等因素，也即過(guò)分關(guān)注了成員資格的原始取得，而忽視了對(duì)成員資格是否喪失的審查。

關(guān)于“實(shí)際生產(chǎn)生活”標(biāo)準(zhǔn)，部分人民法院提出原告未在被告處出生，未在被告處取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和長(zhǎng)期生活，因而未與被告形成固定的生產(chǎn)生活關(guān)系(23)山東省廣饒縣人民法院(2020)魯0523民初3263號(hào)民事判決書(shū)。。事實(shí)上，人民法院在認(rèn)定生產(chǎn)生活關(guān)系時(shí)通常將其與基本生活保障、是否取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等事實(shí)相結(jié)合。

關(guān)于“與集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，部分人民法院在處理關(guān)于插戶(hù)村民或遷入戶(hù)口的村民的成員資格認(rèn)定案件中，采納了這一標(biāo)準(zhǔn)，核心的論述是原告與被告之間達(dá)成插戶(hù)協(xié)議。若原告將戶(hù)口遷入被告處，并繳納了相關(guān)費(fèi)用，辦理了農(nóng)民建房規(guī)劃建設(shè)用地許可證，則可以認(rèn)定雙方形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告與其他村民享有同等的集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益(24)陜西省眉縣人民法院(2020)陜0326民初1473號(hào)民事判決書(shū)、陜西省眉縣人民法院(2020)陜0326民初1474號(hào)民事判決書(shū)、陜西省眉縣人民法院(2020)陜0326民初1471號(hào)民事判決書(shū)。。然而，人民法院并未完全區(qū)分權(quán)利義務(wù)關(guān)系與實(shí)際生產(chǎn)生活關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方達(dá)成插戶(hù)協(xié)議的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)原告在被告處實(shí)際生活和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)。

在對(duì)成員資格認(rèn)定作出實(shí)體裁判的行政案件中，49份裁判文書(shū)采納單一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定路徑，占比70%。值得注意的是，采取單一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定路徑的人民法院均以戶(hù)籍作為判斷當(dāng)事人是否具備相應(yīng)成員資格的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院的審判邏輯在于，雖然當(dāng)事人因婚姻關(guān)系、插戶(hù)或遷入、戶(hù)口回遷等因素而在被告處生活，但在集體決議否定不具備被告處戶(hù)口的人享受成員權(quán)益且行政機(jī)關(guān)認(rèn)可集體決議時(shí)，人民法院認(rèn)為具體行政行為合法，當(dāng)事人因戶(hù)籍因素而不具備相應(yīng)的成員資格(25)廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2021)粵06行終253號(hào)行政判決書(shū)。。

2.復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。在民事審判中，人民法院采取的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定路徑包含八個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，其中采納“戶(hù)籍+實(shí)際生產(chǎn)生活”標(biāo)準(zhǔn)的案件最多，占比39%(26)民事裁判文書(shū)采取的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)具體包括：(1)戶(hù)籍、實(shí)際生產(chǎn)生活；(2)戶(hù)籍、實(shí)際生產(chǎn)生活、以土地為基本生活來(lái)源；(3)實(shí)際生產(chǎn)生活、以土地為基本生活來(lái)源；(4)實(shí)際生產(chǎn)生活、依法被登記為集體組織成員、以土地為基本生活來(lái)源；(5)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、與集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系；(6)實(shí)際生產(chǎn)生活、依法被登記為集體組織成員；(7)以土地為基本生活來(lái)源、與集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系；(8)戶(hù)籍、與集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。采納上述八個(gè)復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書(shū)分別占比為39%、25%、11%、7%、7%、4%、4%、3%。?？傮w來(lái)看，人民法院通常會(huì)以戶(hù)籍作為形式標(biāo)準(zhǔn)或一般標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)際生產(chǎn)生活關(guān)系為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)或補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。這反映出人民法院在成員資格認(rèn)定中選擇穿透集體決議、戶(hù)籍管理等限制，從成員與農(nóng)民集體或集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系角度認(rèn)定成員資格。值得注意的是，復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)中涉及“以土地為基本生活來(lái)源”的標(biāo)準(zhǔn)占比47%，這意味著人民法院是基于集體土地承載基本社會(huì)保障功能的角度來(lái)認(rèn)知成員資格的取得。整體而言，復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定呈現(xiàn)出具體標(biāo)準(zhǔn)更為復(fù)雜多樣的情況，具體標(biāo)準(zhǔn)的概念內(nèi)涵以及各標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)分模糊不清。人民法院通常出于解決當(dāng)前案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)而針對(duì)性地提出標(biāo)準(zhǔn)，以追求盡快解決糾紛。

相反，在行政案件中，人民法院采取的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定路徑與民事案件中復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定路徑呈現(xiàn)出三個(gè)不同的特征(27)行政裁判文書(shū)采取的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)具體包括：(1)戶(hù)籍、符合計(jì)劃生育政策；(2)戶(hù)籍、形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系；(3)戶(hù)籍、符合計(jì)劃生育政策、形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系；(4)戶(hù)籍、父母屬于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員；(5)戶(hù)籍、實(shí)際生產(chǎn)生活標(biāo)準(zhǔn)。采納上述五個(gè)復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書(shū)分別占比為46%、27%、9%、9%、9%。。其一，所有的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)均包括戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)。綜合單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，人民法院在審理涉及成員資格認(rèn)定的行政案件中均以戶(hù)籍作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其二，部分復(fù)合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了“符合計(jì)劃生育政策”的標(biāo)準(zhǔn)且占據(jù)較大比重。“符合計(jì)劃生育政策”標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)出現(xiàn)于民事案件的被告辯稱(chēng)中，但人民法院對(duì)此均不予理會(huì)(28)湖南省炎陵縣人民法院(2020)湘0225民初715號(hào)民事判決書(shū)。。其三，相比于民事案件，人民法院在行政案件中采取的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)更具針對(duì)性，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)圍繞涉訴具體行政行為合法性的爭(zhēng)議點(diǎn)展開(kāi)，而非針對(duì)成員資格的概念和取得方式而提出。例如，在“佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)洞邊村上隊(duì)股份合作經(jīng)濟(jì)社與佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)人民政府鄉(xiāng)政府糾紛”中，人民法院認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織在成員資格確認(rèn)的條件上作出的決議與法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，違背平等原則，而鎮(zhèn)政府確認(rèn)第三人享有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的具體行政行為糾正了集體經(jīng)濟(jì)組織決議，認(rèn)定鎮(zhèn)政府作出的行政確認(rèn)行為合法，認(rèn)可第三人具備成員資格(29)廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2018)粵06行終470號(hào)行政判決書(shū)。。

總體而言，人民法院在認(rèn)定成員資格的實(shí)體裁判中采取的標(biāo)準(zhǔn)較為多樣，缺乏明確的規(guī)則依據(jù)與指引，呈現(xiàn)出混亂的認(rèn)定體系。而伴隨成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，人民法院在審理涉及成員資格認(rèn)定案件中適用的法律規(guī)范亦表現(xiàn)出較大差異。

(四)人民法院審理涉成員資格案件的法律規(guī)范

本文為突出成員資格認(rèn)定作為案件爭(zhēng)議核心焦點(diǎn)，將樣本案例集中于“侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛”。盡管《民法典》第265條第2款(《物權(quán)法》第63條第2款)規(guī)定了集體成員有權(quán)提起集體決議撤銷(xiāo)之訴，但人民法院面對(duì)涉及成員資格認(rèn)定的集體決議時(shí)，仍采取極為審慎的態(tài)度，避免直接否定涉及成員資格集體決議的效力。在行政案件中，由于人民法院審理案件的核心在于判斷具體行政行為的合法性，涉及基層民主自治與地方出臺(tái)的地方性法規(guī)和政府規(guī)章，因而部分人民法院依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》來(lái)明確集體自治的效力，并借由地方性法規(guī)與政府規(guī)章審查行政確認(rèn)行為的合法性。同時(shí)，無(wú)論是民事案件還是行政案件，地方性法規(guī)、政策與司法文件都成為人民法院審理相關(guān)案件的重要指引。

在民事案件中，《農(nóng)村土地承包糾紛司法解釋》第22條(修改前第24條)的適用頻率最高，達(dá)到66次。事實(shí)上，這一數(shù)據(jù)僅限于裁判文書(shū)適用規(guī)范部分，在判決理由部分，第22條的適用頻率仍然較高。第22條直接明確了成員資格認(rèn)定是解決農(nóng)村承包糾紛的前提，而人民法院將其予以擴(kuò)大解釋?zhuān)磳徖硭屑w決議的前提在于判斷當(dāng)事人是否適格，判斷當(dāng)事人是否是被告的農(nóng)民集體成員或集體經(jīng)濟(jì)組織成員。其次，《村民委員會(huì)組織法》第2條、第10條、第24條、第27條與第36條的適用次數(shù)較多，共為132次。其中，《村民委員會(huì)組織法》第27條的適用次數(shù)達(dá)到65次。這些法律規(guī)范規(guī)定了村民自治的范圍、具體方式以及限度。該法第27條第2款與第3款規(guī)定了村民自治不得違反憲法、法律、法規(guī)與政策，不得侵犯村民人身權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，若有上述情況，則由鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人民政府責(zé)令改正。這表明，人民法院認(rèn)可成員資格的認(rèn)定屬于村民自治的范疇，但第27條第3款的規(guī)定使得人民法院無(wú)法確定司法權(quán)能否介入涉及成員資格認(rèn)定的集體決議，在《村民委員會(huì)組織法》的影響下忽視集體決議的民事法律行為本質(zhì)。最后，由于人民法院需要說(shuō)明農(nóng)民集體成員權(quán)益受到侵犯，《婦女權(quán)益保障法》《民法總則》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法通則》等法律規(guī)范的出現(xiàn)頻率較高，適用次數(shù)總計(jì)為101次。《民法典》第3條、第113條與第120條的適用頻率也相對(duì)較高，為31次。值得注意的是，《民法典》第265條(《物權(quán)法》第63條)作為解決集體決議侵害成員權(quán)益的主要規(guī)范，其適用次數(shù)較少，僅為21次。在搜集的樣本案例中，當(dāng)事人幾乎不會(huì)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)集體決議，而是直接請(qǐng)求人民法院認(rèn)定其具備成員資格或享受集體成員待遇。

相比于民事案件，行政案件中人民法院適用規(guī)范突出了地方性法規(guī)與地方性政府規(guī)章的規(guī)定(30)在行政案件中，適用的法律規(guī)范主要為地方性法規(guī)與政府規(guī)章，適用占比達(dá)到55%；適用的其他法律規(guī)范為《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第61條、《村民委員會(huì)組織法》第27條、《婦女權(quán)益保障法》第33條，適用占比分別為30%、10%、5%。。在行政訴訟中，人民法院就具體行政行為合法性展開(kāi)審理，而樣本案例中所有的涉訴具體行政行為均是以成員資格認(rèn)定為核心的具體行政行為。因此，行政案件中適用的法律規(guī)范均是直接針對(duì)成員資格而適用的法律規(guī)范。部分省市出臺(tái)了地方性法規(guī)與政府規(guī)章，當(dāng)事人向鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人民政府請(qǐng)求確認(rèn)其成員資格時(shí)，政府通常依據(jù)地方性法規(guī)與政府規(guī)章作出決定。所以，人民法院首先根據(jù)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第61條的規(guī)定，說(shuō)明鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人民政府有權(quán)依法對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)其成員資格或享受成員待遇的申請(qǐng)作出處理決定，進(jìn)而依據(jù)地方性法規(guī)與政府規(guī)章對(duì)當(dāng)事人成員資格予以審查，以此來(lái)審查被訴具體行政行為的合法性。

綜合而言，人民法院審理涉及成員資格認(rèn)定的案件從認(rèn)定結(jié)果、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)到法律規(guī)范適用呈現(xiàn)出不統(tǒng)一的審理邏輯，其在法律規(guī)范幾乎空白的情況下謹(jǐn)慎地平衡著司法救濟(jì)與集體自治的關(guān)系。固然，人民法院大多采取受理的態(tài)度，但仍未對(duì)諸多涉及成員資格的訴請(qǐng)予以正面回應(yīng)。同時(shí)，判斷當(dāng)事人是否具備成員資格所依據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出概念不清、邏輯混亂、重復(fù)堆疊等問(wèn)題，成員資格認(rèn)定結(jié)果是否局限于個(gè)案在當(dāng)前司法實(shí)踐中并未得到明確回答。就認(rèn)定規(guī)范而言，在各地不同程度推行農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革而國(guó)家層面法律規(guī)范供給不足的前提下，人民法院所依賴(lài)規(guī)范的效力層次較低，且內(nèi)容不相統(tǒng)一。產(chǎn)生這些問(wèn)題的根源在于當(dāng)前對(duì)成員概念與成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論探討不統(tǒng)一，司法審判缺乏明確的指引，而這首先就體現(xiàn)在成員資格的類(lèi)型區(qū)分上。

三、農(nóng)民集體成員抑或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員

相比于以往的法律規(guī)定，《民法典》直接規(guī)定了集體成員享有的具體權(quán)利及權(quán)利救濟(jì)途徑。但《民法典》第55條在規(guī)定農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)時(shí)使用了“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員”的概念，而非第264條所述的“集體成員”。同時(shí)，《農(nóng)村土地承包法》以及《土地管理法》也均使用了“集體經(jīng)濟(jì)組織成員”而非“集體成員”的表述。因此，在我國(guó)現(xiàn)有的立法表述中，農(nóng)民集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員同時(shí)并存。這就需要我們厘清這兩個(gè)概念之間的關(guān)系，明確司法糾紛中農(nóng)民成員資格認(rèn)定的準(zhǔn)確含義。而區(qū)分這兩個(gè)概念的核心在于明確成員集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系，進(jìn)而就兩者在成員資格與成員權(quán)上的關(guān)系展開(kāi)邏輯區(qū)分。

(一)代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織

《民法典》第261條規(guī)定了集體所有的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，歸“本集體成員集體所有”。從該條的表述來(lái)看，農(nóng)民集體成員對(duì)集體所有權(quán)指向的標(biāo)的形成了一種“集體所有”的關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?62條規(guī)定了對(duì)于集體所有的土地、森林等，由集體經(jīng)濟(jì)組織代行所有權(quán)。因此，集體經(jīng)濟(jì)組織成為集體所有權(quán)的代行主體。然而，關(guān)于代行所有權(quán)的具體形式和內(nèi)容，法律未予規(guī)定，學(xué)界對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織代行所有權(quán)也存在著不同意見(jiàn)。有學(xué)者提出集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)質(zhì)上就是成員集體的法人化改造，也即集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體是同一的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織就是集體所有權(quán)的主體(31)高飛：《落實(shí)集體土地所有權(quán)的法制路徑——以民法典物權(quán)編編纂為線(xiàn)索》，《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第1期；宋志紅：《論農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第3期。，或提出集體經(jīng)濟(jì)組織與成員集體的關(guān)系類(lèi)似于公司與股東的關(guān)系，成員集體不屬于團(tuán)體(32)王丹：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的法律定位》，《人民司法》2017年第28期。。由此農(nóng)民集體成員轉(zhuǎn)化為了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，集體經(jīng)濟(jì)組織成員與《民法典》第261和第262條所述的農(nóng)民集體成員在概念上同一。而另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體是兩個(gè)主體，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持農(nóng)民集體是集體所有權(quán)主體，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為代行主體(33)吳昭軍：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“代表集體行使所有權(quán)”的法權(quán)關(guān)系界定》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2019年第7期；呂芳、蔡寧：《我國(guó)法治話(huà)語(yǔ)中“集體所有”概念的生發(fā)與證成》，《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究》2020年第1輯；高圣平：《〈民法典〉與農(nóng)村土地權(quán)利體系：從歸屬到利用》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。。若堅(jiān)持農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分離，則農(nóng)民集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員就必然是兩個(gè)不同的概念，即使兩者指向的群體可能在實(shí)踐中有所重合，但在當(dāng)前股份經(jīng)濟(jì)合作社、經(jīng)濟(jì)合作社等集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行靜態(tài)股權(quán)管理的背景下，未納入股東范圍的人員可能就屬于集體成員。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的區(qū)分，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為集體所有權(quán)的代行主體而非所有權(quán)主體。

第一，農(nóng)民集體固然不是《民法典》所明確規(guī)定的獨(dú)立民事主體，但其作為一定范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)與成員聯(lián)合組成的特殊組織，與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有著本質(zhì)上的不同。從《民法典》的規(guī)定出發(fā)，農(nóng)民集體是集體所有權(quán)主體，但卻不同于自然人、法人和非法人組織等民事主體，與總則編的民事權(quán)利能力制度無(wú)法銜接。所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)具備民事權(quán)利能力，換言之，具備民事權(quán)利能力是民事主體的法律標(biāo)志。而農(nóng)民集體并不是嚴(yán)格意義上的人格化組織，這實(shí)際上與集體所有權(quán)的本質(zhì)相關(guān)。從所有權(quán)的私法屬性來(lái)看，所有權(quán)的私法屬性在于保障個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，其中包含著個(gè)人的自主意志，而自主意志也構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的倫理基礎(chǔ)(34)滕佳一：《論所有權(quán)的屬性——基于公私分野的考察》，《私法研究》2016年第1期。。反觀(guān)集體所有權(quán)的權(quán)利特征，集體所有權(quán)表現(xiàn)出濃厚的公有制特色，要求土地這一生產(chǎn)資料由成員平等且不可分割地占有，并表現(xiàn)為“集體所有”這一特殊的財(cái)產(chǎn)所有形態(tài)。因此，集體所有權(quán)在根本上不同于以權(quán)利主體為核心的主觀(guān)權(quán)利，而是“為特定財(cái)產(chǎn)設(shè)立的、旨在實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)社會(huì)功能的法律制度”(35)陳曉敏：《論大陸法上的集體所有權(quán)——以歐洲近代私法學(xué)說(shuō)為中心的考察》，《法商研究》2014年第1期。。因而，集體所有權(quán)表現(xiàn)出主體虛化、嚴(yán)格限制土地流轉(zhuǎn)等特點(diǎn)。

然而，農(nóng)民集體不是獨(dú)立的民事主體，并不妨礙自身是區(qū)別于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的團(tuán)體。農(nóng)民集體作為集體所有權(quán)主體能夠確保將集體財(cái)產(chǎn)保留在成員內(nèi)部，因而強(qiáng)調(diào)的是成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)平等且不加分割地所有。換言之，由于農(nóng)民集體的特殊地位，集體所有權(quán)的本質(zhì)是對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的集體所有形式，成員在此形式下形成農(nóng)民集體這一抽象的組織形態(tài)。若農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體混同，并成為集體所有權(quán)的權(quán)利主體，則農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人所有權(quán)就替代了上述的集體所有關(guān)系，也即從根本上使農(nóng)民集體所有的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織單一所有的狀態(tài)。因此，在現(xiàn)階段農(nóng)民集體所有作為新型的財(cái)產(chǎn)所有形態(tài)，不能被農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人所有權(quán)所取代。

第二，從體系解釋的角度來(lái)看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村委會(huì)、村民小組都是集體所有權(quán)的代行主體，將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體等同難以解釋村委會(huì)的代行主體地位?！睹穹ǖ洹返?62條明確了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)、村民小組依法代表行使集體所有權(quán)，但對(duì)兩者代行的順序或行使所有權(quán)的關(guān)系并未規(guī)定。《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《集體產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》)明確了農(nóng)村集體資產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于成員集體，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表行使所有權(quán)，未成立集體經(jīng)濟(jì)組織的由村委會(huì)或村民小組代行所有權(quán)，這也反映在《民法典》第101條第2款中。若認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)民集體，則第262條所述的“代表集體行使所有權(quán)”在質(zhì)上產(chǎn)生了兩種不同的行使關(guān)系，即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為所有權(quán)主體行使集體所有權(quán)以及村委會(huì)、村民小組代表集體行使所有權(quán)。但結(jié)合《集體產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》與《民法典》第101條第2款的表述可知，《民法典》第262條未對(duì)“代表集體行使所有權(quán)”賦予質(zhì)的區(qū)別，兩者在行使集體所有權(quán)的理論邏輯與現(xiàn)實(shí)操作上并無(wú)區(qū)別。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村委會(huì)、村民小組代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)是同一權(quán)利行使關(guān)系。作為特別法人的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人與基層群眾性自治組織法人，盡管對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有法人所有權(quán)，如對(duì)政府撥付的工作經(jīng)費(fèi)等財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)(36)王洪平：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法制定中的三個(gè)基本范疇問(wèn)題》，《中州學(xué)刊》2022年第2期；屈茂輝：《基層群眾性自治組織法人制度三論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第1期。，但是均不對(duì)集體所有的財(cái)產(chǎn)享有法人所有權(quán)，僅代表集體對(duì)集體所有的財(cái)產(chǎn)行使所有權(quán)。

綜上所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不同于農(nóng)民集體，農(nóng)民集體是集體所有權(quán)的權(quán)利主體，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)。因而，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)民集體成員必定存在著一定的區(qū)別。但在明確代行所有權(quán)的關(guān)系下，兩個(gè)成員概念究竟有何區(qū)別與聯(lián)系呢？這需要在成員資格與成員權(quán)的框架下梳理集體經(jīng)濟(jì)組織代行所有權(quán)的邏輯。

(二)代行關(guān)系下成員概念的關(guān)系厘清與規(guī)則適用

在明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)而不是所有權(quán)主體的前提下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織向承包戶(hù)發(fā)包集體所有的土地、管理和分配土地征收補(bǔ)償費(fèi)等均屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代行所有權(quán)的內(nèi)容。就成員權(quán)利而言，《民法典》第264條與第265條規(guī)定了集體成員向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織主張的具體權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利救濟(jì)，這也屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代行所有權(quán)的內(nèi)容。需要說(shuō)明的是，本文在此將成員主張權(quán)利的對(duì)象納入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代行所有權(quán)的范疇，與成員權(quán)和集體所有權(quán)的關(guān)系無(wú)關(guān)，僅僅是從成員資格界定以及成員主張權(quán)利的對(duì)象角度說(shuō)明農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使權(quán)利和承受相應(yīng)義務(wù)。

然而問(wèn)題在于，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本身也有股東，當(dāng)這些股東與集體成員并未完全重合時(shí)，股東與集體成員之間的界限就會(huì)模糊不清。一方面，在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，《集體產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》在股權(quán)管理方面提倡股權(quán)靜態(tài)管理模式，即股權(quán)不隨著人口的變動(dòng)而變動(dòng)。因而，不具備股東身份的集體新增人口的身份就成為懸而未決的模糊地帶。另一方面，《集體產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》要求資產(chǎn)股份合作制改革“要體現(xiàn)成員集體所有和特有的社區(qū)性，只能在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部進(jìn)行”，但地方政策文件和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程都確定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員會(huì)議、成員代表大會(huì)等有權(quán)就股權(quán)設(shè)置與成員資格認(rèn)定作出規(guī)定(37)《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》第15條、《黑龍江省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例》第9條。。由此，部分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織允許非本村人員成為本集體經(jīng)濟(jì)組織股東。而這類(lèi)人員與集體成員之間的關(guān)系并不明確，這也是造成農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)民集體成員在概念用法存疑的原因。

正如上文所述，農(nóng)民集體屬于抽象的組織體，在《民法典》中呈現(xiàn)出“集體所有”這一獨(dú)立的新型財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為特別法人是獨(dú)立的組織體，兩者相互獨(dú)立，不能混同。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)民集體成員在理論邏輯上也應(yīng)當(dāng)是互有關(guān)聯(lián)的獨(dú)立概念。但在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代行職能和司法審判實(shí)踐中，兩個(gè)概念常被混為一談，呈現(xiàn)出若即若離的關(guān)系，具體表現(xiàn)如下：集體土地被征收后，土地征收補(bǔ)償費(fèi)的分配應(yīng)當(dāng)在農(nóng)民集體成員內(nèi)部分配還是在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部分配？集體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收后，盈利分紅是否僅限于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股東？當(dāng)盈利分紅僅限于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股東時(shí)，非股東的農(nóng)民集體成員能否請(qǐng)求分配分紅？事實(shí)上，這些問(wèn)題的產(chǎn)生就在于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代行集體所有權(quán)的內(nèi)在邏輯不清晰，而這些問(wèn)題的核心在于在堅(jiān)持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體二分的前提下，就成員概念而言農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自身獨(dú)立性與代行所有權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。

本文認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的股東原則上應(yīng)當(dāng)全部涵蓋農(nóng)民集體成員，但在實(shí)然層面，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股東與農(nóng)民集體成員并存于當(dāng)前實(shí)踐，兩者僅存在部分重合，部分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股東不屬于農(nóng)民集體成員，兩者在規(guī)則適用上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

在應(yīng)然狀態(tài)下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)當(dāng)完全涵蓋農(nóng)民集體成員的范圍，從成員資格認(rèn)定的角度來(lái)看，不存在集體成員資格認(rèn)定。在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，股權(quán)管理的前置性步驟是折股量化，即“將農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)以股份或者份額形式量化到本集體成員”。這一過(guò)程從表面來(lái)看，是將集體所有權(quán)及其收益分配給成員，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員借助農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成為類(lèi)似公司法意義上的“股東”。但實(shí)質(zhì)上，基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)的邏輯，折股量化的過(guò)程是在保證農(nóng)民集體所有的前提下將集體所有權(quán)項(xiàng)下的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織名下運(yùn)營(yíng)。同時(shí)，為了體現(xiàn)農(nóng)民集體所有，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在運(yùn)營(yíng)集體資產(chǎn)后獲得的收益需要分配給集體成員和繼續(xù)用于集體資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)。從這一視角來(lái)看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織通過(guò)集體資產(chǎn)的股份合作制改革來(lái)履行保障農(nóng)民集體成員基本生活的職能。因而，理論上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)當(dāng)包括全部的農(nóng)民集體成員，也即農(nóng)民集體成員的概念被農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的概念所吸收替代。

而在實(shí)然狀態(tài)下，由于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的股權(quán)管理提倡靜態(tài)管理，因而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員并未完全涵蓋農(nóng)民集體成員，農(nóng)民集體成員概念仍然獨(dú)立存在。正如上文所述，當(dāng)前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)管理實(shí)行“生不增、死不減”的靜態(tài)管理方式，這雖然一定程度上未照顧農(nóng)民集體新增成員的利益，但高效地構(gòu)建起穩(wěn)定的收益分配機(jī)制，同時(shí)提高了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)營(yíng)集體資產(chǎn)進(jìn)而創(chuàng)收的效率，防止強(qiáng)調(diào)平均分配而削弱農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)能力。同時(shí)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有權(quán)自主設(shè)置股權(quán)，如部分地區(qū)設(shè)置了貢獻(xiàn)股，將對(duì)集體資產(chǎn)作出貢獻(xiàn)的非農(nóng)民集體成員納入到股東范圍，雖然具體享受的權(quán)利內(nèi)容各有不同，但都具備基本的收益分配請(qǐng)求權(quán)利(38)管洪彥：《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革中的資產(chǎn)量化范圍和股權(quán)設(shè)置》，《人民法治》2019年第14期。。而這些成員大多不符合章程表述的一般性成員資格條件，因此，在實(shí)行股權(quán)靜態(tài)管理與股東成員集體自決的現(xiàn)實(shí)情況下，農(nóng)民集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在現(xiàn)階段并不存在包含與被包含關(guān)系，農(nóng)民集體成員因代行關(guān)系下現(xiàn)實(shí)條件的制約而仍然存在規(guī)范意義。

既然農(nóng)民集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的概念各自獨(dú)立，那么應(yīng)如何理解相關(guān)法律規(guī)范使用農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的表述呢？這兩者在規(guī)則適用上又有何種區(qū)別呢？我們可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》僅在第55條使用了“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員”表述，而集體所有權(quán)部分均使用“集體成員”這一表述?！掇r(nóng)村土地承包法》涉及到成員概念的核心條款是第5條與第16條，規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)承包本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的土地，以及農(nóng)戶(hù)是家庭承包的承包方?！锻恋毓芾矸ā吩谡魇粘绦颉⒈P(pán)活閑置宅基地、集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地權(quán)利變動(dòng)等部分規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)利。《農(nóng)村土地承包糾紛司法解釋》第22條規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)、村民小組可以依法定程序決定土地補(bǔ)償費(fèi)的分配，方案確定時(shí)已經(jīng)具備本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人有權(quán)請(qǐng)求支付相應(yīng)份額。究其內(nèi)容，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的表述實(shí)際上限定在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織履行相應(yīng)職能的框架內(nèi)。

《民法典》第55條與《農(nóng)村土地承包法》第16條表明家庭承包中承包方是以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)為主體，農(nóng)戶(hù)內(nèi)家庭成員通過(guò)戶(hù)內(nèi)共享機(jī)制而享有承包土地的權(quán)益。雖不能將此處的農(nóng)戶(hù)等同于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但從《民法典》與《農(nóng)村土地承包法》的體系表述來(lái)看，使用農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的表述強(qiáng)調(diào)的是在土地承包關(guān)系中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)，履行相應(yīng)的土地發(fā)包職能?！锻恋毓芾矸ā返?7條規(guī)定，國(guó)家征收農(nóng)村土地的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員的意見(jiàn)，同時(shí)明確多數(shù)被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員提出征地補(bǔ)償安置方案不符合法律、法規(guī)規(guī)定的，縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)；第62條規(guī)定了村民申請(qǐng)宅基地，第6款出現(xiàn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的表述；第63條第2款規(guī)定了集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地出讓、出租等的決議程序，同時(shí)出現(xiàn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員、村民、村民代表的表述。從整體來(lái)看，這些規(guī)定仍然強(qiáng)調(diào)的是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體履行相應(yīng)職能。

在規(guī)則適用上，本文認(rèn)為，涉及到集體所有根本性變動(dòng)的，農(nóng)民集體成員應(yīng)當(dāng)作為相應(yīng)主體行使權(quán)利和履行義務(wù)。例如，在集體土地征收過(guò)程中，農(nóng)民集體成員有權(quán)提出意見(jiàn)建議、平等取得集體土地補(bǔ)償費(fèi)等，非農(nóng)民集體成員的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員僅僅作為其他利害關(guān)系人參與其中。又如，農(nóng)民集體成員有權(quán)決定是否成立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)管理方式、股權(quán)設(shè)置等內(nèi)容，有權(quán)制定和表決農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程。而在涉及到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部治理、收益分配等事項(xiàng)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依據(jù)章程行使權(quán)利與履行義務(wù)。問(wèn)題在于，《民法典》第265條第2款規(guī)定受侵害的農(nóng)民集體成員可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)集體決議，這是否說(shuō)明農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員不能依據(jù)該條主張撤銷(xiāo)權(quán)呢？答案是否定的。《民法典》第260條到第265條均表述為“集體成員”，核心內(nèi)容是規(guī)定集體所有權(quán)主體、集體成員權(quán)利以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代行所有權(quán)的內(nèi)容，并未涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本身的治理機(jī)制與成員權(quán)利問(wèn)題。同時(shí)，非農(nóng)民集體成員的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員實(shí)際上與農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中股份制改造要求體現(xiàn)成員集體所有和特有的社區(qū)性并不完全一致。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員中的非農(nóng)民集體成員可以參照適用《民法典》第265條規(guī)定請(qǐng)求撤銷(xiāo)相關(guān)決議。

綜上所述，在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革背景下，農(nóng)民集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)的邏輯并不存在包含或替代的關(guān)系，兩者在行使權(quán)利和履行義務(wù)上分別適用不同的規(guī)則。因此，兩者所適用的成員資格認(rèn)定規(guī)則和邏輯亦應(yīng)有所區(qū)別。

四、成員資格認(rèn)定體系的構(gòu)建

站在司法裁判解決糾紛的角度，構(gòu)建成員資格認(rèn)定體系包括認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的體系化和裁判邏輯的體系化，而梳理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與裁判邏輯需要以成員資格的實(shí)質(zhì)為支點(diǎn)，明確集體所有的內(nèi)涵以及集體所有權(quán)承載的權(quán)利意義，進(jìn)而在農(nóng)民集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員二分的前提下，通過(guò)審視裁判現(xiàn)狀以提煉出更為科學(xué)有效的成員資格認(rèn)定體系。

(一)成員資格的實(shí)質(zhì)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.成員資格的實(shí)質(zhì)。通過(guò)上文對(duì)司法裁判的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前司法實(shí)踐并未區(qū)分農(nóng)民集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，而這兩者的產(chǎn)生邏輯并不一致。農(nóng)民集體與農(nóng)民集體成員之間的關(guān)系具有強(qiáng)烈的社區(qū)性與歷史性，集體成員權(quán)與集體所有權(quán)有著直接的內(nèi)在聯(lián)系；而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與其成員之間側(cè)重于財(cái)產(chǎn)法意義上的關(guān)系，停留在代行集體所有權(quán)方面。因而，成員資格就是某一主體取得農(nóng)民集體成員或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的標(biāo)志，與農(nóng)民集體或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有著必然的聯(lián)系。

第一，無(wú)論是農(nóng)民集體成員還是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，成員資格認(rèn)定屬于集體自治的范疇。這直接來(lái)源于成員權(quán)的人法特性，即成員權(quán)有其獨(dú)特的身份性利益與團(tuán)體法要求(39)陳小君：《我國(guó)農(nóng)民集體成員權(quán)的立法抉擇》，《清華法學(xué)》2017年第2期。。當(dāng)前成員資格問(wèn)題的直接起因在于集體自治程度過(guò)高且缺乏制約，在一定程度上表現(xiàn)出集體自治的無(wú)序性與決議的隨意性(40)高飛：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定的立法抉擇》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期。，同時(shí)集體自治的推進(jìn)有著強(qiáng)烈的公權(quán)力色彩，并未表現(xiàn)出私法屬性(41)王麗惠：《集體產(chǎn)權(quán)共有制的成員資格塑造及認(rèn)定維度——以珠三角地區(qū)為對(duì)象》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。。但是，成員資格認(rèn)定屬于集體自治的范疇是毋庸置疑的，并且是人民法院處理涉及成員資格案件的起點(diǎn)。在明確集體所有權(quán)的主體為農(nóng)民集體的前提下，農(nóng)民集體成員的成員資格認(rèn)定是農(nóng)民集體接納一定主體成為本農(nóng)民集體成員一部分的過(guò)程，這是集體成員身份性的要求。在此意義上，成員資格就是農(nóng)民集體認(rèn)可并宣示當(dāng)事人具備身份的前置性條件。

第二，農(nóng)民集體成員的身份性要求內(nèi)涵著集體所有權(quán)的形成與農(nóng)民集體的社區(qū)性和歷史性要求，具體表現(xiàn)為農(nóng)民集體在成員資格認(rèn)定事項(xiàng)上的自治。在本質(zhì)上，集體所有制要求集體成員集體所有生產(chǎn)資料，“需要法律層面確保集體成員不可分割地共同享有所有權(quán)”(42)韓松、廉高頗：《論集體所有權(quán)與集體所有制實(shí)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)形式——從所有制的制度實(shí)現(xiàn)與經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)的區(qū)分認(rèn)識(shí)集體所有權(quán)的必要性》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。，集體所有權(quán)在財(cái)產(chǎn)最終歸屬層面確定了不得對(duì)集體財(cái)產(chǎn)予以質(zhì)的分割，而是由農(nóng)民集體成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的量的分割從而形成成員經(jīng)營(yíng)與集體所有的集體財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式。從集體所有權(quán)形成的歷史脈絡(luò)來(lái)看，我國(guó)推行農(nóng)業(yè)集體化從保留土地私有的互助組開(kāi)始，由農(nóng)民自發(fā)自愿結(jié)成互助組以恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。之后，國(guó)家推行農(nóng)業(yè)合作化過(guò)程中推動(dòng)了初級(jí)社的建立，農(nóng)民在保留一定自留地的前提下將土地折股入社，將生產(chǎn)工具出租給初級(jí)社，初級(jí)社實(shí)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的模式。最終，高級(jí)社和人民公社的建立將私有土地與生產(chǎn)工具完全集體化，實(shí)行集體所有。這一過(guò)程雖然是國(guó)家權(quán)力推動(dòng)的結(jié)果，而非農(nóng)民自發(fā)形成的集體所有權(quán)，但根植于農(nóng)村的社區(qū)性，農(nóng)民集體成員的聚合基于歷史原因而自然形成，是以資源性資產(chǎn)、公益性資產(chǎn)為基礎(chǔ)形成的生活共同體(43)管洪彥：《農(nóng)民集體的現(xiàn)實(shí)困惑與改革路徑》，《政法論叢》2015年第5期。。因此，認(rèn)定當(dāng)事人是否成為生活共同體一員必須要經(jīng)過(guò)集體決議。在對(duì)成員資格產(chǎn)生異議時(shí)，人民法院需要在尊重集體自治的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人是否具備相應(yīng)的身份性特征予以認(rèn)定。

第三，農(nóng)民集體成員資格是享受集體所有權(quán)承載的社會(huì)保障功能的前提，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格是享受農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收益的前提。農(nóng)民集體成員聚居形成農(nóng)村社區(qū)的重要基礎(chǔ)在于土地等集體資源性資產(chǎn)，同時(shí)在農(nóng)民集體的發(fā)展過(guò)程中集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)在資源性資產(chǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)，這都構(gòu)成集體所有權(quán)的集體財(cái)產(chǎn)。而集體所有權(quán)作為社區(qū)性成員集體的所有權(quán)，承擔(dān)著維系農(nóng)民社區(qū)存續(xù)的職能，具體到成員個(gè)體就體現(xiàn)為保障其基本生活的職能(44)肖新喜：《論農(nóng)民社會(huì)保障權(quán)雙重屬性及其制度價(jià)值》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。。例如，征地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛中對(duì)集體成員資格的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)側(cè)重于考察當(dāng)事人是否以集體土地為基本生活保障(45)陜西省興平市人民法院(2021)陜0481民初1957號(hào)民事判決書(shū)。。對(duì)此，政府有權(quán)糾正侵犯農(nóng)民集體基本存續(xù)與成員個(gè)體基本生活保障的集體決議。就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)，而成員是享受其經(jīng)濟(jì)利益的主體，成員資格是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織認(rèn)可當(dāng)事人成為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的條件。盡管農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代行集體所有權(quán)而將集體成員納入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但從成員與組織的關(guān)系角度而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的身份性較弱。

有學(xué)者提出，成員資格界定的核心要素在于集體成員財(cái)產(chǎn)權(quán)利的還原，界定的前提在于“承認(rèn)農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”(46)劉競(jìng)元：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格界定的私法規(guī)范路徑》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。。需要說(shuō)明的是，農(nóng)民集體成員與農(nóng)民集體的關(guān)系即使在私法規(guī)范的層面不限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的關(guān)系，亦不以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為核心。從成員集體作為社區(qū)性團(tuán)體的角度來(lái)看，成員之間的聚合是綜合性的聚居，“以身份關(guān)系作為維護(hù)整個(gè)社區(qū)組織共同利益、生活秩序及共同體內(nèi)穩(wěn)定團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)”(47)戴威：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格制度研究》，《法商研究》2016年第6期。。固然，集體所有制與集體所有權(quán)的生成是以農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變動(dòng)為線(xiàn)索的，但在特定集體范圍展開(kāi)的制度推進(jìn)仍然依賴(lài)著地域性的成員個(gè)體。同時(shí)，社會(huì)保障的功能也不意味著對(duì)成員資格私法屬性的否定，而是集體所有權(quán)的必然要求，集體土地所有制要求“對(duì)集體土地不可分割地共同所有基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)成員個(gè)人的利益”(48)韓松：《堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有權(quán)》，《法學(xué)家》2014年第2期。，實(shí)現(xiàn)對(duì)成員個(gè)人公平的社會(huì)保障也是集體所有權(quán)的要求。因此，人民法院在判斷當(dāng)事人是否具備農(nóng)民集體或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織認(rèn)可的成員資格時(shí)，必須要實(shí)質(zhì)審查其與集體和組織之間的關(guān)系，而不僅僅從社會(huì)保障和分配公平的結(jié)果論角度審查成員資格。

2.成員資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，人民法院根據(jù)戶(hù)籍、實(shí)際生產(chǎn)生活、基本生活保障來(lái)源、與集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系等標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定成員資格。地方性法規(guī)與政府規(guī)章則采用模糊的表述方式規(guī)定成員資格，如《黑龍江省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例》第9條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，按照尊重歷史、兼顧現(xiàn)實(shí)、程序規(guī)范、群眾認(rèn)可的原則，統(tǒng)籌考慮戶(hù)籍關(guān)系、土地承包關(guān)系、與集體經(jīng)濟(jì)組織利益關(guān)系等因素，在民主討論的基礎(chǔ)上，對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份進(jìn)行確認(rèn)。”或者，采取某一具體標(biāo)準(zhǔn)細(xì)致規(guī)定成員資格認(rèn)定條件，如《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》第15條以農(nóng)業(yè)戶(hù)籍為核心規(guī)定了集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。事實(shí)上，這些標(biāo)準(zhǔn)均為形式上的標(biāo)準(zhǔn)，核心仍然在于說(shuō)明成員與農(nóng)民集體或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系。即使主張以戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)為核心的成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亦是因戶(hù)籍具備較強(qiáng)的客觀(guān)性和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，基本可以反映大多數(shù)成員的真實(shí)情況(49)溫程鴻：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定》，《民商法爭(zhēng)鳴》2019年第2期。。從法律規(guī)范制定的角度來(lái)看，當(dāng)前地方性立法與司法實(shí)踐所采納的標(biāo)準(zhǔn)均為證明材料，即直接或間接證明當(dāng)事人屬于成員集體或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的證據(jù)，而非成員資格本身。這也就意味著戶(hù)籍、生產(chǎn)生活關(guān)系等標(biāo)準(zhǔn)之間并不存在法定的效力層級(jí)或優(yōu)先順位，僅存在證明力上的強(qiáng)弱區(qū)分。

由此，戶(hù)籍、實(shí)際生產(chǎn)生活、與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系等在認(rèn)定成員資格中屬于證明材料，而不同的證明材料基于證明成員與團(tuán)體關(guān)系的強(qiáng)弱程度，形成了一系列證明材料體系。其中，戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)屬于具有較強(qiáng)公示性的標(biāo)準(zhǔn)，其表明了當(dāng)事人的經(jīng)常居住情況，然而目前戶(hù)籍登記相對(duì)寬松，無(wú)法全面表明當(dāng)事人與團(tuán)體之間的關(guān)系。在部分案件中，即存在著被告主張當(dāng)事人因聽(tīng)聞土地征收的消息后將戶(hù)口遷入被告處的情況。相較之下，其他標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)模糊，若當(dāng)事人提出了與集體自治相關(guān)的證明材料，如曾享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、曾參與集體自治等，則人民法院可以視情況認(rèn)定當(dāng)事人具備成員資格。

在此，需解決的問(wèn)題是，若當(dāng)前的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均為同一層次的證據(jù)，則成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系是什么呢？人民法院審理成員資格相關(guān)訴訟請(qǐng)求大都將重心放在司法權(quán)能否干預(yù)集體自治以及采納何種標(biāo)準(zhǔn)以判斷成員資格，而較少地注意到當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求的區(qū)別。原告請(qǐng)求按照其他成員標(biāo)準(zhǔn)平等分配集體土地的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)屬于土地征收補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛(50)湖南省長(zhǎng)沙縣人民法院(2020)湘0121民初11654號(hào)民事判決書(shū)。，集體土地被征收，農(nóng)民集體所有權(quán)項(xiàng)下的集體財(cái)產(chǎn)從土地轉(zhuǎn)化為具體補(bǔ)償費(fèi)，針對(duì)的是集體所有權(quán)項(xiàng)下的集體財(cái)產(chǎn)；而在原告請(qǐng)求人民法院判決被告股份經(jīng)濟(jì)合作社向其支付集體經(jīng)濟(jì)收益分配款的案例中(51)浙江省義烏市人民法院(2020)浙0782民初15512號(hào)民事判決書(shū)。，原告提出享受農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員福利待遇的前提是成為合作社股東，其指向的并不是集體所有權(quán)項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)，而是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代行所有權(quán)下給予其成員的經(jīng)濟(jì)待遇。在司法實(shí)踐中，部分人民法院會(huì)明確基于訴訟請(qǐng)求的不同區(qū)分不同的成員資格(52)浙江省新昌縣人民法院(2021)浙0624民初2284號(hào)民事判決書(shū)。，區(qū)分股份經(jīng)濟(jì)合作社股民資格與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格(53)浙江省湖州南太湖新區(qū)人民法院(2021)浙0591民初2282號(hào)民事判決書(shū)。。由此可知，人民法院應(yīng)當(dāng)分別適用不同的認(rèn)定邏輯，區(qū)分農(nóng)民集體成員的資格認(rèn)定與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格認(rèn)定。前者通常指向集體所有權(quán)的變動(dòng)，后者通常指向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的收益分配。

正如上文所言，戶(hù)籍等具體標(biāo)準(zhǔn)為認(rèn)定成員具備相應(yīng)成員資格的證明材料，核心在于成員與農(nóng)民集體或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系。由此可知，成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定請(qǐng)求確認(rèn)屬于農(nóng)民集體成員的當(dāng)事人是否與其他成員形成了共同生活生產(chǎn)的社區(qū)關(guān)系，以及請(qǐng)求確認(rèn)屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的當(dāng)事人是否與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形成經(jīng)濟(jì)聯(lián)系或是否為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代行所有權(quán)所必需，同時(shí)貫穿上述內(nèi)容的是集體自治標(biāo)準(zhǔn)，即集體自治是認(rèn)定上述關(guān)系的直接標(biāo)準(zhǔn)。因此，當(dāng)前對(duì)具體標(biāo)準(zhǔn)的歸納和建構(gòu)是不必要的，人民法院應(yīng)當(dāng)從識(shí)別證明材料的證明力強(qiáng)弱角度，判斷當(dāng)事人提出的證明材料能否證明成員與團(tuán)體之間的關(guān)系，以認(rèn)定當(dāng)事人是否具備相應(yīng)成員資格。

(二)成員資格認(rèn)定之構(gòu)建原則

本文認(rèn)為，成員資格認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下兩項(xiàng)原則：

1.立法應(yīng)最大程度上尊重集體自治。圍繞成員資格認(rèn)定困境，學(xué)界大多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定法律規(guī)范以明確成員資格，通過(guò)立法規(guī)則明確成員資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)提出了認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)(54)吳春香：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格界定及相關(guān)救濟(jì)途徑研究》，《法學(xué)雜志》2016年第11期；韓俊英：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定——自治、法治、德治協(xié)調(diào)的視域》，《中國(guó)土地科學(xué)》2018年第11期。。另有觀(guān)點(diǎn)提出，集體成員資格涉及民事主體的基本權(quán)利，不宜交由群眾自治確定(55)王丹：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的法律定位》，《人民司法》2017年第28期。。也即成員資格認(rèn)定完全屬于制定法規(guī)制內(nèi)容，而不屬于集體自治范圍，因而成員資格認(rèn)定的重心由規(guī)范集體自治轉(zhuǎn)為補(bǔ)充制定法，判斷當(dāng)事人是否具備成員資格與農(nóng)民集體或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的自治決議脫離，人民法院亦直接依據(jù)制定法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定當(dāng)事人是否具備相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。但這在一定程度上忽視了集體所有權(quán)承載的私法意義以及成員和團(tuán)體組織的關(guān)系，以制定法替代了內(nèi)部治理機(jī)制，極大地破壞了農(nóng)民集體和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的自治性，與前述的成員資格實(shí)質(zhì)并不相符。因此，立法應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重集體自治，其中包含著兩個(gè)方面：

一方面，人民法院適用的規(guī)范應(yīng)當(dāng)規(guī)定集體決議效力瑕疵的事由。司法實(shí)踐中涉及成員資格的糾紛，核心在于集體決議規(guī)定了不合理的成員資格認(rèn)定條件?！睹穹ǖ洹返?65條抽象地規(guī)定了集體決議侵害成員權(quán)益這一決議可撤銷(xiāo)事由，而人民法院認(rèn)定侵害成員合法權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)不同，對(duì)涉及外嫁女的案件可以采用《婦女權(quán)益保障法》的規(guī)定，對(duì)于其他的情況多采取一般條款認(rèn)定成員合法權(quán)益受損。無(wú)論是制定法還是司法解釋?zhuān)梢?guī)范應(yīng)當(dāng)就涉及成員資格的集體決議的效力瑕疵事由作出規(guī)定，在程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵兩方面明確集體決議效力，如此亦便于實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行靜態(tài)股權(quán)管理的正當(dāng)化。同時(shí)，針對(duì)成員資格的決議效力瑕疵，應(yīng)當(dāng)區(qū)分侵害成員權(quán)益的效力瑕疵和非法剝奪成員資格的效力瑕疵，后者直接針對(duì)當(dāng)事人的成員資格作出否定決議，實(shí)質(zhì)上否定了當(dāng)事人與農(nóng)民集體或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間的任何關(guān)系，非法剝奪成員資格的決議應(yīng)當(dāng)無(wú)效(56)房紹坤、張澤嵩：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力之認(rèn)定》，《法學(xué)論壇》2021年第5期。。

另一方面，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確成員資格認(rèn)定屬于民事糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟程序。成員資格認(rèn)定是判定當(dāng)事人是否屬于農(nóng)民集體或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員的過(guò)程，是私法意義上集體所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提(57)劉競(jìng)元：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格界定的私法規(guī)范路徑》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。，而不是認(rèn)定當(dāng)事人是否屬于基層民主自治意義上的村民的過(guò)程。即使由村委會(huì)、村民小組等主體代行所有權(quán)，村委會(huì)、村民小組等對(duì)成員資格作出的集體決議仍然是代行私權(quán)意義上的集體所有權(quán)。那么，當(dāng)事人向鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人民政府申請(qǐng)確認(rèn)其成員資格，政府作出行政決定是否屬于具體行政行為呢？對(duì)此，人民法院通常依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第27條第3款或第36條第2款，認(rèn)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人民政府有權(quán)認(rèn)定成員資格。本文認(rèn)為，不應(yīng)將鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府作出的認(rèn)定決定視為具體行政行為，而是將其作為政府對(duì)當(dāng)事人就成員資格產(chǎn)生的糾紛作出的調(diào)解或仲裁行為。

2.司法裁判應(yīng)區(qū)分農(nóng)民集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。正如上文所述，農(nóng)民集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在概念、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上均有所不同。根據(jù)訴訟請(qǐng)求的不同，人民法院應(yīng)當(dāng)識(shí)別當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)的成員資格是農(nóng)民集體成員資格還是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。在現(xiàn)階段，當(dāng)事人提出集體土地征收補(bǔ)償費(fèi)分配、申請(qǐng)宅基地等直接涉及集體所有權(quán)權(quán)利變動(dòng)和集體成員權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照集體成員資格認(rèn)定邏輯判斷其是否為農(nóng)民集體成員。人民法院應(yīng)注重集體所有權(quán)承載的社會(huì)保障功能，在具體案件中不僅對(duì)集體決議效力作出認(rèn)定，而且為防止當(dāng)事人合法權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)救濟(jì)，還應(yīng)對(duì)當(dāng)事人成員資格直接作出個(gè)案認(rèn)定，而不僅限于撤銷(xiāo)集體決議(58)房紹坤、任怡多：《“嫁出去的女兒，潑出去的水？”——從“外嫁女”現(xiàn)象看特殊農(nóng)民群體成員資格認(rèn)定》，《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第7期。。

若當(dāng)事人提出享受股份經(jīng)濟(jì)合作社等農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股東權(quán)益，則人民法院應(yīng)當(dāng)將其納入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員認(rèn)定范圍。人民法院應(yīng)先判斷農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程是否存在嚴(yán)重的效力瑕疵問(wèn)題，如外出務(wù)工人員、再婚家庭等不屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。對(duì)于實(shí)行靜態(tài)股權(quán)管理的條款，人民法院不宜直接認(rèn)定其效力瑕疵。一方面，《集體產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》明確鼓勵(lì)股份合作制改革實(shí)行靜態(tài)管理，具體到各地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也大多以靜態(tài)管理為主；另一方面，人民法院應(yīng)當(dāng)著重審查章程在實(shí)行靜態(tài)管理時(shí)是否讓相應(yīng)主體通過(guò)家庭獲得合理的集體資產(chǎn)份額和待遇。根據(jù)《集體產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》的規(guī)定，實(shí)行股權(quán)靜態(tài)管理的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，其內(nèi)部成員家庭的新增人口應(yīng)當(dāng)“通過(guò)分享家庭內(nèi)擁有的集體資產(chǎn)權(quán)益的辦法”享受集體資產(chǎn)份額。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待因股權(quán)靜態(tài)管理而提出的涉及成員資格認(rèn)定的糾紛。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前我國(guó)正在實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，保障農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)等是其中的重要內(nèi)容，而成員資格認(rèn)定是推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中必須面臨的問(wèn)題。同時(shí)，《民法典》的出臺(tái)體系化地規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)以及集體成員權(quán)的內(nèi)容，但未對(duì)成員資格作出規(guī)定。而隨著集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體的二分，成員資格及其認(rèn)定應(yīng)當(dāng)形成完備的規(guī)則體系，由此立法、司法和集體自治才能有章可循。