雷墨

最近，美國著名政治學(xué)者、軟實力概念的提出者約瑟夫·奈，寫了篇題為《軟實力怎么了》的文章。他的觀點可以歸結(jié)為兩點：第一，時代在變，軟實力的重要性沒變；第二，美國的軟實力出了問題，但依然無與倫比。

這兩點都值得商榷。奈提出軟實力（soft power）概念的1990年代初，正值美國綜合實力如日中天。用他的話說，軟實力即通過吸引力而非脅迫或收買影響別人的能力。當(dāng)然，根據(jù)奈“精巧”的概念設(shè)計和“嚴(yán)謹(jǐn)”的邏輯推理，不難得出美國軟實力無與倫比的結(jié)論。

以現(xiàn)在的眼光看，奈那時的結(jié)論可以說是正確的廢話。更值得關(guān)注的，是他提出概念、論證觀點的背景。

眾所周知，冷戰(zhàn)結(jié)束后的相當(dāng)長時期，自由國際主義都是國際政治的主流思潮。對自由國際主義的解讀很多，但沒人能否認(rèn)的是，在這種思潮下，國際舞臺上國家角色是“適當(dāng)后撤”的，跨國公司、非政府組織甚至個人的角色變得活躍。而后者正是奈所認(rèn)為的美國軟實力的重要來源。

他在上述文章中寫道，“誠然，國際民意調(diào)查顯示，在特朗普任總統(tǒng)期間，美國的軟實力有所下降。但幸運的是，美國政府只是其軟實力的一部分?！?/p>

不得不說，大師也有失察的時候。誰能否認(rèn)，自由國際主義如今已不再是國際政治思潮的主流？作為曾經(jīng)的自由國際主義的活躍地，西方國家的民粹主義、民族主義、強現(xiàn)實主義等幾乎都在崛起。

更為直觀的感受是，哪個西方國家不在呼喚強有力的政府，以應(yīng)對迫在眉睫的新冠疫情、復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)以及其他社會問題？而這個過程，不可避免會導(dǎo)致政府權(quán)力的擴(kuò)張和國家角色的凸顯。換句話說，國家治理能力正在成為軟實力更加重要的來源。

現(xiàn)在的問題，不是“軟實力怎么了”，而是美國出了問題。

這樣的變化不可能不反映到軟實力中。一個簡單的邏輯是，天然帶有“強制”特點的國家，在“強制力”擴(kuò)張后，會更少意愿靠“吸引”去實現(xiàn)外交目標(biāo)。不然，就很難解釋國際政治中越來越多的脅迫和對抗。而“吸引力”正是軟實力的核心要點。所以，軟實力依然重要，但要說重要性“沒變”，顯然不符合事實。

國際政治的變化，已經(jīng)導(dǎo)致軟實力的生成邏輯發(fā)生了變化。但奈在這一點上的思維還停留在1990年代。他因“美國政府只是其軟實力一部分”而感到慶幸的判斷，是經(jīng)不起現(xiàn)實檢驗的。設(shè)想一下，國際社會是會從比爾·蓋茨捐款數(shù)億美元援助國際抗疫中解讀出美國軟實力強悍，還是從美國政府應(yīng)對疫情不力中看出美國軟實力堪憂？

文化、價值觀和外交政策，是奈所認(rèn)為的軟實力的三個要素。他以拜登召集了有100多名代表參加的“民主峰會”，來論證美國軟實力依然強大，因為這證明了美國價值觀的吸引力。

表面上看似乎無懈可擊，但“民主峰會”實際指向的，可能是另一個方向。這種“一呼百應(yīng)”與其說是對美國的“認(rèn)可”，還不如說是一種“希望”—希望美國變得“正?！?。

有多少人會覺得，從特朗普總統(tǒng)到拜登總統(tǒng)，美國的“吸引力”就改天換地了？更可見的事實，反倒是這兩位總統(tǒng)任內(nèi)，美國內(nèi)部治理效果堪憂，向國際社會投射出的不確定性。

“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從?！笨鬃舆@話早就道出了軟實力的真諦。現(xiàn)在的問題，不是“軟實力怎么了”，而是美國出了問題。