俞榮根 周子良

(1.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120；2.山西大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030006)

民法是真正的萬法之母。它源于生活，出自人類走出叢林擁抱文明的生存本性，規(guī)范人們飲食男女秩序，是最為自然的法則。從這個意義上說，有文明就有民法。然而奇怪的是，我國法學(xué)界竟然圍繞古代中國有無民法這一問題發(fā)生了曠日持久的爭論。否定者稱，中國古代是小農(nóng)社會、等級社會，而不是市民社會，個人的自由、權(quán)利和人格尊嚴(yán)不受重視，中國傳統(tǒng)法律文化以義務(wù)為本位，法律也以刑法為主，在本質(zhì)上是一種“公法文化”而不是“私法文化”，因此，中國古代沒有民法。但是，當(dāng)我們用這一思維模式去“觀照”中國古代以家產(chǎn)制為載體的民事活動或民事行為規(guī)范時，就會發(fā)現(xiàn)，這一理論與古代社會實際之間存在著巨大的差異。產(chǎn)生這種差異的根本原因，不在于古代社會本身，而在于人們所秉持的法學(xué)分析模式有缺陷。

不錯，中國古代社會不可能產(chǎn)生現(xiàn)代意義的民法。我們不能完全以現(xiàn)代民法理論和價值來考察中國古代的民事活動和民事規(guī)范。我國現(xiàn)代民法從理論到體系基本上都移植于西方，主要是歐陸羅馬法系。西方現(xiàn)代民法以保護(hù)個人利益即保護(hù)個人私有財產(chǎn)為鵠的。中國古代民法與現(xiàn)代民法在民事主體以及財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系和調(diào)整這些關(guān)系的手段等方面有著很大的差異，這種差異有時是本質(zhì)性的。朱利葉斯·科普斯曾警告說：“如果我們用已熟悉的專有法律用語簡單地敘述與原始部落法律有關(guān)的事實時，就可能歪曲了其內(nèi)容?！盵1]美國人類學(xué)家霍貝爾緊接著說：“然而這并不意味著，當(dāng)我們從事法律人類學(xué)的研究時必須完全拒絕傳統(tǒng)的法律專門術(shù)語。它只是意味著，我們不能盲目地和任意地把這些傳統(tǒng)用語強(qiáng)加于原始資料之上，而必須參照使用?！盵2]在“民法”之前加入“中國古代”的限制詞正是基于“必須參照使用”的告誡。這就是說，古代民法的范圍限于民事主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系兩個方面。這種基于“參照使用”研究“中國古代民法”已取得了不小的成績。早期的研究著作有徐朝陽的《中國親屬法溯源》、戴炎輝的《中國身份法史》。20世紀(jì)80年代起，中國大陸法學(xué)界在民法史研究方面隨著法學(xué)熱水漲船高，除數(shù)量可觀的論文外，有多部中國民法史著作問世，如高樹異的《中國民法簡史》、李志敏著的《中國古代民法》、葉孝信主編的《中國民法史》、張晉藩主編的《中國民法通史》、趙曉耕主編的《身份與契約：中國傳統(tǒng)民事法律形態(tài)》等，還有張晉藩著民法斷代史力作《清代民法綜論》[3]。這些論著有力推進(jìn)了中國古代民法和古代民法文化研究。

一、故事：家產(chǎn)制中民事規(guī)則密碼啟示

2009年，國內(nèi)上演過一部長達(dá)52集的大型歷史電視劇《走西口》。故事發(fā)生在清末民初的山西祁縣。田家靠祖上走西口發(fā)了財，回家鄉(xiāng)置產(chǎn)業(yè)成為大戶人家。田耀祖繼任為家長后，吃喝玩樂，豪賭成性，把家產(chǎn)連同自己的老婆淑貞一起輸光。田老太太被氣死，田耀祖被逼無奈改名換姓逃走西口。

田耀祖的兒子田青長大成人后，在大旱之年與其姐夫又踏上“走西口”之路。歷經(jīng)千難萬險，九死一生，田青終于在荒漠中走出了一條屬于自己的經(jīng)商之路，贖回了田耀祖輸?shù)舻姆慨a(chǎn)。劇中有一個情節(jié)：改名換姓的田耀祖，一直不敢與田青相認(rèn)，但畢竟父子血緣之情，有所良心發(fā)現(xiàn)，暗中幫助田青，最后為了救護(hù)田青，挺身擋住土匪劉一刀射向田青的子彈。直到臨死前，他與田青才父子相認(rèn)。

這部劇作無意中觸碰到了古代中國的家本位和家產(chǎn)制，反映了家產(chǎn)制下民事行為的一些規(guī)則密碼，概述如下。

其一，家長只是把家產(chǎn)從父祖輩手中承接過來再傳承下去的血緣鏈條中一個中間傳人，除了養(yǎng)家糊口、納稅完賦，還負(fù)有保值和增值家產(chǎn)的責(zé)任，也就是通常所說的“發(fā)家致富”“光宗耀祖”。家產(chǎn)不是家長的私產(chǎn)，家長只是家產(chǎn)的管理者和經(jīng)營決策者，是這一家庭在他那個血緣傳承時段的全權(quán)代表。

其二，家長如果讓家產(chǎn)敗落，那就是“敗家子”，會遭到家族和社會的唾棄，他也就喪失了當(dāng)家長的資格，嚴(yán)重的如田耀祖會被逐出或自己主動放逐于家門之外，死后也不能認(rèn)祖歸宗、回葬祖塋。試看現(xiàn)存的各種家譜，列祖列宗都很干凈光鮮，絕不會有敗家辱門的祖先存在，因為如果有那樣的不肖子孫，也都被除籍了。

其三，家產(chǎn)制是得到古代法律認(rèn)可和保障的。它的法律概念叫作“戶”，家長是“戶主”，戶主集成了戶成員的權(quán)利和人格，并對外代表戶行使權(quán)利，履行義務(wù)。在古代中國，戶是民事主體，而非自然的“原子”人，戶還是政府征收賦稅和社會管理的行政相對人。譬如，古代兵役徭役，在正常情況下，以戶為對象，實行“三丁抽一”或“五丁抽三”之類，至于誰去服役，由戶內(nèi)自定，而不是直接針對成丁者個人。戶是自治的，經(jīng)營什么，怎么經(jīng)營，由戶自主。戶與戶之間在法律形式上也是平等的。

這些便是《走西口》講述的故事給我們的啟示。

二、戶：古代中國民事法律主體

中國古代法中有無民法，或有什么樣的民法，其中的一個關(guān)鍵問題是弄清它的民事主體。

西方民法自羅馬法到法國民法典至德國民法典，皆以原子型的公民個體即自然人，還有“法人”為民事活動的主體?！胺ㄈ恕笔欠蓴M制的，基點還是原子型的自然人個體，權(quán)利的享有和義務(wù)的承擔(dān)都落到個體之上，俗稱個體本位。

在禮法體制中的古代中國，顯然沒有法人概念和法人制度。至于原子化的自然人，在家產(chǎn)制下，沒有完全獨立的財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，自然失去了作為主要民事主體的資格。因此，在考察中國古代民事主體時，應(yīng)立足于家庭而不是其他。中國古代民法以戶為主要民事主體，俗稱戶本位，社會學(xué)上亦稱家本位。家(法律上稱戶)是權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)者，家長或戶主代表全家行使權(quán)利，履行義務(wù)。家或戶也是行政相對人，政府凡有繳糧、納稅、服役等，只會找家長或戶主說事。這是由于古代的家產(chǎn)制所決定的，也是古代鄉(xiāng)治得以發(fā)達(dá)和有效的緣由。

家是社會的細(xì)胞，指“同居的共同生活的親屬團(tuán)體”，通常包括祖父母、已婚的兒子和未婚的孫兒女三代人口，或只包括父母及其子女兩代人口[4]。家還是一個經(jīng)濟(jì)單位，指“共灶合炊的父系親屬”，“同居、同財、合炊”是家之成為家的基本要素[5]。中國的古代家庭是一個父系直系血緣共同體，是社會的和經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)生活單位。

中國古代家庭的法律名稱為“戶”?！掇o源·戶部》釋“戶”云：“一家謂一戶?！薄短坡伞分谐Ｒ浴凹摇薄皯簟被メ?。如《唐律疏議·名例律》“犯徒應(yīng)役家無兼丁”條，《疏議》曰：“‘而家無兼丁者’，謂戶內(nèi)全無兼丁?！?1)本文所引《唐律疏議》內(nèi)容均自劉俊文著《唐律疏議箋解》，中華書局1996年版。但家與戶有所差別，主要有：家是一個親屬血緣團(tuán)體，戶則可包括無血緣姻親關(guān)系而共居的成員，如家奴；外出做官者或謀生者是家中成員，但不是戶內(nèi)成員；家庭可擴(kuò)大為家族、宗族，而戶則因登記而有比較明確的定數(shù)；家庭是以婚姻為基礎(chǔ)，以血緣、收養(yǎng)關(guān)系為紐帶結(jié)合而成的最基本的社會組織，戶則是國家征收賦稅的單位和實現(xiàn)統(tǒng)治的制度設(shè)計。質(zhì)言之，家是一個社會學(xué)概念，而戶則是一個法律術(shù)語。

“戶”字甲骨文中就有，引申為“家”同義詞首見于《易經(jīng)》：“其邑人三百戶，無眚?！盵6]1975年，湖北云夢睡虎地出土的秦簡中抄錄有《魏戶律》[7]，說明“戶”作為法律概念使用不晚于戰(zhàn)國時期。《秦簡·法律答問》解釋說：“何為同居，戶為同居?！奔词钦f，戶是指在一起居住的家庭成員及其他成員。一戶之內(nèi)，皆有戶主。戶主，由家長為之。古代中國，戶和戶內(nèi)的人口、男丁，及田土等家產(chǎn)，是國家稅收、賦役的來源，所以極為重視戶籍制度?！吨芏Y·秋官》上說：“司民掌登萬民之?dāng)?shù)，自生齒以上，皆書于版?！薄豆茏印そ亍飞险f：“戶籍田結(jié)者，所以知貧富之不訾也?！边@都是關(guān)于戶籍登記和管理的記載。

漢《九章律》在《法經(jīng)》六篇基礎(chǔ)上，增加興、廄、戶三篇，戶律置于最后。這是繼《魏戶律》之后，帝制王朝時代第一次將《戶律》納入“律典”。其后，《戶律》在“律典”中的位次不斷提升。晉《泰始律》二十篇，《戶律》位次十二。中經(jīng)南北朝，隋唐律典均為十二篇，《戶婚律》排在第四，宋因之。到明清律典，都是七篇，《戶律》升居第三?！稇袈伞吩诼傻渲形淮蔚那耙疲从车壑仆醭y(tǒng)治者對運用國家強(qiáng)制手段維護(hù)戶籍制度和以家庭為本的基層治理秩序的重視。

古代中國家產(chǎn)制和以家產(chǎn)制為基礎(chǔ)的宗法制，決定戶是法律活動的主體，戶主則是戶的法定代表人。誠然，這一社會政治和經(jīng)濟(jì)活動的事實需要通過法律擬制加以確認(rèn)。這一確認(rèn)的途徑就是戶籍登記：戶必須依法入籍，在官方簿籍上書寫戶主姓名、籍貫、家口、田宅等，才能取得權(quán)利資格。戶在中國古代法中的這種法律地位，已為一些民法史學(xué)者所重視。李志敏先生認(rèn)為，戶是獨立的民事主體[8]。孔慶明先生等編撰的《中國民法史》也將“戶”作為民事主體[9]。這些論斷十分正確。

戶口入籍，從而獲得為國家認(rèn)可的法律地位。戴炎輝先生認(rèn)為，“家”在公法上稱“戶”[10]?！皯簟睂儆诠I(lǐng)域。這有一定道理，如刑事法方面的“同居相為隱”“親屬連坐”“服制定罪”等都以戶籍為據(jù)；行政法方面的賦稅征收、徭役征發(fā)等亦據(jù)戶籍而定。但它不限于公法領(lǐng)域，與戶籍制度更直接關(guān)聯(lián)且為日常生產(chǎn)生活須臾不可離的是在私法領(lǐng)域。天下百姓只有成為“編戶齊民”，其民事權(quán)利和義務(wù)方能得到法律的認(rèn)可。具體表現(xiàn)如下：第一，以戶為單位對田宅享有所有權(quán)，以及由此相派生的租佃權(quán)、典當(dāng)權(quán)等，如明代“以戶為主田，各歸其戶”[11]；第二，以戶為單位對政府授予的田宅享有占有的權(quán)益；第三，債權(quán)活動由戶來進(jìn)行，故有“父債子還”的法律規(guī)則；第四，婚姻、收養(yǎng)、承嗣等由戶合法辦理。

上述的民法史著作，在指出戶是中國古代民事主體的同時，又列舉出許多其他的民事主體，致戶的民事主體地位在多主體中隱伏不顯。其實，戶不僅是民事主體，而且是最主要的民事主體。這里的“最主要”既指參加民事活動以戶為主體的數(shù)量最多，也指在權(quán)利能力和行為能力上對戶主體的限制最少。即在古代中國所有可能成為民事活動的主體中，戶不僅最具普遍性，且具有不可替代性。

就自然人(個人)而論，他們雖也可以成為主體，但古代的自然人與現(xiàn)代民法中的自然人有著本質(zhì)的區(qū)別。古代的“個人”是不完全的民事主體，權(quán)利能力十分有限。他們僅在動產(chǎn)方面享有少部分財產(chǎn)權(quán)，如妻之陪嫁財物、戶內(nèi)成員的專用消費品等。戶內(nèi)財產(chǎn)，特別是田宅不動產(chǎn)，歸戶所有，而非歸個人所有。“個人”幾乎沒有獨立的民法“人格”。

梅因在考察遺囑繼承的“早期史”時，發(fā)現(xiàn)有這樣一個顯著的特點：“人們不是被視為一個個人而是始終被視為一個特定團(tuán)體的成員……他絕不把他自己看成為一個個別的個人。他的個性為其家族所吞沒了……作為社會的單位的，不是個人，而是由真實的或擬制的血族關(guān)系結(jié)合起來的許多人的集團(tuán)?！?2)參見梅因《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第105頁。

可見，原子式的自然人個體不能成為獨立的民事主體并非古代中國的特有現(xiàn)象。

不過，古代中國的民事活動中的“戶”主體，與梅因講的有所不同。其一，梅因所謂的“家族”包括親屬團(tuán)體、養(yǎng)子和奴隸三類人，在結(jié)構(gòu)上類似于中國古代的大家族而略有區(qū)別。然而，古代中國更廣泛更普遍存在的是數(shù)以百萬計、千萬計的農(nóng)耕小家庭。其二，中國古代，即使是戶主(家長)也基本沒有獨立個體的私有財產(chǎn)權(quán)，他所擁有的民事權(quán)利，實質(zhì)上是戶這個共同體的民事權(quán)利，而不是他自己本身的權(quán)利。戶主不是“吞沒”或“吸收”戶內(nèi)成員的人格和財產(chǎn)成為其個人占有，他僅僅是他的戶在這一血緣延續(xù)階段的代表。其三，古代中國的“家本位”社會制度和“戶本位”法律制度不只存在于“早期史”，而是通過不斷完善一直延續(xù)到20世紀(jì)初的清末變法修律之時。

誠然，為了表述上的通俗易懂，梅因把他的研究對象——“家族”擬制為“法人”。我們仿而效之，也可以將“戶”擬制為中國古代事實上的家產(chǎn)制“法人”，戶內(nèi)成員的權(quán)利與義務(wù)由戶這個共同體行使，作為自然人的戶內(nèi)成員失去了作為民事主體的資格，戶主則是戶的“法人代表”(3)已有學(xué)者將“戶主”稱為“家法人”。參見范忠信《家法人制的公私法基石意義與民法典的中國文化升華》，《中國法律評論》2020年第4期，第178-191頁。。

古代社會中的家族(宗族)有時也可能充當(dāng)民事主體。家族(宗族)事務(wù)常由族長、房長等人掌握，其民事活動的主體資格主要體現(xiàn)在：依據(jù)宗族法調(diào)處本宗內(nèi)的分家析產(chǎn)、錢債“細(xì)故”等糾紛；管理家族(宗族)擁有墓地、宗祠、祭田、學(xué)田等財產(chǎn)，包括操辦祖宗祭祀活動，處理祭田、學(xué)田的租佃等經(jīng)營活動，解決宗族墓地的確權(quán)、維權(quán)，及處理這些財產(chǎn)與族內(nèi)人戶、族外人戶之間的權(quán)益糾紛等。家族(宗族)的民事活動，仍沒有戶的民事活動普遍。

民事主體是一個承載豐富政治、經(jīng)濟(jì)和文化內(nèi)涵的生命體。只有牢牢抓住戶這一中國古代民事活動最主要的主體，才有可能破解中國古代民法與民法文化之謎。

三、戶本位：身份與契約的共存

英國法律史學(xué)家梅因的名著《古代法》對中國法學(xué)界影響至巨。據(jù)說他有一個“定律”：人類法制文明的進(jìn)路只有華山一條路——“從身份到契約”。這一“定律”曾廣泛地被引用來詬病古代中國民法不發(fā)達(dá)的證明，簡直成為纏繞在中國古代法之上的一大“魔咒”。“從身份到契約”究竟該如何解讀，國內(nèi)外法學(xué)界已有不少討論。學(xué)界所征引“從身份到契約”的原文在《古代法》一書第五章末尾處，現(xiàn)將這句話的三個中譯本的譯文照錄如下。民國二十二年(1933年)商務(wù)版譯文：“進(jìn)步的社會之進(jìn)行，自來乃由分位而趨至契約。”(4)參見梅因《古代法》，方孝岳、鐘建閎譯，商務(wù)印書館1933年版?！胺治弧钡拇_切譯文應(yīng)為“身份”。1996年商務(wù)版譯文：“所有進(jìn)步社會的運動，到此處為止，是一個‘從身份到契約’的運動?！?5)參見梅因《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第97頁。2016年法律出版社版譯文：“迄今為止，所有改革型社會的進(jìn)程都是一場從身份到契約的運動?！?6)參見梅因《古代法》，郭亮譯，法律出版社2016年版，第91頁。三種譯文中，“從身份到契約的運動”大致無異。其前邊的限制性表述，譯文一的“進(jìn)步的社會”與譯文二的“進(jìn)步社會”差別也不大。譯文三改譯為“改革型社會”，加強(qiáng)了“進(jìn)步”的程度，內(nèi)涵深化了，但外延縮小了，因為“進(jìn)步社會”有多種進(jìn)步方式，不限于“改革型”。譯者選用中文中“改革”一詞，其含義并不是指那種急風(fēng)暴雨式的革命運動，不是那種“動輒推翻舊法統(tǒng)，建立新世界”(7)參見郭亮《譯者序：一千個“從身份到契約”與兩個體系》，梅因《古代法》，郭亮譯，法律出版社2016年版，第33頁。。不過，譯為“進(jìn)步”也好，譯成“改革”也罷，意思上差不多，反正不是停滯社會。停滯社會不會發(fā)生“從身份到契約的運動”。

什么樣的社會是“進(jìn)步社會”或“改革型社會”？具體到哪個國家和社會是“進(jìn)步”的或“改革型”的？梅因在他的書中沒有明確說明。從其《古代法》的全書分析邏輯來看，梅因所生活的西歐社會是“進(jìn)步社會”“改革型社會”。他去過印度，印度顯然屬于停滯型社會，后者還應(yīng)加上古代中國。如此說來，古代中國并未發(fā)生“從身份到契約的運動”。

沒有“從身份到契約的運動”就沒有民法嗎？梅因并未下過這樣的斷語?！豆糯ā返牡谖逭聵?biāo)題為“古代社會和古代法”，所討論的內(nèi)容主要是“人法”的變遷。在古羅馬時代，家庭是社會的基本單元，羅馬法只認(rèn)家長為法律主體，家長權(quán)無所不包，家內(nèi)成員，包括妻子、兒女、奴隸均聽命于家長的家法，他們的人格被家長“吸收”“吞沒”，人身和財產(chǎn)都由家長專制。羅馬帝國出于軍事征伐的需要，征用家子上前線，客觀上促成了家子人身的解放，無所不包的家長權(quán)逐漸縮減至私法領(lǐng)域，而子女財產(chǎn)權(quán)的獨立，使個人逐漸從家庭里解放出來，成為獨立的主體，則經(jīng)歷了相當(dāng)緩慢的過程。

這就是梅因所說的社會“進(jìn)步”或“改革”，從而有了“從身份到契約的運動”：奴隸不再是家長的財產(chǎn)，而演進(jìn)為主仆關(guān)系，有了主仆契約；不再需要監(jiān)護(hù)的成年子女與父母的法律關(guān)系也通過締約確定；適齡男女可以自由締結(jié)婚約?？傊?，“從身份到契約的運動”發(fā)展過程，是“家族”依附的逐步消滅和代之而起的“個人”權(quán)利義務(wù)的增長，是“個人”不斷地代替了“家族”，成為民事法律的主體。這些都發(fā)生在“人法”層面。

也許是我國的法律人太想早日完成自己賴以生存的五千多年文明古國“從身份到契約的運動”。他們反復(fù)告誡人們，這是梅因找到的人類社會法制發(fā)展進(jìn)化的普遍規(guī)律，誰也逃脫不了，區(qū)別只有一個：“自發(fā)”還是“自覺”。他們?yōu)榉ㄖ谓ㄔO(shè)開出的神藥靈方就是“必須”“盡快”進(jìn)入“自覺”境界，轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑M(jìn)步”的、“改革”的社會，才能實現(xiàn)“從身份到契約”的脫胎換骨?！白杂X”的路徑就是加快法律擬制和民事立法步伐。

它真是放之四海而皆準(zhǔn)的“普遍規(guī)律”嗎？《古代法》新譯本的譯者郭亮先生反復(fù)提醒人們：“從身份到契約”只是“凝煉地反映了人法的轉(zhuǎn)型”(8)參見郭亮《譯者序：一千個“從身份到契約”與兩個體系》，梅因《古代法》，郭亮譯，法律出版社2016年版，第29頁。。注意，是“人法”，不是全部民法，更不是全部法制，扯不到“人類社會法制發(fā)展進(jìn)化的普遍規(guī)律”上去。

著名的美國法律社會學(xué)派學(xué)者龐德曾將“從身份到契約”解讀為政治上的“從奴役到自由”(9)轉(zhuǎn)引于郭亮《譯者序：一千個“從身份到契約”與兩個體系》的注釋。梅因《古代法》，郭亮譯，法律出版社2016年版，第29頁。。這樣的解讀適合于政治上個人主義和自由主義的需要，但并不符合梅因的原意。顯然，把“從身份到契約”解讀為“人類社會法制發(fā)展進(jìn)化的普遍規(guī)律”的論說，比龐德走得更遠(yuǎn)，卻不見得切中個人主義和自由主義政治哲學(xué)的真諦。試看百年前從反傳統(tǒng)家庭一路走下來，走了30多年后的20世紀(jì)六七十年代，竟墮入到兒子告密老子、批斗老子的悲催境地，說明我們的“身份”依然不是堂堂正正大寫的自由自立的個人。

回到古代中國，它確實不是梅因認(rèn)可的那種“進(jìn)步”的或“改革”的社會，因此也沒有發(fā)生“人法”層面“從身份到契約的運動”。至于契約，在梅因看來，是一種具有強(qiáng)制力的允諾?！叭朔ā币酝獾拿袷缕跫s的訂立，與家子、妻子、奴隸在“人法”層面的身份變遷無關(guān)。即是說，“家長在家人解放之前和之后都是可以立約的”(10)參見郭亮《譯者序：一千個“從身份到契約”與兩個體系》，梅因《古代法》，郭亮譯，法律出版社2016年版，第28頁。。如前所述，在中國古代法中，《古代法》譯本中的“家”在《戶律》《戶婚律》中的稱謂是“戶”，“家長”的法律用語為“戶主”。在古代中國，由“戶主”主事的“戶”與“戶”之間的立約一直都在進(jìn)行。

迄今發(fā)現(xiàn)的大量中文民事契約文書表明，古代中國的事實是，有身份，也有契約。在禮法體制下，這種身份與契約依托于“戶本位”法律制度而共生的民法現(xiàn)象，不需要一條“從身份到契約”的線性時空隧道。本來，梅因并沒有設(shè)置這樣一條線性時空隧道，這條隧道是把梅因的“從身份到契約”論說無限抬高到“人類社會法制發(fā)展進(jìn)化的普遍規(guī)律”的絕對化理論而虛構(gòu)的。這又一次證明著那個簡明的哲學(xué)邏輯：真理超過一步就成為謬誤。

四、戶主：戶之權(quán)利和義務(wù)的代表人

有一種說法，中國古代法“重刑輕民”，是一種缺乏權(quán)利的法：“沒有個人權(quán)利，實際上就等于一般地沒有權(quán)利?！盵12]

沒有“個人權(quán)利”就“等于”“沒有權(quán)利”。這種說法將“個人”認(rèn)定為所有民法的唯一民事主體和權(quán)利的唯一載體，將“個人權(quán)利”看作是民事權(quán)利的唯一方式，既缺乏古代中國“戶”民事主體基于其民事權(quán)利的民事活動史實，又不符合梅因《古代法》的理論邏輯。

還有一種較為流行的說法，認(rèn)為中國古代法中“個人”只有義務(wù)沒有權(quán)利，是義務(wù)本位法。其實，世間一切法律體系中，不存在只有權(quán)利沒有義務(wù)的主體；反過來也一樣，沒有只承擔(dān)義務(wù)而不享受權(quán)利的主體。說什么古代中國的法是義務(wù)本位法，說什么“父父、子子”的血緣格局中，“父”享有權(quán)利，“子”只盡義務(wù)，那都是沒有搞清楚“戶”才是血緣共同體的民事主體，“父”，即“戶主”，只是代表“戶”行使“戶”之權(quán)利、承擔(dān)“戶”之義務(wù)而已。

民法上將民事權(quán)利分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩大類。這里主要且以戶本位的財產(chǎn)權(quán)說明之。依現(xiàn)代民法，財產(chǎn)權(quán)析分為物權(quán)和債權(quán)。

首先來看看物權(quán)。古代中國的所有權(quán)、占有權(quán)、永佃權(quán)、典權(quán)、地基權(quán)等都應(yīng)納入民法之物權(quán)，其中，“所有權(quán)(尤其土地所有權(quán))是最重要的物權(quán)形式”[13]。《禮記》上說：“父母存，不許友以死，不有私財?！盵14]“子婦無私貨，無私畜，無私器，不敢私假，不敢私與?！盵15]“父母在，不敢有其身，不敢私其財，示民有上下也?！盵16]這些禮法規(guī)則一直忽明忽暗地左右著古代中國的物權(quán)法制度。

戰(zhàn)國時，魏國已設(shè)立戶籍制度，國家按所登記之戶授予田宅(11)《魏戶律》：“自今以來，遐(假)門逆呂(旅)，贅胥后父，勿令為戶，勿鼠(予)田宇?！眳⒁娝⒌厍啬怪窈喺硇〗M《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年版，第174頁。。授田應(yīng)為戶占有而不應(yīng)是戶所有。戶既是受田宅的單位，也是賦役單位。漢代的“戶籍”記私田于戶主名下，即所謂的“名田”(12)《漢簡》的“戶籍”殘冊載戶主徐宗的名下記有戶內(nèi)人口和財產(chǎn)：“宅一區(qū)，直三千；田五十畝，直五千；用牛二，直五千。”見勞干《居延漢簡考釋·釋文·簿錄·名籍類》，引自張傳璽《秦漢問題研究》，北京大學(xué)出版社1985年版，第112頁。?！懊铩敝铮撬教?，歸戶所有，而不是歸戶主個人所有。董仲舒在“賢良對策”中主張“限民名田”以“塞兼并之路”[17]，說明“名田”是私有土地。隋唐以后，國家從法律上維護(hù)戶財產(chǎn)，嚴(yán)禁父母在而卑幼“別籍異財”(13)《唐律疏議·戶婚律》“子孫別籍異財”條：“諸祖父母，父母在，而子孫別籍異財者，徒三年?！薄熬痈改竼噬印睏l：“諸居父母喪，生子及兄弟別籍異財者，徒一年。”。宋、元、明、清律都有類似規(guī)定。元代有些變化，只要祖父母、父母同意，允許分家。明、清律減輕對“別籍異財”者處罰，只杖一百，須期親以上尊親告乃坐，這是形勢所然。但明、清時代同居共財仍為社會所稱羨，如浙東浦江鄭氏“義門”，歷宋、元、明三朝，延十五代人，鼎盛時九世同堂、三千口人共爨。這樣的大家族雖只是個別典型，卻是社會風(fēng)尚的映照。

日本學(xué)者仁井田陞、美國學(xué)者金勇義等從不同的研究角度證實，古代中國戶內(nèi)財產(chǎn)所有權(quán)既不屬于家長或戶主本人，也不屬于卑幼，而是屬于戶這個“共同體”，戶主對家產(chǎn)的處分常常要經(jīng)過父子、夫妻、兄弟之間的協(xié)商(14)仁井田陞、金勇義認(rèn)為，自漢代以來有關(guān)家庭財產(chǎn)的買賣和租賃契約文書，買賣雙方中簽約的有父親、或長子、或?qū)O子、或伯叔等。參見金勇義《中國與西方的法律觀念》，陳國平等譯，遼寧人民出版社1989年版，第123頁。。

一旦戶的財產(chǎn)權(quán)受到不法侵害，戶主(或戶內(nèi)成員)就代表戶謀求救濟(jì)，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。一般是先向自己的宗族訴求，最后才向官府提起訴訟。

《名公書判清明集》載“章明與袁安互訴田產(chǎn)”一案：“王文曾買入袁安戶田，雖是見行投印，而袁安上手為業(yè)已久?！钡荒旰?，章明乃以五十年前契書，“欲行占護(hù)”袁安所賣之田，于是章明代表其戶向衙門提起訴訟，要求排除侵害。另有“王九訴伯王四占去田產(chǎn)”案云：王九的伯父王四“擅賣本戶田產(chǎn)，欺謾卑幼”，王九(或為同祖之一房戶主)提起訴訟，請求保護(hù)自己的財產(chǎn)權(quán)[18]。沒有權(quán)利就無所謂侵權(quán)。侵權(quán)訴訟的存在，從一個側(cè)面證明戶權(quán)利的存在和戶民事主體的地位，同時說明只有戶財產(chǎn)權(quán)的代表——戶主，才是提起救濟(jì)要求的訴訟主體。

再來看看債權(quán)領(lǐng)域。戶內(nèi)財產(chǎn)歸戶所有，所欠公私債務(wù)也應(yīng)由戶內(nèi)成員共同承擔(dān)，負(fù)連帶責(zé)任。戶內(nèi)成員既在戶內(nèi)享有權(quán)利，同時也應(yīng)對戶負(fù)有償債義務(wù)。古代中國沒有戶的破產(chǎn)法，戶對公私債務(wù)負(fù)無限責(zé)任。在“戶本位”中，戶主是作為戶的代表舉債，其舉債的信譽(yù)和抵押物是戶財產(chǎn)權(quán)，乃至戶人身權(quán)。戶所負(fù)債被視為這一代戶主為維持戶共同體欠下的債，直到下一代戶主、下下代戶主都得履行還債義務(wù)，不因戶主更替而消失。這就是所謂“父債子還，天經(jīng)地義”的禮俗習(xí)慣法，受到國家法律的保護(hù)。

唐代法律規(guī)定，凡欠公私債務(wù)，“家資盡者，役身折酬，役通取戶內(nèi)男口”[19]?，F(xiàn)實中，不僅戶內(nèi)男口有以“役身”抵債的義務(wù)，就連戶內(nèi)女子也往往被“役身”清償戶債。那些賣兒鬻女、典妻為奴的悲劇在文學(xué)作品中有生動的揭露和描寫。杜甫曾感慨道：“況聞處處鬻男女，割慈忍愛還租庸?！盵20]唐文宗時，更是“編戶男女多為諸道富家虛契質(zhì)錢”[21]。

指出古代中國財產(chǎn)權(quán)是戶本位制，并不意味著戶內(nèi)成員沒有任何財產(chǎn)權(quán)?！熬鸵话闱樾蝸碚f，不能絕對禁止私產(chǎn)，尤其官吏的俸祿及妻財?shù)??！盵22]只是這些個人所擁有的財產(chǎn)在古代民事活動中的作用微乎其微。民事權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一于戶而不是個人，這是中國古代民法的一個重要特征。

五、原則：戶本位民事活動的顯性準(zhǔn)則

戶本位民事活動原則，是指戶依據(jù)民事法律關(guān)系進(jìn)行的民事活動，以及司法審判人員在審理與戶相關(guān)民事案件中所遵循的準(zhǔn)則。這些原則主要有平等、自愿、誠信、情理等，它們都是顯性的民事原則和準(zhǔn)則。但在古代社會民事活動中，存在著大量暗箱操作、私通關(guān)節(jié)，即所謂的潛規(guī)則，能夠無孔不入、無處不有。它們是法社會學(xué)搶手的研究題材。本文限于主題，主要討論這些顯準(zhǔn)則。

(一)戶本位中的“平等原則”

前文已述，中國古代社會是一個身份等級社會，“君君”“臣臣”“父父”“子子”，每個人都以不同的身份沉沒于各種等級關(guān)系中。但是，在民事活動中，商品交換的規(guī)律，隱匿了參與主體的身份色彩，使主體趨于平等。這其中的奧妙就在于“戶”。

我國古代的戶，其實是有差等的。一是以財產(chǎn)多寡，將戶分為上、中、下三等，“凡田土、資本、市宅、牲畜多者俱定為上等”[23]。戶的分等始于南北朝時，唐武德時分為三等，貞觀時改為九等，宋、明分別為五等、三等。二是按職業(yè)分。以明代為例，有軍、民、灶(鹽)、匠、醫(yī)、陰陽、茶、漁、礦、匠、織、船、商等戶。

但是，這里的平等原則之“平等”，不是指經(jīng)濟(jì)地位或經(jīng)濟(jì)實力的平等，而是指民事主體——戶在民事活動中法律地位的平等。以宋代為例，宋高宗紹興二十三年(1153年)詔：“民戶典賣田地，毋得以佃戶姓名，私為關(guān)約，隨契分付得業(yè)者；亦毋得勒令耕佃。如違，許越訴?！盵24]朱熹說：“佃戶既賴田主給佃生，借以養(yǎng)活家口，田主亦籍佃客耕佃納租，以供贍家計，二者相須，方能存立。今仰人戶遞相告戒：佃戶不可侵犯田主，田主不可撓虐佃戶?！盵25]這意味著，即使是佃戶與國家之間的租佃關(guān)系，也有著租佃契約約束，體現(xiàn)法律形式上的平等。政府“召人實封投狀，添租請佃，限滿拆封，給租多之人”(15)宋真宗咸平二年(999年)，檢討杜錫等言：“臣等參詳，請不計系官莊土及遠(yuǎn)年逃田，充州縣官吏職田者，悉免二稅及緣納物色，許長吏以下募人牛墾辟，所得租課均分，如鄉(xiāng)之例?！眳⒁奫清]徐松《宋會要輯稿》(卷8)，上海古籍出版社2014年版，第4616頁。。或由地方政府按民間的均分辦法，收取租額。在這里，政府不是國家權(quán)力的代表者，而是一個民事主體，是一個以土地所有者的身份，通過租佃契約與佃戶建立租佃關(guān)系的民事主體。

此外，戶的權(quán)利也受到同等保護(hù)。《唐律疏議·戶婚律》“盜耕種公私田”條：“諸盜耕種公私田者，一畝以下，笞三十……罪止徒一年半?！比魪?qiáng)行耕種“各加一等。苗子歸官、主”。又，“妄認(rèn)盜賣公私田”條：“諸妄認(rèn)公私田若盜貿(mào)賣者，一畝以下笞五十，五畝加一等。”如果是在職官員，居官挾勢，侵奪人戶私田，比常人加重處罰，“一畝以下杖六十……罪止徒二年半”(16)《唐律疏議·戶婚律》“在官侵奪私田”條，唐律對在職官員侵奪人戶私田者加重處罰，常人盜耕種公私田，一畝以下笞三十……罪止徒一年半，而若官員侵奪人戶私田，一畝以下杖六十……罪止徒二年半。。

佃戶的租佃契約也受到一定保護(hù)。明代有這樣一則案例：佃戶戴三，曾向地主陳生升租佃土地18畝，按契約，租佃期為10年。剛到6年，陳生升“迫令換約”，戴三“據(jù)約拒之”，上訴官府。官府認(rèn)為，理虧在陳，判田主敗訴：“田仍著三照舊種，至滿十年，交換如約?！盵26]

法律保護(hù)債權(quán)人合法利益?！短坡墒枳h·雜律》“負(fù)債違契不償”條：“諸負(fù)債違契不償，一匹以上，違二十日，笞二十，二十日加一等，罪止杖六十；三十匹加二等；百匹又加三等。各令備償?！蓖瑫r，債權(quán)人也不得侵害債務(wù)人合法利益：“諸負(fù)債不告官司，而強(qiáng)牽財物過本契者，坐贓論。”(17)《唐律疏議·戶婚律》“負(fù)債強(qiáng)牽財物”條。

(二)戶本位中的“自愿原則”

古代民事糾紛處理有“民從私約”的原則。它最早的文字記載于西晉時期的一份契約中：“民有私約者當(dāng)律令?！?18)西晉太康五年(公元284年)《楊紹買地磚莂》載：“大楊紹從土公買冢地一丘。東極闞澤，西極黃滕，南極山背，北極于湖。直錢四百萬，即日交畢。日月為證，四時為任，太康五年九月廿九日對共破莂。民有私約如律令。”參見張傳璽《中國歷代契約會編考釋》(上)，北京大學(xué)出版社1995年版，第110頁。從大量的契約文書中可以看出，戶主將其民事活動視為是自己自主、自愿的活動。涉及物權(quán)的不動產(chǎn)的買賣、典當(dāng)，有關(guān)債權(quán)的借貸等契約中多寫有“情愿”“自愿”等字樣。《宋會要輯稿》載：“自今后(仁宗天圣五年、公元1027年。筆者注)客戶起移，更不取主人憑由，須每田收田畢日，商量去往，各取穩(wěn)便，即不得非時裹私起移；如是主人非理攔占，許經(jīng)縣論詳?！盵27]“非理”即指違背佃戶的合法意愿，不遵守契約的規(guī)定。說明宋代國家法律肯定農(nóng)戶在租佃關(guān)系中的自愿原則。清代的一份母子賣田契約明確寫道：“此系二家情愿，并無債賬準(zhǔn)折逼勒等情?！盵28]這些文字的出現(xiàn)，至少說明“情愿”是契約合法成立的一個要件。

對違反自愿原則的行為，國家法律予以禁止?！短坡墒枳h·雜律》“買賣不和較固”條：“諸買賣不和，而較固取者(較，謂專略其利。固，謂障固其市)……杖八十?！薄端涡探y(tǒng)·雜律》“校斗稱不平”條，也有類似的規(guī)定。明清律《戶律·市廛》“把持行市”條：“凡買賣諸物，兩不和同，而把持行市，專取其利……杖八十?！?/p>

同上述法律形式上的平等原則掩蓋不平等的事實一樣，這種法律文字表達(dá)的“自愿”，掩藏著實質(zhì)上的被迫無奈和不自愿。

(三)戶本位中的“誠信原則”

誠信原則被現(xiàn)代民法學(xué)譽(yù)之為“上帝原則”。中國古代“誠”“信”互訓(xùn)。《說文》：“信，誠也，從人言?！庇衷疲骸罢\，信也，從言成聲?！薄罢\信”連用最早見于先秦文獻(xiàn)。《商君書·靳令》將“誠信”作為“六虱”之一，加以撻伐?！抖Y記·祭統(tǒng)》：“身致其誠信。誠信之謂盡，盡之謂敬，敬盡然后可以事神明?！比寮业恼\信主要指誠實不欺和信守諾約。

民事活動的實質(zhì)是為了實現(xiàn)民事主體的利益。因此，在民事交往中，常會出現(xiàn)欺詐行為。這種行為為社會所不齒?！盾髯印と逍А份d：“仲尼將為司寇，沈猶氏不敢朝飲其羊……魯之粥牛馬者不豫賈，必蚤正以待之也?！薄俺嬈溲颉保栽黾友虻闹亓?；“豫賈”，是虛抬物價。這些行為都是欺騙買主，詐取錢財，明顯違背民事活動中的誠實不欺信條。故詐偽之人，在孔子將為司寇前，不得不有所收斂。這說明，早在春秋時期，誠實不欺已成為人們從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的一個普遍性原則。

古代契約中，賣方常在契約上寫明“未賣之先，即不曾與家外人交易”(19)參見張傳璽《中國歷代契約會編考釋》(下)，北京大學(xué)出版社1995年版，第758頁。契約中書寫“未賣之先,即不曾與家外人交易”字樣的契約很多，還可參見第729、803、824、973頁。字樣。以此表明戶的出賣行為不是欺詐行為。此外，契約中還常有“各自署名為信”[29]“恐人無信，故立此契”[30]等內(nèi)容。這里的“信”即是“信用”之意。誠信原則所要求的是要使雙方當(dāng)事人“恪守信用”。

誠信與欺詐是現(xiàn)實中共生的形態(tài)。有商品交換的地方，有誠信也有欺詐。古代禮法體制中，法律與道德高度一致。道德上提倡誠信譴責(zé)欺詐，刑法上嚴(yán)懲詐欺?！短坡墒枳h·詐偽律》“詐欺官私財物”條：“諸詐欺官私以取財物者準(zhǔn)盜論?！狈彩瞧墼p行為，如買賣標(biāo)的物有瑕疵的，私作斛斗秤度而用在市場的、強(qiáng)買強(qiáng)賣的、以賤賣貴的、哄抬物價等行為，視其情節(jié)，依律科刑(20)參見《唐律疏議·雜律》之“器用絹布行濫短狹而賣”條、“私作斛斗秤度”條、“買賣不和較固”條等。，以保證交易安全，維系誠信原則。

曾有人抨擊中國古代刑律苛嚴(yán)，舉出的例子是“欠債不還也要打屁股”，說這是“用刑罰手段處理民事債務(wù)糾紛”。欠債不還要入刑，反映的是一兩千年前的社會文明和法律文明程度。文明就是這樣一步一步走過來的。在儒家文化語境中，欠債不還背棄了誠信原則，不誠失德，背信事大。誠信不只是一個商品交易和契約原則，更是一個人類文明和社會秩序原則。儒者“不寶金石，而忠信以為寶”[31]?！罢\信”是個人安身立命之本，故“人而無信，不知其可也”[32]；更是立國之本，故有“民無信不立”[33]之說。比照一下美國現(xiàn)行法對作假證的嚴(yán)懲，就更能同情理解我國古代法維護(hù)誠信原則的雷霆手段了。

(四)戶本位中的“情理原則”

情理原則是中國古代最具有禮法特性的行為準(zhǔn)則。情理中的“理”指“天理”，“情”，即“人情”?！叭饲椤辈⒎恰八角椤?，內(nèi)涵民情、社情、族情、親情，皆為人之常情。古代中國禮法體制下的治國方法，就是在“天理”“人情”“國法”三者之間相調(diào)諧、求平衡。

在民事活動中，戶所遵循的情理原則最突出的表現(xiàn)是“親鄰先買權(quán)”，即“典賣物業(yè)，先問親鄰”。據(jù)《宋刑統(tǒng)·戶婚律》“典賣指當(dāng)論競物業(yè)”條記載，唐代已有“典賣田宅，先問親鄰”的制度，“應(yīng)典賣、倚當(dāng)物業(yè)，先問房親，房親不要，次問四鄰，四鄰不要，他人并得交易。房親著價不盡，亦任就得價高處交易”?！对湔隆舨俊さ滟u》“典賣稅問程限”條載延祐二年(公元1315年)規(guī)定：“今后軍戶諸色人戶，凡典賣田宅，皆從尊長畫字，給據(jù)立帳，取向有服房親(即已分異的伯叔、兄弟等房)，次及鄰人典主?！笨梢姰?dāng)時“先問親鄰”的規(guī)定比較嚴(yán)格。

有一種名為“帳”的書面征詢制度：欲典賣田宅的戶主要在征求買主的書面文件“帳”上寫明戶主姓名、產(chǎn)業(yè)售價等，送往親、鄰處，一一詢問是否買要；如親鄰不要，在帳上批明，是謂“批退”；批退之后，戶主可與他人自由買賣。明清不再通行“帳”的制度，將原先籠統(tǒng)的“先問親鄰”，強(qiáng)調(diào)為“問親房”“先盡房族”(21)載明代《賣田契格式》(乙)：“某都某人今為無銀用度，情愿將己分官，民田幾坵……欲行出賣。除問親房人等，不愿承買，憑中說合，出賣與某宅為業(yè)。”載《清同治九年(1870年)新都縣胡尚書杜捆賣水田紅契》：“立寫一捆杜買水田文契人胡尚書，情因要銀使用，……自請中證說合，先盡房族，無人承買?！眳⒁姀垈鳝t《中國歷代契約會編考釋》(下)，北京大學(xué)出版社1995年版，第1008，1427頁。。清代合肥邢氏《家規(guī)》第六條規(guī)定：“族中有變賣祖居產(chǎn)業(yè)或墳山毗連之房屋田地者，宜先盡親房、本族，而后外人。若挾私懷隙，故賣外人、拖累本族者，勒罰贖回，仍議減價?！盵34]這是以家法族規(guī)等民間習(xí)慣法強(qiáng)化“親族先買權(quán)”。

中國古代民法實行“親鄰先買權(quán)制度”有著社會和歷史的雙重必然性。第一，中國古代社會以家庭為本位，同姓聚族而居，田宅被視為同族人的“袓業(yè)”。祖業(yè)是祖宗留下來的產(chǎn)業(yè)，是祖宗人格化存在的象征，是裔孫安身立命的血緣倫理基礎(chǔ)。田宅來源于祖先，代代相傳給子孫，當(dāng)下的戶主或家長只是家庭血緣鏈條上的一環(huán)，一個血緣傳承階段的管理者，發(fā)揚(yáng)祖德、增值祖業(yè)是他的責(zé)任，出賣田宅常常被認(rèn)為是對祖先的不孝，也是對子孫的不負(fù)責(zé)任。萬不得已要典要賣，也得盡量使田宅留在同祖同族之中，于是有“肥水不流外人田”“胳膊肘不能往外扭”的說法。明清將“親鄰先買權(quán)”修改為“親族先買權(quán)”，正是祖業(yè)觀的習(xí)慣性與法律化表達(dá)。第二，古代聚族而居，家與家之間的關(guān)系復(fù)雜。親族享有先買權(quán)，可避免因外來戶楔入，帶來不必要的麻煩。第三，親鄰之間，或地連或屋接，親鄰享有先買權(quán)，利于房院的連接、擴(kuò)建，便于田地的經(jīng)營和管理等。從這個意義上說，親鄰先買權(quán)不僅符合人情，更符合實情。第四，古代“守望相助”，婚喪嫁娶要親鄰幫助，生活上的困難尚需親鄰周濟(jì)，“遠(yuǎn)親”也不如“近鄰”。因此，親鄰享有先買權(quán)是合情合理的。

“情理”既是民事主體進(jìn)行民事活動的一大原則，也是古人解決民事糾紛中切實管用的指導(dǎo)原則。這里說的平等、自愿、誠信、情理，都是古代民事活動中的顯性規(guī)則，是可以冠冕堂皇地應(yīng)對官府、昭示社會的。以為古人有了這些原則就能順利開展民事活動，那就錯了。從某種程度上說，那些隱秘的潛規(guī)則對于古代民事活動的進(jìn)行和糾紛的解決或許更為重要，關(guān)于它們的運作機(jī)制和正、負(fù)兩方面的價值探析，歷來受到法社會學(xué)者的關(guān)注。

六、結(jié)語

研究中國古代民法文化，不能以個人為考察對象。個人本位、自然人民事主體，那是近現(xiàn)代民法的范疇和理念?！皬纳矸莸狡跫s”是“進(jìn)步型”“改革型”社會的邏輯。在古代中國，身份與契約同在，共榮不悖?！凹冶疚弧薄皯舯疚弧笔侵袊糯鐣捌涠Y法體制的一大特點。中國古代民事活動的主要參加者不是個人而是戶。戶內(nèi)財產(chǎn)屬于戶這個“共同體”。中國古代民事權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一于戶而不是自然人個體。戶本位、戶主體是解析中國古代民法的核心概念和破解中國古代民法文化之謎的關(guān)節(jié)點。

戶作為民事主體，享有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。戶主代表戶行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。中國古代民事法律以確立和保護(hù)戶而不是個人的權(quán)利為出發(fā)點或重心?！皯魴?quán)利本位”或“戶本位”不僅是中國古代民法和民法文化的主要特征，同時也是中國古代法和中國傳統(tǒng)法律文化的主要特征。