摘 要：根據(jù)黨的十九屆四中全會(huì)決議，在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，刑法現(xiàn)代化需要繼續(xù)發(fā)展。反觀我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域，現(xiàn)代化刑法的追求還占據(jù)著當(dāng)代刑法學(xué)人的思維，遮蔽了中國(guó)刑法現(xiàn)代化之未來(lái)圖景的真實(shí)面貌，妨礙了中國(guó)刑法現(xiàn)代化的進(jìn)一步發(fā)展。為此，我們有必要從現(xiàn)代性的一般特征出發(fā)，嘗試著以現(xiàn)代之后的視角看待刑法現(xiàn)代化發(fā)展及其遭遇的“陷阱”。在對(duì)現(xiàn)代性中的基礎(chǔ)主義、表象主義，以及普遍主義的批判基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑法經(jīng)由自由刑法向風(fēng)險(xiǎn)刑法、單一法典化向立法多樣化和實(shí)踐理性向交往理性三個(gè)維度的轉(zhuǎn)化，并為中國(guó)刑法的現(xiàn)代化事業(yè)提供更為充足的理論動(dòng)力。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代之后;風(fēng)險(xiǎn)刑法;范式轉(zhuǎn)換;交往理性

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 - 5381（2022）01 - 0109 - 10

一、問(wèn)題的提出

刑事法治是刑法現(xiàn)代化的產(chǎn)物。筆者在《主體間性理論對(duì)刑法現(xiàn)代化的再造》[1]一文中，針對(duì)當(dāng)前中國(guó)刑法實(shí)踐所面臨的問(wèn)題，揭示了刑法未來(lái)發(fā)展需要轉(zhuǎn)變現(xiàn)代化理論范式。當(dāng)前中國(guó)刑事法治化所遭遇的種種問(wèn)題，表明破解刑事法治困局的方法不在于傳統(tǒng)刑法解釋學(xué)之中，它亦呼吁我們應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)代化范式轉(zhuǎn)換的角度審視這一問(wèn)題，并為之持續(xù)地提供新的方法與手段。根據(jù)一般現(xiàn)代化理論，我們可以將刑法現(xiàn)代化道路大致分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是早期建立現(xiàn)代刑法時(shí)期，第二個(gè)階段是現(xiàn)代刑法建立之后的時(shí)期。現(xiàn)代刑法具備兩個(gè)基本標(biāo)志：一是在思想上和立法中普遍確立了罪刑法定原則，二是根據(jù)現(xiàn)代自然科學(xué)的方法建構(gòu)了刑法理論的體系。[1]據(jù)此可見(jiàn)，各國(guó)現(xiàn)代刑法確立的時(shí)期不盡一致，具體到我國(guó)，大體上可以認(rèn)為1997年刑法的通過(guò)標(biāo)志著我國(guó)現(xiàn)代刑法的確立。但是，現(xiàn)代刑法的建立并不意味著刑法現(xiàn)代化的終結(jié)，社會(huì)發(fā)展為刑法現(xiàn)代化提出了新的時(shí)代任務(wù)，這意味著刑法現(xiàn)代化還要結(jié)合社會(huì)發(fā)展不斷發(fā)展和進(jìn)步。2019年黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，在這一新的時(shí)代背景下，刑法現(xiàn)代化面臨著繼續(xù)發(fā)展的任務(wù)。在“現(xiàn)代化”概念之中，我們還應(yīng)當(dāng)注意到“后現(xiàn)代”和“現(xiàn)代之后”這兩個(gè)概念，它們都和現(xiàn)代化有關(guān)。根據(jù)美國(guó)學(xué)者杰姆遜教授的觀點(diǎn)，現(xiàn)代化發(fā)生于1880年左右到1930年左右之間;而后現(xiàn)代階段則開始于1960年前后。[2]哈貝馬斯則認(rèn)為，“現(xiàn)代性是一項(xiàng)未竟的事業(yè)”。[3]2由此可以認(rèn)為，“現(xiàn)代之后”和“后現(xiàn)代”這兩個(gè)概念最終的目標(biāo)都致力于在新的歷史際遇中更好地推進(jìn)現(xiàn)代化發(fā)展，但相比而言，“現(xiàn)代之后”更具有時(shí)代的動(dòng)感，更為妥帖地反映了現(xiàn)代化不斷向前的基本特質(zhì)，所以，本文以“現(xiàn)代”為基點(diǎn)，并用“現(xiàn)代之后”或者“后現(xiàn)代”概念指稱“早期現(xiàn)代”之后的發(fā)展。如何實(shí)現(xiàn)中國(guó)刑法現(xiàn)代化的續(xù)造，其實(shí)就是探討中國(guó)現(xiàn)代刑法的體系建立后，如何進(jìn)一步發(fā)展和完善。

二、中國(guó)刑法現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)被動(dòng)地踏上現(xiàn)代化歷程，當(dāng)時(shí)的有識(shí)之士強(qiáng)烈感受到學(xué)習(xí)有利于富國(guó)強(qiáng)兵的西方法律制度和理念的必要性。[4]特別是在清末，法律現(xiàn)代化的步伐加快，由于刑法在歷朝歷代統(tǒng)治中具有極高地位，因此，刑法的現(xiàn)代化毫無(wú)懸念地成為當(dāng)時(shí)法律現(xiàn)代化的主要突破口。但是，20世紀(jì)早期的刑法現(xiàn)代化進(jìn)程并不是持續(xù)進(jìn)行的。新中國(guó)成立后，刑法的現(xiàn)代化步伐以新的方式重新開始。事實(shí)證明，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律有許多也反映了現(xiàn)代社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律，“可見(jiàn)在加快改革開放步伐的今天，加強(qiáng)對(duì)外國(guó)法學(xué)、比較法學(xué)的研究，勢(shì)在必行”。[5]這種認(rèn)識(shí)促進(jìn)了中國(guó)刑法現(xiàn)代化進(jìn)程。1997年刑法不僅確立了罪刑法定原則，而且樹立了罪刑法定主義的思想理念，這可視為我國(guó)建立現(xiàn)代刑法的標(biāo)志。

必須承認(rèn)，中國(guó)刑法現(xiàn)代化進(jìn)程受益于啟蒙思想的早期現(xiàn)代性思想。根據(jù)我國(guó)學(xué)者姚大志的觀點(diǎn)，啟蒙思想的實(shí)質(zhì)是由三個(gè)基本因素構(gòu)成的。第一個(gè)因素是試圖獲得關(guān)于世界的永恒真理的知識(shí)理想。然而，促使現(xiàn)代自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)誕生的現(xiàn)實(shí)原因之一便是為了實(shí)現(xiàn)這一知識(shí)理想。第二個(gè)因素是希望實(shí)現(xiàn)普遍的人類解放的實(shí)踐理想。在人類獲得永恒的知識(shí)真理后，人類解放便成為運(yùn)用真理知識(shí)的實(shí)踐理想，而這種人類解放的實(shí)踐實(shí)際上又體現(xiàn)著一種普遍的人類歷史觀念。第三個(gè)因素是關(guān)于人的神話。啟蒙之前，上帝是最高權(quán)威;啟蒙之后，人取代上帝成為自然界的立法者。[3]3上述三個(gè)要素是有機(jī)組成的，社會(huì)理想是終極目的，知識(shí)理想服務(wù)于實(shí)踐理想，而人的主體神話是實(shí)現(xiàn)知識(shí)理想和實(shí)踐理想的前提。無(wú)須隱諱，早期現(xiàn)代性思潮對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用，它確立了以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并倡導(dǎo)了以平等為基礎(chǔ)的民主政治體制?，F(xiàn)代刑法也是在這種思潮下發(fā)展而來(lái)的，如人文主義的價(jià)值觀、科學(xué)的方法論等。也正是受此影響，以自由與人權(quán)為己任的刑事法治才成為我國(guó)學(xué)者極其向往的圖景。早期現(xiàn)代主義具有多種表現(xiàn)形式，但是歸根結(jié)底其有三個(gè)重要傳統(tǒng)：

第一，早期現(xiàn)代性堅(jiān)持基礎(chǔ)主義。現(xiàn)代性在啟蒙時(shí)期賴以建立的方式被現(xiàn)代之后的學(xué)者指斥為“宏大敘事”，即用真理的名義講話，將真理視為一切知識(shí)的基礎(chǔ)，因而獲得永恒真理也便成為啟蒙時(shí)期思想家們的基本理想。在早期現(xiàn)代性語(yǔ)境下，真理與權(quán)力得到了密切結(jié)合：真理為權(quán)力代言，沒(méi)有真理，權(quán)力無(wú)法運(yùn)行;權(quán)力以真理的名義行事。在福柯看來(lái)，啟蒙哲學(xué)獨(dú)尊真理，就是為了貶抑其他知識(shí)。從表面來(lái)看，人們服從的是真理，實(shí)際上人們屈服的是權(quán)力。早期現(xiàn)代性學(xué)者以真理的名義來(lái)設(shè)定社會(huì)運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)，并要求所有的知識(shí)和話語(yǔ)都要向真理看齊，在這個(gè)過(guò)程中，真理必然會(huì)打壓非主流話語(yǔ)和弱勢(shì)話語(yǔ)，從而獲得霸權(quán)。[3]5

第二，早期現(xiàn)代性奉行表象主義。根據(jù)表象主義，知識(shí)是對(duì)客觀外部世界的準(zhǔn)確再現(xiàn)，而科學(xué)是再現(xiàn)外部世界的唯一有效的工具，也是迄今為止較為成功地建構(gòu)與改進(jìn)世界表象的工具。[6]19現(xiàn)代之后學(xué)者批判表象主義主要是為了批判認(rèn)識(shí)論主義。根據(jù)認(rèn)識(shí)論主義，人們?cè)趯?duì)待所有問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持一種理性的、知識(shí)的和理論的態(tài)度。這樣，認(rèn)識(shí)論主義不僅把真理和科學(xué)置于優(yōu)先地位，而且主張，只有掌握了真理和科學(xué)，才能實(shí)現(xiàn)人類的普遍解放。[3]6早期現(xiàn)代性習(xí)慣于采用宏大敘事的手法，也即是在闡釋外部世界時(shí)采用的是固定不變的邏輯（公理）和普遍有效的（普世）原則，所有價(jià)值觀念和思想體系也以此為標(biāo)準(zhǔn)被衡量。這一傳統(tǒng)形成了近代西方形而上學(xué)主體性哲學(xué)注重反思性、總體性和普遍性的思辨形式，而且還將科學(xué)技術(shù)的知識(shí)作為社會(huì)發(fā)展變革的基礎(chǔ)。[7]91

第三，早期現(xiàn)代性確信普遍主義。在普遍主義學(xué)者看來(lái)，經(jīng)由現(xiàn)代化，世界上所有的民族最終都會(huì)接受同樣的價(jià)值、信仰、制度、目標(biāo)、方向和實(shí)踐并逐步趨同。普遍主義認(rèn)為人和萬(wàn)物的本質(zhì)、本性具有共同性和普遍性，并在這一觀念基礎(chǔ)上堅(jiān)持絕對(duì)主義、本質(zhì)主義和一元論立場(chǎng)。普遍主義相信在人類的生活中存在著一個(gè)可以普遍適用的、終極的、絕對(duì)合理的一元化價(jià)值及其標(biāo)準(zhǔn)，而只要人們能夠恰當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)、推廣和執(zhí)行這一標(biāo)準(zhǔn)，世界上所有的紛爭(zhēng)也就解決了?？梢?jiàn)，承認(rèn)全人類的普遍價(jià)值體系是普遍主義的前提，而高度一體化的全球社會(huì)的形成則又是全人類普遍價(jià)值體系的前提。還需要指出的是，盡管當(dāng)前人類共同利益逐漸增多并為全球高度一體化奠定了基礎(chǔ)，但是當(dāng)今全球化仍遠(yuǎn)未達(dá)到全球高度一體化的程度，因而所謂的全人類普遍價(jià)值體系還是一個(gè)十分抽象而超前的概念。

上述三個(gè)傳統(tǒng)及其結(jié)合，在我國(guó)刑法現(xiàn)代化進(jìn)程中得到了很好的闡釋和表現(xiàn)：

第一，我國(guó)樹立刑事法治化的理念。人權(quán)和自由是文明與法治國(guó)家的政治基石。在20世紀(jì)90年代之后，我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者都深刻意識(shí)到，在過(guò)去的刑法立法與司法實(shí)踐中，我們過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)于刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，從而忽視了刑法的人權(quán)保障機(jī)能。正因如此，越來(lái)越多的學(xué)者呼吁要加強(qiáng)刑法人權(quán)保障機(jī)能。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑法中，首要的保護(hù)法益是作為個(gè)人尊嚴(yán)基礎(chǔ)的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)等個(gè)別、具體的生活利益”[8]47。受此思想的影響，1997年修訂刑法時(shí)，立法機(jī)關(guān)極大地豐富了人權(quán)保障的內(nèi)容，如廢除類推，并確定了罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法適用平等三大原則。刑法立法為此受到學(xué)界高度肯定，有學(xué)者認(rèn)為：這不僅標(biāo)志著中國(guó)刑事法治的發(fā)展與社會(huì)文明的進(jìn)步，而且有助于中國(guó)在人權(quán)保障領(lǐng)域開展更為廣泛的國(guó)際交往，應(yīng)該說(shuō)基本上順應(yīng)了刑事法治發(fā)展之尊重與保障人權(quán)的旨趣。[9]基于對(duì)以自由和人權(quán)為核心的權(quán)利保障的要求，刑法學(xué)界進(jìn)一步倡導(dǎo)民生刑法觀，提倡刑法謙抑性思想成為一種基本趨勢(shì)。如馬克昌教授發(fā)出了“我國(guó)刑法也采用謙抑原則”的呼吁[10]。此外，反對(duì)重刑、主張逐步廢止死刑、提倡刑罰輕緩化與人道主義等觀點(diǎn)也成為刑法學(xué)界的“風(fēng)向標(biāo)”。

第二，我國(guó)確立了法典化的刑法立法格局。根據(jù)科學(xué)的要求，早期現(xiàn)代主義立法者認(rèn)為人類擁有足夠的理性制定完美的法典，它導(dǎo)致19世紀(jì)之后出現(xiàn)了大量的立法作品。[11]72-73刑法法典化是法典化運(yùn)動(dòng)的主要組成部分。中國(guó)在學(xué)習(xí)西方法學(xué)的過(guò)程中，不僅發(fā)揮了古代制定律法的傳統(tǒng)，還吸收現(xiàn)代立法技術(shù)和理念，將法典化發(fā)展到一個(gè)新的高度。雖然在1997年刑法典之前，主要的刑法條文散見(jiàn)于各種特別刑法之中，但是立法機(jī)關(guān)一直在努力地從事著刑法典的再創(chuàng)造工作。理論上也認(rèn)為，“中國(guó)刑法的法典化是中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的必然選擇，具有重要價(jià)值。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，中國(guó)應(yīng)當(dāng)制定一部形式合理、內(nèi)容全面、科學(xué)的統(tǒng)一刑法典”[12]。因此1997年刑法修訂之后，除了一部單行刑法之外，立法機(jī)關(guān)更傾向于采用一系列修正案方式維護(hù)刑法的壟斷性和完整性。刑法的法典化遵從了立法理性的邏輯，其背后既有基礎(chǔ)主義的色彩，又有表象主義的蹤跡。

第三，早期現(xiàn)代化的刑法方法論受到追捧。以科學(xué)和理性支撐的現(xiàn)代性方法，在多個(gè)層面上展示出表象主義的獨(dú)特魅力。首先，在刑法方法論上堅(jiān)持“獨(dú)白式”刑法解釋學(xué)觀念，致力于刑法解釋學(xué)的完善與發(fā)展。刑法解釋成為刑法現(xiàn)代化道路上的一個(gè)主要向度，很多學(xué)者都意識(shí)到并強(qiáng)調(diào)刑法解釋的重要性，如張明楷教授說(shuō)：“沒(méi)有刑法解釋學(xué)就沒(méi)有發(fā)達(dá)的刑法學(xué)，一個(gè)國(guó)家的刑法學(xué)落后，主要原因就在于沒(méi)有解釋好刑法”[13]3，“刑法解釋有助于人們正確理解刑法規(guī)定的含義與精神”[13]33。在“正確理解刑法”的觀點(diǎn)背后隱喻著如下邏輯根據(jù)：其一，在關(guān)于某一個(gè)特定規(guī)范的多種理解中只有一個(gè)是正確的?？梢?jiàn)，刑法解釋建立在“正確”或者“真實(shí)”的材料基礎(chǔ)之上。其二，它表明解釋是主體對(duì)于認(rèn)識(shí)客體的表象進(jìn)行揭示的活動(dòng)，屬于主客體的單向度認(rèn)識(shí)模式。這種“求真型”的解釋模型，是表象主義在刑法實(shí)踐上的拓展。其次，在刑法理論體系的構(gòu)造上，致力于打造邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男谭w系。例如有學(xué)者提出，犯罪論體系的“邏輯性的考量應(yīng)當(dāng)優(yōu)于實(shí)用性”。過(guò)度強(qiáng)調(diào)體系的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性的結(jié)果就是將犯罪論織造為一個(gè)單純依據(jù)形式概念和前提進(jìn)行推理的封閉的體系，它不僅排除犯罪論體系的實(shí)用性，還拒絕承認(rèn)犯罪論體系應(yīng)當(dāng)與其他體系的協(xié)調(diào)一致，所謂開放的犯罪體系理論也并沒(méi)有找到犯罪論的開放所在。再次，現(xiàn)代性技術(shù)不僅在宏觀上以理念和方法論的方式滲透到刑法立法、刑法司法當(dāng)中，還在刑法教義中得到了邏輯上的反映。現(xiàn)代性在認(rèn)識(shí)客體上的一個(gè)基本假設(shè)就是：外在世界是實(shí)在，也是確定的，因此是可知的。結(jié)果，在刑法教義學(xué)中，一些重要的概念和論斷進(jìn)一步在細(xì)微處體現(xiàn)了刑法的現(xiàn)代化。它們包括法益、刑法界限、刑法立場(chǎng)等。在我國(guó)，實(shí)在性的法益概念被當(dāng)作是和抽象性的社會(huì)關(guān)系概念相對(duì)立的，并立于維護(hù)刑事法治和阻礙刑事法治的兩極。如有學(xué)者認(rèn)為，在新中國(guó)刑法史上不僅罪刑法定的知識(shí)語(yǔ)境缺失，而且由于社會(huì)危害性理論的存在，使得我國(guó)的刑法知識(shí)語(yǔ)境甚至是與罪刑法定相矛盾的。還有的說(shuō)：“只要社會(huì)危害性范疇在我國(guó)刑事領(lǐng)域內(nèi)繼續(xù)占據(jù)帝統(tǒng)地位，刑事法治就永遠(yuǎn)難見(jiàn)天日，夭折在搖籃里是早晚的事”。[14]為此，一些學(xué)者主張將犯罪客體還原為刑法法益，其理由是法益概念具有規(guī)范性、實(shí)體性、專屬性等優(yōu)點(diǎn)。[15]正是基于法益的實(shí)體屬性的思考，還有學(xué)者認(rèn)為，將法益理解為抽象且規(guī)范倫理色彩濃厚的“價(jià)值”，容易導(dǎo)致法益概念的主觀化、精神化。[8]11以理性為假設(shè)前提的現(xiàn)代刑法人認(rèn)為，外在世界是可以確定的，在事物形式和性質(zhì)之間的界限也是明確的，故此，在理論上是可以找到這個(gè)界限并做出正確的選擇的。這就導(dǎo)致如下一些早期現(xiàn)代性觀點(diǎn)十分打動(dòng)人心。如黎宏教授所謂的“在刑法解釋問(wèn)題上，重要的不是解釋的目標(biāo)，而是解釋的界限或者限度”[8]5，還有學(xué)者所說(shuō)的“只有選擇了精確的思維方式，才能有精確的刑法學(xué)”[16]。這些看法中充滿了早期現(xiàn)代思維的濃厚色彩。在刑法界限清晰的邏輯基礎(chǔ)上，自然也就出現(xiàn)了刑法“選邊”的問(wèn)題，即刑法立場(chǎng)。在對(duì)西方刑法流派的學(xué)術(shù)梳理中，我國(guó)學(xué)者通常傾向于將古典學(xué)派作為現(xiàn)代刑法的當(dāng)然選擇，而對(duì)新派主張則帶有抵觸情緒。當(dāng)刑法人說(shuō)“新派已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)”時(shí)[13]8，這并不是一個(gè)事實(shí)的陳述，而是一個(gè)價(jià)值判斷。

三、早期現(xiàn)代性的實(shí)踐困境及其在刑法上的顯現(xiàn)

早期現(xiàn)代化的發(fā)展，并未取得如人們所希望的成就，也并未帶來(lái)人類的解放。相反，世界范圍內(nèi)的軍事冷戰(zhàn)、政治沖突迭起以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)不斷發(fā)生，表明早期現(xiàn)代化理想并不具有徹底的現(xiàn)實(shí)可靠性，因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一方面推動(dòng)了社會(huì)發(fā)展，另一方面也給社會(huì)帶來(lái)了深重災(zāi)難?？梢哉f(shuō)早期現(xiàn)代化方案具有兩面性，它帶給我們的噩夢(mèng)和美夢(mèng)一樣多。[17]在人們追求具體的現(xiàn)代化目標(biāo)的過(guò)程中，出現(xiàn)了很多人類難以駕控的復(fù)雜情況。在最高層面上，現(xiàn)代化追求的“解放”和“自由”與我們漸行漸遠(yuǎn)。如在現(xiàn)代化早期，人們將“解放”和“自由”置于政治改革清單的前列，但是，政治要求人們必須服從規(guī)范。結(jié)果社會(huì)個(gè)體必須在服從和解放之間做出選擇，要么服從規(guī)范，要么解放自己。解放意味著違反社會(huì)規(guī)范，它將引發(fā)社會(huì)沖突并導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)后果，所以人們除非服從和遵守社會(huì)規(guī)范，否則就不可能獲得真正的解放，甚至連反抗社會(huì)的自由也行將被剝奪。[18]30

正因如此，在西方很早就有一些學(xué)者對(duì)早期現(xiàn)代性進(jìn)行了批判。批判集中于三個(gè)方面：一是批判現(xiàn)代性中的基礎(chǔ)主義傳統(tǒng)，反對(duì)基礎(chǔ)主義就是為了反對(duì)霸權(quán)主義;二是批判現(xiàn)代性中的表象主義傳統(tǒng)，以顛覆技術(shù)專家的權(quán)威地位;三是批判現(xiàn)代性中的普遍主義傳統(tǒng)，反對(duì)“西方中心主義”。[3]7進(jìn)一步來(lái)看，三個(gè)批判點(diǎn)之間也有結(jié)合。因?yàn)槠毡橹髁x是西方推行其政治、經(jīng)濟(jì)和文化霸權(quán)的工具，是“文化帝國(guó)主義”的代名詞，所以，我們要警惕“現(xiàn)代化就是西方化”的錯(cuò)誤觀念。從世界發(fā)展的態(tài)勢(shì)看，全球化是難以抗拒的基本趨勢(shì)。但是，如果將某個(gè)國(guó)家或者某個(gè)地區(qū)的文化價(jià)值觀念當(dāng)作全球化的東西強(qiáng)加于其他國(guó)家或者地區(qū)，很可能成為現(xiàn)代化的一個(gè)“陷阱”。[7]7

對(duì)于現(xiàn)代之后的刑法人而言，他們也必須認(rèn)識(shí)到理性自負(fù)的可怕結(jié)果，進(jìn)而，還應(yīng)意識(shí)到每個(gè)人都存在理性不及的問(wèn)題。只有這樣，他才不至于會(huì)對(duì)所謂非理性的東西采取視而不見(jiàn)的態(tài)度，同時(shí)，他才會(huì)真正理解社會(huì)多樣性、價(jià)值多元化的社會(huì)根據(jù)及其內(nèi)在含義。在此基礎(chǔ)上，刑法人也應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變革思考這個(gè)問(wèn)題：構(gòu)成早期現(xiàn)代刑法的那些基本因素是否還能得以維系呢？

第一，自由刑法觀是否是當(dāng)今社會(huì)唯一正確的選擇？可以承認(rèn)，“自由主義是現(xiàn)代性的一個(gè)面相”[19]76。在西方法學(xué)思潮中，重視個(gè)體權(quán)利和自由的理論構(gòu)成早期現(xiàn)代刑法大廈的基石。當(dāng)代國(guó)家所面臨的中心問(wèn)題是，如何才能通過(guò)協(xié)調(diào)公民活動(dòng)來(lái)在公民內(nèi)部形成能夠約束整個(gè)集體的約定，以獲得公民對(duì)國(guó)家的耿耿忠心卻不侵犯公民信仰和利益的多樣性。[20]自由在以往一直被認(rèn)為是解決這個(gè)問(wèn)題的最佳方案。但是，這種論調(diào)也絕非沒(méi)有問(wèn)題。德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫早已提出：“每一共同體都是一種共同使用的、共同勞動(dòng)的、共同創(chuàng)作的、共同文化體的共同體……對(duì)于個(gè)性來(lái)說(shuō)，僅在于他忘我地獻(xiàn)身于事業(yè)，毫無(wú)保留地附著于共同體”[21]。而且從當(dāng)下一些地方所發(fā)生的實(shí)際問(wèn)題看，個(gè)人的自由并不能夠凌駕于共同體的安全之上。按照現(xiàn)代的社群主義或者共同體主義的觀點(diǎn)，將自由奉為刑法最高價(jià)值的論調(diào)并不具有現(xiàn)實(shí)正當(dāng)。共同體主義認(rèn)為，個(gè)人的認(rèn)同與價(jià)值觀事實(shí)上都是從他的文化傳承以及他所處的共同體中獲得的，因此一個(gè)人的自我形成與社群有著不可分割的關(guān)系。[19]30因此，自由刑法觀并非具有普遍實(shí)在意義的理論指導(dǎo)。另外，刑法發(fā)展要適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)代化的發(fā)展需要，在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)高度化的歷史際遇下，風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的合法性也應(yīng)得到重視。

第二，刑法法典化進(jìn)路是否可取？當(dāng)下的法典化是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，也是絕對(duì)理性觀念的產(chǎn)物。早期現(xiàn)代法學(xué)者認(rèn)為，法典的完美性杜絕法官解釋法律，相反法官應(yīng)該受到“嚴(yán)格的、赤裸的法律文本”的拘束。法官的判決被認(rèn)為是“制定法的精確復(fù)寫”，因此，法官“所需要的只是眼睛”，他只是“宣告及說(shuō)出法律的嘴巴”。[11]83可惜的是，大量的司法實(shí)踐表明，在很多時(shí)候，法律的進(jìn)步是由司法所推動(dòng)的，法律的進(jìn)步與司法文明成正比，只有極少數(shù)情況下，才可以看到立法推動(dòng)法律進(jìn)步的影子。[22]刑法立法的現(xiàn)實(shí)發(fā)展并沒(méi)有產(chǎn)生早期刑法學(xué)者所期望的效果。在今天的英美法系或者西方法哲學(xué)中，普遍承認(rèn)“法官造法”是法律實(shí)踐中不可避免的事情?？墒窃谖覈?guó)，“立法萬(wàn)能”的思想在法治思維中還占據(jù)主導(dǎo)地位，法官的能動(dòng)性受到限制，法典化與司法解釋相互推波助瀾，在法典化的基調(diào)上，司法解釋性質(zhì)的立法演變成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)。結(jié)果，法官們不是通過(guò)對(duì)法律的全面理解或者造法適用法律，法律適用依賴于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或機(jī)關(guān)的指導(dǎo)。法律條文在理解中稍遇到分歧觀點(diǎn)，就會(huì)被很多司法人員認(rèn)為其規(guī)定是不明確的。很多人都以這樣或者那樣的理由，拒絕在司法實(shí)踐中就法律的合理理解做對(duì)話式溝通，法律實(shí)踐最終不是通過(guò)法律人的共識(shí)，而是靠強(qiáng)制力才得以保障的。中國(guó)刑事法官在刑事裁判中的地位受到嚴(yán)重束縛，定罪規(guī)格受到最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋的限制，量刑操作也受到所謂的“科學(xué)規(guī)范”或者“精準(zhǔn)化”的標(biāo)準(zhǔn)之約束。

第三，刑法體系是否還應(yīng)當(dāng)將合邏輯性作為優(yōu)先選項(xiàng)？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)學(xué)者對(duì)于封閉刑法體系的弊端早有覺(jué)察，但是究竟應(yīng)當(dāng)如何有效開放刑法體系呢？如前所述，有學(xué)者認(rèn)為刑法開放的進(jìn)程要求將體系的合邏輯性置于優(yōu)先地位，其次才考慮其社會(huì)實(shí)用性。[23]筆者認(rèn)為，偏重于原則演繹與邏輯自洽的刑法理論，最后只能導(dǎo)致刑法體系的進(jìn)一步封閉，無(wú)論在思維方式還是在研究范式上都面臨重大挑戰(zhàn)。法律生活部分依賴于邏輯性、部分依賴于習(xí)俗是不可否認(rèn)的事實(shí)。[24]強(qiáng)化刑法體系的邏輯性和封閉化行動(dòng)邏輯在于刑法知識(shí)壟斷于法律專家手中，而法律專家則以權(quán)威的地位指導(dǎo)國(guó)民的法律生活。這是霸權(quán)主義的學(xué)術(shù)化。我們必須放棄刑法體系理論建構(gòu)中邏輯性優(yōu)先的主張，這樣才能為刑法體系的開放打開大門。刑法體系開放的社會(huì)基礎(chǔ)：是表達(dá)途徑的多元化、社會(huì)形態(tài)的多樣化以及價(jià)值選擇的多元化;以承認(rèn)和容受異質(zhì)性事實(shí)為進(jìn)路;其哲學(xué)根據(jù)是主體間性理論，以主體間平等的對(duì)話和商談為表現(xiàn);在方法上它以刑法論證理論為根據(jù)。

第四，現(xiàn)代方法論中的一些基本概念是否真的能為我們實(shí)現(xiàn)刑法目的提供確定性保障？答案是否定的。但是，相當(dāng)多的基礎(chǔ)性概念都存在類似問(wèn)題。

其例一是刑法解釋。刑法解釋是刑法的基本方法。但是，我們普遍奉行的刑法解釋是追求對(duì)刑法規(guī)范的正確理解，可問(wèn)題是，在法律文本所導(dǎo)致的多種理解中哪一個(gè)是正確的呢？或者說(shuō)，哪個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)在何種語(yǔ)境下才可以被認(rèn)為是正確的？這些問(wèn)題的答案都是不具有確定性的。在司法實(shí)踐中，上述觀點(diǎn)很容易強(qiáng)化司法人員或者法律精英的專斷，似乎對(duì)法律文本最正確的理解只能是司法工作者或者法律精英的理解。而在我國(guó)層級(jí)式司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部，這個(gè)問(wèn)題則異化出一個(gè)新的表現(xiàn)方式，那就是對(duì)法律文本的解釋的正確性與司法機(jī)構(gòu)的層級(jí)有關(guān)。首先，只有最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋才具有最終的效力;其次，在司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部，由審判委員會(huì)和檢察委員會(huì)做的司法解釋的效力又被認(rèn)為高于政策研究室做出的“批復(fù)”。客觀而言，“兩高”的司法解釋在實(shí)踐中的確可能體現(xiàn)出最高的司法水準(zhǔn)，但是其有效性來(lái)源不能依托于其權(quán)力等級(jí)的保證，而應(yīng)憑借有效的論證，在某些特殊場(chǎng)域它也可能并不符合客觀解釋的要求。

其例二是法益概念。在現(xiàn)代刑法中，法益概念幾乎是刑法結(jié)構(gòu)中最基礎(chǔ)的概念。法益概念的初衷是提供客觀穩(wěn)定的解釋根據(jù)，但法益概念的精神化成為令法益之提倡者頭疼的問(wèn)題，因?yàn)檫@背離了法益概念的初衷。筆者認(rèn)為，教義分析中的法益概念的問(wèn)題還遠(yuǎn)沒(méi)有立法中的復(fù)雜。當(dāng)立法在進(jìn)行利益權(quán)衡從而選擇法益的時(shí)候，其背后的依據(jù)又是什么呢？以性犯罪為例，為何有些國(guó)家的性犯罪圈比其他國(guó)家的要寬泛些，有些國(guó)家性犯罪對(duì)象包括男性而有些國(guó)家不包括？據(jù)此，在德國(guó)違法性理論中有學(xué)者用“規(guī)范違反說(shuō)”來(lái)對(duì)抗“法益侵害說(shuō)”?？墒俏覈?guó)學(xué)者普遍認(rèn)為這種主張的實(shí)質(zhì)是，維護(hù)“公眾”即一般人的“規(guī)范感覺(jué)”并將其當(dāng)作刑法的目的[8]5，難免有以刑法干涉人的內(nèi)心想法的嫌疑，偏離了近代社會(huì)中的法律只是規(guī)制人的行為的基本思想。筆者認(rèn)為，反對(duì)規(guī)范的觀點(diǎn)誤解了規(guī)范，沒(méi)有意識(shí)到現(xiàn)代之后人類認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向主體間性而發(fā)生的變化。事實(shí)上，在德國(guó)新近出現(xiàn)的交談責(zé)任理論中，首先將制定規(guī)范和遵守規(guī)范作為人類理性的交往方式。[25]

其例三是刑法立場(chǎng)。刑法的邏輯分析以刑法立場(chǎng)的正確選擇為前提。姑且不論哪種立場(chǎng)正確，單就哪種立場(chǎng)有效這個(gè)判斷而言，我們就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到思想發(fā)展的連續(xù)性事實(shí)?！靶屡梢呀?jīng)退出了歷史舞臺(tái)”的說(shuō)法顯然不符合歷史事實(shí)。在犯罪論部分，自然主義的行為理論被放棄、人格行為理論得到重視;在違法性部分，倫理規(guī)范說(shuō)成為挑戰(zhàn)法益侵害說(shuō)的有力主張;在責(zé)任論中流行的是規(guī)范責(zé)任論或者機(jī)能責(zé)任論，而不是道義責(zé)任論。這些概念都吸收了新派的主張。另外，在刑罰論部分，傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論所占的比重并不大，相反，現(xiàn)代預(yù)防刑與教育刑思想大行其道，這都是新派的歷史貢獻(xiàn)。因此，我們?cè)趺茨軘嘌孕屡赏顺隽藲v史舞臺(tái)呢？對(duì)于新派和舊派的發(fā)展，較為準(zhǔn)確的說(shuō)法可能是，現(xiàn)代刑法學(xué)“傾向于以古典學(xué)派的見(jiàn)解為基礎(chǔ)，力圖納入近代學(xué)派的主張”[26]，而且在實(shí)踐中，衡平性思維往往促使法官必須力求刑法立場(chǎng)的中立性。這可能表明，“腳踏兩只船”的立場(chǎng)選擇方法未必不可靠。

四、中國(guó)刑法現(xiàn)代之后的轉(zhuǎn)向

現(xiàn)代之后的學(xué)者之所以敢于對(duì)早期現(xiàn)代性進(jìn)行批判，在更深層面上還和如下原因有關(guān)。

第一，絕對(duì)理性之認(rèn)識(shí)方法論的破滅?，F(xiàn)代性反思的前提首先是對(duì)于人類自我能力的反思，自文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)之后，人在社會(huì)中的主體性就凸顯出來(lái)，人之所以如此重要，是因?yàn)槿吮患俣槭蔷哂欣硇运季S的主體。到了17、18世紀(jì)，理性人被作為現(xiàn)代性的假定性前提。根據(jù)現(xiàn)代性思維方式的邏輯需要，歷史必須被設(shè)定為一個(gè)可把整個(gè)現(xiàn)實(shí)創(chuàng)造出來(lái)的“創(chuàng)造主體”，創(chuàng)造與被創(chuàng)造的關(guān)系不僅構(gòu)成了作為客體的世界可以被把握為一個(gè)統(tǒng)一的整體，而且連主體在內(nèi)都可以被理解為統(tǒng)一的主、客體，即統(tǒng)一的歷史過(guò)程。[7]103但是，殘酷的現(xiàn)實(shí)證明：絕對(duì)的理性人不過(guò)是一種一廂情愿的想法;由于人在很多時(shí)候都表現(xiàn)出認(rèn)識(shí)能力極其有限的問(wèn)題，而且人在行為時(shí)總不免受控于自己的理想、情緒甚至偏見(jiàn)等因素，因此，人不可能是絕對(duì)理性的，或者說(shuō)人的認(rèn)識(shí)是很有限的。

第二，人文社會(huì)科學(xué)之自然科學(xué)方法論的流產(chǎn)?，F(xiàn)代化早期的人文社會(huì)科學(xué)以自然科學(xué)的方法為引導(dǎo)。但是，隨著科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)，真理不能排除人的主觀能動(dòng)性，在自然科學(xué)領(lǐng)域也不可能處處排除知識(shí)的主體性因素。此外，社會(huì)現(xiàn)象和自然現(xiàn)象不同，而且更為復(fù)雜，當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)也發(fā)現(xiàn)，由于人文社會(huì)科學(xué)研究者和他們的研究對(duì)象間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，因而研究者們有可能會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地把自己的興趣、愛(ài)好、情感和價(jià)值取向轉(zhuǎn)化為一種強(qiáng)烈的認(rèn)知定勢(shì)，并滲透到其對(duì)研究對(duì)象的觀察、了解和解釋之中，并最終雙向性地影響研究結(jié)果的真實(shí)性。[27]所以，人們不能僅憑自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和范疇去觀察和評(píng)判社會(huì)現(xiàn)象。

第三，社會(huì)科學(xué)之本體論基礎(chǔ)的動(dòng)搖。在早期現(xiàn)代性條件中，無(wú)論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，都是建立在客觀世界是確定的這一前提之上的。但是，客觀世界的確定性并沒(méi)有得到有效的證明，諸多現(xiàn)象反而表明，世界是建立在不確定的“流沙”之上，并沒(méi)有什么東西是可以確定的，所謂必然性的知識(shí)實(shí)際上只不過(guò)是一種理論上的誤解罷了?？档绿岢?，許多所謂科學(xué)原理是觀念，有假設(shè)的價(jià)值，而沒(méi)有絕對(duì)的真理性。[28]457因此，傳統(tǒng)的科學(xué)結(jié)論不能再被當(dāng)作必然的結(jié)論。進(jìn)一步說(shuō)，人類不能將自己的命運(yùn)依附于自然法則之上，他應(yīng)跳出自然法則的限制，追求自我的目的。又或如費(fèi)希特所提出的：如果我們局限于科學(xué)的認(rèn)識(shí)，那么我們將永遠(yuǎn)無(wú)法逃離無(wú)情的因果秩序的概念束縛，無(wú)法擺脫自然的機(jī)械性。而理智的直觀的活動(dòng)本身就是一種自由意志的活動(dòng)，在這種活動(dòng)中我們意識(shí)到職責(zé)的法規(guī)、或普遍的目的，而正是在這一目的的指引下，我們才得以從自然的決定性中解放出來(lái)，不再論為因果鏈條中機(jī)械的一環(huán)，并成為一個(gè)自由人。[28]479尼采甚至說(shuō)：“你們，有知識(shí)的人，你們也不過(guò)是我的意志的一條路和一條腳注。真的，我的權(quán)力意志也將與你們的真理意志齊步前行！”[29]雖然這些觀點(diǎn)在我們看來(lái)有些偏激，但它們都暴露出客觀真理無(wú)法為人類社會(huì)活動(dòng)提供正確的指引。后現(xiàn)代主義者因此提出，現(xiàn)代性不應(yīng)該繼續(xù)探尋“存在的本質(zhì)是什么”，而應(yīng)將更多的注意力轉(zhuǎn)向詢問(wèn)“存在應(yīng)該是什么”這個(gè)問(wèn)題。[7]103

正是基于上述原因，我們看到，構(gòu)成早期現(xiàn)代性基礎(chǔ)的人的神話（絕對(duì)的認(rèn)識(shí)能力）和社會(huì)理想的破滅，在西方社會(huì)導(dǎo)致了一系列社會(huì)變動(dòng)，不僅導(dǎo)致了西方信仰及其體系的崩潰，而且還導(dǎo)致了西方科學(xué)的轉(zhuǎn)向。社會(huì)科學(xué)的框架因其也是建立在自然科學(xué)基礎(chǔ)之上的，因此，社會(huì)科學(xué)的方法與范式受自然科學(xué)轉(zhuǎn)向的影響也十分顯著。其中變化最為明顯的集中在以下兩點(diǎn)：第一，認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)從主客體認(rèn)識(shí)模式轉(zhuǎn)向主體間性模式。主體間性理論形成于19世紀(jì)晚期，當(dāng)時(shí)西方哲學(xué)開始從近代轉(zhuǎn)向現(xiàn)代，其特點(diǎn)是認(rèn)識(shí)論哲學(xué)向語(yǔ)言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，或者說(shuō)是主體哲學(xué)向主體間哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。近代哲學(xué)以認(rèn)識(shí)主體和認(rèn)識(shí)客體的二元?jiǎng)澐譃榍疤?，它為我們提供了一種從主體到客體的單向度認(rèn)識(shí)模式，即“主—客體”模式?；趯?duì)19世紀(jì)末人類特定社會(huì)歷史境遇和自負(fù)的絕對(duì)理性觀念的深刻反思，20世紀(jì)的哲學(xué)家開始意識(shí)到，單向的主客體關(guān)系的價(jià)值取向以及由此形成的思維和行為方式既不可能給人類帶來(lái)真正的自由和幸福，也不可能有效解決尖銳的社會(huì)沖突。從單一主體的主體性思維方式向多元主體間思維方式的轉(zhuǎn)換便成為當(dāng)時(shí)解決社會(huì)危機(jī)的理論訴求。在這個(gè)時(shí)期，胡塞爾在現(xiàn)象學(xué)中提出的他人與我共享的生活世界，伽達(dá)默爾提出的主體間要通過(guò)對(duì)話達(dá)到雙方的“視閾融合”，海德格爾提出的“此在”與主體理論，薩特提出的個(gè)人與他人的“主奴關(guān)系”論等，都試圖尋求替代近代認(rèn)識(shí)“主—客體”模式的方式與途徑。主體間性理論對(duì)于刑法理論和實(shí)踐都有影響。[1]第二，社會(huì)實(shí)踐的目的從真理性訴求轉(zhuǎn)向合理性訴求。在現(xiàn)代之后的范式視閾中，“理解的主體也共同進(jìn)入認(rèn)識(shí)之中，在道德規(guī)范中只有一種相互主觀性的真理，而沒(méi)有客觀真理”[11]83。它意味著，過(guò)去我們長(zhǎng)期信賴的某種“真的”東西實(shí)際上并不是客觀存在的，現(xiàn)在我們確信為“真的”東西的可接受性和效用性，在很大程度上取決于認(rèn)識(shí)主體之間是否能達(dá)成共識(shí)，真實(shí)性喪失了原有的對(duì)于有效性的保證地位，在決定規(guī)范有效性的因素中，合理性考量越來(lái)越引起人們的重視。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，刑法現(xiàn)代化的范式已經(jīng)轉(zhuǎn)向，中國(guó)刑法的理論也應(yīng)從早期現(xiàn)代性的理想視野中轉(zhuǎn)向現(xiàn)代之后的現(xiàn)實(shí)生活中來(lái)。

第一，從自由刑法轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)刑法。迄今為止，在我國(guó)還有較多學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法加以排斥，甚至認(rèn)為，社會(huì)大眾所感知的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際源自心理、社會(huì)、文化、媒體宣傳等因素，而非事件自身直接的實(shí)際后果。在筆者看來(lái)，這種看法和我們大多數(shù)人的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是不相符合的。以交通為例，過(guò)去并沒(méi)有如今這樣多的機(jī)動(dòng)車，交通事故肯定比現(xiàn)在少很多;現(xiàn)在我們很多時(shí)候會(huì)遭遇霧霾天，而過(guò)去這種情況極其少見(jiàn)。因此，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)并不是一種文化現(xiàn)象，而是實(shí)實(shí)在在的社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)烏爾里?！へ惪撕图撬沟热税l(fā)起、推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的時(shí)候，不可能預(yù)計(jì)到它會(huì)成為綜合政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論。這個(gè)理論之所以流行，主要在于它契合了現(xiàn)代之后的社會(huì)發(fā)展實(shí)景，并對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)代社會(huì)予以有效的解構(gòu)。“風(fēng)險(xiǎn)的概念直接與反思性現(xiàn)代化的概念相關(guān)。風(fēng)險(xiǎn)可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險(xiǎn)和不安全感的方式。風(fēng)險(xiǎn)，與早期的危險(xiǎn)相對(duì)，是對(duì)現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的后果”。[30]19值得注意的是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)存在的危險(xiǎn)存在差別，它對(duì)于現(xiàn)代思想具有顛覆性的后果。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有以下特征：其一，風(fēng)險(xiǎn)的人為性;其二，風(fēng)險(xiǎn)的難以計(jì)算性;其三，風(fēng)險(xiǎn)的全球性及不可避免性。[30]29-39可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)破除了我們對(duì)于科學(xué)的幻象，特別是對(duì)于技術(shù)權(quán)威或者技術(shù)霸權(quán)具有消極抵制影響，它還預(yù)示著確定性的破產(chǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論區(qū)別于以往理論的關(guān)鍵在于其對(duì)不確定問(wèn)題的關(guān)注。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)隱含的大量不確定性因素也深刻暴露出人類理性的局限性，有助于消除我們過(guò)度自負(fù)的理性觀念，但它也導(dǎo)致我們對(duì)于人類是否能探尋宇宙世界及其秩序的本質(zhì)不再自信。最終，它顛覆了我們對(duì)于世界本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，顛覆了我們自我信念的認(rèn)識(shí)，顛覆了我們關(guān)于自然和社會(huì)認(rèn)識(shí)方法的選擇。除技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)外，國(guó)際性的恐怖事件促使我們應(yīng)當(dāng)注意到，政治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)等制度風(fēng)險(xiǎn)也是現(xiàn)代之后風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)的組成部分。[23]就刑法的使命而言，自由刑法轉(zhuǎn)向安全刑法，是大多數(shù)刑法學(xué)者不得不接受的事實(shí)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，相較于權(quán)利保障功能而言，刑法的秩序保護(hù)功能處于絕對(duì)主導(dǎo)地位。而對(duì)現(xiàn)代國(guó)家而言，其急切地需要有目的地系統(tǒng)運(yùn)用刑法來(lái)實(shí)現(xiàn)控制風(fēng)險(xiǎn)的政治目標(biāo)，所以現(xiàn)代國(guó)家更不可能舍棄刑法的秩序保障功能。刑法由此便成為國(guó)家應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的重要工具，大量的公共政策也必然將借助刑法的秩序保障功能進(jìn)入刑法領(lǐng)域。它的表征正是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安全需要。[23]基于安全刑法的需要，刑法應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)狀況的變動(dòng)而變動(dòng)，應(yīng)通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)的禁止來(lái)實(shí)現(xiàn)安全，把安全刑法作為保證風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)穩(wěn)定的基本前提。[31]我國(guó)當(dāng)下刑法立法的異動(dòng)在某些方面已經(jīng)顯現(xiàn)出這樣的自覺(jué)。如現(xiàn)行刑法第一百三十三條之一，在某種意義上彌補(bǔ)了第一百三十三條專注行為后果控制的不足，將接入時(shí)點(diǎn)提前到行為階段，將規(guī)制重點(diǎn)集中到行為方式上來(lái)。

第二，從單一法典化向立法多樣性轉(zhuǎn)化。單一法典化的方式存在諸多弊端：首先，制定法典的理性假定已經(jīng)得到了否定性的證明，有些條文出臺(tái)不久就出現(xiàn)了修改需要，1998年單行刑法對(duì)此作了很好的注解，而刑法修正案（九）對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的修改也進(jìn)一步證明了立法理性的不可靠性。其次，單一法典化也存在立法兩難問(wèn)題。一方面，如果根據(jù)刑法典立法的沿革程序要求，它極可能限制刑法積極應(yīng)對(duì)社會(huì)的機(jī)能;另一方面，如果刑法要積極回應(yīng)社會(huì)需求，又勢(shì)必破壞刑法典的穩(wěn)定性和安定性，而且會(huì)對(duì)刑法體系造成極大破壞。例如在我國(guó)1997年之后的刑法修正過(guò)程中，就存在對(duì)一個(gè)條文進(jìn)行多次修改的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起立法者的高度重視。此外，我們應(yīng)當(dāng)注意到單行刑法和附屬刑法所具有的為刑法典不可替代的不可忽視的優(yōu)點(diǎn)。以附屬刑法為例，附屬刑法作為附著于經(jīng)濟(jì)法、行政法中的刑法規(guī)范，具有鮮明的針對(duì)性和專業(yè)性，總體上涉及的面很廣泛，其內(nèi)容因?yàn)槿菀资艿浇?jīng)濟(jì)政策和公共政策調(diào)整而表現(xiàn)出易變性特征。因此，由刑法規(guī)定各種不同法律部門的附屬刑法的內(nèi)容：一是容易導(dǎo)致刑法體量膨脹，這種情形在我國(guó)刑法分則第三章就已經(jīng)表現(xiàn)得很明顯了;二是政策的易變性也容易損害刑法典的穩(wěn)定性;三是刑法立法考慮上的過(guò)失容易導(dǎo)致行政法、經(jīng)濟(jì)法與刑法的不銜接[32]。對(duì)此，采用附屬刑法的形式比一味采用刑法典更合理。有觀點(diǎn)認(rèn)為，采用法典有助于司法人員知法。筆者不能認(rèn)同這種說(shuō)法，因?yàn)槿绻覀儾荒苋胬斫庀嚓P(guān)經(jīng)濟(jì)法、行政法的規(guī)制目的和特點(diǎn)，就不能正確理解相關(guān)刑法條文?？傊?，在刑事立法表現(xiàn)形式上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法內(nèi)容的實(shí)際需要，結(jié)合社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)急迫性的需求進(jìn)行考量，有效地選擇合理的形式，充分發(fā)揮刑法典、單行刑法和附屬刑法各自的優(yōu)勢(shì)，建構(gòu)較為完整、具有穩(wěn)定性且不失靈活性的刑法規(guī)范體系。[33]此外，在刑罰體制上還應(yīng)當(dāng)重視多種措施，對(duì)此我國(guó)刑罰制度還并不完善，特別在未成年人刑法上具有嚴(yán)重不足。如未成年人殺人，達(dá)到年齡就接受刑罰，如果達(dá)不到年齡，就沒(méi)有任何有效處置措施。

第三，從實(shí)踐理性的司法邏輯轉(zhuǎn)向交往理性的司法邏輯。在法治社會(huì)中，刑法理論和制度應(yīng)致力于建構(gòu)一個(gè)公民知法、守法、信法的社會(huì)環(huán)境。為此，首先應(yīng)當(dāng)意識(shí)到強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的傳統(tǒng)是基于個(gè)人實(shí)踐的理性而產(chǎn)生的，它重視的是單個(gè)主體在社會(huì)實(shí)踐中的地位和作用。但是，現(xiàn)代法的基礎(chǔ)是將公民作為社會(huì)的核心角色，因此它必然要求保證公民的交往不能破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。在此意義上，就應(yīng)當(dāng)將參與社會(huì)生活的公民，即全體法律受眾視為一個(gè)整體，并把他們視為法律規(guī)范的創(chuàng)制者。[34]41哈貝馬斯將此當(dāng)作交往的理性需要加以提倡。根據(jù)交往理性的一般理論，我們必須重視社會(huì)交往的參與者的同意，以及交往主體之間的承認(rèn)和共識(shí)。[34]5也應(yīng)該改變?cè)趯?shí)踐理性基礎(chǔ)上的現(xiàn)代法對(duì)“整體社會(huì)系統(tǒng)所承受的問(wèn)題，它既感受不到，也處理不了”的局面，從而避免陷入從社會(huì)交往和實(shí)踐中自我放逐、自我邊緣化的困境。[34]64基于交往理性的考量，在現(xiàn)代刑法中要重視如下幾個(gè)理論：

首先，重視法律方法的實(shí)用性。英美刑法以重視實(shí)用性著稱，但是它并不影響其作為法治國(guó)家地位的評(píng)價(jià)，因?yàn)椤皩?shí)用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)科學(xué)成功與否的衡量獨(dú)立于任何對(duì)理論表象之精確性的評(píng)價(jià)”[6]19。顯然，偏重邏輯性、忽視實(shí)用性的傳統(tǒng)方法有明顯缺陷，但并不是一切經(jīng)驗(yàn)都限制了真正科學(xué)的可能性，反之，一切特定的經(jīng)驗(yàn)?zāi)耸强茖W(xué)所不可缺少的。[35]因此，霍姆斯認(rèn)為，在疑難案件中，法官通過(guò)其對(duì)司法決定可能造成的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)后果的直覺(jué)，而不是常見(jiàn)司法意見(jiàn)中的抽象道德原則和正式法律分析，來(lái)推動(dòng)法律變化并制定法律，法律也因此才得以成為今天的樣子 [36]。

其次，刑法實(shí)踐中的合理性論證。由于現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的開放式發(fā)展，改變了刑事司法裁判的基本格局，加之解釋理論具有很大局限性，因此，我們應(yīng)當(dāng)放棄過(guò)去致力于發(fā)現(xiàn)刑法條文中“真”含義的解釋做法，而代之以致力于實(shí)現(xiàn)和達(dá)成主體間共識(shí)的刑法論證理論。[37]

再次，應(yīng)當(dāng)重視“規(guī)范”的含義。如前所述，“規(guī)范”還受到我國(guó)一些學(xué)者的抵制。但是，規(guī)范既不單純是刑法條文，也不完全是人們內(nèi)心的某種信念或者價(jià)值，“規(guī)范”概念為刑法的發(fā)展提供了轉(zhuǎn)機(jī)。其一，它引導(dǎo)刑法實(shí)踐重視刑法語(yǔ)言，從而為主體間進(jìn)行的理性交往提供了必要的媒介。例如在傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系判斷時(shí)，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言作為媒介的意義，因此很多解釋極為牽強(qiáng)，但是現(xiàn)在，我們?cè)诳陀^歸屬理論當(dāng)中，通過(guò)“危險(xiǎn)在規(guī)范的保護(hù)范圍內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)”這一判斷，應(yīng)該發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言或者規(guī)范理解的地位。例如在強(qiáng)奸罪的立法中將“致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的”作為法定加重處罰情節(jié)，假設(shè)被害人事后自殺，是否屬于“致被害人死亡”這種情況呢？顯然，這不是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而是對(duì)于規(guī)范如何理解的語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題。其二，它致力于規(guī)范有效性的實(shí)現(xiàn)，從而為刑法權(quán)威提供了有效的辦法。一個(gè)社會(huì)要確保法律得到遵守，必須同時(shí)滿足兩個(gè)要件：一是具備推行法律的強(qiáng)制力，二是使法律成為值得人們遵守的規(guī)則。[38]主體間性理論就在于面向規(guī)范如何具有效力展開，因此其優(yōu)點(diǎn)是不言自明的。在德國(guó)新近的交談責(zé)任中，隱含著特殊預(yù)防的旨趣，而這種預(yù)防是借助于非暴力手段達(dá)成，顯然比以暴力為后盾的制度更具有誘惑力。

五、結(jié)語(yǔ)

“如果沒(méi)有對(duì)現(xiàn)代性策略的繼承，后現(xiàn)代性策略也不可能被構(gòu)劃”[18]3。這表明后現(xiàn)代和早期現(xiàn)代之間的不可分割性。它意味著刑法在現(xiàn)代之后還面臨著現(xiàn)代化問(wèn)題，這一點(diǎn)在我國(guó)表現(xiàn)得尤其明顯。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的封建、落后的刑法理念并沒(méi)有在我國(guó)立法與司法實(shí)踐中得到徹底肅清，與自由相關(guān)的人權(quán)保障意識(shí)和制度在我國(guó)刑法實(shí)踐中還有待加強(qiáng)，現(xiàn)代刑法的理念和制度尚不成熟，因此在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，現(xiàn)代化依舊是我國(guó)刑法必須實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和路徑。但是，我國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程受全球化浪潮的裹挾，已經(jīng)具有較為鮮明的后現(xiàn)代特色，所以，刑法理論還必須根據(jù)這一變化續(xù)造刑法現(xiàn)代化。

參考文獻(xiàn)：

[1]童德華.主體間性理論對(duì)刑法現(xiàn)代化的再造[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（3）：59-67.

[2]李歐梵.未完成的現(xiàn)代性[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：87.

[3]姚大志.現(xiàn)代之后：20世紀(jì)晚期西方哲學(xué)[M].上海：東方出版社，2000.

[4]《法理學(xué)》編寫組.法理學(xué)[M].北京：人民出版社，2011：207.

[5]馬克昌.加強(qiáng)對(duì)外國(guó)法學(xué)、比較法學(xué)的研究[J].中國(guó)法學(xué)，1992（4）：19-20.

[6]約瑟夫·勞斯.知識(shí)與權(quán)力：走向科學(xué)的政治哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[7]吳曉明，鄒詩(shī)鵬.全球化背景下的現(xiàn)代性問(wèn)題[M].重慶：重慶出版社，2009.

[8]黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012.

[9]趙秉志.全球化時(shí)代中國(guó)刑法改革中的人權(quán)保障[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006（1）：6-14.

[10]馬克昌.我國(guó)刑法也應(yīng)以謙抑為原則[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2008（5）：1-5.

[11]考夫曼.法律哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[12]趙秉志.當(dāng)代中國(guó)刑法法典化研究[J].法學(xué)研究，2014（6）：181-191.

[13]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[14]勞東燕.社會(huì)危害性的背后——對(duì)刑事領(lǐng)域“實(shí)事求是”認(rèn)識(shí)論思維的質(zhì)疑[J].刑事法評(píng)論，2000（7）：200-224.

[15]陳興良.社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討[J].法學(xué)研究，2000（1）：15-16.

[16]陳興良.刑法知識(shí)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：52.

[17]大衛(wèi)·萊昂.后現(xiàn)代性[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004：12.

[18]齊格蒙特·鮑曼.流動(dòng)的現(xiàn)代性[M].上海：上海三聯(lián)書店，2002.

[19]石元康.當(dāng)代西方自由主義理論[M].上海：上海三聯(lián)書店，2000.

[20]理查德·貝拉米.重新思考自由主義[M].南京：江蘇人民出版社，2005：279.

[21]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：18.

[22]卡爾·路德維格·馮·巴爾.大陸刑法史：從古羅馬到十九世紀(jì)[M].北京：法律出版社，2016：201.

[23]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（3）：126-139.

[24]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：35-36.

[25]烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：211.

[26]大塚仁.刑法概說(shuō)：總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：47.

[27]歐陽(yáng)康.社會(huì)認(rèn)識(shí)方法論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998：49.

[28]梯利.西方哲學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

[29]弗里德里?！つ岵?上帝死了：尼采文選[M].上海：上海三聯(lián)書店，1989：298.

[30]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].南京：譯林出版社，2004.

[31]烏爾斯·金德霍伊澤爾.安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005（3）：38-41.

[32]李建華，楊淑娟.經(jīng)濟(jì)附屬刑法論略[J].當(dāng)代法學(xué)，1998（2）：32-35.

[33]劉之雄.單一法典化的刑法立法模式反思[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009（1）：111.

[34]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[35]約翰·杜威.確定性的尋求[M].上海：上海人民出版社，2004：80.

[36]理查德·波斯納.法官如何思考[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：212.

[37]童德華.從刑法解釋到刑法論證[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（1）：57-66.

[38]高鴻鈞.走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論（下）——哈貝馬斯的民主法治思想及對(duì)中國(guó)的借鑒意義[J].政法論壇，2008（6）：50-79.

Continuation of the Theory on Criminal Law Modernization

Tong Dehua

（Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 430073，Hubei，China）

Abstract： According to the resolution of the Fourth Plenary Session of the 19th Central Committee of the Communist Party of China，the modernization of criminal law needs to be continued in the context of the modernization of national governance system and governance capacity. In the field of Criminal Law in China，the pursuit of modern criminal law still occupies the thinking of contemporary criminal law scholars，which obscures the future prospect of the modernization of Chinese criminal law and hinders the further development of the modernization of Chinese criminal law. Therefore，it is necessary for us to start from the general characteristics of modernity and try to view the modernization of criminal law and its“trap”from the perspective of the post-modern. On the basis of the criticism of the foundationalism，imagism and universalism in modernity，to realize the transformation of modern criminal law from liberal criminal law to risk criminal law，from single codification to legislative diversification and from practical rationality to communicative rationality，and to provide more sufficient theoretical impetus for the modernization of Chinese criminal law.

Key words： postmodernism;risk of criminal law;paradigm transformation;communicative rationality

責(zé)任編輯：劉有祥 李 慧