來信

編輯同志：

我在哈爾濱市一家公司工作。2021年10月14日下班后，同事薛友青搭乘我駕駛的轎車順路回家。

我是一名剛拿到駕照的新手司機(jī)，駕駛經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足。在行駛到一急轉(zhuǎn)彎道時(shí)，由于我操作不當(dāng)，車輛駛出道路并發(fā)生側(cè)翻。事故造成了薛友青腿部骨折，我則多發(fā)腰椎橫突骨折。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定我承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

經(jīng)過一段時(shí)間的住院治療，我的傷勢逐漸好轉(zhuǎn)。出院后，薛友青找到我，希望我能賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等全部費(fèi)用。我認(rèn)為，我無償搭載他下班回家是出于好意，且發(fā)生事故也屬“無心之失”，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

我想咨詢一下，對(duì)于這種情況，薛友青是否可以要求我做出賠償？

讀者/韓雪純

答疑

根據(jù)韓雪純的來信所述，本欄編輯特邀黑龍江冰都律師事務(wù)所馮春龍律師進(jìn)行答疑。

本案中，韓雪純遇到的問題涉及“好意同乘”這一法律概念?！昂靡馔恕笔侵格{駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭试S他人無償搭乘的行為，屬于“好意施惠”的行為范疇。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）出臺(tái)之前尚無關(guān)于“好意同乘”的明確法律規(guī)范，因此在實(shí)踐中就“好意同乘”引發(fā)的損害賠償糾紛問題存在較大爭議。對(duì)于駕駛?cè)藷o償搭載的好意施惠行為，法官可能基于公序良俗等價(jià)值考量，酌情減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。

如今，“好意同乘”已被寫入《民法典》，其第一千二百一十七條規(guī)定：“非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外?！币簿褪钦f，“好意同乘”本質(zhì)上屬于一種情誼行為，減責(zé)的條件需嚴(yán)格滿足以下幾點(diǎn)：無償、非營運(yùn)、無故意、無重大過失。

本案中，薛友青無償搭乘韓雪純所駕駛的車輛，且該車輛系非營運(yùn)車輛，沒有證據(jù)認(rèn)定韓雪純對(duì)事故的發(fā)生存在故意或重大過失，故本案屬于“好意同乘”的范疇，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任。對(duì)于賠償責(zé)任比例和賠償金額，法官有一定的自由裁量權(quán)。由于本案是無償搭載的助人行為引發(fā)事故，從法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一的角度出發(fā)，減輕賠償責(zé)任的幅度或可考慮大一些。

確立“好意同乘”侵權(quán)責(zé)任的要旨，既是對(duì)于受害人所受傷害的保護(hù)，也是對(duì)于機(jī)動(dòng)車保有人對(duì)同乘者責(zé)任的限制。首先，“好意同乘”者搭乘他人車輛，不意味著搭乘人甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，駕駛?cè)艘膊荒芤虼素桀櫝塑嚾说纳?、?cái)產(chǎn)安全;其次，既然“好意同乘”為無償搭車，如果發(fā)生交通事故造成損害，要機(jī)動(dòng)車保有人與客運(yùn)合同一樣承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也是不公平的。確立“好意同乘”侵權(quán)行為的規(guī)則，就是平衡搭乘人和機(jī)動(dòng)車保有人雙方的利益沖突，確定適當(dāng)?shù)馁r償規(guī)則。

需要指出的是，現(xiàn)實(shí)生活中，像樓盤的免費(fèi)看房車、超市的免費(fèi)購物班車等，其提供的乘車服務(wù)屬于經(jīng)營活動(dòng)的一部分，就不適用于“好意同乘”減責(zé)條件。同時(shí)，“好意同乘”雖然具有非契約性，但若駕駛?cè)艘蚬室饣蛑卮筮^失造成搭乘人損失的，則構(gòu)成侵權(quán)行為，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如存在隱瞞車輛重大隱患、酒駕醉駕等行為，都屬于駕駛?cè)说闹卮筮^失，責(zé)任不能減輕。

韓雪純可以依據(jù)上述法律條款，嘗試與薛友青進(jìn)行溝通。若雙方意見仍無法達(dá)成一致，韓雪純可以收集微信聊天、手機(jī)短信、通話錄音等證據(jù)，要求人民法院維護(hù)自己的合法權(quán)益。 （文中韓雪純、薛友青均為化名）