譚 波，姚舜宇

(1. 海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口570228；2. 湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410012)

一、問題的提出

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持(Resale Price Maintenance)又稱縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，是指上游企業(yè)對(duì)下游銷售的產(chǎn)品價(jià)格保留控制權(quán)的一種合約安排[1]。根據(jù)上游生產(chǎn)商對(duì)經(jīng)銷商實(shí)施的價(jià)格控制形式，可以將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持分為建議零售價(jià)、最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和固定轉(zhuǎn)售價(jià)格。最高轉(zhuǎn)售價(jià)格和建議零售價(jià)通常被認(rèn)為有利于消費(fèi)者利益或者不具有強(qiáng)制性，因而無(wú)須將兩種行為納入反壟斷法的規(guī)制范圍。一般將最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和固定轉(zhuǎn)售價(jià)格統(tǒng)稱為“轉(zhuǎn)售價(jià)格維持”，認(rèn)為其往往會(huì)導(dǎo)致終端產(chǎn)品價(jià)格上漲。因此，我國(guó)《反壟斷法》通過第14條的前兩項(xiàng)列舉情形表達(dá)了對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的重視態(tài)度。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是一種具有復(fù)雜經(jīng)濟(jì)效果的混合體[2]。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論尚不能斷定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果還是損害競(jìng)爭(zhēng)效果哪個(gè)更為突出，所能形成的共識(shí)僅僅是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中會(huì)產(chǎn)生不同的市場(chǎng)效果。反壟斷法在這種情況下也只能采取粗線條的立法模式勾勒出轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的整體分析框架，任由實(shí)務(wù)界中司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)就具體的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制路徑恪守著不同的法律適用規(guī)則，最終導(dǎo)致了二者“各行其是”的規(guī)制局面[3]。理論界的討論過程中也出現(xiàn)了反壟斷術(shù)語(yǔ)體系的混淆問題。目前主流理論認(rèn)為司法機(jī)關(guān)在典型案例判決中遵循的是“合理原則”，而執(zhí)法機(jī)構(gòu)遵循的是“可抗辯的違法推定規(guī)則”[4-6]。同時(shí)大多數(shù)觀點(diǎn)都支持適用合理原則規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。另外，對(duì)我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)分析路徑的判斷還出現(xiàn)了一種觀點(diǎn)，其認(rèn)為我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)目前采取的規(guī)制模式是本身違法原則[7-10]。這就引發(fā)了兩個(gè)問題：(1)本身違法原則與合理原則是否能夠作為我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制體系的討論用語(yǔ)？(2)我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)采用的規(guī)制路徑是否可以稱為“本身違法原則”？如果不追溯上述概念的本質(zhì)并對(duì)其予以澄清，我國(guó)理論界就不能進(jìn)行有效討論，這對(duì)本已“分崩離析”的反壟斷實(shí)務(wù)現(xiàn)狀而言有害無(wú)利。同時(shí)必須明白的是，澄清我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的制度內(nèi)涵并非最關(guān)鍵的問題。消弭司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的規(guī)制路徑之爭(zhēng)還需在我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制體系下建立和整理出具體的操作方法和考察因素。目前我國(guó)存在“原則禁止+例外豁免”以及“兩步驟”分析法兩種轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的具體分析方法可供選擇，選擇最優(yōu)的分析方法已是關(guān)系到轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制健康發(fā)展的重要前提。

二、對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法規(guī)制路徑爭(zhēng)議的化解

(一)合理定位本身違法原則與合理原則的關(guān)系

美國(guó)作為世界上第一個(gè)反托拉斯法域，其形成的經(jīng)典案例和法律詮釋都對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生了深刻的影響。本身違法原則和合理原則術(shù)語(yǔ)體系源于美國(guó)法院對(duì)《謝爾曼法》第1條的解釋、適用和調(diào)整，我國(guó)也在反壟斷研究和實(shí)務(wù)中沿用了這一套術(shù)語(yǔ)體系。然而我國(guó)《反壟斷法》第14、第15條的內(nèi)在邏輯和立法藍(lán)本上借鑒的卻是《歐盟運(yùn)行條約》第101條。因此，立足于我國(guó)本土法律環(huán)境，移植美國(guó)的術(shù)語(yǔ)體系，首先必須證成美國(guó)與我國(guó)的規(guī)范體系不存在根本的差異，否則會(huì)造成規(guī)制混亂的局面。

1.本身違法原則和合理原則的內(nèi)涵及形成背景

本身違法原則和合理原則都是分析理念[11]。前者是指對(duì)于某些協(xié)議，無(wú)須通過經(jīng)濟(jì)分析就可以從其性質(zhì)上推定其只能損害競(jìng)爭(zhēng)或者產(chǎn)生的積極效果不可能彌補(bǔ)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害，因而直接判定其違法性。而合理原則則是對(duì)于除適用本身違法原則之外的協(xié)議，充分考察其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的或效果的一種分析理念。本身違法分析原則源于美國(guó)法院對(duì)《謝爾曼法》第1條的“任何”作出的嚴(yán)格解釋，即該條適用于“任何”限制貿(mào)易的協(xié)議、聯(lián)合和共謀，并未考慮協(xié)議可能存在追求積極社會(huì)效益的目的[12]。

美國(guó)通過1911年的Dr.Miles一案判決首次正式確認(rèn)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用本身違法原則。本案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為賣方的一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一旦轉(zhuǎn)移至買方，前者便無(wú)權(quán)對(duì)買方的所有權(quán)施加限制。最終，聯(lián)邦最高法院依據(jù)《謝爾曼法》認(rèn)定原告達(dá)成的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議直接違反了第一條規(guī)定，判決原告與銷售商和批發(fā)商簽訂的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議無(wú)效。因此，本身違法的認(rèn)定思路是指無(wú)須考慮該協(xié)議所欲達(dá)成的合理商業(yè)目的，也無(wú)須分析該協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的實(shí)際危害后果，當(dāng)生產(chǎn)商與銷售商達(dá)成的協(xié)議符合轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的形式要件時(shí)即可徑直判決違法并予以禁止。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制態(tài)度的轉(zhuǎn)變發(fā)生在2007年Leegin案的判決中。Leegin公司制定了一項(xiàng)含有零售價(jià)格推薦的促銷計(jì)劃并要求其經(jīng)銷商遵照該價(jià)格執(zhí)行。原告作為L(zhǎng)eegin公司的經(jīng)銷商，拒絕接受后者的價(jià)格限制。Leegin公司以此為由停止向原告供貨，后者隨即指控Leegin公司的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為違反《謝爾曼法》第1條。最高法院多數(shù)意見表明對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持應(yīng)當(dāng)適用合理原則，肯尼迪大法官在該案作出如下論述：“本身違法原則僅適用于嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)產(chǎn)出的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論已證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持有促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，因此應(yīng)當(dāng)采用合理原則對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持進(jìn)行個(gè)案分析?！痹摪讣砸饬x重大，在于其推翻了適用近百年的Dr.Miles先例，強(qiáng)調(diào)法院在審理轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)適用合理原則進(jìn)行反壟斷分析，并考察協(xié)議在不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下顯現(xiàn)的不同作用。

2.本身違法原則和合理原則的本質(zhì)區(qū)別

兩者最主要的區(qū)別在于是否打開協(xié)議競(jìng)爭(zhēng)效果分析的入口以及是否給予被告抗辯機(jī)會(huì)。對(duì)本身違法原則的適用主要是出于一種確信，即根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯對(duì)某些協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果有了確定的認(rèn)識(shí)，相信該類協(xié)議只能產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果并且不能產(chǎn)生效率，或者雖然能產(chǎn)生效率卻不足以彌補(bǔ)巨大的競(jìng)爭(zhēng)損害。因而可以直接通過本身違法原則禁止該類“幾乎總是限制競(jìng)爭(zhēng)”的協(xié)議。

嚴(yán)格來(lái)說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的任何交易都是一種“限制競(jìng)爭(zhēng)”行為。賣方與買方達(dá)成了交易，就意味著在本次交易中，其他買方便不能與賣方達(dá)成交易，也即本次交易行為對(duì)其他買方產(chǎn)生了排斥作用。然而，反壟斷法不會(huì)因單個(gè)競(jìng)爭(zhēng)本身受到破壞便采取規(guī)制行動(dòng)，其作為普遍性的社會(huì)規(guī)范保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是能夠產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制，也即競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。因此，反壟斷法禁止的協(xié)議應(yīng)當(dāng)僅指那些產(chǎn)生“不合理限制”的協(xié)議。具體來(lái)說，就是禁止那些可能或已經(jīng)破壞競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)，并且這種破壞性行為也并非實(shí)現(xiàn)某種效率所必需的協(xié)議。如何判斷某些破壞競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的行為合不合理，就涉及分析原則和方法的問題。本身違法原則作為一種不容反駁或抗辯的分析理念，其在適用邏輯上就否定了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能夠產(chǎn)生效率的可能性，且過分強(qiáng)調(diào)了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性。

就目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能夠在集中度不高的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生一系列促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，例如增加社會(huì)總產(chǎn)出、防止經(jīng)銷商“搭便車”的行為等。尤其是對(duì)于特殊產(chǎn)品而言，消費(fèi)者需求往往不會(huì)遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般邏輯。對(duì)這些產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制適用本身違法原則的分析理念或不可抗辯的認(rèn)定規(guī)則違背了反壟斷法所追求的增加社會(huì)總產(chǎn)出目標(biāo)。例如奢侈品因其特有的“炫耀/象征價(jià)值”所引發(fā)的消費(fèi)行為就不能通過一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋。奢侈品消費(fèi)者購(gòu)買的正是一種“距離價(jià)值”或者“大多數(shù)人無(wú)法得到的價(jià)值”，如果奢侈品低價(jià)或打折出售，反而會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者需求下降，最終減少奢侈品總產(chǎn)出。這就不符合目前轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制理論所依賴的一般需求規(guī)律[13]。因此，對(duì)于這些特殊行業(yè)或產(chǎn)品實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，需要打通競(jìng)爭(zhēng)效果分析的通道，考察該限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否為某種效率的實(shí)現(xiàn)條件。本身違法原則并不具備這種功能，需要合理原則承擔(dān)這種使命。綜上所述，本身違法原則和合理原則的本質(zhì)區(qū)別在于是否打通了經(jīng)濟(jì)效果分析的通道。

3.我國(guó)引入本身違法原則/合理原則術(shù)語(yǔ)體系的合理性

如上所述，本身違法原則和合理原則都是一種分析理念。前者類似于一種封閉式的分析理念，主要依賴于法律認(rèn)定的這種分析工具，即依照協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定其違法性，并且不接受當(dāng)事人的反駁。后者則以一種開放的態(tài)度容納了經(jīng)濟(jì)效果分析工具，并且結(jié)合司法執(zhí)法資源或者舉證便利等因素利用了法律推定技術(shù)。兩種不同分析理念所依賴的背景在某種程度上反映了人們對(duì)協(xié)議具體效果的認(rèn)識(shí)程度。目前在美國(guó)適用本身違法的協(xié)議有橫向價(jià)格固定、市場(chǎng)劃分和產(chǎn)量限制協(xié)議，并且僅當(dāng)這些協(xié)議“赤裸裸”時(shí)才適用本身違法原則。這就意味著人們確信這三類協(xié)議在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中幾乎總是產(chǎn)生損害競(jìng)爭(zhēng)的效果。但是對(duì)于原本適用本身違法原則的其他協(xié)議，例如搭售和旨在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的橫向協(xié)議，美國(guó)都轉(zhuǎn)而適用了合理原則。這種轉(zhuǎn)變不僅反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)對(duì)待這些行為有了更深入的研究和了解，也表明人們更加謹(jǐn)慎地通過“不可反駁”的認(rèn)定來(lái)調(diào)整具有復(fù)雜經(jīng)濟(jì)效果的協(xié)議。

然而有許多學(xué)者從我國(guó)《反壟斷法》立法藍(lán)本層面認(rèn)為不能運(yùn)用美國(guó)的反壟斷術(shù)語(yǔ)評(píng)價(jià)我國(guó)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制體系，或者在反壟斷實(shí)施中不能接受美國(guó)的影響[14-15]，這種認(rèn)識(shí)是不成立的。首先，本身違法原則和合理原則是判例法國(guó)家形成的一種分析理念，這種分析理念指導(dǎo)著各法域國(guó)家應(yīng)當(dāng)適用何種分析規(guī)則對(duì)協(xié)議進(jìn)行考察?？偠灾褪窃诟鲊?guó)反壟斷法都可以在構(gòu)建具體的分析規(guī)則過程中決定是否開放協(xié)議的經(jīng)濟(jì)分析通道。開放此通道的法律規(guī)則屬于合理原則，反之體現(xiàn)了本身違法原則分析理念。我國(guó)顯然屬于前者的范疇。其次，我國(guó)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制體系雖是一種確定的法律規(guī)則，卻與合理原則的分析理念不謀而合，兩者并不相沖突。合理原則主要根據(jù)各種考察因素判斷協(xié)議是否限制競(jìng)爭(zhēng)或者是否產(chǎn)生效率，這正是我國(guó)反壟斷法第14、第15條所確定的分析步驟。最后，合理原則適應(yīng)了目前經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持福利效果的判斷，以及符合法律形式主義的要求。美國(guó)的本身違法原則與合理原則二分法更加強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)理論研究的吸收，為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的效率挖掘提供了法律層面的條件。而《歐盟運(yùn)行條約》第101條構(gòu)建了穩(wěn)定的法律分析體系，該分析體系能夠在調(diào)整紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)行為過程中展示出反壟斷法固有的穩(wěn)定和確定法律品格。

應(yīng)當(dāng)說明的是，本身違法原則和合理原則并非截然對(duì)立的兩面。實(shí)際上，本身違法原則/合理原則體系和《歐盟運(yùn)行條約》構(gòu)建的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持分析框架均是對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不同側(cè)面的強(qiáng)調(diào)，前者是對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持所含效率的尊重，以及對(duì)人類在事物認(rèn)識(shí)過程中暴露出的淺薄弱點(diǎn)的承認(rèn)。后者是在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中保持了法律判斷的可貴品質(zhì)。兩者并不會(huì)產(chǎn)生沖突。因此，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)歐盟轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制體系的借鑒并非天然排斥了美國(guó)合理原則的影響。引入美國(guó)合理原則在適用過程中所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)分析思維也絕非背叛了法律品格。結(jié)合兩者的優(yōu)勢(shì)更有利于我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制體系的長(zhǎng)足發(fā)展。值得注意的是，對(duì)兩者的借鑒不應(yīng)盲目進(jìn)行，而應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)整體的市場(chǎng)環(huán)境和行業(yè)的具體特點(diǎn)。

總而言之，本身違法原則和合理原則能夠作為我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制體系的評(píng)價(jià)術(shù)語(yǔ)，并且我國(guó)反壟斷實(shí)務(wù)在遵循現(xiàn)行分析框架的同時(shí)也能夠借鑒美國(guó)反壟斷實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)以及在此基礎(chǔ)上形成的理念。

(二)界定合理原則與可抗辯的違法推定規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)

我國(guó)反壟斷法理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)務(wù)界中司法機(jī)關(guān)采用合理原則規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，而執(zhí)法機(jī)構(gòu)用的是可抗辯的違法推定規(guī)則。這種觀點(diǎn)不僅混淆了合理原則的概念，人為地割裂了合理原則和違法推定規(guī)則的聯(lián)系，還將引導(dǎo)人們對(duì)違法推定規(guī)則的研究走向法律技術(shù)層面的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，進(jìn)一步阻礙了我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制研究進(jìn)入實(shí)質(zhì)層面的討論。

1.違法推定規(guī)則就是一種可抗辯的法律規(guī)則。推定是指在缺乏待證事實(shí)證據(jù)的情況下，根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系來(lái)認(rèn)定待證事實(shí)的一種方法[16]。這種常態(tài)聯(lián)系又稱蓋然性，是指人們?cè)趯?duì)事物之間發(fā)生的關(guān)系尚未達(dá)到邏輯必然程度的認(rèn)識(shí)時(shí)，不得已而利用的一種認(rèn)識(shí)手段。從法律技術(shù)層面來(lái)看，基礎(chǔ)事實(shí)在推定環(huán)節(jié)中實(shí)質(zhì)上就是代證事實(shí)的一個(gè)證據(jù)，并且要求基礎(chǔ)事實(shí)具備一定的蓋然效力。既然基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間并不存在發(fā)生上的邏輯必然性，那么法律必須通過賦予承擔(dān)不利后果的當(dāng)事人抗辯的權(quán)利。這就意味著如果要采用法律推定技術(shù)認(rèn)定某種事實(shí)，就同時(shí)賦予了另一方當(dāng)事人通過事實(shí)證明反駁推定的權(quán)利，而無(wú)須在“法律推定”前面加上“可被反駁的”定語(yǔ)。具體到轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法推定中，只要買方對(duì)賣方的限制具備了價(jià)格控制的形式，則可以根據(jù)這個(gè)行為事實(shí)推定該行為排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，因此是違法的。除非當(dāng)事人完成抗辯過程，即可證明協(xié)議能夠促進(jìn)效率或者有利于實(shí)現(xiàn)公益目的。然而按照目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)，當(dāng)事人實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不一定會(huì)滿足壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件，尤其是發(fā)生在集中度不高的市場(chǎng)上，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持一般會(huì)被生產(chǎn)商用作追求特定效率的手段。因此對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用違法推定的規(guī)則，允許協(xié)議當(dāng)事人針對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)損害”或通過證明協(xié)議具有“效率或公益”而進(jìn)行抗辯。如此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用的就是“違法推定規(guī)則”，在違法推定前面加上“可抗辯”則有畫蛇添足之嫌。值得注意的是，在協(xié)議認(rèn)定中是否使用推定技術(shù)將對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持當(dāng)事人產(chǎn)生程序和實(shí)體兩個(gè)層面的影響，前者為協(xié)議“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”舉證責(zé)任的承擔(dān)問題，后者為“舉證不能”的后果承擔(dān)問題?？梢哉f，是否使用推定技術(shù)就是司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制實(shí)務(wù)中產(chǎn)生路徑分歧的根本問題。

2.違法推定規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是在合理原則分析理念指導(dǎo)下的一種技術(shù)應(yīng)用。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定，現(xiàn)行的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制體系要求舉證主體在兩個(gè)層面上承擔(dān)舉證證明責(zé)任：一是協(xié)議排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)；二是協(xié)議能否產(chǎn)生積極效果。前者是“競(jìng)爭(zhēng)損害”證明，后者屬于“效率或公益抗辯”證明。目前我國(guó)學(xué)者認(rèn)為執(zhí)法機(jī)構(gòu)采用的“違法推定規(guī)則”實(shí)質(zhì)上是根據(jù)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的形式要件認(rèn)定協(xié)議排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)并且不允許被告通過證明協(xié)議不會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行抗辯。然而這種“違法推定規(guī)則”僅僅是從協(xié)議的性質(zhì)上對(duì)其違法性予以認(rèn)定，并非否定協(xié)議能夠產(chǎn)生的效率甚至獲得豁免的可能性。這意味著當(dāng)事人仍然可以通過證明協(xié)議的“效率或公益”對(duì)其違法性進(jìn)行抗辯。該抗辯仍然離不開經(jīng)濟(jì)分析，具體來(lái)說包括轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的實(shí)施與促進(jìn)效果或公益目的的聯(lián)系，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持會(huì)不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)等。因此，“違法推定規(guī)則”僅僅是在“競(jìng)爭(zhēng)損害”層面利用了法律推定技術(shù)，而在“效率或公益”層面上賦予當(dāng)事人利用經(jīng)濟(jì)分析工具進(jìn)行抗辯的權(quán)利。也就是說，“違法推定規(guī)則”屬于合理原則下的一個(gè)具體法律規(guī)則而并非與合理原則相對(duì)。如果不對(duì)兩者概念層面的混淆問題予以澄清，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的討論難以進(jìn)入實(shí)質(zhì)層面。

3.司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)均適用合理原則，其規(guī)制路徑的區(qū)別僅僅在于是否利用法律推定就協(xié)議“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的證明分配舉證責(zé)任。無(wú)論是司法機(jī)關(guān)適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任分配規(guī)則，還是執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用“違法推定”規(guī)則，都是在合理原則理念下構(gòu)建的分析規(guī)則。

合理原則強(qiáng)調(diào)的是打開經(jīng)濟(jì)效果的分析入口，以判斷轉(zhuǎn)售價(jià)格維持“是否已經(jīng)或?qū)?huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”以及“已經(jīng)或?qū)?huì)破壞了競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，是否因此產(chǎn)生了積極效果”。然而由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任則是兩個(gè)機(jī)關(guān)產(chǎn)生分歧的根本原因。司法機(jī)關(guān)主張由原告或執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)議的“競(jìng)爭(zhēng)損害”效果予以證明，而執(zhí)法機(jī)構(gòu)則直接推定協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)，然后由當(dāng)事人證明協(xié)議具有促進(jìn)效率的效果。司法機(jī)關(guān)在“競(jìng)爭(zhēng)損害”層面的舉證責(zé)任分配模式是根據(jù)《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)第7條的規(guī)定構(gòu)建的。該規(guī)定要求在橫向壟斷協(xié)議的證明中將協(xié)議的“競(jìng)爭(zhēng)損害”效果舉證責(zé)任進(jìn)行倒置處理，即根據(jù)形式要件對(duì)特定橫向壟斷協(xié)議的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果予以認(rèn)定，進(jìn)而由被告就協(xié)議不會(huì)產(chǎn)生“競(jìng)爭(zhēng)損害”效果予以證明，推翻原告或執(zhí)法機(jī)構(gòu)的推定。這種橫向壟斷協(xié)議“競(jìng)爭(zhēng)損害”的舉證責(zé)任配置模式根據(jù)“言此即排他”的原則證成了以下舉證責(zé)任分配模式，即限制競(jìng)爭(zhēng)效果比橫向壟斷協(xié)議更為輕微的縱向協(xié)議應(yīng)當(dāng)由原告或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)就協(xié)議的“競(jìng)爭(zhēng)損害”予以證明。有學(xué)者認(rèn)為這是“合理原則式的解讀”，違背了《反壟斷法》立法思路，割裂了第14條與第15條一致的立法邏輯，最終加重了原告的舉證負(fù)擔(dān)[17]。事實(shí)上根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(征求意見稿)第8條的規(guī)定，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持也應(yīng)當(dāng)在“競(jìng)爭(zhēng)損害”的認(rèn)定上適用“違法推定規(guī)則”。然而卻在最終的《司法解釋》中刪去了這一規(guī)定，足以表明了司法機(jī)關(guān)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持復(fù)雜經(jīng)濟(jì)效果的考量。執(zhí)法機(jī)構(gòu)在“競(jìng)爭(zhēng)損害”層面采用“違法推定規(guī)則”的主要依據(jù)是對(duì)“原則禁止+例外豁免”立法模式的堅(jiān)持[18]。

簡(jiǎn)而言之，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告或被告證明協(xié)議破壞了競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)才能認(rèn)定協(xié)議違法，執(zhí)法機(jī)構(gòu)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告證明協(xié)議能夠產(chǎn)生效率或者促進(jìn)公益目的的實(shí)現(xiàn)而排除協(xié)議的違法性。因此，司法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的分歧關(guān)鍵在于“競(jìng)爭(zhēng)損害”層面的舉證責(zé)任倒置上，即是否應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律推定對(duì)協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任進(jìn)行處理，而非在反壟斷法調(diào)整中排除經(jīng)濟(jì)分析工具的運(yùn)用。

4.縱向協(xié)議和橫向協(xié)議也都適用合理原則。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第15條的規(guī)定，豁免條件適用于競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的橫向協(xié)議，也適用于生產(chǎn)商與不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的交易相對(duì)方達(dá)成的縱向協(xié)議?；砻鈼l件的證明同樣離不開經(jīng)濟(jì)分析，因此我國(guó)在調(diào)整壟斷協(xié)議時(shí)無(wú)一例外地進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析，即便是被美國(guó)適用本身違法原則的抑或是被歐盟納入“核心限制”的橫向價(jià)格固定、產(chǎn)量限制和市場(chǎng)劃分協(xié)議。

綜上所述，兩種討論都是表面或者概念上的辨析過程，并未完全觸及轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的實(shí)質(zhì)，但是如果不對(duì)其予以澄清，將會(huì)對(duì)理論研究和反壟斷實(shí)務(wù)產(chǎn)生阻礙影響。正確的認(rèn)識(shí)是，我國(guó)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制體系排除了本身違法原則的生存空間，甚至對(duì)于任何協(xié)議的規(guī)制都以合理原則為指導(dǎo)，并根據(jù)對(duì)法條的不同理解而產(chǎn)生了以是否利用法律推定為區(qū)別的不同分析路徑。

三、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的最優(yōu)規(guī)制路徑

無(wú)論對(duì)我國(guó)現(xiàn)行轉(zhuǎn)售價(jià)格維持分析框架作出何種解讀，只要容許抗辯的存在，都屬于合理原則的范疇。然而真正應(yīng)當(dāng)思考的問題是：如何在合理原則分析理念下選擇轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的最優(yōu)規(guī)制路徑？目前理論界和執(zhí)法機(jī)構(gòu)都傾向于“原則禁止+例外豁免”的規(guī)制方法，而“兩步驟”反壟斷法分析方法因打開了“競(jìng)爭(zhēng)損害”的分析通道，所以更加符合轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制邏輯。

(一)確定“原則禁止+例外豁免”的分析框架

認(rèn)為“原則禁止+例外豁免”應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持最優(yōu)規(guī)制路徑的觀點(diǎn)主要出于兩個(gè)層面的考量，一是立足于我國(guó)法律規(guī)定以及本土經(jīng)濟(jì)環(huán)境的論證，二是對(duì)域外影響的警惕與戒備。

1.“原則禁止+例外豁免”是建立在對(duì)我國(guó)《反壟斷法》第14條和第15條基礎(chǔ)上進(jìn)行嚴(yán)格解釋的分析方法?！霸瓌t禁止”是指結(jié)合第14條“禁止”的規(guī)定，無(wú)須判斷轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，根據(jù)協(xié)議的形式要件即可徑直認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷協(xié)議。然而如果協(xié)議當(dāng)事人能夠依據(jù)第15條證明協(xié)議能夠產(chǎn)生效率，并且滿足不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)，能夠使消費(fèi)者分享協(xié)議利益等條件，則可以推翻縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的違法性。

2.支持這種規(guī)制路徑的原因很大程度建立在對(duì)“合理原則”的批判上。一是對(duì)美國(guó)Leegin案保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度。該案的重大意義在于一改對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的本身違法態(tài)度，轉(zhuǎn)而適用合理原則。該分析理念對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的重視吸引了我國(guó)大多數(shù)學(xué)者，并成為司法機(jī)關(guān)的主要規(guī)制方法。然而有學(xué)者則認(rèn)為對(duì)合理原則的推崇會(huì)侵蝕我國(guó)《反壟斷法》在制定法層面以及訴訟結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)的自主性，具體來(lái)說，美國(guó)通過Leegin案推翻轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的本身違法原則適用已經(jīng)嚴(yán)重弱化了“遵循先例”這一判例法教義，何況我國(guó)是制定法國(guó)家，更不應(yīng)當(dāng)在不考慮我國(guó)現(xiàn)行立法以及運(yùn)行模式的情況下對(duì)其予以移植。另外，美國(guó)采用合理原則的原因也在于對(duì)私人濫訴這種現(xiàn)實(shí)因素的考量。如果對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用本身違法原則，私人主體為了三倍賠償會(huì)對(duì)許多促進(jìn)效率的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持進(jìn)行惡意訴訟，影響自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。我國(guó)不存在這種問題，因此沒有必要執(zhí)著于合理原則。二是出于管理成本和錯(cuò)誤成本最小化的考慮。管理成本強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)法能力的有限性和市場(chǎng)信息復(fù)雜性之間的關(guān)系[19]。在我國(guó)司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)存在人力、信息處理以及經(jīng)濟(jì)分析能力等各方面局限的情況下，對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行全面經(jīng)濟(jì)分析更顯得捉襟見肘。因此，我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)原則上禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，由舉證更加便利的涉案經(jīng)營(yíng)者根據(jù)豁免條款對(duì)所實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性予以抗辯?！板e(cuò)誤—成本”是指基于任何法律規(guī)則都會(huì)在適用中對(duì)社會(huì)事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)，因此構(gòu)建一項(xiàng)法律責(zé)任要充分權(quán)衡錯(cuò)誤評(píng)價(jià)導(dǎo)致社會(huì)成本的大小。具體到轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制層面，如果適用本身違法原則一概禁止該類協(xié)議并不允許當(dāng)事人進(jìn)行抗辯則會(huì)導(dǎo)致旨在追求效率的協(xié)議受到不當(dāng)?shù)慕?，該類錯(cuò)誤評(píng)估的案件被稱為“假陽(yáng)性”案件。反之，適用合理原則對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持進(jìn)行寬松的規(guī)制，則會(huì)使損害效率的協(xié)議逃脫反壟斷法的制裁，該類案件為“假陰性”案件。原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持會(huì)降低案件被錯(cuò)誤評(píng)估的概率，因此是比較合適的。三是出于我國(guó)大企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)以及對(duì)消費(fèi)者利益的考慮。鑒于我國(guó)實(shí)施《反壟斷法》的時(shí)間較晚，同時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制又處于轉(zhuǎn)軌期，因此我國(guó)經(jīng)營(yíng)者普遍缺乏自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。許多商業(yè)行為或競(jìng)爭(zhēng)決策極有可能不會(huì)考慮到消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益。許多具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者還明目張膽地制定橫向價(jià)格壟斷協(xié)議并且認(rèn)為該類協(xié)議合法[20]。在這種市場(chǎng)環(huán)境下，如果還適用合理原則會(huì)進(jìn)一步縱容經(jīng)營(yíng)者的違法競(jìng)爭(zhēng)行為，原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持則更有利于規(guī)范我國(guó)各行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，培養(yǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)意識(shí)。

然而通過反駁合理原則來(lái)證成“原則禁止+例外豁免”分析規(guī)則是不成立的。如上所述，我國(guó)現(xiàn)行的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持分析框架本來(lái)就是合理原則的具體應(yīng)用，豁免條款的設(shè)置初衷就是基于對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持復(fù)雜經(jīng)濟(jì)效果的考量，《反壟斷法》當(dāng)然承認(rèn)這一點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，這種分析的合理之處在于：如果用合理原則作為“轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制方法”的標(biāo)簽，經(jīng)營(yíng)者將有可能無(wú)視《反壟斷法》。對(duì)比之下，原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持相當(dāng)于通過宣言否定了該行為的合法性，有利于引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行事前合規(guī)審查。

3.“原則禁止+例外豁免”模糊了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的本質(zhì)。這種規(guī)制方式的嚴(yán)厲性體現(xiàn)在排除了“競(jìng)爭(zhēng)損害”層面的經(jīng)濟(jì)分析，意味著只要經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議具備轉(zhuǎn)售價(jià)格維持形式，則徑直認(rèn)定其構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷協(xié)議。然而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持作為一種縱向限制，其本身并不構(gòu)成壟斷協(xié)議。

競(jìng)爭(zhēng)只能發(fā)生在具有橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，由于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持當(dāng)事人之間不存在競(jìng)爭(zhēng)，他們之間的協(xié)調(diào)并不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)造成影響。這是由于阻礙經(jīng)營(yíng)者提高價(jià)格的壓力只能源于其現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者。在正常的市場(chǎng)條件下，現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者都不缺乏擴(kuò)大產(chǎn)出的能力。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并不能阻止同一品牌內(nèi)生產(chǎn)商、購(gòu)買商層面的競(jìng)爭(zhēng)者作出擴(kuò)大產(chǎn)出的行為。當(dāng)協(xié)議當(dāng)事人提高產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格時(shí)，消費(fèi)者的需求將會(huì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者，由此阻礙當(dāng)事人獲得提高產(chǎn)品價(jià)格的能力，市場(chǎng)效率并未由此遭受損害。然而在市場(chǎng)集中度較高時(shí)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持有可能會(huì)因服務(wù)于經(jīng)營(yíng)者之間的橫向協(xié)調(diào)行為或經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位濫用行為而使協(xié)議當(dāng)事人具備提高產(chǎn)品價(jià)格的能力，進(jìn)而損害效率。五糧液實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持處罰公告發(fā)布的當(dāng)天，貴州省發(fā)改委也發(fā)布了對(duì)貴州茅臺(tái)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的處罰公告。假設(shè)白酒市場(chǎng)結(jié)構(gòu)比較正常，此時(shí)五糧液實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為則是不理性的，原因在于這種行為會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品茅臺(tái)酒的意圖。但如果是同處于高端白酒市場(chǎng)的茅臺(tái)公司也采取轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，那么二者就具有共同提高白酒價(jià)格的條件，并且讓消費(fèi)者別無(wú)選擇，只能接受這樣的價(jià)格條件，否則放棄需求。假如二者不存在任何要件形式的合約，那么二者共同實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持表明，其正在運(yùn)用協(xié)同行為形式達(dá)成橫向協(xié)調(diào)行為，對(duì)其他高端白酒品牌的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行排除和限制，構(gòu)成壟斷協(xié)議。但是執(zhí)法機(jī)構(gòu)卻未對(duì)此進(jìn)行深入分析，這是本案處理中最大的遺憾。

總而言之，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并不會(huì)像橫向協(xié)議一般通過協(xié)調(diào)行為直接消除相關(guān)市場(chǎng)上品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)。但這并非說明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，而是表明其必須是作為橫向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的一種手段行為才有可能對(duì)市場(chǎng)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生排斥作用。因此轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的正確分析路徑是從生產(chǎn)商和經(jīng)銷商兩個(gè)層面來(lái)考察他們是否通過轉(zhuǎn)售價(jià)格維持來(lái)達(dá)成橫向壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位行為，而不是作為一種獨(dú)立的壟斷協(xié)議類型予以規(guī)制?！霸瓌t禁止+例外豁免”規(guī)制方式根據(jù)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的形式要件直接認(rèn)定其構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，實(shí)則是阻礙了執(zhí)法機(jī)構(gòu)或協(xié)議當(dāng)事人對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持競(jìng)爭(zhēng)損害路徑的考察，最終使轉(zhuǎn)售價(jià)格維持背后的橫向壟斷協(xié)議行為或者市場(chǎng)支配地位濫用行為逃脫反壟斷法的制裁。

(二)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的“兩步驟”反壟斷法基本分析方法

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持使當(dāng)事人擁有提高價(jià)格的能力，當(dāng)事人通過該能力損害“效率”的行為方式，具體來(lái)說有四種情形[21]：一是生產(chǎn)商通過轉(zhuǎn)售價(jià)格維持方式濫用市場(chǎng)支配地位；二是生產(chǎn)商與競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者之間利用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持達(dá)成或維持橫向壟斷協(xié)議；三是經(jīng)銷商通過轉(zhuǎn)售價(jià)格維持方式濫用市場(chǎng)支配地位；四是經(jīng)銷商之間利用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持達(dá)成或維持橫向壟斷協(xié)議。“原則禁止+例外豁免”規(guī)制方式由于不允許當(dāng)事人就協(xié)議的限制競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行抗辯而只能僵硬地把轉(zhuǎn)售價(jià)格維持認(rèn)定為縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，無(wú)法對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的效率損害路徑進(jìn)行有效的識(shí)別和分析。目前有學(xué)者提出了“兩步驟”反壟斷法基本分析方法[22]，與“原則禁止+例外豁免”相比，該方法的最大特點(diǎn)是打開了“競(jìng)爭(zhēng)損害”分析入口，不直接推定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，因而在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的分析上更能體現(xiàn)出其適用優(yōu)勢(shì)。

1.在“兩步驟”基本分析方法調(diào)整轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的具體應(yīng)用中，第一個(gè)步驟就是要對(duì)兩個(gè)要件作出證明，不僅要對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的形式要件進(jìn)行證明，還要證明協(xié)議破壞了哪個(gè)層面的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，后一個(gè)要件正是證明的難點(diǎn)，具體的分析路徑如下：(1)生產(chǎn)商通過轉(zhuǎn)售價(jià)格維持方式濫用市場(chǎng)支配地位，需要按照《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定劃分相關(guān)地區(qū)、產(chǎn)品市場(chǎng)并證明生產(chǎn)商在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)力量。需要注意的是，市場(chǎng)份額并非經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)力量還取決于經(jīng)銷商力量、該生產(chǎn)商在市場(chǎng)中的產(chǎn)能比重和市場(chǎng)壁壘[23]。(2)生產(chǎn)商與橫向競(jìng)爭(zhēng)者利用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持手段達(dá)成合謀時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的經(jīng)營(yíng)者合計(jì)起來(lái)是否擁有市場(chǎng)力量，也即考察其是否具有阻礙買方發(fā)生轉(zhuǎn)向需求的力量。(3)經(jīng)銷商也有可能通過轉(zhuǎn)售價(jià)格維持濫用市場(chǎng)支配地位，此時(shí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅需要考察經(jīng)銷商的市場(chǎng)力量，還需要考察該經(jīng)銷商的上游生產(chǎn)商或者達(dá)成生產(chǎn)商層面橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合是否具有市場(chǎng)力量。如果只是經(jīng)銷商具有市場(chǎng)力量而上游不具備時(shí)，意味著生產(chǎn)商層面存在充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)上仍有許多替代性產(chǎn)品可供消費(fèi)者選擇，經(jīng)銷商的濫用行為便無(wú)法阻礙消費(fèi)者的需求轉(zhuǎn)向。(4)經(jīng)銷商之間利用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持達(dá)成合謀時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也需要分別考察上游和下游的市場(chǎng)力量，只有當(dāng)兩個(gè)層面的經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合都具有市場(chǎng)力量時(shí)，該轉(zhuǎn)售價(jià)格維持才構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。

第二個(gè)步驟則是豁免條件的證明，如果認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，則由協(xié)議當(dāng)事人證明該協(xié)調(diào)能夠或者已經(jīng)促進(jìn)效率，不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)使消費(fèi)者受益。執(zhí)法機(jī)構(gòu)考察協(xié)議的目的或者效果后，認(rèn)為該協(xié)議確實(shí)能夠或者已經(jīng)有利于社會(huì)總產(chǎn)出，促進(jìn)效率，那么就應(yīng)當(dāng)豁免該橫向壟斷協(xié)議和作為“手段”的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。反之，對(duì)二者予以禁止。如果認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持構(gòu)成市場(chǎng)支配濫用行為，則由當(dāng)事人對(duì)“正當(dāng)理由”要件予以證明。

2.“兩步驟”基本分析方法克服了“原則禁止+例外豁免”的缺陷，即前者容許對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的競(jìng)爭(zhēng)損害方式以及效果進(jìn)行正確的分析。同時(shí)，前者也具備了后者的合理之處，在于兩個(gè)步驟的分析框架符合歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范構(gòu)造以及運(yùn)行邏輯。一方面尊重了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的經(jīng)濟(jì)合理性和正當(dāng)性，另一方面提供了反壟斷法的制度支撐和秩序保障。在“錯(cuò)誤—成本”理論的考量上，“兩步驟”分析方法無(wú)須對(duì)協(xié)議的所有因素進(jìn)行漫無(wú)邊際的考察，既避免執(zhí)法、司法資源的浪費(fèi)，又能有效降低“假陽(yáng)性”和“假陰性”案件發(fā)生的概率。

四、結(jié)語(yǔ)

反壟斷法對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制的規(guī)定是固定的，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)基于對(duì)法條的不同理解而適用了不同的分析路徑。但二者在各自的認(rèn)定模式中都承認(rèn)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)效果而未排除經(jīng)濟(jì)分析過程。因此二者的根本分歧并非“是否適用合理原則”，而是在協(xié)議的“競(jìng)爭(zhēng)損害”層面“是否利用法律推定”。無(wú)論是主張“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的司法機(jī)關(guān)還是采用“違法推定規(guī)則”的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，遵循的均為合理原則理念指導(dǎo)下的規(guī)制路徑。概念上的混淆得到澄清后，對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制路徑具體應(yīng)用的研究才真正進(jìn)入了討論層面?！霸瓌t禁止+例外豁免”排除了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持“競(jìng)爭(zhēng)損害”層面上的經(jīng)濟(jì)分析，直接將協(xié)議認(rèn)定為縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，這是不符合轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本質(zhì)的。競(jìng)爭(zhēng)只能存在于競(jìng)爭(zhēng)者之間，而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的實(shí)施主體由于不處于同一競(jìng)爭(zhēng)層面，其本身不能單獨(dú)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制效果，除非協(xié)議作為橫向壟斷協(xié)議的達(dá)成手段或者是市場(chǎng)支配地位的濫用手段?！皟刹襟E”反壟斷法分析方法則打通了“競(jìng)爭(zhēng)損害”層面的分析通道，使執(zhí)法機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)能夠正確認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法路徑，并通過橫向壟斷協(xié)議或者市場(chǎng)支配地位濫用行為的有關(guān)規(guī)定對(duì)其予以規(guī)制，相對(duì)來(lái)說，該分析方法的科學(xué)合理性顯而易見。