王少帥

(青島大學(xué) 法學(xué)院，青島 266000)

隨著數(shù)據(jù)虛擬世界在現(xiàn)實中的擴張，以數(shù)據(jù)形態(tài)呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)成為人們現(xiàn)實財富的一部分。2009年《刑法修正案(七)》增設(shè)了系列侵犯計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪，以打擊越來越猖獗的侵害計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪。由于當(dāng)下我國尚未出臺司法解釋對“侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為”的性質(zhì)進行明確的界定，導(dǎo)致無論是理論界還是實踐中對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的性質(zhì)認(rèn)定都仍存有分歧，引發(fā)了對該類犯罪的定性困境。

為進一步探究侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的法律適用現(xiàn)狀，以“虛擬財產(chǎn)”為關(guān)鍵詞在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)平臺進行全文搜索，共獲得191份判決，刪除重復(fù)及不相關(guān)判決，匯總出從2006年至2021年共137份以虛擬財產(chǎn)為標(biāo)的的判決。其中90份判決認(rèn)定此類犯罪為侵犯財產(chǎn)犯罪，此類判決肯定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，符合盜竊罪的構(gòu)成要件類型中的“財物”；另47份判決將此類犯罪認(rèn)定為侵犯計算機數(shù)據(jù)犯罪，此類判決否定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于計算機數(shù)據(jù)，行為侵犯的是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)領(lǐng)域的社會秩序。由此可見，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為如何定性，在我國尚未得出統(tǒng)一定論。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性的理論爭辯

我國刑法增設(shè)侵犯計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪之前，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為一直都以侵犯財產(chǎn)罪作為定性依據(jù)。然而，侵犯計算機數(shù)據(jù)犯罪中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之?dāng)?shù)據(jù)屬性的肯定，引發(fā)了學(xué)界與實務(wù)界對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性困境，爭議的焦點從傳統(tǒng)的行為定性轉(zhuǎn)移到了對侵犯客體的屬性定性上。如何準(zhǔn)確界定虛擬財產(chǎn)的法理內(nèi)涵，成為了參透侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性難題的關(guān)鍵，也最終成為了影響實務(wù)中對此類案件裁判規(guī)則的依據(jù)。理論界諸多學(xué)者也分別從不同角度論證網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性，以期給侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性提供合理依據(jù)。

(一)“計算機數(shù)據(jù)說”

主張者從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的實質(zhì)角度出發(fā)，將其還原至物理層面，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)就是電磁數(shù)據(jù)，屬于依賴于電腦等網(wǎng)絡(luò)設(shè)施而存在的數(shù)字信號，范圍非常局限，一旦離開網(wǎng)絡(luò)空間或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商更改數(shù)據(jù)，其存在將毫無意義，故將此類犯罪作為侵犯計算機數(shù)據(jù)罪。如有學(xué)者主張，欲侵犯虛擬財產(chǎn)必須要經(jīng)過計算機數(shù)據(jù)的變更，此類行為應(yīng)定性為破壞計算機系統(tǒng)罪。[1]在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法理內(nèi)涵中，虛擬財產(chǎn)的任何一次變動都是計算機數(shù)據(jù)的變更也是不爭的事實，可問題是，是否每次計算機數(shù)據(jù)的變更都是破壞計算機系統(tǒng)的行為仍值得討論。虛擬財產(chǎn)的變動同步帶動計算機數(shù)據(jù)的變更是一種客觀現(xiàn)象，但通過正常途徑轉(zhuǎn)移虛擬財產(chǎn)的行為不可能屬于破壞計算機系統(tǒng)的行為，如行為人通過現(xiàn)實手段威脅他人轉(zhuǎn)移虛擬財產(chǎn)的行為，依照此種說法就無法得到合理規(guī)制。

(二)“財產(chǎn)屬性說”

該學(xué)說站在了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性立場進行分析，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)屬于財物的一種，侵犯此類財產(chǎn)的行為即應(yīng)當(dāng)以侵犯財產(chǎn)罪定罪處罰。有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法領(lǐng)域內(nèi)的財物概念，應(yīng)當(dāng)做最廣義的理解，只要虛擬財產(chǎn)具備刑法領(lǐng)域內(nèi)財物應(yīng)有的特征，也應(yīng)當(dāng)被涵蓋在內(nèi)。[2]也有學(xué)者同樣認(rèn)為，將此類犯罪定性為侵犯計算機犯罪具有一定局限性，而以財產(chǎn)犯罪認(rèn)定更合理。[3]隨著網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展，越來越多的人將虛擬財產(chǎn)視為自己現(xiàn)實財富的一部分，但由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實財產(chǎn)大不相同，現(xiàn)實財產(chǎn)作為實體物更容易為大眾所接受，而對于虛擬財產(chǎn)，若不顧其身為數(shù)據(jù)的物理屬性，則其財產(chǎn)屬性便也沒有了存在的空間。

(三)“知識產(chǎn)權(quán)說”

該學(xué)說將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)視為由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者產(chǎn)出的，具有著作權(quán)的作品。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)運營商內(nèi)部人員利用職務(wù)便利獲取虛擬財產(chǎn)牟利的，應(yīng)按照侵犯著作權(quán)罪處罰。[4]也有學(xué)者認(rèn)為，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的實質(zhì)是侵犯著作權(quán)法中管理電子信息的行為，故主張以侵犯著作權(quán)罪對其進行處罰。[5]此種觀點混淆了虛擬財產(chǎn)與虛擬財產(chǎn)所產(chǎn)生的利益之間的概念。此外，虛擬財產(chǎn)是否具備知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利表征仍有待商榷。以網(wǎng)絡(luò)游戲為例，玩家通過消耗精力所獲取的虛擬財產(chǎn)，他人同樣可以通過同種渠道獲得，此種具有類似現(xiàn)實種類物的屬性，與知識產(chǎn)權(quán)中的作品相去甚遠，不符合知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵。

二、侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性問題檢視

當(dāng)下理論界對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性思路中，無論是哪一種定性方法，均是以分析此類行為的侵犯客體屬性為判斷基底的。探討當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的幾種屬性認(rèn)定的合理性，以及其背后所保護的法益類型，檢視其中存在的問題，有利于為解決此類犯罪行為的定性難題找到合理的解決方案。

(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的幾種屬性面向均具有合理性

任意對象都可能具備多種天然屬性已是不爭的事實。為充分發(fā)揮刑法之法益保護的功能，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之法律屬性的厘清，就應(yīng)當(dāng)突破刑法之單一部門法的桎梏，對其進行全面的理性詮釋，肯定其法律屬性在各個部門法的普適性，如對其是否屬于“財產(chǎn)”的判斷，由于此類財產(chǎn)不具備實體性，可以從法律中對“財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備‘使用價值’及‘交換價值’”的價值屬性層面進行判斷。這種判斷方法得出的結(jié)論，也固然適用于各個部門法中對“財產(chǎn)”的認(rèn)定。但在刑法領(lǐng)域中，為了維護一定的規(guī)范保護目的而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行為所侵犯的是客體的哪種屬性則是動態(tài)變化的，通過對比理論界與實務(wù)界對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性態(tài)度，不難看出主要爭議點在于對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性的界定上，究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其財產(chǎn)屬性還是數(shù)據(jù)屬性仍未有統(tǒng)一定論。

若以數(shù)據(jù)屬性作為侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的客體屬性，則侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性將指向侵犯計算機數(shù)據(jù)犯罪。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)還原至物理層面的實質(zhì)內(nèi)涵便是電磁數(shù)據(jù)，屬于依賴電腦等網(wǎng)絡(luò)設(shè)備而存在的電磁信號，所有對虛擬財產(chǎn)的變更，都是實質(zhì)意義上電磁信號的波頻轉(zhuǎn)換。抽象層面，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)承載了現(xiàn)實生活中大眾的部分生產(chǎn)生活資料，大眾一般也以享有僅為自己所知的賬號密碼而心安。而行為人通過某種手段越過其設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)保險，直接對數(shù)據(jù)進行更改，從而侵犯他人虛擬財產(chǎn)的行為，打破了大眾內(nèi)心對其個人享有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)安全性的期待，設(shè)置賬號密碼的保險措施變得沒有意義，引起公眾對網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的恐慌，最終映射在現(xiàn)實世界表現(xiàn)為破壞了社會秩序的穩(wěn)定。我國《刑法》第285條規(guī)定的非法獲取計算機數(shù)據(jù)罪與286條破壞計算機信息系統(tǒng)罪，作為對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護的法律手段，被規(guī)定在我國刑法第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪當(dāng)中，則無任何不妥。

若以財產(chǎn)屬性作為侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的客體屬性，則侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性將指向侵犯財產(chǎn)罪。虛擬財產(chǎn)之財產(chǎn)性的肯否，不應(yīng)從有形或無形的角度進行判斷，如存在銀行卡中的資金以數(shù)字的形式呈現(xiàn)給用戶，但其財產(chǎn)屬性并無爭議。從身為財產(chǎn)所應(yīng)具備的“使用價值”與“交換價值”進行判斷，是科學(xué)理性的。2009年商務(wù)部發(fā)布了《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》(以下簡稱《虛擬貨幣通知》)，其中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的使用范圍作了說明①。有學(xué)者以此作為論據(jù)否定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的使用價值與交換價值[4]，但此種理解是有待商榷的?？v觀該通知全文，可以領(lǐng)略該通知的重點含義在于防止網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的使用范圍擴大至現(xiàn)實從而影響現(xiàn)實的金融秩序，以防止虛擬貨幣向現(xiàn)實中的一般等價物延伸，僅以網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣只能在限制范圍內(nèi)流通因而不具備所有領(lǐng)域的普遍流通性，并不能否定其使用價值與交換價值?；谔摂M財產(chǎn)的數(shù)據(jù)性，有學(xué)者主張，虛擬財產(chǎn)為網(wǎng)絡(luò)運營商所編寫的數(shù)據(jù)代碼，可以隨時更改，而網(wǎng)絡(luò)使用用戶也僅享有使用權(quán)，故虛擬財產(chǎn)并不屬于刑法意義上的財物，而應(yīng)當(dāng)屬于具有債權(quán)屬性的財產(chǎn)性利益。[6]此種觀點在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的認(rèn)知上存在偏差，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)運營商搭建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，形成一定范圍的網(wǎng)絡(luò)空間，在這范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)就不再僅為隨意更改的一串代碼那么簡單，否則運營商可以無限復(fù)制數(shù)據(jù)，將其作為洗錢工具賺取法定貨幣，這也正為《虛擬貨幣通知》所不容。也有學(xué)者從符合財物管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性、價值性三個特征的角度，充分論證了虛擬財產(chǎn)屬于財物的觀點。[7]

(二)侵犯客體不同屬性面向的不同法益侵害類型

犯罪的本質(zhì)是對法益的侵害，刑法中對犯罪的解釋，最終都必須在符合規(guī)范保護目的范圍內(nèi)保護相應(yīng)法益，從而保障通過刑罰對破壞法益的犯罪行為處罰目的的實現(xiàn)，合理確定對犯罪的刑事處罰范圍。[8]欲探究侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的刑法定性，應(yīng)當(dāng)首先探尋此類行為所可能侵害的法益類型。

若以網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的數(shù)據(jù)屬性為面向，則侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為侵犯了其所承載的社會秩序法益。上文對虛擬財產(chǎn)數(shù)據(jù)屬性的闡述，證明了虛擬財產(chǎn)在數(shù)據(jù)層面的法益與公共秩序安全息息相關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并沒有擾亂公共秩序[9]。此種觀點混淆了傳統(tǒng)擾亂公共秩序行為與此類行為的概念。侵害社會秩序法益在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序法益，鑒于網(wǎng)絡(luò)空間的科學(xué)數(shù)據(jù)屬性，并非同現(xiàn)實世界一樣每個人都有擾亂社會秩序的可能性，一般用戶僅能依照網(wǎng)絡(luò)秩序進行使用，而只有具備一定計算機信息技術(shù)的專業(yè)人士才能修改網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，從而擾亂網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序，故從整體上已經(jīng)大大縮小了可能侵犯該法益的對象，再將此類擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序的實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)比肩現(xiàn)實社會，則可能會使此類犯罪的觸犯可能性變得極其小，從而喪失規(guī)制意義。另一方面，基于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性以及虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的間接性，以欺騙等并未暴力破壞數(shù)據(jù)完整性及整體數(shù)據(jù)環(huán)境穩(wěn)定性的手段侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，并不能將其認(rèn)定為擾亂了數(shù)據(jù)秩序，例如受到欺騙轉(zhuǎn)移虛擬財產(chǎn)的情形，在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)仍表現(xiàn)為合數(shù)據(jù)秩序的行為。下文對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不同行為類型的闡述中，列舉了侵犯虛擬財產(chǎn)的方式，以論證并非所有侵犯虛擬財產(chǎn)的行為都會擾亂網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序。

若以網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性為面向，則侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為侵犯了其所承載的財產(chǎn)法益。侵犯財產(chǎn)罪的保護法益，在我國學(xué)界仍有爭議，但主旋律開始由“本權(quán)說”及“占有說”向“法律-經(jīng)濟的財產(chǎn)說”移轉(zhuǎn)。早年由于日本刑法理論的引入，“本權(quán)說”及“占有說”在我國侵犯財產(chǎn)罪保護法益領(lǐng)域為主要學(xué)說?！氨緳?quán)說”的主張者認(rèn)為，侵犯財產(chǎn)罪在權(quán)利外觀上主要表現(xiàn)為對財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯[10]；而“占有說”的支持者認(rèn)為，侵犯財產(chǎn)罪的核心含義為侵奪了他人對財物的占有，故其保護法益為占有制度[11]?！胺伞?jīng)濟的財產(chǎn)說”所主張的“從法律上是否受我國刑法保護，以及經(jīng)濟上是否具有一定經(jīng)濟價值”作為判斷侵犯財產(chǎn)罪中財產(chǎn)的判斷條件，進一步廓清其保護的法益的觀點，與我國司法解釋與法律實務(wù)中對財產(chǎn)的認(rèn)定更相近,更容易為我國刑法所接受。[12]就網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)而言，由于其是存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間之內(nèi)的財產(chǎn)，所以不具備現(xiàn)實中的有體性，不符合當(dāng)下理論界對于侵犯財產(chǎn)罪中的侵犯客體必須為有體物的解釋。在這樣一種背景下，采用傳統(tǒng)的“本權(quán)說”或“占有說”對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)背后的法益進行界定很難具有說服力，而采用“法律—經(jīng)濟財產(chǎn)說”對其法益進行探究更能契合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的獨特屬性。從經(jīng)濟角度，上文對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性論述中，已經(jīng)明確證明了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)所涵蓋的經(jīng)濟價值，可以在相對的空間內(nèi)具備一定范圍的流通性，且最終可以以法定貨幣的形式進行結(jié)算，其蘊含的經(jīng)濟價值一目了然；另一方面，從法律角度，具備經(jīng)濟價值的財產(chǎn)必須為當(dāng)下的法秩序所承認(rèn)，被排除在法秩序肯定范圍外的法益，即使具備經(jīng)濟價值，也不足以為刑法所保護。[13]在侵犯財產(chǎn)罪場域下的財產(chǎn)合法性，與取得方式聯(lián)系較弱，更注重財產(chǎn)本身屬性是否為我國刑法所限制，如毒品、假鈔，因為這類物品本身的社會危害作用，導(dǎo)致其不被我國刑法所保護。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為數(shù)據(jù)資產(chǎn)，一般情況下僅以虛擬數(shù)據(jù)的形式存在，并不具備天然的社會危害作用，只要是在我國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管范圍內(nèi)的虛擬財產(chǎn)，均應(yīng)視為合法財產(chǎn)。

(三)其他國家和地區(qū)對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性的規(guī)定

一些國家和地區(qū)在對侵犯虛擬財產(chǎn)行為的刑法規(guī)制層面較為領(lǐng)先，他們對此類行為定性的經(jīng)驗值得我國借鑒學(xué)習(xí)。

美國作為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地，對網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的犯罪規(guī)制已經(jīng)較為成熟。由于美國屬于判例法國家，少有對于侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性的明確法律依據(jù)，而在部分判例中已經(jīng)明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號作為準(zhǔn)動產(chǎn)進行保護，甚至還有部分州將虛擬財產(chǎn)列入遺產(chǎn)繼承范圍[14]，這些判例均證實了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性在美國得到肯定。日本作為大陸法系國家，除將電、氣等特殊物體視為財物外，對其他財物的認(rèn)定均以“實體”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如在一則針對虛擬貨幣的判例中，東京地方裁判所最終認(rèn)定，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣不具備有體性，并不具有可被支配的物理上的所有權(quán)，否定了其“財物”的屬性。[15]因此，日本對虛擬財產(chǎn)的認(rèn)定排除了其財產(chǎn)屬性，而是以電磁記錄的概念對其描述，更偏向于將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為視為侵犯計算機數(shù)據(jù)犯罪。我國臺灣地區(qū)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)制與保護也有獨到的見解。從上世紀(jì)九十年代修法至今，臺灣地區(qū)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性的認(rèn)定，經(jīng)歷了從肯定財產(chǎn)屬性到否定財產(chǎn)屬性再到同時肯定數(shù)據(jù)屬性與財產(chǎn)屬性的發(fā)展階段。最終通過將電磁記錄區(qū)分為普通電磁記錄與具有財產(chǎn)屬性之電磁記錄的形式，對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為進行規(guī)制。[16]

無論是美國還是日本，都站在了對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性認(rèn)定的角度對此類行為定性，而我國臺灣地區(qū)的做法看似是通過區(qū)分電磁記錄的形式對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行界定，實則更傾向于通過區(qū)分行為所侵犯法益類型的方式，將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為從侵犯計算機數(shù)據(jù)行為中剝離出來。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性與其承載的法益并不唯一，通過區(qū)分行為類型的方式對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為進行定性可能更有助于解決該難題。

三、解決侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性難題的進路

在信息技術(shù)急速發(fā)展、虛擬空間迅速膨脹的今天，如果對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護仍停留在對數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)認(rèn)知上，已不足以滿足對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的規(guī)制要求。從法益保護的角度探索新的路徑，綜合考量侵犯虛擬財產(chǎn)手段所侵害的法益，可以達到對虛擬財產(chǎn)全面保護的目的。

(一)定性關(guān)鍵從客體屬性判斷到關(guān)注行為類型的回溯

主張以侵犯計算機數(shù)據(jù)犯罪對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性的學(xué)者支持虛擬財產(chǎn)的數(shù)據(jù)屬性；主張以侵犯財產(chǎn)罪對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性的學(xué)者支持虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性。然而無論是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的數(shù)據(jù)屬性還是財產(chǎn)屬性，其背后都承載著相應(yīng)的社會秩序法益與財產(chǎn)法益，故而在刑法領(lǐng)域，以二者中某一屬性對其界定都具備相應(yīng)的法理自洽性。遺憾的是，學(xué)界僅以侵犯客體的屬性作為對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性的核心依據(jù)進行爭論，卻忽略了判斷該當(dāng)不同構(gòu)成要件的核心要素——實行行為。對一類犯罪行為如何定性，關(guān)鍵就在于分析此類行為該當(dāng)何種構(gòu)成要件，而構(gòu)成要件的該當(dāng)類型，大多與是否存在構(gòu)成要件所預(yù)設(shè)的實行行為有關(guān)[17]。犯罪論中的實行行為，具有形式與實質(zhì)兩個側(cè)面。在形式側(cè)面，突出實行行為該當(dāng)構(gòu)成要件之不可替代的重要性。在刑法分則中，對犯罪的具體規(guī)定都是以“一人犯一個既遂罪”為藍本的，無論侵犯客體何如，實行行為不同，則該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件亦不同。以“對財物的侵犯”為例，倘若以竊取的手段侵犯他人財物則應(yīng)該當(dāng)盜竊罪；而以暴力破壞的手段侵犯他人財物則應(yīng)該當(dāng)故意毀壞財物罪。在實質(zhì)側(cè)面，法益以侵害客體為承載，但法益侵害的危險性卻為實行行為所包含[18]。一行為應(yīng)該當(dāng)何罪，最終的危害結(jié)果應(yīng)由具備危險性的實行行為所導(dǎo)致，而非由侵害客體的屬性所決定。因此，對此類行為的定性，應(yīng)當(dāng)由對虛擬財產(chǎn)內(nèi)涵的判斷回溯到對實行行為的討論中。

然而在涉及違法性的問題上，以單純的實行行為為判斷標(biāo)準(zhǔn)還是以實行行為可能侵害的法益為判斷標(biāo)準(zhǔn)是另一個亟需解決的難題。一元的行為無價值論注重行為本身的樣態(tài)與主觀惡性，將行為作為違法性的依據(jù)。然而在侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性難題中，虛擬財產(chǎn)的特殊地位給純粹的行為無價值判斷帶來了挑戰(zhàn)，倘若不考慮虛擬財產(chǎn)的多重屬性與承載的法益，對行為的違法性進行判斷時所依據(jù)的倫理規(guī)則將難以把握，處罰依據(jù)變得模糊不清，無法回應(yīng)罪刑法定原則的要求。結(jié)果無價值論將行為可能侵犯的法益作為違法判斷的根本依據(jù)，違反規(guī)范的行為樣態(tài)則不在違法性的判斷范圍內(nèi)。具體到侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性中而言，違法性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為所侵犯的法益進行判斷。然而，根據(jù)上文對虛擬財產(chǎn)法益的論述可以看出，虛擬財產(chǎn)可能同時承載財產(chǎn)法益與社會秩序法益，不考慮行為樣態(tài)而單獨分析法益，無法認(rèn)定此類行為最終侵犯哪種法益，這也是學(xué)界對此類行為難以定性的根本原因。二元的行為無價值論支持者，主張在某些方面僅考慮結(jié)果無價值而忽視行為無價值，不能完全說明違法性。[19]鑒于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性特殊性，單純考量行為樣態(tài)或結(jié)果樣態(tài)無法明確最終的違法性，只有在二元行為無價值的場域下，分析不同行為類型對虛擬財產(chǎn)所承載法益的侵害，才能對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為合理定性。

(二)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為類型化區(qū)分

對137份案例的分析表明，不同的侵犯行為類型可能會影響最終的判決結(jié)果：采用技術(shù)手段侵犯虛擬財產(chǎn)的更偏向于以侵犯計算機數(shù)據(jù)犯罪定罪，而采用傳統(tǒng)欺騙手段侵犯虛擬財產(chǎn)的更偏向于以財產(chǎn)犯罪定罪。大致可憑是否擾亂計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)秩序，將各種行為方式歸為兩類，即未擾亂數(shù)據(jù)秩序的手段以及擾亂數(shù)據(jù)秩序的手段。

未擾亂數(shù)據(jù)秩序的手段侵犯虛擬財產(chǎn)，主要表現(xiàn)特征為采用現(xiàn)實手段或虛擬空間中合數(shù)據(jù)秩序的手段。其一，當(dāng)行為人通過現(xiàn)實手段侵犯他人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)時，由于并未涉及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的非法變更，不可能侵犯虛擬財產(chǎn)承載的網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)秩序的法益。例如A在現(xiàn)實中以暴力手段要挾正在使用電腦的B，要求B將其虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到A的賬戶名下，從而將B的虛擬財產(chǎn)據(jù)為己有。此種發(fā)生在現(xiàn)實世界的非法侵犯手段，在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)表現(xiàn)為合秩序的虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，并未破壞網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的秩序，也并未侵犯網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的運行，從而不可能以侵犯計算機數(shù)據(jù)犯罪定性。其二，當(dāng)行為人于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中通過欺騙手段騙取他人虛擬財產(chǎn)時，其實施的詐騙行為雖發(fā)生于虛擬空間之中，但仍在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的秩序規(guī)則之內(nèi)。例如A通過網(wǎng)絡(luò)聊天的形式欺騙B轉(zhuǎn)讓其虛擬財產(chǎn)給A，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，這種行為雖發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間，卻并未對網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)秩序造成破壞。正如上文對數(shù)據(jù)秩序侵犯的論證，合法進入計算機系統(tǒng)并實施詐騙虛擬財產(chǎn)的，不能視為對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序的侵犯，也就不能以侵犯計算機數(shù)據(jù)犯罪對其定性。其三，當(dāng)行為人利用計算機數(shù)據(jù)漏洞侵犯他人虛擬財產(chǎn)時，亦不能認(rèn)為其行為破壞了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序。從主觀方面來講，行為人利用數(shù)據(jù)漏洞的行為，從側(cè)面也恰恰證明了其并非想破壞數(shù)據(jù)秩序，而僅僅是利用數(shù)據(jù)漏洞行侵犯虛擬財產(chǎn)之事，當(dāng)數(shù)據(jù)漏洞被監(jiān)測并彌補時，其行為也即告消滅，雖有侵犯他人虛擬財產(chǎn)之實，但破壞網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序無從談起。

擾亂數(shù)據(jù)秩序的手段主要表現(xiàn)為通過破壞數(shù)據(jù)秩序的侵犯。有些行為人采取了通過種植木馬、病毒等方式篡改計算機數(shù)據(jù)，偽裝成他人電腦上正常的通訊軟件，以此侵犯他人的虛擬財產(chǎn)。此種行為在侵犯虛擬財產(chǎn)之前有個前提，即通過編寫數(shù)據(jù)代碼或篡改其他網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，制造網(wǎng)絡(luò)陷阱，等待他人“上鉤”。與通過網(wǎng)絡(luò)通訊進行的欺騙不同，此種手段采用了修改數(shù)據(jù)的方式偽裝，擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序。正如生活中在人來人往的馬路上挖坑一樣，創(chuàng)設(shè)了人掉進坑內(nèi)的風(fēng)險，擾亂社會公共秩序，危害公共安全。無論是虛擬賬號，還是游戲中具體的虛擬財產(chǎn)，亦或是較為抽象的流量時長等，通過擾亂數(shù)據(jù)秩序手段侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為，最著重的特征便是通過各種各樣的手段篡改或劫持計算機數(shù)據(jù)，進而借用此數(shù)據(jù)侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

(三)從法益保護角度分析侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的罪名認(rèn)定

通過上文對此類行為的手段類型劃分，可以發(fā)現(xiàn)，同一個侵犯虛擬財產(chǎn)的行為，可能同時侵犯兩個法益，觸犯兩個不同罪名。行為所觸犯的兩罪名之間的法理關(guān)系可能最終決定對此類行為如何合理定性。

從法益的角度區(qū)分，想象競合的關(guān)系更傾向于表達為一行為同時侵犯數(shù)個法益，因為行為與侵犯的法益之間沒有一一對應(yīng)的關(guān)系，如果對侵犯的法益全都評價一遍則可能會造成對單行為的重復(fù)評價；法條競合的關(guān)系更傾向于表達為兩個不同的法條，在對某部分法益的保護區(qū)間內(nèi)發(fā)生了重合，行為仍是侵犯一個法益，只不過該法益的保護范圍內(nèi)法條存在交叉或重疊的邏輯關(guān)系[20]。有學(xué)者認(rèn)為，觸犯的侵犯財產(chǎn)犯罪與侵犯計算機數(shù)據(jù)犯罪存在交叉邏輯關(guān)系，僅以非法獲取計算機數(shù)據(jù)罪定罪處罰即可對整個案件事實做出完整的評價[4]。此種觀點有待商榷。依本文的論證思路，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)承載的兩個法益——私法益“個人財產(chǎn)法益”與公法益“社會秩序法益”是兩個層面的法益，從規(guī)范保護目的的角度來分析，一個更偏向于保護個人的財產(chǎn)安全，另一個更偏向于維護網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的秩序穩(wěn)定，根本不存在任何交叉或重疊的邏輯關(guān)系；從罪名上看，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)容易觸犯的盜竊罪、詐騙罪等規(guī)定在我國《刑法》第五章侵犯財產(chǎn)罪中，而公法益層面容易觸犯的非法獲取計算機數(shù)據(jù)罪、破壞計算機系統(tǒng)罪等規(guī)定在我國《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪中，兩章罪名所保護的刑罰目的也并不相同，況且上文已經(jīng)對僅宣告侵犯計算機數(shù)據(jù)犯罪不足以完全評價行為所侵害的法益進行了詳細(xì)論證，因此以想象競合犯對此類一行為侵犯兩法益的情形進行評價更為恰當(dāng)。從公法益到私法益的雙層面邏輯判斷模式，可以全面評價侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為所侵犯的法益，進而對此類犯罪合理定性，作出與其行為危險性相對應(yīng)的處罰，在司法實踐中避免此類犯罪同案不同判的現(xiàn)象，滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

(四)采取不同手段侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的刑法評價

先編寫木馬程序或電腦病毒，進而侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的犯罪案件，一般包含兩個行為，即首先采取技術(shù)手段非法獲取計算機數(shù)據(jù)的行為以及侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將非法獲取計算機數(shù)據(jù)的行為視為手段行為，進一步侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為則屬于結(jié)果行為，在肯定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之財產(chǎn)性的基礎(chǔ)上，兩個行為均可單獨成立犯罪，但兩行為基于犯罪目的的連貫性，應(yīng)視為牽連犯。[21]

筆者贊同該學(xué)者的觀點，編寫木馬程序獲取他人非法網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的行為與侵犯他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為并非具備不可拆分的緊密聯(lián)系，可以單獨評價犯罪，如A采取種植網(wǎng)絡(luò)木馬的手段非法獲取了他人的網(wǎng)絡(luò)賬號密碼，該行為并未侵犯他人虛擬財產(chǎn)，但卻破壞了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序，可能構(gòu)成非法獲取計算機數(shù)據(jù)罪；倘若A進一步通過該賬號竊取了他人的虛擬財產(chǎn)，則后行為該當(dāng)了盜竊罪的構(gòu)成要件，由于二行為之間存在從手段到結(jié)果的牽連關(guān)系，應(yīng)成立牽連犯。

正如上文對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)手段的列舉，并非所有的侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為均是上述行為模式，其中最容易產(chǎn)生混淆的，則是直接通過篡改網(wǎng)絡(luò)虛擬數(shù)據(jù)侵犯他人虛擬財產(chǎn)的行為。如一名網(wǎng)絡(luò)公司員工利用職務(wù)之便通過刪改網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的方法毀壞了某客戶的虛擬財產(chǎn)，在此案例中，該員工從始至終僅實施了一個行為，可該行為不僅擾亂了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)秩序，還侵犯了他人虛擬財產(chǎn)安全，應(yīng)當(dāng)成立破壞計算機數(shù)據(jù)罪與故意毀壞財物罪的想象競合犯，擇一重罪論處。

四、結(jié)語

從法益保護的角度出發(fā)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行刑法保護更符合刑法規(guī)范保護目的，也更能對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為合理定性。時代發(fā)展日新月異，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間在人們的現(xiàn)實生活中處于越來越重要的位置，元宇宙概念的提出也給網(wǎng)絡(luò)虛擬空間下財產(chǎn)的刑法保護提出了新的挑戰(zhàn)，堅守傳統(tǒng)數(shù)據(jù)視角已不足以應(yīng)對多變的網(wǎng)絡(luò)時代，以法益保護為核心建構(gòu)科學(xué)合理的侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的認(rèn)定模式，更能恰當(dāng)合理地保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)安全。

注釋：

①《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》 第2條第8款：網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的使用范圍僅限于兌換發(fā)行企業(yè)自身所提供的虛擬服務(wù),不得用以支付、購買實物產(chǎn)品或兌換其它企業(yè)的任何產(chǎn)品和服務(wù)。