屈會(huì)濤
(山東交通學(xué)院馬克思主義學(xué)院 山東 濟(jì)南 250357)
熙寧六年至九年(1073—1076),文學(xué)家蘇轍曾在齊州做過(guò)三年的掌書(shū)記,他改授齊州掌書(shū)記的具體過(guò)程,以及至齊州的日期,在其詩(shī)文中沒(méi)有明確的記載。后人所作傳記、年表或年譜,或略而不載,或推定日期,尚未十分精審。本文在前人研究成果的基礎(chǔ)上,綜合相關(guān)記載,對(duì)這一問(wèn)題做進(jìn)一步的探討,不當(dāng)之處,敬請(qǐng)批評(píng)指正。
蘇轍晚年在其自傳《潁濱遺老傳》說(shuō):“會(huì)張文定知淮陽(yáng),以學(xué)官見(jiàn)辟,從之三年,授齊州掌書(shū)記,復(fù)三年?!盵1]1017熙寧三年(1070年),蘇轍應(yīng)張方平的征辟,在陳州做了三年州學(xué)教授,三年后,改授齊州掌書(shū)記。但其自傳中沒(méi)說(shuō)改官的過(guò)程,也沒(méi)說(shuō)改授和到任的時(shí)間。
兩宋之際的孫汝聽(tīng)在其所作的《蘇潁濱年表》熙寧六年紀(jì)事中說(shuō):
四月,樞密使文彥博罷,以守司徒兼侍中判河陽(yáng)。彥博辟轍為學(xué)官,轍有謝啟。已而改齊州掌書(shū)記,有《自陳適齊戲題》詩(shī)。九月,尚書(shū)右司郎中、知登州李師中來(lái)知齊州[1]1379。
孫汝聽(tīng)顯然認(rèn)為,蘇轍改掌書(shū)記是在四月轉(zhuǎn)官河陽(yáng)學(xué)官未成之后不久,而其至齊州的時(shí)間應(yīng)在九月李師中來(lái)知齊州之前。
1986年曾棗莊先生出版的《蘇轍年譜》和1998年孔凡禮先生出版的《蘇軾年譜》都延續(xù)了這一觀點(diǎn)??追捕Y并將蘇轍改官和至齊州的時(shí)間都定在夏季,他在熙寧六年六月條的紀(jì)事中說(shuō):“弟轍得替為齊州掌書(shū)記,至齊州?!逼湔摀?jù)為:“《欒城集》卷五《和孔教授武仲濟(jì)南四韻·環(huán)波亭》有‘清境不知三伏熱’句,知至齊州為夏季事?!盵2]256
2001年,孔凡禮在《蘇轍年譜》中雖仍然延續(xù)了蘇轍改授齊州掌書(shū)記的時(shí)間在四月之后這一觀點(diǎn),但修正了蘇轍赴齊、至齊為夏季的觀點(diǎn),將其改訂為更為合理的秋季。因?yàn)樘K轍離開(kāi)陳州前,所作詩(shī)中已有秋日景象[3]103。這樣,蘇轍改授齊州掌書(shū)記就應(yīng)該在四月至秋季之間,而赴齊、至齊應(yīng)在秋季。此后,孔凡禮將他歷年編撰的三蘇父子年譜合而為一,刪重補(bǔ)闋,在2004年出版了《三蘇年譜》一書(shū)。在此譜中,他刪掉了原來(lái)《蘇軾年譜》中蘇轍改官和至齊系于夏季的那條記錄,而將蘇轍改官齊州掌書(shū)記一事系于更為明確的四五月間[4]711,赴齊、至齊仍沿用《蘇轍年譜》中的考證系于秋季[4]717,字句也一仍其舊。
此后,濟(jì)南本地的文史學(xué)者研究蘇轍在濟(jì)南的經(jīng)歷時(shí),在蘇轍改官齊州和至齊州的時(shí)間這兩點(diǎn)上,基本都延續(xù)了孔凡禮先生的這一觀點(diǎn)。馬銀華2009年發(fā)表的《北宋詩(shī)人筆下的齊州泉水名勝》[5]和2012年的《蘇轍在濟(jì)南的交游唱和活動(dòng)及其文化意蘊(yùn)》[6]都將蘇轍至齊州定在秋季。劉書(shū)龍2014年出版的《歷下名人游蹤(古近代卷)》,將蘇轍改授齊州掌書(shū)記的時(shí)間定在夏季[7]36。蔣宗敘等2019年12月出版的《蘇轍詩(shī)編年箋注》也仍將蘇轍至齊時(shí)間系于秋季[8]413。
2017年,復(fù)旦大學(xué)朱剛教授在《新宋學(xué)》上發(fā)表了《<蘇轍年譜〉訂補(bǔ)》一文,后略加修訂收入其2019年出版的《蘇軾蘇轍研究》一書(shū)。朱剛的《<蘇轍年譜〉訂補(bǔ)》對(duì)孔凡禮的《蘇轍年譜》既有補(bǔ)充,也有訂誤,提出了不少更為精審合理的觀點(diǎn),其中好幾條是與蘇轍改授齊州掌書(shū)記有關(guān)的。
文彥博舉蘇轍為河陽(yáng)學(xué)官,孫汝聽(tīng)系于文彥博罷樞密使的四月,此后曾棗莊、孔凡禮都繼承這一觀點(diǎn)。而朱剛在文彥博的《潞公文集》卷三十八中找到《舉蘇轍》一文,題下自注:“熙寧六年六月”[9]205,這就推翻了孔凡禮認(rèn)為蘇轍改官齊州在四五月間的觀點(diǎn)。而蘇轍未應(yīng)河陽(yáng)學(xué)官之聘的原因,孫汝聽(tīng)沒(méi)有提及,曾棗莊、孔凡禮也未做解釋,孔凡禮只推測(cè)蘇轍來(lái)齊州可能是為李師中所招[3]102。對(duì)此,朱剛則有所補(bǔ)充,他認(rèn)為熙寧六年諸路學(xué)官皆委中書(shū)門下選差,而朝廷任用學(xué)官的標(biāo)準(zhǔn)是是否贊同王安石的“新學(xué)”。蘇轍反對(duì)變法,自不宜再擔(dān)任教授[9]205-206。
蘇轍赴齊的時(shí)間,朱剛認(rèn)同孔凡禮的觀點(diǎn),認(rèn)為當(dāng)在秋日之后,但卻未必是在秋季。他根據(jù)蘇轍十月應(yīng)陳知儉之請(qǐng),作《京西北路轉(zhuǎn)運(yùn)使題名記》這件事,推斷蘇轍自陳適齊當(dāng)在十月后[9]208,并以《送排保甲陳祐甫》一詩(shī)作為佐證。而此詩(shī)在《欒城集》中緊次《自陳適齊戲題》《送董揚(yáng)休比部知真州》兩詩(shī)之后,接下來(lái)的《和孔教授武仲濟(jì)南四詠》已經(jīng)描寫(xiě)了熙寧七年春季的景色了[9]207。朱剛認(rèn)為,孔凡禮的《蘇轍年譜》誤斷蘇轍至齊為秋日事,又誤次《和孔教授武仲濟(jì)南四詠》為熙寧六年事,所以熙寧六年“敘事多顛倒”。他修訂為,文彥博在六月舉薦蘇轍,但其事未成。后李師中九月知齊,蘇轍應(yīng)其招,在十月后赴齊,冬日在齊州送別陳祐甫。他這一編次,的確更合情理,也符合《欒城集》卷五諸詩(shī)的編排順序[9]208。
然而,細(xì)讀蘇轍赴齊前的詩(shī)文和相關(guān)歷史記載,他未應(yīng)河陽(yáng)教授之聘,而改授齊州掌書(shū)記,除了學(xué)官任命權(quán)收歸中書(shū)門下這一原因外,似還有其他方面的原因,其中仍有待發(fā)之覆。而蘇轍赴齊當(dāng)在十月之后這一點(diǎn),固然更為合理,然而僅以《京西北路轉(zhuǎn)運(yùn)使題名記》《送排保甲陳祐甫》兩篇詩(shī)文為證,也似顯薄弱。要明確蘇轍至齊州的時(shí)間,還需要更堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)。
熙寧六年四月二十六日,三朝重臣文彥博罷樞密使,守司徒兼侍中、河南節(jié)度使,判河陽(yáng)。恰好此時(shí),蘇轍陳州教授任滿,他得到這消息后,作《賀文侍中啟》,一是祝賀同道中人,出守“名邦”;二是求職,請(qǐng)求舉薦,懇請(qǐng)“見(jiàn)收”[1]861-862。宋代的地方官如諸路監(jiān)司、某些州府長(zhǎng)官,特別是出鎮(zhèn)地方的宰執(zhí)重臣,都有奏舉部分屬官的權(quán)力。而文彥博也確有舉薦人才的打算,六月,他陸續(xù)向朝廷舉薦了劉庠、范純?nèi)?、徐保申、呂公懋、蘇液、張利一、蘇轍等人。其中河陽(yáng)兵馬鈐轄和教授闕員,文彥博分別舉薦徐保申、蘇轍擔(dān)任。蘇轍收到薦舉后,寫(xiě)了《謝文公啟》,表達(dá)感激和接受:“庠齋閑暇,既深便于冗材;德宇崇深,固足安于一介?!盵1]862
然而,后來(lái)蘇轍并未去河陽(yáng)作學(xué)官,朱剛認(rèn)為原因是政府收緊了地方學(xué)官的任命權(quán)。朱剛在分析蘇轍未能轉(zhuǎn)官河陽(yáng)的原因時(shí),梳理了當(dāng)時(shí)學(xué)官任命制度的變化。熙寧四年二月,在京東西、陜西、河?xùn)|、河北路設(shè)立學(xué)官,教導(dǎo)諸生經(jīng)義、論策[10]278-279“乃思想控制之漸”[9]206。熙寧六年三月,詔諸路學(xué)官委中書(shū)門下選差,地方學(xué)官的任命權(quán)從此開(kāi)始收歸朝廷[10]3976,[11]5919。熙寧八年八月,立教授試法,在舍人院里考試大義五道[11]6451,考察對(duì)王安石“新學(xué)”理解,考試合格才能被任命為學(xué)官。朱剛將熙寧四年二月在京東西等五路設(shè)立學(xué)官,理解為王安石為變法而進(jìn)行的“思想控制”措施,固然不誤,但這一措施其實(shí)是王安石改革科舉制度的一項(xiàng)普通措施,其重點(diǎn)在考試內(nèi)容的改革,即以經(jīng)義論策代替詩(shī)賦,而非收緊學(xué)官任命權(quán)。真正讓王安石認(rèn)識(shí)到學(xué)官任命權(quán)重要性的,是當(dāng)年國(guó)子監(jiān)發(fā)生的一起策論排名紛爭(zhēng)。
蘇轍本宗兼好友蘇頌,其子蘇嘉在太學(xué)求學(xué),國(guó)子直講顏復(fù)曾以王莽、后周改制為題命諸生作策論,蘇嘉極力非難改制,顏復(fù)將其列在優(yōu)等。另一直講、后來(lái)被文彥博舉薦過(guò)的蘇液,故意將此事泄露給曾布,并說(shuō):“此輩唱和,非毀時(shí)政。”王安石知道后,大怒。十一月,將顏復(fù)等五位直講全部罷免,只留下蘇液,并因此“更制學(xué)校事”,“令選用學(xué)官,非執(zhí)政喜者不預(yù)”[11]5546。這才有了熙寧六年學(xué)官由中書(shū)堂除的制度,而按照宋朝制度,堂除之闕是不允許辟差的。文彥博當(dāng)然知道這一制度,所以在舉薦蘇轍的奏牘結(jié)尾處,他刻意加上了這樣一段:“兼河陽(yáng)累有前例奏差學(xué)官。近向經(jīng)奏留教授陳安民再任。自后奏充國(guó)學(xué)直講,本州見(jiàn)今闕官。”[12]文彥博說(shuō),河陽(yáng)之前多有奏舉除授學(xué)官的前例。神宗向皇后之父向經(jīng)知河陽(yáng)時(shí),就曾經(jīng)上奏請(qǐng)求教授陳安民留任。后來(lái)他又奏請(qǐng)讓陳安民去做了國(guó)子監(jiān)直講,所以河陽(yáng)教授現(xiàn)在闕官,故薦蘇轍接任。有理有據(jù),文彥博為了舉薦蘇轍也是煞費(fèi)苦心。
蘇轍當(dāng)然也知道這一制度,所以他對(duì)這次舉薦并不抱很大的期望,并把這一擔(dān)憂寫(xiě)進(jìn)了《謝文公啟》,他說(shuō):“雖取信之無(wú)疑,猶恐難于必售。”[1]862這是因?yàn)樗未谋倥e制,在舉主具名上奏后,還要經(jīng)過(guò)煩瑣的審核,而這一審核以及最終的任命都與舉主毫不相關(guān)[13]161。舉主舉薦后,要將被舉者的全部人事檔案送到吏部或樞密院審核[14]193,確定沒(méi)有違礙處,才會(huì)付以告身,正式上任。然而,就在蘇轍等待告身的時(shí)候,又發(fā)生了文彥博移判永興府事件,給他的河陽(yáng)學(xué)官之任,再增加了一層不確定性。
熙寧六年是個(gè)大旱之年,全國(guó)各地都出現(xiàn)了大面積的旱災(zāi),神宗數(shù)次分命輔臣祈雨。而一直為熙河前線提供后勤保障的陜西地區(qū),“數(shù)困科調(diào),最為貧弱”,其中永興、秦鳳兩路,更是“民貧役重”[11]5902?,F(xiàn)在又加上持續(xù)數(shù)月的旱災(zāi),神宗擔(dān)心關(guān)中人心不安,知永興軍吳中復(fù)控制不住局面。
七月二十八日[15]129,神宗命文彥博移判永興府,去安撫關(guān)中。文彥博本來(lái)就是因?yàn)椴粷M王安石變法,又無(wú)力阻止,而力請(qǐng)辭職的。所以,在接到敕牒后,就上書(shū)請(qǐng)求免移判永興。神宗不允,再次敦諭他去永興。文彥博只得再次上書(shū),以老病請(qǐng)求免判永興。神宗無(wú)奈,只得下詔讓他繼續(xù)留任河陽(yáng)。但七月二十八日,神宗命文彥博移判永興,此后文書(shū)往還,肯定已經(jīng)八月了。經(jīng)此風(fēng)波,蘇轍轉(zhuǎn)官河陽(yáng)應(yīng)該受到不小的影響。
而且就算沒(méi)有移判永興府這件事,文彥博舉薦蘇轍也未必能成功。因?yàn)樗e薦的人像劉庠、范純?nèi)省埨?、蘇轍等都是反對(duì)變法的旗幟人物。其中劉庠作為太原府的知府,在熙寧五年推行保甲時(shí)“觀望沮毀”[11]5746,引起王安石極大不滿。所以,神宗和王安石對(duì)文彥博的這次舉薦其實(shí)非常反感,雖然當(dāng)時(shí)沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái),但是兩年之后依然余憾未消。
熙寧八年閏四月,御史盛陶乞出。王安石一直對(duì)盛陶不滿,但盛陶的舉主鄧綰卻認(rèn)為他“資性端謹(jǐn)”,請(qǐng)求朝廷甄擢。王安石認(rèn)為鄧綰作為御史中丞,所舉非人,何止尸位素餐!神宗不忍厚責(zé)鄧綰,說(shuō):“如文彥博,任、遇更重,乃舉劉庠,屢陳讜論。要治此等事,不可勝治?!蓖醢彩J(rèn)為還是應(yīng)該責(zé)罰他們,并說(shuō):“任之重,遇之厚,則責(zé)之尤宜厚?!奔^直指文彥博。
接著五月,王安石欣賞的程昉舉人不當(dāng),被時(shí)論所攻,王安石再次舊事重提,說(shuō):“程昉舉呂公孺誠(chéng)為不識(shí)理分,然于國(guó)事有何所損?如文彥博去位,舉劉庠;陳升之去位,舉林旦,乃可責(zé)陛下待遇此兩人如何?此兩人有何功利及國(guó),而所舉人如此?此放誕無(wú)忌憚之甚!”[11]6469王安石直言文彥博的舉薦為放誕無(wú)忌,其對(duì)文彥博的不滿由此可見(jiàn)一斑。所以,熙寧六年的這次文彥博對(duì)蘇轍的舉薦,排除神宗皇帝廢置蘇轍等反對(duì)派這一既定政策不說(shuō),單單是因?yàn)槲膹┎┑呐e薦,被朝廷采納的可能性就很小。
蘇轍陳州教授任滿時(shí),本也沒(méi)有去河陽(yáng)的打算,他屬意的是東南地區(qū)。在文彥博舉薦他時(shí),他其實(shí)正在謀求東南州府的幕職。之所以選擇這一地區(qū)有兩個(gè)考慮:一是,蘇軾此時(shí)正在杭州做通判,去東南,兄弟有見(jiàn)面的機(jī)會(huì);二是,東南不像河陽(yáng)密邇京師,不會(huì)引起執(zhí)政者的不痛快。這一點(diǎn),蘇轍在《謝文公啟》中其實(shí)也已經(jīng)提到了:“方將圖宦游于南土,即暇豫于鸰原。自屏遠(yuǎn)方,少安愚分?!薄胞_原”,引用的是《詩(shī)經(jīng)·小雅·常棣》中的“脊令在原,兄弟急難”。鹡鸰成群而飛,好比兄弟同群共處。蘇軾、蘇轍兄弟友愛(ài)彌篤,近古罕見(jiàn)。后來(lái),蘇轍任齊州掌書(shū)記,蘇軾為兄弟相見(jiàn),也求為東州守,做了密州太守。
像蘇轍這樣的基層州縣幕職官任滿后,首先要按規(guī)定,向自己所屬的銓選機(jī)關(guān),也就是吏部流內(nèi)銓,提交各種身份證明等文狀,稱“投狀”。投狀后,經(jīng)審查,所有文狀合乎格式要求,銓司即視其為“到部”,可以排列名次,等候差注。凡申請(qǐng)差遣者,須根據(jù)吏部公布的闕榜及自身的資序和意愿,填寫(xiě)要求某路某闕差遣的“射闕狀”。北宋時(shí)期,一般可以指射三路[14]169-170,蘇轍這次改官射闕,所射三路應(yīng)該都是東南地區(qū)的差遣,而蘇軾此時(shí)大概也正在為其弟在東南地區(qū)積極謀求官職。熙寧新法逐漸鋪開(kāi)后,不贊同新法的官員紛紛請(qǐng)求外任,東南地區(qū)是一個(gè)比較集中的地區(qū),而蘇軾在作杭州通判時(shí),與他們聲氣相通,時(shí)有唱和。熙寧六年時(shí),蘇氏兄弟的好友而在東南地區(qū)為官的有:杭州知州陳襄、廬州孫覺(jué)、婺州蘇頌、蘇州王晦、海州孫洙、淮東提刑晁端彥、兩浙提刑陳睦等。所以,蘇軾雖不十分確定,但對(duì)蘇轍轉(zhuǎn)官東南還是抱有極大期望的。他在寫(xiě)給明州育王寺大覺(jué)禪師的書(shū)信中說(shuō):“舍弟今在陳州,得替,當(dāng)授東南幕官。冬初恐到此,亦未甚的。”[16]1879
這一書(shū)信,孔凡禮先生《蘇軾年譜》編次在熙寧六年六月“弟轍得替為齊州掌書(shū)記,至齊州”條前[2]255-256。孔凡禮先生顯然是認(rèn)為,熙寧六年,蘇轍陳州教授任滿,得替后應(yīng)該授東南幕職,但最后被安排到了齊州。但在后來(lái)出版的《蘇轍年譜》中,卻將這一書(shū)信移到了熙寧五年的秋季[3]97。其原因顯然是,孔凡禮將蘇轍改官齊州掌書(shū)記的時(shí)間定在了熙寧六年的四月之后不久,而作于秋季的書(shū)信自不宜再言蘇轍將授東南幕官了。為了時(shí)間上的協(xié)調(diào),只能將此書(shū)信提至熙寧五年。但是,三年后出版的《三蘇年譜》卻又兩說(shuō)并存,將這一書(shū)信,既系于熙寧五年[4]651,又系在熙寧六年[4]718。然而,一封書(shū)信,絕無(wú)系于兩年之理。此后,學(xué)界關(guān)于這一書(shū)信的系年也是各從其是。2010年出版的《蘇軾全集校注》將其系于熙寧六年。2011年,朱剛在宋代文學(xué)年會(huì)第七屆年會(huì)上宣讀的論文《蘇軾與云門宗禪僧尺牘考辨》,認(rèn)為系于五年更為合理,系于六年則“粗略不確”,他給出的理由是,蘇軾熙寧四年末已到杭州,不應(yīng)遲至六年才與前輩世交好友通信[9]94。
然而,朱剛給出的這一理由過(guò)于虛弱,并不足作為系年的確證,因?yàn)樘K軾初到杭州,是否與方外之友通信,實(shí)在受太多偶然因素的影響了。細(xì)讀蘇轍熙寧六年的相關(guān)文獻(xiàn),這一書(shū)信還是系于熙寧六年更為合理,系于熙寧五年有諸多抵牾難通之處,其理由有三:
第一,宋代官員任期有著嚴(yán)格的規(guī)定,吏部差除的州縣幕職等基層文官,“皆三年而代,謂之年滿”[18]4680。仁宗慶歷四年,詔諸路州立學(xué)時(shí),明確規(guī)定教授“以三年為一任”[18]2763,只有任期滿了,獲得年資,才有改官升遷的機(jī)會(huì)。蘇轍是熙寧三年正月應(yīng)張方平舉薦擔(dān)任陳州學(xué)官,到陳州時(shí),已經(jīng)是暮春時(shí)節(jié)[3]83。任滿應(yīng)該是熙寧六年春季,不會(huì)于熙寧五年秋季求職,冬初就到杭州了。
第二,熙寧五年的八月,蘇轍去洛陽(yáng)妙覺(jué)寺考試舉人。回途中,道出嵩、少間,與友人頓起一起游覽了嵩山,登頂時(shí),恰逢九月九日重陽(yáng)節(jié)。其后,在許州(今河南許昌)留別頓起,回到陳州至少已經(jīng)九月中旬。由此至冬初,不過(guò)一月時(shí)間,從蘇轍挈家赴任的旅行速度上看,過(guò)于迫促了。元豐三年,蘇轍被貶筠州,正月中旬由南京應(yīng)天府(今河南商丘)赴貶所,四月才至金陵。元豐八年,蘇轍由筠州回京,道出杭州。十月至杭州,第二年正月才至南京應(yīng)天府。由南京至東南的金陵、杭州,都需要至少兩月以上的時(shí)間,由陳州赴東南當(dāng)耗時(shí)更長(zhǎng)。如果蘇轍九月中旬尚在陳州,難有冬初至杭州之理。而且,披覽蘇轍登臨嵩山的詩(shī)篇,心情閑適,觀覽細(xì)致,途中勝景,皆一一登臨賦詩(shī),全無(wú)趕回陳州,改官赴任的急迫心情??梢?jiàn),熙寧五年,蘇轍并無(wú)求職改官赴東南幕府的打算。
第三,蘇軾在與大覺(jué)禪師的書(shū)信中說(shuō)“到此,亦有拙惡百十首”,來(lái)杭州后寫(xiě)了一百多首詩(shī)。蘇軾于熙寧四年十一月二十八日至杭州,至熙寧五年秋,孔凡禮認(rèn)為“來(lái)杭已有時(shí)日”,作百首詩(shī)是可能的。然檢點(diǎn)孔凡禮點(diǎn)校的《蘇軾詩(shī)集》,從蘇軾至杭州,至熙寧五年八月十日,收詩(shī)五十七首。至六年八月十五,則為一百八十余首,當(dāng)然,不能排除蘇詩(shī)在流傳過(guò)程中散佚的可能性。然而,蘇軾在杭州通判任上作的詩(shī),當(dāng)時(shí)就被好事者編為《錢塘集》,并廣為流傳,所以,蘇軾此時(shí)詩(shī)作不應(yīng)散佚如此之甚。如此看來(lái),至熙寧五年秋,蘇軾作詩(shī)是難近百首的。寄呈友人詩(shī)作,不到百首,應(yīng)該不會(huì)夸大其詞,而已作一百八十首,容或會(huì)謙稱“百十首”。所以,這一書(shū)信應(yīng)系于熙寧六年秋,而非熙寧五年秋。而將此書(shū)系于熙寧六年,恰好為蘇轍至齊州的時(shí)間提供了新的堅(jiān)實(shí)證據(jù)。
蘇轍本來(lái)陳州任滿,想去東南地區(qū)擔(dān)任幕職官。六月,接受了文彥博的舉薦,決定去河陽(yáng)任學(xué)官。但是經(jīng)過(guò)七、八月份文彥博移判永興府風(fēng)波,他的東南幕職和河陽(yáng)教授,似乎都受到了很大影響,而恰好此時(shí),李師中知齊州告下,其掌書(shū)記闕員,他對(duì)濟(jì)南的泉水和富庶向往已久,于是“求而得之”[1]343。
蘇轍赴齊州的時(shí)間,孔凡禮定在秋季,朱剛更正為冬季十月后,其理由有三點(diǎn):一、李師中九月知齊州,蘇轍應(yīng)其招,在十月后赴齊;二、蘇轍在十月曾為京西北路轉(zhuǎn)運(yùn)使陳知儉作《京西北路轉(zhuǎn)運(yùn)使題名記》,此文有明確的寫(xiě)作時(shí)間;三、在《欒城集》中,《自陳適齊戲題》后為《送董揚(yáng)休比部知真州》和《送排保甲陳祐甫》,宋代保甲教閱,在冬季農(nóng)閑時(shí),所以陳祐甫排定保甲離開(kāi)時(shí),應(yīng)該是冬季了。
然而,這三條證據(jù),皆有可議之處。蘇轍在《和李誠(chéng)之待制燕別西湖》一詩(shī)中說(shuō):“熙寧六年九月,天章閣待制李公自登州來(lái)守此邦?!盵1]89實(shí)際上是指李師中九月就已經(jīng)到任齊州。據(jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載,七月十八日,李師中尚在登州任上[11]5982,此后不久即應(yīng)改官齊州,因?yàn)榍叭沃菰柫氯螡M,秋季離齊州赴襄州[18]217,則李師中改官當(dāng)在七至九月之間,至齊最遲不能超過(guò)九月。這期間,蘇轍也可能應(yīng)李師中招,來(lái)到齊州。宋代的題名記,雖然大多請(qǐng)親至官?gòu)d的在任官員撰寫(xiě),但也有請(qǐng)離任官員或致書(shū)敦請(qǐng)非本地名家撰寫(xiě)的,所以并不能排除蘇轍寫(xiě)作《題名記》時(shí)已經(jīng)來(lái)到齊州。從孫汝聽(tīng)至曾棗莊、孔凡禮,顯然都認(rèn)為《題名記》作于齊州。陳祐甫是四月奉命來(lái)齊州排定保甲[11]5939,他的任務(wù)是冬季教閱前排定保甲。既然是教閱前排定,其完成任務(wù),離開(kāi)日期也未必可以遽斷為十月之后。所以,蘇轍送別陳祐甫也不能排除在十月之前的可能性。
所以,僅憑以上三條證據(jù),將蘇轍至齊州的時(shí)間系于十月之后,似顯草率。但其實(shí)除了以上三條,有關(guān)蘇轍的文獻(xiàn)中尚有其他更為堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù):
第一,就是上面所說(shuō)的蘇軾與大覺(jué)禪師的書(shū)信。蘇軾說(shuō)蘇轍冬初大概能到杭州,但其實(shí)他最終去了齊州,所以,這一時(shí)間其實(shí)應(yīng)該是蘇轍陳州任滿后改官至新任所的時(shí)間。因?yàn)樘K軾這篇書(shū)信其實(shí)是說(shuō),蘇轍秋季仍在謀求官職,冬初方能到任。從文彥博六月舉薦蘇轍,七月下旬移判永興府,蘇轍無(wú)奈之下只得另謀新職這一事件,恰好可以印證蘇軾這一書(shū)信中提到的蘇轍經(jīng)歷。而孔凡禮先生因?yàn)檎`次蘇轍改授齊州掌書(shū)記的時(shí)間在四五月份,不得不將這一書(shū)信時(shí)間提前至熙寧五年。如果將蘇轍改授齊州掌書(shū)記的時(shí)間系于秋季,則蘇軾寫(xiě)作此書(shū)時(shí),蘇轍去向尚未確定,則諸疑冰釋,情理俱通。
第二,熙寧六年是大旱之年,旱情也波及了齊州。蘇轍至齊州時(shí),正趕上大旱,他說(shuō):“既至,大旱幾歲?!盵1]343到齊州,發(fā)現(xiàn)大旱快一年了。大旱是華北地區(qū)的常見(jiàn)現(xiàn)象,但像熙寧六年持續(xù)如此之長(zhǎng)的旱災(zāi)也不多見(jiàn)。曾鞏在六年夏的《岳廟祈雨文》中說(shuō):“去歲之旱,有請(qǐng)于神。蒙畀嘉澤,田則大稔?!蔽鯇幬迥暌埠?,但求神祈雨之后,天降嘉澤,獲得了大豐收。所以,蘇轍說(shuō)的大旱只能是熙寧六年的旱情。而說(shuō)旱情快一年了,只能說(shuō)明蘇轍是年底才到齊州的。
第三,與教授一樣,掌書(shū)記作為基層的幕職州縣官,任期也是三年。熙寧九年蘇轍在齊州送別歷城知縣施辯時(shí),詩(shī)中說(shuō)它的歸期“三月尾”,接著又說(shuō)道自己也打算扁舟追隨施辯而去,但限于任期,要等到半年之后了,這就是蘇轍所說(shuō)的:“滯留未用便相詫,半年歲月行骎骎?!盵1]104三月末加上半年,已近十月,可見(jiàn)蘇轍對(duì)自己離任日期非常清楚,由此也可以推測(cè)蘇轍至齊州在十月左右。而且熙寧九年離任前,蘇轍在齊州曾作《喜雪呈李公擇》《次韻范郎中仰之詠雪》,已及冬景。孫汝聽(tīng)的《蘇潁濱年表》,也把蘇轍由齊州回京的日期系于十月之后[1]1380。而且,十一月,蘇軾由密州移河中府,派人送信給蘇轍,可證蘇轍十一月尚在齊州。由此上溯三年,可見(jiàn)蘇轍至齊州也當(dāng)在十月之后。
第四,與幕職州縣官不同,知州的任期一般是兩年。熙寧七年九月,蘇軾由杭州通判移知密州,十二月三日到任,任滿當(dāng)在二年后的九至十二月間。而熙寧九年十一月,蘇軾也確實(shí)被旨移知河中府。兄弟二人在任、離任日期,蘇軾內(nèi)心十分了然。熙寧八年,蘇軾在與程建用的書(shū)簡(jiǎn)中說(shuō):“東武任滿,當(dāng)在來(lái)歲冬杪,亦無(wú)緣及見(jiàn)于京師矣。此任滿日,舍弟亦解罷。”[16]1750這是說(shuō),蘇軾本來(lái)就知道自己密州知州任滿是在熙寧九年冬末,而根據(jù)宋代官員的任期制度,那時(shí)蘇轍掌書(shū)記的任期也滿了。