岳妮娜

(山西省政法管理干部學(xué)院,山西 太原 030012)

隨著城市高層、超高層建筑的不斷增加，高空拋物案件頻繁發(fā)生，在帶來公共安全隱患的同時也嚴(yán)重擾亂了社會管理秩序，具有極大的社會危害性。針對部分嚴(yán)重的高空拋物行為，僅按照民事法律規(guī)定作出處理，不足以發(fā)揮法律的懲治與預(yù)防作用。2019年11月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》(以下簡稱《意見》)，對不同情況下此類行為的罪名認(rèn)定進(jìn)行了明確。2020年12月，《中華人民共和國刑法修正案(十一)》(以下簡稱《刑法修正案(十一)》)出臺，將高空拋物行為單獨(dú)成罪，對于有效懲治相關(guān)犯罪，以及預(yù)防和遏制高空拋物行為具有重要意義。

一、高空拋物行為入罪的合理性分析

(一)有效遏制高空拋物行為的現(xiàn)實(shí)需要

隨著高空拋物行為的頻繁發(fā)生，因此而導(dǎo)致的損傷事故接連不斷，“頭頂上的安全”引起廣泛關(guān)注，社會輿論反應(yīng)強(qiáng)烈，人民群眾對此存在普遍擔(dān)憂。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，2012—2019年之間涉及高空拋物的案件中，民事一審案件為926起，刑事一審案件僅為29起。由此可見，在2019年11月高空拋物《意見》出臺以前，對于此類案件極少動用刑法手段予以懲治。隨著高空拋物行為的泛濫，尤其是惡性高空拋物事件的不斷增加，對于導(dǎo)致嚴(yán)重人員傷亡或嚴(yán)重財產(chǎn)損失等社會危害性較大的高空拋物案件，若仍一律采用民事賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行處理，難以符合民眾正義的觀念與樸素的法感情。同時，由于對此類案件懲罰力度不夠，也使得高空拋物行為違法成本較低，難以起到有效警示教育作用。另外，從醉駕入刑的司法實(shí)踐來看，根據(jù)公安部交通管理部門相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2020年醉駕比例比醉駕入刑前減少70%以上，醉酒駕駛行為入罪十年來，取得了良好的效果。因此，對于情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為動用嚴(yán)厲的刑法手段進(jìn)行規(guī)制，亦將使“嚴(yán)禁高空拋物”的觀念深入人心，進(jìn)而達(dá)到減少或遏制此類行為的良好效果。

(二)風(fēng)險社會下積極預(yù)防刑法觀的體現(xiàn)

隨著經(jīng)濟(jì)社會不斷進(jìn)步，人類應(yīng)對的主要風(fēng)險從自然災(zāi)害轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣顒?、科技發(fā)展所帶來的風(fēng)險。此類風(fēng)險具有明顯的人為性、難以預(yù)測、后果嚴(yán)重的特征，高空拋物行為所引發(fā)的風(fēng)險即屬此類?！缎谭ㄐ拚?十一)》增設(shè)高空拋物罪，對情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為進(jìn)行事后懲罰的同時，適當(dāng)將刑法介入階段進(jìn)行前移，對相應(yīng)法益展開前置化保護(hù)，以遏制風(fēng)險發(fā)生，防止出現(xiàn)損害結(jié)果，體現(xiàn)了我國目前刑事立法積極預(yù)防的特征。另外，通過增設(shè)諸如高空拋物罪類型的微罪，以避免或減少部分重罪的產(chǎn)生，也體現(xiàn)了現(xiàn)階段我國刑事立法的發(fā)展方向和積極預(yù)防的立法理念。

(三)完善高空拋物刑事立法的必然選擇

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)檢索結(jié)果顯示，在2019年11月高空拋物《意見》出臺以前，對于高空拋物行為，在符合相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件的情況下，一般按照“故意殺人罪”“故意傷害罪”“故意毀壞財物罪”“以危險方法危害公共安全罪”等已有罪名作出處理，且所有案件均有實(shí)害結(jié)果發(fā)生。由此可見，在此階段，高空拋物行為只要未產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果，即便存在較大社會危害性，也難以受到法律懲治。2019年，高空拋物《意見》出臺，明確規(guī)定：“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰?！痹撘?guī)定在司法適用過程中可能面臨如下問題：第一，高空拋物行為成立以危險方法危害公共安全罪的要件之一為“足以危害公共安全”，對于一些情節(jié)嚴(yán)重、但未達(dá)到“足以危害公共安全”且不構(gòu)成其他犯罪的高空拋物行為難以納入刑法規(guī)制；第二，自高空拋物《意見》公布至《刑法修正案(十一)》生效實(shí)施期間，在中國裁判文書網(wǎng)共檢索到38起相關(guān)案件，按照以危險方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪處罰的案件高達(dá)35件，以上案件是否全部滿足“足以危害公共安全”要件，是否均符合《意見》的相關(guān)規(guī)定，值得討論；第三，對于此類案件的處理，如果大多數(shù)均被認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪，確實(shí)存在量刑過重之嫌。因此，高空拋物罪的設(shè)立，是有效解決以上問題，統(tǒng)一裁判尺度，促進(jìn)司法實(shí)踐對于高空拋物犯罪更加合理科學(xué)量刑的必然選擇。

二、高空拋物罪的司法認(rèn)定

根據(jù)2021年1月至6月全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，自2021年3月1日《刑法修正案(十一)》生效實(shí)施開始，已有108人因涉嫌高空拋物罪被提起公訴，涉案人數(shù)在《刑法修正案(十一)》新增17個罪名中位列第三。因此，盡快明確高空拋物罪構(gòu)成要件要素，對于司法機(jī)關(guān)正確適用該罪名，實(shí)現(xiàn)裁判尺度統(tǒng)一至關(guān)重要。

(一)法益認(rèn)定

對法益范圍的界定將直接限定對犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行解釋的思路。與《意見》中認(rèn)定該行為侵犯法益屬于公共安全不同，《刑法修正案(十一)》將高空拋物罪規(guī)定在妨害社會管理秩序罪這一章節(jié)中，將本罪所侵犯法益認(rèn)定為社會公共管理秩序，具體而言應(yīng)為公共空間管理秩序。從司法實(shí)踐中的高空拋物案例來看，高空拋物行為大多波及面較為有限，一般不具有開放性或擴(kuò)散性，難以達(dá)到危害到公共安全即危害不特定或多數(shù)人的生命、健康或財產(chǎn)安全的程度，將本罪法益明確定位為社會管理秩序具有合理性與必要性。綜上，高空拋物罪所針對的是打破公共空間安寧有序狀態(tài)，侵害公共空間管理秩序，但尚未危害公共安全的行為，如果高空拋物行為確已危害公共安全，則應(yīng)認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。

(二)行為認(rèn)定

1.“高空”的認(rèn)定。高空，一般指距離地面較高的空間，但“高”是一個抽象的概念，需要將其進(jìn)一步明確化、標(biāo)準(zhǔn)化以便于司法適用。首先，高空的界定不應(yīng)僅限于地面以上。隨著現(xiàn)代社會對地下空間的開發(fā)和利用，由地面向地下進(jìn)行拋物的事件同樣可能發(fā)生，只要拋物點(diǎn)與物體落地點(diǎn)形成一定高度差，即可構(gòu)成高空拋物行為。其次，高空既包括建筑物的高空，也包括其他高空。此處的建筑物應(yīng)從廣義上進(jìn)行理解，既包括為人們提供日常生產(chǎn)或者生活等活動環(huán)境的建筑物，也包括不具備、不包含或不提供人類居住功能的構(gòu)筑物，如橋梁、堤壩、紀(jì)念碑等。對于其他高空的范圍則應(yīng)有所限制，應(yīng)限制為在此處實(shí)施高空拋物行為可能會侵犯到社會公共管理秩序的公共生活區(qū)域。如行為發(fā)生在無人生活居住的深山或海面的高空、私人院落內(nèi)，則該行為不應(yīng)入罪。最后，對于高空高度的界定，多數(shù)觀點(diǎn)主張將高空的標(biāo)準(zhǔn)具體化。如有的學(xué)者主張“借鑒關(guān)于高空作業(yè)的定義……參照《國家住宅建筑設(shè)計規(guī)范》……認(rèn)為拋擲物運(yùn)動最高點(diǎn)距離地面需達(dá)到2m較為合理”。筆者認(rèn)為，對于高空的高度不應(yīng)作出具體數(shù)值的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定，即使在高度落差較小的情況下，如所拋之物本身存在較大的傷害性，也可能造成一定的傷害或損害后果。比如一層陽臺拋擲菜刀，同樣可能損壞樓下停放的車輛或傷害經(jīng)過的行人。因此，為更好的實(shí)現(xiàn)立法目的，只要行為人的拋物點(diǎn)與墜落點(diǎn)形成一定高度差，就應(yīng)屬于高空拋物行為。

2.“拋”與“擲”的認(rèn)定?！皰仭迸c“擲”均有投、扔之意，二者無實(shí)質(zhì)差別。由“拋”“擲”二字可知，本罪應(yīng)以作為的行為方式構(gòu)成，對于不作為的方式，如果滿足其他犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的其他罪名作出處理。比如甲居住于十層，其窗戶玻璃破裂后，甲明知玻璃有隨時掉落的危險而遲遲不予修繕，如果該玻璃從高空掉落，產(chǎn)生損傷后果，構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)按照故意傷害罪、故意毀壞財物罪等罪名進(jìn)行認(rèn)定。

3.“物”的范圍界定。對于所拋之物的范圍與種類，不應(yīng)有特別限制。首先，從司法實(shí)踐來看，高空拋物案件中所拋物品多種多樣，無法對此處的物品作出明確的范圍限定。其次，即使看似傷害性較小甚至本身無傷害性的物品，如果從高空拋出也有可能造成損害后果。如一枚重量為三十克的雞蛋，如果由十八樓向下拋擲便會將人的頭骨砸破，若由二十五樓向下拋擲，其沖擊力甚至能夠致人死亡。因此，對于所拋之物的范圍和種類不應(yīng)有明確限制，以保證立法目的充分實(shí)現(xiàn)。

4.“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)界定。高空拋物行為入罪的主要原因在于其侵犯了公共管理秩序，立法主要保護(hù)的是公共秩序安寧狀態(tài)，因此，該罪應(yīng)屬于抽象危險犯。在判斷是否構(gòu)成犯罪時，一定要對“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格把控。

筆者認(rèn)為，對于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，應(yīng)從行為本身危險性、行為危害后果等因素綜合考量，要求確實(shí)達(dá)到行為本身危險性大或行為危害后果嚴(yán)重的程度。行為本身危險性要結(jié)合拋物行為發(fā)生的時間，拋物起點(diǎn)高度，實(shí)施拋物行為的建筑物周邊環(huán)境及行人情況，所拋之物的類型、體積、質(zhì)量、形狀等進(jìn)行綜合判斷；行為危害后果要考量拋物行為是否嚴(yán)重影響公共生活安寧與社會管理秩序，是否造成人員傷亡或財產(chǎn)重大損失等。

(三)主觀認(rèn)定

高空拋物罪要求行為人從高空拋、擲物品，從“拋”、“擲”兩者詞義來看，均為行為人主動向外拋擲物品?？梢?，高空拋物罪在主觀方面應(yīng)為故意，如果主觀上為過失則應(yīng)屬于高空墜物，多由民事法律進(jìn)行規(guī)制。

三、高空拋物罪想象競合犯的認(rèn)定

在《刑法修正案(十一)》將高空拋物行為正式入罪之前，該行為往往根據(jù)案件具體情況被判處相應(yīng)罪名，如以危險方法危害公共安全罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪等。根據(jù)《刑法修正案(十一)》第三十三條第二款規(guī)定：“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！币虼?，在司法實(shí)踐中，必然會面臨高空拋物罪與其他相關(guān)罪名競合的問題，準(zhǔn)確把握高空拋物犯罪與其他犯罪的界限，對本罪的正確適用有重要意義。

(一)與以危險方法危害公共安全罪的競合

高空拋物罪與以危險方法危害公共安全罪發(fā)生競合時，認(rèn)定構(gòu)成何種罪名關(guān)鍵要看所實(shí)施行為是否已產(chǎn)生“足以危害公共安全”的具體危險。如實(shí)施從高處向樓下人群密集的廣場大量拋物，或從高空向高速公路中行駛的車輛拋擲足以使其傾覆的物體等行為，即構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

(二)與故意傷害罪、故意殺人罪、故意毀壞財物罪的競合

由上文分析可知，高空拋物罪的主觀方面為故意，即故意實(shí)施高空拋物行為，具有侵犯社會公共管理秩序的主觀意圖。如果行為人在實(shí)施高空拋物行為時，明知該行為具有導(dǎo)致他人死亡或身體傷害的危險、具有損壞特定財物的危險，而積極追求或放任該結(jié)果發(fā)生，或針對特定對象有意進(jìn)行高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪、故意毀壞財物罪。

結(jié)語

高空拋物罪入刑，對于有效遏制高空拋物行為，完善高空拋物刑法規(guī)制體系，統(tǒng)一司法裁判尺度具有重要意義，但在實(shí)際適用中仍面臨對本罪犯罪構(gòu)成要件理解不一的問題，因此，高空拋物罪亟待出臺相應(yīng)司法解釋對具體適用條件予以明確。同時，在司法實(shí)踐中，應(yīng)注意明確本罪與相關(guān)犯罪的競合問題，準(zhǔn)確適用高空拋物罪。