徐經(jīng)年， 汪升友， 郭 飛， 張文祥， 陳 鑫， 唐經(jīng)祥， 汪文杰

（1. 安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所，安徽 合肥 230031； 2. 安徽省煙草公司池州市公司，安徽 池州 247100）

0 引言

育苗是煙草生產(chǎn)的首要環(huán)節(jié)，培育適時的煙苗，是獲得優(yōu)質(zhì)、適產(chǎn)煙葉的基礎(chǔ)[1]。不同移栽模式對成苗的要求不同，小苗移栽具有的優(yōu)勢使其應(yīng)用面積逐年擴(kuò)大[1-9]。因苗齡、育苗方式的差異，小苗移栽時根系總量明顯較常規(guī)移栽苗少，若采用孔密度較小的育苗盤育苗，移栽拔苗時常出現(xiàn)斷根及孔內(nèi)基質(zhì)殘留現(xiàn)象，影響移栽質(zhì)量[10]。育苗密度是影響煙苗生長主要因素之一，育苗密度由育苗孔規(guī)格決定，因此歸根結(jié)底是育苗孔規(guī)格對煙苗生長的影響[11-14]。大多數(shù)的研究集中在育苗盤規(guī)格對煙苗素質(zhì)的影響，但以育苗孔物理參數(shù)變化為基礎(chǔ)系統(tǒng)研究育苗盤對煙苗影響的報道未多見[14-17]。本研究從育苗孔物理參數(shù)著手，研發(fā)適用于烤煙小苗移栽模式的育苗盤適宜規(guī)格。

1 材料與方法

1.1 供試材料

煙草品種為云煙87，育苗肥料為N∶P2O5∶K2O=20∶10∶20 的烤煙育苗專用肥，育苗基質(zhì)為烤煙育苗專用基質(zhì)，皆由安徽省煙草公司池州市公司提供。

1.2 試驗設(shè)計

以生產(chǎn)中常用的育苗盤為CK，在育苗盤尺寸相同的基礎(chǔ)上（長為60 cm、寬為40 cm，育苗孔與孔之間、孔底厚度約0.3 cm，育苗孔底圓孔直徑為0.8 cm），通過改變育苗孔（長方形棱臺）上孔（育苗盤面、長方形）徑長（l）與徑寬（w）、下孔（育苗盤底、正方形）徑長（a）與孔深（h），設(shè)計并制作了5 種規(guī)格育苗孔，共6 個處理，各處理具體參數(shù)如表1 所示。

表1 育苗孔參數(shù)設(shè)計及排列方式Tab. 1 Parameter design and arrangement of seedling tray’s hole

1.3 檢測項目

2 葉期開始取樣，后每隔10 d 取一次樣，共4 次，每次測量煙苗農(nóng)藝性狀，含煙苗莖高、莖寬，莖葉及根系鮮、干質(zhì)量[18]。第4 次樣品測定煙苗主要根系集中范圍、根系活力、葉片葉綠素SPAD 值及丙二醛（MDA）含量。根系集中范圍測量方法：根系沖洗干凈成束后，游標(biāo)卡尺（精度為0.02 mm）測量主要根系長度范圍；采用TTC 法測量根系活力，SPAD 502 型葉綠素儀測定葉片葉綠素SPAD 值，TBA 比色法測定葉片MDA 含量[19]。

育苗孔上表面積S1計算公式為

式中l(wèi)?上孔莖長，cm

w?上孔莖寬，cm

育苗孔下表面積S2 計算公式為

式中a?下孔邊長，cm

育苗孔容積計算公式為

1.4 數(shù)據(jù)處理

試驗數(shù)據(jù)由Excel2007 初步處理，SPSS18.0 軟件進(jìn)行方差分析，采用最小顯著極差法（LSD）比較處理間差異顯著水平。

1.5 試驗概況

試驗在安徽省池州市東至縣張溪鎮(zhèn)烤煙集約化育苗示范園內(nèi)實施，每個處理3 盤，隨機(jī)擺放入育苗池內(nèi)，2020 年1 月5 日播種，1 月23 日出苗，3 月19 日成苗移栽。苗床日常觀察可見，各處理出苗情況無顯著差別，煙苗封盤（育苗盤垂直方向由上往下看，煙苗將育苗盤全部覆蓋?。┣案魈幚黹L勢、長相無明顯差異，封盤后各處理長勢長相差異開始顯現(xiàn)。第3 次取樣時間在苗床封盤階段，第4 次取樣時間與小苗移栽時間一致。小苗移栽時，設(shè)置的5 個處理育苗孔內(nèi)煙苗連同基質(zhì)能順利拔出，而CK 育苗孔內(nèi)常有基質(zhì)殘留現(xiàn)象。

2 結(jié)果與分析

2.1 育苗孔及育苗盤物理參數(shù)比較

育苗孔規(guī)格變化及其對育苗盤物理參數(shù)的影響如表2 所示。育苗孔上表面積密度較CK 降低了18.70%～54.41%，育苗盤孔密度較CK 增加了21.21%～102.02%，育苗孔容積較CK 降低了12.26%～60.60%。育苗孔盤容積呈先增加后降低的趨勢，這是育苗孔上、下表面積及深度共同改變的結(jié)果。育苗孔深度、下表面積相同的4 個處理（B、C、D、E）比較，育苗孔上表面積減小0.889～2.302 cm2（降低幅度12.96%～33.57%）、容積減小1.53～4.04 cm3（降低幅度8.83%～23.22%），育苗盤孔密度則增加35～120 孔/盤（增加幅度12.50%～42.86%），育苗盤容積增加124.22～470.64 cm3（增加幅度2.55%～9.67%），可見育苗盤容積增加的幅度小于育苗盤孔密度增加的幅度。

表2 育苗孔規(guī)格變化及其對育苗盤物理參數(shù)的影響Tab. 2 Change of seedling hole size and its influence on physical parameters of seedling tray

2.2 不同規(guī)格育苗孔對煙苗農(nóng)藝性狀的影響

苗盤不同規(guī)格對煙苗農(nóng)藝性狀的影響如表3 所示。2 葉期第1 次測量和10 d 后第2 次測量，5 種規(guī)格育苗孔的煙苗農(nóng)藝性狀與CK 無顯著差異。第3 次即2 葉期后20 d 時測量，此時苗床剛封盤，處理E 莖稈直徑、莖葉鮮質(zhì)量、莖葉干質(zhì)量性狀顯著低于其他4 個處理及CK，其他處理農(nóng)藝性狀則與CK 間無顯著差異。第4 次即2 葉期后30 d 時測量，處理D、E 的莖高顯著高于其他處理；處理C、D 與E 莖稈直徑顯著低于CK；育苗孔密度設(shè)置超過40%的4 個處理（B、C、D、E）莖葉鮮質(zhì)量及干質(zhì)量皆顯著低于CK，隨著育苗孔密度的增加，莖葉鮮質(zhì)量及干質(zhì)量降低，差異逐漸明顯；育苗孔密度設(shè)置最高的處理（E）根鮮質(zhì)量及根干質(zhì)量顯著低于其他4 個處理及CK，但其他4 個處理與CK間的根鮮質(zhì)量及根干質(zhì)量無顯著差異。綜合可見，封盤前育苗孔規(guī)格改變對煙苗農(nóng)藝性狀無顯著影響，封盤后至成苗期，地上部分農(nóng)藝性狀差異逐漸明顯，表現(xiàn)為隨著育苗盤孔密度的增加，莖稈直徑、莖葉鮮質(zhì)量、干質(zhì)量逐漸降低，而莖高則逐漸增長，育苗孔容積由0 降低56.92%，根鮮質(zhì)量、根干質(zhì)量無明顯變化，育苗孔容積繼續(xù)降低，根鮮質(zhì)量、根干質(zhì)量則顯著降低。

表3 苗盤不同規(guī)格對煙苗農(nóng)藝性狀的影響Tab. 3 Effects of different specifications of seedling tray on agronomic characters of tobacco seedlings

2.3 育苗孔規(guī)格對根系及葉片主要性狀的影響

2.3.1 主要根系集中范圍比較

小苗移栽時不同處理根系集中范圍如圖1 所示。以小苗模式移栽時，各處理煙苗主要根系集中范圍在0～2.78 cm，不同規(guī)格育苗孔的煙苗主要根系集中范圍相較CK，降低幅度0～1.44%，說明5 種規(guī)格育苗孔的煙苗主要根系在基質(zhì)內(nèi)分布范圍與CK 相似。

圖1 小苗移栽時不同處理根系集中范圍Fig. 1 Length of main root system of different treatments when transplanting with small seedlings

2.3.2 對煙苗根系活力的影響

小苗移栽時不同處理對煙苗根系活力的影響如圖2所示。2 葉期后30 d 時，處理A、B、C、D 的煙苗根系活力與CK 無差異，但表現(xiàn)出緩緩降低的趨勢，育苗孔容積設(shè)置最小的處理（E）與處理C、D 無顯著差異，但顯著低于CK 及處理A、B；可見育苗孔容積降低56.92%，根系活力體表現(xiàn)出隨之而降低的趨勢，但差異不顯著，當(dāng)育苗孔容積降低幅度超過56.92%時，根系活力較CK 顯著下降，降低幅度10.17%。

圖2 小苗移栽時不同處理對煙苗根系活力的影響Fig. 2 Effects of different treatments on root activity when transplanting with small seedlings

2.3.3 對煙苗葉片葉綠素SPAD 值的影響

小苗移栽時不同處理對煙苗葉片葉綠素SPAD 值的影響如圖3 所示。2 葉期后30 d 時不同規(guī)格育苗孔設(shè)置對煙苗葉片葉綠素SPAD 值有影響但不顯著，煙苗葉片葉綠素SPAD 值皆高于CK，較CK 增高幅度0.065%～5.420%，整體呈現(xiàn)出隨育苗盤孔密度增加而增高的趨勢。

圖3 小苗移栽時不同處理對煙苗葉片葉綠素SPAD 值的影響Fig. 3 Effects of different treatments on chlorophyll SPAD of leaves when transplanting with small seedlings

2.3.4 對煙苗葉片MDA 的影響

小苗移栽時不同處理對煙苗葉片MDA 的影響如圖4 所示。2 葉期后30 d 時對煙苗葉片MDA 含量的檢測結(jié)果表明，減小育苗孔上表面積、增加育苗盤孔密度對煙苗葉片丙二醛的含量有影響，5 個處理的MDA含量顯著高于CK，較CK 高60.13%以上；5 個處理中尤以育苗盤孔密度最高的處理E（育苗盤孔密度較CK增加102.02%）MDA 含量最高，較CK 高146.44%，顯著高于其他4 個處理，其他4 個處理間的MDA 含量無顯著差異。

圖4 小苗移栽時不同處理對煙苗葉片MDA 的影響Fig. 4 Effects of different treatments on MDA of leaves when transplanting with small seedlings

3 結(jié)論與討論

育苗孔及育苗盤規(guī)格變化對煙苗的影響分為兩個時期，即封盤前、后。封盤前，煙苗個體之間空隙明顯、生長空間（光照、空氣及溫度等）彼此不受影響，因此地上部分的物質(zhì)積累無顯著差異，此時根系的生長總量較?。ǜr質(zhì)量不足0.4 g），對育苗孔的空間要求也小，根系物質(zhì)積累也無顯著差異。封盤后，煙苗個體之間擁擠明顯，隨著育苗孔表面積減小、育苗盤孔密度增加，擠壓程度加重，當(dāng)煙苗持續(xù)生長，生長空間擠壓至一定程度，物質(zhì)積累總量差異逐漸明顯，這與喻路等[17]、張久權(quán)等[20]的結(jié)論基本一致。本研究中，至小苗移栽時，育苗孔表面積降低31.39%以上，育苗盤孔密度增加41.41%以上，即育苗盤孔密度為280 孔/盤以上的4 個處理，地上部分物質(zhì)積累總量明顯低于CK，此時煙苗根系總量并不大（根系集中范圍為0～2.78 cm，根鮮質(zhì)量為0.48～0.55 g，這也解釋了育苗孔過大時，根系包裹不住基質(zhì)，拔出煙苗時有基質(zhì)殘留現(xiàn)象），根系物質(zhì)積累總量的趨勢同地上部分，受到的影響程度小于地上部分（育苗孔容積降低56.92%，根鮮質(zhì)量、根干質(zhì)量有降低趨勢但差異不明顯，育苗孔容積繼續(xù)降低，根鮮質(zhì)量、根干質(zhì)量則顯著降低），可見影響根系生長的主要因素還是因為地上部分生長受脅迫。

隨著育苗孔表面積減小、育苗盤孔密度增加，煙苗相互之間擠壓程度加重，煙苗生長環(huán)境逐漸惡化，地下部分表現(xiàn)為根系活力逐漸下降，地上部分煙苗葉片MDA 含量逐漸升高。葉片葉綠素SPAD 值雖無明顯差異但反而有逐漸升高的趨勢，是否與逆境補償有關(guān)，還有待于進(jìn)一步研究[21-22]。

單位面積育苗孔密度增加，單株煙苗所需的育苗成本下降，育苗效率提高。結(jié)合考慮煙苗根系集中范圍、農(nóng)藝性狀及部分生理指標(biāo)，小苗移栽模式下選用育苗盤時，將育苗孔容積減?。ǚ?56.92%）、育苗盤孔密度增加（幅度<77.78%）是可行的，本研究研發(fā)的育苗盤上孔徑2.41～2.54 cm×2.18～2.35 cm、下孔徑1.5 cm×1.5 cm、盤深4 cm，育苗盤孔密度在315～352 孔/盤，具有較高的性價比，可以在生產(chǎn)中推廣應(yīng)用。