周慶智

(南昌大學(xué) 公共管理學(xué)院，南昌 330031；中國社會(huì)科學(xué)院 政治學(xué)研究所，北京 100732)

提要： 從傳統(tǒng)的個(gè)體(unit)觀念向現(xiàn)代的個(gè)人(individual)觀念的轉(zhuǎn)變，是社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。在傳統(tǒng)權(quán)利觀念里，只有作為道德主體和身份等級關(guān)系載體的人，并沒有作為權(quán)利主體和社會(huì)組織基本單元的“個(gè)人”。現(xiàn)代社會(huì)的形成與個(gè)人觀念的建構(gòu)同步，個(gè)人觀念要素的發(fā)展與成長，意味著人從道德倫常關(guān)系和各種有機(jī)的社會(huì)聯(lián)系中解放出來，成為權(quán)利主體，社會(huì)組織被視為由一個(gè)個(gè)“個(gè)人”組成的觀念，社會(huì)治理轉(zhuǎn)型就孕育于個(gè)人觀念的重構(gòu)之中。

近三四十年，中國社會(huì)最具根本性的觀念變化，是伴隨集體價(jià)值的解構(gòu)，個(gè)人觀念的發(fā)育和成長。這個(gè)觀念變化源于：第一，經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，后者成為個(gè)人觀念重構(gòu)的制度變遷條件；第二，個(gè)人觀念實(shí)現(xiàn)社會(huì)化，與社會(huì)行動(dòng)聯(lián)系起來，表現(xiàn)為權(quán)利訴求和社會(huì)抗?fàn)幍脑龆嘁约肮部臻g的興起與各種民間社會(huì)組織的涌現(xiàn)；第三，個(gè)人的自主性以及個(gè)人觀念已經(jīng)深入經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活領(lǐng)域的各種契約關(guān)系當(dāng)中。

本文在如下相互關(guān)聯(lián)的意義上來討論“個(gè)人觀念”的建構(gòu)及其對社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵作用：其一，不同的文化存在著不同的個(gè)人觀念，與現(xiàn)代(西方)文化比較，中國文化的“個(gè)人”概念的含義是什么；其二，現(xiàn)代意義的個(gè)人觀念如何滲入中國文化原有的群體觀念結(jié)構(gòu)中；其三，作為現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利主體和社會(huì)組織基本單元的不是群體，而只能是個(gè)人?；谏鲜鲆饬x，個(gè)人觀念的發(fā)展與成長可以而且能夠成為理解當(dāng)下中國社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要出發(fā)點(diǎn)和社會(huì)治理的中心議題，或者說，個(gè)人觀念的重構(gòu)對中國社會(huì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有基礎(chǔ)性意義。

一、個(gè)人觀念的緣起

個(gè)人觀念乃是現(xiàn)代社會(huì)組織藍(lán)圖的一部分，所以，討論個(gè)人觀念在中國的緣起，那差不多等于討論中國文化對(西方)個(gè)人權(quán)利和社會(huì)契約的接受問題。因?yàn)橹袊幕餂]有“個(gè)人”，也就沒有個(gè)人權(quán)利[1]。近代以來在引進(jìn)西方文化的“現(xiàn)代性”的諸種觀念中，“個(gè)人”作為一個(gè)新的政治術(shù)語的引入，意味著西方現(xiàn)代價(jià)值的核心——個(gè)人(individual)進(jìn)入中國文化，個(gè)人成為權(quán)利主體，個(gè)人自主不僅被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，而且是國家?dú)立自主的前提，如梁啟超所言：“一部分之權(quán)利，合之即為全體之權(quán)利；一私人之權(quán)利思想，積之即為一國家之權(quán)利思想?！盵2]這表明，對西方個(gè)人觀念的接受已經(jīng)進(jìn)入個(gè)人自主性為正當(dāng)以及國家權(quán)力來源于個(gè)人權(quán)利的合法性論證模式當(dāng)中。換言之，對于中國社會(huì)的現(xiàn)代進(jìn)程而言，只有接受了個(gè)人(individual)觀念，才可能接受個(gè)人權(quán)利(rights)觀念，因此，考察個(gè)人觀念在中國的緣起，就是探討“個(gè)人”在什么時(shí)候被賦予實(shí)踐意義而成為權(quán)利主體和社會(huì)組織的基本單元，后者是中國社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的基本含義。

與西方基于天賦人權(quán)或自然權(quán)利原則上的個(gè)人觀念起源的條件比較，只有把權(quán)力(權(quán)勢)與利益(財(cái)貨)直接關(guān)聯(lián)起來，才能對中國傳統(tǒng)的權(quán)利觀念做出實(shí)質(zhì)性的定義。但必須強(qiáng)調(diào)指出，一方面，傳統(tǒng)文化中的“權(quán)利”是指“權(quán)勢與貨財(cái)”，而沒有道德上正當(dāng)之要求或受法律承認(rèn)和保護(hù)之利益的意思，《荀子·君道》謂“接之以聲色權(quán)利忿怒患險(xiǎn)，而觀其能無離守也”，這便是傳統(tǒng)“權(quán)利”原有的含義，但表達(dá)的卻是一種文化的普遍意義；換言之，所謂傳統(tǒng)權(quán)利的“正當(dāng)性”，除了在皇權(quán)(國家)立場上(而不是個(gè)人立場上)對于個(gè)人行為所做的禁止性規(guī)定(它背后隱含著不承認(rèn)任何人“權(quán)利”的文化界限)之外，大量存在的、無律令對應(yīng)而由州縣自理案件，亦即所謂“民間細(xì)故”(特別涉及戶婚、田土、錢債、相毆一類事件)，在令無正條或只有綱要式規(guī)定的情況下，法官所依據(jù)的只能是禮俗、慣例、良知、天理、人情[3]175-177。因此，另一方面，傳統(tǒng)權(quán)利概念中沒有“個(gè)人”，就傳統(tǒng)權(quán)利觀之“凡人理所應(yīng)得之分”的意思來說，要把傳統(tǒng)權(quán)利觀視為一種群體或集體權(quán)利觀，也是個(gè)體權(quán)利由此獲得的基本形式。中國傳統(tǒng)儒學(xué)把國家的組織原則看成是與家族(家庭)組織原則同構(gòu)；家族(家庭)雖在領(lǐng)域上屬于非公共的部分，但儒學(xué)把孝這種屬于私領(lǐng)域的父子倫理關(guān)系，推廣為普遍的社會(huì)價(jià)值，并轉(zhuǎn)化為對皇帝的忠，它在領(lǐng)域上也屬于“公”，即把一個(gè)個(gè)家庭凝聚成大一統(tǒng)帝國，由此家族(家庭)內(nèi)部不再屬于私人領(lǐng)域，并且其組織方式屬于國家組織原則的基礎(chǔ)描述部分。這樣的社會(huì)組織藍(lán)圖，不可能產(chǎn)生個(gè)人觀念，因?yàn)椴淮嬖谧鳛闄?quán)利主體和社會(huì)組織基本單元的“個(gè)人”[4]155。

也就是說，傳統(tǒng)權(quán)利觀念表達(dá)的是一種群體權(quán)利觀念：第一，個(gè)人與整體的關(guān)系。個(gè)人依附于整體，個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利得不到充分發(fā)展，社會(huì)自治發(fā)展不起來。第二，特殊主義社會(huì)關(guān)系與普遍主義社會(huì)關(guān)系之間的張力。個(gè)體化的社會(huì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)造成社會(huì)聯(lián)系弱化，特殊主義的社會(huì)關(guān)系不能完成向普遍主義的社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)化。第三，庇護(hù)主義與社會(huì)原子化。身份等級意識(shí)盛行，個(gè)體隸屬于公共體制的資源再分配網(wǎng)絡(luò)之中，后者建構(gòu)起個(gè)體與公共體制的利益交換/博弈關(guān)系。簡言之，在傳統(tǒng)中國社會(huì)，個(gè)人嵌入(或消失于)道德倫常關(guān)系和各種有機(jī)的社會(huì)聯(lián)系中，既無平等而普遍存在的個(gè)人，也就沒有個(gè)人權(quán)利(生命權(quán)、自由與財(cái)產(chǎn)權(quán))，不僅如此，一個(gè)完全不講權(quán)利(rights)的社會(huì)，不僅事實(shí)上存在，而且還具有文化上的“正當(dāng)性根據(jù)”——儒學(xué)的那一整套處理文化與制度關(guān)系的禮法體系即“安排秩序的觀念”，始終工作于傳統(tǒng)宗法社會(huì)的秩序規(guī)范體系上。

引進(jìn)西方個(gè)人觀念始于近代，可視為中國個(gè)人觀念的緣起。這是一個(gè)現(xiàn)代個(gè)人觀念的中國化或本土化的一個(gè)文化重構(gòu)過程。韋伯(Max Weber)把現(xiàn)代化歸為理性化[5]，哈貝馬斯(Habermas)則認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型緣于公共空間的興起[6]。傳統(tǒng)中國文化中，沒有個(gè)人，但在近代的中西二分的二元論意識(shí)形態(tài)支配下，一些論者試圖從古典經(jīng)籍中尋找與權(quán)利(rights)對應(yīng)的但似是而非的概念，如“義”“道”“分”或“分寸”等，據(jù)此判定權(quán)利(rights)的觀念非西方所獨(dú)有，傳統(tǒng)中國也有[7]，這類判斷在觀念史或制度文化上沒有多大意義，因?yàn)?，西方人與中國人討論權(quán)利的問題是從兩個(gè)很不相同的起點(diǎn)出發(fā)的：一個(gè)是在承認(rèn)“私”(私利)的前提下考慮各個(gè)具體而不同的利益、要求、主張的協(xié)調(diào)；一個(gè)則熱衷于“天下公利”意義上的功利，眼前利益還是長遠(yuǎn)利益的爭論。在后者，私是沒有地位的[3]174；縱觀中國歷史，它事實(shí)上對傳統(tǒng)中國的政治社會(huì)發(fā)展沒有產(chǎn)生任何有意義的、功能性的影響力，盡管也絕不是無關(guān)緊要的一部分。再者，任何一種文化或文明共同體都有關(guān)于“權(quán)利”之“權(quán)利”與“義務(wù)”的規(guī)定并且都可以從其語言中找到與權(quán)利(rights)具有某種交集與對應(yīng)但不完全對等的意義關(guān)系的一個(gè)或多個(gè)側(cè)面，這實(shí)際上是“一個(gè)普遍的跨文化現(xiàn)象”①，但不能由此得出“古今中外”或“古今與中西”都有權(quán)利(rights)這個(gè)概念，這是自明之理。換個(gè)角度看，從傳統(tǒng)思想資源中找尋恰當(dāng)?shù)恼Z詞來對接、理解和詮釋rights，從而實(shí)現(xiàn)“道德話語轉(zhuǎn)化”，這是一種“意義的重構(gòu)”的知識(shí)活動(dòng)，就是德國哲學(xué)家羅哲海所謂的“重建的調(diào)適詮釋學(xué)”(reconstructive hermeneutics of accommodation)，事實(shí)上這是近代以來非西方文化與西方文化交流所必做的功課，但它卻不是“安排秩序觀念”(ordering ideas)[8]，更不能“證明中國傳統(tǒng)思想能夠在適當(dāng)?shù)臈l件下(比如外來思想的刺激和影響下)朝此方向發(fā)展”[9]。因此，中心的問題應(yīng)該是：傳統(tǒng)權(quán)利觀是如何規(guī)定的，其“權(quán)利”與“義務(wù)”的實(shí)質(zhì)含義是什么。把傳統(tǒng)權(quán)利觀念理解為(事實(shí)上)權(quán)力與利益之間關(guān)聯(lián)性產(chǎn)物，而不僅僅是一種文化價(jià)值偏好，然后在制度變遷的意義上再進(jìn)一步確認(rèn)其“正當(dāng)性”——無論是“義”“道”“分”或其他任何東西，這才能進(jìn)入對傳統(tǒng)權(quán)利觀念的實(shí)質(zhì)性討論。

傳統(tǒng)中國文化一直以常識(shí)理性(即常識(shí)和人之常情)為合理性標(biāo)準(zhǔn)和正當(dāng)性論證結(jié)構(gòu)，在對西方現(xiàn)代文化“選擇性吸收、學(xué)習(xí)和重構(gòu)”的過程中，將傳統(tǒng)常識(shí)理性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代常識(shí)理性[4]27-70，而成為中國當(dāng)代社會(huì)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)對政治制度和社會(huì)行動(dòng)的合法性論證的根據(jù)，也就是說，對西方現(xiàn)代觀念“重構(gòu)”的結(jié)果，“由西方引進(jìn)的所有現(xiàn)代觀念，大多都被中國傳統(tǒng)一元論思維模式重構(gòu)，形成中國式現(xiàn)代觀念”[4]21。例如，在對現(xiàn)代權(quán)利觀念的重構(gòu)過程中，群體的權(quán)利壓倒個(gè)人權(quán)利，個(gè)人權(quán)利在某些情況下具有負(fù)面的含義。如此，權(quán)利(rights)回到了權(quán)力和利益的傳統(tǒng)含義上，不再包含無可置疑的正當(dāng)性，并被限定在國家權(quán)力與利益的軌道上。第一，國家主義觀念。從帝制時(shí)期的家天下觀念(文化國家)到現(xiàn)代民族國家(政治國家)的人民主權(quán)觀念，是中國進(jìn)入現(xiàn)代國家行列的根本標(biāo)志。但從傳統(tǒng)帝制最終以政黨國家體制為選擇的政治合法性建構(gòu)[10]，在政治文化上沒有本質(zhì)的不同，亦即國家至上觀念與傳統(tǒng)的整體主義思想具有文化同質(zhì)性，后者與現(xiàn)代國家主義和集體權(quán)利觀念互為表里，所以皇權(quán)下的個(gè)體(unit)無法完成向現(xiàn)代“個(gè)人”(Individual)的轉(zhuǎn)變，因?yàn)檫@些觀念的導(dǎo)向不是地方自治或社會(huì)自治，當(dāng)然也就不能促進(jìn)以個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利為中心的(政治意義上)社會(huì)自治觀念的發(fā)育和成長[11]。第二，促成社會(huì)團(tuán)結(jié)的集體主義價(jià)值。個(gè)體化的小農(nóng)社會(huì)在劇烈的制度變遷過程中，如何被凝聚于政黨國家這個(gè)大的政治共同體當(dāng)中，從而建立國家直接面對個(gè)體公民的政治統(tǒng)治關(guān)系，集體主義價(jià)值提供了這種可能，它使傳統(tǒng)意義上的習(xí)慣于服從權(quán)威的個(gè)體(unit)既不會(huì)失去原來的文化價(jià)值和意義，又能夠比較順利地進(jìn)入一個(gè)建構(gòu)于新的“支配-庇護(hù)”關(guān)系上的、組織化的社會(huì)整合形式當(dāng)中。在這里，政黨國家體制展示出巨大的社會(huì)動(dòng)員能力，個(gè)體對國家權(quán)力的依附性更強(qiáng)，也就是說，個(gè)體的傳統(tǒng)權(quán)利性質(zhì)不僅沒有改變而且還獲得了(政黨國家)制度結(jié)構(gòu)上的意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)化——由此形成新的動(dòng)員式政治參與文化。第三，全能主義②。從傳統(tǒng)的家國同構(gòu)過渡為政黨國家體制，國家角色的重塑，面對的問題在于國家與社會(huì)的關(guān)聯(lián)性質(zhì)，以及雙方交換資源的方式，尤其是來自國家與社會(huì)在不同層次上的相互牽涉，國家經(jīng)常不得不面對散布于社會(huì)多個(gè)領(lǐng)域的組織力量，展開控制與反控制的斗爭。重塑的結(jié)果是總體性社會(huì)(total society)③的出現(xiàn)，即社會(huì)的政治中心、意識(shí)形態(tài)中心、經(jīng)濟(jì)中心重合為一，國家與社會(huì)合為一體，資源和權(quán)力高度集中，公共體制具有極強(qiáng)的社會(huì)動(dòng)員與組織能力。它的基本制度特征是，以政黨意識(shí)形態(tài)作為國家建構(gòu)和國家治理的前提條件，形成一個(gè)強(qiáng)大和占據(jù)支配性的政黨國家對社會(huì)組織的授權(quán)和庇護(hù)關(guān)系。

中國現(xiàn)代國家建構(gòu)并不涉及個(gè)人自主性為正當(dāng)?shù)恼撟C，也就沒有引進(jìn)個(gè)人觀念的必要。從皇權(quán)概念下的禮法秩序轉(zhuǎn)變?yōu)橐袁F(xiàn)代政黨國家體制為架構(gòu)的權(quán)威秩序的一個(gè)發(fā)展演化過程，國家主義觀念、集體主義價(jià)值、國家與社會(huì)一體化，都可以放在其后決定個(gè)體社會(huì)權(quán)利觀念內(nèi)涵的觀念史譜系當(dāng)中。這就是用中國傳統(tǒng)權(quán)利觀對西方現(xiàn)代觀念進(jìn)行“格義”或重構(gòu)的結(jié)果[4]9-11。換言之，在引進(jìn)現(xiàn)代國家觀念并體系化的過程中，沒有、也不需要個(gè)人觀念，故而現(xiàn)代社會(huì)組織藍(lán)圖也就無法形成，亦即沒有作為權(quán)利主體和社會(huì)組織基本單元的“個(gè)人”。

二、社會(huì)治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：作為權(quán)利主體和社會(huì)組織基本單元的個(gè)人

如上所述，個(gè)人觀念的出現(xiàn)與現(xiàn)代社會(huì)的形成同步，或者說，個(gè)人觀念就深藏于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程當(dāng)中。傳統(tǒng)社會(huì)由氏族聯(lián)盟、部族、家族、家庭等更細(xì)小的單元組成，個(gè)人是作為道德倫理關(guān)系和各種有機(jī)的社會(huì)聯(lián)系中的一份子，即每一個(gè)人都處于這種倫常等級網(wǎng)中而不能獨(dú)立出來。在這種結(jié)構(gòu)中，描述一個(gè)人得到的只能是特定關(guān)系的稱謂，而不可能想象存在平等而獨(dú)立的個(gè)人?，F(xiàn)代社會(huì)組織原則的第一個(gè)前提，即個(gè)人觀念乃是現(xiàn)代社會(huì)組織藍(lán)圖的一部分[4]153-158?；蛘哒f，社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，意味著組成社會(huì)的各個(gè)部分(如部落、家庭)的個(gè)體(unit)最后落實(shí)到不可以進(jìn)一步分割的最小單位——個(gè)人(individual)，把個(gè)人視為自然權(quán)利的主體，而社會(huì)無非是個(gè)人為了滿足自己的目的、用契約(法律亦可以視為某種契約)形成的組織[4]155-156，這同時(shí)意味著個(gè)人從道德倫常和各種有機(jī)的社會(huì)聯(lián)系中解放出來，亦即，各種等級制社會(huì)有機(jī)體觀念的瓦解，個(gè)人(而非群體)成為自然權(quán)利的最終主體，在社會(huì)基本組織單元中只能找到個(gè)人，個(gè)人同時(shí)也是個(gè)人觀念形成的基本條件。

中國權(quán)利觀念的群體特性及其組織化存在形式，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代遵循不同的規(guī)則。在皇權(quán)時(shí)代，個(gè)體融入整體(家族/宗族、皇權(quán))，個(gè)體的“基本生存權(quán)利”的物化形式就是土地財(cái)富，后者隨王朝興替處于不斷的“確權(quán)”之中。1949年后，個(gè)體權(quán)利因資源再分配體制的變化而具有不同的依附形式。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，個(gè)體無不身處“總體性組織”(城市是單位，農(nóng)村是人民公社)中，是一種比較徹底的依附狀態(tài)；改革開放后的資源再分配體制分化為體制內(nèi)與體制外兩種形式，個(gè)體的依附關(guān)系也隨之發(fā)生改變，其中各種替代性資源分配形式的出現(xiàn)，再加上單位體制解體造成的社會(huì)關(guān)系個(gè)體化，政府必須擔(dān)負(fù)它本該擔(dān)負(fù)的公共物品提供責(zé)任，利益(新舊資源控制權(quán))之爭愈演愈烈，由于社會(huì)自身沒有發(fā)展出新的利益協(xié)調(diào)的組織化機(jī)制，各種權(quán)益矛盾糾紛引向政府，個(gè)體乃至各種群體性的維權(quán)行為與公共體制陷入廣泛的利益博弈之中。從傳統(tǒng)的整體主義(依附于皇權(quán)和儒家的家族體系)到現(xiàn)代的集體主義(依附于家庭及單位組織)，個(gè)體依附的單位(unit)雖有很大的不同，但個(gè)人與整體的關(guān)系亦即個(gè)體依附于整體的權(quán)利觀念在性質(zhì)上并沒有什么改變。盡管沒有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)公平正義就是個(gè)體權(quán)利觀念的全部意義，但也沒有人反對“從身份到契約”[12]是人類社會(huì)的進(jìn)步。

對什么是組成社會(huì)整體的最小單位，或者說如何才能找到社會(huì)組織的最小單元——個(gè)人，為此我們需要先來分析社會(huì)組織發(fā)展的一般形態(tài)，并進(jìn)而梳理出來個(gè)人觀念起源的條件。為了敘述的方便，我們可以直接提出一個(gè)反向問題：即改革開放后中國社會(huì)是否發(fā)展了一種社會(huì)自治組織，以至于中國社會(huì)今天已經(jīng)具備了所謂“公民社會(huì)”的發(fā)展和成長條件？這個(gè)問題實(shí)際上包含兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面：一方面，中國社會(huì)組織能否成為連接公共體制與個(gè)體的一個(gè)中介形式，通過個(gè)人之間的自由結(jié)社，對公眾話題的討論和對公共事務(wù)的關(guān)注和參與，影響或者決定公共體制政策的形成，發(fā)揮社會(huì)治理主體的功能作用；另一方面，在歷史參與者和社會(huì)行動(dòng)者的理解和觀念中，中國社會(huì)組織是否應(yīng)該或只有在國家權(quán)力框架下才能獲得自我協(xié)調(diào)和自我建構(gòu)的存在意義[13]。

個(gè)人觀念是現(xiàn)代性的核心和社會(huì)組織藍(lán)圖的一部分。毫無疑問，當(dāng)前中國的社會(huì)組織具有完全可以辨認(rèn)的現(xiàn)代性因素；非政府、非營利、自主性與自治性等，但這并不能證明如下看法：中國已經(jīng)形成一個(gè)獨(dú)立于國家以外的社會(huì)領(lǐng)域，并且在社會(huì)領(lǐng)域結(jié)構(gòu)變化的意義上，“公民社會(huì)”已經(jīng)是“中國的現(xiàn)實(shí)”，這種論斷是把社會(huì)領(lǐng)域或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域分開來討論的結(jié)果[14]。因?yàn)槲覀兺瑯右部吹搅硪粋€(gè)明確無誤的事實(shí)是，至今中國并不存在一個(gè)“自治性”“獨(dú)立性”或“中介性”的社會(huì)領(lǐng)域，或者說，構(gòu)成“公民社會(huì)”的各類社會(huì)組織無一不在公共組織(政府)的直接或間接控制和禁止之下，其賴以存在的自治空間不斷縮窄，或者成為傳統(tǒng)意義上的“民間”部分，或者成為公共組織(政府)社會(huì)治理的輔助形式。從權(quán)利維度上看，個(gè)人觀念的重構(gòu)具備了一些基本條件，比如單位社會(huì)的解體以及公共社會(huì)的出現(xiàn)，后者面對的一個(gè)中心問題是：多元化、異質(zhì)化的社會(huì)如何滿足不同個(gè)體和利益群體的不同訴求。這個(gè)訴求主要包括兩個(gè)方面，一方面，是政治權(quán)益訴求，其中政治參與、權(quán)益分享、平等和公正的要求等；另一方面，是社會(huì)權(quán)利訴求，其中個(gè)人權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利在不同的利益群體中都有不同的表現(xiàn)形式。

從社會(huì)的視角上看，由于市場化導(dǎo)致的社會(huì)分工多元化、利益群體的分化，個(gè)體民眾對傳統(tǒng)的權(quán)利分配體系的日益不滿，直接反映在公共體制的權(quán)威性資源分配體系和資源性分配體系的利益再分配體制當(dāng)中。因此，當(dāng)下社會(huì)治理的實(shí)質(zhì)意義是開放權(quán)利，即從社會(huì)立場出發(fā)，就是要以社會(huì)為本位，以個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利為本位，致力于構(gòu)建公共性社會(huì)關(guān)系，這涉及重塑利益組織化基本單位、界定公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系、厘清公域與私域各自遵循的原則和邊界等基礎(chǔ)性關(guān)系，把公共體制與個(gè)體民眾的關(guān)系法治化和制度化，并創(chuàng)造政治和社會(huì)條件，讓個(gè)人、家庭和社區(qū)與公共體制的關(guān)聯(lián)確立在利益共享與價(jià)值共享的基礎(chǔ)上。但從國家視角上看，盡管社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)公共關(guān)系發(fā)生了變化，社會(huì)的結(jié)構(gòu)集中化和集權(quán)化也在不斷強(qiáng)化。“權(quán)力機(jī)構(gòu)擠占社會(huì)空間，吸納社會(huì)資源，但卻并不能生產(chǎn)出自組織的公民社會(huì)，以及真正意義上的社會(huì)生活”[15]，其結(jié)果，在權(quán)威主義治理下，個(gè)體權(quán)益和社會(huì)自治沒能得到發(fā)育和成長，伴隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型而來的社會(huì)分化和利益群體的多元化，引發(fā)的社會(huì)對立和沖突，不但沒有解決或緩解，反而使政府治理陷入權(quán)威弱化、治理內(nèi)卷化、社會(huì)矛盾政治化的困境當(dāng)中[16]。

總之，改革開放后，盡管社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了“符合”“公民社會(huì)”的變化，但這并不意味著作為權(quán)利主體和社會(huì)組織基本單元的個(gè)人的出現(xiàn)，當(dāng)然也就不意味著有了一個(gè)公共體制權(quán)威之外的社會(huì)領(lǐng)域及其社團(tuán)組織形式。之后的政治社會(huì)發(fā)展也一再地表明，“公民社會(huì)”不可能從全能主義結(jié)構(gòu)當(dāng)中發(fā)育出來，那種“從社會(huì)內(nèi)部的橫向聯(lián)系看問題的思維方式”[17]，實(shí)際上恰好是基于西方“公民社會(huì)”的社會(huì)事實(shí)和思維方式。因?yàn)閺闹袊纳鐣?huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展上看，諸如個(gè)人自由、法治、自愿結(jié)社及其社會(huì)組織的相互合作等，這些“公民社會(huì)”的一般特性不能(也無法)脫離政治領(lǐng)域而成為獨(dú)立的社會(huì)觀念和社會(huì)形式，并且事實(shí)上，不斷出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織也沒有脫離傳統(tǒng)的國家概念范疇(或國家概念的一部分)而置于其外。

三、個(gè)人觀念的重構(gòu)及社會(huì)治理意義：以信訪的權(quán)利觀念為例

改革開放后對權(quán)利觀念進(jìn)行了“中國式的重構(gòu)”，但權(quán)利觀念中最核心的部分即個(gè)人自主為正當(dāng)?shù)睦砟顓s不能明確樹立起來。權(quán)利或者被理解為不包含無可置疑的正當(dāng)性的權(quán)力與利益的關(guān)聯(lián)，或者被理解為個(gè)人須盡了某種義務(wù)才能享有的權(quán)益。這樣一來，以群體權(quán)利壓制個(gè)人權(quán)利，個(gè)人權(quán)利在某些情況下仍然具有負(fù)面含義。與權(quán)利觀念變化同步，個(gè)人觀念亦被重構(gòu)，但重構(gòu)的結(jié)果卻是擁有權(quán)利的個(gè)人轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)的或建構(gòu)關(guān)系的個(gè)人。下面我們將以“信訪的權(quán)利觀念”為例，對當(dāng)下中國社會(huì)的個(gè)人觀念及其權(quán)利觀念的重構(gòu)做出一般性的觀察和分析。

信訪的本源和實(shí)質(zhì)是一個(gè)權(quán)利問題，但我們觀察到，信訪所揭示的權(quán)利概念主要限定于“經(jīng)濟(jì)福利”這個(gè)涵義上，換言之，它不能延展到個(gè)人權(quán)利(生命權(quán)、自由與財(cái)產(chǎn)權(quán))的范疇上，所以它無法、也不能夠置于公民權(quán)框架中來討論，這主要是因?yàn)楹笳甙緳?quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利等范疇。但必須指出，這首先是因?yàn)橹袊癖姷臋?quán)利訴求始終是一個(gè)經(jīng)濟(jì)福利與統(tǒng)治合法性之間關(guān)聯(lián)性的問題，或者說，沒有與國家權(quán)力做出關(guān)聯(lián)性解釋就無法定義所謂的社會(huì)經(jīng)濟(jì)正義。這與西方源于天賦人權(quán)或自然權(quán)利(自然權(quán)利既先于也優(yōu)于政府頒布的法律)的公民權(quán)觀念具有邏輯上與發(fā)生學(xué)意義上的不同，當(dāng)然后者也是有一個(gè)發(fā)展和豐富的過程。馬歇爾(T.H.Marshall)在其關(guān)于西歐公民權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)典著作中論述道，18世紀(jì)西方出現(xiàn)了一種所謂“極少主義”的市民公民權(quán)(civilcitizenship)，也就是對個(gè)人財(cái)產(chǎn)、自由、法律正義的準(zhǔn)許，而一種發(fā)展更完備的政治公民權(quán)(politicalcitizenship)觀念則出現(xiàn)于19世紀(jì)，它要求參與政府權(quán)力的運(yùn)作中。只是在20世紀(jì)，一種對充分的社會(huì)公民權(quán)的要求才開始廣泛流行于整個(gè)歐洲。馬歇爾指出，社會(huì)公民權(quán)(socialcitizenship)——或者說就是關(guān)于經(jīng)濟(jì)福利和社會(huì)安全的集體性權(quán)利是公民權(quán)的最高表達(dá)形式[18]。因此之故，理解中國信訪的權(quán)利觀念需要兼顧兩個(gè)方面的認(rèn)知取向：一方面不能把經(jīng)濟(jì)福利或經(jīng)濟(jì)公正簡單地理解為社會(huì)公民權(quán)；另一方面從發(fā)展的角度看，也不能把中國民眾的權(quán)利概念僅僅做出經(jīng)濟(jì)福利或經(jīng)濟(jì)正義的理解。

中國個(gè)體民眾的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利觀念首先與國家資源再分配體制緊密關(guān)聯(lián)，后者決定了人們的身份和等級，并賦予人們的權(quán)利觀念以特定的“生存權(quán)與發(fā)展權(quán)”的涵義。1949年后，國家壟斷并控制著絕大多數(shù)的稀缺資源，后者不僅包括物質(zhì)資源，而且也包括就業(yè)和得到權(quán)力、威望的機(jī)會(huì)。在城市，這意味著就業(yè)、住房、公費(fèi)醫(yī)療、子女就學(xué)、副食補(bǔ)貼以及其他福利等資源的獲得；在農(nóng)村，這標(biāo)志著一個(gè)人獲得了生存的基本權(quán)利，即參加勞動(dòng)的權(quán)利和獲得生活資料的權(quán)利[19]。無論城市或鄉(xiāng)村，只有同時(shí)具備屬地戶籍和單位成員資格，個(gè)體才能夠進(jìn)入由國家所控制的活動(dòng)空間并獲得接近國家配置的資源組織的成員權(quán)利認(rèn)證。

改革開放后的權(quán)利觀念發(fā)生的變遷，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)“賦權(quán)社會(huì)”或“開放權(quán)利”的進(jìn)程。從個(gè)體身份觀念上看，這是一個(gè)從“人民”(政治概念，所表達(dá)的是群體的概念)到“公民”(法律概念，所表達(dá)的是個(gè)體的概念)的權(quán)利觀念轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)在人們的權(quán)利獲得方面，核心是個(gè)人權(quán)利與義務(wù)的實(shí)質(zhì)性觀念的變化。這個(gè)轉(zhuǎn)變首先始于社會(huì)成員的歸屬單位(unit)變化。在城市，市場化改革的深入，隨之而來的是分配制度的變化，推動(dòng)社會(huì)分工和專業(yè)化的發(fā)展和職業(yè)結(jié)構(gòu)的多元化。也就是說，基本經(jīng)濟(jì)制度的變化，個(gè)體從“單位”中走出來，進(jìn)入各種新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織(所謂“兩新組織”④)當(dāng)中，包括各種私營的、合資的或股份制的經(jīng)濟(jì)組織形式，以及由企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國有資產(chǎn)舉辦的、從事非營利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織形式。換言之，國家或全民所有的社會(huì)組織在整個(gè)中國社會(huì)中所占的比重在迅速下降，在某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和行業(yè)中，國家或全民所有的經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)變成一個(gè)很小的部分[20]，進(jìn)入市場組織的人在不斷增長，還在單位利益結(jié)構(gòu)當(dāng)中的人在不斷地減少。與之相伴而生，出現(xiàn)了新的社會(huì)階層，其社會(huì)成員包括民營科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個(gè)體戶、私營企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、農(nóng)民工階層、自由職業(yè)人員等。在農(nóng)村，鄉(xiāng)村的生存結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨變，這些變化帶來了農(nóng)民權(quán)利獲得方面的變化。在政治權(quán)利獲得方面，村民自治制度賦予農(nóng)民以選舉權(quán)與被選舉權(quán)，農(nóng)民參與和監(jiān)督農(nóng)村公共事務(wù)的權(quán)利也是開放的，即村級行政與村務(wù)管理的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)；在社會(huì)權(quán)利獲得方面，農(nóng)民在勞動(dòng)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)(所有權(quán)、產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)處分權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等)，社會(huì)保障權(quán)(家庭保障、五保保障、優(yōu)待撫恤保障、農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、農(nóng)村部分計(jì)劃生育家庭獎(jiǎng)勵(lì)扶助制度、農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度、最低生活保障制度)等方面，取得了改善和進(jìn)步；在基本權(quán)利獲得方面，農(nóng)民在居住與遷徙自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面獲得了有限的但卻是具有實(shí)質(zhì)意義的改變，這主要包括資源(財(cái)產(chǎn)、資本和人力資源)流動(dòng)、控制權(quán)的變化。前者的變化就是部分農(nóng)民變成農(nóng)民工(離開村莊到城鎮(zhèn)就業(yè)的農(nóng)民)之后有了工資性收入，后者的變化就是實(shí)施“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”所造成的資源控制權(quán)變化，作為基礎(chǔ)性的生產(chǎn)、生活資料，土地使用權(quán)掌握在農(nóng)民的手中?？傊瑥呐f的城鄉(xiāng)組織結(jié)構(gòu)中解放出來的個(gè)體，伴隨著集體價(jià)值的解構(gòu)，其個(gè)人觀念得到了重構(gòu)并取得實(shí)質(zhì)性的發(fā)展和成長，個(gè)人權(quán)利獲得方面取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，這主要體現(xiàn)在由教育權(quán)、就業(yè)權(quán)、健康權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、社會(huì)安全權(quán)、環(huán)境權(quán)等構(gòu)成的民生權(quán)利體系，以及由知情權(quán)、選舉權(quán)、參與權(quán)、結(jié)社權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等構(gòu)成的民主權(quán)利體系，這兩個(gè)與個(gè)人觀念的重構(gòu)息息相關(guān)的權(quán)利保障框架體系當(dāng)中。

那么，如何解釋改革開放后不斷發(fā)生的上訪或群體抗?fàn)幀F(xiàn)象以及這類個(gè)體或群體行為所體現(xiàn)的權(quán)利觀念呢？這首先要澄清兩個(gè)關(guān)聯(lián)性問題：一方面，盡管我們必須清楚地看到民眾的權(quán)利訴求主要還是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)公正方面，而不是個(gè)人權(quán)利或公民權(quán)的要求方面，或者說，盡管作為一個(gè)公民這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)正在滲透進(jìn)大眾日常話語中[21]，但普通民眾的權(quán)利觀念依然框定在傳統(tǒng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)公平含義上；另一方面，新的權(quán)利沖突又展示出與以往不同的內(nèi)涵和發(fā)展趨向：制度變革與文化轉(zhuǎn)型的相脫節(jié)，上訪的大量出現(xiàn)因改革賦權(quán)而生亦因改革不徹底而導(dǎo)致矛盾激化和權(quán)利沖突加劇，權(quán)利開放推動(dòng)的公民權(quán)利意識(shí)的發(fā)育和成長但并沒有帶來相應(yīng)的社會(huì)改革和制度改革，或者說，政經(jīng)社會(huì)改革的滯后使得公民權(quán)利的成長受到了抑制和壓制，社會(huì)自治無所憑依，以至于個(gè)體化的底層社會(huì)因權(quán)益問題而產(chǎn)生的不滿情緒不斷積累并日益政治化。

從信訪問題上看，幾乎涉及教育、健康、醫(yī)療、就業(yè)、社會(huì)保障、選舉等等所有領(lǐng)域⑤，也就是說，各類矛盾沖突所涵蓋的權(quán)利范圍不僅僅局限于社會(huì)經(jīng)濟(jì)公正范疇，實(shí)質(zhì)上涵蓋個(gè)體民眾的基本權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利的方方面面?；蛘哒f，大部分矛盾糾紛和沖突無不是因?yàn)閭€(gè)人權(quán)利或公民權(quán)利的不完整或缺失所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果。但現(xiàn)實(shí)中的民眾上訪訴求只是在“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)”即經(jīng)濟(jì)福利問題范圍內(nèi)來限定或解讀，亦即保障“基本生存權(quán)利”反映在個(gè)體訴求和政府的主流話語當(dāng)中，也就是說，“生存權(quán)”這個(gè)古老的權(quán)利觀念依然存在于經(jīng)濟(jì)公正與政府合法性的關(guān)聯(lián)性表述當(dāng)中。比如，盡管土地糾紛關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)，但它往往以道德經(jīng)濟(jì)的話語被表述[22]，在這里，個(gè)體民眾要求官員能夠照顧自己的利益，官員也應(yīng)該給民眾一些合理福利，如此一來，權(quán)利變成了特權(quán)；再比如，一系列以意識(shí)形態(tài)或國家法律條文為正當(dāng)性訴求的所謂“依法抗?fàn)帯雹?，?shí)際上大部分是一種博弈策略或政治修辭，不能過度解讀為個(gè)人權(quán)利和公民權(quán)利的覺醒，實(shí)質(zhì)性的訴求還在生存和經(jīng)濟(jì)要求的范疇之內(nèi)，事實(shí)上它也并沒有延伸到個(gè)人權(quán)利和公民權(quán)的概念范疇上。

從根本上講，信訪或上訪大面積發(fā)生是權(quán)利開放的結(jié)果。由于市場化改革帶來的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)組織的巨變，個(gè)體的生存權(quán)利或經(jīng)濟(jì)福利問題還沒能進(jìn)入一種新的利益協(xié)調(diào)和利益整合機(jī)制當(dāng)中，此其一。個(gè)體民眾直面公權(quán)力，國家權(quán)威之外的公共空間并沒有成型，社會(huì)自治組織(中介機(jī)構(gòu))沒有發(fā)展起來，多元分化的社會(huì)依然處于個(gè)體化的狀態(tài)；而且，“權(quán)力支配社會(huì)”的制度邏輯并沒有改變，信訪工作的重點(diǎn)是修補(bǔ)(已經(jīng)發(fā)生的問題)而非預(yù)防(防止發(fā)生問題)，它遠(yuǎn)沒有發(fā)展成為一種體制的能力，而是服務(wù)于/從屬于國家對社會(huì)的滲透——通過扶植和培養(yǎng)新的代理人組織將個(gè)體不斷地整合進(jìn)新的控制組織當(dāng)中。因此，盡管信訪涉及幾乎所有的權(quán)利領(lǐng)域，但這并不意味著它會(huì)帶來個(gè)人權(quán)利結(jié)構(gòu)性的實(shí)質(zhì)性變化，更不意味著“公民權(quán)和市民社會(huì)快速而大范圍的發(fā)展所擁有的潛力，可以產(chǎn)生具有如西歐發(fā)展早期一般具有深遠(yuǎn)意義的變化”[23]。此其二。

盡管信訪量劇增只是上述結(jié)構(gòu)性問題的集中發(fā)展結(jié)果，但國家中心體制對信訪權(quán)益訴求的定義卻首先不是與權(quán)利獲得做出關(guān)聯(lián)，而是從社會(huì)政治秩序穩(wěn)定方面做出關(guān)聯(lián)，以至于如一些論者看到的那樣，國家信訪工作的主導(dǎo)觀念向沖突化解取向調(diào)整，實(shí)踐中出現(xiàn)了一個(gè)所謂“信訪制度科層化”的趨向。這個(gè)信訪制度科層化是面對重復(fù)訪、集體訪、越級訪、串聯(lián)上訪以及各種極端上訪行為層出不窮的壓力而不斷強(qiáng)化的結(jié)果。信訪科層化主要強(qiáng)調(diào)如下一些功能：第一，屬地管理原則?！缎旁L條例》(2005)規(guī)定：“信訪工作應(yīng)當(dāng)在各級民政府領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持屬地管理、分級負(fù)責(zé)，誰主管、負(fù)責(zé)，依法、及時(shí)、就地解決問題與疏導(dǎo)教育相結(jié)合的原則?！钡诙?，規(guī)范信訪行為。信訪人反映信訪事項(xiàng)需要用走訪形式提出的，應(yīng)當(dāng)向依法有權(quán)處理的本級或上一級機(jī)關(guān)提出，信訪事項(xiàng)已經(jīng)受理或者正在辦理的，信訪人在規(guī)定期限內(nèi)向受理、辦理機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)再提出同一信訪事項(xiàng)的，該上級機(jī)關(guān)不予受理。防止越級上訪、重復(fù)上訪等。第三，將信訪考核納入目標(biāo)管理責(zé)任制中。一是上下級政府之間簽訂《信訪目標(biāo)考核責(zé)任狀》，從信訪的人次、規(guī)模、級別、案件影響等各方面做出了詳細(xì)規(guī)定，并制定了一系列量化考核指標(biāo)；二是信訪工作被納入公務(wù)員考核體系，考核結(jié)果跟官員獎(jiǎng)懲和人事選任直接掛鉤；三是“一票否決制”被普遍引入信訪工作之中，即一旦出現(xiàn)重大信案件，主管領(lǐng)導(dǎo)將面臨承受各種處分甚至被撤職的風(fēng)險(xiǎn)。“信訪制度科層化”最關(guān)鍵的特征是把信訪行為政治化。從管理主體看，不只是行政系統(tǒng)還包括政法委領(lǐng)導(dǎo)的公檢法司各個(gè)機(jī)構(gòu)；從懲治上看，違法上訪觸犯法律，違法犯罪信息將永久記錄，影響子女等直系親屬考學(xué)、入黨、征兵、就業(yè)、報(bào)考行政事業(yè)單位等[24]?？傊旁L制度科層化是要建構(gòu)一個(gè)集中黨政系統(tǒng)各部門聯(lián)動(dòng)的防控機(jī)制，是“信訪綜治化”?；蛘哒f，它不是為了在政治與民意之間建構(gòu)一種適用于利益變化與價(jià)值變化的制度反饋機(jī)制。因此，它的邏輯是確立在政治秩序的安全上，而不是確立在民主的、法治的個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的制度保障上。

由于個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的缺失，盡管信訪成為個(gè)體民眾慣于采取的維權(quán)抗?fàn)幮问?，但它的意義也僅僅止步于群體權(quán)利(經(jīng)濟(jì)福利)的訴求范疇上。沒有個(gè)人，就沒有個(gè)人權(quán)利，因此，個(gè)人觀念的重構(gòu)就是要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)的群體權(quán)利觀念(基本生存權(quán))到現(xiàn)代個(gè)人權(quán)利觀念(生命、自由與財(cái)產(chǎn)權(quán))的轉(zhuǎn)化。這個(gè)觀念轉(zhuǎn)化涉及如下一些結(jié)構(gòu)性、體制性、制度性因素：第一，公共權(quán)威與公民關(guān)系的改變，這些改變涉及公共組織(政府)的權(quán)力本身性質(zhì)的變化，公共組織角色的變化，與此相關(guān)的各種制度——法律、稅收、授權(quán)和治理方式的變化。第二，公共組織(政府)應(yīng)該成為提供公共產(chǎn)品，管理公共財(cái)務(wù)，為公共社會(huì)服務(wù)的組織。這樣一個(gè)角色及其與公民制度化關(guān)系代表的公共性權(quán)利原則，是以建構(gòu)公共性社會(huì)關(guān)系為基本任務(wù)的公共政權(quán)建設(shè)的基本內(nèi)涵，其核心是型構(gòu)新的社會(huì)關(guān)系和權(quán)利關(guān)系。第三，國家與社會(huì)二者相互依存關(guān)系的轉(zhuǎn)化，一方面涉及國家權(quán)力的重塑，另一方面與重構(gòu)社會(huì)秩序有關(guān)。或者說，國家與社會(huì)之間的分野是現(xiàn)代社會(huì)民主生活的核心特征，也是達(dá)至社會(huì)秩序的必要條件。

沒有個(gè)人(只有群體)的社會(huì)秩序是一種權(quán)威秩序。換言之，有個(gè)人，才有個(gè)人權(quán)利，而建立在個(gè)人權(quán)利之上的社會(huì)秩序是一種自治秩序。因此，個(gè)人觀念的重構(gòu)與社會(huì)自治具有本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，它的社會(huì)治理意義在于：在公民與國家之間、不同層次的社會(huì)自治體之間，有明確的、由法律保障的權(quán)利邊界。這樣一種法權(quán)關(guān)系促成現(xiàn)代社會(huì)以及民眾利益的組織化，后者在國家和民眾之間形成一個(gè)中間結(jié)構(gòu)，這個(gè)中間結(jié)構(gòu)起到了緩沖社會(huì)危機(jī)、防止極端和暴力革命的作用。當(dāng)今中國社會(huì)治理的中心問題，是如何建構(gòu)一種現(xiàn)代社會(huì)的組織藍(lán)圖，并且只能建立在作為權(quán)利主體和社會(huì)組織基本單元的個(gè)人之上。但要實(shí)現(xiàn)這一社會(huì)治理目標(biāo)，則必須辨明如下一些歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)性問題：一方面，中國社會(huì)組織是否只有在國家權(quán)力框架下才能獲得自我協(xié)調(diào)和自我建構(gòu)的意義；另一方面，中國社會(huì)組織能否成為連接公共體制與個(gè)體的一個(gè)中介形式，通過私人之間的自由結(jié)社，對公眾話題的討論和對公共事務(wù)的關(guān)注和參與，并影響或者決定公共體制政策的形成，發(fā)揮社會(huì)治理主體的功能作用。從當(dāng)今中國社會(huì)治理主體結(jié)構(gòu)上看，中國的社會(huì)組織主要發(fā)揮兩種功能和作用：作為“民”的一部分，它獲得一種社會(huì)自組織形式；作為“私”的一部分，它成為國家統(tǒng)治的輔助形式。這兩種存在形式并不必然會(huì)帶來對立和沖突，這部分地由于兩者是一種可以相容、可以轉(zhuǎn)換的關(guān)系。事實(shí)上也表明，當(dāng)代中國個(gè)人觀念的重構(gòu)處于政黨國家政治邏輯與公共社會(huì)的異質(zhì)化、多元化發(fā)展所構(gòu)成的一個(gè)歷史與現(xiàn)實(shí)之間的張力當(dāng)中，而且后者的發(fā)展需要作為權(quán)利主體和社會(huì)組織基本單元的個(gè)人的出現(xiàn)，亦即社會(huì)自治所呈現(xiàn)的個(gè)人自主性必須建立在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利得到保障的法治基礎(chǔ)之上?？傊?，個(gè)人觀念重構(gòu)的前提條件，在大力推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢下，確認(rèn)國家與社會(huì)之間的法治關(guān)系，并且同時(shí)使這兩個(gè)領(lǐng)域民主化，通過連結(jié)國家與民眾的社會(huì)自治組織結(jié)構(gòu)，保證權(quán)威來自社會(huì)，社會(huì)穩(wěn)定秩序就存在于這種全體社會(huì)成員都置身于相互勾連的、制度化網(wǎng)絡(luò)之中。

結(jié) 語

從傳統(tǒng)的個(gè)體(unit)觀念向現(xiàn)代的個(gè)人(individual)觀念的轉(zhuǎn)變，成為社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。它包括但不限于如下意涵：一是個(gè)人從道德倫常關(guān)系和各種有機(jī)的社會(huì)聯(lián)系中解放出來；二是社會(huì)組織被看成是由一個(gè)個(gè)“個(gè)人”組成的觀念，即個(gè)人觀念是現(xiàn)代社會(huì)組織藍(lán)圖的一部分；三是現(xiàn)代社會(huì)的形成與個(gè)人觀念的成長同步，個(gè)人概念構(gòu)成社會(huì)組織的基本單元。組成社會(huì)的最小單元只能是個(gè)人，這是現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)特征。換言之，傳統(tǒng)的有機(jī)體組織之組成單元為普遍的“種”和“屬”，將這個(gè)人與那個(gè)人區(qū)別開來的，是他所屬的“種”和“屬”的性質(zhì)，而非“個(gè)人”性質(zhì)[25]。因此，社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型關(guān)鍵在于個(gè)人觀念要素的發(fā)展與成長，或者說，當(dāng)今中國社會(huì)治理的“現(xiàn)代化”就孕育于個(gè)人觀念的重構(gòu)當(dāng)中。

把個(gè)人觀念的成長與社會(huì)建構(gòu)關(guān)聯(lián)起來，即考察特定結(jié)構(gòu)(或語境)與特定觀念之間的相互關(guān)系。因?yàn)椋环N觀念是否發(fā)生歷史性的影響，不僅要看它產(chǎn)生的“知識(shí)語境”或社會(huì)條件，還要看它是不是某種基本制度形塑的邏輯前提條件。但這當(dāng)然并不意味著觀念從屬于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)，因?yàn)橛^念具有其獨(dú)立性與能動(dòng)性，這種能動(dòng)性，是指人們用什么樣的觀念、情感與心態(tài)來進(jìn)行自己的行動(dòng)，從而在實(shí)踐層面上完成了社會(huì)內(nèi)容的建構(gòu)與意義的重建。因此，將觀念置于社會(huì)的語境當(dāng)中來考察的這樣一個(gè)解釋視角，是要思考觀念在組織社會(huì)過程中所起到的作用，以及將其視為社會(huì)組織的基本要素和動(dòng)力[26]。

個(gè)人觀念的重構(gòu)，迫切需要一個(gè)自主的和健全的社會(huì)，它要求在行使公共權(quán)力的國家與作為私人領(lǐng)域的社會(huì)之間做出某種適當(dāng)?shù)闹贫刃越绶?，唯其如此，個(gè)人、權(quán)利、自由等公民權(quán)概念才能得到實(shí)質(zhì)性地發(fā)育和成長。在這里，權(quán)利的概念不僅指個(gè)人的要求和主張，而且本質(zhì)上帶有“正當(dāng)?shù)摹币馕?，后者所要解決的問題，只是確定哪些屬于正當(dāng)?shù)囊?，哪些不屬于，對于正?dāng)?shù)囊罂梢蕴峁┦裁礃拥谋Ｗo(hù)，以及如何去協(xié)調(diào)各種相互沖突的要求和主張，等等。因此，考察個(gè)人觀念的發(fā)展和成長是因?yàn)椋核c文化(價(jià)值)和制度(結(jié)構(gòu))緊密相關(guān)。因此之故，個(gè)人觀念起源的條件涉及一系列復(fù)雜問題，其中不但有制度性因素，有社會(huì)性因素還有文化因素。只有明辨?zhèn)€人觀念與個(gè)人權(quán)利觀念的歷史文化特性、理論基礎(chǔ)和現(xiàn)代制度意義，才能明確當(dāng)今中國社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)治理和社會(huì)改革的中心議題和發(fā)展趨向。

注 釋：

①菲尼斯：“對某些非洲部落法律體制的人類學(xué)研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在土語中，英語術(shù)語中‘權(quán)利’和‘義務(wù)’經(jīng)常是由一個(gè)詞所概括，這個(gè)詞來源于動(dòng)詞形式，經(jīng)常被譯作‘應(yīng)該的’(ought)。后來發(fā)現(xiàn)這種單個(gè)詞……最好是譯成‘應(yīng)有的’(due)；因?yàn)椤畱?yīng)有的’(due)照顧了法律關(guān)系的兩個(gè)方面，既看到了某人的應(yīng)作之事，也看到了某人的應(yīng)得之物?！狈颇崴梗骸蹲匀环ㄅc自然權(quán)利》，董嬌嬌等譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第168—169頁。

②全能主義(totalism)即“政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力可以隨時(shí)地?zé)o限制地侵入和控制社會(huì)每一個(gè)階層和每一個(gè)領(lǐng)域的指導(dǎo)思想”，參見鄒讜(Tang Tsou)：《二十世紀(jì)中國政治——從宏觀歷史與微觀層面看》，牛津大學(xué)出版社2000年版，第206-224頁。

③“總體性社會(huì)”這個(gè)概念最初由美國政治學(xué)家鄒讜提出來。參見Ho Ping-ti and Tsou Tang(eds.)，China in Crisis.Chicago：University of Chicago Press，1968；鄒讜：《中國二十世紀(jì)政治與西方政治學(xué)》，《思想家》1989年第1期；孫立平：《自由流動(dòng)資源和自由活動(dòng)空間——論改革過程中中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，《探索與爭鳴》1993年第1期。

④所謂“兩新組織”，乃是新經(jīng)濟(jì)組織和新社會(huì)組織之簡稱。前者指在發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)過程中，內(nèi)地公民私人、港澳臺(tái)商、外商全部所有或絕對控制的新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)，亦稱“非公有制經(jīng)濟(jì)組織”。后者指在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中新涌現(xiàn)出來的相對于政黨、政府等傳統(tǒng)組織形態(tài)之外的各類民間性的社會(huì)組織，包括中介組織、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位以及各類群眾團(tuán)隊(duì)。

⑤信訪問題涉及民生的政府專項(xiàng)資金管理和使用中的截留、擠占、挪用、虛報(bào)、冒領(lǐng)、套取資金等問題；侵害農(nóng)民利益的各種亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派行為，在農(nóng)村土地承包、流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)發(fā)生的與民爭利等問題；征地拆遷過程中采取暴力、威脅等非法方式迫使被征收人搬遷，未批先征、邊批邊征、以租代征等問題；教育領(lǐng)域中越權(quán)設(shè)立收費(fèi)項(xiàng)目和擅自提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亂收贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等問題；醫(yī)藥購銷和醫(yī)療服務(wù)中虛開、假造發(fā)票等違法行為及背后隱藏的商業(yè)賄賂問題，醫(yī)生亂開藥方、收受禮金問題。另及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治領(lǐng)域，比如，村居委會(huì)選舉，村委公開，村集體資產(chǎn)管理，城鎮(zhèn)國企下崗職工待遇問題，城鄉(xiāng)土地規(guī)劃權(quán)屬糾紛，宅基地，醫(yī)患糾紛，勞動(dòng)安全，非法用工，女工保護(hù)，等等。

⑥“依法抗?fàn)帯笔窍愀劢?huì)大學(xué)李連江與美國俄亥俄州立大學(xué)歐博文在論文《當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)帯分刑岢鰜淼?。依法抗?fàn)幹皋r(nóng)民積極運(yùn)用國家法律和中央政策維護(hù)其政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益不受地方政府和地方官員侵害的政治活動(dòng)。