盧書好 王東

摘 要：破產(chǎn)和解是破產(chǎn)制度中的重要分支制度之一，庭外和解以程序簡捷、費用低、有效保護商業(yè)秘密等特點具有明顯的制度優(yōu)勢。但我國當前破產(chǎn)案件的庭外和解中，存在著債權人基數(shù)大、難以達成一致、法律規(guī)定過于原則、公立監(jiān)督和救濟措施缺失等現(xiàn)實困境。通過完善庭外和解立法和救濟渠道、建立第三方介入機制、法院嚴格進行破產(chǎn)識別審查、強化中小債權人利益保護等舉措，能夠為破產(chǎn)案件的庭外和解制度的有效適用提供出路。

關鍵詞：破產(chǎn);庭外和解;債權人;救濟

本文索引：盧書好，王東.論“企業(yè)破產(chǎn)制度”中庭外和解的適用困境與出路[J].中國商論，2022（03）：-134.

中圖分類號：F279.23 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2022）02（a）--03

1 破產(chǎn)庭外和解的概念及價值

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人與全體債權人就債權債務的處理自行達成協(xié)議的，可以請求人民法院裁定認可，并終結破產(chǎn)程序。由此可見，該條法律明確了雙方當事人可以根據(jù)自己意思，私下自行就債權債務進行和解，即破產(chǎn)庭外和解，其主要是指經(jīng)營出現(xiàn)危機企業(yè)的債務人或債權人為了企業(yè)免于破產(chǎn)清算，減小雙方利益損害，而在法院受理破產(chǎn)申請后，私下自行就債權債務關系達成和解，使企業(yè)得以繼續(xù)運營的破產(chǎn)和解機制。與我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序進行破產(chǎn)和解相比，庭外和解具有以下價值。

1.1 程序簡捷便利

庭外和解，通過債務人與債權人雙方就債務問題自行達成共識，不需要嚴格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)和解程序的規(guī)定，最終形成的和解協(xié)議只需由法院審查裁定即可，省去了大量繁瑣程序，更快地解決債權債務關系。而且，協(xié)議的內(nèi)容是在雙方商討一致的情況下決定的，這也使協(xié)議的內(nèi)容更受雙方信服支持，有利于和解協(xié)議的更好履行。同時減輕了法院的案件工作任務量，節(jié)約了司法資源。

1.2 降低破產(chǎn)費用

在破產(chǎn)法規(guī)定的和解程序中，存在法院組織主持召開債權人會議，雙方當事人就相關債權債務進行磋商等一系列事項。為完成這一系列事項，達成和解，將會產(chǎn)生各種費用。同時，破產(chǎn)程序中堅持破產(chǎn)費用優(yōu)先清償原則，也就是說，要讓原本就資不抵債的困境企業(yè)的財產(chǎn)在先行支付過破產(chǎn)費用以后，再按照剩余的財產(chǎn)情況對債權人進行清償、和解，這無疑會使債權人的債權清償率大打折扣[1]。而庭外和解則不需要嚴格按照法律規(guī)定的程序按部就班地進行，只要當事人確定的和解協(xié)議是合理合法的，雙方同意的，其過程簡捷一點也無妨。這不僅省去了大量繁瑣程序、節(jié)約時間，還大大降低了破產(chǎn)費用，更有利于實現(xiàn)債權利益最大化。

1.3 有效保護商業(yè)秘密和信譽

破產(chǎn)庭外和解是雙方當事人就債務人清償債務私下自行進行商討并達成和解，相較于其他預防破產(chǎn)制度的司法公開而言，庭外和解不具有公開性。并且市場主體一般認為，破產(chǎn)司法程序的公開度與危機企業(yè)的商業(yè)價值及債務人信譽成反比關系[2]。因此，庭外和解極大保護了企業(yè)的“隱私”及商業(yè)信譽，使企業(yè)得以喘息，緩解先前造成的壓力和負擔，減小企業(yè)后續(xù)經(jīng)營的負面影響，保留企業(yè)走出困境、繼續(xù)發(fā)展的活力，維護社會正常的市場發(fā)展秩序。同時，避免了因為企業(yè)破產(chǎn)而導致的相關企業(yè)受損、員工失業(yè)，社會保障負擔加大等一系列的連鎖反應。

2 我國當前破產(chǎn)案件庭外和解所面臨的困境

2.1 法律規(guī)定較為原則

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人與全體債權人就債權債務的處理自行達成協(xié)議的，可以請求人民法院裁定認可，并終結破產(chǎn)程序。此條是該法中唯一一條關于破產(chǎn)庭外和解的直接規(guī)定。也正是由于我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》并未對破產(chǎn)庭外和解作出其他相關的具體規(guī)定，使得庭外和解一直被束之高閣。由于缺乏法律對庭外和解的適用規(guī)定，如果和解過程中存在欺詐、脅迫等行為，但法律又未對此種情況規(guī)定懲罰和救濟措施，債權人極有可能對庭外和解的可靠性、安全性存疑，這種不確定性勢必會使債權人對庭外和解望而卻步，不利于和解協(xié)議的達成和執(zhí)行。

2.2 庭外和解協(xié)議難以達成

一個困境企業(yè)的債權人數(shù)通常較多，因此想要通過私力協(xié)商庭外和解，很難使所有或絕大多數(shù)債權人對債權分配受償達成一致。當大多數(shù)債權人或所占債權份額較大的債權人通過的和解協(xié)議內(nèi)容侵犯到中小額債權人利益時，應當如何保障其合法權益？如果小部分債權人不同意和解協(xié)議，向法院申請破產(chǎn)清算，那么和解協(xié)議又將何去何從，是否還具有效力？再者，沒有法院在該和解過程中對整個和解程序進行指導引領，債務人很難有能力召集所有債權人召開債權人會議，產(chǎn)生和解協(xié)議的債權人會議的召開具有一定難度。當然，庭外和解并非一定要召開債權人會議，但是，目前尚未有更好的方案替代債權人會議。此種困境是破產(chǎn)和解制度必須面對的，其并非沒有解決措施。第一條路徑，法院介入，法院具有組織債權人，召開債權人會議的能力，提高破產(chǎn)和解的效率，促進和解的達成。但法院的介入勢必干涉雙方當事人的自治意思，不符合本文想要討論的庭外和解的內(nèi)涵，因此不可取;第二條路徑，引入第三方引導入機制和建立保護中小額債權人利益機制，此條路徑具有一定的可行性，將會在下文中詳細論述。

2.3 和解過程缺乏監(jiān)督

庭外和解過程完全是債權債務雙方當事人的意思自治，法院參與較少甚至幾乎不參與。那么這就有可能導致和解協(xié)議在和解過程中因缺乏法院的監(jiān)督而失真。例如，債權人是否有謊報、虛報債權，債務人的財產(chǎn)情況是否真實，雙方和解意愿是否真誠，如果出現(xiàn)當事人虛假陳述，又有何救濟途徑。庭外和解又不具備債權查證、確認等程序，因此有理由對庭外和解協(xié)議的公平公正存疑。再者，債權人若以達成和解為要挾，提出不合理的要求逼迫債務人接受，使雙方權益不對等，債務人為盡快達成和解協(xié)議，挽救企業(yè)于危難之中，可能會犧牲企業(yè)或股東利益向債權人妥協(xié)。這就難以達成破產(chǎn)和解的目的，也失去了破產(chǎn)庭外和解的價值。

2.4 債權人利益保障和救濟措施缺失

在雙方當事人商討和解之前，債務人財務已出現(xiàn)危機，企業(yè)將有可能面臨破產(chǎn)，商業(yè)信譽大大降低。我國歷來重視誠信，國人“談破色變”，加之，破產(chǎn)司法程序的公開度與危機企業(yè)的商業(yè)價值及債務人信譽成反比關系。在此情況下，債權人往往會認為債務人是不誠信之人，困境企業(yè)是失信企業(yè)。由于這種刻板印象和固有思維，債權人比起和解更希望這種不誠信的企業(yè)早日清算破產(chǎn)，退出市場。其次，債權人也不敢在缺乏法院引導監(jiān)督、缺乏法律保障和強制措施的情況下，私下與債務人進行破產(chǎn)和解。

3 庭外和解適用困境的出路

3.1 完善相關立法和救濟機制

庭外和解雖然是以尊重雙方當事人的意愿為主旨，但由于我國法律缺少對其監(jiān)督規(guī)范，債務人很容易在和解協(xié)議生效后，利用企業(yè)恢復正常經(jīng)營的機會，私下作出惡意隱匿資產(chǎn)，非法轉(zhuǎn)移、私分、揮霍浪費資產(chǎn)等嚴重損害債權人利益的行為[3]。再者，我國目前尚未出臺有關破產(chǎn)庭外和解的法律規(guī)范來引導、規(guī)制庭外和解的正常有效進行。因此，意欲使破產(chǎn)庭外和解廣泛推廣適用，就必須完善立法，頒布相關司法解釋，落實相關配套措施和建立監(jiān)督機制，使破產(chǎn)庭外和解有章可循、有法可依。

同時，可以引入第三方庭外和解引導人作為和解和執(zhí)行過程中的監(jiān)督人。對和解協(xié)議的制定及履行、債務的清償、和解后企業(yè)的經(jīng)營、債務人的財產(chǎn)狀況進行監(jiān)督。債務人在監(jiān)督人的監(jiān)督下開展正常經(jīng)營活動，監(jiān)督人有權對涉及債權人利益的經(jīng)營活動提出異議，并請求法院裁定。監(jiān)督人實行嚴格責任，不得包庇徇私，如有發(fā)現(xiàn)監(jiān)督人為個人私利使雙方當事人權益受損，那么受損的部分由監(jiān)督人承擔。

庭外和解在司法實踐中出現(xiàn)適用困境的一個重要原因，就是雙方當事人認為和解協(xié)議的履行具有不確定性以及缺乏強制，這一定程度上打擊了雙方當事人和解的意愿，影響和解的積極性。因此，應當規(guī)定和解協(xié)議不被履行時的救濟措施，保障和解協(xié)議的有效履行。和解協(xié)議作為一項協(xié)議，屬于合同契約的范圍，雖是當事人自行達成，但也是雙方的合意，并經(jīng)過法院裁定，理所應當?shù)鼐哂蟹尚Я?。?zhí)行過程中，在己方無過錯的情況下，對方若不履行和解協(xié)議或履行不力時，己方可以和解協(xié)議為依據(jù)向法院起訴對方，法院應當支持。同時，若債務人履行不力，債權人也可以向法院申請強制執(zhí)行和解協(xié)議或申請債務人破產(chǎn)。法院經(jīng)審查后，若發(fā)現(xiàn)債務人尚具備履行能力，應同意強制執(zhí)行;若債務人已不具備和解協(xié)議中規(guī)定的清償能力，應當詢問雙方是否繼續(xù)就和解協(xié)議進行磋商，如有一方當事人不愿意繼續(xù)和解，法院應當及時宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)，啟動清算程序。此舉為債權人利益受損時提供了救濟措施，也體現(xiàn)了維護雙方意思自治的初衷。

3.2 建立第三方介入機制促使庭外和解達成

破產(chǎn)庭外和解之所以在實踐中較少使用，大多是因為雙方當事人對和解程序不了解，也不想投入太多精力去組織商討和解協(xié)議的相關內(nèi)容。因此，常常依賴于法院介入，引導組織整個和解程序的進行。但我國現(xiàn)有司法資源有限，尤其是面對破產(chǎn)案件，主體眾多，程序繁雜，時間跨度大，給法院帶來較大壓力。而且，法院的干預，也會在一定程度上干擾雙方的意思自治。在此種情況下，建立破產(chǎn)庭外和解第三方引導人介入機制，引導庭外和解的適用，具有很大的現(xiàn)實意義。

關于第三方引導人介入機制的設立，我國可以借鑒日本的模式，設立專門的破產(chǎn)庭外和解引導人組織，律師、會計師、金融師等一些具有專業(yè)知識的相關人員可以通過考核的方式進入。市場監(jiān)督管理局作為我國各級政府的職能部門，負責市場綜合監(jiān)督管理，承擔規(guī)范和維護市場秩序的職責，可將該組織掛靠在其下。引導人可由雙方當事人自行商量決定，也可由法院、政府部門推薦。在選擇、推薦引導人時應著重于其專業(yè)能力、業(yè)務水平、信用信譽等方面綜合考量。對于情況復雜，影響重大的和解案件，可選擇多位引導人參與其中，并給付一定報酬。引導人的主要職責就是組織債權人會議，引導庭外和解程序的有效施行，幫助雙方達成和解。

3.3 人民法院進行破產(chǎn)識別審查

法院應當在收到企業(yè)的破產(chǎn)申請時，對困境企業(yè)的破產(chǎn)原因、現(xiàn)有財務狀況、投資擔保情況、經(jīng)營管理狀況、名下資產(chǎn)情況、是否有欺詐、逃避債務的嫌疑等多方面進行嚴格審查[4]。經(jīng)審查識別后，情況屬實的，裁定啟動破產(chǎn)程序。對于一些“支付不能”，嚴重資不抵債、商業(yè)信譽低、挽救無望的企業(yè)，應遵循市場發(fā)展規(guī)律，優(yōu)勝劣汰，積極引導其進入破產(chǎn)清算程序，促進社會資源的合理配置，避免因使用和解程序而造成債權人利益受損。

同時，當企業(yè)出現(xiàn)財務困境時，債權人可能會為盡量保護己方合法利益免受損害，向法院申請企業(yè)破產(chǎn)，并在法院受理企業(yè)破產(chǎn)申請之后，主動向債務人提出庭外和解。在此情況下，債務人若同意破產(chǎn)并愿意與債權人進行庭外和解，則雙方就和解達成一致，接下來只需將雙方磋商后達成的和解協(xié)議經(jīng)法院裁定后即可生效執(zhí)行。若債務人沒有破產(chǎn)或和解的意愿，法院為保護債權人利益須要求債務人證明其財務狀況和支付能力，如若不能證明或證明不足以清償債務的，債務人應同意債權人的和解申請，或直接進入清算程序。若債務人證明其確有資產(chǎn)能夠清償債務，那么法院應當駁回債權人的破產(chǎn)申請，或引導雙方和解。例如，據(jù)裁判文書網(wǎng)公布，在債權人盧征宇向浙江省杭州市中級人民法院申請杭州順晶投資公司破產(chǎn)一案中，債權人盧征宇根據(jù)債務人杭州順晶投資公司現(xiàn)有狀況，認為其無法足額清償?shù)狡趥鶆涨颐黠@欠缺清償能力。法院在立案后，對該公司的注冊資本、經(jīng)營范圍、經(jīng)營狀況、旗下產(chǎn)權、財務狀況等進行嚴格調(diào)查。經(jīng)查，法院認為杭州順晶投資公司目前經(jīng)營狀況尚不具備法律規(guī)定的破產(chǎn)原因要件，故裁定不予受理債權人提出的對杭州順晶投資公司破產(chǎn)的申請。法院對破產(chǎn)受理的嚴格審查，確認債權人和債務人的真實狀況，使尚有經(jīng)營能力的企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，引導出現(xiàn)危機的企業(yè)進行破產(chǎn)和解，提高破產(chǎn)過程的安全性和可靠性，為其之后的庭外和解減少后顧之憂。

3.4 強化中小額債權人的權益保護

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十七條規(guī)定，債權人會議通過和解協(xié)議的，由出席會議的有表決權的債權人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權額占無財產(chǎn)擔保債權總額的三分之二以上。雖說庭外和解不用嚴格按照破產(chǎn)法上的表決機制確定和解協(xié)議，但也有可能會出現(xiàn)一些其他情況。例如，當擁有債權份額較少的債權人人數(shù)眾多時，或人數(shù)已經(jīng)遠遠超過了債權人數(shù)的一半，但他們所擁有的債權額之和可能還不足三分之二，就使表決陷入了窘境。

因此，應當充分考慮對中小額債權人的權益保護?？梢詫⒋朔譃閮煞N情況解決。第一，如果大部分債權人同意和解協(xié)議中擬商定的清償比例，同時，也同意對此清償比例不滿意的較少債權人另行協(xié)商。那么為了盡快達成和解，當少數(shù)債權人對和解協(xié)議有關條款抱有異議時，可以向債權人會議提出，經(jīng)其他大部分債權人同意，對少數(shù)持有債權份額較小的債權人單獨商討一套清償標準，但不能高于其他債權人的清償比例[5]。第二，若該債權人仍不滿意，應當賦予債權人法律救濟的權利，請求法院對具體的清償比例進行裁定，當然，此時法院應當以引導、調(diào)解為主，盡可能尊重雙方意愿，減少公權力干預。在公平公正的原則下，維護中小額債權人利益，同時使其他債權人利益不受損失，從而盡快達成和解協(xié)議，并能有效履行。

4 結語

綜上所述，庭外和解作為一種自治型破產(chǎn)和解方式，本身就是一個開放的體系，不應拘泥于單一僵化的模式，可以引入吸收更多的有效機制，才能充分發(fā)揮其優(yōu)勢作用，盡早擺脫現(xiàn)今的適用困境，更好服務于社會主義市場經(jīng)濟。

參考文獻

[1]溫志鋒，冷水平.論破產(chǎn)和解制度[J].企業(yè)家天地下半月刊（理論版），2007（3）：183-184.

[2]楊智玲，俞麗虹.破產(chǎn)和解制度的價值分析：從破產(chǎn)法三大制度比較的視角[J].湘潮（下半月）（理論），2009（5）：56+58.

[3]陳瀟璇.論破產(chǎn)法上的庭外和解制度[N].河南法制報，2015-09-01（11）：3-4.

[4]郁琳，樊星.常態(tài)化疫情防控中破產(chǎn)審判的法律適用問題[J].法律適用，2020（15）：72-83.

[5]馮曉蘭.論我國破產(chǎn)和解制度的困境與出路[D]. 長春：吉林大學， 2013：31-33.

On the Application Dilemma and Outlet of Out-of-court Settlement

of? “Enterprise Bankruptcy System”

Anhui Science and Technology University? Fengyang， Anhui? 233100? LU Shuhao

Anhui Zhiqiu Law Firm? Chuzhou， Anhui? 233100? WANG Dong

Abstract： Bankruptcy reconciliation is one of the important branches of the bankruptcy system. Out-of-court reconciliation has obvious systematic advantages due to its simple procedures， low cost， and effective protection of business secrets. However， in the current out-of-court settlement of bankruptcy cases in China， there are realistic dilemmas such as the large base of creditors， hard to reach an agreement， the legal provisions are too principled， and the lack of public supervision and relief measures. Measures such as improving the legislation and relief channels for out-of-court settlements， establishing a third-party intervention mechanism， the court’s strictly reviewing bankruptcy identification and strengthening the protection of the interests of small and medium-sized creditors， can provide a way out for the effective application of the out-of-court settlement system in bankruptcy cases.

Keywords： bankruptcy; out-of-court settlement; creditors; relief